Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Дисклеймеры

Предлагаю сделать дисклеймер о содержащихся в статье спойлерах. как он сделан для ненормативной лексики. 91.79.152.22 20:29, 15 марта 2012 (UTC) Артемий

Против. Никому не нужный шаблонный мусор. Нормальный человек понимает, заходя в статью о произведнии, что спойлер в нём неизбежен. Ноги у темы растут из ВП:Форум/Вопросы#Вопрос по статье о Лоре Палмер--Iluvatar ^обс 20:38, 15 марта 2012 (UTC)

Согласен, лишнее это. Не хочешь знать, чем кончится - не читай статью. Gipoza 20:41, 15 марта 2012 (UTC)

• Припозднился чуток...Уже было, там же ссылка на обсуждение 2008 года. 212.92.186.173 20:56, 15 марта 2012 (UTC)

Привлечение участников к записи песен

Не знаю, было ли здесь уже подобное предложение, но я исхожу из того, что его еще не было. Итак: почему бы не привлекать всех желающих записывать свои варианты песен для любой из существующих 1340 статьи о песнях подобно тому, как это делают иногда в английском проекте (а потом копируют к нам)? Талантов у нас в стране хоть отбавляй. Нужно будет только дать ссылку на указания, как конвертировать в формат .ogg, а затем как выкладывать на викисклад и под какой лицензией. --David 17:57, 15 марта 2012 (UTC)

«Слыхал я вашего Карузо. Мойша мне вчера напел - ничего особенного» . Я боюсь, что это караоке вряд ли даст читателям адекватное представление о песне. Лучше выложить ссылку на защищенный АП, но качественный вариант. Pessimist 18:45, 15 марта 2012 (UTC)

В статье Кукарача, однако же, песня дает вполне адекватное представление об оригинале, а ссылку на некачественную песню всегда можно удалить. Про ссылки на контент, защищенный АП, говорилось уже много раз, и сошлись, если я не ошибаюсь, на том, что их можно давать лишь в особых случаях. Кроме того, всегда лучше иметь свое, чем указывать на чужое. --David 18:53, 15 марта 2012 (UTC)

Лучше своё — при прочих равных. К сожалению, в данном случае разница в качестве будет вопиющей.--Pessimist 19:23, 15 марта 2012 (UTC)

Truth in Numbers

Что думает сообщество о хотя бы краткосрочном продвижении данного фильма с использованием баннера? Например, баннер можно приурочить к 11тилетию Википедии на русском языке, которое случится 11 мая. Напоминаю, что 60 % русских не в курсе даже, что Фонд Викимедиа — некоммерческая организация; даже если в фильме видны недостатки, он всяко будет полезен для просмотра. Львова Анастасия 10:34, 14 марта 2012 (UTC)

• «он всяко будет полезен для просмотра» — сомнительно. Для википедистов в нём нет ничего нового, а у читателей просто не вызовет интереса, а как «Введение в Википедию» он банально плох. --Azgar 11:04, 14 марта 2012 (UTC)
• Я думаю, что заинтересованным в "продвижении" фильма имеет смысл, в первую очередь, дополнить статью о нём. В текущем виде в статье нет ни одного независимого АИ. В английской версии они, как показал беглый просмотр, есть, так что лично я на КУ по незначимости не понесу, но не гарантирую, что кто-нибудь не сделает этого. AndyVolykhov ^↔ 11:06, 14 марта 2012 (UTC)

  Передам заинтересованным =) Мне лично интересно распространение информации о проекте в целом, хоть так, хоть этак. Львова Анастасия 11:19, 14 марта 2012 (UTC)

• Баннеры не предназначены для пиара творчества некой узкой группы лиц, которое относится к ВП лишь косвенно. Сообщество в недавнем обсуждении на форуме не высказало единодушный восторг от этого творения. Были найдены существенные ошибки, умалчивания и даже откровенная ложь. И при этом Вы считаете допустимым показывать рекламу фильма баннером на всех страницах проекта? Пиар любыми средствами не всегда хорош. Не все хотят рабоать в проекте, нацеленном на геростратову славу.--Iluvatar ^обс 19:35, 14 марта 2012 (UTC)

Разработаны полностью раскрываемые шаблоны

Категория:Шаблоны для подстановки:Работа со строками содержит шаблоны, позволяющие выполнять громоздкие и редко нужные действия однократно при подстановке шаблона. Это может разгрузить высоконагруженные страницы с большим количеством строковых шаблонов. Есть ли у кого-нибудь предложения о рекомендациях к применению этих инструментов? Ignatus^о_в 20:35, 7 марта 2012 (UTC)

РФ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статьях на Российскую тематику, многие, уже давно, массовым порядком, вставляют зачем-то эту конструкцию - РФ, когда Российская Федерация имеет принятое сокращение Россия. Предлагаю исключить из пользование в РусВики эрэфии, как не корректного сокращения имени нашей Родины - России. Спасибо. --78.85.80.20 07:21, 6 марта 2012 (UTC)

В Яндексе по запросу "РФ" нашлось 229 млн. ответов. Так что не знаю по поводу официальности, но широкое распространение это сокращение точно имеет... --Serg2 08:18, 6 марта 2012 (UTC)

Да, я тоже не поддерживаю это второе название. Я вообще выступаю за исключение части 1.2 Конституции. Пусть будет Россия, зачем лишние уточнения? Кикан ^{вклад|обс} 13:59, 6 марта 2012 (UTC)

Давайте не выдумывать новые правила. Официальное название России — Российская Федерация (что закреплено в Конституции), так что ваше сообщение здесь не является уместным. Википедия не является местом создания новых названий, так что в статьях сокращение РФ — нормальное явление. Как кому нравится — так он и пишет. frieden^?! 14:09, 6 марта 2012 (UTC)

Официальное название, нашей Родины — Российская Федерация, сокращённое — Россия (что закреплено в Конституции), а не эРэФия. И употребление в статьях данного сокращения РФ — ненормальное явление, которое должно быть исключено из статей, так как принижает название нашего государства. --78.85.198.127 16:40, 6 марта 2012 (UTC)

Сокращение РФ вполне нормально. Не понимаю, зачем вы вообще протестуете здесь против его употребления. И вообще, этот раздел Википедии не является российским, он является русским, так что «нашего государства» здесь нетЪ. frieden^?! 17:02, 6 марта 2012 (UTC)

А название США случаем не принижает названия Штатов? А вообще лучше, конечно, писать Россия, но это аргументируется вовсе не националистическими соображениями, а ВП:НЕБУМАГА. --Azgar 19:50, 6 марта 2012 (UTC)

Если пишут РФ, то считаю что нужно писать так — РФ. А вообще я сторонник чтобы писали Российская Федерация или Россия!С сокращением РФ нет станы на карте мира! SpaceRu 05:02, 7 марта 2012 (UTC)

А также каждого пишущего РФ заставить писать США..--Valdis72 05:14, 7 марта 2012 (UTC)

Если редактор ВП пишет РФ — это не значит, что он унижает страну, от просто экономит ресурсы и СВОЁ ВРЕМЯ.--Valdis72 05:16, 7 марта 2012 (UTC)

• Спокойствие. Надо разобраться по АИ. В официальных документах используется сокращение РФ? Если нет, то не нужно его использовать, и постепенно во всех статьях заменить, потому что это просто разговорная форма. А никакая не унизительная. Вот это слово эрэфия, может и унизитнльное, кто его только что выдумал?! :) Сокращение РФ официально используется, например, в составе более сложных названий, например, КПРФ. Получается, РФ нет, а КПРФ есть? :) (Правда, раньше было КПСС, а СС гм было совсем другое...)
• Эта тема отдает флудом. --Ghirla ^-трёп- 07:44, 7 марта 2012 (UTC)
  • Потому анонимам и нечего делать за пределами пространства статей. --S, AV 22:53, 7 марта 2012 (UTC)
    • Между прочим, «Википедия не бумажная энциклопедия». Так что лучше не использовать «РФ». ;-) --OZH 18:07, 9 марта 2012 (UTC)
• Суммируем: так как сокращение РФ не официальное, да и в научной литературе не часто используется, хоть и широко встречается, то замена на РФ не одобряется, как и использование в хороших и избранных, но написание РФ само по себе не ошибочно. --Chronicler 13:37, 10 марта 2012 (UTC)
• На самом деле эта тема открыта в продолжение войны правок в РФ (значения). 217.197.250.167 17:02, 10 марта 2012 (UTC)

Итог

На мой взгляд комментарий по этому поводу в статье Россия даёт достаточное объяснение статуса этого сокращения. Оно не является нормативно установленным, но при этом широко используется. Это означает, что в статьях ВП его использование в разумных объёмах и случаях допустимо. Вместе с тем не следует доводить до абсурда и пытаться искоренить его использование только на основании "мне не нравится". Подобные же правки вообще следует рассматривать как вандализм и пресекать блокировками. За сим тема исчерпана и закрыта. --Sigwald 13:08, 12 марта 2012 (UTC)

• Игра с правилами, ВП:НЕБУМАГА. --78.85.240.39 11:22, 14 марта 2012 (UTC)
• P.S. Для всеобщего успокоения гуглим - site:kremlin.ru РФ .--Reinstall✉ 19:13, 15 марта 2012 (UTC)

Дополнение статей о всемирном наследии ЮНЕСКО

Здравствуйте, Администрация Вики!я просматривала культурный список всемирного наследия ЮНЕСКО, и обнаружила что там, в большинстве случаев, отсутствует информация о том какие именно реставрационные работы были произведены в тех или иных зданиях и сооружениях, которые представляют архитектурное или историческое наследие человечества.Мне как будущему реставратору необходимо собирать знания и информация которая предоставляется, можно сказать не полная. И поэтому предлагаю ВАМ чтобы ВЫ писали о том какая именно реставрация производилась, (если конечно Вы располагаете таковой информацией). Их несколько, такие например как: Консервация, раскрытие и т.д.Спасибо большое ВАМ за все!--95.56.26.94 14:29, 5 марта 2012 (UTC)--95.56.26.94 14:29, 5 марта 2012 (UTC)--95.56.26.94 14:29, 5 марта 2012 (UTC)

Ну поскольку вы будущий реставратор, то вы лучше нас разбираетесь в том, что и как там было отреставрировано... Так что я предлагаю вам заняться дополнением этих статей... --Serg2 14:41, 5 марта 2012 (UTC)

ВП:Правьте смело! --Dnikitin 14:07, 6 марта 2012 (UTC)

Новые пространства имён «Источник:», «Черновик:» и «Форум:»

Сообщество недооценивает возможность по управлению Википедией, открывающуюся при создании новых пространств имён. Об этом свидетельствует недостаточная активность участников в последних обсуждениях, посвящённых пространствам имён «Проект:» и «Арбитраж:». Также «настораживает» аргументация против введения новых пространств, поскольку участники, высказывающиеся против, почему-то не задаются вопросом, а что должно быть в пространстве имён «Википедия:». Да, исторически сложилось так, что в в пространстве имён «Википедия:» сказалось свалено в кучу всё, что связано с Википедией, но эта самая историческая обусловленность никак не может быть аргументом в разговоре, потому, что происходит уход от решения содержательных разговоров, а содержательный разговор может быть только такой: есть ли такие сущности, которые требуют отдельного пространства для реализации более эффективного управления Википедией? На мой взгляд сходу можно указать три такие сущности:

• источники для ссылок в статьях из основного пространства;
• черновики статей из основного пространства;
• всевозможные обсуждения.

Каждая из трёх перечисленных сущностей достойна введения в Википедии своего пространства имён. Ниже, я коротко опишу основные черты каждого пространства, как я это себе представляю. Если у кого-то будут свои мысли по каждому поводу, высказывайтесь. Результатами данного (предварительного) обсуждения можно будет воспользоваться при создании новых опросов в рамках проекта «Пространства имён». --OZH 18:40, 26 февраля 2012 (UTC)

Олег, наиболее эффективно то управление, в котором не только система заточена под исполняемые функции (а не сущности), но и в котором дальнейшая организация исполнения работает. Эффективность управления измеряется в конкретных показателях, которых Вы не приводите. Я могу отметить, что лично Вы обещанное до конца не доводите (как раз в той сфере, где возможны некоторые измерения), системного представления об управлении у Вас, видимо, нет, так стоило ли вносить данные предложения, если исходить именно из эффективности управления? Львова Анастасия 19:23, 26 февраля 2012 (UTC)

• Каюсь. (видимо, отступать уже некуда) Однако, именно некоторые представления о системности не оставляют мне возможность реализовать задуманное, так как я уж очень хорошо представляю себе масштабы требуемых правок. Да, долги отдавать надо. Но это ни в коем случае не оменяет возможности изменений в других местах и, даже, пространствах. ;-) --OZH 08:39, 27 февраля 2012 (UTC)

• Некуда, но, я вижу, отступили… Львова Анастасия 18:14, 8 марта 2012 (UTC)

А вообще Вы несколько опережаете события или идете параллельным путём. Полагаю достаточно пока того, что есть в Проект:Пространства имён, который планомерно и не спеша, шаг за шагом, будет реализовать ранее уже обсуждённые предложения, каждый раз проводя опрос для уточнения текущего отношения сообщества и конкретизируя технические детали. Этих задумок нам хватит на ближайшее время. А после их завершения (положительного или отрицательного, можно браться за новые). Dmitry89 19:38, 26 февраля 2012 (UTC)

• Ну, можно запомнить предложения, на будущее, а детально обсуждать смысла нет, конечно. ПРО:Пространство имён прекрасно работает и "неполомано" ,) _4kim 19:57, 26 февраля 2012 (UTC)
• В этих вопросах довольно трудно опередить события. Пока ещё никаких событий нет. А предварительно собрать мнения никогда не мешает. Может быть, это подтолкнёт кого-то к размышлениям, результатами колторых можно будет воспользоваться уже при проведении полноценного опроса. :-) --OZH 08:39, 27 февраля 2012 (UTC)

• Да не дай Бог такое введут. Итак уже море пространств один проект хочет наплодить, так ещё несколько непонятнозачемнужных. Насчёт источников: так сложно создать страницу Википедия:Источники и её подстраницы? Зачем создавать новое пространство? Тот же вопрос и насчёт форумов и черновиков. Впрочем, черновики не нужны, ящитаю, ибо они забрасываются очень быстро. Кто хочет - создаёт страницу в ЛП. И да, признаюсь, мне (наверное) единственному непонятно, зачем нужно создавать пространство «Арбитраж:». С выделением проектов всё было вполне осмысленно, а это уже непонятно что вообще. Обсуждения ВП должны оставаться в пространстве ВП, имхо. В том числе и арбитражные. SaintJohann 13:08, 27 февраля 2012 (UTC)

  Не единственному. Выскажитесь в обсуждении итога опроса. AndyVolykhov ^↔ 13:37, 27 февраля 2012 (UTC)

Пространство имён «Источник:»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здесь должны быть собраны те источники, которые являются значимыми и авторитетными в каких-либо вопросах. Страницы данного пространства имён должны быть чем-то средним между статьями основного пространства и статьями в Викисловаре: должна быть строгая форма библиографического описания, а, также, свободное описание содержания публикации. На такие страницы можно было бы ссылаться в статьях из основного пространства (при помощи шаблонов по аналогии с категориями), добиваясь не только единообразия библиографических ссылок в статьях, но и предоставляя редактору базу заведомо пригодных источников, оценку которых можно будет перенести на соответствующие страницы обсуждения нового пространства имён. --OZH 18:40, 26 февраля 2012 (UTC)

Это именно что «сущность». Не плодите того, в чём нет необходимости. Шаблоны о книгах и Викитека в помощь. Львова Анастасия 19:25, 26 февраля 2012 (UTC)

• Викитека предназначена для хранения текстов, а не описаний. Причём, текстов разных и, в особенности, текстов художественных произведений. Шаблон неудобен: на одну и ту же книгу хотелось бы ссылаться множество раз, не воспроизводя одни и те же поля. --OZH 08:46, 27 февраля 2012 (UTC)

• Категория:Википедия:Шаблоны:Книги:Справочники и энциклопедии — о каких полях при использовании таких шаблонов речь? Львова Анастасия 08:54, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Поля обычные: автор, название, том, выпуск, год, издательство и прочее. Но шаблон нужен всего лишь для ссылки. А отдельная страница — для полноценного описания. Это не отменяет шаблоны. --OZH 10:05, 27 февраля 2012 (UTC)

Здравое предложение, но тяжело реализуемое на данном этапе. Что-то подобное, если мне не изменяет память, предлагал Владимир Соловьёв. Пока же вполне можно ограниченно развивать данную идею в рамках пространства шаблонов. --Azgar 20:02, 26 февраля 2012 (UTC)

Да, и я бы предпочел оставить реализацию этой идеи именно ему. Dmitry89 20:04, 26 февраля 2012 (UTC)

Я собирался создать опрос по созданию такого пространства, но предварительно мне нужно додумать техническую реализацию. И я не очень хочу, чтобы это предложение потонуло в череде готовящихся проектов по новым пространствам. Но раз вопрос возник - я могу вечером изложить, зачем это пространство, описательная часть у меня есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:49, 27 февраля 2012 (UTC)

Мне кажется, нам нужен полноценный библиографический каталог. Причём общий между всеми проектами. vvv^t 20:43, 26 февраля 2012 (UTC)

Совершенно верно. Есть такая мечта, правда, с неопределёнными сроками реализации. --Alex-engraver 20:54, 26 февраля 2012 (UTC)

• А что мешает осуществить? Какие существуют технические препятствия? А концептуальные? --OZH 08:46, 27 февраля 2012 (UTC)

• Мне кажется, в данном случае лучше совершенствовать имеющиеся сущности, а не плодить новые. Описание источников надо добавлять в документацию шаблонов книг (не источников, соответствующих книгам — это разные вещи; для примера см. {{Источник:Отечественные бронированные машины 1941-1945}} и {{Книга:Отечественные бронированные машины 1941-1945}}), им там самое место. Нужно наполнить страницу Википедия:Шаблоны/Источники/книги полезной информацией вместо списка ссылок на некоторые шаблоны. Кстати, категорию ув. А. Львова указала немного не ту, реально верхняя Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги. Кстати, надо бы избавиться от ненужного префикса «ВП:» в случаях типа Категория:Википедия:Шаблоны:Книги:Санкт-Петербург. С уважением, Илья_→^← 12:31, 27 февраля 2012 (UTC)
• Да, согласен с предыдущим комментатором, механизма шаблонов для этих целей достаточно. Просто изложить в справке, как писать и использовать шаблоны для источников. Ignatus^о_в 16:28, 27 февраля 2012 (UTC)
• Замечательная идея, но почему-то не доведённая до конца. Давно пора создать в Википедии неиндексируемое поисковиками служебное пространство статей об источниках. В которой должны быть статьи, как в основном пространстве (энциклопедические, нейтральные, с АИ), но без требований по стилю и значимости (или с изменёнными критериями внутривикипедийной значимости: например, допустимо писать об источниках, на которые ссылались в трёх статьях и более, или авторитетность которых ставилась под сомнение). Несмотря на отсутствие индексирования, ссылки на эти статьи могут идти из обычных статей, что позволит редакторам и читателям получить информацию об источнике и сложить собственное мнение, стоит ли доверять этому источнику. 131.107.0.119 20:49, 27 февраля 2012 (UTC)
  • А вот это, кстати, уже интереснее. Ignatus^о_в 19:22, 28 февраля 2012 (UTC)
• Против «строгих форм», но не против идеи. Вводить в обязаловку простановку шаблонов книг, ИМХО, не стоит — достаточно простой ссылки. Кто поопытней — втянется, а новичкам — лишние сложности. --Рыцарь поля 21:14, 27 февраля 2012 (UTC)

От Vladimir Solovjev

Изложу здесь, зачем вообще нужно подобное пространство. Поскольку эту идею я обдумываю уже давно, то некоторые наработки уже есть. Основная идея — систематизировать источники, которые используются в статьях. Каждая статья в этом пространстве посвящается отдельному авторитетному источнику (книге, статье, сайте, медиафайлу и т. п.). Информация представляется в виде шаблона, каждое поле которого содержит информацию об отдельном структурном признаке источника (авторы, название, выходные данные и т. п.). Кроме того, присутствует аннотация и, возможно, краткое описание сюжета, содержания и другой информации, полезной для авторов Википедии. В дальнейшем данный источник может быть использован в статьях: в статью вставляется шаблон, в зависимости от указанных параметров может меняться внешний вид.

Плюсы:

• Для каждого источника создается полное библиографическое описание.
• Возможность автоматизированного формирования ссылки на источник в статьях
• Не нужно думать о внешнем виде.
• Добавление ссылок на электронные версии и архивные копии.
• Внешняя ссылка идет не на внешнюю копию, а на его библиографическое описание.
• Возможность вынесения статей о незначимых источниках из основного пространства Википедии.
• Автоматизированное составление списков существующих шаблонов.
• Автоматическое архивирование информации по внешним ссылкам.
• Возможность обсуждения авторитетности источника на его СО.
• Возможность заполнения полей ботом на основании внешних библиографических баз данных.
• Возможно использование гаджетов для выбора вида отображения источника.
• В перспективе возможно создание отдельного многоязыкового проекта по примеру Викисклада, содержащего базу данных по источникам (мы это обсуждали в свое время с Павлом Каганером).

Возможные проблемы:

• Необходимы несколько активных участников для поддержания проекта в рабочем состоянии.
• Необходимо постоянное использование ботов для актуализации информации, архивирования ссылок и прочего.
• Необходимо проработать вопрос использования несвободных изображений (например, обложки книги) — необходимо модифицировать КДИ.
• Возможно некоторое усложнение использования ссылок на источники.
• Необходимо создание универсальных шаблонов, необходима их жесткая унификация.
• Меньшая прозрачность исходного текста статьи (информация убирается из статьи в шаблон).

В общем то здесь первопроходцами мы не являемся. Такое пространство уже давно существует в французской Википедии (оно называется Référence). Как это реализовано там. Существуют шаблоны fr:Modèle:Référence и fr:Modèle:Édition (в категории fr:Catégorie:Modèle de l'espace Référence). Первый служит для отображения библиографической информации, второй — для хранения. В итоге получается что-то вроде этого — fr:Référence:Onomastique et Parenté dans l'Occident médiéval. Какие-то элементы я уже реализовывал. Я свои источники загоняю в шаблоны (их можно посмотреть в Проект:Библиография/Книги по истории). В общем то я планировал организовать обсуждение о возможности введения подобного пространство, но сначала я хотел додумать, как все это лучше технически реализовать, чтобы продемонстрировать пример.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:26, 28 февраля 2012 (UTC)

Вообще говоря, у французов я встречал такие ссылки в основном в статьях по античной мифологии и истории, а это первичные источники, во-первых, и в подавляющем большинстве случаев значимые и заслуживающие отдельной статьи, во-вторых. --Chronicler 15:27, 3 марта 2012 (UTC)

Я встречал достаточно много и вторичных источников. В любом случае, все нужно еще обсуждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:46, 4 марта 2012 (UTC)

• Идея хорошая, но для ее реализации крайне желательно наличие некого механизма базы данных. Делать это текущими средствами крайне сложно. Есть надежда, что будет реализован проект meta:Wikidata. Немцы обещаются реализовать его к середине 2013 года. Если все у них получится, то тогда этот механизм можно будет запускать в общем для всех разделов виде. Пока можно попробовать локально при помощи имеющихся средств, но, это сложная и неординарная техническая задача. Возможно имеет смысл обсудить на мете с разработчиками Wikidata, получится ли создание такой базы источников на базе Wikidata.--Abiyoyo 09:38, 28 февраля 2012 (UTC)
• Большое спасибо за обстоятельное изложение. Я примерно так и представлял себе смысл и наполнение этого пространства. Лично я готов научиться ботоводству, чтобы помочь с технической стороной дела. --OZH 18:19, 28 февраля 2012 (UTC)

Это всё неплохо, но значительная часть источников заслуживает отдельных статей или (применительно к современным АИ) как минимум статей об их авторах, или на уровне списков типа этого. Для начала лучше подумать о типе статей, а не об особом пространстве. --Chronicler 15:27, 3 марта 2012 (UTC)

Пространство имён «Источник:»: итог

В настоящий момент, это — наиболее востребованное, хотя и наиболее технически затратное пространство. Более совершенное программное обеспечение, разумеется, должно помочь делу. Однако, делать наброски и получать предварительные результаты нужно уже сейчас. Дальнейшие обсуждения будут проводиться на страницах соответствующих проектов. --OZH 18:33, 6 марта 2012 (UTC)

Пространство имён «Черновик:»

Статья основного пространства должна быть написана и хорошо оформлена. В основном пространстве не должно быть серьёзных недоделок. Пусть статья небольшая, но полноценная (сообщает минимум сведений и предмете статьи и не содержит никаких вспомогательных шаблонов о редактировании статьи или части статьи редакторами). До тех пор, пока правки не нарушают как-либо энциклопедическую статью (не нарушают её проверяемость, не вводят оригинальных исследований, не нарушают нейтральность и т.п.), статью можно править непосредственно в основном пространстве. Но как только редактор задумал сделать что-то серьёзное, он должен не пытаться сделать это в самой статье (провоцируя войну правок), у себя в личном пространстве (где заготовка рискует быть забытой), не в рамках соответствующего проекта, а на странице с черновиком редактируемой им статьи. Должен существовать механизм такого согласования содержимого статьи и её черновика, чтобы черновик можно было очищать (при достижении консенсуса) и всегда поддерживать в черновике текущую структуру статьи, чтобы редакторы могли сообщать о необходимости создания новых разделов, изменения существующих или, и вовсе, о существенной переделке структуры статьи. Разумеется, при таком подходе, уже сам черновик должен стать «собственностью» соответствующего проекта (а не сама статья из основного пространства), что позволит полностью разделить собственно статью, как результат работы, и внутреннюю редакторскую кухню, не умаляя главного принципа Википедии «Правь смело!». --OZH 18:40, 26 февраля 2012 (UTC)

• Никому не нужная бюрократия. Львова Анастасия 19:26, 26 февраля 2012 (UTC)
  • При чём здесь бюрократия — ума не приложу. --OZH 08:56, 27 февраля 2012 (UTC)
• Само предложение чересчур сложное, имхо, вполне достаточно текущих механизмом редактирования статей. В целом резко против пространства. Не так давно, отказывались от ВП:Черновики, теперь зачем-то возвращаться... Есть личное пространство и Инкубатор, все необходимые действия можно совершать там. Кстати, вопрос еще в том, кто будет за этим всем следить? Dmitry89 19:34, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Личное пространство затрудняет коллективное редактирование. К тому же, личное пространство более всего приспособлено именно для архивации. --OZH 08:56, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Инкубатор предназначен для обучения новичков. Если бы сейчас можно было бы (для какой-нибудь серьёзной переделки) взять любую статью из основного пространства и перенести её в Инкубатор, поработать над этой статьёй с месяц и вернуть полностью написанную и оформленную в основное пространство, то не было бы никакой необходимости разводить, как иногда теперь выражаются, «бюрократию». ;-/ ;-) --OZH 08:56, 27 февраля 2012 (UTC)

  1) «Новичок» — это не более чем самоощущение, самый опытный участник, вторгнувшись в новую для себя область, вполне может почувствовать себя новичком 2) А сейчас-то кто мешает это делать? Дядя Фред 12:31, 3 марта 2012 (UTC)

• Кроме того, это предложение по большому счету легализует форки --Michgrig (talk to me) 20:09, 26 февраля 2012 (UTC)
  • вот уж что-что, а ответвление мнений здесь никак возникнуть не может. Максимум, что может быть, так это — «копивио», да и то — временно и запросом: «а как нам это грамотно изложить?». Я так полагаю. --OZH 08:56, 27 февраля 2012 (UTC)
• Есть опасение, что, как это обычно бывает, не удастся организовать приток добровольцев для работы над статьями в гипотетическом пространстве. Пока не показано наличие волонтёров, готовых этим заниматься, против. С уважением, Илья_→^← 12:31, 27 февраля 2012 (UTC) P.S. Взгляните на Википедия:К удалению/22 августа 2011#Википедия:Черновики, тогда в них должны были перерабатывать копивио (чем, видимо, никто не занимался).
  • Наоборот. Чёткое разграничение функций упростит участникам работу над статьями. Разговоры о необходимости волонтёров вызваны тем, что существующие правила игры и механизмы функционирования (например, разбросанность черновиков) только затрудняют работу. --OZH 18:30, 28 февраля 2012 (UTC)
• Против есть подстраницы /temp и масса других мест, куда можно при надобности пихнуть черновик. Из каких соображений необходимо делать отдельное пространство, к тому же частично дублирующее "Инкубатор:", "Проект:" и "Участник:"? Лично меня малость недоделанные статьи в ОПИ не напрягают. Заготовку можно написать за одну правку, а потом постепенно дописывать. Ignatus^о_в 10:37, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Черновик где-то там, отдельно от статьи… Плохая идея! На мой взгляд. Даже, более. Я считаю, что не попробовав, многое нельзя узнать. Поэтому, многие аргументы попросту бессмысленны. Сначала, давайте, посмотрим, как это работает, а уже потом выскажем свой вердикт. А до того, лучше высказывать другие аргументы. Но и это — моё представление о том, как надо. ;-) --OZH 18:30, 28 февраля 2012 (UTC)
    • Какие предложения по поводу технической реализации "попробуем"? Запросить на бугзилле выделение, а как все взвоют - запросить удаление? На мой взгляд, воя не будет, это не та проблема, а будет завал сервера брошенными черновиками и небольшое, но заметное отвлечение вики-сил на синхронизацию черновика с независимо развившейся основной версией или другими черновиками. Хватит уже одной стабилизации страниц, последняя версия должна лежать наверху. ИМХО Ignatus^о_в 19:18, 28 февраля 2012 (UTC)
      • Ну, это уже какая-то совсем уж странная логика. Вообще-то, жизнь требует сил. А силы следовало бы тратить на конструктивную деятельность, на придумывание нового. А в последнем Вы правы: последняя версия должна лежать наверху… в основном пространстве. Остальное, пусть, будет в черновике. --OZH 17:59, 1 марта 2012 (UTC)
• Если черновик будет отличаться от инкубатора тем, что там можно будет править существующие статьи, то в нём мы получим коллекцию ответвлений мнений всех мастей. Подобные черновики в ЛП привязаны к их авторам, а так… Против. Для новых статей есть инкубатор который можно развивать --be-nt-all 05:46, 7 марта 2012 (UTC)

Пространство имён «Форум:»

Форум — это место, где собираются что-либо обсудить. Соответственно, есть определённая (заданная) тема обсуждения. Страница пространства имён «Форум:» представляет собой страницу такого обсуждения с преамбулой (где коротко описывается суть вопроса и делается резюме обсуждения), основным блоком, итогом, ссылками на другие обсуждения (быть может, полноценные навигационные шаблоны) и категории. Обсуждения могут быть весьма разного толка: касаться напрямую редактирования ряда статей (и что выходит за рамки страницы обсуждения отдельно взятой статьи), удаления, разделения и объединения статей, обсуждения правил, технических вопросов, предложений и, просто, поднятие каких-либо спорных вопросов. Сейчас форумы переполнены текстами, следить за обсуждениями практически невозможно, а при наличии отдельных страниц будет гораздо легче не только записывать эти отдельные страницы в список наблюдения, но и, имея подходящую категоризацию, сразу находить то обсуждение, которое нужно. Также пропадёт необходимость задумываться, на какой форум писать: тему можно будет создавать сразу, а последующая категоризация новой страницы приведёт к тому, что её будут находить те, участники, которым это действительно будет интересно. Разумеется, должны быть сводные страницы с описанием обсуждений по одной и той же тематике, и возможно, путеводители по обсуждениям. А уже в пространстве имён «Википедия:» будет отражён достигнутый в обсуждениях консенсус. --OZH 18:40, 26 февраля 2012 (UTC)

• Интересная идея, определённо вижу в ней здравое зерно. Во всяком случае, в нынешних форумах очень сложно ориентироваться, так что аргумент «не поломано» тут не пройдёт. С уважением, Илья_→^← 12:31, 27 февраля 2012 (UTC)
• Наиболее толковое предложение, и всё-таки я воздержусь. Что категоризация форумов должна быть улучшена, это да. Но разница между форумом и обсуждением не очевидна. Произойдёт развал однотипной информации по разным пространствам имён. На мой взгляд, логично оставить все обсуждения, не находящиеся в специальных пространствах обсуждений, в разделе "Википедия:". Ignatus^о_в 16:38, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Ну, вот, посмотрите, пожалуйста, на тему ниже. Зачем эта тема? Мы бы могли бы пойти на страницу Форум:Астрономия и создать там нужную нам тему на соответствующей странице (я полагаю, что Форум:Астрономия — это, что-то вроде списка тем по астрономии). --OZH 18:34, 28 февраля 2012 (UTC)
    • А Проект:Астрономия на что? установилась практика, что на обсуждениях проектов обсуждаются не столько страницы проектов, сколько общие вопросы. И это понятно. Темы, по которым нет проекта, вряд ли кто-то будет обсуждать, в конце концов проект создать не долго. Или имелись в виду дискуссии экспертов и интересующихся по проблеме? но это уже, извините, ВП:НЕФОРУМ п. 6. Ignatus^о_в 19:09, 28 февраля 2012 (UTC)
      • Всегда возникают какие-то вопросы. Куда с ними идти? Проект может быть мёртв. Тематического форума нет. Что делать? --OZH 18:07, 1 марта 2012 (UTC)
        • Только что созданный форум, даже хорощо категоризованный, тоже вряд ли многие посетят. Обращаться на ВП:Форум/Вопросы или лучше поискать по вкладу, кто работает в теме, и отписать паре человек на СО или лучше почту. Ignatus^о_в 20:36, 1 марта 2012 (UTC)
    • А зачем нужно плодить сущности (в данном конкретном случае). Участников, которые занимаются астро-тематикой можно пересчитать на пальцах 2-х рук, а для обсуждения действий уже существует 5 страниц обсуждений узконаправленных проектов (включая страницу обсуждения портала). И активность на этих страницах весьма и весьма малая. При таком подходе к вопросу следует менять всю систему всех проектов и порталов (т.к. пропадает смысл в соответствующих страницах обсуждений этих проектов и порталов). --Eleferen 06:59, 29 февраля 2012 (UTC)
      • А у нас и таки многое надо менять. Тут такое дело: форма начинает определять содержание. Есть такая связь между формой и содержанием. А пока силы, время и пространство тратится не эффективно. ;-( --OZH 18:07, 1 марта 2012 (UTC)
• Подобное - с отдельными страницами для каждой темы обсуждения - когда-то было, лет 7 назад, и от этого ушли. Важнее классифицировать обсуждения по типам - действия с отдельными статьями (КУ, КОБ, КПМ и т.п.), предложения, обсуждения правил, тематические обсуждения (проекты) и т.п., а это достигается при нынешней структуре форума и страниц обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 09:18, 29 февраля 2012 (UTC)
  • То, к чему пришли, совсем не то, что нужно. И практика показывает, что при смешении качество и результативность обсуждений снижается. Да, это — моё мнение. Другие могут оценивать ситуацию иначе. --OZH 18:02, 1 марта 2012 (UTC)
• На мой взгляд, движок MediaWiki вообще плоховато подходит для целей обсуждений: темы на странице для удобной навигации по истории должны иметь уникальные названия, нельзя следить за ответами на конкетно свои вопросы, есть возможность визуально подделывать чужие реплики и т. д. Вот если бы для страниц обсуждения реализовали функционал обычного форума, тогда имело бы смысл выделить ещё одно пространство с тем же функционалом, но не сцепленное с конкретными страницами. А так смысла не вижу. Ignatus^о_в 14:01, 3 марта 2012 (UTC)
• Такое предложение имеет смысл вводить вместе с подключением некоего «форумного» расширения викидвижка, вроде LiquidThreads. Правда последний вроде сейчас в процессе обновления «сломали», когда починят — тогда да. --be-nt-all 05:53, 7 марта 2012 (UTC)

Фотографии животных и растений

Переношу эту тему с форума проекта "Биология", так как там она не обсуждается, а проблема остается.

Я человек новый в вики-мире, но с одной фундаментальной проблемой столкнулся и предлагаю ее обсудить. Навскидку около 15-20% фотографий млекопитающих ошибочные. С этим что-то надо делать:

1) Я предлагаю при загрузке обязательно подписывать, где и когда снято животное. Чтобы эта информация имелась зараннее на вики складе хорошо бы как-то это организовать.

2) Второе необходимо рекомендовать всем загрудчикам фотографий для названия фйла использовать латинское название.Zorog 12:53, 20 февраля 2012 (UTC)

Если фотография загружена на викисклад и вы уверены что она имеет ошибочное название и описание вы можете самостоятельно исправить описание и поставить на странице изображения шаблон {{rename|new name.jpg|причина переименования}}. Любой участник с флагом переименовывающего может переименовать файл. Мне недавно попалась фотография тритона с названием файла "ящерка". Требовать от загружающих что-либо проект не может, если вас заинтересовала конкретная фотография вы можете спросить на странице обсуждения участника её загрузившего о месте съёмки, есть вероятность (набольшая) что он ответит. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:46, 20 февраля 2012 (UTC)

Я понимаю Вашу точку зрения, но не во сем с Вами согласен.

1) Проект требует от нас, чтобы мы подписывали сообщения. И это правильно, не так ли? Почему бы в правилах не указать, что желательно приводить такую-то и такую-то информацию при загрузке снимков. Вероятно, возможна и автоматизация, чтобы всплывала напоминающая табличка. Этикетка - это культура зоологических исследований (думаю Вы со мной согласны). В проекте много самых разных людей и нашу задачу я вижу в том, чтобы эту культуру прививать.

2) Конечно, можно спросить у автора снимка или автора загрузки. И я это уже делаю, но это большая работа. И ее будет еще больше в будущем. Мне кажется, правильно прямо сейчас минимизировать потери. На многих сайтах, где коллекционируются фотографии животных, в частности bugguide, указание времени и места снимка обязательны.

С уважением, Zorog 18:43, 20 февраля 2012 (UTC)

• На самом деле затронута большая тема. Таких запросов немало и на ВП:СО. Иллюстрации (фотографии, схемы, рисунки, карты) это энциклопедический контент, такой же как и текст статьи. Для них также нужны источники информации. Самостоятельно сделанная фотография в значительной степени похожа на самостоятельно (из головы) написанный текст. То есть это орисс.
  Вывод. В неочевидных случаях либо фотографии брать из авторитетных источников, либо проставлять шаблон ^{[источник?]} и, если он не будет указан, в двухнедельный срок удалять. - Saidaziz 06:07, 25 февраля 2012 (UTC)

• Ну, может быть, не надо так жестко - удалять в двухнедельный срок. Я просто рекомендовал бы, не знаю насколько это легко сделать технически, чтобы при загрузке фотографий биологических объектов и на соответствующие страницы, и на вики-склад возникала табличка-напоминалка. "укажите местообитание, географический пункт и дату съёмки"Zorog 08:41, 25 февраля 2012 (UTC)

• Даже если такая табличка будет заполнена - иллюстрация не перестанет от этого быть ориссом. - Saidaziz 10:49, 25 февраля 2012 (UTC)

• Согласен по поводу орисса. Но согласны ли Вы, что подход должен быть гибким. Ориссом собственно является не сама фотография, а ее определение Zorog 14:53, 25 февраля 2012 (UTC)

• Я понимаю всю сложность и не собираюсь идти завтра в крестовый поход против иллюстраций. Да, орисс это не сама "иллюстрация", а "иллюстрация+подпись". Но, как ни крути, имеет место дыра в проверяемости статей и вы её тоже заметили. Надо что-то делать постепенно. - Saidaziz 16:49, 25 февраля 2012 (UTC)

• Не понял. На что Вы собрались ставить запрос источника? И что же в источнике должно быть написано? Что Вы подразумевали под "брать из авторитетных источников"? Нарушение авторских прав?--Iluvatar ^обс 16:23, 25 февраля 2012 (UTC)

• На иллюстрацию. Вот ткнул первую попавшуюся. Вот почём я знаю, что это именно креветка Caridina multidentata? Как проверить? Фотография должна быть взята из авторитетного источника и должна быть приведена ссылка откуда. Авторские права это важный, но другой вопрос. Не должна страдать проверяемость и это превыше всего.
  Кстати запрос на источник к иллюстрации я уже практиковал. Запросил в статье о Михалёве и источник нашли. Не самый лучший и возможно не свободный, но в принципе сойдёт. - Saidaziz 16:49, 25 февраля 2012 (UTC)

Вообще-то по живым организмам существует тьма определителей. На них и было бы весьма недурственно ссылаться, чтобы можно было хоть как-то проверить, что этот слон действительно буйвол. Дядя Фред 16:35, 25 февраля 2012 (UTC)

Ну если на фотографии подисан "Слон", то определитель можно найти и самостоятельно. Для этого не нужно знать точные библиографические данные. Нужно лишь посетить библиотеку и порыться в картотеке. Но мне что-то подсказывает, что мало кто имеет опыт визуальной идентификации живых организмов. Уж не говоря про то, что большиснтво животных и растений загружено на Викисклад, а поправка к правилам почему-то обсуждается в руВике.

Я тут недавно чайку загрузил на Викисклад. Так вот весь вечер убил на то, чтобы попытаться определить какой же именно это вид чайки. В каком-то из "определителей" было скзано о длинне ног в сантиметрах... В большинстве случаев при возникновении спорных вопросов индентифицироовать однозначно животное будет невозможно. Буйвол короткошёрстный, или буйвол длинношёрстный... Для абсурда, типа слон это или баран никакие источники не нужны и так.--Iluvatar ^обс 16:50, 25 февраля 2012 (UTC)

Ну в конце концов, задача фотографии в статье — показать внешний вид её предмета. А если два вида внешне никак не отличаются и для того, чтобы отличить один от другого, нужно препарировать экземпляр, то одна и та же фотография вполне подойдёт для обоих. А различия нужно в любом случае в тексте описывать. Дядя Фред 11:00, 26 февраля 2012 (UTC)

• «Фотография должна быть взята из авторитетного источника и должна быть приведена ссылка откуда. Авторские права это важный, но другой вопрос». Вы что, шутите? Фотография не может быть взята из несвободного источника. Ни при каких обстоятельствах.--Iluvatar ^обс 16:53, 25 февраля 2012 (UTC)

• Я не призываю брать несвободные фотографии. Сейчас речь вообще не об этом и не об авторских правах. Речь о проверяемости - базовом принципе проекта. От него нужно плясать. Возможно придётся как то договариваться с несвободными источниками, придумывать механизмы, но существующая сейчас практика абсолютно неприемлема. Кто-то сфотографировал, подписал под фото "shushpancik vulgaris" и разместил фото на складе. А мы все делаем вид, что верим. - Saidaziz 18:25, 25 февраля 2012 (UTC)

• Нужно смотреть всё в комплексе, а не пытаться принять правило в полном отрыве от реальности, которое похоронит иллюстрирование статей на корню.--Iluvatar ^обс 18:31, 25 февраля 2012 (UTC)

• Я поясню, что я имел в виду. Если загружается авторская фотография, то крайне важно, написать где (биотоп, географический пункт) и когда она сделана. Об этом я хотел бы напоминать в автоматическом режиме. Когда такая информация есть, специалисту гораздо легче определить вид. Zorog 21:25, 25 февраля 2012 (UTC)

• Ага, особенно это поможет при определении аквариумных растений, например — фамилие и адрес аквариумиста, конечно, очень ценны для определения того, что растёт у него в аквариуме :-) А водные (и особенно полуводные) растения в зависимости от условий содержания могут меняться до неузнаваемости... Дядя Фред 11:00, 26 февраля 2012 (UTC)

  Уважаемый Дядя Фред! Вы аквариумист?? С неизменным уваженим, Zorog 13:57, 26 февраля 2012 (UTC)

• (to Iluvatar) У нас нет такой задачи собрать как можно больше иллюстраций; свободных, красивых и разных. Иллюстрации выполняют функцию, причём крайне важную. Сейчас посетители вики уже начинают понимать что текстовая информация некую проверку проходит, а вот графическая практически никакой. Значит доверия нет. Значит пойдут рано ии поздно туда, где проверяют более строго. - Saidaziz 14:14, 26 февраля 2012 (UTC)

• Можно написать много красивых слов и лозунгов, однако реальность такова, что на данный момент в проектах Фонда Викимедиа свободные иллюстрации, сделанные редакторами, поощряются. И будут поощряться всегда. Ваше предложение брать иллюстрации из АИ заведомо невыполнимо, а потому принято быть не может. Так о чём вообще разговор?--Iluvatar ^обс 15:21, 26 февраля 2012 (UTC)
• Хотя подробное описание фотографии конечно должно приветствоваться. Здесь полностью согласен.--Iluvatar ^обс 15:21, 26 февраля 2012 (UTC)

• Разговор о том, что по некоторым оценкам до 20% иллюстраций, только в статьях о биологии, некорректны. Хотите сделать вид, что проблемы нет? Насколько я понимаю в википедии принцип таков, что лучше никакой информации, чем непроверенная. По крайней мере, хотя бы предупреждать читателя о том, что неизвестно правильная в статье иллюстрация или нет. - Saidaziz 04:03, 28 февраля 2012 (UTC)

• Что значит "некорректны"? У Вас есть другие более точные оценки? В тех группах животных которые я знаю даже больше, чем 20% Zorog 05:07, 28 февраля 2012 (UTC)

• Значит ситуация ещё хуже чем я предполагал. - Saidaziz 06:57, 1 марта 2012 (UTC)

• Тема плавно скатывается в бессмысленный флуд. Ни одного конкретного реального предложения я здесь не вижу. Только абсурдное требование запретить загрузку собственных свободных изображений и заведомо невыполнимое предложение о загрузке иллюстраций из АИ. Я что-то упустил?--Iluvatar ^обс 14:35, 29 февраля 2012 (UTC)

• «Абсурдным» предложение очистить проект от непроверенной информации, насколько я вижу, считаете только вы. Что конкретно невыполнимого есть в том, чтобы удалять непроверенную информацию из вики? Ориссный текст же удаляют без всяких вопросов. Здесь фотографии — и какая разница? Да «люди работали», но что поделать, ВП:ПРОВ никто не отменял. - Saidaziz 06:57, 1 марта 2012 (UTC)

• Не только. AndyVolykhov ^↔ 15:17, 6 марта 2012 (UTC)

• Да, уважаемый Iluvatar! На, мой взгляд, упустили. Речь шла о том, чтобы когда автор, или не автор, но правообладатель, загружает фотографию биологического объекта, возникала бы табличка, напоминающая о необходимости максимально точно указать место и время фотографирования - только и всего Zorog 14:34, 6 марта 2012 (UTC)