Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-ПРЕ

Википедия:Форум/Предложения: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Архивация
Строка 66: Строка 66:
Хотелось бы обратить внимание авторов и модераторов на качество статей. В частности научных, научно-технических и т.д. Все таки это энциклопедия, поэтому содержание статей, мне кажется, должно быть таким, чтобы читатель понял суть, следовательно надо приводить содержание основных методов, их особенностей и пр. Плохой пример - статья "обработка изображений". на первый взляд все хорошо и даже красочно, но никаких конкретных данных, иззвестных методов, их краткой сути, ссылок на них. {{unsigned|Phynist}}
Хотелось бы обратить внимание авторов и модераторов на качество статей. В частности научных, научно-технических и т.д. Все таки это энциклопедия, поэтому содержание статей, мне кажется, должно быть таким, чтобы читатель понял суть, следовательно надо приводить содержание основных методов, их особенностей и пр. Плохой пример - статья "обработка изображений". на первый взляд все хорошо и даже красочно, но никаких конкретных данных, иззвестных методов, их краткой сути, ссылок на них. {{unsigned|Phynist}}
: Короткий ответ: [[ВП:ПС|правьте смело]]!. Качество многих статей в Википедии оставляет желать лучшего, и единственный способ это исправить — кликнуть на ссылку «править» и отредактировать статью. Также статью можно предложить [[ВП:КУЛ|к улучшению]], но при этом не стоит надеяться на то, что на нее накинется толпа энтузиастов и улучшит ее. В случае, если статья совсем не содержит полезной информации, и переписать ее с нуля проще, чем <s>удалить</s> улучшать, ее можно вынести на [[ВП:КУ|удаление]] (при этом не следует выносить на удаление статьи с целью их улучшения). P.S. Вы можете подписываться в обсуждениях с помощью четырех тильд: <nowiki>~~~~</nowiki>. [[Участник:Ilya Voyager|Ilya Voyager]] 16:33, 27 мая 2007 (UTC)
: Короткий ответ: [[ВП:ПС|правьте смело]]!. Качество многих статей в Википедии оставляет желать лучшего, и единственный способ это исправить — кликнуть на ссылку «править» и отредактировать статью. Также статью можно предложить [[ВП:КУЛ|к улучшению]], но при этом не стоит надеяться на то, что на нее накинется толпа энтузиастов и улучшит ее. В случае, если статья совсем не содержит полезной информации, и переписать ее с нуля проще, чем <s>удалить</s> улучшать, ее можно вынести на [[ВП:КУ|удаление]] (при этом не следует выносить на удаление статьи с целью их улучшения). P.S. Вы можете подписываться в обсуждениях с помощью четырех тильд: <nowiki>~~~~</nowiki>. [[Участник:Ilya Voyager|Ilya Voyager]] 16:33, 27 мая 2007 (UTC)

== Мировое еврейство ==
В статье о [[Рифеншталь, Лени|Лени Рифеншталь]] имеется красная ссылка (даже две) на «[[Мировое еврейство]]». Сам я такую статью напис&aacute;ть не надеюсь, поскольку надо мною довлеет индивидуальный национально-расовый запрет Арбитражного комитета, да и новый [[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Предварительные итоги|состав кандидатов]] в арбитражники вовсе не выглядит готовым этот запрет отменить. Поэтому предлагаю создать эту статью кому-нибудь другому. Не позабудьте, что речь идёт не о мировом еврействе в нарицательном расовом смысле, а только о книге [[Форд, Генри|Генри Форд]]а. —[[Участник:Mithgol the Webmaster|Mithgol the Webmaster]] 09:28, 24 мая 2007 (UTC)
:Чем же вам не угодил "новый состав кандидатов в арбитражники"? [[Участник:Mihhalek|Mihhalek]] 13:55, 24 мая 2007 (UTC)

==Выборы арбитров==
Не пора ли сделать сводную таблицу [[Википедия:Голосования/Выборы арбитров/Весна 2007]]? [[Участник:Digr|Digr]] 14:01, 22 мая 2007 (UTC)
* [[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Предварительные итоги|Уже]]. — {{User:Kalan//}} 15:20, 22 мая 2007 (UTC)

== Предлагаю убрать сообщение из sitenotice ==
Предлагаю убрать сообщение из [[MediaWiki:Sitenotice]] и оставить его только в списке наблюдения. Поясню почему:
# Большинство активных участников знают, что проходят выборы и голосуют. Те, кто не знает о выборах, обязательно посмотрит в список наблюдения. Если участник не смотрит в список наблюдения, то это может означать только одно - он неактивный, т.е. не проходящий по критериям. Поэтому считаю, что оставление этого сообщения ''везде'' будет лишним
# На википедию заходят не только участники, но и люди, которым нужна информация (а таких гораздо больше, чем во всём сообществе). И если человек хочет найти информацию, ему не нужно знать, что в википедии проходят какие-то выборы. Даже если он захочет в них поучаствовать (чего в 99,9% случаев не будет), то во-первых, он не пройдёт по критериям, а во-вторых, он не будет знать кандидатов, а учитывая количество вопросов, задаваемых кандидатам, он не будет ничего читать. Поэтому считаю, что для анонимных пользователей это будет лишним
# Не будем скрывать, на различные выборы приходят очень малоактивные участники, которые практически уже положили прибор на википедию. Их приглашают стороны, чтобы поддержать своего кандидата или "слить" чужого. Так зачем необходимо дополнительное объявление, которое видят ''все'' '''''читатели''''' википедии, если фактически голосуют или активные участники, или [сок,мит]паппеты?
Подытоживая всё вышесказанное, я хочу предложить такой выход: объявление остаётся, но оно будет видно не на всех страницах, а только в списке наблюдения или ещё на какой-нибудь служебной странице. Также не исключаю такой вариант: анонимные пользователи не увидят это сообщение, а его увидят только зарегистрированные и залогиненные —{{Участник:Калий/Подпись}} 07:47, 22 мая 2007 (UTC)
: Против этого предложения. {{Участник:Роман Беккер/Подпись}} 07:49, 22 мая 2007 (UTC)
:: и даже против запрета для [[LOR|онанимусов]]? —{{Участник:Калий/Подпись}} 07:53, 22 мая 2007 (UTC)
: Для анонимусов можно убрать, согласен. Там, по-моему, как-то разделяется, см. [http://test.wikipedia.org/ тествику]. Но вот юзверям сообщение не помешает. В конце концов, есть кнопочка <nowiki>[</nowiki>[[#Предлагаю убрать сообщение из sitenotice|спрятать]]<nowiki></nowiki>]. — {{User:Kalan//}} 07:51, 22 мая 2007 (UTC)
:: Для того, чтобы спрятать, необходимо эту кнопочку ещё найти, что смогут сделать не все пользователи —{{Участник:Калий/Подпись}} 07:53, 22 мая 2007 (UTC)
::: Мне кажется, что её видно довольно чётко. — {{User:Kalan//}} 15:20, 22 мая 2007 (UTC)
* Калий, я уже говорил - чем больше реальных участников узнают о выборах - тем более достоверные результаты мы получим. Да, другим посетителям эта информация не интересна, но они переживут, прочитав её, а скорее всего, просто читать не будут. Sitenotice мы ставим только во время выборов арбкома и в случаях когда он ставится во всех проектах Викимедиа (сбор средств и выборы в WMF), это необходимо для препятствия фальсификациям на выборах в арбком - нужно чтобы не только социально активные участники (и уж тем более вские *-папеты) голосовали, но и люди, которые обычно на выборы не ходят, но которым небезразлична обстановка в проекте. [[Участник:Maximaximax|MaxiMaxiMax]] 07:54, 22 мая 2007 (UTC)

== Объемные цитаты с других языков ==
Довольно часто я вижу у нас цитаты с английского (наверное, есть и с других языков), причем в текст статьи включается как оригинал, так и перевод. То что перевод необходим, понятно, у нас ведь русский раздел. Необходимость оригинала менее очевидна, но я вполне вижу, почему многие включают его: перевод зачастую труден, поэтому (да и не только поэтому) хочется оставить двуязычным читателям возможность самостоятельной проверки или просто чтения оригинала.

Тем не менее, я считаю, что наличие оригинала недостаточно важно для включения его в статью прямым текстом. Предлагаю сделать что-то вроде многих навигационные шаблоны, сворачивающихся в строчку:

{{Начало цитаты}}
Многострочный

перевод.
:::: <small>''оригинал ▸''</small>
{{Конец цитаты}}

Что одним нажатием на слове «оригинал» волшебно превращалось бы в:

{{Начало цитаты}}
Многострочный

перевод.
:::: <small>''оригинал ▾''</small>
Multiline

original.
{{Конец цитаты}}

Предложения по улучшению идеи приветствуются. — [[Участник:Paul Pogonyshev|doublep]] 16:44, 20 мая 2007 (UTC)
:: Это хорошая мысль! [[Участник:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 16:59, 20 мая 2007 (UTC)
::: P. S. Примеры: [[Белоголовый орлан#Национальная птица США]], [[Макджоб]].
:::: Я как раз про [[Белоголовый орлан#Национальная птица США|орлана]] подумал. Было бы кстати такую feature придумать. —[[Участник:Michael Romanov|Michael Romanov]] 20:32, 21 мая 2007 (UTC)
* Отличная идея. [[Участник:Levg|Lev]] 17:04, 20 мая 2007 (UTC)
* Молодец! — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 04:57, 21 мая 2007 (UTC)
* Щас подумаю, что можно сделать. Но могу сказать уже сейчас, что выглядеть это будет немного по-другому. — {{User:Kalan//}} 06:14, 21 мая 2007 (UTC)
* Так себе. Для цитат есть «кавычки». [[Участник:OckhamTheFox|OckhamTheFox]] 06:22, 21 мая 2007 (UTC)
*: Да, но если цитата, например, в два абзаца длиной, то она выносится в &lt;blockquote&gt;. — [[Участник:Paul Pogonyshev|doublep]] 07:30, 21 мая 2007 (UTC)
: Идея хорошая только вот этой конструкции не надо:
<source lang="html4strict">
<dl>
<dd>
<dl>
<dd>
<dl>
<dd>
<dl>
<dd><small><i>оригинал ▾</i></small></dd>
</dl>
</dd>
</dl>
</dd>
</dl>
</dd>
</dl>
</source>
:--[[Участник:Morpheios Melas|Morpheios Melas]] 06:25, 22 мая 2007 (UTC)

* В общем, '''вот'''. {{tl|oq}}. — {{User:Kalan//}} 09:30, 22 мая 2007 (UTC)
*:По-моему шикарно. --[[Участник:Morpheios Melas|Morpheios Melas]] 09:35, 22 мая 2007 (UTC)
*:То что надо. — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 09:52, 22 мая 2007 (UTC)

*:: Добавил фрагмент в [[ВП:ОС]] - [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Оформление_статей&diff=4304420&oldid=3972784]. Думаю, что нужно добавить в шаблон обязательный параметр с обозначением языка - и "оборачивать" иноязычный текст в языковой шаблон {{tl|lang}}. После чего - откорректировать документацию и примеры.--[[Участник:Kaganer|Kaganer]] 12:18, 22 мая 2007 (UTC)
*::: Согласен. Только предлагаю дальнейшее обсуждение вести на странице шаблона, а не на форуме. — [[Участник:Paul Pogonyshev|doublep]] 13:05, 22 мая 2007 (UTC)
----
'''Дальнейшее обсуждение шаблона {{tl|oq}} — [[Обсуждение шаблона:Oq|здесь]].''' --[[Участник:Kaganer|Kaganer]] 23:49, 22 мая 2007 (UTC)

== Лента новостей ==
Предлагаю включать в нашу ленту новостей переводимые мною новости с Мета-вики. См. [[Обсуждение Википедии:Вики-Курьер#Лента новостей]]. --[[Участник:Kaganer|Kaganer]] 18:02, 16 мая 2007 (UTC)
:По-моему, отличная мысль. [[Участник:Jeron|Jeron]] <sup>[[Обсуждение участника:Jeron|о]]·[[Служебная:Contributions/Jeron|в]]</sup> 20:00, 16 мая 2007 (UTC)
:: [[Википедия:Вики-Курьер/Лента новостей|Сделал]]. В дальнейшем предполагаю сделать ещё и раздел для [[wikimedia:Новости|новостей фонда Викимедиа]]. Читайте [[Википедия:Вики-Курьер|Вики-Курьер]] ;). --[[Участник:Kaganer|Kaganer]] 13:44, 22 мая 2007 (UTC)

== Альтернативный метод архивации обсуждений ==
Некоторое время используется, и вроде вполне приемлим метод архивации обсуждений не переносом текста (копипаст), а методом переименования страницы. Подробнее тут [[Участник:George Shuklin/архивация]]. Как вы смотрите на использование его за пределами обсуждения участника? #![[Участник:George Shuklin|George Shuklin]] 13:50, 13 мая 2007 (UTC)
: Я вообще плохо отношусь. 1) Иногда нужно посмотреть историю обсуждений, в этом же случае придётся смотреть историю нескольких страниц. 2) Часто обсуждения имеет смысл сохранять некоторое время после окончания активной фазы - чтобы на ответы могли посмотреть те, кто интересуется темой, к тому же, возможно, тема возобновится. Преимушества тоже понятны, но, на мой взгляд, не стоит оно того. [[Участник:Maximaximax|MaxiMaxiMax]] 14:05, 13 мая 2007 (UTC)
::По второму вопросу - именно для этого используется включение в течение некоторого времени. #![[Участник:George Shuklin|George Shuklin]] 13:42, 14 мая 2007 (UTC)
*Плохой метод, предлагаю лучше архивировать по чаще, особенно популярные страницы, а то до 300-500кб разрастаются, слишком много --[[Участник:Sk|Sk]] 19:33, 14 мая 2007 (UTC)

==Слова «отечественный» и «зарубежный»==
См. [[Википедия:Форум/Правила#Слова «отечественный» и «зарубежный»]] - это предложения по улучшению википедии и небольшом добавлении к правилам и указаниям. [[Участник:Alex Ex|Alex Ex]] 13:37, 13 мая 2007 (UTC)

== О пожертвованиях ==
Здравствуйте. Мне очень нравится ваша энциклопедия. правдивая, достоверная красочная, но почему вы существуете на пожертвования? Хоть вы и не коммерческий проект вы всё равно могли за деньги на главных страницах проектов размещать баннеры (это сулит большими деньгами). Вот на подобие вашей энциклопедии в интернете есть "энциклопедия Кирилла и Мефодия" Там меньше статей чем у вас и подробные иллюстрации платные, но у них на шапке есть реклама. И они хорошо зарабатывают. Большие деньги пойдут на нормальное современное оборудование и плюс на хорошую зарплату участникам проекта. И не придётся просить пожертвования. Достаточно обратиться в Росси в какое-нибудь рекламное агентство (они берут от рекламы небольшие проценты). Думаю скоро до этого дойдёт, потому что пожертвования у нас в России не очень популярны в жизни, а в интернете вообще. {{unsigned|83.149.24.101}}
:Ответ простой. Мы не хотим рекламы на наших сайтах и свзязанной с этим зависимости от рекламного агентства. Википедия - свободная энциклопедия. — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 17:18, 11 мая 2007 (UTC)
* В тот момент, когда мы начнём говорить о зарплате, окажется, что сделанное мною в Википедии не пропорционально моим представлениям о том, что такое "зарплата", а то, что мне могут предложить за сделанное в Википедии меня не заинтересует. Думаю, большинство участников тоже. #![[Участник:George Shuklin|George Shuklin]] 13:03, 12 мая 2007 (UTC)
:: Кроме того, Википедия — интернациональный проект, так что непопулярность пожертвования в России не является проблемой. --[[Участник:A.I.|A.I.]] 14:54, 12 мая 2007 (UTC)
* И я не понимаю, чего у них так плохо с сопутствующими товарами. Я бы вот не отказался от кружки "администратор Википедии" :) Да и майка с логотипчиком неплохо бы смотрелась. Да даже банальный постер - и тех нет в продаже. #![[Участник:George Shuklin|George Shuklin]] 15:47, 12 мая 2007 (UTC)
*: Ну как это нету? [http://www.cafepress.com/wikipedia Есть], и причём туева хуча. 20% стоимости покупки идёт в фонд. Но заказывать, опять же, очень хлопотно... — {{User:Kalan//}} 16:38, 12 мая 2007 (UTC)
::: +1. У меня оттуда коврик для мыши :), и ничего не хлопотно, дошло за 5 дней. [[Участник:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 16:40, 12 мая 2007 (UTC)
::: Меня оно не любит. Bad request по клику по любому объекту. #![[Участник:George Shuklin|George Shuklin]] 00:13, 13 мая 2007 (UTC)
* Вот, кстати, очень плохо, что нельзя направлять пожертвования с Яндекс.Деньги. Почтовые и прочие банковские переводы — дело хлопотное, а с Яндекса денег направить было бы крайне удобно. --[[Участник:Анна Астахова|Анна Астахова]] 16:25, 12 мая 2007 (UTC)
* Или с [[Webmoney]]. —[[Участник:Mithgol the Webmaster|Mithgol the Webmaster]] 04:47, 21 мая 2007 (UTC)

== Оформление «дисамбигов» ==
* Перенесено сюда: [[Обсуждение Википедии:Неоднозначность]]. —[[Участник:Кондратьев|Кондратьев]] 15:14, 11 мая 2007 (UTC)

==[[:m:Help:Patrolled edit]]==
Увидел [[:nl:Speciaal:RecenteWijzigingen|у нидерландцев]]. Непатролированные статьи с красным восклицательным знаком <font color=red>'''!'''</font>, патролированные - без. Можно (технически) и нужно ли (хотим мы?) такое ввести у нас? Какие будут мнения/объяснения? — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 21:34, 9 мая 2007 (UTC)

: А кто "снимает" этот восклицательный знак? И где он отображается? Только в recent changes или в watchlist тоже? [[Участник:Alexei Kouprianov|Alexei Kouprianov]] 21:38, 9 мая 2007 (UTC)
::В статье есть кнопка <nowiki>[Mark this article as patrolled]</nowiki> наподобие кнопки <nowiki>[править]</nowiki> у подзаголовок. Снимать может участник с правами снимать, как я понял из ''m:Help:Patrolled edit''. Отображается и в watchlist. — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 21:45, 9 мая 2007 (UTC)
::Я попробовал сам снимать, но появилось сообщение "You are not allowed to mark your own changes as patrolled." — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 21:47, 9 мая 2007 (UTC)
:::Участники проекта recent changes patrol? [[Участник:Alexei Kouprianov|Alexei Kouprianov]] 21:54, 9 мая 2007 (UTC)

Я за введение этой штуки, но ни в коем случае не должно быть никаких выборов тех, кто такое право имеет, и при этом оно должно быть не только у администраторов. [[Участник:AstroNomer|AstroNomer]] 21:54, 9 мая 2007 (UTC)
:Можно связать со вкладом, или со стажем работы или с тем и с другим. — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 22:18, 9 мая 2007 (UTC)
:: Вроде даже обсуждали что-то аналогичное с присвоением подобного статуса автоматически по миновении достаточно большого количества правок. [[Участник:Alexei Kouprianov|Alexei Kouprianov]] 22:23, 9 мая 2007 (UTC)
:::Я думаю, что это плохая идея. Присваивать такие права надо тем, кто реально уже занимается подобными же вещами и это не вызывает нареканий. Можно начать с участников проекта по проверке свежих правок, а также с участников проекта хороших статей (которые изъявят желание заниматься патрулированием и имеют некоторый опыт работы в проекте без нареканий). Записываться в эти проекты по идее может каждый, но например в хороших статьях если кто станет делать что-то не то, ему быстренько открутят голову. Поэтому левые люди туда особенно не лезут, и вполне можно опираться на опытных участников. Точно так же в другие проекты можно посмотреть, где кто-то занимается качеством статей. [[Участник:AstroNomer|AstroNomer]] 22:43, 9 мая 2007 (UTC)
::: +1. Выдвигать доверенных людей от тематических проектов? [[Участник:Alexei Kouprianov|Alexei Kouprianov]] 00:15, 10 мая 2007 (UTC)
::::Да, я думаю так будет хорошо. Консенсус в проекте (там я думаю мало кому придет в голову голосовать - и так ясно кто чего стоит) плюс решение бюрократов или кто там будет раздавать эти права. [[Участник:AstroNomer|AstroNomer]] 00:24, 10 мая 2007 (UTC)
:Думаю, неплохо бы ввести и у нас эту вещь, в конце концов кому восклицательные знаки глаза режут, смогут отключить их с помощью персональных css. По поводу членов группы патруля, думаю надо включать всех по первой же их заявке, при соблюдении условий (стажа, числа правок, отсутствия блокировок за определённый период), но сразу обговорить процедуру голосования-[[остракизм|остракизма]], по исключения из патруля не оправдавших доверия, с повторным включением только через голосование. --[[Участник:Morpheios Melas|Morpheios Melas]] 05:37, 10 мая 2007 (UTC)

Получил [[:nl:Overleg gebruiker:Michiel1972#Patrolled edit|ряд ответов]] от нидерландцев. — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 05:28, 10 мая 2007 (UTC)
* Хм. Я думаю, не стоит и пытаться. Потом непроверенных правок накопится (а они всё равно где-то хранятся) столько, что все «проверяющие» взвоют. Это — удобный инструмент для маленьких вик, но никак не средство для упрощения борьбы с вандализмом в больших. — {{User:Kalan//}} 05:59, 10 мая 2007 (UTC)
* Хм, у меня была похожая идея. Смысл такой. Участник может пометить статью особым атрибутом, который означает, что в статье нет вандализма. В случае любой правки атрибут автоматом снимается, плюс участник не может поставить пометку, если его правка была последней. Имхо, такой механизм позволил бы оптимизировать проверку свежих правок, эргономичность которой сейчас близка к нулю – участники просматривают одни и те же правки, не зная, проверил ли их кто-то ранее. Я так понял, что у нидерландцев похожий механизм, по-моему, удобный. [[Участник:Typhoonbreath|Typhoonbreath]] 16:04, 10 мая 2007 (UTC)
* На мой взгляд, может иметь смысл. А ещё можно бы сделать аналогичный механизм по новым статьям. В этом случае человек, проверивший новую статью, убирает знак ! в том случае, если статья значима, категоризована, викифицирована, интервики проставлены. [[Участник:Kv75|Kv75]] 18:45, 14 мая 2007 (UTC)

* У нас это уже было, потом кто-то опять предложил, потом вот ты предложил в третий раз уже. Не надо, не прокатит. --[[Участник:Jaroslavleff|Jaroslavleff]]<sup>[[Обсуждение участника:Jaroslavleff|?!]]</sup> 06:13, 23 мая 2007 (UTC)
*:Я вижу. — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 06:58, 23 мая 2007 (UTC)

== Предложение по оформлению голосований ==

Предлагаю изменить оформление таким образом, чтобы голоса «за» и «против» шли в два параллельных столбца. В качестве примера я взял [[ВП:ЗСА-Ш|шаблон для админской заявки]] и устроил балаган у себя во второй [[Участник:Kalan/Песочница/#Ход_голосования|песочнице]]. Пробуйте и голосуйте смело, можете даже подурачиться, на вас никто не накричит.

Чтобы не быть голословным, я прикинул плюсы и минусы. И вот что получается:

{|class="wikitable" width=100%
!+!!–
|-
|
* Короткие строки легче читать, особенно когда голос содержит развёрнутую аргументацию
* Этот вариант компактнее
* Легче проводить подсчёт голосов
* В данной реализации не замусоривается история изменений, то есть правки самой заявки и каждого вида голоса отделены друг от друга
* Заметно упрощается реализация подсчёта голосов ботом <small>— {{User:Kalan//}} 18:37, 7 мая 2007 (UTC)</small>
|
* Непривычно (поначалу)
* Сложно вести многоуровневые дискуссии <small>хотя в голосованиях большие дискуссии и не нужны — [[User:Obersachse|Obersachse]]</small>
* Возможны сложности архивирования (3 страницы) — [[Обсуждение участника:Obersachse|<font color="blue">O</font>]][[Участник:Obersachse|bersachse]]
|-
!style="font-size:smaller" colspan=2 align=center|''... добавляйте смело! и не забывайте подписываться!''
|}

В общем, предлагаю. Какие будут мысли? — {{User:Kalan//}} 18:17, 7 мая 2007 (UTC)

* Любопытно. Но я бы не стал менять. Лишняя путаница. [[Участник:Drbug|D'''r''' B'''u'''g ''(Владимир² Медейко)'']] 18:34, 7 мая 2007 (UTC)
* Следить придётся за тремя страницами вместо одной. И где упрощение для ботов — не вижу ∴ [[User:Alex Smotrov|Alex Smotrov]] 20:27, 7 мая 2007 (UTC)
* Это совершенно не нужно, все и так хорошо. [[Участник:AstroNomer|AstroNomer]] 20:49, 7 мая 2007 (UTC)
* Честно говоря, мне не очень. Симпатично, но не функционально... [[Участник:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 20:55, 7 мая 2007 (UTC)
* Так удобнее. Нет конечно для любителей коментировать чужие голоса это не сильно приятно, но мне так будет гораздо удобнее соориентироватся, в каком состоянии сейчас голосование. А если какую нибудь чёрточку посредине поставить?--[[Участник:117|Dennis Myts]] 14:15, 8 мая 2007 (UTC)
*: И вообще я бы предложил запретить коментарии к чужим голосам. Только балаган устраивают. Полезной информации такой флуд не несёт. А для желающих всенепременно высказать своё ...веское мнение есть страница обсуждения.--[[Участник:117|Dennis Myts]] 14:15, 8 мая 2007 (UTC)
*: Чёрточку? Ну попробуй, на то у меня там и песочница. Во всяком случае, я вставлял табличные и шаблонные разделители, всё работало. — {{User:Kalan//}} 16:41, 8 мая 2007 (UTC)
*:: Моя разметку мало мало плохо знает.--[[Участник:117|Dennis Myts]] 17:37, 8 мая 2007 (UTC)

Имхо, голосование лучше оставить как было, а вот шаблончик с плюсами и минусами было бы неплохо помещать над каждым голосованием, чтобы туда помещать суть аргументов, не указывая кто именно их высказал.--[[Участник:Ctac|Ctac (Стас Козловский)]] 08:11, 11 мая 2007 (UTC)

== [[Шаблон:Sect-stub]] и [[Шаблон:Section-stub]] ==
Эти два шаблона выполняют одну и ту же задачу. Считаю, что надо бы произвести синтез. Сам за это не возьмусь, хорошо бы кто-нибудь из опытных занялся.--[[Участник:Saproj|Saproj]] 14:04, 5 мая 2007 (UTC)
: Переименовал в {{tl|Заготовка раздела}}, поставив с обоих шаблонов перенаправление. —[[Участник:Zserghei|Zserghei]] 14:11, 5 мая 2007 (UTC)
:: И ещё непорядок что в тексте этих шаблонов {{lang-en|section}} называется «'''раздел'''», а при редактировании ''section'' пишется «Редактирование <название статьи> ('''секция''')».--[[Участник:Saproj|Saproj]] 14:14, 5 мая 2007 (UTC)
::: {{done|Исправлено}} на секцию. А вообще почитайте [[ВП:МШ]], там много интересного. — {{User:Kalan//}} 18:31, 7 мая 2007 (UTC)
:::: А не лучше ли исправить секцию на раздел? Мне кажется, что «раздел» будет благозвучнее. —[[Участник:Zserghei|Zserghei]] 18:37, 7 мая 2007 (UTC)
:::::{{За}}. Но также надо изменить «Редактирование <название статьи> ('''секция''')» на '''раздел'''. Кто это умеет, отзовитесь.--[[Участник:Saproj|Saproj]] 11:40, 14 мая 2007 (UTC)
:::::: Я могу исправить, но нужен консенсус относительно этого вопроса. --[[Участник:Александр Сигачёв|Александр Сигачёв (ajvol)]] 13:09, 14 мая 2007 (UTC)
::::::Зачем, всё и так прозрачно. Перевели когда-то неточно «section», нужно просто исправить под принятую «издательскую» терминологию. Да и в Википедии так уже никто не пишет. [[Участник:Jeron|Jeron]] <sup>[[Обсуждение участника:Jeron|о]]·[[Служебная:Contributions/Jeron|в]]</sup> 15:56, 14 мая 2007 (UTC)

==Загромождение статей навигационными шаблонами==
Меня начинает беспокоить набирающая обороты шаблономания. Создаются навигационные шаблоны с кучей ссылок, которые затем вносятся во все подряд статьи, даже в те, которые к теме шаблона не имеют непосредственного отношения. Например, {{tl|Индиана Джонс}} был поставлен в статью [[Феникс, Ривер]] — у Феникса действительно есть небольшая роль в одном из эпизодов киносерии, но эта роль не является сколь либо значимой в его актёрской карьере. Таким образом, вместо помощи в навигации, получается загромождение статей ненужными вставками. Какие будут предложения по сабжу? --[[Участник:The Wrong Man|the wrong man]] 21:40, 4 мая 2007 (UTC)
: Согласен. В англоВики я видел по умолчанию содержимое навигационных шаблонов скрыто. Виден только заголовок и кнопка [показать]. --[[Участник:A.I.|A.I.]] 22:01, 4 мая 2007 (UTC)
: Не нужно делать всеобъемлющих шаблонов, пытающихся охватить все и вся. Достаточно главных понятий. Или разбить их на несколько (хотя для Индианы Джонса это неприменимо) --[[Участник:Winterheart|winter]][[Обсуждение_участника:Winterheart|heart]] 22:05, 4 мая 2007 (UTC)
: Ещё радостнее выглядят стабы статей с шаблонами типа {{tl|Первая мировая война}} или {{tl|Вторая мировая война}}. Например, [[Битва при Витторио-Венето]]. Вот эти шаблоны по умолчанию стоило бы скрывать. --[[Участник:Василий Меленчук|Василий Меленчук]] 08:11, 5 мая 2007 (UTC)
* Мне тоже не нравятся статьи с навигационными шаблонами. Они вдобавок засоряют спецстраницу «Ссылки сюда». Лучше всего пользоваться [[Википедия:Категории|категориями]], которые и были разработаны для объединения статей по темам --[[Участник:Butko|Butko]] 11:30, 11 мая 2007 (UTC)
*Навигационные шаблоны полезны в разумных размерах. {{tl|Первая мировая война}} или {{tl|Вторая мировая война}} - это явно перебор. — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 12:01, 11 мая 2007 (UTC)
: А мне наоборот они понравились, систематизирующие такие... В принципе, в бумажной версии Британники один из служебных томов «Propædia, outline of knowledge» целиком состоит из того, что мы тут называем «навигационными шаблонами». А ведь у нас есть еще [[ВП:ЧНЯВ#Чем не является Википедия|ВП:ЧНЯВ § 1.1]], т.е. я думаю, что до «перебора» в таких вещах еще место есть :) [[Участник:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 12:19, 11 мая 2007 (UTC)
:: Они хороши для пары-тройки обзорных статей по войнам, но отнюдь не для '''каждой''' статьи по этой тематике. Пример я приводил выше. На мой взгляд, выглядит дико. Самое простое решение - сворачивать шаблон по умолчанию для таких статей. -- [[Участник:Василий Меленчук|Василий Меленчук]] 13:09, 11 мая 2007 (UTC)

*Всячески за такие шаблоны. Что бы мы делали без таксобокса и шаблона {{tl|персона}}? Такие шаблоны упрощают восприятие и приводят формат статей к общему знаменателю. [[Участник:Mashiah Davidson|Mashiah]] 12:28, 11 мая 2007 (UTC)
*:Тут следует различать. О шаблоне {{tl|персона}} никто не жалуется. Жалуются о шаблонах, которые состоят (почти только) из кучи ссылок и занимают много место, порой больше чем сама статья. —
[[Участник:Obersachse|Obersachse]] 12:56, 11 мая 2007 (UTC)
*:: Речь идёт о навигационных шаблонах. Таксобокс и {{tl|персона}} - это другой тип шаблонов - шаблоны-карточки --[[Участник:Butko|Butko]] 13:21, 12 мая 2007 (UTC)
*:: А где грань? [[Участник:Mashiah Davidson|Mashiah]] 13:08, 11 мая 2007 (UTC)
*::: Да простой здравый смысл. Думаю, его хватит —{{Участник:Калий/Подпись}} 13:31, 11 мая 2007 (UTC)
* Я категорически против подобных шаблонов. Только вчера убирал шаблон {{tl|Советские фильмы о Великой Отечественной войне}} из всех статей —{{Участник:Калий/Подпись}} 13:08, 11 мая 2007 (UTC)

== Объединение статей-заготовок о музыкальных альбомах в статьи «Дискография ...» ==
[[Википедия:К объединению/27 апреля 2007]]

Большинство статей о музыкальных альбомах представляют собой вечные заготовки (изображение обложки, технические сведения, строка Такой-тоальбом — -дцатый альбом такой-то группы, список песен). Шансов на пристойное расширение нет никаких, даже если выставлять на удаление. Предлагаю объединить все альбомы группы или исполнителя в статью «Дискография ...» (как например, [[Дискография группы «Мельница»]]), а с названий альбомов сделать перенаправления. --- [[Участник:Vow|vow]] 16:15, 29 апреля 2007 (UTC)

::Так сделали с альбомами Х. забей, не понимаю чем другие группы лучше. Все неулучшаемые стабы - в основную статью. [[Участник:Serebr|Анатолий]] 16:42, 29 апреля 2007 (UTC)

: Обеими руками поддерживаю Vow и Serebr. [[Участник:Maximaximax|MaxiMaxiMax]] 17:28, 29 апреля 2007 (UTC)
: +1. — [[Обсуждение участника:Obersachse|<font color="blue">O</font>]][[Участник:Obersachse|bersachse]] 18:04, 29 апреля 2007 (UTC)
: Здравое предложение. Поддерживаю. — {{User:Kalan//}} 18:22, 29 апреля 2007 (UTC)
: Полностью поддерживаю. Уже так делал с малоизвестными альбомами. Об отдельных широко известных альбомах статьи могут быть, но для всех такого не нужно. ~ [[Участник:Putnik|putnik]] 18:57, 29 апреля 2007 (UTC)
* +10 :) {{Участник:Afinogenoff/П2}} 02:11, 30 апреля 2007 (UTC)
* ''одабрям'' — [[Участник:Yuriy75|Юра Данилевский]] 03:57, 30 апреля 2007 (UTC)
* Тоже поддержу. Если в статье написать нечего, статьи быть не должно. {{Участник:AndyVolykhov/Подпись}} 07:20, 30 апреля 2007 (UTC)
* Очень хорошее предложение. --[[Участник:Кондратьев|Кондратьев]] 07:22, 30 апреля 2007 (UTC)
* Согласен. [[Участник:Serguei S. Dukachev|Serguei S. Dukachev]] 08:38, 2 мая 2007 (UTC)
* Согласен, так лучше. Однако так стоит делать только в том случае, если в статье действительно нечего писать, поскольку статьи об альбомах у нас есть и хорошие, и избранные —{{Участник:Калий/Подпись}} 08:41, 2 мая 2007 (UTC)
* Угу. Только без фанатизма. Лучше согласовывать такие действия (замена стаба на перенаправление) с создателем заготовки. Я иногда пишу об альбомах, и всегда вначале статья имеет описанный выше формат (шаблон + преамбула + трек-лист + ссылки). --[[Участник:The Wrong Man|the wrong man]] 09:44, 2 мая 2007 (UTC)
* Здравая мысль.--[[Участник:117|Dennis Myts]] 14:17, 8 мая 2007 (UTC)
* '''Против''' того, чтобы это был универсальный подход. Я не вижу здесь в обсуждении, каков будет критерий выбора, что объединять, а что нет? Чем вам не угодили маленькие статьи про альбомы? Во-первых, если статья сегодня маленькая, и вчера была маленькая, и даже позавчера, из этого ещё не следует, что завтра не придёт энтузиаст, и не наполнит её какими-нибудь техническими подробностями про то, как в студии интересно разместили ударную установку, чтобы добиться такого-то саунда. Во-вторых, если начать объединять альбомные статьи, получится много загромождённых трудноформатируемых (=> труднодополняемых) и трудночитаемых статей типа "дискография такой-то группы с полным перечнем песен" — зачем? В-третьих, «''шансов на пристойное расширение нет никаких''» — см. [[ВП:ЧНЯВ#Википедия — не кофейная гуща|Википедия не кофейная гуща]]. Опять же, каков критерий, есть шансы или нет? И кстати, почему бы этот вопрос не поднять на форуме [[Портал:Музыка|Музыкального портала]]? --[[Участник:BeautifulFlying|BeautifulFlying]] 18:53, 21 мая 2007 (UTC)
*:А что плохого в объединении? Избавимся от малозначимых министабов. Если отдельный альбом действительно значимый, то есть есть о чём писать кроме списка треков, то он заслужил отдельную статью. (Которая уже не будет заготовкой). — [[Участник:Obersachse|Obersachse]] 19:59, 21 мая 2007 (UTC)
*::Ну я же говорю — покажите критерий, что такое малозначимый стаб, и что такое значимый стаб? [[Led Zeppelin IV]] — это малозначимый, или многозначимый? А про него [[:en:Led Zeppelin IV|вон сколько]] можно (и нужно) написать. Ну, очевидно, что в случае с Лед Зеппелин никого убеждать в значимости не придётся, но вот я и спрашиваю, каков критерий очевидного? Может, я зря и волнуюсь, просто нигде здесь в обсуждениях не вижу, о чём толком идёт речь.
*::Вообще, мне кажется, маленький отдельный стаб про альбом — это более стимулирующий фактор для разрастания статьи, чем секция в обобщающей статье. --[[Участник:BeautifulFlying|BeautifulFlying]] 00:50, 22 мая 2007 (UTC)
* '''АБСОЛЮТНО ПРОТИВ!''' Подход здесь может быть только на частном уровне, иначе по такому принципу можно объединять, например, стабы фильмов одного режиссёра или, скажем, стабы городов отдельного района. Ещё раз ''против''! --[[Участник:Spectrum|Spectrum]] 16:25, 22 мая 2007 (UTC)

== move:sysop для форумов ==

Предлагаю бессрочно установить защиту от переименования на все форумы и страницы [[ВП:ЗКА]] и [[ВП:ВУ]]. Во многих виках так делают — а то мало ли что... — {{User:Kalan//}} 13:08, 29 апреля 2007 (UTC)

{{Done}} для этих двух. Остальные попозже. — [[Обсуждение участника:Obersachse|<font color="blue">O</font>]][[Участник:Obersachse|bersachse]] 16:57, 29 апреля 2007 (UTC)
: Зачем? Это похоже на ввод диктатуры&цензуры :({{Участник:Afinogenoff/П2}} 02:10, 30 апреля 2007 (UTC)
:: В качестве превентивной защиты от вандализма и просто случайной порчи. Страницы важные, а на них часто заходят неопытные участники. Вы всегда можете предложить переименование. ~ [[Участник:Putnik|putnik]] 02:19, 30 апреля 2007 (UTC)
::: Ок. Просто я придерживаюсь более свободных взглядов ;) {{Участник:Afinogenoff/П2}} 08:51, 2 мая 2007 (UTC)

Версия от 14:55, 4 июня 2007

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Добавить тему
Архив (последний)
Этот раздел предназначен для обсуждения предложений, не связанных с правилами.
Поиск по всему
форуму и архиву

Категория:Люди по профессиям и Категория:Люди по роду занятий

В чём смысл? --the wrong man 09:36, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на статус администратора/Шаблон

Предлагаю раздел "Вопросы кандидату" поставить перед разделом с собственно голосованием. Ответы претендента на получение статуса админитратора дополняют картину о нём и способны влиять на исход голосований (и должны). Да и вообще так будет логичнее =). OckhamTheFox 06:47, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]

(−) Против. Это неудобно — ведь, как правило, при просмотре страницы куда большее значение имеет количество голосов, поэтому голоса должны появляться раньше. Ну и плюс текущая организация даёт возможность нормально указывать ссылки на правку секций, номера которых при добавлении вопросов не меняются. — Участник:Kalan// 10:13, 4 июня 2007 (UTC)

Персоналии по месту рождения/смерти

Уважаемые дамы и господа! В последнее время заинтересовался проставлением категорий по месту рождения и смерти персоналий и вот что заметил: иногда у одной персоналии стоит только одна категория (условно, Родившиеся в Воронеже). Иногда две (родившиеся в Воронеже, родившиеся в Воронежской области) Иногда несколько (родившиеся в Воронеже, родившиеся в Воронежской области, Родившиеся в РСФСР, Родившиеся на Земле и т.д.). Кроме родившихся в Воронежской облсти могут встретиться и родившихся в Воронежской облсти/губернии. К тому же, если я захочу, то могу создать родившихся в Калаче, кто-нибудь ещё — родившихся в Старой Криуше. По-моему, давно назрел опрос по этой теме: как нам категоризировать по местам рождения/смерти? Я сейчас не имею достаточно времени следить за опросом и подводить итоги. Кто может взять на себя проведение и, возможно, его организацию?Сидик из ПТУ 18:34, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]

Из "Родившиеся в Воронеже" и "Родившиеся в Воронежской области" должна быть оставлена категория "Родившиеся в Воронеже" по общему правилу: если есть более общая и болая частная категория, к которым может быть отнесена статья, то она должна относиться только к более частной. Насчет остального затрудняюсь прокомментировать, т.к. не понимаю постановку задачи. Ilya Voyager 18:42, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]
Нет чётких правил по вопросу, многие ставят эти категории абы как. Вопрос ещё и в том, стоит ли создавать родившихся в Старой Криуше, если это маленький населённый пункт? И в том, как правильнее: родившиеся в области или в области/губернии? Надо принять ограничения: одна категория в статье о месте рождения и одна о месте смерти, категория с точностью до населённого пункта должна быть, если он центр региона или имеет население более 500 тысяч. Я один не имею права написать это в категорию в качестве документации — давайте обсудим.Сидик из ПТУ 20:10, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]
А что считать регионом? На основе своего опыта по персоналиям Коломны (:Категория:Персоналии:Коломна), наверное всё-таки стоит называть категорию по названию географического объекта времени рождения. Например, Коломенский район является правоприемником Коломенского уезда, в который входило 11 современных районов и соотносить настоящий район и уезд наверное не правильно. Правильнее персону еще и включить в категорию Персоналии:Район (если нет более точной категории). По поводу планки в 500 тыс. Она наверное сильно завышена. Взять к примеру можно ту же Коломну с населением 148 тыс. --Pavelegorov 07:33, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю Категорий:Персоналии:Район. Это субъективная категория. Вот Путину давайте поставим Персоналии:Москва (он тут, наверное, до конца жизни будет) и Персоналии:ГДР. А ещё он у Буша на ранчо ночь или две провёл, тогда ему ещё категория:Жившие в Техасе.Сидик из ПТУ 09:00, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]
Лично я считаю, что должно быть так: Категория:Родившиеся в Воронеже должна входить в категорию Категория:Родившиеся в Воронежской области, как в более общую (и так далее они должны входить в Категория:Родившиеся в России ← Категория:Родившиеся на Земле ;) ). Естественно, ставить надо самую частную.
Что касается родившихся в малых населённых пунктах - пусть будут, не надо никаких критериев. Мне, как читателю, например, может станет интересно, кто ещё с данным человеком из известных родился в той же самой Старой Криуше. И категория для этого будет как раз.
Думаю, критерием должно служить другое - количество статей в данной категории. Т.е. если родившихся в Старой Криуше будет всего лишь 1 человек, то, думаю, нет смысла создавать такую категорию. Если же их будет хотя бы двое, то это уже интересно. --Jaroslavleff?! 08:11, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]
Лучше если их меньше дюжины, то делать список в статье о населённом пункте. - Юра Данилевский 09:34, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]

Дизамбиги, они же Страницы значений

В последнее время поступает много предложений по улучшению оформления страниц значений. Безусловно, основной функцией этих страниц является максимальное упрощение выбора нужной статьи, но главное заключается в том, что попав на стрницу значений, читатель должен осознать, что находится на странице значений, а не в обычной статье, и здесь нужно искать ссылку. Иногда осознать это не просто. Например, на странице Иванов с удивлением обнаруживается, что несмотря на длинный список персоналий, это не дизамбиг, а обычная статья. И наоборот, достаточно длинные дизамбиги трудно отличить от статей, не пролистав их до самого низа (шаблон {{неоднозначность}} по правилам устанавливается внизу).


Я не стану предлагать перенос шаблона наверх, поскольку недавно участником Kalan было предложено более элегантное решение. Предлагается сделать фоновую картинку для дизамбигов, пример можно увидеть здесь. Mashiah 21:09, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]

В принципе идея мне нравится. Как еще вариант, можно было бы добавлять на страницы-дизамбиги небольшой текст в боксе, в правый верхний угол. --Hayk 21:23, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Такое предложение тоже рассматривалось, резонное замечание — слишком похоже на карточку из обычной статьи. Mashiah 21:30, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
  • мне кажется, что это совсем лишнее. Если "читатель должен осознать, что находится на странице значений, а не в обычной статье", то такое решение попросту недопустимо. Не все первым делом заходят на википедию и многие попадают на неё из поисковиков и то, что здесь будет какой-то фон ему ничего не скажет (просто потому, что он не знает внутренностей википедии). Изменение фона страницы не поможет делу, а даже усугубит положение - вместо того, чтобы находить ссылку человек будет отвлекаться на фон. Всё-таки википедия - это не какой-то развлекательный ресурс, где должна быть анимация на флеше, повсюду прыгающие кнопки и пр. Калий 05:34, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
    И, всё-таки, фон в статьях основного пространства отличается от фона в других пространствах имён, что позволяет отличать статьи от нестатей. Много ли нужно времени, чтобы разобраться, что фоновая картинка совпадает с картинкой в шаблоне снизу? Mashiah 09:31, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
    А так ли это необходимо? Попадая на сайты, где в качестве фона установлена какая-либо картинка и поверх этой картинки идёт текст, я сразу же отключаю всё это лишнее оформление. Просто потому, что картинка в качестве фона отвлекает от самой сути, от текста, который я хочу прочитать. Хоть википедия и не бумажная энциклопедия, не стоит превращать её в бульварный проспект и отвлекать читателй от текста. Не следует применять никаких кричащих раскрасок (как это было в {{rq}}), не следует применять анимаций и пр. Прежде всего, википедия должна давать текст, а не отвлекать читателя от него Калий 16:01, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
    Полагаю, не все тексты википедии одинаковы, и читатели в основном ищут статьи. Дизамбиги же статьями не являются, а понять, что именно читаешь порой нелегко. Что скажешь о такой альтернативе? Mashiah 17:04, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]

Википедия:Ревизоры

А почему у нас нету ревизоров? Может быть восполним этот пробел и наградим соответствующим флагом наших будущих арбитров? Вроде бы администраторам он ни к чему, но в будущем АК у двух участников отсутствует статус администратора, если я ошибаюсь поправьте --Sk 14:44, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

А кто их назначает? -- Участник:Ahonc/Подпись 15:40, 29 мая 2007 (UTC)
стюарды метавики по запросу АК --Sk 15:42, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю. Но лучше всего обсуждать вопрос в широком кругу. — Obersachse 10:41, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]

ВП:Ф-СБ

Предлагаю подумать над переименованием сабжа. Слишком часто его путают с аналогом Reference Desk в англовики. Может, лучше "Привлечение экспертов"? --Ring0 06:25, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

+65536 Все эти левые запросы порядком достали. Typhoonbreath 11:28, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Собственно, там и интервики стоят на en:Wikipedia:Reference desk ;) Так что всё закономерно. Но наверное, к такому сервису мы ещё не готовы...--Kaganer 13:09, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Почему же тогда в навигационном шаблоне написано "Этот раздел предназначен для вопросов авторов статьей к экспертам в следующих областях..."? Нужно определиться с политикой. Кстати, я бы поддержал создание аналога Reference Desk в ру-вики, это могло бы стать отличной рекламой.--Ring0 13:14, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я специально добавил авторов статьей чтобы избавиться от левых запросов. — Obersachse 10:45, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Почему бы и нет? Создавайте. Правьте смело. Главное, чтоб потом там активность хоть какая-то была. Wind 16:40, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Ну для начала нужно как минимум прийти к консенсусу о том, что ВП:Ф-СБ не является аналогом Reference Desk (и, если так, то переименовать его, чтобы не вводить народ в заблуждение).--Ring0 17:25, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

Поиск

Предлагаю организовать в выдаче результатов поиска возможность сразу осуществить поиск по этому же запросу в английской версии -- — Эта реплика добавлена с IP 213.85.115.166 (о)

Качество статей

Хотелось бы обратить внимание авторов и модераторов на качество статей. В частности научных, научно-технических и т.д. Все таки это энциклопедия, поэтому содержание статей, мне кажется, должно быть таким, чтобы читатель понял суть, следовательно надо приводить содержание основных методов, их особенностей и пр. Плохой пример - статья "обработка изображений". на первый взляд все хорошо и даже красочно, но никаких конкретных данных, иззвестных методов, их краткой сути, ссылок на них. — Эта реплика добавлена участником Phynist (о • в)

Короткий ответ: правьте смело!. Качество многих статей в Википедии оставляет желать лучшего, и единственный способ это исправить — кликнуть на ссылку «править» и отредактировать статью. Также статью можно предложить к улучшению, но при этом не стоит надеяться на то, что на нее накинется толпа энтузиастов и улучшит ее. В случае, если статья совсем не содержит полезной информации, и переписать ее с нуля проще, чем удалить улучшать, ее можно вынести на удаление (при этом не следует выносить на удаление статьи с целью их улучшения). P.S. Вы можете подписываться в обсуждениях с помощью четырех тильд: ~~~~. Ilya Voyager 16:33, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=4460939