Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регионалистское государство

Создал статью "Регионалистское государство". Хочу узнать мнение других участников, может кто-нибудь может эту статью дополнить. 213.87.123.7 09:48, 31 мая 2012 (UTC) 213.87.123.7 09:51, 31 мая 2012 (UTC)

• Еще бы источники адекватные были, то можно было сказать что-либо по статье. --Добрый ТиП (***) 11:27, 31 мая 2012 (UTC)
• Есть ссылка в "См. также". (Ссылка на Форма государственного устройства). Есть ссылка на один внешний источник Пока больше ничего не могу найти по этому поводу 213.87.123.7 11:38, 31 мая 2012 (UTC)
  • Если у Вас нет источников по данной теме, то как же Вы статью писали? А вообще источниками должны подтверждаться конкретные утверждения в статье. Alexander Shatulin 13:06, 31 мая 2012 (UTC)
• Для подобных вопросов есть раздел "Рецензирование". Филатов Алексей 11:59, 31 мая 2012 (UTC)
• И где он находится? 213.87.123.7 12:32, 31 мая 2012 (UTC)
  • Вот здесь. --Autumn Leaves 12:35, 31 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо!) 213.87.121.215 13:19, 31 мая 2012 (UTC)
      • А разве Рецензирование для этого предназначено? Мне кажется, в данном случае больше подойдёт Википедия:Запросы к патрулирующим. 95.128.139.114 13:29, 31 мая 2012 (UTC)
        • Аноним попросил других участников высказать свое мнение о статье. Рецензирование как раз и создано для этого. Разве что, ему (анониму) нужно было бы указать, что статья - не кандидат на какой-либо статус. А так, уже подобные промежуточные рецензирования там уже были. Филатов Алексей 15:49, 31 мая 2012 (UTC)

dic.academic как авторитетный источник

С одной стороны, материалы сайта dic.academic.ru активно используются в ру-вики (5465 статей имеют ссылки на него). С другой стороны, очевидно пиратское происхождение контента, и, как следствие, его несоответствие стандартам ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Все многочисленные словари и энциклопедии на «академике» размещены без выходных сведений: непонятно, кто и когда создал/издал/редактировал тот или иной материал. То есть элементарная проверяемость невозможна. Может быть, следует пройтись ботом по статьям и удалить ссылки на сайт сомнительной авторитетности? --А. Корзун ^(Kor!An) 08:57, 31 мая 2012 (UTC)

• Из пиратского происхождения никак не следует нарушение ВП:ПРОВ. Убирать такие ссылки вообще надо, но только с заменой на ссылки на бумажный или электронный исходник - иначе как раз проверяемость пострадает. С точки зрения проверяемости много лучше такая ссылка, чем её отсутствие. AndyVolykhov ^↔ 09:11, 31 мая 2012 (UTC)

  См. ВП:ПРОВ#Источники сомнительной надёжности, а также ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности: «Первый вопрос, который вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который вы хотите сослаться? Какова их квалификация и политика редактирования сайта? В Интернете кто угодно может опубликовать что угодно.» Отвечая на поставленные вопросы, получим: 1) никто не несёт ответственности; 2) квалификация неизвестна; 3) политика редактирования сайта нарушает действующее законодательство РФ. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:40, 31 мая 2012 (UTC)

  Разумеется, в данном случае имеет значение авторитетность не сайта, ибо он лишь ретранслирует, а первоисточника. А для какого из первоисточников невозможно обнаружить выходные данные? AndyVolykhov ^↔ 14:28, 31 мая 2012 (UTC)

  Относительно первоисточников я ошибся: сведения о них на «академике» даются непосредственно в статьях; в рубрикаторах и оглавлениях, где я ожидал найти сведения об изданиях, этого нет, как ни странно. Некоторые «энциклопедии» на сайте вообще оказались тематическими компиляциями из нескольких источников (Санкт-Петербург (энциклопедия)). Остаётся вопрос, насколько точно «академик» ретранслирует первоисточники. А также: нужно ли Википедии ссылаться на него, если без этого по правилам можно обойтись? --А. Корзун ^(Kor!An) 15:52, 31 мая 2012 (UTC)

  Да я уже сказал: нет, не нужно, желательно заменять ссылки на бумажные (или электронные, если есть) первоисточники. Но это нельзя сделать механически. AndyVolykhov ^↔ 15:56, 31 мая 2012 (UTC)

• В качестве альтернативы: словари и энциклопедии есть и на Яндексе. Там они с выходными данными. Что там с копирайтом - не знаю. Alexander Shatulin 13:14, 31 мая 2012 (UTC)

  Не все. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 31 мая 2012 (UTC)

Значимость статей о митрополиях РПЦ

Доброго времени, коллеги. Хотелось бы узнать ваше мнение относительно следующего вопроса: являются ли статьи о митрополиях РПЦ (как о крупнейших после патриархии звеньях организации РПЦ, см. 1, 2) имманентно значимыми для Википедии? --Søren 21:46, 29 мая 2012 (UTC)

• Если они будут грамотно написаны (а не недостабы), то почему бы и нет - Vald 22:17, 29 мая 2012 (UTC)

• В том-то и вопрос, почему. Если можно, хотелось бы получить более подробный ответ (с обоснованием). --Søren 23:15, 29 мая 2012 (UTC)

• • "Грамотность написания" и объём не имеют никакого отношения к значимости. MaxBioHazard 03:01, 30 мая 2012 (UTC)
• Не вижу необходимости в данном случае в имманентной значимости (и даже её обсуждении). Это ж не приходы, митрополий очень немного; потому каждую будет легко обсудить, если понадобится. Грамотно написанные статьи о митрополиях, несомненно, будут подтверждать соответствие ВП:ОКЗ. Викидим 22:58, 29 мая 2012 (UTC)

• Насколько я могу судить, «их планируется много». См. 2. --Søren 23:13, 29 мая 2012 (UTC)
• Десяток — это, конечно, формально «много», но по сути, проще будет обсудить десяток конкретных статей, чем общее правило для этих десяти статей. Викидим 01:06, 30 мая 2012 (UTC)

• Суть в том, что их число будет расти (возможно, стремясь к числу субъектов РФ). Но я, в первую очередь, обращаю внимание на статус современных митрополий РПЦ — он у них «выше», чем у современных епархий. Однако АИ по епархиям прошлого находятся без труда, в отличие от недавно образованных митрополий (см. АИ по Тульской епархии до её вхождения в состав митрополии: 1, 2), хотя, по сути, нынешние митрополии — преемницы бывших епархий. --Søren 06:40, 30 мая 2012 (UTC)

• У нас решили оставить совершенно незначимые благочиния под тем предлогом. что это, мол, списки храмов - уж митрополии придумают как вписать. Даже при полном отсутствии независимых источников. --Ашер 07:33, 30 мая 2012 (UTC)

  Коллеги, просьба подойти к вопросу серьёзнее. И речь не о моих/ ваших/ ещё чьих-то «политиках» и неблаговидных поступках, а о значимости статей по конкретной теме. Просьба отвечать по существу. --Søren 07:55, 30 мая 2012 (UTC)

  Ну а что тут непонятного: есть независимые (т.е. не от РПЦ) АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет, оставляем статью, нет - удаляем. --Ашер 09:48, 30 мая 2012 (UTC)

  Независимость, я думаю, должна быть от самой митрополии (или близкой к ней епархии). А также вторичные и неновостные. Если такие АИ есть - имхо, достаточно. Требовать, чтобы они ещё и не имели никакого отношения к православию - имхо, чересчур. AndyVolykhov ^↔ 11:11, 30 мая 2012 (UTC)

• Митрополия - это вам не благочиние, значимость наверняка есть. Другое дело, что её и показать нетрудно, скорее всего. 17:22, 30 мая 2012 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 131.107.0.87 (о)

Википедия:Викивстречи#Встреча с сотрудником Фонда Викимедиа Виктором Григасом

Не проходите мимо. Москва, Санкт-Петербург, первая половина июня. Львова Анастасия 13:43, 29 мая 2012 (UTC)

Р240 — автодороги России

Добрый день. Имеется Статья Р240 (автодорога) и Р240 (дорога). Казалось бы всё нормально, но предметы статьи разные. Если в первой статье говорится об автодороге, соединяющей Казань и Самару, то вторая статья про автодорогу соединяющую Уфу и Оренбург. Первая дорога отмечена на всех картах и на дорожных табличках (сам видел) как Р240, а в отношении второй имеется некое Постановление Правительства РФ, которым в 2010 году присвоен данный номер. Я (автор первой статьи) и автор второй статьи зашли в своеобразный тупик тут ->Обсуждение:Р240 (автодорога) Как нам быть?! --Добрый ТиП (***) 19:40, 28 мая 2012 (UTC)

• Предлагаю дальнейшую дискуссию вести на Обсуждение:Р240 (автодорога). Викидим 20:03, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

На правах автора темы: всем спасибо за участие. Ситуация разрешилась. --Добрый ТиП (***) 04:13, 30 мая 2012 (UTC)

О грамотности на страницах Вики

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#О грамотности на страницах Вики.

Уважаемые господа администраторы! Прошу обратить внимание на устрашающее количество грамматических ошибок в подавляющем большинстве статей, содержимое которых не скопировано из академических изданий. Возникает вопрос: как можно доверять содержимому Википедии, если оно уже в отношении грамматики вызывает массу нареканий? Я понимаю, что при огромном объёме сложно править грамматику в каждой статье, но, по-моему, подобный контроль и не должен входить в обязанности тех, кто пропускает или не пропускает статьи: грамотность - это обязанность, в первую очередь, самого автора. Так как Википедия - это одна из первых ссылок, которая возникает при любом запросе в любой поисковой системе, я считаю необходимым, чтобы пользователи видели не только отправную точку для дальнейших поисков по интересующему материалу, но и образец грамотности, которой, увы, очень сильно не хватает на страницах Интернета. С уважением, ~~Екатерина Степанидина.~~

• Встречный вопрос: какую реакцию Вы ожидаете от админов в ответ на свою просьбу? Ну обратят они внимание - и дальше что? Написание неграмотных статей - это, безусловно, плохо, но, увы, никак не наказуемо. Максимум, что тут можно сделать, - это просто исправить текст на грамотный. Но, во-первых, для этого не нужно быть админом. И, во-вторых, на все грамматические ошибки никаких админских сил не хватит - их и на прямые обязанности не всегда хватает. --Grig_siren 16:10, 27 мая 2012 (UTC)

Что тут можно сказать, — прочитав, засомневался, что всё так плохо, но тут же появилась такая вот правка. Вывод: кому-то надо основательно заняться продвижением проекта ВП:Сверка статей и включить орфографию в часть требований (всё равно сверять с источниками каждую строку). Advisor, 16:26, 27 мая 2012 (UTC)

• Начинайте править грамматику, админфлаг для этого не нужен. При чём запросы к администраторам? Pessimist 16:47, 27 мая 2012 (UTC)
• Уважаемые коллеги, вопрос слишком серьёзен, чтобы пускать всё на самотёк. Если нельзя требовать ни грамотности от редакторов, ни проверки на грамотность (как отдельного рода деятельности) от патрулирующих и администраторов, вероятно, есть смысл ввести флаг проверяющих, которые, в первую очередь, занимались бы проверкой орфографии и соответствия стиля статьи нормам энциклопедии (как вариант, и соответствия содержимого статьи источникам). --Søren 17:15, 27 мая 2012 (UTC)

  Зачем для проверки орфографии специальный флаг? Грамматику могут править даже незарегистрированные пользователи. --Dnikitin 13:39, 29 мая 2012 (UTC)

  Ответ на ваш вопрос — в следующих двух моих репликах («Где же?» не в счёт).--Søren 13:44, 29 мая 2012 (UTC)

  Полностью согласен. Сам безграмотность не терплю, хотя и не идеален. Только решать это все надо не здесь. Horim 17:18, 27 мая 2012 (UTC)

• Где же? --Søren 17:19, 27 мая 2012 (UTC)

• Вот теперь мы уже в правильном месте. Horim 18:24, 27 мая 2012 (UTC)

• А доверять содержимому Википедии и нельзя. Как, впрочем, и любому другому забору на котором может писать каждый. ВП:ОО. Zero Children 17:23, 27 мая 2012 (UTC)

Это не значит, что мы не должны обращать на это внимания. Качество необходимо повышать. Advisor, 17:31, 27 мая 2012 (UTC)

Мы вообще ничего не должны, потому как проект добровольный и денег за участие в нем не платят. А кому сильно надо, тот и без подобных воззваний статьи исправляет. Zero Children 17:42, 27 мая 2012 (UTC)

• Как вариант можно раскачать Викимедия Ру, нанять верстальщика и обучить AWB . Advisor, 17:31, 27 мая 2012 (UTC)
• Если системно неграмотные тексты вносит (а)пат, флаг с него можно снять. MaxBioHazard 17:49, 27 мая 2012 (UTC)
  • Перлы типа "Он использовал проблему курильщиков проиллюстрировать этот тезис, говоря, что эта задача не может быть решена с семафорами.", это уже немного другая песня. Zero Children 17:56, 27 мая 2012 (UTC)
    • Фраза "Он использовал проблему курильщиков проиллюстрировать этот тезис, говоря, что эта задача не может быть решена с семафорами" - является 100% корректной с точки зрения русского языка". Вам следует перечитать статью Семафор (информатика) - Vald 19:01, 27 мая 2012 (UTC)
      • Боюсь, мы с вами говорим о разных русских языках. vvv^t 19:15, 27 мая 2012 (UTC)

Комментарий: Напоминаю, что в требваниях к статьям (при патрулировании) есть пункт 3:

написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки)

— Википедия:Патрулирование#Требования к статьям

Так что, было бы неплохо, если бы этот больной вопрос решался бы на этапе патрулирования. Мне, не имеющему флага патрулирующего, даже немного обидно бывает не осторожно поправить уже отпатрулированную статью: ведь, такая статья будет отпатрулирована автоматически! И тут обязательно сохранятся и старые ошибки и мои собственные (если я их совершил). --OZH 17:49, 27 мая 2012 (UTC)

Ну, тут всё просто — ВП:ЗСП. Патрулирующий может как помечать статьи проверенными, так и снимать эти пометки. Advisor, 18:05, 27 мая 2012 (UTC)

• Как правильно: «неосторожно» или «не осторожно»? Всё! пошёл учить русский язык! ;-) --OZH 18:21, 27 мая 2012 (UTC)

Тут я паc )) Полагаюсь на благозвучие. В любом случае, оба варианта верны, но применяются в зависимости от смысла. Advisor, 19:13, 27 мая 2012 (UTC)

• Сделать из статей "образец грамотности" массово механизмом патрулирования невозможно. И никаким механизмом невозможно. Это нереально в текущих условиях проекта. Так что просто терпеть и делать всё что можем. - Saidaziz 18:04, 27 мая 2012 (UTC)

  Фурсенко сняли, Ливанова поставили. Сейчас полегче должно стать . Еще можно блокировать pda-редакторов, большая масса ошибок из-за virtual keyboards. --Van Helsing 18:09, 27 мая 2012 (UTC)

  Комментарий: Ливанов предложил уполовинить число бюджетных мест в университетах. Кому должно стать легче? Flanker 01:08, 28 мая 2012 (UTC)

  Люди «под это дело» найдутся. Я имею в виду сверку статей. Надо же когда-то начинать (речь о разграничении прав проверяющих и др. участников — например, с флагами ПАТ/АПАТ либо вовсе анонимов). Т.е., в некотором смысле, «суперпатруль» --Søren 18:54, 27 мая 2012 (UTC)

• Для начала надо бы ввести изучение основ грамотности русского языка в школах. Не забывайте что РуВика это русскоязычная, а не российская энциклопедия и множество участников, хоть и владеет русским языком, но формально его никогда не изучали. Так что или надо запретить им работать в РуВике или смириться с ошибками и исправлять кто может. RasamJacek 19:28, 27 мая 2012 (UTC)
• Я сам терпеть ненавижу безграмотность, но хочу обратить внимание на очевидное заблуждение топикстартера в отношении Википедии: «грамотность - это обязанность, в первую очередь, самого автора». Да, это так. Но статьи Википедии, в отличие от статей бумажных изданий — это процесс, а не итог. Соответственно их грамотность также находится в непрерывном движении. Сегодня я работал над содержательной частью статьи и измотался. Глаз замылился. Завтра или в другой день я закончу содержательную часть и займусь оформлением и грамотностью. А тот, кто придёт в статью между этими моментами, увидит ошибки. Но есть ошибки безграмотности, и есть ошибки невнимательности. Нужно научиться видеть за ошибками не только лень и некомпетентность, но и живую созидательную работу. Эс kak $ 19:41, 27 мая 2012 (UTC)

• К сожалению, большинство посетителей Википедии далеки от подобных рассуждений («чем не является Википедия» и множества других заповедей, скрытых под пугающими аббревиатурами). Они воспринимают проект как энциклопедию (или, если угодно, справочник «на все случаи жизни»), но, встретившись с откровенной безграмотностью на страницах статей, одни возмущённо поворачиваются и уходят, другие молча (возможно, и сами того не замечая) глотают то, «что дают». Разумеется, в таком случае, когда авторы пишут и редактируют «кто во что горазд», ни о какой ответственности за достоверность не может быть и речи. Но почему бы не сделать дополнительный, более надёжный и доступный по умолчанию уровень: «выверенная» (или откорректированная) статья? затем бы шла «отпатрулированная» версия (та, что по умолчанию сейчас), а в самом конце — «черновая». --Søren 20:10, 27 мая 2012 (UTC)

Итог

Можно только настоятельно попросить всех участников Википедии придерживаться правил русского языка. Например, хотя бы, перечитывать написанное перед тем, как отправить в лету. Тем самым, мы убережём и себя, и читателя. :-) --OZH 20:32, 27 мая 2012 (UTC)

• Этот совет ещё годится для тех, кто в названных правилах кое-что разумеет. Если человек по десять ошибок делает в одном предложении, вряд ли повторные перечитывания пойдут ему (и статье) на пользу, хотя бы он и проверял написанное по десять раз. --Søren 20:38, 27 мая 2012 (UTC)

• Уже много раз обсуждалось. Вроде все за, но в то же время понимают, что ресурсов сообщества не хватает жаде на обычное патрулирование. --Azgar 20:43, 27 мая 2012 (UTC)

• Их никогда и не хватит, если «всё валить в одну кучу». Сейчас малограмотные патрулирующие имеют большие права, чем «грамотные» АПАТы и обычные редакторы. Нужно более строгое разделение труда — те, которые могут и хотят «сверять» статьи, для своих выверенных версий должны иметь приоритет перед версиями отпатрулированными (такой, какой «проПАТченные» сейчас имеют перед черновыми). --Søren 20:50, 27 мая 2012 (UTC)

• Такие участники не получат статус автопатрулируемого, пока не освоят язык в должной степени. До тех пор все их правки будут проверяться. Если грубые ошибки в количествах будут пропускаться в проверенную версию, то это будет поводом снять флаг патрулирующего с пропустившего. --Rave 21:00, 27 мая 2012 (UTC)
• Тут еще подразумевается, что человек, прочитав, и зная, что он весьма плохо пишет по русски, пойдет и потратит время на кой-какое обучение. Ясно, однако, что не все так делают. --askarmuk, c? 04:10, 28 мая 2012 (UTC)

• Пошёл сегодня патрулировать правки за выходные, открыл пять статей — добавления разумные, но везде грамматические ошибки или (что встречается куда чаще) неправильное употребление падежей. Вот и что тут будешь делать? За всеми переписывать никакого времени не хватит, а патрулировать ашипки рука не поднимается. У меня вообще такое впечатление, что у юных уровень грамотности с каждым годом падает всё ниже и ниже (читают книжки меньше). --Ghirla ^-трёп- 17:00, 28 мая 2012 (UTC)

• Добро бы ещё, когда все ошибки были «очевидными». А то встретится какая-нибудь «заумь», и ломаешь голову: «что почём». Последний пример (случайно обнаружил). Что означает «номинатив» от magnus, если magnus и есть номинатив муж. рода? средний род ед. ч.? --Søren 17:15, 28 мая 2012 (UTC)

Ещё одна сторона проблемы

У проблемы есть ещё одна сторона. Бывает, что человек не только не знает, как говорится или пишется правильно, но и убеждён, что знает — а правильное произношение или написание считает ошибочным. И упорствует в своей ошибке. (Читал где-то недавно про случай. Журналистка пришла на базар и обратилась к торговке, желая купить у неё щаве́ль; торговка не реагирует. Журналистка опять говорит торговке про щаве́ль — ноль внимания. В итоге базарная торговка заявила журналистке что-то вроде «пока не назовёте ща́вель правильно — не продам».) Возможны такие случаи и в Википедии.
    Что делать участнику, пишущему грамотно и наткнувшегося на воинствующего малограмотного участника? Обращаться к администраторам? Подавать иск в Арбитражный Комитет? Идею возложить на администраторов или АК решение языковых вопросов я нахожу крайне неудачной. С одной стороны, далеко не все администраторы и арбитры пишут грамотно — правильно ли будет решён сложный языковой вопрос? С другой стороны, при выборах администраторов и арбитров часть голосующих уделяет немалое, если не первоочередное, внимание уровню грамотности кандидатов (возможно, из опасения, что неграмотно пишущие люди будут решать вопросы грамотности) — в результате среди администраторов и арбитров могут оказаться люди, пишущие грамотно, но не способные быть хорошими администраторами или арбитрами, и, соответственно, наоборот: люди, способные быть хорошими администраторами или арбитрами, но пишущие неграмотно, могут оказаться не избранными.
    Поэтому я предлагаю учредить Языковой Комитет (ЯК). Он занимался бы решением вызывающих разногласия языковых вопросов. И если при выборах администраторов и арбитров важны другие качества кандидатов, то для включения в состав Языкового Комитета главным (причём обязательным) условием была бы безупречная грамотность, доведённая до автоматизма. Гамлиэль Фишкин 09:47, 31 мая 2012 (UTC)

• Вы предлагаете дополнение к проекту ВП:Сверка статей или альтернативную концепцию? --Søren 10:16, 31 мая 2012 (UTC)

  Не дополнение, но и не альтернативу. Предлагаемый мной Языковой Комитет нужен для разрешения конфликтов по языковым вопросам. Представим для примера, что какой-нибудь участник (NB: не вандал) исправляет в статьях «корова» на «карова» — потому что на его родном языке пишется «карова», и он считает, что и по-русски должно быть так. Другой участник исправляет внесённую первым ошибку, тот упорствует — дело идёт к войне правок. В данном примере («карова») я утрирую, но бывают и не столь очевидные случаи, причём иногда за ошибочное написание выступают многие. Гамлиэль Фишкин 11:04, 31 мая 2012 (UTC)

• Ни администраторы, ни тем более арбитры не "решают вопросы грамотности", их функции совершенно другие. MaxBioHazard 10:57, 31 мая 2012 (UTC)

  Но куда попадёт языковой вопрос, вокруг которого разгорается конфликт? Разве не в АК? Гамлиэль Фишкин 11:04, 31 мая 2012 (UTC)

  Сколько раз я видел обсуждения касательно грамотности - всегда обращались и задвали вопросы на gramota.ru. Именно их ответ и был решающим. А Языковой Комитет - это уже практически Языковая инспекция, там уже один шаг останется. Имхо, в данной ситуации лучше всего подходит ВП:НЕСЛОМАНО Филатов Алексей 13:10, 31 мая 2012 (UTC)

Проект "Грамотность"

А что, неужели у нас нет подобного проекта, который бы и занимался этими вопросами, и куда можно было бы обратиться за проверкой статей? 217.118.66.31 18:40, 31 мая 2012 (UTC)

Создание статьи-дубля

Как поступить? При наличии статьи Битва за Львов (1939) участник RasamJacek начал создание статьи-дубля Оборона Львова (1939). Причем участник, судя по его вкладу, явно в курсе уже имеющейся статьи на эту тему. Я бы вынес дублирующую статью к удалению или объединению, но на ней стоит шаблон «редактирую».--Фидель22 10:57, 27 мая 2012 (UTC)

Данная статья не является дублем, так как описывает разные темы. Статья Битва за Львов (1939) описывает советско-германские столкновения, а Оборона Львова (1939) - польскую оборону города. Объединить эти темы в рамках одной статьи будет неверно. RasamJacek 11:08, 27 мая 2012 (UTC)

В таком случае это нарушение НТЗ. Нельзя описывать одно и то же событие с разных точек зрения вне одной статьи--Фидель22 11:20, 27 мая 2012 (UTC)

Так это не одно и то-же событие. Разные столкновения в одном и том-же районе не являются одними и теми-же событиями. Причём что в первой статье нет практически описаний действий между поляками и немцами, а затем и между поляками и советами. А в моей статье не будет описания действий между советами и немцами. Дайте дописать статью и увидите что это разные тематики. Возможно что первоначальную статью нужно просто переименовать в «Советско-германские столкновения в районе Львова (1939)». RasamJacek 11:34, 27 мая 2012 (UTC)

Если в одну статью нельзя объединить, почему интервики одинаковые? Значит зарубежным коллегам удалось как-то объединить?--81.25.53.102 16:50, 27 мая 2012 (UTC)

Нет. Зарубежные коллеги писали в этих статьях только о том что в статье Оборона Львова (1939). То что написано в статье Битва за Львов (1939), по видимому, зарубежных коллег мало интересует, поэтому в их статьях даже не упомянуто. Скорее всего речь идёт о неправильном проставлении интервик в Битва за Львов (1939). RasamJacek 17:01, 27 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья Битва за Львов (1939) быстро удалена как дословно скопированная отсюда. NBS 17:12, 27 мая 2012 (UTC)

• К итогу: так одна из статей удалена, предлагаю в оставшейся статье разделом дать информацию о советско-германских столкновениях в районе Львова--Фидель22 17:51, 27 мая 2012 (UTC)

Поддерживаю. Только мне ещё надо сутки для окончания статьи про оборону. Кстати, в статье Польский поход РККА#КОВО есть некоторые упоминания по теме. RasamJacek 18:20, 27 мая 2012 (UTC)

Координационные списки улиц

По итогам ряда обсуждений, последним из которых было Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#Вынос координационных списков из пространства статей, было принято решение выносить координационные списки из основного пространства: в проекты, ЛП заинтересованных участников или удалять. Вчера я перенёс в Проект:Города России около 200 списков улиц российских городов: Проект:Города России/Списки улиц. Это не все существующие в проекте списки такого типа, первым этапом я перенёс те, на которых стоял шаблон {{список}} (означающий "координационный список"), есть ещё немало таких же координационных, но без шаблона. AndyVolykhov считает это действие неверным, утверждает, что все они являются информационными и требует восстановить их в основное пространство. Я не считаю это возможным, т.к. такие списки, на мой взгляд, однозначно являются координационными, а в основном пространстве такие страницы, если не принимать во внимание вышеуказанный проект по переносу, подлежат быстрому удалению по критериям ВП:КБУ#С3 или ВП:КБУ#С5, а также целиком нарушают ВП:НЕАРХИВ пункт 3. Прошу высказаться других участников. Начало обсуждения здесь. MaxBioHazard 11:42, 21 мая 2012 (UTC)

• Вернуть списки улиц в основное пространство. Согласен с логикой и аргументацией AndyVolykhov. - Vald 12:13, 21 мая 2012 (UTC)
  • Я не увидел у AndyVolykhov валидной аргументации за то, что они не являются координационными и не подлежат КБУ. MaxBioHazard 12:16, 21 мая 2012 (UTC)
• Информационные? Если они такие информационные, то пойдут под нож, поскольку нет никаких минимальных описаний элементов списков. Не говоря уже об источниках. Wanwa 12:51, 21 мая 2012 (UTC)

  Источники во многих списках есть, а если и нет, они ищутся тривиальным образом (по базе почтовых индексов, например). ВП:СПИСКИ гласит: "Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка", а также "пока список находится в состоянии заготовки, допустимо отсутствие описаний у некоторых элементов". Смысл элемента списка в данном случае ясен и из одного его наименования: этот самый смысл заключается в том, что в городе есть улица с таким названием. AndyVolykhov ^↔ 13:06, 21 мая 2012 (UTC)

  На списках не весит соответствующих шаблонов, что они заготовки, и заготовками они висят уже давно. Что-то не видно мне желающих доработать все эти «заготовки». На КУ бы такое удалили. Заготовка не может нарушать правила вечно. Что касается смысла — почему же тогда Списки улиц Города, а не Списки названий улиц? Wanwa 14:16, 21 мая 2012 (UTC)

  Ну выносите через КУ, кто мешает-то? Если бы начали выносить по 5 штук, как требуют правила, пошла бы и доработка. А так - получили кучу ругани и с большой вероятностью лишились нескольких сотен статей. AndyVolykhov ^↔ 21:12, 21 мая 2012 (UTC)

  На КУ можно вынести всё что угодно, и это могут доработать. Что угодно! Даже полный неформат, который идёт по КБУ. И его тоже, возможно, переработают. Но вот почему-то неформатное КБУ быстро удаляют, а не маются с ними на КУ. В нашем же случае речь идёт даже не об удалении из Википедии (хотя, конечно, об удалении из основного пространства). Wanwa 05:28, 22 мая 2012 (UTC)

  Извините, но вы не понимаете разницу КБУ и КУ. КБУ выносится именно то, что не нужно перерабатывать, поскольку либо всё равно не получится форматной статьи, либо нужно переписать с нуля. Вы правда считаете, что переработка этих списков в информационные требует написания с нуля? AndyVolykhov ^↔ 08:59, 22 мая 2012 (UTC)

  Трудозатраты абсолютно соразмерные написанию с нуля. Wanwa 09:46, 22 мая 2012 (UTC)

  С чего бы?! Корректный и полный список, где проставлены ссылки на значимые статьи - существенная часть работы. AndyVolykhov ^↔ 09:51, 22 мая 2012 (UTC)

  Полный, то есть состоящий из одних названий? Чтобы добавить хоть какую-то информацию по всем улицам (то есть чтобы перестать быть недозагатовкой), надо затратить огромные усилия. В виде заготовки список можно терпеть только как координационный (викифицировав значимые элементы). А по ходу работы и нормальные описания элементам будут сделаны. Но лучше действительно не тут дискутировать, а на КУ. Wanwa 10:33, 22 мая 2012 (UTC)

  Правила не требуют добавления информации одномоментно по всем элементам списка, я же цитировал. AndyVolykhov ^↔ 11:15, 22 мая 2012 (UTC)

  Андрей, я не понимаю, а что мешает дорабатывать эти самые списки до информационных в проекте и потом их переносить в ОП, когда они уже будут списками, а не недоразумением? Дядя Фред 09:09, 22 мая 2012 (UTC)

  С формальной точки зрения - нарушена процедура удаления статей из основного пространства. Неформально - получается, что работу по доработке должны делать только участники проекта, тогда как при нахождении списков в ОП доработку могли бы производить все участники, включая новых. Кроме того, списки полезны для читателей в ОП и в таком виде. AndyVolykhov ^↔ 09:31, 22 мая 2012 (UTC)

  Со строго формальной точки зрения никакого удаления (action=delete, sysops and closers only) здесь не было, правила не рассматривают переименование статьи в другое пространство как её удаление. "Неформально" тоже неверно, править любые страницы у нас могут все (а не подстраницы проектов - только участники этих проектов). В ОП на их месте остались записи из лога переименования, со ссылками на новое место дислокации этих списков. MaxBioHazard 11:21, 22 мая 2012 (UTC)

  Макс, насчёт неформального ты не понял. Когда статья в ОП, на неё высокоероятно наткнутся (на это работает проект Связность). Вероятность "попадания" в давно мёртвом проекте гораздо меньше. Меньше посетителей - меньше редакторов. Wanwa 11:39, 22 мая 2012 (UTC)

• Прошу заметить, что списки были перенесены в подпространство давно мёртвого проекта, кроме того, целый ряд из них состоит не из красных, а из чёрных строк, то есть координационными они не являются и не могут являться (большинство элементов незначимо). Также я считаю, что списки нужно рассматривать по отдельности (в том числе из-за того, что в разных городах совершенно различный процент значимых улиц), а также дать заинтересованным участникам время на их доработку с добавлением описаний. Их перенос в пространство проекта многократно усложняет эту задачу, так как списки становятся недоступными для случайных редакторов, которые могли бы очень помочь в доработке. Таким образом, я считаю, что списки нужно вернуть на место и выносить на КУ или КПМ согласно принятым правилам - не более 5 за день, чтобы дать время на доработку. Фактически данное действие является удалением статей из основного пространства, поэтому следует, я считаю, применять правила КУ (даже если обсуждение будет на КПМ либо где-то ещё). AndyVolykhov ^↔ 13:12, 21 мая 2012 (UTC)
  • Как я вчера писал, перенос таких списков в проекты довольно массово осуществляется без КУ или КПМ (и по итогам обсуждений о переносе таких списков не было утверждено требования переносить их только посредством этих процедур), см. например лог переименований одного из участников проекта по переносу таких списков. MaxBioHazard 13:21, 21 мая 2012 (UTC)
    • Там не такие списки - это раз. Там не было возражений - это два. АПОЧЕМУИММОЖНО - это три. AndyVolykhov ^↔ 13:24, 21 мая 2012 (UTC)
• Мне кажется что коллега Волыхов спорит о чём то не о том. Решение о выносе координационных списков в пространство проектов (к которому они логически относятся) принято давно. Проект:Города России/Списки улиц — удобное место чтобы такие списки искать (то что в самом проекте отсутствует активность, не так уж важно — поиск по пространству проектов работает). Если коллегу заботит привлечение участников к работе над этими списками, пусть он займётся расстановкой ссылок в более тематических городских проектах и на СО статей о городах. Чтобы найти такие списки в ОП нужно найти как минимум найти обобщающий источник по улицам того или иного города. Боюсь, это задача не для совсем уж случайных участников, которые не знают где у нас пространство проект, и где СО статьи. --be-nt-all 13:35, 21 мая 2012 (UTC)

  Я же выше написал, что есть тривиальный источник по любому населённому пункту - база почтовых индексов. Давайте сейчас обсуждать не источники, а другие претензии, ибо данная может быть устранена даже ботом. AndyVolykhov ^↔ 13:41, 21 мая 2012 (UTC)

  • • Я, повторюсь, не понимаю энциклопедической ценности таких списков в свете существования ВП:НЕАРХИВ, конкретно пункта 3. Чем они ценнее списка автобусных маршрутов города N, или списка его макдональдсов ? MaxBioHazard 14:08, 21 мая 2012 (UTC)
      • На список макдональдсов точно нет независимых АИ. По спискам улиц вторичные АИ есть: например, они публикуются как приложение к картам. Есть и множество публикаций, посвящённых истории улиц конкретных городов. AndyVolykhov ^↔ 14:12, 21 мая 2012 (UTC)
      • Про пункт 3 я уже писал: списки улиц не являются принципиально нередактируемыми, поэтому к ним этот пункт неприменим. К любой улице можно добавить информацию типа длины, даты получения наименования, если есть - истории переименований, а также значимых объектов на ней. AndyVolykhov ^↔ 14:14, 21 мая 2012 (UTC)
        • Можно. Тогда это станет информационным списком и претензии сразу отпадут. Пока оно не так - это полнейший неформат, не имеющий права находиться в ОП, о чём и были обсуждения по выносу их из ОП. MaxBioHazard 14:42, 21 мая 2012 (UTC)
          • Простите, но вы подменяете понятия. Обсуждение было о координационных списках. Однако эти списки - заготовки для информационных, ибо предназначены для читателей, а не для редакторов. Решения по подобным страницам не было. Кроме того, вы так и не ответили на моё возражение, что большинство названий в них не викифицировано вообще. То есть элементы незначимы. Что они могут координировать? AndyVolykhov ^↔ 21:12, 21 мая 2012 (UTC)
• «При чём тут вообще координация?! Есть энциклопедически значимая информация (фигурирующая во множестве АИ, в том числе не являющихся первичными) — перечень улиц города. Он ценен сам по себе, независимо от координационной функции, чтобы читатель мог знать, есть такая улица в городе или нет» (из обсуждения на СО). Вот под этим я, безусловно, подпишусь. И да, как указывал в том же обсуждении Chronicler, простановка шаблонов Список или Информационный список носит произвольный характер, поэтому решать о необходимости переноса нужно, как минимум, вручную. Так, список улиц Москвы, в отличие от улиц СПб, остался ботом нетронутым, хотя разницы между ними никакой. --Николай Путин 14:47, 21 мая 2012 (UTC)
  • А я считаю, что MaxBioHazard делает полезное дело, очищая основное пространство от всякой ерундистики. Родина его не забудет :) --Ghirla ^-трёп- 16:35, 21 мая 2012 (UTC)

    Разные мнения бывают :) --Николай Путин 04:31, 22 мая 2012 (UTC)

  • +100500. Непроработанность списков в настоящий момент никак не влияет на то, что они - информационные, т.е. предназначены для того, чтобы читателю сообщить, что в городе Н есть такие-то и такие-то улицы. И читатель эту информацию должен видеть либо в самой статье о городе, либо в виде отдельного списка со ссылкой из статьи о городе. Информационные списки и проекты к этому отношения не имеют вообще никакого. --Дарёна 10:26, 23 мая 2012 (UTC)
• Я считаю, что в текущем состоянии почти все эти списки мало полезны (их алфавитный характер осмыслен лишь с точки зрения топонимики, а не городской истории, транспортной системы и т. п.; по хорошему их надо с картами совмещать). К сожалению, в английской и французской Википедии большинство списков пребывает в столь же плачевном состоянии. Однако есть много хороших примеров оформления из немецкой Википедии (de:Liste der Straßennamen von Wien; de:Liste der Straßen in Innsbruck) и относительно неплохой из английской (en:List of streets in Manhattan) и французской (fr:Liste des rues d'Aoste). Тем не менее, (1) считать, что если списки исчезнут из основного пространства, то это волшебным образом создаст стимулы для их скорейшей доработки и возвращения в более качественном виде, совсем не очевидно; (2) несложно предсказать, что попытки такого возвращения встретят препятствия в стиле («уже давно решили удалить»; «явное нарушение ВП:НЕАРХИВ»). Я здесь не намекаю на конкретных достаточно конструктивных участников проекта, но желающие уж точно найдутся. --Chronicler 20:49, 21 мая 2012 (UTC)
  • К сожалению, второй организационный недостаток относится не только к улицам — статьи о литературных персонажах и героях ВП:МИРЫ точно также могут быть написаны заного, но в большинстве своём новые варианты удаляются (по конструктивным причинам), так как они имеют те же проблемы, что и ранее удалённые статьи (не соответствие ВП:ОКЗ). С другой стороны, если для сохранения (отсутствия быстрого удаления) статьи о персонаже её достаточно начать с перечисления источников, то список-статью об улицах города достаточно начать как энциклопедическую статью («Улица города N-ска»), не включая, однако, сам список (то есть рассказать об истории улиц и планировки города в целом). К данной статье ВП:НЕКАТАЛОГ будет неприменим, что позволит её остаться и в будущем развиваться. Vlsergey 02:21, 22 мая 2012 (UTC)
  • Я думаю, что развитие этих списков в полноценно информационные (аналогичные по оформлению de:Liste der Straßennamen von Wien) тормозит три обстоятельства: 1) нечёткость границ между информационным и координационным списком (думаю, что большинство просто участников воспринимает понятие информационный список как список с какой-либо информацией, а не список, близкий к критериям избранного ) 2) небольшое количество активных участников, серьёзно интересующихся топонимикой российских городов (Москва не в счёт) 3) огромный объём работ, требующийся для переработки таких списков из сотен объектов в таблицы. --Николай Путин 04:31, 22 мая 2012 (UTC)
    • Это необязательно должны быть таблицы. У меня устойчивое мнение, что название улицы — не единственная её характеристика. По мне так достаточно добавить данные по географии — * Такая-то улица - Такой-то район, идёт от какой-то улицы к кое-какому проспекту, {{coord|...}} (такое описание меня бы более чем устроило). Wanwa 05:28, 22 мая 2012 (UTC)

      Мне, например, больше нравится табличное оформление, а текстовое кажется неряшливым, но это дело вкуса. Но в любом случае, даже набор текстового описания для 700 (Липецк), >1000 (Екатеринбург) или около 2000 (Санкт-Петербург) улиц — дело кропотливое и утомительное. Списком по своему городу я всё-таки займусь, и постепенно доведу до кондиции, устраивающей здесь всех. --Николай Путин 05:44, 22 мая 2012 (UTC)

      Нет, таблицы это действительно самый приемлемый вариант, другое дело, что отабличить 2000 элементов… Wanwa 06:56, 22 мая 2012 (UTC)

      … довольно просто с помощью банальных регэкспов :-) Ты же не думаешь, что я списки в проектах Пространства имён и Координационные списки вручную отабличивал? Дядя Фред 09:22, 22 мая 2012 (UTC)

      Тогда не мог бы ты сделать таблицу-заготовку для этого списка и кинуть в моё ЛП :-). Нужные параметры: название улицы, прежние названия, административный район, жилой район, дата появления, координаты. --Николай Путин 10:05, 22 мая 2012 (UTC)

      Таблицы лучше только возможностью сортировки по параметрам, в остальном они хуже. Например, куда в случае таблицы добавлять инфу о значимых объектах на улице? AndyVolykhov ^↔ 09:01, 22 мая 2012 (UTC)

      Можно реализовать как здесь. Wanwa 09:46, 22 мая 2012 (UTC)

      Увы, нельзя. Такой вариант имеет смысл только тогда, когда информации примерно одинаково по всем объектам. По одной улице может быть десять значимых объектов (и их можно будет вынести в отдельную статью), по другой - три, по третьей - ни одного. AndyVolykhov ^↔ 09:53, 22 мая 2012 (UTC)

• Ещё один момент - списки переносятся в неочевидное место, где их почти никто не найдёт. Ладно бы ещё был Проект:Списки/ или нечто аналогичное. А то ведь кто будет искать в Проект:Крыжополь/Список улиц Крыжопля, кто в Проект:Города России/Списки улиц Крыжопля, кто в Проект:Города России/Списки улиц/Список улиц Крыжопля, да мало ли ещё где... --wanderer 10:33, 22 мая 2012 (UTC)
  • Списка улиц Крыжопля точно не будет в проекте "Города России" :) И на старом месте списков, как я писал выше, остаются записи из лога переименований со ссылкой на новое месторасположение списка. MaxBioHazard 14:49, 22 мая 2012 (UTC) Почему они не были разнесены по городам я объяснил у себя на СО - проектов по городам мало, для явного большинства городов проектов нет, так что придётся в общий, а тогда уж лучше не распылять часть списков по проектам о городах, а все в одно место, для унификации. MaxBioHazard 14:52, 22 мая 2012 (UTC)
    • Пусть будет Тмутаракань, а не Крыжополь, это не важно. А объяснять нужно не мне, а новым участникам, которые не знают о том, где же это они должны искать подобные списки, проявляя чудеса ясновидения. --wanderer 19:39, 22 мая 2012 (UTC)
• Одномоментный перенос такого немалого числа страниц не нашло в сообществе консенсуса, причём неодобрение совершаемых действий было сопровождено аргументацией. Мне понравилась идея выносить эти списки на КУ. Будут доработаны — оставим, не будут доработаны — удалим из ОП с переносом на подстраницы проекта, однако, отмечу, справедливо замечание wanderer’а — там их никто не найдёт, и новые участники не смогут их улучшить (не все ходят на КУ). Поэтому, думаю, стоит отправить списки на полумёртвое КУЛ с уведомлением профильных проектов и заинтересованных и замеченных в тематике участников, а далее действовать по описанному выше алгоритму. Wanwa 10:59, 22 мая 2012 (UTC)

  Разумно, поддерживаю. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 22 мая 2012 (UTC)

  • Чего здесь точно нет, так это консенсуса за перенос их обратно в ОП. Никто пока не опроверг моё мнение, что в ОП такие страницы подлежат КБУ сразу по нескольким критериям (плюс к вышеназванным - С1, потому что набор грамматически несвязанных слов - это не энциклопедическое содержимое). Поэтому я пока не вижу оснований переносить их обратно в ОП. MaxBioHazard 14:49, 22 мая 2012 (UTC)
    • Целую кучу таких списков вполне возможно улучшить, если пригвоздить к этому внимание потенциальных улучшателей. В ОП на это шансов больше, особенно при выполнении "моего" плана. Wanwa 18:41, 22 мая 2012 (UTC)
    • По-моему, уже есть. Активно возражаете только вы, вас поддержали два участника (ну три, если считать be-nt-all, хотя он говорил не о том), а перенос обратно - девять (считая ФВ на вашей СО). AndyVolykhov ^↔ 10:55, 23 мая 2012 (UTC)

На мой взгляд, п. 3 ВП:НЕАРХИВ к рассматриваемому случаю не имеет ни малейшего отношения. Мы же не сами улицы размещаем в Википедии полностью, в оригинальном, неизмененном виде (что, согласитесь, было бы затруднительно в силу природы как улиц, так и Википедии), а их названия. = Scrub ^{(о · в)} = 09:32, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Хорошо. В свете того, что эти списки уже начали переименовываться обратно в ОП и выноситься на КУ [1], я верну их в ОП и буду выносить на КУ по 5 в день. Но остаюсь при мнении, что занятие это малоосмысленное, потому что "дорабатывать" по 5 списков в день практически нереально, и после этого большинство из них обратно переселится в тот же проект. MaxBioHazard 13:46, 23 мая 2012 (UTC)

• Вернул. Первая порция на КУ: Википедия:К удалению/23 мая 2012#Списки улиц MaxBioHazard 14:34, 23 мая 2012 (UTC)

Разноцветные факсимиле подписей

Мне одному кажется, что разнобой факсимиле подписей в карточках персоналий режет глаз, или пофиг единообразие? Примеры навскидку: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь Были ли какие-нибудь рекомендации на сей счёт? Лично мне больше по душе чёрные факсимиле на прозрачном фоне в формате png или svg. Эс kak $ 11:58, 20 мая 2012 (UTC)

• Это избыточный элемент декора. Берите с меня пример и удаляйте эти украшательские финтифлюшки. --Ghirla ^-трёп- 13:16, 20 мая 2012 (UTC)

  Спасибо за мнение. Сейчас более актуальна ЭЦП, но автографами зачем-то напичканы АИ XIX и XX столетия. Эс kak $ 14:19, 20 мая 2012 (UTC)

  Вероятно — потому, что в XIX-XX веках ЭЦП почему-то не пользовались. Gipoza 14:22, 20 мая 2012 (UTC)

• Меняйте, только если есть аналогичная или лучшая по качеству чёрно-белая. Не удаляйте без замены: вызовет конфликты. --4epenOK 14:52, 20 мая 2012 (UTC)
• Хм... В этом поле часто размещаются оригинальные сканы, чаще всего рукописного оригинала, а не элемент декора, несущие достаточно много информации. IMHO, создание производных артефактов антинаучно. --cаша (krassotkin) 14:59, 20 мая 2012 (UTC)

  Надпись с книжной обложки может быть элементом издательского дизайна, а не воспроизведением оригинальной подписи. Вон их сколько. Эс kak $ 15:09, 20 мая 2012 (UTC)

  • Эти вполне, но в первоначальном топике только два примера таких. И по ним, наверно, Ghirla прав, это как раз и есть производные артефакты. Остальные же похожи на ручные, с аутентичной бумагой и чернилами. Я несколько раз брал у людей для специально для Вики подписи и всё, начиная от бумаги, цвета фломастера/чернил, их типа, нажима о многом говорит. --cаша (krassotkin) 16:23, 20 мая 2012 (UTC) P. S. Не узнал Вас по нынешней подписи)). --cаша (krassotkin) 16:23, 20 мая 2012 (UTC)

  Кроме того, что надпись «Валерий Брюсов» удивительным образом напоминает по начертанию надпись «Вера Инбер», есть ещё два соображения: надписи с обложек не воспроизводят нажим; автограф в современном понимании как уникальная роспись в документах отличается от дарственной ПОДПИСИ, скажем, полное написание «Валерий Брюсов» может, в лучшем случае продемонстрировать почерк хозяина, но не сокращённую деловую РОСПИСЬ «В.Брюсов» или «Брюс.» (к примеру). Эс kak $ 17:05, 20 мая 2012 (UTC)

  Да, с этим тоже согласен. --cаша (krassotkin) 17:14, 20 мая 2012 (UTC)

• В чём вообще смысл (или, если угодно, энциклопедичность, "значимость факта") подписей в персоналиях? Понятно, когда речь о художниках, но в чём энциклопедичность подписей писателей, политиков, учёных? 24.17.208.93 04:06, 21 мая 2012 (UTC)

  Да ни в чём. Деятельность по простановке подписей не имеет отношения к написанию энциклопедии и должна пресекаться. Это напоминает былую напасть, когда филателисты заваливали статьи о великих людях марками, сосканированными из своего альбома. --Ghirla ^-трёп- 16:38, 21 мая 2012 (UTC)

• В чём - вероятно, в том же, в чём и смысл их фотографий. -- A^VB^talk 04:12, 21 мая 2012 (UTC)

  энциклопедичность фотографий в том, что они иллюстрируют объект статьи. Вообще, конечно, большинство деятелей известны и энциклопедически важны своими результатами, а не биографиями/фотографиями, но раз уж мы (и все прочие энциклопедии) уделяем внимание биографической информации, то фотографии уместны. А в чём уместность подписей? Почему бы не вставлять в шаблон-карточку персоны также отпечатки пальцев, номер профсоюзного билета, размер противогаза, любимою книгу, знак зодиака, оценки на выпускных экзаменах? 22:39, 21 мая 2012 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 131.107.0.85 (о)

  НДА. Сколько мне известно, собрания сочинений известных деятелей не выносят на обложку номер их противогаза или результаты их дактилоскопии. Эс kak $ 00:23, 22 мая 2012 (UTC)

  НДА. Сколько мне известно, ни одна энциклопедия не показывает подписи в персоналиях, за редким исключением, когда именно подпись как-то обсуждается в статье. В то же время знак зодиака и группа крови (для японцев) огромного количества известных людей указана пусть не в энциклопедиях, но во множестве АИ - в куда большем количестве источников, чем вы сможете привести для подписей. Плюс для преступников отпечатки пальцев ничуть не менее важны, чем подписи для художников, для некоторых политиков в АИ указывают номера их партбилетов. Не важно для биолога или поэта? Точно так же подпись не важна в биографии пловца или генерала. 131.107.0.85 01:38, 22 мая 2012 (UTC)

  ВП:НЕБУМАГА. Ни в одной энциклопедии нет ИС/ХС, форумов и Арбитража. И что? Откуда вы знаете, сколько у меня есть АИ по автографам? В юбилейном сборнике статей «Русские ведомости». 1863—1913, в оглавлении отдельно перечислены портреты сотрудников, отдельно их автографы; в монументальном юбилейном шеститомном издании «Великая реформа», М., 1911 редакция поступила точно таким же образом, в пятитомном издании «История русской литературы», М., 1910-1915, Под каждым портретом в обязательном порядке приведён автограф персоны. Угодно сканы? И это вовсе не противоречит тому, что кому-то важна группа крови персоны и анализ ДНК. Эс kak $ 02:50, 22 мая 2012 (UTC)

  Вы отличаете подпись, которую ставит человек под своей работой, от подписи как сведений о персоне? Из перечисленных вами трёх изданий лишь последнее подтверждает, что кому-то (кроме вас, конечно) интересна подпись объекта статьи, первые два примера имеют подписи субъекта, автора. Это соответствует не подписи в карточке персоналии, а вашей подписи в истории правок статьи. 24.17.208.93 09:05, 22 мая 2012 (UTC)

  Ну, вот взгляните на эти изображения (пример из первого издания, второго и третьего), а затем сами ответьте на вопрос: отличаю ли я подпись, которую ставит человек под своей работой, от подписи как сведений о персоне? Эс kak $ 01:53, 23 мая 2012 (UTC)

  Думаю они интересны ещё и как минимум всем тем, кто эти подписи в статьи добавлял и/или сканировал их заливая на Викисклад. Мне, например, как читателю они интересны. --cаша (krassotkin) 16:44, 22 мая 2012 (UTC)

  Ну и рассматривайте их на Викискладе. Ссылки туда в каждой статье имеются. Кое-кому, например, интересны фото экскрементов знаменитостей. Это не значит, что их следует вываливать прямо в статью. --Ghirla ^-трёп- 17:44, 22 мая 2012 (UTC)

  В плане оформления энциклопедических статей я предпочитаю руководствоваться не собственным мнением и не чьим-либо протестом, а исключительно тем, как данную область знаний рассматривают специализированные энциклопедии и аналогичные по формату источники. Причём с нашей спецификой, например в том, что мы можем изложить материал максимально подробно, учитывая все подходы источников с разных сторон. --cаша (krassotkin) 18:06, 22 мая 2012 (UTC)

  Карточки персоналий, как известно, избыточны. Тем не менее в них тащат всё подряд — марки, подписи, отпечатки пальцев, кому что интересно. Из-за этого они разрастаются до гаргантюанских размеров. Я вовсе не уверен в том, что энциклопедия подразумевает изложение *таких* подробностей. Во всяком случае, для раскрытия предмета вовсе не обязательно валить всё подряд в карточку, делая её безразмерной. --Ghirla ^-трёп- 18:20, 22 мая 2012 (UTC)

  Предъявите, пожалуйста, энциклопедии, где есть подписи в персоналиях, и чтобы это касалось хотя бы десятка профессий. В противном случае, если у вас есть такие АИ на писателей, художников и, например, пиратов - вставляйте подписи в специализированные шаблоны {{Писатель}}, {{Художник}}, {{Пират}}. А ориссная подпись в статье Лужков, Юрий Михайлович не только засоряет статью, но и вообще абсурдна: почему именно эта? У Лужкова, как у большинства людей, множество разных подписей. Например, совершенно другая подпись Лужкова распространялась многомиллионными тиражами по всем московским и многим немосковским школам, когда в 1990-е годы вышла серия "Московский учебник". 131.107.0.85 18:43, 22 мая 2012 (UTC)

  Если вы не видите принципиальной разницы между экскрементами лица и его подписью, это не значит, что ее нет. = Scrub ^{(о · в)} = 10:12, 23 мая 2012 (UTC)

• Ходячие предрассудки состоят в том, что у людей, страдающих собственной недооценкой, роспись мелкая, невзрачная, в то время как у людей с волевой складкой подпись размашистая, уверенная; у творческих людей она замысловатая, концептуальная и т. д., словом, богатая пища для графологических инсинуаций, а в действительности всё может происходить с точностью до наоборот. Эс kak $ 04:35, 21 мая 2012 (UTC)
  • Из-за того, что существует физиогномика, мы же не предлагаем удалить портреты... или, возвращаясь к основному топику, сделать их svg-bw в единообразном стандарте «на документ». Наоборот, стремимся к максимальной информационной ценности. Так и тут, наверно, следует подходить с учётом всего вышесказанного, конечно. --cаша (krassotkin) 06:51, 21 мая 2012 (UTC)

Достоверные образцы "подписей" (равно как и образцы почерка) бывают очень полезны при атрибуции рукописей и подписных графических работ (живописи, графики, архитектурных и инженерных чертежей). Возможно, они не настолько важны, чтобы тащить их прямо в карточку, но присутствие подобной иллюстрации в статье я считаю полезным. Но воспроизводить их нужно по возможности в виде, насколько возможно близком к оригиналу, в каком бы виде он не присутствовал. Если делается "цифровая прорисовка" или иная модификация, она должна делаться в дополнение к оцифровке оригинальной подписи, но ни в коем случае не вместо неё.--Kaganer 10:31, 23 мая 2012 (UTC)

• Подписи могут быть полезны для определения авторства рукописей, картин, документов и.т.п. --DonaldDuck 08:50, 25 мая 2012 (UTC)

  Подписи вряд ли. Если только многострочные автографы стандартного текста. Эс kak $ 09:18, 25 мая 2012 (UTC)

  А причём тут Википедия? В наши задачи не входят подобные оригинальные исследования. --Ghirla ^-трёп- 14:10, 26 мая 2012 (UTC)

  По-видимому, речь шла не о редакторах Википедии, а о внешних пользователях. Если я правильно понял. Эс kak $ 14:15, 26 мая 2012 (UTC)

  Википедия — это энциклопедия, а не пособие по атрибуции «рукописей, картин, документов и т. п.» Основная проблема проекта в том, что его норовят превратить во вторую рапидшару, то есть хостинг всего что ни есть в этом мире полезного. --Ghirla ^-трёп- 14:55, 26 мая 2012 (UTC)

  Абсолютно согласен, но о Википедии именно как о ПОСОБИИ по атрибуции «рукописей, картин, документов и т. п.» речь не шла, ну а если такой чудак найдётся, то для таких случаев есть ВП:Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск. Эс kak $ 15:10, 26 мая 2012 (UTC)

  Именно этим два участника выше аргументируют необходимость присутствия автографа не на Викискладе, а именно в карточке. --Ghirla ^-трёп- 15:29, 26 мая 2012 (UTC)

  Ну, они говорят в безличной форме: «могут быть полезны». Отсюда трудно сделать вывод, кому именно полезны: недобросовестным редакторам Википедии для ориссных умозаключений в основном пространстве, рядовым читателям для дилетантских упражнений, специалистам-графологам, прибегающим к материалам Википедии в отсутствие под руками подлинников? Я придерживаюсь ПДН. Эс kak $ 16:10, 26 мая 2012 (UTC)

Возобновим работу над проектами правил?

Коллеги, в категории «Википедия:Разрабатываемые проекты правил» 116 проектов. Принятие хотя бы пяти-десяти сильно разгрузило бы активных участников. Среди проектов 29 — критерии значимости (очистят воздух на ВП:КУ), 11 — именования статей (разгрузили бы ВП:К переименованию) и 9 — по написанию тематических статей (вместо дискуссий о корректности правок можно сослаться на правило, и всё). Призываю всех продолжить их доработку (тем более что многие из них заброшены).

Тем, у кого «нет времени», предлагаю следующий анекдот:

Некий человек увидел в лесу дровосека, с большим трудом пилившего дерево совершенно тупой пилой.
Человек спросил его:
- Уважаемый, почему бы вам не наточить свою пилу?
- У меня нет времени точить пилу – я должен пилить! – простонал дровосек…

Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий) 05:57, 20 мая 2012 (UTC)

А я бы лучше предложил расчистить эту категорию частично путём удаления давно заброшенных даже автором проектов, частично путём перевода в другие категории. Например, это явно никакой не проект правила, а просто справочник проекту Связность, это заведомо не имеет шансов, это тоже никакой не проект, а фрагмент обсуждения ну и так далее… Да и вообще «тупая пила» — это как раз предлагаемый Вами путь, когда некто вдохновенно высасывает из пальца текст, призванный решить одному ему видимую проблему даже ему не нравящимся способом, потом пытается этим квадратным текстом заткнуть какую-нибудь треугольную дыру в правилах, получает от сообщества закономерный отлуп (ну или просто, перечитав текст, понимает, что способа сделать его правилом просто не существует), вешает на него плашку и благополучно про него забывает.

А правильный путь — от проблемы через обсуждение факта её наличия и способов её решения и опрос об оных способах к написанию текста по результатам всех вышеупомянутых обсуждений. И тогда как тексты правил, так и изменения в них получаются легко, непринуждённо и без всяких «проектов правил». Все эти проекты вообще реликт тех времён, когда что-то, кроме состава АК, ещё решалось голосованием. Дядя Фред 07:43, 20 мая 2012 (UTC)

• Данную проблему, на мой взгляд, надо решать совсем иным способом. Я выставил на КУ значительную часть этой категории как явно заброшенное/неактуальное (в том числе большую часть критериев значимости, непонятно зачем отходящих от ОКЗ) и, наверное, это ещё не все. MaxBioHazard 19:11, 25 мая 2012 (UTC)

"Проституты"

В статье мужская проституция постоянно используется термин "проституты". Посмотрел словарь и не нашёл там такого слова. У кого есть доступ к более полным источникам, прошу проверить, существует ли в русском языке такое слово. --Ghirla ^-трёп- 14:22, 19 мая 2012 (UTC)

• В худ. лит., во всяком случае, встречается. // Akim Dubrow 14:37, 19 мая 2012 (UTC)
• Это слово есть в викисловаре. — Monedula 15:05, 19 мая 2012 (UTC)
  • С примерами из Розанова и раннего Платонова. Ещё встречается в публицистике Луначарского и опять же раннего Чуковского. Причём в таком контексте, что иначе как «разг.» охарактеризовать трудно. Судя по гуглобуксу, «разг.» оно и теперь, а в изданиях энциклопедических последний раз встречалось в XIX веке («при храмах были рабы-проституты», о Древней Персии в ЭСБЕ). 91.79 16:15, 19 мая 2012 (UTC)
    • Поправил в Викисловаре, там было не совсем точно. Вообще то у классиков чаще используется второе устаревшее значение «продажный, бесчестный человек». Don Rumata 16:57, 19 мая 2012 (UTC)

Из словарей, «проститут» встречается только у Плуцер-Сарно, так что это типичный неологизм. Слово проститутка употребляется как применительно к женщинам так и к лицам (номинально) мужского пола. В литературе и в прессе употребляются следующие выражения: «проститутки мужского пола», «проститутки обоего пола» или «проститутки обоих полов». — Георгий Сердечный 11:45, 21 мая 2012 (UTC)

• Вероятно, back formation наподобие зонт <- зонтик <- zondek. Попадается ещё (менее отталкивающий) неологизм "хастлеры". --Ghirla ^-трёп- 16:23, 21 мая 2012 (UTC)
  • Хастлеры — это сильно мягко сказано, а главное сама суть утрачивается. Насчёт хастлеров можно пересказать иными словами один древний анекдот: Пол Ньюман — это хастлер, Ларри Флинт — хастлер, а указанные выше лица мужского пола не хастлеры — они самые настоящие проститутки. — Георгий Сердечный 09:11, 22 мая 2012 (UTC)
• Неологизм позапрошлого века, ога. // Akim Dubrow 16:35, 21 мая 2012 (UTC)
  • В те годы это слово не получило распространения. Встречается кое-где как курьез. --Ghirla ^-трёп- 16:39, 21 мая 2012 (UTC)

    Это Вы как филолог оцениваете? // Akim Dubrow 17:53, 21 мая 2012 (UTC)

«Проститут» есть в «Словаре современного русского литературного языка» / АН СССР, Институт русского языка, М.; Л., 1948—1965, Т. 1—17. Kalendar 19:12, 22 мая 2012 (UTC)

Важно, с какими пометами оно там есть. У меня нет этого словаря, а без него кажется, что аргументы об устаревшем/разговорном характере этого слова правильны. Андрей Романенко 11:33, 24 мая 2012 (UTC)

У меня тоже нет этого словаря. Информация взята из «Сводного словаря современной русской лексики» / АН СССР, Институт русского языка, М.; 1991, Т. 1—2. Сводный словарь представляет собой сводный словник (170 тыс. слов) из 14 наиболее популярных словарей русского языка — толковых, энциклопедических, орфографического и других, изданных в СССР с 1935 по 1984 год. Kalendar 18:49, 24 мая 2012 (UTC)

Вот именно, это не словарь, а словник, т.е. свалка всего того чтобы было зафиксировано в печатных текстах советской эпохи. Оттуда можно выудить всё что угодно. --Ghirla ^-трёп- 10:46, 25 мая 2012 (UTC)

Коллега, в любой «свалке», как Вы выразились, можно найти «золотник», который поможет найти информацию.
«Проститут (разговорн.) — продажный, бесчестный человек». Салтыков-Щедрин «Письма к тётеньке»: «И, благодаря случайности, эти общественные проституты не встречают даже отпора. …Каждый день из лагеря хищников, предателей, пустосвятов и проститутов раздаются распутные клики, готовые задушить в обществе всякие признаки порядочности. …Повторять хотя бы с тем же однообразием форм и приемов, которые употребляются самими клеветниками и проститутами». Источник: «Словарь современного русского литературного языка» / АН СССР, Институт русского языка, М.; Л., 1948—1965, Т. 1—17, Т. 11 С. 1390.
"Проститут — м. устар. — Тот, кто продажен, бесчестен". Источник: Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.
Kalendar 10:20, 26 мая 2012 (UTC)

Довольно странно спорить с аргументами об архаичном характере слова ссылками на статью, где оно снабжено пометой "м. устар." --Ghirla ^-трёп- 17:01, 26 мая 2012 (UTC)

Коллега, насколько я Вас понял, в первом абзаце («У кого есть доступ к более полным источникам, прошу проверить, существует ли в русском языке такое слово») Вы просили информацию. Я дал Вам имеющуюся у меня информацию — 2 формулировки из 2 словарей. Ни в какие споры я не вступал и вступать не собираюсь. Kalendar 17:57, 26 мая 2012 (UTC)

Категория:Принявшие ислам

Кто-то навандалил, ведь в этой категории было свыше 100 персоналий, на данный момент 81... Хотелось бы вернуть всех, так как у всех были ссылки 81.24.80.30 13:46, 18 мая 2012 (UTC)

• А факт, что те 19 приняли ислам? --Pauk 22:40, 18 мая 2012 (UTC)

Там было их свыше 103 и у всех были ссылки на принятия ислама, у всех, восстановите всех, пожалуйста 81.24.80.30 03:44, 19 мая 2012 (UTC)

• Честно говоря, без прописанных критериев включения у этой категории большие шансы отправиться на удаление. GAndy 22:17, 21 мая 2012 (UTC)
  • Да, лучше прописать. «В эту категорию вносятся лишь люди, которые во время своей жизни приняли ислам. Пожалуйста, не вносите в категорию умерших» SaintJohann 22:46, 21 мая 2012 (UTC)
    • Да не, я о другом. Мне лично такая категория не кажется энциклопедичной (что-то вроде «Сменившие сексуальную ориентацию»). Просто, может я тут есть какой-то скрытый критерий для категоризации, который повышает энциклопедичность данной категории? GAndy 22:57, 21 мая 2012 (UTC)

      Видимо, подразумевается, что это событие стало важным и, возможно, даже ключевым моментом в жизни каждого принявшего ислам (и поэтому энциклопедичным). --Illythr (Толк?) 23:52, 21 мая 2012 (UTC)

      • Женитьба или каминг-аут — тоже важный момент в жизни некоторых людей. Однако ж мы не делаем категоризацию по этому признаку. У нас в начале 90-х полстраны попринимало какую-то религию взамен атезима. GAndy 06:56, 22 мая 2012 (UTC)

• А их, случайно, не перенесли в подкатегории? Помимо (на данный момент) 82 прямых включений, ислам ещё приняли 70 христиан, 13 иудаистов, по три язычника и буддиста, и один индуист. А уж на Викискладе сколько народу ислам попринимало... --Illythr (Толк?) 23:52, 21 мая 2012 (UTC)

• На мой взгляд, необходимо тщательно проверить уже присутствующие в категории персоналии. Два года назад эта категория была массово расставлена с 193.19.206.251 в обход блокировки и с попытками внесения туда к примеру Льва Толстого и Уилла Смита (где, кстати, только за последний месяц было 1 и 2). А например футболист Тьерри Анри там и остался, несмотря на то, что в enwiki об этом ни слова, «источники» находятся исключительно на исламистких сайтах, а в других местах говорят, что напрямую о принятии ислама в этом интервью он не говорил. — AlexSm 00:39, 22 мая 2012 (UTC)
  • С другой стороны, удалили Афанасия Никитина, который ислам действительно принял. --Ghirla ^-трёп- 13:56, 22 мая 2012 (UTC)

    Насчёт Афанасия Никитина это всё же гипотеза, имеющая ряд оснований, но чаще всего отвергаемая. --Chronicler 10:00, 23 мая 2012 (UTC)

    Олло акьбирь, акши худо, илелло акшь ходо. Иса рухоало, ааликъсолом. Олло акьберь. А илягаиля илелло. Олло перводигерь. Ля иляга иль ляхуя. Альмелику, алакудосу, асалому, альмумину, альмугамину, альазизу, алчебару, альмутаканъбиру, алхалику, альбариюу, альмусавирю, алькафару, алькалъхару, альвазаху, альрязаку, альфатагу, альалиму, алькабизу, альбасуту, альхафизу, алльрравию, алмавизу, алмузилю, альсемилю, албасирю, альакаму, альадюлю, алятуфу. --Ghirla ^-трёп- 17:14, 23 мая 2012 (UTC)

    К чему вы это написали? Kf8 17:39, 23 мая 2012 (UTC)

    Это список имён Аллаха, приводимый Афанасием Никитиным. Но для вывода этого недостаточно. Например, основатель сикхизма гуру Нанак не просто молился Аллаху, но совершил паломничество в Мекку, где его считали своим. Тем не менее отнесение его к «принявшим ислам» было бы недопустимым упрощением его воззрений и религиозной системы, претендовавшей на объединение различных религий. --Chronicler 18:01, 23 мая 2012 (UTC)

    Афанасий Никитин тоже основал собственную религию? Олло акьбирь. --Ghirla ^-трёп- 09:50, 24 мая 2012 (UTC)

• С каких пор в ВП категоризуют по религиозной принадлежности? ВП:НК, п. 7. AndyVolykhov ^↔ 14:24, 22 мая 2012 (UTC)
  • Выкрестов всегда категоризировали и во всех разделах, включая английский. Это нетривиальный критерий. --Ghirla ^-трёп- 16:03, 22 мая 2012 (UTC)
    • Изменение сексуальной ориентации — тоже нетривиальный критерий. Но далеко не всегда энциклопедичный. Да и вообще, не знаю, как там у мусульман, а каждый христианин минимум раз в жизни принимает христианство — по факту крещения. GAndy 16:38, 22 мая 2012 (UTC)
      • Сексуальная ориентация меняется не чаще, чем пол. Поскольку такое явление в природе отсутствует, соответственно, и категоризировать нечего. --Ghirla ^-трёп- 17:43, 22 мая 2012 (UTC)
• Для внесения персоналий в эту категорию нужно чтобы были бесспорные источники и желательно личное заявление «неофита». Афанасий Никитин — неявный случай. Также исламские сайты в качестве АИ в большинстве случаев необходимо исключить. Там в мусульмане часто прописывают Жака Кусто (тот пытался был везде «своим»), Наполеона Бонапарта (за его «происламские» прокламации, изданные с целью снискать себе союзников на Ближнем Востоке), и даже Мориса Бюкая, который, будучи антиклерикалом, и иронизируя над католиками, написал трактат «Библия, Коран и наука», чтобы показать, как под науку можно «подогнать» святую книгу любой религии. Лучше кого-то пропустить, чем записывать в «правоверные» без достаточных на то оснований всех, кто хоть раз произнёс «шахаду». --Рыцарь поля 21:14, 25 мая 2012 (UTC)

«Смертельное оружие». Персонаж Дэнни Гловера

Я, в данный момент, планирую загрузить в основное пространство две статьи по персонажам фильмов «Смертельное оружие», но вот возникла дилемма с переводом на русский язык имени второго главного героя — Роджера (роль исполняет Дэнни Гловер). На английском его полное имя выглядит так: Roger Murtaugh. И тут начинаются проблемы… На русский, фильм в разные годы дублировали: Горчаков, Гаврилов и Володарский — каждый перевёл по-своему. Даже в ВП и в вики-проектах, в статьях о фильмах серии, его фамилия переводится по-разному: Мюрто, Мёрта, Мэрта, Мэрто и даже Мёртаф (зачёт!). А ещё: Мертаф (Кино-Театр.РУ), Метраф (ВидеоГид) и т. д. Чтобы потом не возникало запросов на переименование и других осложнений, спрошу сразу, перед созданием статей: Кто что думает? — Георгий Сердечный 13:37, 18 мая 2012 (UTC)

А почему бы не Мёртаф-то? Как murky и enough. — Ari^✓ 14:01, 18 мая 2012 (UTC)

Из-за разности звучания "nough" и "taugh". Первое действительно более корректно перевести как "наф", а второе по-любому должно оканчиваться на гласную: "та", или "то"… Сложность (для меня во всяком случае) заключается в переводе именно первого слога "Mur": "мёр", "мэр" и даже "мюр" — все три варианта видятся по-своему правильными. — Георгий Сердечный 09:21, 25 мая 2012 (UTC)

Возвращение удалённых иллюстраций в статьи об эволюции

Прежний заголовок Удаление иллюстраций в статьях об эволюции

Перенесено на страницу ВП:РДБ.

— Эта реплика добавлена участником Alex Spade (о · в) 08:10, 17 мая 2012‎ (UTC)

Древнегреческая мифология

Древнегреческая мифология немыслимо большая, и многих статей о персонажах древнегреческой мифологии в википедии нет. Я обращаюсь к тем кто знает древнегреческую мифологию. Напишите хотя бы статьи Аэр (мифология), Тенебр, Морос (мифология). Нет ну кто ответит? — Эта реплика добавлена с IP 95.106.81.187 (о) 10:58, 16 мая 2012 (UTC)

Есть Портал:Мифология, там можно оставить заявку на статьи.--Юлия 70 13:22, 29 мая 2012 (UTC)

• Википедия в некотором смысле устроена, как Советская армия — нужно что-то, сделай сам… Попробуйте, уважаемый/ая 95.106.81.187 своими ручками. Если что, готов помогать.--Dmartyn80 16:17, 29 мая 2012 (UTC)
• Если вы мне, то я не знаю древнегреческую мифологию, обращаюсь к тем кто знает эту мифологию, если вы знайте, напиште, проверим вас на вшивость по мифологии. — Эта реплика добавлена с IP 95.106.84.154 (о) 19:09, 30 мая 2012 (UTC)

• Вот только на вшивость никого проверять не надо, здесь это не пройдёт. -- A^VB^talk 20:23, 30 мая 2012 (UTC)

Сексистское именование знати

Вместо модных нынче опросов предлагаю всем энтузиастам СРИ высказываться о порядке именования медиатизованной знати на странице Википедия:К переименованию/6 мая 2012. Вопрос крайне актуальный, в именовании статей ВП обнаружен сексизм :) --Ghirla ^-трёп- 08:41, 6 мая 2012 (UTC)

• Подумаешь, у нас во всех дизамбигах сексизм: «Иванова — женская форма фамилии Иванов.» Нет чтоб наоборот . 91.79 08:54, 6 мая 2012 (UTC)
  • Но в данном-то случае дискриминируются именно мужчины! Этого нельзя так оставить. --Ghirla ^-трёп- 08:55, 6 мая 2012 (UTC)
    • Полагаете, нельзя оставить? Я бы оставил . 91.79 11:07, 6 мая 2012 (UTC)
• На той же странице ещё и переименование материнской платы, странно.--Arbnos 14:54, 17 мая 2012 (UTC)
• ...и породнённых городов в побратимы. Шовинисты наступают по всем фронтам!!1 --Illythr (Толк?) 00:49, 22 мая 2012 (UTC)

Приглашение на казнь к просмотру

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Просмотр онлайн.

— Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о · в) 07:16, 1 мая 2012‎ (UTC)