{{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, начинайте новую тему ниже этой строки. Не забудьте добавить название созданной темы в комментарий к правке между /* и */ -->
{{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, начинайте новую тему ниже этой строки. Не забудьте добавить название созданной темы в комментарий к правке между /* и */ -->
[[File:Logo PDD 2015.svg|200px|right|Logo Public Domain Day]]
<small>Feel free to translate this message in Russian!</small>
On January 1 we celebrate [[День общественного достояния|Public Domain Day]] as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.
Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without [[Свобода панорамы|freedom of panorama]], and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!
An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on (including some Russian files!): [[c:User:Romaine/Public_Domain_Day/2015|this page]].
Many of these files still need a place in articles. You can help!
You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.<br />
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the [[c:Category:Undeletion requests|category]] when the file can be restored, which will be/was deleted.
As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.
A very happy Public Domain Day! [[User:Romaine|Romaine]] 18:11, 1 января 2015 (UTC)
* Some of the freed files:
<gallery>
File:Expo 1931 Affiche1.jpg
File:Karl Emil Markel.jpg
File:Vassily Kandinsky, 1909 - Murnau train et château.jpg
File:20110903 liege14.jpg
File:Spannwegbrücke Sophiental 1928.jpg
File:Poster for World Fair of 1910.jpg
File:Stanislav Binički.jpg
File:Haus Kaiserstraße 40 - Grünewald - Abraham - Heinrich Stroh(Heilbronn)Version 2.jpg
File:Maillol La Rivière.JPG
</gallery>
== День общественного достояния ==
== День общественного достояния ==
Сегодня (1 января 2015) перешли в общественное достояние произведения, авторы которых умерли 70 лет назад, т.е. в 1944 году. Также в общественное достояние перешли произведения, которые были обнародованы в 1944 году и авторы которых неизвестны (т.е. произведение было опубликовано анонимно или под псевдонимом).
Сегодня (1 января 2015) перешли в общественное достояние произведения, авторы которых умерли 70 лет назад, т.е. в 1944 году. Также в общественное достояние перешли произведения, которые были обнародованы в 1944 году и авторы которых неизвестны (т.е. произведение было опубликовано анонимно или под псевдонимом).
On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.
Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!
An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on (including some Russian files!): this page.
Many of these files still need a place in articles. You can help!
You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.
As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.
Сегодня (1 января 2015) перешли в общественное достояние произведения, авторы которых умерли 70 лет назад, т.е. в 1944 году. Также в общественное достояние перешли произведения, которые были обнародованы в 1944 году и авторы которых неизвестны (т.е. произведение было опубликовано анонимно или под псевдонимом).
Не забывайте про ограничения из-за прав переводчиков. Например, Маленький принц на французском с сегодняшнего дня - общественное достояние, а русский перевод, увы, нет.
Для советских авторов к сроку охраны прибавляется +4 года для работавших во время ВОВ, то есть произведения таких авторов, умерших в 1944 году, перейдут в PD лишь 2019.
Если автор был репрессирован, то срок (70 лет) считается с даты реабилитации.
А ещё не забываем про вот эту хрень. Фонд решил её проигнорировать до получения претензий, но никто не гарантирует, что эта политика останется неизменной. Правда, российских произведений до 2017 года это пока не касается. --aGRa17:15, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Российские меня тоже не впечатлили, согласен. Только ваза из Петергофа(?) — ещё более-менее ничего. Я неоднократно говорил жюри о том, что фотографии надо было брать из Quality images, а они не одной не взяли, хотя лично я потратил немало времени на то, чтобы некоторых фотографии получили данный статус на Викискладе. Ну, как говорится, «что посеешь, то и пожнёшь». Однако считаю, что есть и другие фотографии конкурса, лучше по качеству той, что заняла 1 место. Например, на Викискладе есть участник из Испании c:User:Poco a poco, который стабильно делает просто шикарные и шедевральные фотографии; у него даже в этом конкурсе по многим странам (Испания, Англия) они супер-супер! --Brateevsky {talk} 08:01, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Итоги конкурса «Статьи года-2014»
Подведены итоги конкурса «Статьи года-2014». В общей сложности в десяти номинациях победителями стали 11 статей и списков (в номинации «Военная история» первое место было разделено):
В номинации «Биография: военные и государственные деятели» — статья Гай Юлий Цезарь, основной автор Homoatrox. Эта статья с 44 голосами стала также абсолютной победительницей в этом году и показала самый большой отрыв от второго места в номинации (того же автора) — статьи Марк Антоний
В номинации «Биография: искусство, наука и спорт» — статья Шлиман, Генрих, основной автор Dmartyn80 (42 голоса). В этой номинации второе место тоже завоевала статья того же автора Гумилёв, Лев Николаевич, с 39 голосами показавшая абсолютно лучший результат среди статей, не ставших победителями
В номинации «Исторические документы» — статья Кодекс Наполеона, основной автор Hausratte (33 голоса). Второе и третье место в номинации тоже заняли статьи этого же автора
В номинации «Культура и общество» — статья Шекспировский вопрос участницы Schetnikova Anna (33 голоса). В этой номинации был показан наименьший (за исключением «Военной истории») отрыв от второго места, которое с 31 голосом заняла статья The Beatles, основной автор Saidaziz
Большое всем спасибо за проделанную работу. Могу только посетовать на то, что среди претендентов было мало статьей по математике и информатике. Отдельное спасибо участнику LGB за самоотверженный труд в статьях по математике. Видимо, это всё следует считать приглашением восполнить пробелы и улучшить существующее. --OZH19:04, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В данном случае не к-л, а конкретно Фонда Викимедиа. См. страницу на Мета-вики. Там же можно перейти и почитать о тематических организациях и группах участников, которые являются не региональными а тематическими ответвлениями движения Викимедиа. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 15:55, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не так. «Деятели» - это раздел правил. А осуждаемый критерий начинается с недвусмысленного «учёные»: стало быть, инженеры, изобретатели и торгаши вроде Дизеля исключаются. Их открытия и изобретения не в зачёт. Есть и другое соображение против «списка «маятников Фуко». В нынешней редакции он задаёт чрезмерно высокий порог, намного превосходящий действительную меру «энциклопедической значимости». Не должно применять к современникам планку великих открытий прошлого, как не должно требовать от современного художника, чтоб он обязательно сравнялся с Микеланджело. Retired electrician08:44, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Хм, а это любопытно. То есть Вы хотите сказать, коллега, что когда писали это правило, то именно это и имели в виду - что, мол, по изобретениям и открытиям должно оценивать исключительно учёных, а изобретателей и открывателей - как угодно, но не по этому критерию? Эка завернули, однако... --Томасина18:57, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Польщён, но история правок ВП:КЗП говорит об ином. Изначально весь раздел относился только к «деятелям науки и образования». 06.09.2012 почтеннейший Джекалоп (да пребудет с ним викификатор!), опираясь вот на это вот осуждение, переименовал раздел в «Деятели науки, техники и образования», а содержание его оставил прежним. «Учёные», «научные журналы», «научные конференции», «учебные заведения» и лишь один критерий (пятый второсортный) вроде бы подходит к инженерам. Retired electrician05:22, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
"Завернули" - это не лично к Вам, дорогой коллега, а к намвсем, создавшим правило. Надо ж порядок навести, негоже так-то! В тексте правила везде, где написано "учёные", заменить это на слова "деятели науки, техники и образования". Как думаете, стоит ли такое предложить на ВП:Ф-ПРА?
Снова ворчание. :) С вами поделились статистикой, интересующей человека. Если вас больше интересует качественная сторона вопроса, то проведите анализ и поделитесь с сообществом. - DZ - 15:20, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Зачем публиковать такую количественную статистику? Что она даёт проекту? Она только создаёт превратное представление у неопытных авторов, что у нас тут погони за другими разделами. Могу сделать то, что в моих скромных силах, отрецензировать пару статей, однако, вряд ли это необходимо. Выбирайте любую статью и с вероятностью 80% там нужна фундаментальная доработка. - Saidaziz15:46, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вы тоже не правы. :) И то и другое нужно. И для обоих процессов создан этот проект. Просто качество измерить сложнее по причине его неформализуемости. Мириада ставит своей целью улучшение статей. Только сейчас это выглядит как количественный проект, да. Потом (через полгодика +-) будет исключительно качественный. - DZ - 23:52, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У нас с созданием новых статей — более-менее благополучно. А вот с доработкой полный швах. Сообщество катастрофически не успевает с доработкой создаваемых статей. Значит именно на этом необходимо фокусировать внимание. — Saidaziz08:41, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В ПРО:1000 я просила провести статистику по количеству статусных статей (там ниже есть звёздный рейтинг почти годичной давности). Статистика была не очень, наш раздел на 10-м месте. Но не стоит забывать, что уровень статусных статей в разделах разный. --Zanka00:26, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу участника Saidaziz (хотя, быть может, он хотел другое). А именно: сколько статей из 10 тысяч имеют статусы ДС, ХС и ИС? Здесь (большой объём!) есть некоторые Избранные и Хорошие статьи, но они не все, а Добротных вообще нет. Может где-то есть статистика отдельно от таблицы до статусным статьям? Адресую вопрос участнику - DZ - (как самому активному куратору проекта). --Brateevsky {talk} 18:08, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
адресуйте в проекте Мириада. его я читаю :) там кстати уже есть похожая идея и я уже обещал, если никто не опередит, как-нибудь представить подобную статистику. - DZ - 13:12, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Что до "домашней печи" вижу у англичан варианты буржуек, каминов и печи "русской". Все это у нас есть. Просится редирект на просто Печь --S, AV16:20, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Чиновники-энциклопедисты: кто и зачем правит русскую «Википедию»
Тоже улыбнуло: Как нам теперь с этим жить, если даже Википедию могут править... Вообще, при всем обилии всевозможных эссе начиная от "Как правильно дышать?" отсутствует эссе-пособие для представителей СМИ, где бы пояснялось, что википедия по сути это поисковик, который помимо ссылок предоставляет «выжимку» из оных и более сурово подходит к их содержанию включая пунктик об авторитетности источника. Ладно когда этого не понимают журналисты вроде этого, но первым "убил" Вассерман своим непониманием, что статья без АИ в ВП очень не приветствуется. --S, AV06:56, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
> Про птиц часом не в мой огород? Абсолютно никого конкретно не имел в виду, что BBC пишет, то ровно и цитируем — я же уже дал ссылку на прежнюю дискуссию. Прямая на статью, если хотите, от "Out of over 9,000 staffers in the House" и далее. Так что если вы не журналист BBC Женя Мельников Joe Miller :-) и не тот анонимный работник Палаты представителей, то связи никакой нет. --NeoLexx20:38, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Честно говоря не понимаю о чём речь. Сидят там люди и тоже участвуют в википедии. То что в каком то ведомстве есть человек делающий статьи по филателии - это ведь хорошо. И в ФСО может сидеть редактор википедии и делать статьи. Главное чтобы не ВП:ВАНДАЛИЗМ. --P.Fisxo12:56, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, от всей души поздравляю всех нас с Общерусским Днём Википедиста. Пусть праздник новый совсем, но все равно всех поздравляю. Желаю, чтобы и дальше, несмотря на все наши творческие разногласия мы продолжали в итоге выдавать качественный продукт, которым пользуются сотни миллионов людей. Всех благ и творческих успехов всем нам и некоторым в особенности!-- ShinePhantom(обс)17:17, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не знаю, по какому критерию ты выбрал этот день и предложу свой - по критерию открытому. 11 января - день, в который в рувики зарегистрировалось наибольшее число (25 штук) участников, имеющих более 1000 правок (вытянул из базы данных). Следом с 23 участниками идут 28 мая, 4 февраля и 15 января. MaxBioHazard18:12, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Можно позаменять ботом ссылки на любой другой такой сайт (если формат урлов на статьи на другом сайте не будет сильно отличаться от имевшегося) MaxBioHazard11:52, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Яндекс убрал ссылки, скорее всего, по запросу Нового Диска, являющегося правообладателем электронной версии 3-го издания БСЭ. Поэтому заменять ссылки нет смысла: придет НД и потребует снести как ссылки на материал, охраняемый авторским правом. Кроме того, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями (АК:332). Лучше действительно заменить на обычные библио-ссылки без веб-линков (и из Викиданных их снести — см. d:Q17378135). Также напоминаю, что 1-е издание БСЭ является свободным. Можно размещать его статьи в Викитеке и давать ссылки на них. --Hausratte13:06, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Когда-то давно я интересовался, как мы можем ставить ссылки на выложенную в сеть БСЭ, если она всё ещё под АП, и Лайт мне тогда ответил, что Яндекс, несомненно, купил права на это, что такая компания не будет заниматься столь вопиющим пиратством. Что до первых изданий - даже третье катастрофически устарело по большинству тем (исключая разве что географию, биологию, частично историю), что говорить о первых. MaxBioHazard13:56, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Может, Яндекс и купил когда-то, но лицензия истекла. Вообще массовая простановка ссылок на словари/энциклопедии, охраняемые АП, в отличие от ОД, дело совершенно неблагодарное. Это, касается, в частности, и ссылок на Историческую энциклопедию: ссылки живут лишь до тех пор, пока кому-нибудь в голову не взбредет приобрести права, издать в электронном виде и наехать на сайты с текстами. --Hausratte14:07, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да, лицензия скорее всего истекла. Напоминаю, что российское законодательство ужесточилось резко в отношении ссылок на материалы, нарушающие АП (не знаю, правда, вступили ли изменения в силу): теперь за наличие даже одной ссылки может следовать блокировка всего сайта. --lite14:10, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Если бы в ВП были все статьи из словника БСЭ — тогда да, было бы полное замещение. К сожалению, этого нет, и по отсутствующим у нас статьям гугл просто будет направлять людей на другие сайты, где БСЭ еще не выпилена. --Hausratte15:50, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
По-хорошему нужно ссылки на БСЭ переоформить специальным шаблоном, который ссылается на статью в бумажной энциклопедии (думаю, что ботоводы это нормально сделать могут). Кто захочет найти статью - найдет.-- Vladimir Solovjevобс14:46, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Что-то мне подсказывает, что в предстоящем году количество книжных перепечаток на русском языке резко сократится. С одной стороны, часть участников привыкла переставлять местами слова в текстах, которые уже давным-давно висят в сети. С другой стороны, посещаемость Википедии должна возрасти за неимением более авторитетных источников.--Vicpeters15:06, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Единственный выход (если в ближайшее время там не появится иной вариант легкодоступной полнотекстовой выкладки) — менять на библиографическое описание без онлайновой ссылки. Заодно поменять во всех других случаях (а их немало), поскольку на других сайтах полнотекстовое представление 3-го издания со 100-процентной вероятностью нарушает авторские права (речь в первую очередь о сайте bse.sci-lib.com). 91.7902:35, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Саппорт Яндекса написал следующее: "Показ статей из БСЭ в Яндекс.Словарях поддерживал один из наших партнеров. К сожалению, он не смог подтвердить продление прав на энциклопедию на следующий год, и мы вынуждены были остановить сотрудничество. Для нас эта ситуация также стала полной неожиданностью."--Ctac (Стас Козловский)08:36, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Форум — Новости
Version_2.jpg)
