Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

RIS-PROJECT

RIS-PROJECT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Деструктивное поведение - удаление шаблонов, текстов подтвержденных АИ. Агрессивное отношение к другим участникам. Веденей 16:34, 7 марта 2015 (UTC)

??? RIS-PROJECT 16:36, 7 марта 2015 (UTC)

Непокорова

Непокорова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократное создание статьи Усачев Александр Андреевич, содержащей поздравления вышеуказанному товарищу. Участница судя по всему, перепутала Википедию со своей личной страницей. -- Q-bit array 14:33, 7 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья удалена. Разъяснить новичку правила проекта Вы можете и самостоятельно. Административных действий не требуется. Джекалоп 14:55, 7 марта 2015 (UTC)

• Честно говоря, не думал, что дело ограничится двумя созданиями статьи... -- Q-bit array 15:46, 7 марта 2015 (UTC)

Ербол 13

Ербол 13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандалит. 92.243.183.21 13:13, 7 марта 2015 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald 13:36, 7 марта 2015 (UTC)

Участник "Без купюр"

"Без купюр" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неприемлемое имя участника (рекламное). Tatewaki 13:09, 7 марта 2015 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald 13:36, 7 марта 2015 (UTC)

Война правок в статье Элизбар

Элизбар (обс. · история · журналы · фильтры)
Анонимные участники затеяли войну правок в статье. Не знаю что было бы лучше в данном случае - заблокировать участников или поставить статью на полузащиту. -- Q-bit array 11:02, 7 марта 2015 (UTC)

Итог

Поставил на недельную полузащиту. --V.Petrov^(обс) 11:16, 7 марта 2015 (UTC)

31.8.165.193

31.8.165.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Обход блокировки участником 62.133.172.17. -- Q-bit array 10:48, 7 марта 2015 (UTC)

Итог

В 11:20, 7 марта 2015 (UTC) участник 31.8.165.193 был заблокирован администратором Sigwald на срок "3 дня" (обход блокировки: 62.133.172.17) --BotDR 15:08, 7 марта 2015 (UTC)

46.229.142.203

46.229.142.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Преследует Участника WindWarrior, раздаёт необоснованные предупреждения, по стилю не новичок.--Inctructor 08:38, 7 марта 2015 (UTC)

Итог

Это ASM-185 Starlight. При появлении в обсуждениях на КХС/КИС банить без обсуждений. --Sigwald 09:21, 7 марта 2015 (UTC)

А ещё вот этого проверьте, пожалуйста: 188.254.110.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - тот же modus operandi. См. также запрос от 5 марта на 188.254.110.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 176.195.50.91 15:14, 7 марта 2015 (UTC)

Amir.Temur 2

Amir.Temur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Этот участник вновь вернул в статью об узбеках личности, которые узбеками не являются. На замечания на СО участника не реагирует, на СО статьи диалог вести не хочет. Примите меры. --Eset OK 08:28, 7 марта 2015 (UTC)

Участник 93.180.200.139 - обвинения во лжи и намеки на судебный иск

93.180.200.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) В данном обсуждении участник постоянно обвиняет меня во лжи, применяет грубую лексику и намекает на судебное преследование то ли против меня, то ли против Википедии. Прошу дать оценку действиям участника по руководствам об этике. С уважением, Tar-Mairon 01:31, 7 марта 2015 (UTC).

Итог

Неделя блока (больший срок для анонимного IP без истории блокировок устанавливать причин не вижу). --be-nt-all 02:26, 7 марта 2015 (UTC)

IP-адрес динамический. Надо было блокировать два диапазона Интертелекома: 93.180.224.0 - 93.180.255.255 и 130.185.0.0 - 130.185.31.255. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:48, 7 марта 2015 (UTC)

Glebushka123

Glebushka123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Только прошлую учётку закрыли - снова здесь. -- Q-bit array 21:20, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Готов. --V.Petrov^(обс) 21:25, 6 марта 2015 (UTC)

92.255.165.56 - Угрозы, мат, обсценная лексика

92.255.165.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) См. весь вклад анонима. Предлагаю заблокировать. Мой запрос по тому же адресу чуть ниже остался без ответа, а угрозы продолжаются до сих пор. -- Lord Akryl 21:07, 6 марта 2015 (UTC).

Итог

С таким логом блокировок год мы с ним не сможем общаться. --V.Petrov^(обс) 21:09, 6 марта 2015 (UTC)

88.85.202.28

88.85.202.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Спамер на странице Clawfinger --Charamel 20:59, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

За последнюю неделю ни разу не правил, краткосрочные блокировки не будут иметь смысла. TenBaseT 06:03, 7 марта 2015 (UTC)

Глебушка735

Глебушка735 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
И ещё один вандал... -- Q-bit array 20:50, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

заблокирован. --V.Petrov^(обс) 21:00, 6 марта 2015 (UTC)

188.118.56.165 - Шантажист из Воронежа

188.118.56.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Снова добавляет письма к Сталину. Сегодня - совершенно новый IP. Надо занести в список. -- Q-bit array 20:35, 6 марта 2015 (UTC)

• Вот предыдущее сообщение: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/02#83.139.146.120 - Шантажист из Воронежа. -- Q-bit array 20:47, 6 марта 2015 (UTC)
  • Вообще-то этот адрес из Бельгии. --V.Petrov^(обс) 20:59, 6 марта 2015 (UTC)
    • Странно. Может быть это открытый прокси? Потому что вклад и манера общаться точно как у шантажиста из Воронежа (см. ссылку выше). -- Q-bit array 21:15, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

На французском[1] и немецком[2] у нас тоже ругаться нельзя(описания правок видны только администраторам и действующим арбитрам). Сутки блока. --V.Petrov^(обс) 21:19, 6 марта 2015 (UTC)

Artemmcc

Artemmcc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
И ещё один любитель вандальных правок. -- Q-bit array 20:21, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 20:29, 6 марта 2015 (UTC)

Mariapost

Mariapost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. -- Q-bit array 20:15, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал. --V.Petrov^(обс) 20:30, 6 марта 2015 (UTC)

Участник Belomorus

Коллеги, вот такое нарушение ЭП - это пожизненное или еще нет? Vcohen 19:29, 6 марта 2015 (UTC)

Ну и раз его творчество здесь удалили, то даю вторую ссылку. Vcohen 19:50, 6 марта 2015 (UTC)

Готов встать на колени и присягнуть на верность [добавьте по желанию]. --Belomorus 20:07, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Участник предупреждён, некорректные реплики удалены. Wanwa 20:42, 6 марта 2015 (UTC)

Вандал

94.137.25.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Никак ему неймётся в статье про Джастина Тимберлейка.--Майлз 189^обс 19:21, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Deinocheirus заблокировал. TenBaseT 05:57, 7 марта 2015 (UTC)

Проталкивание псевдонаучного дополнения

176.119.84.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — аноним вносит снова и снова псевдонаучное дополнение. Болгары — это соединение тюркских и славянских племён, и никаких иранских племён там нет.--Лукас 19:00, 6 марта 2015 (UTC)

• Обессрочить бы надо. Илья Драконов 19:27, 6 марта 2015 (UTC).

Итог

Torin заблокировал. TenBaseT 06:04, 7 марта 2015 (UTC)

Насяйника

Насяйника (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. На предупреждения не реагирует. -- Q-bit array 18:29, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Petrov Victor обессрочил. TenBaseT 05:59, 7 марта 2015 (UTC)

Изи даже не вспотел

Изи даже не вспотел (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. -- Q-bit array 18:12, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Тара-Амингу обессрочил. TenBaseT 06:01, 7 марта 2015 (UTC)

Вандал

84.54.123.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пора уроки учить--Andy 17:29, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Тара-Амингу заблокировал. TenBaseT 06:00, 7 марта 2015 (UTC)

Вандализм

213.87.137.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавление всяких бессмыслиц в различные статьи--Andy 16:26, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Тара-Амингу заблокировал. TenBaseT 06:01, 7 марта 2015 (UTC)

Участник Scriber

3 февраля 2015 года на странице Википедия:К переименованию/15 января 2015 был подведен итог по поводу наименования статей о формированиях шуцманшафт. Согласно данного итога все статьи были переименованы. 5 марта 2015 года Scriber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершил обратное переименование. Когда ему было указано на наличие ранее подведенного итога участник оспорил его в нарушении процедуры и снова осуществил переименование не дожидаясь результатов оспаривания. Прошу администраторов учитывая наличие ранее двух блокировок за аналогичные нарушения принять необходимые меры. Fil211 15:51, 6 марта 2015 (UTC)

Симулянт

В этой статье было удалено значение про мультфильм с этим названием.--95.26.217.197 15:15, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется, нарушения не выявлено. — Jack 15:19, 6 марта 2015 (UTC)

217.118.78.45

217.118.78.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм и нецензурная лексика. -- Q-bit array 14:49, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

В 15:01, 6 марта 2015 (UTC) участник 217.118.78.45 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 15:01, 6 марта 2015 (UTC)

Журнал Генеральный Директор

Журнал Генеральный Директор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника + самопиар в Инкубаторе. -- Q-bit array 13:40, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

В 15:10, 6 марта 2015 (UTC) участник Журнал Генеральный Директор был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 15:10, 6 марта 2015 (UTC)

‎B14682

‎B14682 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведение войны правок в статьях Grand Theft Auto: Vice City и Grand Theft Auto: San Andreas. На замечания и предупреждения реакция не последовала. --Anaxibia 12:57, 6 марта 2015 (UTC)

+ Также заблокировать и его IP адрес Saharkino 13:13, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

В 15:15, 6 марта 2015 (UTC) участник ‎B14682 был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 15:16, 6 марта 2015 (UTC)

Угрозы от 91.103.79.37

91.103.79.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): «Еще раз эта правка будет отменена, и кому-то придется лечь в могилу к Борису Немцову»

Республиканская партия России — Партия народной свободы (обс. · история · журналы · фильтры)

— _cheloVechek / ^обс 12:42, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

В 12:49, 6 марта 2015 (UTC) участник 91.103.79.37 был заблокирован администратором Sigwald на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 12:49, 6 марта 2015 (UTC)

ChainTime

ChainTime (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника. Вклад - ссылка на одноимённую страницу. -- Q-bit array 12:40, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

В 13:13, 6 марта 2015 (UTC) участник ChainTime был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 13:13, 6 марта 2015 (UTC)

188.163.71.106

188.163.71.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

По ходу это вандал...--Майлз 189^обс 10:38, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

В 11:25, 6 марта 2015 (UTC) участник 188.163.71.106 был заблокирован администратором Deinocheirus на срок "1 день" (вандализм: добавление ложной информации) --BotDR 11:25, 6 марта 2015 (UTC)

Участник:ЗЛАТАСЛАВА

ЗЛАТАСЛАВА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Самопиар на личной странице.--Майлз 189^обс 09:17, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалён. Тара-Амингу 15:21, 6 марта 2015 (UTC)

Сообщение о неработающей ссылке

Перенесено на страницу Обсуждение:Зориновка.

Итог

Перенесено на страницу обсуждения статьи, административных действий не требуется. TenBaseT 06:17, 7 марта 2015 (UTC)

Газета Богородские ВЕСТИ

Газета Богородские ВЕСТИ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника и соответствующий вклад. -- 08:35, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

В 08:43, 6 марта 2015 (UTC) участник Газета Богородские ВЕСТИ был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 08:44, 6 марта 2015 (UTC)

188.95.211.98

188.95.211.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал; удаляет содержимое статей.--Майлз 189^обс 22:50, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

В 22:55, 5 марта 2015 (UTC) участник 188.95.211.98 был заблокирован администратором Dima st bk на срок "1 день" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 22:56, 5 марта 2015 (UTC)

Ещё вандал

• Ramarama228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полезного вклада нет, один вандализм на ВП:Снятие защиты. С уважением, --Seryo93 (о.) 21:04, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

В 21:55, 5 марта 2015 (UTC) участник Ramarama228 был заблокирован администратором Bezik на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 21:55, 5 марта 2015 (UTC)

Продолжение преследования WindWarrior участником 188.254.110.119 на КХС/КИС

Продолжение преследования WindWarrior (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участником 188.254.110.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на КИС, теперь на стр. Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Тяжёлые крейсера типа «Такао» (обс. · история · журналы · фильтры).

Участник 46.229.142.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вероятно является тем же пользователем, что и 188.254.110.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (ВП:УТКА, если я правильно понимаю ваши аббревиатуры). 176.195.50.91 19:38, 5 марта 2015 (UTC)

• Интерессно! Первый на 46***** из Орла, второй с Калуги.--Torin 19:55, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Второго заблокировал на сутки, там, похоже, постоянный пользователь на одном IP (три дня правок подряд на смежную тематику). С первого сделана одна правка, блокировка выглядит бессмысленной. --Deinocheirus 04:08, 6 марта 2015 (UTC)

Вандал

Trol Urod (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) + неприемлемое имя--Andy 17:24, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

В 17:30, 5 марта 2015 (UTC) участник Trol Urod был заблокирован администратором Fedor Babkin на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 17:31, 5 марта 2015 (UTC)

Вандал

93.81.16.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) безобразничает--Andy 17:06, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

В 17:10, 5 марта 2015 (UTC) участник 93.81.16.77 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 месяц" (вандализм) --BotDR 17:10, 5 марта 2015 (UTC)

Продолжение войны правок в статье Убийство Бориса Немцова участником Inal31

Inal31 (обс. · вклад) переносит удаляет большой блок текста в статье с довольно авторитетными источниками, просуществовавший уже несколько дней. На просьбу пояснить претензии к тексту (и на вопрос на самом СО) на СО статьи не откликнулся, отменил возврат текста. Участник за сутки совершил в статье уже много откатов, как минимум четыре: [3], [4], [5], [6]. Vulpes 15:50, 5 марта 2015 (UTC)

Попутно прошу администраторов обратить внимание на мой коментарий к итогу Википедия:Запросы к администраторам#Просьба остановить войну правок. --Inversitus 15:55, 5 марта 2015 (UTC)

Автор просто перенес текст туда куда ему самое место и убрал его из раздела где ему явно не место поскольку отрицание причастности РосВласти - это либо должно быть в суб-разделе раздела про причастность либо в ином разделе. А вот просто в кучу мешать причастность и отрицание это явно попахивает проталкиванием своей версии статьи

С уважением --Inal31 16:00, 5 марта 2015 (UTC)

Нет, уж извините, если источник пишет о том причастны или нет к убийству власти, то место этому в соответствующем разделе, а не в каком-то постороннем. Vulpes 16:03, 5 марта 2015 (UTC)

Я сделал все правильно поскольку отредактированная Темпусом версия статьи - это во-первых моя версия статьи и во-вторых та версия в которой именно я убрал из раздела про причастность РосВласти - отрицание участия поскольку такому тексту либо место в отдельном субразделе раздела про причастность либо в ином разделе

Если Вы считаете что место все-таки в данном разделе то сделайте пожалуйста отдельный субраздел и не мешайте все в кучу

С уважением --Inal31 16:07, 5 марта 2015 (UTC)

Я думаю, что такой вариант удвоения разделов стоит принимать всерьёз только после того, как ещё хоть кто-то, кроме Вас, выступит за него. Пока нет ни одного участника. Vulpes 16:20, 5 марта 2015 (UTC)

Присоединяюсь к этой заявке. Участник Inal31 совсем не хочет идти на консенсус и постоянно занимается пушингом. Миша Карелин 16:27, 5 марта 2015 (UTC)

Кротик (обс. · история · журналы · фильтры)

Я буду очень рад, если Вы вернёте статью кротик в виде редиректа на Крот (мультфильм).--128.72.138.14 15:37, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Сутки. -- dima_st_bk 15:40, 5 марта 2015 (UTC)

Вандал

217.118.78.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандальные правки в статье Атбасар Веденей 15:12, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Входы были с нескольких адресов, поэтому просто защита страницы до 20 марта. TenBaseT 06:20, 7 марта 2015 (UTC)

Черновик

Прошу вернуть страницу Участник:95.25.183.107/Черновик.--128.72.138.14 15:11, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

См. выше. -- dima_st_bk 15:41, 5 марта 2015 (UTC)

Кротик-вернуть статью.

Прошу Восстановить статью кротик в виде редиректа на Крот (мультфильм).--128.72.138.14 13:50, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Защита стоит не зря. Тут мы защиту обсуждать не будем. --Bilderling 14:48, 5 марта 2015 (UTC)

• Защита была и поставлена как раз от этого участника, которого уже целыми IP диапазонами блокируют. Вчера была последняя блокировка 95.26.91.0/24 диапазона. -- Q-bit array 15:04, 5 марта 2015 (UTC)

тогда прошу поместить на страницу Википедия:Снятие защиты.--128.72.138.14 15:04, 5 марта 2015 (UTC)

Всё ж будет толковым создать редирект...--128.72.138.14 15:14, 5 марта 2015 (UTC)

• Заблокируйте, в конце концов, эти диапазоны надолго, сколько можно бегать за этим недоразумением. 78.25.123.167 15:17, 5 марта 2015 (UTC)

Поймите меня.--128.72.138.14 15:19, 5 марта 2015 (UTC)

Просьба остановить войну правок

В статье Убийство Бориса Немцова началась война правок и немотивированные удаления больших массивов текста с АИ (особо обращает на себя внимание поведение RussianUser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник Inal31 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) также активно занялся «чистой статьи от мнений политиканов», но, вроде, после предупреждения пока перестал. Запрос о полузащите статьи уже подан некоторое время назад, но без эффекта. Возможно, требуются и более активные меры. --Inversitus 12:56, 5 марта 2015 (UTC)

Я обращаю внимание, что участники восстанавливают текст, который просто несёт неверную информацию, часть текста совершенно не соответствует источникам. RussianUser 12:59, 5 марта 2015 (UTC)

Часть указаний не ложность информации на СО, часть была в комментариях в правках. Участники ни слова в ответ не сказали, но информацию восстанавливают. RussianUser 13:01, 5 марта 2015 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе топик-стартера. Участник RussianUser введет откровенную войну в статье, использует ее как трибуну, не желает идти на консенсус (и даже учавствовать в обсуждениях), совершенно игноирует предупреждения. Прошу вмешаться. Миша Карелин 13:09, 5 марта 2015 (UTC)

• На СО участником RussianUser добавлены прямые указания на то, что именно в корне неверно написано, какие именно фрагменты, в чём расходятся с источником. Ответа так и нет. Vulpes 13:12, 5 марта 2015 (UTC)
• Я указывал на совершенно некорректную передачу источников ещё вчера. Никаких возражений, только один участник сказал "спасибо". Сегодня смотрю - идёт война правок за восстановление этой информации. Vulpes 13:15, 5 марта 2015 (UTC)
  • Коллега, это оправдывает удаление огромных массивов текста, манипулятивные переносы информации из одного раздела в другой, регулярные откаты и т.д.? По-моему, нет. Если в статье есть точечные неточности или некорректная атрибуция, эта проблема решается не так. --Inversitus 13:14, 5 марта 2015 (UTC)
    • Коллега, я не оправдываю войну правок. Да, воевать всё равно не надо (хотя непонятно, как редактировать статью при пушинге и отстранении администраторов). Что касается удаления текста - не видел удалений больших содержательных фрагментов. Или Вы тот текст, который я вчера удалял (написанный якобы по Коммерсанту). Так там вовсе не то, что внесено в статью. Например, в одном из фрагментов вообще нет о версии (кто причастен), а только пересказываются обстоятельства. А помещается в раздел о причастности власти. Vulpes 13:20, 5 марта 2015 (UTC)
      • Коллега Vulpes, я предлагаю вам в первую очередь "ознакомится" с действиями участника RussianUser в статье. Думаю, после этого ваше мнение сильно изменится. Миша Карелин 13:25, 5 марта 2015 (UTC)
        • Я вижу, что участник горячится. Но каких-то ужасных нарушений НТЗ с его стороны не наблюдаю. Посмотрел одну из ссылок, на которую он указал. По-моему, он прав - в источнике нет про причастность властей. Всё не проверял. Vulpes 13:30, 5 марта 2015 (UTC)
  • Кроме того, обратите внимание на то, как выглядит статья после правок этого участника. В разделе "Версия о причастности российской власти" он делает правки, после чего раздел становится очень однобоким и ненейтральным. Миша Карелин 13:20, 5 марта 2015 (UTC)

А вообще у меня предложение к администраторам. Либо какой-нибудь администратор возьмёт на себе роль посредника, через которого только и будет вносится новая информация (кроме оформительской) в спорные разделы. И, естественно, будет вычищено много из уже внесённого. Ну или совсем простой вариант (так как вряд ли кто-то за это возьмётся. Просто пока не устоится (недели две) спорные разделы просто удаляются (скрываются) и их воссоздавать запрещается. А пока будем постепенно писать спорные разделы в черновиках проверяя информацию. Статья от этого ничего существенного не потеряет. Vulpes 13:26, 5 марта 2015 (UTC)

• Пару дней назад моё скрытие раздела о сакральной жертве вы довольно быстро отменили ;) А вообще, откровенно агрессивные правки RussianUser, по-моему, эту цель и преследуют - cкрыть побольше информации, интересной читателю, до поры до времени. --Inversitus 13:29, 5 марта 2015 (UTC)

  А Вам не кажется, что скрывать мнения одной стороны (причём наиболее распространённое), но оставлять мнение другой - это явно не то, что надо делать? Я то предлагаю всё скрыть. А что касается скрытия информации, что-то я так и не понимаю, о какой именно информации речь. По-моему, там как минимум половина "скрытой" информации - это то, что ещё вчера я обнаружил как фальсификацию (возможно, неумышленно возникшую) и что указано уже сутки на СО и возражений нет. Укажите на СО, пожалуйста, что именно из удалённой информации Вы считаете верным. Vulpes 14:30, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Участник RussianUser заблокирован администратором на срок 1 день за нарушение правила трёх откатов, участник Миша_Карелин предупрежден о нецелевом использовании функции быстрого отката. Остальных участников войнушки также предупреждаю, что это контрпродуктивный путь и советую найти посредника. --El-chupanebrei 13:36, 5 марта 2015 (UTC)

Коллеги, El-chupanebrei, конечно, остановил войну правок, но на ненейтральной и неконсенсусной версии основного «воина», который на данный момент заблокирован. Более добропорядочные участники, конечно, могли бы восстановить статус-кво (хотя бы последнюю отпатрулированную версию), но будет лучше, если это сделает администратор, чтобы это не было расценено как продолжение войны правок. El-chupanebrei очень невовремя ушёл в оффлайн. Просьба сделать это поскорее, потому что поверх этой версии накапливаются другие правки, что затруднит патрулирование. В случае отсутствия реакции буду вынужден сделать это сам (в первую очередь по вышеуказанным техническим причинам), но хотелось бы, чтобы всё было в рамках приличий. --Inversitus 15:08, 5 марта 2015 (UTC)

У меня другое мнение о том, какая версия верна. На указания о том, что в той версии, за которую Вы, явно ложные сведения, никто так и не возразил. Vulpes 15:54, 5 марта 2015 (UTC)

Ещё раз: удаление огромных массивов текста и тотальное неконсенсусное переформатирование статьи участником, который был заблокирован, как бы намекает, что эту правку следовало бы отменить.При наличии конкретных замечаний к статье следует их обсуждать; в очевидных случаях (ошибки атрибуции, неверный источник) - аккуратно исправлять самостоятельно. Но не самовольно тотально рубить статью с очевидно манипуляционными целями (критика версии перед самой версией и т.д.). Впрочем, именно потому, что была война правок, я и прошу администраторов (а не участников конфликта) восстановить стабильную версию. --Inversitus 16:07, 5 марта 2015 (UTC)

Нет практически со всем, что Вы написали, я не согласен. Не то совсем там происходило. Vulpes 16:18, 5 марта 2015 (UTC)

Ваше право не соглашаться :) --Inversitus 16:19, 5 марта 2015 (UTC)

Предложение, решающее проблемы со статьёй (а именно, пока удалить, писать в Викиновости, в Википедии создать после спада ажиотажа) было единодушно отвергнуто. Ну что ж, теперь копайтесь в этой куче мусора сами. --aGRa 16:20, 5 марта 2015 (UTC)

Не единодушно. Я за. А может решить как-то на административном уровне? Консенсусом редакторов статьи тут точно не решить. Vulpes 16:38, 5 марта 2015 (UTC)

Как угодно, не копайтесь. Надеюсь на более конструктивную реакцию на вандализм. --Inversitus 16:29, 5 марта 2015 (UTC)

Герр Майор

Герр Майор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Спам - массовое добавление ссылок на коммерческий сайт [7]. -- Q-bit array 11:27, 5 марта 2015 (UTC)

• Да ещё вандализм на ЗКА: [8]. -- Q-bit array 11:41, 5 марта 2015 (UTC)

Виноват, прошу прощения. Спасибо за подсказку, впредь буду внимательней. С уважением, Герр Майор 11:54, 5 марта 2015 (UTC)

• Рад, что Вы осознали ошибку. Пожалуйста ознакомьтесь с правилами Википедии о внешних ссылках: Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Авторитетные источники. Правила о ссылках в статьях являются одним из самых частых источников конфликтов новичков, не знающих правил, с более опытными участниками и администраторами. -- Q-bit array 12:15, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Я удалил ссылки, т.к. магазин автозапчастей авторитетным источником явно быть не может. Т.к. участник понял свою ошибку, я полагаю административных действий не требуется. --Sigwald 14:20, 5 марта 2015 (UTC)

Кориоланыч

Кориоланыч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник имеет кучу предупреждений за нарушение АП и одну блокировку за то же. Сегодня он продолжает заливку в проект ворованных текстов - так, первая версия От зари до зари (фильм) сегодня была удалена, администраторы могут проверить, является ли он её автором. Хирт, Ал, как можно видеть при внимательном рассмотрении текста, своровано с пиплз.ру, а не переведено из англовики, как гласит поставленный им шаблон, но, с другой стороны, сами пиплз.ру видимо утащили текст именно из англовики. Та же проблема с АП и в Джо и Макс (как минимум на момент создания), здесь шаблон на СО статьи выглядит гораздо более наглым враньём. 217.119.26.228 11:18, 5 марта 2015 (UTC)

• Oт зари дo зари была пeрeписана, Виктoр удалён, Хирт пeрeвeдён с англoвики, а Джo и Макс я лишь начал пeрeвoдить. Ну да ладнo, наброcаю свoими слoвами, чтoб нe былo вoпрoсoв.--Стив Огризович 11:29, 5 марта 2015 (UTC)
  • В хирте есть фразы, выдающие его происхождение с пиплз.ру, а не из англовики. Если уж воруете, так делайте это хотя бы аккуратно, чтобы не попадаться. 217.119.26.228 11:32, 5 марта 2015 (UTC)

Оскорбления

Просьба принять меры по поводу [9]. Тара-Амингу 11:04, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Сутки. --V.Petrov^(обс) 11:13, 5 марта 2015 (UTC)

Delkey

Delkey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм обсуждений. 78.25.123.190 08:43, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

В 10:19, 5 марта 2015 (UTC) участник Delkey был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм обсуждений) --BotDR 10:19, 5 марта 2015 (UTC)

ТК АПК

ТК АПК (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника + самопиар на ЛС. -- Q-bit array 07:56, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

В 08:22, 5 марта 2015 (UTC) участник ТК АПК был заблокирован администратором TenBaseT на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 08:22, 5 марта 2015 (UTC)

Колян АКА Никан

Колян АКА Никан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статьях Торрес, Фернандо и Дзюба, Артём Сергеевич. На комментарии не реагирует. — SerYoga 22:31, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Статьи защитил на неделю от правок, вернул к "довоенной" версии, участника предупредил. TenBaseT 08:16, 5 марта 2015 (UTC)

Просьба сократить срок защиты до трёх дней, т. е. до следующего обновления данных во время ближайших туров испанского и российского чемпионатов. — SerYoga 09:11, 5 марта 2015 (UTC)

Троллейбусник

Троллейбусник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает войну с Тара-Амингу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по поводу вывешивания в ВП автобусных маршрутов. Ранее за это предупреждался и блокировался. — Maksim Fomich 22:03, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

В 03:41, 5 марта 2015 (UTC) участник Троллейбусник был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "1 неделя" (деструктивное поведение) --BotDR 03:41, 5 марта 2015 (UTC)

Чавчавадзе, Илья Григорьевич

В статье Чавчавадзе, Илья Григорьевич упорный анонимный пушинг с элементами вандализма (например ссылка на современную историографию заменяется на "распространение мнения в среде википедистов". Bagum 21:58, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Пока неделя полузащиты. TenBaseT 08:48, 5 марта 2015 (UTC)

Classic-hypnos, спам, ВП:СУД

Участник кросспостит 11 кб удаленной статьи по страницам обсуждения, смысловая нагрузка очевидна - пиар и увековечивание персоны, не проходящей по критерию значимости. Угрозы созданием проблем офф-вики [10]. Просьба заблокировать, зачистить спам, или можете заставить меня - мне еще полчаса делать точно нечего. --Van Helsing 20:56, 4 марта 2015 (UTC)

Уважаемые Администраторы! Прошу оценить правомерность удаления статьи Пирогов Алексей Геннадьевич администратором: -El-chupanebrei Считаю деятельность данного администратора предвзятой и не объективной в отношении темы гипноза и размещения мной статьи, соответствующей всем параметрам данной тематики и данной персоны. Предоставляю доказательства внизу по тексту: (Косспостинг убран. NBS 09:50, 5 марта 2015 (UTC)) Classic-hypnos 20:19, 4 марта 2015 (UTC)

• Пора ему в бессрочку. Без массового гипноза всех ПИ и админов разом это в проект все равно не пройдет. 78.25.122.254 03:56, 5 марта 2015 (UTC)
  • Ну или джимбу охмурить

• Van Helsing, пусть вот эта ссылка придаст вам смелости в очистке спама: [11] --Fedor Babkin ^talk 08:54, 5 марта 2015 (UTC)
  • Все проспал :( Где-то почистили, на ВС и ОАД в хайдеры убрали. --Van Helsing 09:52, 5 марта 2015 (UTC)
  • Спасибо за ссылку. На редкость уникальный у них гадюшник, у этих гипнотизёров. --Andres 10:06, 5 марта 2015 (UTC)
    • Материал ценен тем, что отмечает идентичность персонажа множеству других, описано у Росса в Warning signs, прям 1 в 1 попунктно, и схожестью деформации мышления у жертв последователей --Van Helsing 11:15, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно. NBS 09:50, 5 марта 2015 (UTC)

Сергей Олегович

Сергей Олегович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ака KW начал с войны правок за ОРИСС в статье Истина. Диффы в Обсуждение участника:Сергей Олегович#Предупреждение 03.03.2015, там же попытки разъяснить участнику создаваемые им проблемы. На странице обсуждения участник получает претензии и вопросы, отвечает с утреннеконьячной риторикой «Надеюсь, в дальнейшем вы будете действовать по правилам. — KW 10:53, 4 марта 2015 (UTC)». Получает рассмотрение его ответа от меня, просьбу удалить обвинения и обширное и очень взвешенное пояснение от Викидим. Отвечает просьбой о минуте молчания, на отмену НЕФОРУМа реагирует отменой. Участник мне знаком из УКР, где выдавал технический итог за содержательный, причем настойчиво это делал и после указаний, что ему известно, где содержательный итог, был заблокирован за деструктивное поведение. Просьба как-то на участника повлиять, действия участника оттягивают силы и эмоции. --Van Helsing 18:53, 4 марта 2015 (UTC)

Война правок

Математический маятник --Sergei Frolov 18:00, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Участник SupremeFormula был заблокирован администратором Vajrapáni, с тех пор больше не правил, надеюсь этого будет достаточно. TenBaseT 08:40, 5 марта 2015 (UTC)

Vulpes

Vulpes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба рассмотреть действия данного участника, во-первых, троллинг, а во-вторых,удаление реплик. Просьба объяснить, что ни то, ни другое не нормально. Zooro-Patriot 14:37, 3 марта 2015 (UTC)

@Zooro-Patriot: (уже начал писать Вам на СО, а Вы ещё и сюда пошли) прошу не вмешиваться в наши взаимоотношения с участником Scorpion-811. Не стоит раздувать конфликт, а лучше, наоборот, обходить друг друга и убрать взаимные выпады (раз уж участник считает это выпадами). То, что Вы назвали троллингом, было вполне себе предупреждением - указанием на выигранную участником войну правок. Предупреждения вовсе не обязательно писать формально (по-моему, так лучше, так как такой способ явно подразумевает, что я отказываюсь от требований применить к участнику административные меры), способ награждения орденами тоже вполне общепринятый. Участник это удалил со своей страницы и назвал троллингом. Я не собираюсь на чём-то настаивать, а просто считаю нужным сократить контакты. И удалить выпад в ходе состоявшейся войны тоже на пользу этого дела (обосновать невалидность данного предупреждения я бы мог, но занятие этим будет только способствовать конфликту, да и не актуально оно уже). Так что прошу не вмешиваться. Если уж Вы хотите добиться, чтобы предупреждение было на моей странице, убедите участника Scorpion-811 так же поступить (оставить на странице, либо убрать в архив предупреждение в его адрес). Но, как я написал, считаю, что это не тот путь, которым следует идти. Vulpes 14:52, 3 марта 2015 (UTC) Пока подожду Вашей реакции, если в течении пары часов её не будет, буду считать, что Вы согласились не вмешиваться и отменю Вашу правку. Vulpes 14:56, 3 марта 2015 (UTC)

Меня мало волнуют ваши отношения с участником Scorpion-811, просто не нужно делать удалять реплики и вручать ордена (даже орден Носорога) с такими формулировками. Это уже не ваши с коллегой отношения, а нарушения правил. Zooro-Patriot 14:59, 3 марта 2015 (UTC)

Жаль, что Вы продолжаете конфликтовать. Это не нарушения правил - невалидные предупреждения можно удалять. У меня есть достаточно оснований считать предупреждение невалидным. В случае, если какой-то администратор подтвердит валидность предупреждения, я, естественно, восстановлю его. Vulpes 15:04, 3 марта 2015 (UTC)

Жаль, что вы развязываете войны правок на своей СО, когда здесь висит запрос рассмотреть именно эти ваши действия. Zooro-Patriot 15:07, 3 марта 2015 (UTC)

С вашей стороны имеется ряд нарушений. Предупреждение к вам было правильно применено, потому как внесение слова "либеральный" это ваша личностная оценка, чего не должно быть. Названия должны быть нейтральными, без личностных оценок. К тому же устроили войну правок, возвращая нарушающее правило личностную оценку. А значит предупреждение вы не имеете право удалять, ибо оно правильно поставлено. Кроме того, не следует заниматься троллингом, это тоже нарушение. Если вы не прекратите подобные действия, то в дальнейшем возможна блокировка.--Лукас 15:12, 3 марта 2015 (UTC)

Лукас, Вы за каждую неточность в тексте статьи собираетесь раздавать предупреждения участникам? Но что же, давайте разберём ту ситуацию. В статье более суток был раздел "Мнения либеральной оппозиции". Создание такого раздела - это вовсе не оценка кого-либо, это выделение цели текста - описать мнения соответствующей части политиков. Да, в ходе написания могут быть неточности, при описании либералов, возможно, в разделе писали и о мнении тех, кто ими не является. Но! Большинство несоответствий, возникающий по мере написания, возникли не из-за моих правок, а из-за того, что другие участники добавляли в этот раздел мнения других людей (я же старался следить за соответствием, в частности, расширил после таких добавлений название раздела). Так почему предупреждение мне, а не тем участникам, которые делали такие добавления?!? Что касается личностной оценки. Я уже об этом писал (но будем считать, что Вы не читали): участник, давая мне предупреждение сам настаивал на "оппозиции" (без слова "либеральная"). Вы всерьёз готовы утверждать, что в слове "оппозиция" нет оценки, а в словах "либеральная оппозиция" есть?!? Давайте всё же чётко обозначим: и то и другое в одинаковой степени являются оценками. И для написания раздела "либеральная оппозиция" гораздо точнее (так как у другой части оппозиции совсем другие мнения, и выставление этого в виде мнения всей оппозиции - искажение. По поводу троллинга. Указание участнику на то, что он победил в войне правок - всегда троллинг? Или раздача ордена носорога - троллинг? Вы считаете, что вот тут - список действий, представляющих из себя троллинг? Vulpes 15:29, 3 марта 2015 (UTC)

Послушайте, это чудеса какие-то. Вот после этой вашей правки я вообще самоустранился от редактирования статьи и не следил за ней. Ночью в статье было много правок других участников, с которыми я не координировался никак, и этими участниками была возвращена примерно та структура версий, которая была до вашего прихода в неё. А утром оказывается, что я вдруг «победил в войне правок»? --Scorpion-811 16:01, 3 марта 2015 (UTC)

Самоустранились, и? Так ведь этой правкой я как раз удовлетворил Вашу претензию - убрал слово "либеральная" (и больше не правил название). Вот Вы и победили. Разве не так? Разве не из-за Ваших в первую очередь действий (многих отмен, предупреждения и запроса здесь) получился такой результат? Почему бы не самоустраниться? И в результате и был раздел переименован в версию поиска виноватых, против чего, в частности, возражал администратор. Мне что-то доказывать уже явно не было смысла - ничего конструктивного не вышло бы. А про Вас я и судить здесь не буду: устраивало ли Вас такое с самого начала или нет, но так или иначе Вы против это не возразили. Vulpes 16:25, 3 марта 2015 (UTC)

Нет, меня совершенно не устраивала группировка «западные политики + российская оппозиция», но в какой-то момент, после того как навязываемая кремлёвской пропагандой парадигма — «российские патриоты vs либеральная оппозиция — пятая колонная запада» была порушена, я, несмотря на по-прежнему неудачное, нелогичное, громоздкое и потенциально обидное для этих самых политиков название, решил забить на статью, не вмешиваться, не париться и предоставить событиям идти своим чередом. --Scorpion-811 17:12, 3 марта 2015 (UTC)

Давайте воздержимся здесь от разговоров о кремлёвской пропаганде. Есть претензии к конкретным правкам - об этом и говорите. Что Вы после многократных военных действий решили не воевать, а не просто удовлетворились результатом - ну что же, поверю. Так или иначе результат есть результат: изменение смысла раздела с описания спектра мнений в описание версии виновности было продавлено силовым путём и в этом процессе очень велика Ваша роль. Это, надеюсь Вы не будете оспаривать? Vulpes 17:31, 3 марта 2015 (UTC)

Не соглашусь. Ещё раз, я вынес одно слово, а ночные участники реструктурировали весь текст, уже без меня. --Scorpion-811 20:05, 3 марта 2015 (UTC)

Ну, что же, тут мы с Вами кардинально расходимся во мнениях. Кстати, и с Вашей оценкой событий я тоже кардинально не согласен. По-моему, основные события (не только правки в самой статье) были как раз во время Вашего и моего участия, а после - так, совсем немного достаточно предсказуемых действий. Vulpes 02:27, 4 марта 2015 (UTC)

@Scorpion-811: Вы лучше скажите, настаиваете ли Вы на сохранение предупреждения, данного мне вчера? Я вот решил, что лучше стараться не сталкиваться, раз уж у нас взаимонепонимание, ну Вы убрали орден, я уберу предупреждение и постараемся забыть и не сталкиваться. Есть ли смысл в таком, мягко говоря, сомнительном предупреждении, если после этого были явные нарушения ВОЙ и с моей и с Вашей стороны? Vulpes 16:29, 3 марта 2015 (UTC)

Я в раздумьях. С одной стороны, ветки обсуждений (тем более к которым присоединились ещё и другие участники) удалять не принято, принято архивировать. Но с другой, если оно вам угнетает настроение и мешает работать — мне как бы не жалко, вы всё равно его уже прочитали, если решите ещё раз сносить — откатывать удаление я бы не буду. Ну и с третьей - а в чём оно, сорри, было таким уж необоснованным? Основной акцент там был не в ВП:ВОЙ (тем более что в этой части я и сам, увы, не без греха), а в ВП:ОРИСС - приписывании вами некой группе публичных лиц определённой политической идентификации. Вот на эту претензию убедительных возражений я пока не вижу. --Scorpion-811 17:12, 3 марта 2015 (UTC)

Вообще говоря да, удаление сейчас не очень актуально, но ваш шаг навстречу я бы оценил. Что касается содержательного вопроса: если Вы собираетесь отстаивать свою позицию, то лучше открыть обсуждение где-то в другом месте. Но для меня очевидно: описание спектра мнений какой-то общепринятой политической группы (а либералы - общепринятая) вполне обычное дело. А, учитывая, что и многие источники явно говорят о политической ориентации (да и как-то странно сомневаться, в том, что, скажем, Хакамада - либеральный политик, это и в статье соответствующей должно быть написано), то такое без проблем пишется без ориссов. То, что текст был не совсем точный в тот момент - это просто рабочая ситуация. Vulpes 17:31, 3 марта 2015 (UTC)

Оно «очевидное» скорее для тех, кому все китайцы оппозиционеры на одно лицо (если говорить о реальной оппозиции, а не о тех, кто сидит в Думе и всегда выступает и голосует «как надо»). Если же присмотреться - то и среди авангарда протестного движения начала 2010-х, и среди тех кто не поддержал крымскую авантюру и войну на Донбассе, и среди тех кто видит в гибели Бориса Немцова руку Кремля спектр политических оттенков очень велик. И на каждую Хакамаду найдётся свой Гудков. --Scorpion-811 20:05, 3 марта 2015 (UTC)

В каждом такого рода делении есть в той или иной степени спорные моменты, я не о том, что их нет. Я о том, что понятие "либеральная оппозиция" не ориссное, его рассматривают источники. Более того, оно ничуть не менее «очевидное», чем просто понятие "оппозиция", которое Вы оставляли (вот Вы же сами о реальной и не реальной рассуждаете). Vulpes 02:27, 4 марта 2015 (UTC)

• Кстати, независимо от сути итога, рассудите уж, имеет ли право Vulpes удалять конкретную вышеуказанную тему от участника Scorpion-811 на его СОУ. Zooro-Patriot 14:59, 3 марта 2015 (UTC)
• Снова удаление предупреждения. Уважаемый Vulpes, удаление возможно только после того, как администратор примет решение, что это предупреждение необоснованно поставлено. До этого прошу воздержаться от самостоятельного удаления этого предупреждения.--Лукас 15:19, 3 марта 2015 (UTC)
• Насколько я припоминаю, в одном из старых решений АК (номер, к сожалению, не помню) было написано, что участник, не согласный с предупреждением, может рядом с ним изложить своё видение ситуации, но не удалять. Если уж меня тут упомнянули, то я выступаю за такое решение ситуации. --Scorpion-811 15:50, 3 марта 2015 (UTC)

  А я припоминаю, что недавно были удаления предупреждений опытными участниками, за которые никаких санкций и осуждений не последовало. Кстати, Вы скажите ещё, пожалуйста, Вы за формальность в предупреждениях или нет? Если за, я могу Вам выписать предупреждение формально (то, что есть за что, Вы, надеюсь, отрицать не будете). Если нет, могу неформально, а орденом, обойдясь без слов, которые Вы сочли обидными. Но вообще, мне кажется, лучше всего и Ваше спорное предупреждение убрать, и мне не писать Вам. Может так и договоримся? Vulpes 16:35, 3 марта 2015 (UTC)

  Почему же, я вполне допускаю (и скорее даже предпочитаю) неформальное общение. В самом «ордене Носорога» нет ничего обидного, он существует почти столько же сколько и Википедия. И совсем другое — язык вражды. Набор стереотипных выражений, которые используют сетевые пропагандисты. Если хотите — слова-маркеры, их не очень много и они в основном общеизвестны. Вот этого точно терпеть не буду ни в статьях, ни в обсуждениях, и очень посоветую вам от такого воздерживаться. --Scorpion-811 17:12, 3 марта 2015 (UTC)

  Я не вкладывал в тот текст что-то враждебное. Основное, что там было - война - это вполне точное понятие. То, что Ваши политические взгляды проявляются в Ваших действиях тоже, надеюсь, Вы не будете оспаривать. Ну а за слова "диванные войска" извиняюсь, надо было предполагать, что они Вас заденут. Vulpes 17:31, 3 марта 2015 (UTC)

  Но всё же это был не троллинг, поймите, пожалуйста. Поздравление с победой, скорее. Ну то есть констатация плачевного результата. Vulpes 17:33, 3 марта 2015 (UTC)

  Если хотите добиться весёлого результата — вы можете предложить какую-то другую конструкцию, если она окажется удачной и не слишком уязвимой для критики — её поддержат и другие участники, независимо от их убеждений. Задачи продавить какую-то конкретную конструкцию у меня нет, можете поднять обсуждение и увидеть, что я был готов (и сейчас готов) рассматривать разные варианты. --Scorpion-811 20:05, 3 марта 2015 (UTC)

  О веселье Вы зря - смайлик и всё остальное - это не веселье, а стремление отойти от официальности. Что касается Ваших вариантов - я их не видел. (Кроме совершенно нереального - всех вразнобой по алфавиту. Vulpes 14:54, 4 марта 2015 (UTC)) Возможно, не уловил. Но тогда предложите (подробно, не просто указав заголовок) такие варианты сейчас - вопрос ведь не снят, и посредничество может возникнет, и статья ещё долго будет редактироваться. (Что до меня, я уже говорил, что вижу только два реальных варианта: тот что был и нынешний). Vulpes 02:27, 4 марта 2015 (UTC)

Чип&Гос

Чип&Гос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад участника за всю свою карьеру в Википедии с 6 декабря - добавление ссылки на http://airpersonalities.ru/ в различные статьи. -- Q-bit array 13:37, 3 марта 2015 (UTC)

• К тому же у меня эту ссылку блокирует антивирус. Илья Драконов 14:02, 3 марта 2015 (UTC).

Все ссылки по делу. Все о радиовещании, об этом и сайт. О вирусах - неправда. Я только начинаю работать со статьями и делают то, что у меня получается и в той теме, где разбираюсь. Готов учиться. Чип&Гос 18:24, 3 марта 2015 (UTC)

Reader85

Reader85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник повёл сразу две войны правок (в статьях Стаханов и Распад СССР) относительно маленьких (и в первом случае не особо существенных) правок (во втором случае расширив войну на попытку удаления всего раздела). Я сознаю, что тоже виновен в этих войнах (а в первом случае, возможно, и в ВП:НДА), и возможно заслуживаю за это бана. Но сначала я попытался обсудить данные вопросы на его СО, и по моему мнению участник так и не изложил внятных контраргументов и свёл обсуждение к забалтыванию и подмене темы. Я предложил ему вынести этот вопрос сюда, но поскольку он этого не делает, сделал это сам. Мне интересно не столько "кто виноват", сколько то, чтобы итоговый вариант статей соответствовал логике. — Shogiru 21:36, 2 марта 2015 (UTC)

В процессе, к войне подключился участник Сергей Корнилов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я не знаю, возможно ли сутяжничество сразу против двоих, но тут они действуют совершенно аналогично... — Shogiru 21:36, 2 марта 2015 (UTC)

• Разумеется, если Вы считаете, что, напрмер, такая правка адекватна, то мы конечно не правы [12]. А в стаье про распад СССР просто добавлялся маргинальный тескс, с сыллкой же на сайт этих же маргиналов. Это конечно было сделано по правилам. Я уже н еговорю, что Вам 2 человека пытались объяснить что Вы не правы, а Вы продолжаете войну правок. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:45, 2 марта 2015 (UTC)

  Эта правка неадекватна (тем не менее, я считаю, что Вы не правы); она была запальчиво сделана согласно Вашей логике и Вашему предложению, и по-моему, я за неё заслуживаю бана. Её надо отменить равно, как и Ваши правки. Войну правок продолжаю не я (посмотрите, кто делал последние правки во второй статье; их текущий вариант именно Ваш). То, что Вы пытались мне доказать, и как Вы это делали, пусть оценит тот, кто прочтёт Обсуждение участника:Reader85. — Shogiru 21:49, 2 марта 2015 (UTC)

Комментарий: по ДНР и ЛНР есть итог: ВП:УКР/З/А/6#самопровозглашённые республики. --Seryo93 (о.) 06:50, 3 марта 2015 (UTC)

В дополнение к 06:50, 3 марта 2015 (UTC): указание "непризнанная" в принципе тоже возможно. --Seryo93 (о.) 07:53, 3 марта 2015 (UTC)

Ознакомившись с подведёнными итогами, вопрос по первой статье снимаю. Остаётся вторая. — Shogiru 08:09, 3 марта 2015 (UTC)

@С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург): поскольку Вы, в обход ВП:Конс, произвели повторную отмену на вышеупомянутой странице. я её вернул, а Вам вынес предупреждение. Пожалуйста, не ведите войну правок до достижения консенсуса. — Shogiru 03:23, 5 марта 2015 (UTC)

• Уважаемый, ознакомтесь с ВП:МАРГ и ВП:АИ и поймёте, что Ваши пердупреждения и правки чистейшее нарушение правил. О чем, думаю, стоит вам сообщат администраторы. Заметье, Вы уже наполовину признаны не правым в Вашей претензии. Не усугбляйте. ссылки на http://soyuz-kommunist.ru и http://cccp-kpss.narod.ru не АИ. тем более, последний вообще на беспалтном хостинге живет. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:16, 5 марта 2015 (UTC)
  • В дополнение, Shogiru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе нарушать ВП:ЭП, например, заявляя, что я веду войну правок заявив: «после первой отмены правки её повторная отмена является войной правок и недопустима до достижения консенсуса на СО статьи или там, где данное обсуждение началось» и ещё, там же, :«…если же Вы будете продолжать демонстративно их нарушать и продолжать вести войну правок, вместо достижения консенсуса,…» *(СМ:Обсуждение участника:Сергей Корнилов (стр. · история · журналы · фильтры). Всё это касается Распад СССР (обс. · история · журналы · фильтры), где я совершил всего одну правку. Подобная ложь в мой адрес рассматриваю как грубое нарушение ВП:ЭП. И ради интереса, посмотрите кто там ведет войну правок, включая маргинальный тест в статью. Наставиваю на административном решении. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:47, 6 марта 2015 (UTC)
    • Увы, в запальчивости я вновь ошибся: отмены мои оппоненты совершали по очереди. Извиняюсь за ошибку. Но не признать это войной правок всё равно не могу. Согласен с необходимостью административного решения. "Маргинальность" удаляемого текста, который висел в статье годами и наблюдался более чем сотней наблюдающих, пока не была ничем подтверждена, поэтому попросил бы сначала привести АИ на это утверждение. Ну и, наверное, подобную дискуссию уместнее вести на СО статьи, а не здесь. — Shogiru 22:49, 6 марта 2015 (UTC)

User:Vulpes, ВП:ДЕСТ и Убийство Бориса Немцова

Прошу обратить внимание на деятельность User:Vulpes в статье Убийство Бориса Немцова по пропихиванию ориссной конструкции «западные и российские либеральные политики» [13] [14] [15] [16], несмотря на аргументированные возражения многих участников обсуждения. Участник предупреждался на его личной СО, продолжил нарушения. --Scorpion-811 13:21, 2 марта 2015 (UTC)

Мои действия - это сохранение текущего деления статьи. На СО я чётко изложил аргументы. Предлагаю звать посредника. От оппонентов валидных аргументов (аргумент, что "либеральные" - это орисс, а вот "оппозиционные" - нет, я назвать валидным не могу, по содержанию раздела с "либеральными" намного точнее получается) и полных вариантов деления нет, но есть попытки хоть как-то нарушить деление на разделы. Vulpes 13:29, 2 марта 2015 (UTC)

"Сохранение текущего", которое появилось, насколько я помню, менее чем сутки назад, которое вами же и включено, и которое вы, несмотря на активные возражения других участников, отчаянно пытались спасти от корректировки, если я не ошибаюсь, не менее чем десятью правками. Ну-ну, продолжайте дальше )). Впрочем, на посредничество я согласен. --Scorpion-811 13:32, 2 марта 2015 (UTC)

Я и не говорю, что за эту версию есть консенсус. Но так или иначе есть достаточно точное деление (которое немного нарушилось участниками, вносящими в раздел мнения, к нему не относящиеся). Если поменять, то начнётся перетряхивание - все оппозиционеры КПРФ и т.п. начнутся сталкиваться мнениями с тем, что сейчас в разделе. Раз уж мы зовём посредника, зачем же в последний момент продавливать перетряхивание раздела? Vulpes 13:46, 2 марта 2015 (UTC)

• Участник продолжает нарушения, несмотря на многочисленные просьбы, увещевания, убеждения и предупреждения от сразу нескольких участников. --Scorpion-811 13:43, 2 марта 2015 (UTC)

  Именно Вы пытаетесь уже при договоре о посредничестве в последний момент изменить деление на разделы. Vulpes 13:46, 2 марта 2015 (UTC)

  в такого рода ситуациях не бывает так, что один участник что-то там нарушает, а его оппонент -- ничего. В войне правок меньше 2 участников никогда не бывает. --MPowerDrive 13:56, 2 марта 2015 (UTC)

  А ещё бывает и так, что один воюет со всеми. Какой уже по счёту откат? @админы, ау! --Scorpion-811 14:03, 2 марта 2015 (UTC)

  бывает, да. И в некоторых посредничествах эти откаты группы участников, вооюющих против одного, бывает, суммируются и учитываются, как будто их делал один. --MPowerDrive 14:05, 2 марта 2015 (UTC)

• Попытался дать компромиссное название, без слова "либерал", я за него не держусь, здесь важно статью не корёжить. Vulpes 14:11, 2 марта 2015 (UTC)
• Администраторы, снова ау! Ведь без вмешательства побеждают «бойцы». Я вот войну долго не выдерживаю, особенно когда даже все компромиссные варианты отвергаются ;-). Ведь ситуация в статье воспитывает стойких бойцов. Ведь такое воспитание аукнется войнами в других статьях. Уж тогда вынесите решение: эта статья особенная, в ней воевать можно, а вот в других - ни-ни. ;-) Vulpes 16:27, 2 марта 2015 (UTC)
  • аукнуться, кстати, как выяснилось, может и недели через три даже... Так что вы там все аккуратнее, коллеги. --MPowerDrive 16:59, 2 марта 2015 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:СОВР

Попалось на глаза только сейчас, но так это оставлять нельзя. Насколько вот такие правки по отношению к современнику, да ещё и коллеге по проекту соотносятся с правилами, вынесенными в заголовок? --77.45.187.220 10:42, 2 марта 2015 (UTC)

Участник:Fil211

Участник Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делает необоснованные обвинения в нарушении правил (см. ВП:ЗКА#Нарушение ВП:ЭП, странно обвиняя меня не только в ВП:ЭП, но и ВП:ПОКРУГУ и даже преследовании - что более чем серьёзные обвинения). А также делает необоснованные личные выпады там же на СО посредничества по Крыму ([17], [18] и на ЗКА [19] - причём после реплик не в его адрес). Причем и поводом на необоснованные обвинения на ЗКА он выбрал реплику, которая его в принципе не касались лично, а делалась в рамках обновления информации по тематике к сведению. Прошу администраторов дать оценку таким действиям и необоснованным обвинениям в мой адрес. Кстати, именно такая реакция на комментарии не по адресу (принимая их на свой счёт и даже делая выпады, включая необоснованные обвинения в нарушении правил) - именно это и напоминает преследования и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 09:43, 2 марта 2015 (UTC)

А там ещё много чего быдет: с делением Севастополя пока, как в анекдоте …«дэти, это понат нэлза, можна толка запомнит». kosun?!. 11:36, 2 марта 2015 (UTC)

Да в том то и дело, что там рано пока вообще делать выводы до появления АИ от Росстата, а уже имеющиеся АИ от Севастопольстата и вовсе говорят однозначно - что всё пока по прежнему (где нп и гфз пока не равны по населению). Но всё это не имеет никакого отношения к посредничеству по рос.-укр. конфликту вокруг Крыма (о чём ряд участников делали замечание), так как это разночтения внутри самой РФ и внутри самих АИ из РФ. Что участник ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ говорит об ответах только от посредников по теме вне их тематики. Запрещая по сути при этом участникам (мне) высказывать своё мнение (грубо делая выпады) и выдвигая серьёзные обвинения и в мой адрес - необоснованно. --Русич (RosssW) 13:57, 2 марта 2015 (UTC)

А на СО статьи вы не пробовали обсуждать? Вам только привлечение внимания требуется? Ознакомьтесь вот с этим источником есть ли в составе ГФЗ Севастополь населенный пункт Севастополь. От посредников требовалось всего лишь решить можно ли использовать российские сведения ,тогда как по украинским данным ситуация менее однозначная. Вы вместо этого предпочли забалтывать, ссылаясь на отчеты ведомства ,которые не имеют отношения к АДРФ, и предпочитая не замечать ссылки на прямые нормативные документы. Первый раз ваше нарушение сочли несерьезным ,надеюсь теперь администраторы убедятся, что тезис о преследовании не голословен. Fil211 16:09, 2 марта 2015 (UTC)

В комментарии выше участник Fil211 продолжает делать выпады и самовыводы (искажая/заменяя роль Админа), будто после необоснованных обвинений в серьёзных правонарушениях я должен был молчать. Учитывая то внимание, которое уделяет участник к своей персоне (необоснованно видя преследование в комментариях не в его адрес и не на его СО и необоснованно обвиняя меня в этом серьёзном правонарушении преследовании, тем более прошу Администраторов сделать соответствующий вывод по действиям участника Fil211 в части необоснованных обвинений и создания нездоровой атмосферы и выпадам по ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 10:41, 3 марта 2015 (UTC)

78.138.167.70

78.138.167.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
/Троллинг/вандализм. См. удаленный вклад. Abiyoyo 19:36, 1 марта 2015 (UTC)

Итог

Он продолжил - пока сутки. TenBaseT 06:24, 7 марта 2015 (UTC)

Деятельность редактора I77: ВП:ПДН, ВП:НДА и ВП:НИП

I77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

3 дня назад блокировался за деструктивное поведение.

Но уже сегодня на ВУ позволяет себе утверждать «В статье Адмирал на против него повешены "картонные" погоны Русской армии Верховного правителя А.В. Колчака. Если Вам кажется это случайным то это не так.», тем самым безо всяких на то оснований обвинил меня в каком-то выдуманном «злом умысле». Аналогичные нарушения ниже.

«User:MPowerDrive наотрез отказывается к словосочетанию Русская армия добавлять пояснение Белого движения.» -- опровергнуто здесь Обсуждение:Адмирал#Попытка удаления из статьи редактором I77 (Елисеев А.Д.) информации о погонах адмиралов Русской армии А.В. Колчака, однако вновь сегодня, несмотря на факт опровержения, повторяется на ВУ с возстановлением раздела после его скрытие третьим участником.

«User:MPowerDrive всячески пытается втиснуть в линию развития Флага и символов РФ символы Белого движения » -- как говорится, без комментариев.

Википедия:Форум/Вниманию участников#В статье Адмирал

[20]. После сокрытия третьим участником -- возстановление раздела с перечисленными выше нарушениями [21]. --MPowerDrive 18:39, 1 марта 2015 (UTC)

А учитывая вот это, удаленное уважаемым админом с собственной СО (например, «Не является случайной ошибкой MPowerDrive так как весьма специфический Флаг РСФСР 1918 он применил правильно.»), прошу вообще разсмотреть поведение редактора на предмет соответствия понятию «преследование оппонента». --MPowerDrive 18:43, 1 марта 2015 (UTC)

• На против Путина в статье Адмирал Вы вешаете погоны Колчака в статье где они указаны в общей строке это как нарочно или нет? На против нынешнего Верховного главнокомандующего вешаются временные погоны Верховного главнокомандующего Колчака.

Уберите ненужное противопоставление Путину при наличии такого же вида погон в общеий строке сноску на Ваш эскиз к данному погону я размещал при удалении эскиза на против Путина НО эскиз возник опять и является самоцелью. Указывайте файл флага чтобы файл флага соответствовал Белому движению, а не адресовался на действующий Флаг РФ. Использование Флага РФ регламентируется законом РФ и лицензией ВикипедиЯ. Пример
Белая армия
Русская народная армия
Но круче здесь
Весеннее наступление Русской армии (1919)
получается в результате Белые все таки победили и водрузили флаг над РФ?
Бываю по зову или вызову в СКР уточню санкции по поводу вольного использования Флага и Герба РФ, что думают по поводу использования в данном контексте, и куда обращаться.
В ВикипедиЯ читаем: здесь File:Flag of Russia.svg
"Это изображение является флагом, гербом, гербовой печатью или другим знаком отличия. Использование этих символов ограничено во многих странах. Данные ограничения могут применяться независимо от статуса лицензирования."
По закону:
Статья 329. Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
В силу ч.1 ст.70 Конституции РФ государственный герб (двуглавый орел) и государственный флаг РФ (трехцветное знамя с тремя горизонтальными полосами: белой, синей, красной) как символы Российского государства, а также их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.
Преступление может быть совершено только с умыслом — прямым или косвенным, на почве хулиганских, националистических, политических или иных побуждений.
Используйте хотя бы такую конструкцию  Российская империя
Не раскачивайте лодку демаршами против Путина и не подставляйте проект ВикипедиЯ под органы вольным обращением с государственными символами РФ, а именно Гербом и Флагом.
И еще на вашей странице Участник:MPowerDrive содержится строчки со ссылками указывающими на прямой призыв смены власти. Нет! не белым генералам,
Не эсеровским вождям
И не красным каннибалам
Нас вернуть к счастливым дням.
(С.С. Бехтеев. Спаситель.)
Вам дали возможность высказывать свое мнение путем написания статей а вот призывы смены власти в нынешней ситуации это прямой вред делу ВикипедиЯ.

I77 (Елисеев А.Д.) 21:59, 1 марта 2015 (UTC)

Prestospb

Prestospb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очень походит на вандала. WBR, BattlePeasant 13:31, 1 марта 2015 (UTC)

Вандал

МаратД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм в статье Ташкент. Участник намеренно искажает данные переписи и информацию из АИ, не реагирует на просьбы не делать этого. Прошу пресечь действия вандала и защитить статью от частого вандализма Агнезий 07:03, 1 марта 2015 (UTC)

• А по истории правок в данной статье можно наблюдать другую картину. Нарушения ВП:ВАНД здесь нет. Здесь есть проблема с источниками, сомнительно что народ, а не их правительство претендовало на город, и в целом о необходимости данного предложения. --Ryanag 07:14, 1 марта 2015 (UTC)

• Ryanag вы прямо преследуете меня. Здесь явный вандализм и маргинальные теории. Причем искажает участник не только труды, но и переписи. А защитить ее надо т.к. там уже есть маленькая группа, которая вандалит именно в этом месте (ниже уже было несколько заявок и наказаны несколько вандалов). Агнезий 07:17, 1 марта 2015 (UTC)

• Здесь нет вандализма или маргинальных теорий, уж тем более преследований. Если это происходит «именно в этом месте» значит на то были основания. Считаю что до конца обсуждения по уточнению данного предложения необходимо вообще убрать либо скрыть сравнительные данные. --Ryanag 07:35, 1 марта 2015 (UTC)

• Ryanag какого обсуждения? Участнику объясняли все, он не понимает - путает население всей Сырдарьинской области Империи и города Ташкента. Если вандалят в одном и то же месте- это не из-за каких то "причин", а говорит о том, что есть сообщающаяся группа вандалов-маргиналов. Никакие сравнительные данные удалены не будут т.к. это важная информация, которая дополняет информацию о размежевании в Сырдарьинской области. Я не знаю, зачем вы влезли сейчас именно сюда, но подозреваю, что из-за нашего давнего спора по нескольким темам, тут вы специально пишите супротив мне и в защиту вандалов. Это не ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НПУ? (7. Преследование участника в обсуждениях третьих лиц,). Вы никогда не были заняты этой темой и сейчас влезли только из-за того, что о них пишу я (думаю надо написать об этом в ВП:БТВ иначе вы так и будете отслеживать темы, в которых я пишу и протестовать ради протеста) Агнезий 07:50, 1 марта 2015 (UTC)

• Не вижу проблем и с указанием населения всей области центром которого был этот город. Вандализма здесь никакого нет. Не знаю что там еще придумали на счет проекта правил, но свое мнение я уже озвучил. --Ryanag 12:04, 3 марта 2015 (UTC)

Война правок в статье Нектарий (Круль)

Вероятно, нужно посредничество или консультация. При редактировании я указал, что считаю сплошную викификацию дат в карточке-шаблоне излишней, действуя в согласии с консенсусным решением сообщества по викификации дат, а также ВП:ГОДЫ и ВП:СКОЛЬКО. На это участник Сергей Корнилов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без всяких комментариев откатывает правку. Открыв обсуждение на СО участника и, объяснив свою позицию, я вернул текст статьи к исходному положению [22] (до ВП:ВОЙ), но опять получил откат. Переговоры на СО участника заглохли, он перестал отвечать. Мои дальнейшие действия? --Upp75 21:26, 28 февраля 2015 (UTC)

Война правок в статье Убийство Бориса Немцова

Mistery Spectre (обс. · вклад) ведёт войну правок, добавляя в статью неконсенсусную информацию, не проходящую по ВП:ВЕС. Раз возврат, два. Vulpes 05:00, 28 февраля 2015 (UTC)

Вы уже определитесь, пожалуйста. Вы либо требуете моей блокировки, либо пишите моему наставнику. К слову, судя по вашей реакции, я так понимаю, что вы отказываетесь от обсуждения и аргументирования ваших претензий на нарушение ВП:ВЕС? В любом случае, тему на странице обсуждения уже открыл, забежали бы на огонёк, вместо попыток протолкнуть своё мнение требованием блокировки оппонентов. Mistery Spectre 05:06, 28 февраля 2015 (UTC)

Ваш наставник не обладает администраторским флагом, а тут явно необходимо вмешательство администратора. Но и Вашего наставника поставить в известность я тоже счёл необходимым. На СО я написал - всему своё место: разговор по существу на СО, по оценке действий - тут. Vulpes 05:28, 28 февраля 2015 (UTC)

То есть, вы открыто признаёте, что распыляете обсуждения, одновременно "обсуждая" спорную правку и одновременно требуя меня заблокировать? Mistery Spectre 05:29, 28 февраля 2015 (UTC)

Обсуждение принятие административных мер не является препятствием к обсуждению по существу вопроса. Vulpes 05:34, 28 февраля 2015 (UTC)

• Да ещё и написанное по фейсбуку, ранее удалённое, восстанавливает. Vulpes 05:04, 28 февраля 2015 (UTC)

Ранее удалённое - то есть, то что вы удалили, отныне запрещено возвращать в статью, я вас правильно понял? Похоже я не погорячился, вы реально воспринимаете свои правки как закон. И да, что плохого в заявлении значимой персоны на её официальной странице в фейсбуке? Mistery Spectre 05:06, 28 февраля 2015 (UTC)

Согласно ВП:КОНС в статью не следует возвращать (да ещё два раза) неконсенсусную информацию. Уверен, что Вам указывали на это правило и у Вас была возможность с ним ознакомиться. Vulpes 05:21, 28 февраля 2015 (UTC)

Иии, вы в очередной раз неверно трактуете правила. Я могу увидеть консенсус об удалении этой информации? Mistery Spectre 05:23, 28 февраля 2015 (UTC)

• Продолжение внесения неконсенсусной информации. Vulpes 05:21, 28 февраля 2015 (UTC)

  Я так и не увижу ссылку на консенсус, ведь так? Mistery Spectre 05:25, 28 февраля 2015 (UTC)

  Конечно нет, по крайней мере пока консенсуса нет. Я и говорю о том, что информация неконсенсусна. Vulpes 05:33, 28 февраля 2015 (UTC)

  Вы понимаете, что с такой логикой, любая информация в статье неконсенсусна, если в ней нет консенсуса? Вы вообще знаете, что такое консенсус? Mistery Spectre 05:37, 28 февраля 2015 (UTC)

• Кстати, оказывается участник напрямую нарушает запреты АК. Vulpes 05:21, 28 февраля 2015 (UTC)

  Судя по тому, что вы уже добрались до моих ограничений, аргументов нет совсем. И так, какой пункт о политике я нарушаю? Мой наставник уже предупреждал об удалении неудобных моих правок под посторонними претензиями. Mistery Spectre 05:23, 28 февраля 2015 (UTC)

  Пункт 3.1 «участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов;», пункт 3.6 «участнику запрещается: 1. восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками, за исключением явных случаев вандализма, спама или нарушения авторских прав; 2. восстанавливать правки, о которых участнику заведомо известно, что они были ранее откачены (например, если они были откачены недавно и факт отката виден по последним 50 записям в истории правок);» Vulpes 05:33, 28 февраля 2015 (UTC)

  Как вы хотите применить эти указания, если по сути, я ничего не нарушил? Просто потому что можно? Не говоря уже о том, сколько времени прошло. Mistery Spectre 05:37, 28 февраля 2015 (UTC)

• Ещё и участник Jgbk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает в статью неконсенсусные фрагменты: [23], [24] (второй диф - третье возвращение в статью мнения Борового из Фейсбука). Vulpes 07:19, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Простите, а чем Боровой хуже Явлинского или Ходорковского? Как раз резко выраженное другое мнение, другая полярность. Jgbk 07:21, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Хотя бы тем, что про его заявление не написали СМИ. Vulpes 07:24, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Кстати, весь вклад участника ограничивается данной статьёй. Не знаю, что в данной ситуации принято делать (ПП?), но меры принять следует. Vulpes 07:24, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Вы ещё сошлитесь, что не сказали на Первом канале. У Явлинского тоже ссылка на Facebook. Jgbk 07:29, 28 февраля 2015 (UTC)
        • Вот и Явлинскому не место в статье. Vulpes 07:37, 28 февраля 2015 (UTC)
          • да можно вообще всю статью удалить. Jgbk 07:41, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Кстати, вроде в Википедии не запрещено анонимное редактирвание любой статьи с любого момента времени. Jgbk 07:29, 28 февраля 2015 (UTC)
        • Участников, весь вклад которых провокационный, блокируют. Вопрос, применимо ли это к Вашему случаю, решать администраторам. Vulpes 07:37, 28 февраля 2015 (UTC)
          • Провокационный в том, что добавлены мнения, которые Вам не нравятся? Jgbk 07:41, 28 февраля 2015 (UTC)

Администраторы, ау! Статья-то на заглавной. Vulpes 07:27, 28 февраля 2015 (UTC)

Уважаемые администраторы! Участник Blacknight87 удалил из статьи все мнения, высказывания об убийстве, оставив одни имена. Сравните версии. Всё скомкано. Явно правки имеют политическую мотивацию - замалчивание полных мнений. Fozon 12:45, 28 февраля 2015 (UTC)

Мы это как раз на странице обсуждения обсуждали, во избежание копирования очень резких цитат сделать выжимку из них, и нейтральнее и статья не будет состоять из гигабайта мнений общественности. Посмотрите аргументы на странице обсуждения. Zooro-Patriot 12:47, 28 февраля 2015 (UTC)

Fenikals

Приведение чисел в противоречие источникам, подмена дат (источник), неуклюжие, но настойчивые правки в таблицах, неспособность корректно разместить свою реплику... Этот участник точно соотвествует требованиям к автопатрулируемым и действительно заслуживал присвоения флага без обсуждений? 78.25.121.93 14:30, 27 февраля 2015 (UTC)

• В копилку - замена подтвержденных АИ данных отсебятиной в Кошка. Прошу, кстати, отменить его правку там, сам не могу - статья защищена. 78.25.121.22 11:01, 3 марта 2015 (UTC)
• Тут сложный вопрос, на самом деле. Участник-то несомненно действует из лучших побуждений, но имеются некоторые проблемы (например, с подведением итогов и пониманием свободы изображений). Откуда он взял цифру в конкретной этой правке - бог знает, но обычно он сверяет цифры со статьями из англовики. Я, честно говоря, не уверен, тянет ли приведённое на снятие апата, но, с другой стороны, и за вкладом участника нужно приглядывать, что не есть хорошо... 109.172.98.69 16:47, 3 марта 2015 (UTC)

Виктор Крутой

Виктор Крутой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад участника - пиар Mr. BANKS и его творчества Mr. BANKS + Mr. BANKS (Музыкант) + Ты мне как дочка. Главная статья уже многократно быстро удалялась по критерию С5. Я пытался объяснить критерии значимости на СО статьи (предыдущая удалённая версия Обсуждение:Mr. BANKS), но вижу, что не очень помогло. -- Q-bit array 09:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Winterheart и ВП:ПРОТЕСТ

Winterheart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обнаружив на главной странице упоминание о японской порно-звезде Эри Акира, не смог пройти мимо. Сначала он обратился к коллеге kf8: "Почему Вы допустили в выпуске от 26 февраля провокационную информацию о японской порноактрисе, не проверив статью на достоверность?", выяснив, что выпуск готовил не kf8, он самовольно проставил запрос источника в статье, а затем убрал статью с заглавной страницы. Всё бы было хорошо, если бы не: 1) с момента номинации статьи у участника был месяц, чтобы выразить замечания; 2) участник требует у меня доказать, что актриса снялась практически во всех вида порнографии, при этом настойчиво хочет узнать, какие существуют виды порнографии и как узнать, снялась она во всех или нет. Где смотреть я ему указал. Это сайт http://www.adultfilmdatabase.com/, там указаны категории, по которым сортируются базы данных актрис. В самой статье есть ссылка на каталог работ Эри, которым может считаться авторитетным источником, поскольку если не собственно работы, то что ещё может быть источником в таком вопросе? Монография профессора Принстонского университета? Получается так, что участник требует от меня превратить статью в каталог ссылок с описанием того, какие сцены встречаются в каком фильме, я могу это сделать, но не уверен, что это нужно, поскольку всё это больше всего напоминает мне ВП:ПРОТЕСТ. Прошу дать оперативный ответ, поскольку статью он с заглавной скрыл, а войны правок не моё конёк. --Алый Король 08:27, 27 февраля 2015 (UTC)

Давайте-ка выслушаем мою точку зрения. Я действительно обнаружил провоцирующую ссылку на статью и решил посмотреть, по каким критерия факт, дословно звучащий как

Японка (на илл.) за 10 лет карьеры снялась практически во всех жанрах порнографии.

был определен за истинный и заслуживающий право разместиться на Заглавной странице. Однако в целевой статье (редакция от 26 февраля) я не нашел ни единого авторитетного источника, подтверждающего, что эта актриса а) "за 10 лет", б) снялась "практически во всех жанрах порнографии". Я задал прямой вопрос участнику kf8, он ответил, что не причастен к этому выпуску. Я откопал историю и выяснил, что факт добавил на обсуждение, а затем и опубликовал Кубаноид, которому я задал аналогичный вопрос, на который до сих пор не получил ответа. Как патрулирующий и руководствуясь правилом, что спорная информация должна быть проверяема, я разместил шаблон, требующий подтверждения спорного утверждения. Тем временем факт был закомментирован участником kf8 по причине спорного утверждения. В конфликт вмешался Алый Король, который разместил в статье подтверждающие ссылки на часть утверждений, однако не устранившие основной претензии к факту - что актриса снялась "практически во всех жанрах порнографии". После чего самовольно вернул факт на {{Знаете ли вы}}.

Я прошу заметить, что сам факт размещения недостоверной информации, тем более такой провокационной и без надлежащего подтверждения, вопиющим образом нарушает правила самого проекта "Знаете ли вы". И то, что ни один участник проекта за месяц, который факт провисел в предложениях, так и не удосужился даже перейти по ссылке и элементарно проверить на соответствие утверждениям, меня очень удручает. Я сам бывший участник проекта, и вижу как сильно деградировало качество утверждений, если по факту мне самому приходится исправлять в уже опубликованном шаблоне фактические ошибки и неточности.

Внесение факта в шаблон обратно с комментарием, что "после драки руками не машут", и утверждения, что факт на главной может вызвать у меня протест, я даже не собираюсь комментировать. --winterheart 09:01, 27 февраля 2015 (UTC)

По состоянию на 26 февраля в статье была ссылка на сайт AFDb и была ссылка на сайт javlibrary.com. Из этих двух источников информация в статье очень даже подтверждена. Не знаю, кто деградировал в проекте, но, как мне кажется, явно не качество статей. --Алый Король 09:16, 27 февраля 2015 (UTC)

Извините, но ни по одному из указанных Вами источников я не наблюдаю запрошенного подтверждения. В ADFb я вижу только один (!) фильм с участием актрисы, а javlibrary.com не предоставляет статистической информации по количеству фильмов, принадлежности к жанрам и издавшим студиям. Я ничего не имею против таких провокационных материалов, помнится, уже была японская порноактриса, и протеста у меня она не вызвала, так как изложенные факты подтверждались в статье. Вместе с тем, я так и не увидел источника, в котором прямо в тексте говорится о жанровом многообразии фильмов с этой актрисой, и теперь склонен думать, что это предложение высосано из пальца. --winterheart 09:57, 27 февраля 2015 (UTC)

Вы из соображений ВП:ПРОТЕСТ развязали войну на Заглавной странице, наплевав на регламент ЗЛВ. Надеюсь, администраторы положат конец этой вакханалии. --Ghirla ^-трёп- 10:07, 27 февраля 2015 (UTC)

Я развязал? Не Алый Король, не Вы? Точно? Целый администратор убрал утверждение с шаблона, Вам этого мало? Я уже несколько раз привел регламент ЗЛВ, почитайте второе его основное правило. --winterheart 10:12, 27 февраля 2015 (UTC)

User:Kf8 не в первый раз проявляет неуважение к процедурам раздела и, соответственно, к другим участникам. Гордиться тут нечем. --Ghirla ^-трёп- 10:15, 27 февраля 2015 (UTC)

Вы меня очень сильно обидели этой репликой. — kf8 11:38, 27 февраля 2015 (UTC)

Будучи регулярным обновляющим раздела, вы на протяжении нескольких недель любовались на странице подготовки выпуска на фото этой "звезды". (Отмечу, что выпуск готовился в складчину). Почему не были своевременно высказаны замечания? Сейчас, после обновления, вас осенило и вы самовольно убрали неугодное фото, оставив в шаблоне брешь. (Раньше при необходимости снять факт из выпуска его оперативно заменяли другим, разумеется, с новым изображением). Надо не обижаться, а проводить работу над ошибками. --Ghirla ^-трёп- 12:35, 27 февраля 2015 (UTC)

Администратор в данном случае поступил правильно и в соответствии, что главное, с правилами проекта и ВП. --winterheart 11:53, 27 февраля 2015 (UTC)

Winterheart, правильно Вы поступили вчера на СО "выпуска 1 марта", высказавшись до обновления шаблона. Неправильно — начинать диспуты после его обновления. --DarDar 12:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Я поступил правильно, исправляя недочеты других участников. Мне очень жаль, что исправлять мне приходится таким радикальным способом, но в данном случае я ставлю интересы Википедии выше интересов проекта, нарушившего собственные же правила. --winterheart 13:08, 27 февраля 2015 (UTC)

Меня порнография интересует «меньше, чем никак». Но если в источниках указаны "не все жанры", значит надо переформулировать анонс, а не устраивать "театр" с войной правок. --DarDar 15:15, 27 февраля 2015 (UTC)

Хорошо, но это предложение уже ко мне никоим образом не относится. Попросите участников Алый Король и Ghirlandajo впредь именно так и поступать. --winterheart 16:12, 27 февраля 2015 (UTC)

Настойчивый самопиар

Eropkap (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) никак не уймётся--Andy 08:14, 27 февраля 2015 (UTC)

92.255.165.56 - ВП:ЭП, угрозы, грубость

92.255.165.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу оценить вклад в целом (типичная правка — добавление какой-нибудь язвительной грубости на странице обсуждения). Позитивный вклад — чуть более чем ничего. — Lord Akryl 22:35, 26 февраля 2015 (UTC).

Итог

Petrov Victor заблокировал на год. TenBaseT 21:53, 6 марта 2015 (UTC)

Участник Алтаир1978 продолжение 3?

Алтаир1978 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в продолжение Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Участник Алтаир1978 продолжение 2? Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Участник Алтаир1978 продолжение Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Участник Алтаир1978 вижу продолжение в [25] и [26] и дальше по вкладу. --Электрокот 11:37, 26 февраля 2015 (UTC)

78.106.112.74

78.106.112.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Прошу оценить вклад участника - массовое выставление статей на удаление. Это случайно не тот ли участник, которого обсуждают на ФА за похожие действия? -- Q-bit array 09:02, 26 февраля 2015 (UTC)

Ренат Ришатович

Вклад — политический вандализм (приписывание результата будущим выборам). Carpodacus 17:02, 25 февраля 2015 (UTC)

Перевод Википедий

Здравствуйте! Немного странный и неуместный вопрос, но я больше не знаю куда обратиться. Скажите, как в Википедиях переводятся страницы правок, колонки слева (там, где написано «заглавная страница», «рубрикация», «указатель А-Я» и пр.) и прочие объявления (вроде «Внимание: Вы не представились системе…»). Я надеюсь, что выразился понятно, по-другому описать свою проблему не могу. --37.215.113.190 13:55, 25 февраля 2015 (UTC)

Попробуйте посетить проект translate wiki. — Jack 14:20, 25 февраля 2015 (UTC)

Железо (журнал)

Железо (журнал) (обс. · история · журналы · фильтры) Сразу приношу извинения если делаю этот запрос не там где нужно, т.к. делаю это впервые. Прошу восстановить статью Железо (журнал) в мое личное пространство, попробую ее доработать. Volovik Vitaly 09:34, 25 февраля 2015 (UTC)

Участник:Volovik Vitaly/temp копия последней версии перед удалением. — Jack 09:46, 25 февраля 2015 (UTC)

Спасибо. Volovik Vitaly 09:49, 25 февраля 2015 (UTC)

Jack, не могли бы подсказать порядок действий, когда я посчитаю что статья доработана и я показал значимость? Volovik Vitaly 10:28, 25 февраля 2015 (UTC)

• Статья была удалена как незначимая, возврат в основное пространство осуществляется только через ВП:ВУС.--Arbnos 18:09, 26 февраля 2015 (UTC)

Спасибо, вопросов больше нет. Volovik Vitaly 08:06, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Для бота. Fedor Babkin ^talk 17:24, 5 марта 2015 (UTC)

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и снова обильные спорные действия со списками. Не пора ли участнику в бессрочку или под жесткий топик-бан? На ФА товарищи администраторы, не сочтите за ЭП, ни мычат, ни телятся. 78.25.123.89 06:43, 25 февраля 2015 (UTC)

• Там даже и тема ушла в архив без итога уже. 78.25.123.136 06:47, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Вернул тему из архива Википедия:Форум администраторов#Крестовый поход участника Alexandronikos --Andreykor 07:46, 25 февраля 2015 (UTC)
• По совокупности давно стоит обессрочить за подрыв нормального функционирования проекта. 46.229.142.163 12:42, 25 февраля 2015 (UTC)

Нарушение ВП:ЭТ

Нарушение ВП:ЭТ со стороны участника 6AND5. Прошу принять меры. --Pandukht 20:30, 24 февраля 2015 (UTC)

Это тоже нарушение:[27]--6AND5 20:32, 24 февраля 2015 (UTC)

Просто интересно почему вспомнил сейчас, когда я ответил участнику 22 февраля...--6AND5 20:38, 24 февраля 2015 (UTC)

Вас беспокоит слово «клад» или слово «насердимец»?--Pandukht 21:41, 24 февраля 2015 (UTC)

Идеологический вандализм

Нарушение ВП:ВАНД (нападки и правки, снижающие нейтральность) в статье Армянская Википедия со стороны участников Vadgt и 6AND5: 1 и 2. Прошу принять в отношение участников меры. Pandukht 20:16, 24 февраля 2015 (UTC)

Что за новый термин, 1-ых я удалил правку участника Vadgt [28].--6AND5 20:21, 24 февраля 2015 (UTC)

И почему я не могу написать об интересных фактов армянской Википедии (плюсь это чистая статистика, как может считаться вандализмом?)?--6AND5 20:23, 24 февраля 2015 (UTC)

Игорь Н. Иванов

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Алшихово привел данные по численности населения за 2015 год, дав ссылку в подтверждение данных. По этой ссылке никакого упоминания посёлка Алшихово я не нашёл и поставил шаблон-запрос на источник данных с комментарием "запрос источника. в приведённой ссылке ничего подобного нет". Моя ссылка была отменена с комментарием "есть".

Ссылка на правила на СО участника также не возымела успеха. Шаблон с запросом вновь был удалён с комментарием "ссылка на АИ приведена, изучайте АИ, не провоцируйте ВойПрав".

Прошу разобраться. Игорь Темиров 16:34, 24 февраля 2015 (UTC)

Models Homie

Models Homie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократное создание статьи Настя Завальская, а после удаления и защиты страницы, самопиар на ЛС (уже тоже пару раз удалён). -- Q-bit array 13:38, 24 февраля 2015 (UTC)

Просьба разъяснить мне

Уважаемые коллеги, нижайше прошу разъяснить мне аргументацию участника Grebenkov, согласно которой он отменил эту правку.

Внося этот абзац, я руководствовался ВП:АИ:

Так, не следует писать в статье, что «война в Чечне была завершена в 2001 году» или что «западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм», но вполне корректно написать, что «В декабре 2004 года президент Владимир Путин заявил, что война в Чечне закончилась ещё 3 года назад» или что «по словам одного из лидеров чеченских сепаратистов Шамиля Басаева, „западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм“» (сославшись на соответствующие источники)[4].

Соответственно, я написал, что "Журналисты РЕН ТВ провели расследование...", что является несомненным фактом: расследование действительно было проведено и его результаты (видеосъёмки, интервью очевидцев) были предъявлены.

РЕН ТВ в данном случае является ВТОРИЧНЫМ источником, который цитирует — прошу отметить: не интерпретирует, а цитирует — ПЕРВИЧНЫЕ, как-то:

1. Свидетельница ("Слова очевидцев — первичный источник информации" -- ВП:АИ) инцидента Снежана Карпека — видеозапись прямой речи;
2. Эдуард Басурин, военный специалист — видеозапись прямой речи;
3. "Ольхон", военный специалист — видеозапись прямой речи;
4. Видеозаписи эксперимента.

Хочу особо отметить, что в репортаже журналистами предъявлены видео-факты, а оценки этих фактов журналисты не выносят, благодаря чему обвинить их в неправильной интерпретации фактов мне крайне сложно.

Пожалуйста, разъясните мне, в чём я ошибаюсь, и каким правилам Википедии противоречат мои действия? Заранее спасибо. -- Wesha 09:53, 24 февраля 2015 (UTC)

• Вам сюда нужно писать: ВП:УКР/З. HOBOPOCC 15:23, 24 февраля 2015 (UTC)

• • Там я услышу только позицию участников Grebenkov, aGRa и ряда других, которые имеют какие-то особые, недоступные моему разумению интерпретации ВП:3О, ВП:ПДН, ВП:ВСЕ, ВП:АИ, ВП:ЭП (и ряда других чётко формализованных правил), каковые интерпретации они отказываются раскрыть, ссылаясь на какие-то "планеты Нибиру" и т.п. Мне хотелось бы услышать позицию участников, не находящихся в теме и, соответственно, не подверженных ВП:АВ. Я не прошу кого-то наказать, я просто пытаюсь для себя понять — это у меня что-то с головой не так, что я неправильно интерпретирую правила? -- Wesha 22:42, 25 февраля 2015 (UTC)

Запрос на изменение защищенного шаблона Музыкант

Админы, если уж защитили шаблон, то будьте добры реагировать → правки. --Movses 19:13, 23 февраля 2015 (UTC)

Во-первых, ВП:ЗКТА. Во-вторых, на подтягивание наград с ВД лучше сначала получить консенсус, имхо. -- dima_st_bk 23:47, 23 февраля 2015 (UTC)

Война правок в статье Караев, Руслан Савельевич

Участник I am Unlimited добавляет информацию в статью в нарушение ВП:АИ, ВП:ВОЙ и, возможно, ВП:СОВР. На предупреждение, в общем, не отреагировал. Обсуждать вопрос, судя по всему, не стремится. Администраторы могут как-то посодействовать? Спасибо. Никто не забыт 16:48, 23 февраля 2015 (UTC)

Итог

17:11, 23 февраля 2015 OneLittleMouse (A,C) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал I am Unlimited (обсуждение | вклад) на период бессрочно. Fedor Babkin ^talk 17:26, 5 марта 2015 (UTC)

Участник Dinasty_4-artists

как мне подтвердить правообладание на публикуемый текст [29] а текст на ссылку [30] я изменю Dinasty 4-artists 12:24, 23 февраля 2015 (UTC) Dinasty_4-artists (Наталья Варламова)Dinasty 4-artists 12:24, 23 февраля 2015 (UTC)

Редактор Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Взятие Киева (1169) (обс. · история · журналы · фильтры)

Указанный редактор ведёт войну правок, удаляя предупреждающий шаблон: раз, комментарий нарушающий ЭП «Вот и кластер подтянулся» — два, три.

Попутно и в ОП (см. комментарий выше), и на СО статьи идут нарушения ВП:ЭП, ВП:НО: «Если Новоросс не понимает разницу между историографией и историей, это его проблемы», «В Вашей способности корректно толковать правила, уважаемый Новоросс, я очень сомневаюсь», «…господа MPowerDrive и НОВОРОСС, но Ваше поведение перешло границы приличия… Со стороны первого - война правок, второй ведёт себя так, словно не было прошлого обсуждения (нарушение НЕСЛЫШУ), и угрожает».

Прошу администраторов дать оценку исключительно действиям редактора Fred, так как по авторитетности Гумилёва я открыл тему на ВП:КОИ. HOBOPOCC 07:49, 23 февраля 2015 (UTC)

НОВОРОСС и его вечный сателлит MPowerDrive не правы и ведут себя деструктивно. В поведении НОВОРОССА деструктивных элементов три. 1. Обсуждая свой вопрос, он ведёт себя так, словно тот никогда не обсуждался раньше. Между тем, такое обсуждение было 2 года назад и НОВОРОСС на нём присутствовал. Изначально тогда спорный кусочек текста выглядел совершенно иначе (сравните как [31]) и потом в результате обсуждения был приведен в нынешний удачный вид. При этом все три автора, работавшие над статьёй, согласились, что этот кусочек нужен. Не согласен с этим был только участник НОВОРОСС, который в написании статьи участия не принимал. 2. В ходе обсуждения НОВОРОСС постоянно обвиняет меня в отсутствии аргументации, хотя аргументы мною высказаны. Ещё он просто не понимает, что такое историография и для чего раздел о ней нужен в статьях, а моих объяснений НЕСЛЫШИТ. 3. Своё желание обратися с запросом на ВП:ВУ он формулирует в виде угрозы ко мне: если Вы будете настаивать на сохранении этого текста в вики-статье я вынесу вопрос на ВП:ВУ (что значит "если"? хочешь вынести - выноси). Что касается участника MPowerDrive, то он вчера вечером отменил мою правку и, значит, устроил ВОЙ [32]. Более подробный запрос с диффами будет подан против них на ВП:УКР вскорости. Правки такого уровня планирую откатывать и дальше.--Fred 08:29, 23 февраля 2015 (UTC)

• Комментарий: Вот только УКР к событиям XII века не нужно привинчивать. HOBOPOCC 08:41, 23 февраля 2015 (UTC)
  • События не буду. Только Вас.--Fred 08:43, 23 февраля 2015 (UTC)

HOBOPOCC, я Вас очень уважаю, но прошу Вас остановиться и прекратить откатывать старую версию статьи. К моему глубокому сожалению, это больше похоже на ДЕСТ, который здесь совсем неуместен...--Henrich 15:23, 23 февраля 2015 (UTC)

• Брррр… Дифф пожалуйста того, что я должен «прекратить». HOBOPOCC 15:31, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Отзовите свой запрос и смиритесь с той версией статьи, которая существует. Вот что.--Fred 15:35, 23 февраля 2015 (UTC)
    • помню, что вы смирились с тем, что Колчак будет списке Правители Российского государства лишь после того как вас там поставили на место аргументами. почему же вы хотите, чтобы Новоросс "смирился" с вашей не аргументированной позицией ? Bagum 16:50, 23 февраля 2015 (UTC)
      • О да! Ещё один, который всегда защищает своего padrone.--Fred 17:28, 23 февраля 2015 (UTC)

UPD Нет, ну реакция какая-то будет, уважаемые посредники? — ну ведь каскад оскорблений просто — вот из последнего — «Эти наперсточники…», «врёт… тупо делает вид…» Можно как-то образумить нарушителя ВП:НО? HOBOPOCC 20:04, 23 февраля 2015 (UTC)

• Надо вернуть статью к стабильной версии, существовавшей до вторжения "украиноборцев", заинтересованных вовсе не в истории, а в поиске новых battlegrounds, и защитить ее от правок до окончания войны в Донбассе. --Ghirla ^-трёп- 15:11, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Расскажите мне больше об «украиноборцах» и их мотивациях в статье о взятии Киева в 12 веке. Кстати, ВП:ЭП и ВП:ПДН как привыкли нарушать, так и продолжаете. И ничего Вас не исправит. HOBOPOCC 15:25, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Поход князя, чьи владения стали ядром современного Российского государства против города, который в будущем стал столицей современного Украинского государства, поход, который в политизированных кругах именуют не иначе как "злодейство проклятых москалей", - Вы точно уверены, что тут нет тематики ВП:УКР? Давайте считать, что наш конфликт исчерпан. Спорный вопрос решен, с моей стороны претензий к Вам больше нет.--Fred 15:04, 26 февраля 2015 (UTC)

ArmGiano123

ArmGiano123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Явно нецелевое использование ЛСУ+ ко всему сносит шаблон КБУ.--Майлз 189^обс 10:08, 22 февраля 2015 (UTC)

• Он же ArmGianSaq111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Fedor Babkin ^talk 06:59, 23 февраля 2015 (UTC)
• Он же ArmJan111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Fedor Babkin ^talk 12:38, 23 февраля 2015 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:НО

Diogen15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) голословно (без диффов) обвиняет участников и администрацию в том, что в рувики всё куплено и что администрация в статьях масонской тематики действует заодно с активными участниками [33], [34]. Возможно троллит, возможно мстит (ВП:ПРОТЕСТ) за старые обиды. Цитата: ...что к таковому некоторые товарищи просто не стремятся, а стремятся путем агрессивного поведения (да-да!), коллективного давления по сговору на оппонентов в процессе обсуждения, необоснованных претензий с использованием игры правилами, доводимых до абсурда, подмены понятий, демагогии и т.д. нагло лоббировать свои ангажированные взгляды, игнорируя БАЗОВЫЕ правила и принципы Вики (ВП:НТЗ и ВП:ПС к примеру), узурпировать право участия в редактировании статей, превращая ресурс в инструмент своей пропаганды, в чем администрация им, по большей части, не препятствует, и даже несколько, я бы сказал, помогает... Называет участвующих в масонской тематике забавными, что в данном случае можно понимать как оскорбление. Всё это он высказывает в предупреждении участнику, на его СО. Неоднократно предупреждался и блокировался за ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:МАРГ, ВП:ВОЙ. ДМ 12:01, 20 февраля 2015 (UTC)

• Прошу администраторов отреагировать на рецидив хамско-пацанского обращения в проекте. Очередное хамство: Э-э! .. Это че? нервы шалят?. В самом ответе участника, в диффе. идёт пренебрежительное обращение и саркастическая отсылка на отсутствие реакции на этот мой запрос. Не понимаю, почему нет никакой реакции на систематическое нарушение правил, которые отображены в диффах?! ДМ 21:14, 25 февраля 2015 (UTC)

Неадекватность участника Kalabaha1969

Участник Kalabaha1969 развернул широкомасштабную конфронтацию и блокировку участнику ВОИН2 на все написанные им статьи. Достаточно взглянуть на частоту посещение статей, количество правок в Википедийном сообществе (за исключением Kalabaha1969, конечно) чтобы понять позитивность вклада участника ВОИН2 в историю Афганской войны (1979-1989). У меня нет возможности умерить его не здоровый пыл - разведите нас. Разберитесь пожалуйста. История отношений на странице обсуждения ВОИН2. — Эта реплика добавлена участником ВОИН2 (о • в) 19:42, 18 февраля 2015 (UTC)

• @Kalabaha1969:, @ВОИН2: — сможете ли вы сами остановиться и быстро вернуть страницу Википедия:К удалению/18 февраля 2015 к довоенному состоянию? Предлагаю прекратить безобразие, самостоятельно отозвать номинации к удалению и убрать мусор со страницы. Иначе придётся заблокировать обоих за деструктивное поведение. --Fedor Babkin ^talk 20:28, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Извините - но я аргументировал свои номинации. Пожалуйста прочтите их. Я просто привожу статьи написанные им к ВП:ОС. И заодно номинирую на удаление статьи его авторства, которые не соответствуют Правилам Википедии. Делаю так, потому что все эти статьи проходят по моей тематике Афганской войны. И я не могу спокойно смотреть как на захламление тематики, так и на неправильно (безобразно) оформленные статьи. Я в принципе не согласен с тем чтобы статья про сержанта, который провёл в Афганистане 1 (один) год - была больше статьи генерал-полковника, который там был 5 (пять) лет. У меня нет с ним - как вы выразились - "войны". За что вы меня собираетесь блокировать? --Kalabaha1969 20:34, 18 февраля 2015 (UTC)
    • Однако на удаление вынесено 11 однотипных статей.--Лукас 20:39, 18 февраля 2015 (UTC)
      • Ну почему же однотипных? Там ещё есть 783-й орб. На прошлой неделе я подавал на удаление Отдельная механизированная бригада (автор-аноним здесь же - ниже жалуется на меня в ЗКА), у которого с моего запроса было удалено несколько страниц-перенаправлений. Причём справедливо удалено. И эти однотипные статьи - при пристальном изучении их и приводимых ссылок - также не вызовут у вас сомнений. Странно то что это делаю Я (АПАТ). А не Патрулирующие, которые давно должны были задаться вопросом: Почему статьи без АИ - годами находятся в Википедии??? --Kalabaha1969 20:47, 18 февраля 2015 (UTC)
    • В обоснованиях номинации КУ я читаю: «Натуральное ОРИСС». Вы понимаете, что это такое? При этом очевидно, что эти номинации вызваны острым конфликтом с участником ВОИН2. Вынесением на удаление этот конфликт вы только обострили. --Fedor Babkin ^talk 20:45, 18 февраля 2015 (UTC)
      • У меня нет конфликта с этим участником. Мы работаем над одной и той же тематикой. Но я пытаюсь оформлять статьи по ВП:ОС - а он их начисто отвергает. Я уже привлекал внимание Администраторов к его персоне. И его недавно блокировали. Но он всё равно берётся за старое. Насчёт ОРИСС - я всё таки рекомендую вам сравнить то что он приводит в ссылках статей с содержимым статей. --Kalabaha1969 20:53, 18 февраля 2015 (UTC)
        • Kalabaha1969, прошу всё-таки пояснить, вы выносите эти статьи из-за претензий к ВП:ОС или из-за того, что в них есть сведения, которые ВОИН2, грубо говоря, взял из головы и которые в принципе невозможно подтвердить источниками? Fedor Babkin ^talk 09:49, 19 февраля 2015 (UTC)
          • И то и другое вместе взятые. Они нарушают ВП:ОС (но на это - я уже устал обращать внимание) и практически вся информация в статьях - "высосана из пальца" ("взята из головы"). Её нельзя подтвердить источниками. --Kalabaha1969 13:35, 19 февраля 2015 (UTC)

Обращаю внимание :

• @Kalabaha1969:, @ВОИН2: — сможете ли вы сами остановиться и быстро вернуть страницу Википедия:К удалению/18 февраля 2015 к довоенному состоянию? Предлагаю прекратить безобразие, самостоятельно отозвать номинации к удалению и убрать мусор со страницы. Иначе придётся заблокировать обоих за деструктивное поведение. --Fedor Babkin ^talk 20:28, 18 февраля 2015 (UTC)

Относительно статей поставленных участником Kalabaha1969 к удалению - изменений нет! Cтатьи по-прежнему стоят на удаление. Уважаемые коллеги, обратите внимание на то, что многие авторитетные региональные и иностранные (СНГ) ветеранские сайты афганцев отразили, представленные к удалению Kalabaha1969 страницы Википедии в разделах история Афганской войны (1979-1989), разве это не показатель доверия. А там фальш не пройдёт.

Да необходимо приводить большеЕ количество ссылок к данным статьям, чем Мы и будем заниматься в ближайшее время. Прошу Вас снять данные статьи с удаления.ВОИН2

• Давайте уже прекращать этот конфликт. Статьи будут немедленно сняты с удаления, если вы приведёте ссылки на независимые авторитетные источники. Пока они выглядят как статьи на значимые темы, но написанные по неавторитетным источникам или по личному опыту. Вашу компетенцию в этом вопросе никто не ставит под сомнение, но правила Википедии требуют наличия именно независимых источников, опубликованных в авторитетных СМИ или книгах. Форумы и веб-сайты без редакторского контроля таковыми не являются. --Fedor Babkin ^talk 10:31, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Что-то сомневаюсь, что найдутся книги и статьи. В Гугл-буксе только две книги выплывают, которые и не проверишь, так как недоступны. А в Гугл-Школяре вовсе таких терминов нет (типа «Тахарские операции» или «Файзабадские операции»).--Лукас 10:49, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Нашёл одну из тех книг, которые показал Гугл-букс при поиске. В общем такого там нет. Ну не может быть такого по Афганской войне, чтобы какая то из этих названий военных операций не выплыло бы, хоть в статье, хоть в книге. Но такого нет. Поэтому есть вполне обоснованные сомнения в существовании этих операций.--Лукас 10:56, 19 февраля 2015 (UTC)
    • • • Вот этот интересный момент:

          Ну не может быть такого по Афганской войне, чтобы какая то из этих названий военных операций не выплыло бы, хоть в статье, хоть в книге

          - Я вам попытаюсь объяснить: Потому что этих названий и не было. В ДРА всё было разбито по секторам ответственности между воинскими частями и соединениями ОКСВА. Поэтому никогда названия операций (руководимых штабом 40А) не привязывались по местности. Какой смысл давать такие названия рутинным регулярным рейдам - если ответственные за конкретную зону и дислоцированные там же полки и бригады - воевали там всё это время? Единственное исключение - Панджшерские операции. Потому что данный регион в принципе ни какой в/ч не контролировался. 682-й мсп только перекрывал сквозной проход через Панджшер в период 1984-88.--Kalabaha1969 13:37, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Это уже аргумент для КУ, просьба перенести его туда. --Fedor Babkin ^talk 11:04, 19 февраля 2015 (UTC)
      • Добавил на КУ.--Лукас 11:18, 19 февраля 2015 (UTC)

Участник Kalabaha1969, вы развернули широкомасштабный конфликт с ВОИН2, не готовы конструктивно работать, создаёте нервозную обстановку. История конфликта чётко отражена на персональной странице обсуждения ВОИН2. Kalabaha1969, вы удаляйте до десятка статей, написанных ВОИН2. Прошу компетентные органы объективно рассмотреть конфликт и дать правовую (в рамках Википедии) оценку его действиям. ВОИН2

• Уже тема есть, хватит создавать кучу тем. Не превращайте ЗКА в мусорник.--Лукас 10:29, 19 февраля 2015 (UTC)
• Следует также на вашей странице скрыть юзербокс про США, согласно правилам Личного пространства. Я тоже не в восторге от США, но не выставляю это на показ. Илья Драконов 11:33, 19 февраля 2015 (UTC).
  • Прислушался к вашему совету и удалил.--Kalabaha1969 13:37, 19 февраля 2015 (UTC)
• Kalabaha1969, можно не удалять, а просто скрывать). Илья Драконов 17:57, 19 февраля 2015 (UTC).
  • Кстати, история, когда выносились на удаление несколько однообразных статей, написанных участником ВОИН2, уже довольно стара... Но там номинатору и автору статей удалось договорится на основании отсрочки номинации удаления и прочее 2.95.18.249 18:09, 19 февраля 2015 (UTC)

Настя Кичева01

Настя Кичева01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. P.S.: Может быть имело бы смысл поставить статью Губка Боб в 3D на полузащиту? -- Q-bit array 14:06, 18 февраля 2015 (UTC)

Дос Сантуш

Дос Сантуш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение правила трех отмен (здесь, здесь и здесь). Нарушение правил использования откатов (здесь и здесь). MarchHare1977 05:46, 18 февраля 2015 (UTC)

со СО участника

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Дос Сантуш.

Со всем должным почтением рекомендую вам освежить в памяти правила использования откатов, ибо ваш откат здесь неправомерен. С уважением, MarchHare1977 17:23, 17 февраля 2015 (UTC)

Я так не считаю. Википедия - не место для размножения ошибок СМИ; фамилия девушки пишется вполне чётко определённым образом и все редиректы а-ля Люси Сафарова должны существовать лишь в качестве перенаправлений для случайных читателей, а не вводиться в систему, как предлагаете вы.--Ningbo citizen 17:38, 17 февраля 2015 (UTC)

В таком случае здесь вполне можно было обойтись отменой правки. Согласен с MarchHare1977, откат здесь неправомерен, советую перечитать ВП:ОТКАТ и убедиться, что это не соответствует ни одному из указанных 11 случаев. — Adavyd 17:43, 17 февраля 2015 (UTC)

Можно, но если подобная правка была одна/последняя в этой статье, я трактую её как пункт 2 правил использования отката (добавление бессмысленного текста - список статей о персоналиях с фамилией Сафаров применительно к этой статье не имеет никакого значения ). Если пользователю непонятно моё действие он приходит сюда и спрашивает меня об этом.

По поводу пункта 2 не согласен. Здесь такое дело… если пользователю такие действия будут непонятны слишком часто, то он/она в конце концов может устроить разбор полётов на ВП:ЗСФ. — Adavyd 18:01, 17 февраля 2015 (UTC)

В имеющейся формулировке указания ваше мнение не очевидно, хотя, в общем случае, оно логичнее, впрочем этим страдает не только ВП:ОТКАТ, но и ВП:СПОРТСМЕНЫ и т.д.--Ningbo citizen 18:16, 17 февраля 2015 (UTC)

Если вы не в состоянии подкрепить ваше личное несогласие весомым АИ, то, пожалуйста, не надо мне о нем сообщать. Ибо мне оно совершенно не интересно. Со всем должным уважением, MarchHare1977 17:48, 17 февраля 2015 (UTC)

Каким АИ ? Что фамилия девушки Шафаржова ? Это следует из оригинального написания. Если вас этот момент не устраивает вы в состоянии пойти на ВП:КПМ и попытаться доказать, что в русскоязычных СМИ вариант Сафарова более распространён и статью нужно переименовать.--Ningbo citizen 17:56, 17 февраля 2015 (UTC)

Каким АИ ? Убедительным. Это следует из оригинального написания. А где доказательства? Если вас этот момент не устраивает вы в состоянии пойти... Меня не устраивает, когда мои правки отменяются без надлежащего обсуждения. Тем более - с явным нарушением правил использования откатов. Именно об этом я вам и написала. MarchHare1977 18:07, 17 февраля 2015 (UTC)

Это версия написания фамилии достаточно убедительная и используется на ряде авторитетных спортивных сайтов.
Меня не устраивают ваши правки с добавлением в статью ненужных вариантов написания имени и фамилии девушки, чьё существование обусловлено лишь безграмотностью ряда спортивных СМИ.
Выше уже сказано, что в такой формулировке эти правила имеют множество трактовок и мои действия явно крайнюю из них не нарушают.--Ningbo citizen 18:16, 17 февраля 2015 (UTC)

Пока вы не приведете АИ у меня нет уверенности, что, так сказать, безграмотность ряда спортивных СМИ имеет место быть. Выше уже сказано, что в такой формулировке эти правила имеют множество трактовок и мои действия явно крайнюю из них не нарушают. Неправда. Но если вы настаиваете, мы можем продолжить этот разговор на ВП:ЗСФ. MarchHare1977 18:24, 17 февраля 2015 (UTC)

Я бы не хотел подменять для вас поисковики, но видимо придётся - на сайте чешского турнира WTA использован общепринятый вариант написания фамилии девушки, который, исходя из имеющегося у нас регламента по-русски пишется вполне конкретным образом.--Ningbo citizen 19:48, 17 февраля 2015 (UTC)

Это еще не доказывает неправильность написания. А с вашими отменами моих правок пусть разбираются администраторы. MarchHare1977 05:43, 18 февраля 2015 (UTC)

Вам, как я понимаю, что-то докажет лишь личное признание девушки, пришедшей к вам и поведавшей как её имя следует читать.--Ningbo citizen 09:22, 18 февраля 2015 (UTC)

Меня вполне устроит уважаемый и авторитетный источник. Пока вы его не приведете я прошу вернуть текст статьи в первоначальное состояние. MarchHare1977 10:33, 18 февраля 2015 (UTC)

Первначальной является версия до вашей "деятельности".--Ningbo citizen 11:39, 18 февраля 2015 (UTC)

До моей деятельности страницы Сафарова не существовало вообще. MarchHare1977 11:55, 18 февраля 2015 (UTC)

До моей деятельности не существовало страницы Шафаржова, Луция. И за пять лет, как стаб был начат, никому не пришло в голову его переименовать. Более того, сайты которые принято звать АИ, с того времени перестроились с вашего варианта Сафарова на вариант Шафаржова.--Ningbo citizen 13:20, 18 февраля 2015 (UTC)

Вы мне не потрудитесь обьяснить, причем здесь какие-то переименования?! Я что - пыталась что-то переименовывать? И при чем здесь Шафаржова, Луция? Я что - где-то настаивала на присутствии своей правки в тексте этой статьи? MarchHare1977 14:10, 18 февраля 2015 (UTC)

Рекламный ник

Hasisinfo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), совпадает с названием сайта. --95.32.171.126 08:13, 16 февраля 2015 (UTC)

Вандал

Джеймс Хеллер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандалит статью The Beatles. -- АлександрЛаптев 08:10, 16 февраля 2015 (UTC)

Aleksander Kaasik

Aleksander Kaasik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Украшает статьи фотографиями, не реагируя на замечания. Последние творческие усилия прилагает к статье Петрозаводск. Вклад противоречив. Прошу вмешаться. Rodin-Järvi 19:32, 15 февраля 2015 (UTC)

Box/Не пьёт водку

LxAndrew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война намечается. Прошу разъяснить участнику, как следует оспаривать административные итоги. Abiyoyo 00:52, 15 февраля 2015 (UTC)

• Вот с одной стороны, развели спор по бессмыслице. С другой, не понимаю всех этих движений, а ля "оскорбление чувств верующих". На вкус и цвет, как говорится, все фломастеры разные... - DZ - 01:01, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Да мне то что. Тут не спор. Тут итог на КУ, который оспаривать следует ОСП, а не вести войну. Остальное значения не имеет в общем-то.--Abiyoyo 01:06, 15 февраля 2015 (UTC)
    • А я и не про вас. Про сами гонения на шаблоны. Вон ниже еще пример. - DZ - 08:09, 15 февраля 2015 (UTC)

Неприемлемый юзербокс

США

Этот участник считает США Империей Зла.

Участник Веденей отказывается скрыть явно провокационный юзербокс (Википедия:Личная страница участника#Скрываемое содержимое пункт 2). Прошу администраторов повлиять на него. Andre 18:03, 14 февраля 2015 (UTC)

Участник:NightShadow23

Война правок. Отменяет невандальные правки без обсуждения. Илья Драконов 07:19, 14 февраля 2015 (UTC).

• А диффы будут? Во вкладе участника вижу одну отмену, да и ту можете обсудить между собой. Необходимости административных действий не вижу. --WikiFido^☯ 08:43, 14 февраля 2015 (UTC)
• Зачем-то ему понадобилось убирать Инстаграм и Аск из шаблона Социальные сети, хотя в подобном шаблоне на английском языке они есть. Я думаю участнику надо сначало обсуждать, а потом отменять правки. Илья Драконов 09:50, 14 февраля 2015 (UTC).

Деструктивное поведение редактора Pessimist

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ДЕСТ

Восстанавливает на СО статьи реплику анонима "We’ll cease believing it when Russians will cease believeing in the Protocols, OK? ".

Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей, а вот попытки восстанавливать анонимные реплики, нарушающие ВП:НЕТРИБУНА и не имеющие никакого отношения вообще ни к самой статье, ни к обсуждению её содержания, со стороны опытного редактора уже вызывают вопросы.

Прошу администраторов обратить внимание, что Pessimist2006, восстанавливая реплику, никаких аргументов в пользу необходимости для неё находиться на СО не приводит и, вероятно, сам прекрасно осознает, что ей на СО не место. Единственным же мотивом для её восстановления, судя по комментарию к его правке, является его недовольство другой репликой его оппонента на этой же СО, которая как раз имела прямое отношение к обсуждению содержания статьи.

Прошу оценить такое поведение редактора Pessimist на предмет наличия в нём признаков деструктивного поведения. --MPowerDrive 14:52, 13 февраля 2015 (UTC)

Предлагаю также оценить по тем же критериям действия MPowerDrive и DonaldDuck на этой же странице.

На СО с 2013 года находились две реплики, слабо связанные с обсуждением текста статьи: первая участника DonaldDuck, вторая — ответ анонима.

Через 2 года (!) приходит MPowerDrive и удаляет ответ анонима, оставляя исходный выпад DonaldDuck. Если MPowerDrive считает, что такие реплики нарушают правила, то удалять следует обе, а не одну, тем более, что сам он написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место («СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи»).

После того как я с ним согласился и удалил реплику DonaldDuck, последний восстановил её.

На мой взгляд, поскольку обе реплики обсуждают не статью, а евреев и русских, но при этом прямых оскорблений не содержат, то уборка их допустима, но не обязательна. Но обе, а не только одна из двух: либо они обе должны оставаться, либо обе следует убрать. Как справедливо замечено выше, «Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей», а вот участники MPowerDrive и DonaldDuck это знать должны: для обсуждения евреев она предназначена ровно в той же мере, в которой предназначена для обсуждения русских.

Прошу оценить действия обоих этих участников на наличие в них признаков деструктивного поведения. --Pessimist 10:47, 15 февраля 2015 (UTC)

• Деструктивное поведение ясно видно как раз в Ваших действиях. --HOBOPOCC 19:20, 15 февраля 2015 (UTC)

  В вашем мнении на этот счет я почему-то даже и не сомневался, ничего нового вы не сказали кроме простой поддержки ваших "идеологических союзников" по теме. Но я предлагаю либо как-то аргументировать мнение либо ждать вердикта администраторов. "Голые" обвинения без аргументов вообще не способствуют решению конфликта. --Pessimist 19:50, 15 февраля 2015 (UTC)

  «В вашем мнении на этот счет я почему-то даже и не сомневался, ничего нового вы не сказали кроме простой поддержки ваших "идеологических союзников" по теме» — усугубляете нарушением ВП:ЭП и ВП:ПДН? Ну-ну… А насчёт аргументов — так всё ж уже написано вот в этой теме выше — «Pessimist2006, ВП:Подлог». Я, честно говоря, не смотрел на даты правок. Теперь, посмотрев, вижу — «как всё запущено!» HOBOPOCC 20:06, 15 февраля 2015 (UTC)

  То есть никаких аргументов у вас нет, как я констатировал выше. Спасибо, ЧТД. --Pessimist 20:21, 15 февраля 2015 (UTC)

  Удивительно, когда я подробно по поводу своей блокировки аргументирую по пунктам и досконально её неправомерность, то Вы не обращаете внимания на то, что моя блокировка была ничем иным как ""Голые" обвинения без аргументов" и ещё делаете очень неприкрытые намёки о моей бессрочной блокировке?! Закон что дышло, как повернул так и вышло? Chorvador 20:22, 16 февраля 2015 (UTC)

  Вам два администратора уже написали (причем братчук постарался объяснить подробно) в чем были ваши нарушения. Вы этого так и не поняли. Если вас мои предупреждения и рекомендации так огорчают - я не буду больше вам ничего писать. Даже когда вас обессрочат я не приду на вашу СО с рассказом "ну вот, я же вам говорил..." Всего вам наилучшего. --Pessimist 20:25, 27 февраля 2015 (UTC)

• Деятельность редактора Pessimist2006 в аспекте подлогов уже рассматривается в запросе третьего участника выше: ВП:ЗКА#Pessimist2006, ВП:Подлог. Я же полагаю, что реплика данного редактора в этом разделе выше, на которую я сейчас отвечаю, также является если не подлогом в чистом виде, то по крайней мере попыткой введения в заблуждение. Обосновываю. Pessimist пишет о моей реплике:

  «сам он написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место («СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи»)».

• Теперь действительно этот мой комментарий к диффу, которым удалялась реплика англоязычного анонима (а вовсе не реплика DonaldDuck), и моя реплика:

  Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей, а вот попытки восстанавливать анонимные реплики, нарушающие ВП:НЕТРИБУНА и не имеющие никакого отношения вообще ни к самой статье, ни к обсуждению её содержания, со стороны опытного редактора уже вызывают вопросы.
  
  Прошу администраторов обратить внимание, что Pessimist2006, восстанавливая реплику, никаких аргументов в пользу необходимости для неё находиться на СО не приводит и, вероятно, сам прекрасно осознает, что ей на СО не место. Единственным же мотивом для её восстановления, судя по комментарию к его правке, является его недовольство другой репликой его оппонента на этой же СО, которая как раз имела прямое отношение к обсуждению содержания статьи.

• Жирным в реплике Пессимиста и моей действительной реплике выделены комментарии по поводу одной и той же реплики участника DonaldDuck, которую я называю имеющей отношение к содержанию статьи, уместной (ведь в ней идет речь о фальсификации фразы Победоносцева, героя статьи)! А Pessimist пытается представить сейчас дело так, будто это фразу участника DonaldDuck я якобы нахожу неуместной. --MPowerDrive 20:09, 15 февраля 2015 (UTC)

  • Фраза DonaldDuck звучала так: «Фальсификация банальная, однако евреи в неё до сих пор верят».
  • Участник MPowerDrive написал «Еще раз: СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи».
  • Я с этим тезисом согласился и фразу DonaldDuck удалил. Поскольку мнение участника DonaldDuck о евреях никакой ценности для обсуждения статьи не представляет. --Pessimist 20:21, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Фраза DonaldDuck звучала так: «Фальсификация банальная, однако евреи в неё до сих пор верят». Т.е. она имела отношение к обсуждению содержанию статьи (обсуждалась фальсификация фразы Победоносцева) -- в отличие от фразы анонима „We'll cease believing it when Russians will cease believeing in the Protocols, OK?“. Я действительно написал «Еще раз: СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи» (We'll cease believing it = "мы будем верить в это, пока...")в комментарии к удалению анонимной англоязычной правки. Зачем же Вы пытаетесь изобразить дело так, будто я это писал о реплике DonaldDuck? --MPowerDrive 20:28, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Мнение участника DonaldDuck о банальности или небанальности того что он лично (а не ВП:АИ) считает фальсификацией является нарушением ВП:НЕТРИБУНА, которое он может излагать на формуах и оно не относится к обсуждению статьи. Я показываю, что ваша реплика вполне применима к реплике DonaldDuck. Ибо он также обсуждает во что верят евреи и это вместе с ее первой частью не относится к обсуждению статьи. --Pessimist 23:20, 15 февраля 2015 (UTC)
        • Не правда, первая часть его реплики была конструктивной, и напрямую относилась к идущей в то время на СО длинной дискуссии о фальсификации слов героя статьи. Например, предшествовавшая реплике DonaldDuck «'Фраза бесспорно есть банальная для того времени фальсификация -- совершенно безотносительно даже к тому, говорил он такое или нет: никто не мог слышать и передать, что́ он говорил приватно в кабинете царя. Думаю, предложения участника Divot (выше) -- вполне разумны суть.Muscovite99 19:36, 5 января 2010 (UTC)'». Почему Вы ее не удаляете, если находите первую часть реплики DonaldDuck «неуместной»?
        • Вы написали «он [MPowerDrive] написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место», утверждая, что я говорил-де о конкретной реплике DonaldDuck. Теперь, когда Вас приперли к стене, Вы стали утверждать, что показывали-де, что моя «реплика вполне применима к реплике DonaldDuck», так и не признав ошибочности своего утверждения. Очевидно, это не одно и то же: считать так самому, и приписывать такое мнение своему оппоненту. На мой взгляд эта Ваша тактика надлежит оценке на соответствие уже данной agra на ВП:ФА по другому эпизоду с Вашим участием, а именно «намеренной искаженно-ложной передаче чужой мысли в свою пользу».
        • Узелок на память. В весьма похожей ситуации 1½ года назад Вы давали на страницах обсуждений схожие некорректные описания моих действий, и администратор Elmor, похоже, именно этими комментариями был введен в заблуждение, когда заблокировал мою учетную запись безсрочно: Обсуждение участника:MPowerDrive#Бессрочная блокировка, потому что его первоначальные обоснования этой блокировки -- впоследствии оспоренные и опровергнутые -- совпадали с Вашими тезисами по этому поводу. Могу привести диффы, доказывающие это. --MPowerDrive 06:36, 16 февраля 2015 (UTC)
          • "К стенке" вы "приперлись" совершенно самостоятельно - после того как вам стало ясно, что ваш комментарий оказывается вполне применим не только для того что вам очень хочется убрать, но и для того что вам, как выяснилось уже здесь, очень хочется оставить. Лично мне ваши "доказательства" по поводу неоспоренной (в смысле не признанной некорректной на ФА или в АК) блокировки времен царя гороха неинтересны. Никакого обсуждения текста статьи в отличие от Muscovite99 ("Думаю, предложения участника Divot (выше) -- вполне разумны") в реплике участника DonaldDuck нет. Как я уже отметил, мнение участников о том, что является фальсификацией, а что нет и во верят или не верят евреи - нарушение ВП:НЕТРИБУНА и значит на СО этому не место. --Pessimist 14:15, 16 февраля 2015 (UTC)

Garddaric

• Garddaric (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вежливые люди (обс. · история · журналы · фильтры)

Ведение войн правок. --Seryo93 (о.) 14:37, 13 февраля 2015 (UTC)

Итог

Утих. Fedor Babkin ^talk 09:51, 7 марта 2015 (UTC)

Editor-Wiki снова нарушает правило о биографиях современников

Прошу вмешательства в статью Костин, Андрей Леонидович. Нарушение правил о биографиях современников, систематически добавляются слухи о внебрачном сыне. Этим занимается участник Editor-Wiki.--Невпервой 00:35, 13 февраля 2015 (UTC)

Итог

Закрыто. Fedor Babkin ^talk 09:48, 7 марта 2015 (UTC)

Вандалит

Retewer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 16:52, 12 февраля 2015 (UTC)

Итог

Однодневка. Fedor Babkin ^talk 09:50, 7 марта 2015 (UTC)

Участник:Vopelnik

У меня сильные подозрения, что участник систематически добавляет копивио причем большими кусками. Я ему на СО написал, но там надо еще по вкладу смотреть, что он надобавлял. --Данко 11:04, 12 февраля 2015 (UTC)

Итог

Одна правка в 2015 году, откачена, участник предупрежден. Админдействий не требуется. Fedor Babkin ^talk 09:46, 7 марта 2015 (UTC)

Chath

Chath (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В боторежиме осуществляет массовые неконсенсусные правки. Предупреждался администратором, продолжает.--Гугуцэ и волшебный котелок 09:41, 12 февраля 2015 (UTC)

Подозрение на рекламу участника

Sergevz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с одной стороны указывает литерературу (см. вклад), но с другой она ведет на его Обсуждение:Испаритель_сжиженных_углеводородных_газов сайты. --Электрокот 07:37, 12 февраля 2015 (UTC)

Участник:Биограф-кз

Удаляет критику Келимбетов, Кайрат Нематович--Kaiyr 21:03, 11 февраля 2015 (UTC)

• Прошу прощения, но убранный мной тезис сформулирован достаточно субъективно. Биограф-кз 21:10, 11 февраля 2015 (UTC)

Добавление неактуальной информации

46.41.95.67, он же 46.61.49.75 — SerYoga 18:25, 11 февраля 2015 (UTC)

Дмитрий Бурыкин

Дмитрий Бурыкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая расстановка явно некорректных шаблонов в статьях (типа такого и др.). 188.162.64.45 15:23, 11 февраля 2015 (UTC)

Участник:БЕЛОРУС и Я

Странная деятельность БЕЛОРУС и Я (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Одна правка в основном пространстве. Остальное странно, даже очень. Эс kak $ 09:29, 11 февраля 2015 (UTC)

95.161.227.254

95.161.227.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неконсенсусные правки в статьях на узбекскую тематику. Если мне не изменяет память, на этого участника уже было несколько жалоб на этой странице. -- Q-bit array 09:08, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

Для бота. Fedor Babkin ^talk 17:28, 5 марта 2015 (UTC)

Sergei Vakulin

Sergei Vakulin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Самопиар в статьях Disco Studio 90 (музыкальный проект) + Music Eternal Summer (альбом). Предупреждения на свою СО участник выставил сам. -- Q-bit array 13:52, 10 февраля 2015 (UTC)

Внесение ориссного термина после отката админом

Участник Escargoten повторно внес в статью ориссный термин В 2008 году был создан Антарктический союз микронаций, хотя данная правка ранее была отменена администратором Draa kul - В 2008 году был создан Антарктический союз микрогосударств, а участник уже предупреждался о недопустимости орисса в статье администратором Melirius Ваше предложение переименовать статью в "Микронация" сообществом РуВП поддержано не было, поэтому ваша самовольная замена в статье термина "виртуальное государство" на термин "микронация" является нарушением консенсуса (см. ВП:КОНС). Стоит отменить, что замена термина идет без приведения каких либо источников, но зато для ориссного термина оставлены примечания с совершенно иным термином. Учитывая, что участник на официальное предложение не внял, не вижу иного способа помимо ВП:ЗКА. С уважением Амшель 13:17, 9 февраля 2015 (UTC)

Антарктический союз микронаций - официальное русскоязычное название этой организации, взято с ее страницы Вконтакте. --Escargoten 19:31, 9 февраля 2015 (UTC)

Малина Мартин Мартинович, повтор

Малина Мартин Мартинович, повтор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - повторяющаяся заливка неэнциклопедической копипасты (?) в неподобающие места, в том числе в обсуждение ЗС. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 9 февраля 2015 (UTC)

Третьяк продолжает спамозаливку

Просьба объяснить пользователю Tretyak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что ботозаливка сверхкратких интерметаллидов со ссылками на ресурс, нарушающий авторское право, не одобрена сообществом и не совместима с флагом автопатрулируемого. Мне с ним разговаривать надоело. starless 09:22, 9 февраля 2015 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Это не «ботозаливка» — всего 5 статей в день. Не «сверхкратких» — статьи удовлетворяют ВП:МТ. «Интерметаллиды» — нет правила запрещающего создавать статьи об интерметаллидах. «Ссылки на ресурс, нарушающий авторское право» — топикстартер так и не смог указать первоисточник, чьи АП нарушаются. Топикстартер уже выставлял некоторые статьи о интерметаллидах на КУ и все они были оставлены. Мне кажется, что действия Starless напоминают преследование. --Tretyak 12:57, 9 февраля 2015 (UTC)
    • К настоящему времени залито более 400 статей об интерметаллидах, не удовлетворяющих минимальным требованиям по причине полного отсутствия связного текста и нетривиальной информации, но уснащённых одной и той же спамовой ссылкой. Ссылка на первоисточник дана на ВП:СЛ, хотя и без указания этой ссылки неавторитетный и спамовый характер продвигаемого ресурса очевиден, так что выше мы видим случай так называемого вранья. Ни одна статья из выставленных мной на КУ не была оставлена. Обвинения в преследовании пусть остаются на совести обвинителя, меня интересует лишь наполнение энциклопедии качественной и достоверной информацией. starless 13:16, 9 февраля 2015 (UTC)
      • В качестве ссылки на первоисточник, АП которого нарушается, starless приводит очень авторитетный журнал Journal of Phase Equilibria. Но по этой ссылке невозможно сравнить ни одной диаграммы. А предположение, что журнал систематически публикует фазовые диаграммы интерметаллидов, оформленные в одном стиле с однотипными комментариями, у меня вызывает большие сомнения. Другими словами, топикстартер в подтверждение нарушения АП может только утверждать, что это «очевидно». Для меня это не очевидно. Я прошу предъявить однозначные доказательства. --Tretyak 17:13, 9 февраля 2015 (UTC)
        • По ссылке находится журнал, который начиная с 1980 года занимается исключительно тем, что публикует фазовые диаграммы двойных, тройных и четверных систем. Чтобы их сравнить, достаточно открыть любой номер и посмотреть статьи. В тред призываются всё-таки сисопы, мне тут некогда решать проблемы Третьяка с неспособностью сходить по ссылкам или найти источник текста в гугле. starless 18:08, 9 февраля 2015 (UTC)
• Комментарий: Хосподи, опять... на колу мочало, начинаем сказку сначала. Ну кому они тут мешают, эти интерметаллиды? MarchHare1977 17:19, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Проблема не в интерметаллидах, а в злостном спаме и создании пустых статей о незначимых объектах. starless 18:08, 9 февраля 2015 (UTC)
    • Пока ваши обвинения в пустоте и незначимости голословны - они мне совершенно не интересны. MarchHare1977 22:28, 9 февраля 2015 (UTC)

Грубое нарушение ВП:ПДН

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

«Номинация — протест в чистом виде. Номинатор давно напрашивается на топик-бан в тематике ВП:УКР.» Под номинатором подразумеваюсь я — _cheloVechek / ^обс 01:39, 9 февраля 2015 (UTC)

Война правок в Петрушова, Ирина Альбертовна

а также в Кетебаев, Муратбек Камалбаевич--Kaiyr 10:42, 7 февраля 2015 (UTC)

Необоснованная отмена изменений без указания причины

Наумов Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) почему-то отменяет мои правки и не пишет почему. Может быть я и не прав, но хотелось бы знать в чём, незачем начинать войну правок. J-smither 15:33, 5 февраля 2015 (UTC)

Война правок

J-smither (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно бомбит дизамбик, ведёт войну правок--Andy 15:23, 5 февраля 2015 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприкрытая война правок в статье Псков, демонстративно отказываясь от обсуждения, нарушая ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Три участника отменяют и призывают к консенсусу - а Игорь Темиров просто продолжает возвращать свою новую версию уже даже и без обсуждений ([35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43]). См. также ВП:ЗКА#Война правок и Игорь Темиров. Прошу срочно реагировать Админам, учитывая изначальный настрой участника к оппонентам на СО: Обсуждение:Псков#Диаграмма и Обсуждение участника:Игорь Темиров#Агрессивный стиль, где по совокупности есть ВП:ЭП по нагнетанию нездоровой атмосферы и ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) 15:07, 5 февраля 2015 (UTC)

Я высказал свои доводы. При чём обсуждение открыл я. Для меня очевидно, что самообновляемая версия графика, включающая 45 наблюдений и занимающая один экран лучше, чем предлагаемая вами версия, включающая меньше (не 45 , а 25) наблюдений, да ещё и разделённая на два графика. Вы и сотоварищи высказали свои доводы. Никаких разумных доводов в пользу своего варианта вы не привели, кроме речетатива типа по-старому лучше и всё тут. Дискуссия потеряла смысл.

Остальные ваши домыслы (про агрессивный стиль, изначальный настрой, нагнетание нездоровой атмосферы и т.п.) комментировать не буду, так как считаю, что всё, что вы написали и есть нагнетание нездоровой атмосферы. Игорь Темиров 15:34, 5 февраля 2015 (UTC)

На СО все доводы оппонентов написаны, а «Никаких разумных доводов в пользу своего варианта вы не привели» и т.п. лишь подтверждает, что был отказ от ВП:КОНС на основании личного мнения одного участника, не считаясь с оппонентами и их доводами (не видя их равными, с высока), на основании чего ВП:НЕСЛЫШУ и продолжили ВП:ВОЙ.--Русич (RosssW) 16:04, 6 февраля 2015 (UTC)

Чтобы было понятна суть разногласий сделал страницы в своём личном пространстве. Прошу администраторов определить какой из вариантов — первый или второй — более приемлем как с точки зрения компактности, так и полноты охвата (46 наблюдений против 30). Игорь Темиров 08:37, 7 февраля 2015 (UTC)

Суть разногласий эти картинки не дают, тем более дело не в количестве наблюдений (на СО об этом сказано, что было проигнорировано участником). А данный раздел ЗКА касается действий участника по нарушению ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, а не дублирования СО и дублирования дискуссии, от которой участник показательно отказался (и слова здесь вроде "...Дискуссия потеряла смысл" - тому подтверждение, вопреки ВП:КОНС) и продолжил ВП:ВОЙ, несмотря на призывы трёх участников.--Русич (RosssW) 10:17, 9 февраля 2015 (UTC)

Именно в этом. Вы даже здесь не смогли ничего сформулировать. Потому-то я и не вижу смысла участвовать в дискуссии аналогичной этой - по принципу: - Почему?! - Потому что! Игорь Темиров 07:40, 11 февраля 2015 (UTC)

«Вы даже здесь не смогли ничего сформулировать.» - это походит на ВП:ЭП. Здесь другая тематика раздела, коллега, не уводите в сторону, переходя на личности (делая выпады). То, что Вы проигнорироли обсуждение на СО - уже и так понятно. --Русич (RosssW) 13:23, 16 февраля 2015 (UTC)

Комментарий:Здесь вновь без тени смущения возвращает свою версию диаграммы вопреки доводам, отказавшись в своё время от дискуссии.--Платонъ Псковъ 20:50, 21 февраля 2015 (UTC)

Это вы отказались от дискуссии, не приводя ни одного разумного довода в пользу вашего варианта и не отвечая на мой прямой вопрос. А те объяснения, что привели, были и остаются, как я писал уже здесь выше, по принципу: -Почему?! - Потому что. Игорь Темиров 06:12, 22 февраля 2015 (UTC)

Это Вы отказались от дискуссии, причём показательно на СО. Продолжив править свою версию без дискуссии и без доводов против приведённых доводов, которых Вы ВП:НЕСЛЫШУ, отсюда ВП:КОНС и ВП:ВОЙ с Вашей стороны, что Вы подтвердили и сейчас.--Платонъ Псковъ 14:51, 22 февраля 2015 (UTC)

Каждый может почитать ваши так называемые "аргументы". Я не буду их здесь обсуждать, так как в них нет логики. Отсутствие доводов вы пытаетесь скрыть многословием. Я не отказывался от дискуссии на СО. Я её начал в надежде на ваше благоразумие. Но увы, вы в очередной раз доказали, что уступать не в ваших правилах. Ваш принцип, ни за что не уступать, даже там, где вы заведомо не правы, мне известен - мы с вами пересекаемся не в первый раз. Потому я и впредь при отсутствии новых доводов переливать из пустого в порожнее не буду. Игорь Темиров 17:25, 22 февраля 2015 (UTC)

Опуская внимание на очередные Ваши личные выпады (и ВП:ЭП в цит.: «Каждый может почитать ваши так называемые "аргументы". Я не буду их здесь обсуждать, так как в них нет логики. Отсутствие доводов вы пытаетесь скрыть многословием...» ), напомню, что именно с Вашими доводами не согласились ряд участников и/или именно Ваши правки были восприняты ими как неконсенсусные, что явно характеризует Ваши действия как нарушающие ВП:КОНС (тем более после отказа от дискуссии на СО), а Ваши последующие вне дискуссии и вне ВП:КОНС правки - как ВП:ВОЙ. Все Ваши выпады как "аргумент" подтверждают лишь Ваше ВП:НЕСЛЫШУ и явное нежелание учитывать доводы оппонента (ведь "уступать не в ваших правилах").--Платонъ Псковъ 18:02, 22 февраля 2015 (UTC)

Опуская внимание на ваши личные выпады в виде необоснованных обвинений, напомню, что именно вы приводили одни и те же доводы, не отвечая по существу. Тем самым отказываясь от дискуссии, ошибочно считая, что просьба к вашим коллегам (отметившихся в аналогичных спорах) поддержать вас, является консенсусом (тем более после фактического отказа от дискуссии на СО). Все ваши аргументы лишь подтверждают Ваше ВП:НЕСЛЫШУ и явное нежелание учитывать доводы оппонента. Игорь Темиров 07:40, 23 февраля 2015 (UTC)

«...именно вы приводили одни и те же доводы, не отвечая по существу. Тем самым отказываясь от дискуссии...(тем более после фактического отказа от дискуссии на СО)» - это Ваше личное мнение, выпад, ничем не подкреплённый, а, напротив, искажающий действительность. Вы в очередной раз белое называете чёрным. Прочтите внимательнее СО, а также сравните стилистику общения и последовательность действий с Вашей стороны по данной теме и не только. То, что комментарии и ответы оппонентов Вы не признаёте/не видите как доводы (то есть грубое ВП:НЕСЛЫШУ, смотря на мнения оппонентов с высока), не освобождает Вас от соответствия правилу ВП:КОНС, в т.ч. на СО. Вы же, отказавшись от дискуссии на СО, продолжили свои правки вопреки ВП:КОНС, то есть войну правок - ВП:ВОЙ (ссылаясь якобы на свой неопровержимый довод вопреки СО). Несмотря на призывы нескольких участников. Все обвинения в Ваш адрес подтверждены диффами и ссылками на правила ВП. Ваши же выпады остаются выпадами. --Платонъ Псковъ 10:00, 23 февраля 2015 (UTC)

Статья года в проекте "Нумизматика и бонистика"

Добрый день, коллеги. Можно ли включить анонс конкурса Статья 2014 года проекта Нумизматика и бонистика в плашку, которая появляется в правом верхнем углу страницы наблюдения? --Kalashnov 13:20, 3 февраля 2015 (UTC)

Удивительно, честно говоря. Шесть ссылок на внешних ресурсах, и на исходе вторых суток после публикации запроса никакой реакции на собственном ресурсе. --Kalashnov 08:34, 5 февраля 2015 (UTC)

Или на Заглавную страницу добавьте, что ли, если нельзя в плашку СН (а также Латвийскую неделю, которая начинается 6-го). Gipoza 08:57, 5 февраля 2015 (UTC)

С 16 февраля по 1 марта будет проходить голосование. На страничку голосования можно дать ссылку в СН или на Заглавной? Gipoza 10:10, 15 февраля 2015 (UTC)

Правки участника Trance Light

Trance Light (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сразу после 2-х недельной блокировки опять начал править химические статьи [44], [45], [46]. Ссылки в добавляемых фрагментах не содержит приведенную информацию или не работают. Из-за предупреждения не могу откатить правки, требуется вмешательство администратора. --Tretyak 20:38, 2 февраля 2015 (UTC)

• Вроде остановился, вмешательство не требуется. --Tretyak 18:58, 13 февраля 2015 (UTC)

46.188.121.70

И снова вандализм в статье Донецкий метрополитен. Опять вандалам мешает ДНР. Предлагаю защитить статью на пару недель от них. Александр Драконов 09:28, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. Fedor Babkin ^talk 20:02, 5 марта 2015 (UTC)

77.47.173.158

Откровенный вандализм в статьях о территориальном делении ДНР, возможно и ЛНР. Также предлагаю временно защитить от редактирования статьи о делении ДНР, вроде Шахтёрского района, так как уже второй раз за неделю я делаю отмену правок вандалов по этим статьям. Александр Драконов 12:46, 27 декабря 2014 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. Fedor Babkin ^talk 20:02, 5 марта 2015 (UTC)