Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Спам на redar.ru

В виду продолжающегося спама просьба скормить ресурс redar.ru спамофильтру. --the wrong man 19:03, 9 января 2008 (UTC) Это в каком это месте я спамер? Это наглая ложь! Все ссылки по делу, на русскоязычные рецензии. Блин, сидел три часа эти ссылки вставлял, а тут по чьему-то злобному навету - откат всего. Какого черта? Ресурс, НЕКОММЕРЧЕСКИЙ, никакой рекламы на нем нет, рецензии все оригинальные, в чем проблема? Почему можно давать ссылки на коммерческие ресурсы со слабыми рецензиями, вроде экслеровских, а на эти нельзя?

77.123.136.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаляет текст из статьи 14-я гренадерская дивизия СС (украинская Нр.1): [1] [2] --Водник 15:59, 9 января 2008 (UTC)

Участник:Водник и ВП:НТЗ

Участник Участник:Водник добавляет в Википедию информацию нарушающую ВП:НТЗ и ВП:АИ [3] . Участник был предупрежден [4], но удалил сообщение со своей страницы обсуждения [5] . Продолжает вносить ненейтральные правки в статью [6] . Примите меры. --windyhead 14:17, 9 января 2008 (UTC)

Вам придется доказать, что подтвержденная источниками информация нарушает НТЗ и придется доказать, что ваши правки нейтральны. --Водник 14:31, 9 января 2008 (UTC)

В любом случае добавление о националистических группировках несет ненейтральную окраску. Источник которым подкреплена правка [7] не содержит утверждений о националистических группировках. А разговор о моих правках выходит за рамки данного обсуждения. --windyhead 14:40, 9 января 2008 (UTC)

Напротив, когда вы отрицаете, что группировки националистические (что сами группировки подчеркивают), то вы нарушаете НТЗ. Если вы недолюбливаете русский язык, то так и объясните администраторам русскоязычной википедии. Вы не можете вносить информацию, искажающую смысл информации, которая приведена с ссылками на источники. --Водник 14:46, 9 января 2008 (UTC)

Во первых я ничего не отрицаю, во вторых Вы ни чем не подкрепили свои утверждения, в третьих утверждение о националистических группировках все еще имеет ненейтральную окраску. Приведите статью в соответствие правилам. --windyhead 14:59, 9 января 2008 (UTC)

В статье все, что внес я, подтверждено источниками. Прилагательное "националистические" не оценивает, а конкретизирует политическую направленность членов группировок, которые выступают за запрет русскоязычной музыки на Украине. 4 березня націоналісти Харкова вшановували пам”ять видатної людини—головнокомандуючого Української Повстанської Армії Романа Шухевича. Акцію влаштовували молодіжні організації Харківська Обласна Організація Молодіжного Націоналістичного Конгресу, Спілка Української Молоді, Пласт, а також громадські партії КУН та УНА-УНСО [8] Повышенный интерес к этой статье указывает, что вы, возможно, тоже придерживаетесь той же точки зрения. --Водник 15:13, 9 января 2008 (UTC)

Ваши цитаты и аргументы не имеют отношения к обсуждению потому что оспаривается не прилагательное "националистические" а утверждение о националистических группировках добавленное Вами в статью, имеющее ненейтральную окраску и нарушающее правила Википедии. Независимо от источников статьи должны придерживаться НТЗ. Приведите статью в соответствие правилам. --windyhead 15:38, 9 января 2008 (UTC)

Перечитайте свое сообщение еще раз и подумайте о том, что вы написали. Я считаю, что статьи должны писаться с позиций НТЗ, и именно это и делаю. А вы этого не делаете. Не смотря на то, что есть подтвержденная информация, о том что СУМ и КУН - националистические группировки, вы не только удаляли эту информацию, но и сейчас занимаетесь личными нападками в мой адрес (потому что не доказали, что я нарушил какое-либо правило). Вы нарушали НТЗ, когда удаляли эту информацию. Читайте информацию по ссылкам. --Водник 15:54, 9 января 2008 (UTC)

есть подтвержденная информация, о том что СУМ и КУН - националистические группировки - во первых Вы не привели цитаты подтверждающие это утверждение, во вторых добавление утверждения о националистических группировках есть добавление ненейтральной информации. Правила Википедии требуют при существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду. --windyhead 16:15, 9 января 2008 (UTC)

Почему же вы не приводите доказательств, что СУМ и КУН - не националистические группировки, а преподносите это как правду? Еще раз советую вам перечитать свои сообщения и подумать что вы хотите сказать (уже сейчас видны одни только нападки). Больше я с вами общаться не намерен, писать мне на моей страничке не надо. --Водник 16:45, 9 января 2008 (UTC)

Потому что не я а Вы добавляете информацию в статью. --windyhead 17:02, 9 января 2008 (UTC)

К участнику Участник:Водник есть еще некоторые вопросы по его последним правкам, однако его удаления сообщений с его страницы обсуждений [9] делают возможным общение с ним только на странице запросов к администраторам. Администраторы примите меры. --windyhead 15:06, 9 января 2008 (UTC)

91.122.119.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Постояноо вносит изменения в статью Никодим (Ротов) о его, якобы, гомосексуальных наклоностях. При этом, даёт ссылку, в которой этот факт опровергается! Может пора остановить товарища? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 11:32, 9 января 2008 (UTC)

• поставил статью на полублок. Будет упорствовать - будем блокировать.--Torin 14:37, 9 января 2008 (UTC)

195.91.236.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм, особенно здесь. 85.140.3.162 11:24, 9 января 2008 (UTC)

Это ж когда было! Может с тех пор с этого ай пи уже кто другой правит. Вон я только что из того же диапазона один заблокировал, может быть сегодня это был именно он. Wind 12:15, 9 января 2008 (UTC)

Нет, не из того же диапазона. Это мне показалось. Но в любом случае пока что актуального вандализма нет. Wind 12:18, 9 января 2008 (UTC)

91.124.93.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Утомительный и совсем неоригинальный товарищ. Deerhunter 11:07, 9 января 2008 (UTC)

Сутки отдыха. Wind 11:13, 9 января 2008 (UTC)

Переименование Обсуждение:Октябрьская революция в России 1917

Страницу Обсуждение:Октябрьская революция в России 1917 переименовали в Обсуждение:Октябрьская революция в России, а статья Октябрьская революция в России 1917 осталась, где была. Что-то можно с этим сделать? Alexei Kouprianov 09:56, 9 января 2008 (UTC)

Переименовал в Обсуждение:Октябрьская революция в России 1917 --Butko 10:39, 9 января 2008 (UTC)

Теперь и статья и обсуждение называются одинаково --Butko 10:40, 9 января 2008 (UTC)

Спасибо. Alexei Kouprianov 10:49, 9 января 2008 (UTC)

Ad3000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сделал грубо нарушающую ВП:НО правку. Возможно, я поздно сообщаю, но я в отпуске был, только сегодня на Википедию зашёл, а тут - такое. Сиркеджи 06:58, 9 января 2008 (UTC)

Это уже не актуально. К тому же, автор реплики очевидно попрощался с Википедией. Wind 11:00, 9 января 2008 (UTC)

Полублок для статьи Андропов, Юрий Владимирович

Вопрос уже вставал на ВП:ВУ. Аноним 81.18.126.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 81.18.126.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 81.18.126.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в статью об Андропове сомнительную информацию, основанную на источниках, не заслуживающих доверия. После моего обращения на ВП:ВУ статью начали править другие (именные) участники, но аноним откатывает теперь уже и их правки, во всем полагая виноватым меня (судя по комментариям). Прошу одного из незаинтересованных администраторов откатить статью к версии до очередной войны откатов (например, этой) и поставить статью на полублок, чтобы ее тем временем кто-то дописал до риемлемого состояния и с литературой в руках. Alexei Kouprianov 23:51, 8 января 2008 (UTC)

Поставил на две недели на полублок и откатил. Тем не менее, с анонимом надо обсудить вносимые им изменения. Может у него есть источники? Wind 00:01, 9 января 2008 (UTC)

Источники указаны. Куприянов же занимается типичным вандализмом.81.18.126.59 00:15, 9 января 2008 (UTC)

Своеобразное понимание Википедии

Участник 212.129.111.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведет себя весьма своеобразно: вносит правку в статью Парето, Вильфредо, а через несколько минут создает о том же лице статью Паретто. Это еще не вандализм, но всё же странное поведение.--Chronicler 21:47, 8 января 2008 (UTC)

Я думаю, что участник просто не знал про редиректы. Так что это как раз случай, когда нужно предполагать добрые намерения. Wind 23:56, 8 января 2008 (UTC)

Служебная:Contributions/77.51.48.91

Злобный спамер. Нужен массовый откат. --the wrong man 21:48, 8 января 2008 (UTC)

Правки с описанием сюжета фильмов весьма милого содержания. Однако очевидно, что это копивио :( --Chronicler 21:51, 8 января 2008 (UTC)

Угу. Копипаст с рекламируемого спамером ресурса. --the wrong man 22:14, 8 января 2008 (UTC)

Это в каком это месте я спамер? Это наглая ложь! Все ссылки по делу, на русскоязычные рецензии. Блин, сидел три часа эти ссылки вставлял, а тут по чьему-то злобному навету - откат всего. Какого черта? Ресурс, НЕКОММЕРЧЕСКИЙ, никакой рекламы на нем нет, рецензии все оригинальные, в чем проблема? Почему можно давать ссылки на коммерческие ресурсы со слабыми рецензиями, вроде экслеровских, а на эти нельзя?

80.65.16.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спамит в статью Панк-рок, вписывая имена малозначимых коллективов. На предупржедения не реагирует. Флейтист 21:31, 8 января 2008 (UTC)

В других статьях у него вроде бы полезный вклад, так что я решил, что лучше защитить статью. (+) Altes (+) 21:35, 8 января 2008 (UTC)

Запрещение создания статей по маске

Может, для нецензурных слов это и эффективный способ, но для борьбы с Адмиралом Флота РФ — вряд ли: сейчас из Шаблон:Армия РФ 3 красные ссылки ведут на "Ошибка доступа" с комментарием

Страница с названием "Воинские звания в ВВС РФ" не может быть создана Она попадает под следующую запись списка запрещенных названий: .*воин.*зван.* # мера против адмирала флота, см.

(куда см. и кто произвёл защиту, из сообщения не видно), однако это не помешало ему создать История воинских чинов в России и СССР. NBS 20:20, 8 января 2008 (UTC)

Потому что это название (его я защитил отдельно) не подпадает под этот регэксп (в нем нет слов «зван»). А сам регэксп устанавливал Kalan. stassats 20:27, 8 января 2008 (UTC)

Спасите Ктулху

Вандализм со стороны анонимов. Повесте блок.--Аффтар №231-567 19:40, 8 января 2008 (UTC)

Защитил. (+) Altes (+) 21:35, 8 января 2008 (UTC)

Адмирал Флота — ещё инкарнация

Voinzvan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). И ещё один участник с очень странным вкладом Certh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). NBS 18:27, 8 января 2008 (UTC)

Я откатывал вандала, а вы на меня жалуетесь?--Certh 18:46, 8 января 2008 (UTC)

Видимо со стороны людям непонятно ;)

Поясню: Certh — участник из en-wiki, помогает обличать виртуалов участника Roitr ~ Aleksandrit 18:49, 8 января 2008 (UTC)

Если так — прошу прощения: меня смутила тематика вклада. NBS 19:06, 8 января 2008 (UTC)

Тут стоит обратить внимание на другое, некто, постоянно меняя ID вносит одни и те же правки. Стоит разобраться. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:26, 8 января 2008 (UTC)

Вкдады Certh действительно странные и я подозреваю что он личинка блокированных участниковУчастник:Йеуда бен Бецалель или Участник:Red October, которые после блокировки резко прекратили делать правки , а тут опять Certh делает правки в тех же статьях.--79.178.66.246 19:30, 8 января 2008 (UTC)

Roitr, Вы опознаны ~ Aleksandrit 20:12, 8 января 2008 (UTC)

Наверное, Вы имели в виду IP ~ Aleksandrit 20:12, 8 января 2008 (UTC)

Это Roitr. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Long_term_abuse/Roitr Коммент выше тоже ему принадлежит, как и аккаунт Voinzvan.--Certh 19:40, 8 января 2008 (UTC)

Вот, вот…Certh убирает ерунду из тех статей, которые правят безымянные пользователи, коих уже больше 10, если не обсчитался. А вот 79.178.66.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), как мне кажется, является ещё и 79.179.138.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.181.182.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),79.176.9.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.176.145.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.181.174.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.177.16.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.176.162.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.181.174.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.182.141.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.178.69.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)… С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:44, 8 января 2008 (UTC)

У Roitr'а много диапазонов :) ~ Aleksandrit 20:12, 8 января 2008 (UTC)

На странице ВП:Вандалы не мешает завести досье на этого «адмирала флота». Персонаж явно достоин большего, чем эти жалкие три строчки. --the wrong man 21:39, 8 января 2008 (UTC)

Служебная:Contributions/Rikotiki — очередная «адмиральская» кукла. Почему на свободе ? --the wrong man 21:44, 8 января 2008 (UTC)

Категория:Верховная рада Украины

Вообще-то правильное название парламента Украины — Верховная Рада Украины. Было бы логично и категорию именовать в соответствии с официальным названием. И если в случае со статьей поставили редирект, и проблема, вроде как, закрыта (хотя тоже не мешало бы привести к норме), то в случае с категорией такой прием не работает, и переименованть нет возможности, разве что пройтись по всем статьям и исправить... Нельзя ли данный процес проделать менее трудоемким путем? А заодно и в названиях и текстах статей подправить? --Vd437 16:39, 8 января 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Работа для бота. — Obersachse 16:47, 8 января 2008 (UTC)

Спасибо. Запрос написал… --Vd437 17:33, 8 января 2008 (UTC)

85.172.47.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад подсети - однотипный вандализм. --Igrek 15:05, 8 января 2008 (UTC)

Блокировка на сутки. — Obersachse 16:48, 8 января 2008 (UTC)

91.149.132.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — похоже, это тот же вандал. --Владимир Иванов 06:02, 9 января 2008 (UTC)

Удаление

К дежурным администраторам.
Обращаюсь с просьбой об удалении законным образом из ОБЩЕСТВЕННОГО ДОСТУПА материалов переписки от 24 декабря относительно правомерности существования конкретной страницы - "Анненский,Александр Исидорович". Согласитесь, тому, о ком шла речь, не слишком приятно, что первом же запросе в GOOGLE они - причем, на вечные времена - становятся достоянием любого желающего. Полагаю, что такая просьба вполне понятна, оправдана и естественна.
Заранее благодарен.
С уважением.
Кобас

Не вижу в том обсуждении ничего криминального. Люди высказали своё мнение, никакие правила нарушены не были. AndyVolykhov ^↔ 14:13, 8 января 2008 (UTC)

Каждый имеет право рассматривать ситуацию по-своему.. Это тем легче делать, чем менее она тебя касается..

Совершенно очевидно, что решающей тут может быть только точка зрения того, о ком идет речь !!

Полностью поддерживаю просьбу.

Покорнейше прошу прощения, что вмешиваюсь, но какие конкретно высказывания в том обсуждении вызвали Вашу, столь серьёзную просьбу об удалении дискуссии? Мне искренне кажется, что если Вы приведёте цитаты, администраторам будет намного легче разобраться в ситуации. --Lime82 15:23, 8 января 2008 (UTC)

Можно, конечно, приводить цитаты..

Ну , например -"Общий тон, взятый героем статьи и его защитниками, хорошо показывает нравственно-психологический климат в среде "творческой интеллигенции", твердо уверенной, что членство в официальных организациях того или иного рода - главный показатель творческой состоятельности.."

Конечно, дело автора подобного рода суждений тешить себя мыслями, что те, кто принимают решения в Союзе кинематографистов России, Международной федерации журналистов, Гильдии сценаристов нашей страны и т.п. -полные идиоты и Уставы этих организаций позволят зачислять в их ряды любого человека с улицы.. Бессмысленно объяснять ему , что это далеко не так..

По-моему, следует, не вдаваясь далее в частности, просто удовлетворить просьбу очевидно героя статьи, которому не нравится, что отныне каждый раз при наборе его данных во всемирной поисковой машине будет появляться на мониторах вся эта галиматья..

Тем более, что речь идет лишь об изъятии материалов из ВСЕМИРНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДОСТУПА..

Если кому-то из самих посетителей ВИКИПЕДИИ будет интересно копаться в этом - ради Бога..

Думаю, существует техническое решение, которое позволило бы просто не давать на эту страничку ссылку в ОБЩЕДОСТУПНЫХ ПОИСКОВЫХ МАШИНАХ..( например, в GOOGLE ). Вот и решение проблемы..

Надо обязательно исполнить просьбу...

А разве то, что единожды попадает в поисковик, не остаётся там навсегда? Какая разница, уберём ли мы что-нибудь здесь, если там останется сохранённая копия? wulfson 16:19, 8 января 2008 (UTC)

Искреннее спасибо участнику Lime82 за личный совет..

Что касается поисковика, то там, насколько я понимаю, остается только ссылка.. Если основной материал удаляется - то она остается пустой и при нажатии на неё ничего не происходит..Думается, не стоит далее отнимать время у участников проекта.Пусть уполномоченный администратор примет решение - выполнить просьбу или нет.

С уважением

Кобас

Обращайтсь, буду всегда рад помочь. Что касается вышеприведённой цитаты, как стороннему наблюдателю мне кажется, что Андрей Романенко вёл себя вполне корректно и нейтрально, к тому же он сам снял статью с номинации. Личных оценок он не давал, а сама дискуссия проходила в вежливой и спокойной форме. Впрочем, пусть решают администраторы. --Lime82 20:03, 8 января 2008 (UTC)

ЖДЕМ-С РЕШЕНИЯ.

Кобас

Удаление Фашист (эпитет)

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/8 января 2008.

Обращаю внимание администраторов, что при удалении статьи правила рекомендуют помечать статью шаблонами к удалению (не было сделано), статья была создана совсем недавно (менее часа) перед удалением, над статьей велась работа. Правила Википедии рекомендуют не удалять статьи, созданные совсем недавно, и прямо указывают, что статьи не на русском языке, созданные совсем недавно, не попадают под критерии быстрого удаления. На основании этого, прошу администраторов восстановить статью без обсуждения на Википедия:К восстановлению. --windyhead 14:14, 8 января 2008 (UTC)

Благодарю Кондратьева за восстановление --windyhead 15:20, 8 января 2008 (UTC)

Адмирал флота РФ™ развлекается

Служебная:Contributions/Zvaniya. Надо подчистить за вандалом. --the wrong man 12:34, 8 января 2008 (UTC)

Юзербоксы, удалённые вопреки сообществу

...нужно восстанавливать по результатам голосования, показавшим огромное превосходство сторонников легитимности таких юзербоксов. Прошу восстановить все до единого шаблоны убеждений, удалённые участниками Obersachse и Alma Pater без обсуждения на ВП:КУ, вопреки результатам обсуждения на ВП:КУ, а также те, о восстановлении которых был консенсус на ВП:ВУС. Если нужно, я могу составить список. AndyVolykhov ^↔ 09:42, 8 января 2008 (UTC)

Обсуждение ничего не показало, - кроме того, что под новый год далеко не все заинтересованные участники (виноват, и я в том числе) успели его заметить.

Да и в ходе обсуждения - новые ветви появились, - в общем, полагаю, что столь важная тема - не может быть так легко прихлопнута.

ЧНЯВ - будет поддержана большинством, даже если придётся провести широкое обсуждение. Alexandrov 10:29, 8 января 2008 (UTC)

Скольким голосам равен Ваш голос, интересно? Сейчас счёт 28:3, сколько будет в сумме с Вашим голосом? AndyVolykhov ^↔ 10:36, 8 января 2008 (UTC)

Если что-то будет восстанавливаться, оно сразу должно переноситься в пространство «Участник:». ~ putnik 10:16, 8 января 2008 (UTC)

→ Википедия:К восстановлению. — Obersachse 10:23, 8 января 2008 (UTC)

Нет уж. То, что удалено без обсуждения, должно быть и восстановлено без обсуждения. А потом, если есть такое желание у кого-то, вынесено на КУ. AndyVolykhov ^↔ 10:36, 8 января 2008 (UTC)

Не вижу ничего ужасного в удалении шаблонов посвященный гомосекуалистам, геям и т.п. Подобная пропоганда не имеет никакого отношения к работе над Википедией. ЧНЯВ соблюден. Саша ^@ 10:32, 8 января 2008 (UTC)

Речь не о том. AndyVolykhov ^↔ 10:36, 8 января 2008 (UTC)

Википедия - не демократия, не нужно восстанавливать то что не имеет отношения к википедии. Zalgorgas 15:11, 8 января 2008 (UTC)

Простите, а Вы кто? AndyVolykhov ^↔ 15:15, 8 января 2008 (UTC)

Какого ответа на подобные вопросы Вы ожидаете? "Конь в пальто"? Кроме того, какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? Zalgorgas 15:28, 8 января 2008 (UTC)

Да просто интересно, что делает на ВП:ЗКА участник с десятью правками в основном пространстве. AndyVolykhov ^↔ 15:33, 8 января 2008 (UTC)

Здесь всегда так относятся к новичкам? Zalgorgas 15:35, 8 января 2008 (UTC)

Понимаете ли, какая история... Здесь (не на этой странице, а в Википедии вообще) люди собираются, чтобы писать статьи. И если некто статей не пишет, а ходит по служебным страницам и высказывается по темам, напрямую со статьями не связанным, это вызывает недоумение. Если чем обидел - прошу прощения. AndyVolykhov ^↔ 15:54, 8 января 2008 (UTC)

Андрей, всё же ВП:ПДН. Wind 16:51, 8 января 2008 (UTC)

Хотя, судя по вкладу, не такой уж это и новичок: Создал очень показательный редирект. Похоже, кто-то обходит блокировку. :) Wind 16:58, 8 января 2008 (UTC)

Т.е. фигнёй (в виде этих юзербоксов) можно заниматься только после определённой работы над статьями ? :)//Berserkerus_{17:05, 8 января 2008 (UTC)}

Разумеется, желательно. По крайней мере, именно такой порядок кажется более ествествееным. AndyVolykhov ^↔ 17:32, 8 января 2008 (UTC)

Психически нездоровые люди

Предлагаю забанить участника Участник:Влад мир за постоянное захламление страницы Обсуждение:Фалуньгун сообщениями не связанными с обсуждаемым предметом, использование ее для пропаганды бредовых идей, постоянных нападок на РПЦ. Себя он считает одним из участников какого-то Космического братства, представляясь следующим образом:

Я практический исследователь с погружением в существо, оставаясь, при этом, индивидуальным свидетелем со свободным осознанием внешних и внутренних информаций.

В частности про себя я прочитал следующий перл:

Анамез считающего,что флг является"именно ...сектой": И.В.Понкин,псевдоним Игорь Куликов, или, латиницей P_nk_v.

Моя фамилия не Понкин, и псевдонимом Игорь Куликов я не пользуюсь. Pnkv 21:12, 7 января 2008 (UTC)

• Да... участник странноватый (особенно его вклад).--Аффтар №231-567 12:46, 8 января 2008 (UTC)
• Может и не так, но на мой взгляд вот это высказывание является пропагандой:

  Я читаю книгу Фалунь ДаФа и практую с VCD. Я весьма искренне поражен глубиной учения. Основываясь на моём опыте более чем 20-летнего христианского образования и моей проницательности священника, я считаю, что Фалунь ДаФа не только полностью согласуется с христианством, но я также полагаю, что христианам следует практиковать его как путь получить больше Святого Духа и стать более просветлёнными. У нас так много теологи и ритуалов и недостаточно просветлённости и сверхестественной энергии. Фалунь ДаФа может быть именно тем, что нам необходимо, чтобы подняться выше

  --Аффтар №231-567 13:10, 8 января 2008 (UTC)
• А вот это подпадает под определение разжигание межрелигиозной вражды (что мягко говоря не очень хорошо):

  До революции церковь славилась своей воинствующей веронетерпимостью, но тогда она могла своими силами расправляться с инакомыслящими и инаковерующими, за что и получила справедливое возмездие судьбы в 1918-м году, и даже преподобный Серафим Саровский не смог вымолить у Бога прощение для церкви. И как мы видим, церковь из этого жестокого урока истории никаких выводов не сделала.

  --Аффтар №231-567 13:10, 8 января 2008 (UTC)
• Если он в Википедию пришёл только за этим, нужно принимать меры...--Аффтар №231-567 13:13, 8 января 2008 (UTC)

Служебная:Contributions/Станислав_Фёдоров

Спамер. Надо откатить правки. --the wrong man 12:26, 7 января 2008 (UTC)

ArmorAdmin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный новый участник разместил на своей странице слово в слово оскорбительную таблицу Чобитка Василия [10], за которую тот получил 3 блокировки. Подозреваю, что ArmorAdmin/wikiКПД и Участник:Чобиток Василий - это одно и тоже лицо и прошу принять меры.

Тем более, что весь вклад участника ArmorAdmin/wikiКПД ограничивается этой таблицей.--Viggen 07:46, 7 января 2008 (UTC)

Спасибо за Вашу рекламу моему сайту. Но Вы не правы по поводу вклада участника ArmorAdmin. Весьма рекомендую последнюю статью этого странного участника: Вождение танков. Не волнуйтесь, ArmorAdmin вынес ай-я-яй участнику Чобиток Василий за эту таблицу. --Чобиток Василий 22:07, 7 января 2008 (UTC)

это точно, его! он даже на своей личной странице разместил ссылку на этот сайт: [11]. --Agent001 07:56, 7 января 2008 (UTC)

это уж точно не показатель егойности, уважаемый Agent001//Berserkerus_{11:42, 7 января 2008 (UTC)}

Berserkerus, смотрите внимательней:[12], особенно раздел "Список трудов".--Agent001 12:03, 7 января 2008 (UTC)

ну и что. любой может взять с чужой страницы всё что хочет, и положить на страницу свеже-созданного пользователя. только Википедия:Проверка участников может судить о том, кто есть «одно и тоже лицо».//Berserkerus_{12:27, 7 января 2008 (UTC)}

а я и не утверждал, что проверять кого-то надо. Тот "Броне-сайт" не является разделом Википедии, и мы не можем ничего ему предъявить, даже если докажем что Чобиток перенес туда свою дурацкую таблицу, за которую неоднократно блокировался у нас. и та таблица, мне кажется, не нарушает ничего, а вот когда она была у нас - другое дело. А то, что Чобиток на том сайте создал аккаунт ArmorAdmin/wikiКПД и ArmorAdmin, вне всякого сомнения, тут и проверять нечего.--Agent001 12:38, 7 января 2008 (UTC)

ха! тогда к чему эта тема? ещё бы ссылку на пользователя ЖЖ поставили. это какой-то абсурд.вычёркиваю.//Berserkerus_{12:56, 7 января 2008 (UTC)}

Вас огорчает Ваш КПД?--old_ivan 07:49, 7 января 2008 (UTC)

Кстати, мне не понятно, является ли данный сайт [13] подразделением википедии и, если нет, на каком основании используюся шаблоны википедии? --Viggen 07:51, 7 января 2008 (UTC)

Не является, а лицензия вики предполагает, что любой может её использовать. Поэтому тут так трепетно относятся к авторскому праву.--old_ivan 07:56, 7 января 2008 (UTC)

• ни ЖЖ, ни этот броне-сайт, ни сайт традиции или академии и пр. не являются подчинёнными википедии. материалы википедии распространяются по свободной лицензии (и именно поэтому многие сознательные люди тут работают, или кто-то стал бы горбатиться на чужого дяденьку?:))//Berserkerus_{13:00, 7 января 2008 (UTC)}

• Считаю, что запрос зачеркивать рано!

Материалы википедии и формат википедии - это разные вещи. У меня есть очень большие сомнения, что кому-то позволено создавать клоны википедии, используя ее шаблоны. Тем самым можно дискредитировать весь проект. Поэтому прошу администраторов српочно дать оценку подобным действиям. --Viggen 13:35, 7 января 2008 (UTC)

Полномочия админов кончаются внутри википедии. Максимум, что они могут - заблокировать в википедии участника с ником похожим на участника жж или альтернативного википроекта. Максимум, что может сделать правообладатель торговой марки википедия - потребовать денег за её использование или потребовать прекратить это использование.--old_ivan 21:04, 7 января 2008 (UTC)

Viggen, Вы бы вместо таких бестолковых обращений к админам лучше б занялись работой над статьями для повышения wikiКПД и между делом разобрались бы, что есть движок wiki и как он распространяется :) Чисто для повышения Ваших знаний: движок вики распространяется свободно и вики-проектов, кроме Википедии, на нём существует сотни (это их малая чать). В том числе и раздел Бронетанковая энциклопедия на Броне-сайте. Вы ж, кажется утверждали, что Броне-сайт у Вас в избранных ссылках, как же можно было там энциклопедию не заметить?? ;-) --Чобиток Василий 22:19, 7 января 2008 (UTC)

Spamlist

Пытаюсь использовать ссылку на интервью (blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=198963402&blogID=276928803) в статье про X-Ray Spex, которое находится на блоге myspace - спам-фильтр блокирует. Что делать? Пока вставил ссылку просто на google --Shockvvave 01:19, 7 января 2008 (UTC)

Infobox с ошибками

Как их исправить? Вопрос я уже задавал в техническом отделе- ответа пока нет. На странице Семилетняя война появляется взятый из английской Википедии Infobox, содержащий ошибки, а, также, игнорирующий значительную часть содержания раздела. Как их исправить? В таком виде Infobox дезориентирует пользователя. Перечисляю ошибки: 1. Хастенбек назван Хастенбергом, это всё равно, что битву при Бородино назвать битвой при Породине 2. Немецкий Торнов назван по-английски Торноу, это событие можно целиком выпустить, там состоялась мелкая стычка между шведами и пруссаками, таких стычек было в этой войне сотни, всех не перечислишь 3. Мойс- статья в разделе есть, ссылка отсутствует 4. Крефельд- - статья в разделе есть, ссылка отсутствует 5. Домштадтль (правильнее Домштадль)- статья в разделе есть, ссылка отсутствует 6. Kay- битву при Кае в России всегда называли сражением при Пальциге, она и состоялась при Пальциге, следовательно, правильно будет для российского пользователя-Пальциг, статья в разделе есть 7. Heyerswerda будет по-русски Хойерсверда 8. Meissen= Майссен или Мейссен (откуда знаменитый фарфор) 9. Landeshut= Ландесхут- статья в разделе есть, ссылка отсутствует 10. Emsdorf= Эмсдорф 11.Warburg= Варбург 12. Liegnitz = Лигниц -статья в разделе есть, ссылка отсутствует 13. Kloster Kampen= Клостер Кампен или Клостеркампен 14. Torgau= Торгау-статья в разделе есть, ссылка отсутствует 15. Villinghausen= Виллингхаузен или Виллинггаузен, по-старому 16. Wilhelmstahl= Вильгельмсталь 17. Burkersdorf= Буркерсдорф-статья в разделе есть, ссылка отсутствует 18. Lutterberg= Луттерберг или Лутерберг 19. Freiberg= Фрайберг-статья в разделе есть, ссылка отсутствует

и, наконец, список начат с Менорки- все остальные события относятся к главному театру войны в Германии. Понятно, что американцам, может быть, и всё равно, и Менорка и Хойерсведа для них всё "Европа". Для нас не всё равно. Менорку следовало бы отнести к "Войне на море и в колониях", если же не делать этого, тогда, по логике, нужно упомянуть не одну Менорку, а всё, что происходило в Португалии, на Лазурном берегу и проч.

Надеюсь на помощь в исправлении неудачного Infobox

--Wladimirkusnezow 22:02, 6 января 2008 (UTC)

Частично подправил. В этом направлении?--Alma Pater 22:24, 6 января 2008 (UTC)

Всё правильно, спасибо, только ссылки на Мойс и Сражение при Крефельде (на Хюкельсмае) отсутствуют, а статьи есть, ну, и, наконец, sorry, я сам слегка ошибся: Villinghausen будет не Виллинггаузен, а Филлинггаузен, так точнее Ну, и, наконец, вопрос: как можно будет в будущем расширить этот список, ведь и английский раздел неполон, ряд важных событий войны в нём пока не нашёл отражения (?) --Wladimirkusnezow 00:15, 7 января 2008 (UTC) P.S. Ссылка на Домштадль (Бой у Домштадля) также, пока, отсутствует, статья имеется Ещё раз, спасибо --Wladimirkusnezow 00:30, 7 января 2008 (UTC)--Wladimirkusnezow 00:30, 7 января 2008 (UTC)

Поправил остатки. Вообще это всё находится тут: Шаблон:Европейский театр Семилетней войны. Вы вполне можете править его сами. Kv75 07:33, 7 января 2008 (UTC)

Уважаемый господин администратор

Моё имя Сергей Новых, я поэт. Недавно нашёл строчку обсуждения своего небольшого труда в википедии. Нельзя ли мне узнать, кто является моим доброжелателем? Если, конечно, это возможно в энциклопедии. С наилучшими пожеланиями, Сергей Новых, новейшая русская поэзия.новых 13:04, 6 января 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Сергей новых (о • в)

В какой статье? — Obersachse 17:49, 6 января 2008 (UTC)

Юриспруденция

Знания в массы, даже если массы пока не готовы. Не пора ли в спам лист?--old_ivan 11:46, 6 января 2008 (UTC)

Против. Я не думаю, что эти ссылки мешают. В любом случае, ссылка на актуальный текст закона в статье нужна. Будь то сайт консультанта+ или другой системы, предоставляющей последние редакции законов. И перед тем, как в спам-лист ссылки добавлять, нужно найти альтернативу. На мой взгляд, единственный выход - викисклад. Но там даже имеющиеся нормативные акты в устаревших редакциях лежат. А уж кто будет заливкой новых заниматься... --aTorero⁺ 15:05, 6 января 2008 (UTC)

Как следует из приведённого примера, участник не добавил ссцылку, а заменил. Если википедия - это каталог ссылок, то я сейчас же начну вносить свой вклад. У меня есть, чево внести.old_ivan 16:15, 6 января 2008 (UTC)

А вы предлагаете добавить известный и авторитетный сайт в спам-лист из-за того, что анонимный автор изменил ссылку? Руководствуясь вашим же примером я сейчас же начну заменять ссылки. Давайте сразу вносить их в спам-лист. Давайте не будем доводить до абсурда - в данном случае нужно "разбираться" с автором правки. --aTorero⁺ 17:41, 6 января 2008 (UTC)

А для чего я это сюда запостил?--old_ivan 17:51, 6 января 2008 (UTC)

Товарищи из Консультанта и Гаранта воюют друг с другом уже полгода. При этом обе системы одинаково авториеттны. Думаю, надо поступить по справедливаости - эти сайты в блеклист, а ссылку давать на офиц. текст, размещенный на сайтах органов власти )) --lite 18:04, 6 января 2008 (UTC)

Вы тоже считаете, что наше правительство более авторитетно в таких вещах, чем консультант? Я не одинок!(кстати и та и другая база - гнусные спамеры, сколько я их писем поудалял, сколько раз я клал трубку на их призывы купить, сколько факсовой бумаги потрачено)--old_ivan 18:11, 6 января 2008 (UTC)

Old ivan Вы переходите на оскорбление, что запрещено правилами Википедии. По-моему, против Вас неоднократно выдвигались обвинения по данному пункту. ПО поводу того, кто Вам звонил. Насколько я знаю, сам Консультант и Гарант не занимаются распространением, а есть фирмы - агенты, которые непосредственно продают, они Вам и названивают.

По поводу ссылок на Консльтант Плюс - сейчас дело направлено в арбитраж для разбирательства. По каким признакам вы определили ссылки как спамные? Приведите цитату из правил Вики. Ссылки позволяют найти актуальную информацию по теме. Кроме того, лично Вы, удаляете новые ссылки на Консультант в специально созданном подразделе "Ссылки" [14] 85.114.172.33 07:36, 7 января 2008 (UTC)

Ну, если Вас зовут консультант, то да, считайте, что я Вас оскорбил. Торин, Фульфсон - ау. Меня можно уже на месяц блокировать за войну правок с мистером Консультант.ру.--old_ivan 08:15, 7 января 2008 (UTC)

Исходя из сказанного Вами выше считаю, что Ваши действия продиктованы личной неприязню к системам Консультант и Гарант, Ваши действия вредят интересам посетителей, вы развязываете войну откатов. В случае продолжения данных действий считаю необходимым обратиться для разбирательства. Если Вы считаете какие-то действия недопустимыми - обсуждайте их. Ни одного Вашего комментария в правках не замечено. Таким образом, Вы избегаете обсуждения вопроса с человеком, который размещает ссылки, развязывая войну откатов. По поводу официальных источников - найдите тот, который бы предоставлял в одном месте огромный массив правовой информации, в нормальном виде, актуальный и т.д. Если Вам некогда заниматься правкой статей и размещением ссылок на нормативно-правовые акты, упоминаемые в статье, не мешайте это делать другим. А пока, я считаю, Вы своими откатами ухучшаете статьи. 85.114.172.33 07:33, 7 января 2008 (UTC)

Неа. Массовое внесение ссылок прямо запрещено правилами. На гарант и на консультант мне лично наплевать. Ссылки в статьях нужны ТОЛЬКО на авторитетные источники и только для подтверждения того, что Вы ВНЕСЛИ в статью.

Ссылку на правила можно? Вы считаете Консультант и Гарант не авторитетными источниками? Согласно правилам "Какие ссылки надо давать: 1.Сайты, использовавшиеся как источники информации..." Источник любой правовой информации является нормативно-правовой акт, в которых зафиксированы нормы права. Я установил ссылки на источник.62.106.119.152 13:54, 7 января 2008 (UTC)

Неа, некоторые статьи из этих писал и я. Гарантом, правовестом, благовестом и т.д. не пользовался. Ссылку на них в подтверждение своих слов не ставил и вообще не уверен, что в Википедии должны быть ссылки на конкретные нормы законов. Википедия - не поваренная книга. Источником права такие сайты не являются. А всё остальное уже было сказано и опровергнуть это Вы не смогли.--old_ivan 21:12, 7 января 2008 (UTC)

Иван, это Вы до сих пор не дали ссылку ни на одни правила Википедии. Создание Вами статьи не говорит о том, что Вы ее хозяин и больше никто не может редактировать статью. Это противоречит принципам Википедии. Если Вы не уверены, что ссылки должны быть, оставайтесь неуверенным. Администратор высказал свое мнение, ссылки должны быть на источник. В какой форме должны быть эти ссылки - это другой вопрос. Сайты источником права не являются, но являются источником права нормативно-правовые акты. Вы должны поставить ссылки на авторитетные источники информации. Этого требуют правила Википедии для того, чтобы информацию можно было проверить на достоверность. А если Вы не пользовались нормативно-правовыми актами при написании статей, то неизвестно, что Вы там понаписали. 62.106.104.147 07:41, 8 января 2008 (UTC)

Откат ссылки статью не может ухудшить по определению.

Есть понятие регресс. Этот процесс идет за прогрессом. Редактирование статей может вести в регрессу.62.106.119.152 13:54, 7 января 2008 (UTC)

Статья не может состоять из ссылок. Это может только повредить проверяемости, но, поскольку ссылки никак не связаны с текстом статьи ( я напоминаю, что вносятся только ссылки), то и этот аргумент применить сюда невозможно.--old_ivan 07:40, 7 января 2008 (UTC)

Статья не может полностью состоять из ссылок - согласен. Почему бы Вам не поставить ссылки на нормативно-правовые акты? 1 раз, в конце списка? Если я сейчас поставлю ссылки на нормативно-правовой акт (который упоминается в статье) внизу, в подразделе "Ссылки" удалять будете? Или в сноске.62.106.119.152 13:54, 7 января 2008 (UTC)

Поторгуемся?--old_ivan 21:12, 7 января 2008 (UTC)

Выносите на обсуждение и арбитраж. 62.106.104.147 07:41, 8 января 2008 (UTC)

уважаемый 85.114.172.33, ваши действия вполне однозначно квалифицируются, как спам. действия участника old_ivan продиктованы личной неприязнью к спаму и спаммерам. комментарии в правках-откатах излишни, ибо добавление 7-ми ссылок на один ресурс в одной статье не назвать спамом очень трудно. пожалуйста, прекратите массовое добавление ссылок, иначе этот ресурс добавят в блеклист, а вам ограничат возможности работать с википедией--FearChild 08:59, 7 января 2008 (UTC)

ни один из Вас не указал, что есть "спам", на который Вы ссылаетесь. Насколько я изучил правила Википедии - спам, это установка ссылок на не относящиеся ресурсы, установка ссылок, если по правилам их лучше не ставить. Если установка 7 ссылок Вы считаете спамом, почему не оставляете 1? Или установка 1 ссылки тоже спам? 62.106.119.152 13:54, 7 января 2008 (UTC)

Да, в том-то и дело. Ссылки ставятся автором. Ставятся тогда, когда достоверность информации лучше бы удостоверить надёжной ссылкой. Никаких сомнений ни в УК, ни в том, что изнасилование является преступлением по законам РФ - нет. Ссылки не ставятся на каждый чих. В английской вике есть понятие overlinked.--old_ivan 21:12, 7 января 2008 (UTC)ЗЫ и вообще у нас презумпция знания законов, следовательно, предполагается, что все их знают наизусть.--old_ivan 21:27, 7 января 2008 (UTC)

Где в правилах указано, что ссылки ставятся только автором? Самое главное в Википедии - ни кто ставит ссылки, а то, чтобы ссылки приносили пользу посетителю. А кто уж их поставит - дело второе. Да, у нас презумпция. Так может нафиг тогда статьи снесем, навиг они нужны. Нафиг нужны статьи про "семейный кодекс", единственным содержанием которого является само содержание этого НПА: название глав и разделов. Это полезная информация? А откуда люди узнают о нормах права? ПО Вашему, им сразу в мозг засылается информация. Или они все-таки читают нормативно-правовые акты? А где их можно прочитать? В википедии сейчас можно? ПО-моему - нет. И ответ по данному вопросу дал aTorero — Эта реплика добавлена с IP 62.106.104.147 (о) 07:41, 8 января 2008 (UTC)

Чобиток Василий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приключения участника Чобиток продолжаются: неоднократно блокировавшийся за оскорбления, известный украинофоб участник Чобиток, в контексте разговора о воинах УПА заявил: Уважаемый Viggen, если Чобиток своим существованием оскорбляет память воинов УПА (цитата из Вас), так он же может на полном серьёзе эту сволочь по косточкам разобрать[...]. Это уже оскорбление не одного человека, а разжигание межнациональной розни между ветеранами Советской Армии и ветеранами УПА, отношение между которыми, как известно, и так напряженные. Просьба принять меры.[[15]] --Agent001 22:10, 5 января 2008 (UTC)

http://inform.iatp.org.ua/stati/2007/tolerance/image007.gif X-romix 09:08, 6 января 2008 (UTC)

ну и что вы хотите этим сказать? Вам показать приказ подписаный Берия где говорится о переселении 30 000 семей из западной Украины в Казахстан? Вам об этом и так хорошо известно. Речь идет про современное положение вещей в этом вопросе.--Agent001 13:02, 6 января 2008 (UTC)

ну вот еще например

http://mina.ru/posters/nazi2/14.jpg X-romix 09:23, 6 января 2008 (UTC)

Да, эти перлы войдут в анналы:

1. Чобиток — известный украинофоб (!!!).
2. разжигание межнациональной (!!!) розни между ветеранами Советской Армии и ветеранами УПА.

Спасибо, порадовали. Да, Ваш отжиг добавлен мной в иск о Ваших преследованиях. --Чобиток Василий 12:30, 6 января 2008 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Agent001.

• Чобиток, заносите в ваши анал[ы] что угодно, ваша ненависть к украинскому хорошо прослеживается на страницах Википедии, начиная от украинского языка и закинчивая историей ВОВ.--Agent001 12:36, 6 января 2008 (UTC)
  • Вас-то я в свои "анал[ы]" уже внёс... А ненависть к украинскому на примере УПА - ну несерьёзно, они же кроме поляков, евреев и русских ещё и украинцам животы вспарывали. --Чобиток Василий 15:05, 6 января 2008 (UTC)
    • Когда украинцы вспарывают животы украинцам - это семейные разборки. Когда Вы выносите грязный сор из избы - Вы украинофоб, который позорит славное имя защитников щирой вкрайны перед всем миром.--old_ivan 16:18, 6 января 2008 (UTC)

• Хочу заметить, что моя цитата "оскорбляет память воинов УПА" не относилась к существованию Чобитка, как он об этом написал в приведенном выше дифе. Она относилась к сравнению воинов УПА с ССовцами, чем сейчас снова занимается X-romix, давая ссылки на плакаты украинской дивизии СС в контексте обсуждения УПА. Как известно УПА воевало с немцами, а Бандера почти всю войну провел в немецком концлагере.
• Кроме того, считаю верхом цинизма и неуважения к арбитражному коммитету применение Чобитком выражения "сволочь" к Бандере и Суворову на странице обсуждений заявок на арбитраж! --Viggen 16:29, 6 января 2008 (UTC)
  • Дорогой друг, вот Вы-то и вводите обсчественность так-скать в заблуждение. Цитата из Вас специально была выделена жирным шрифтом и выглядела следующим образом: "если Чобиток своим существованием оскорбляет память воинов УПА (цитата из Вас)" ;-) И, опять же, не вводите в заблуждение, сволочь не Суворов, а Резун — это две большие разницы. Более того, уточню: Резун, надо отдать ему должное, — известная сволочь. P.S. Научитесь в конце-концов правильно форматировать свои сообщения. --Чобиток Василий 00:27, 7 января 2008 (UTC)

Изощрённое спамерство

На странице участника постится рекламный текст, а затем на неё расставляются ссылки из основного пространства. Просьба эту порнографию пресечь. --the wrong man 20:16, 5 января 2008 (UTC)

Ссылки из основного пространства в другие запрещены в принципе. Предупрежу для начала. Lev 21:16, 5 января 2008 (UTC)

Очередная инкарнация Адмирала Флота РФ

Voinzvaniya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). NBS 14:09, 5 января 2008 (UTC)

Это Roitr - известный вандал в английской Википедии. С ним боролись много лет. Информация тут: [16]--Nxx 16:09, 5 января 2008 (UTC)

• От чего такие подозрения?--Аффтар №231-567 19:00, 5 января 2008 (UTC)

  Тот же Edit Pattern - он там тоже добавлял выдуманные ранги "Адмирал флота Российской Федерации", "Подпрапорщик" и другие, загружал картинки с погонами, придуманные им самим (сделенные из погон других рангов), кроме того, про него известно, что он знает русский язык и живёт в Израиле.--Nxx 04:36, 6 января 2008 (UTC)

  Советую проверить все темы, близкие к тому, что он редактировал в алнгийской Википедии.--Nxx 06:40, 6 января 2008 (UTC)

Действия администратора putnik

Прошу дать оценку действиям администратора putnik. Участник делает правки в статье Филателия (журнал), удаляя изображения обложек, иллюстрирующих изменения оформления журнала в разные годы, мотивируя это нарушениями ВП:КДИ. Однако за то, чтобы оставить данные изображения именно в таком виде, как они представлены в статье, высказалось большинство участников РуВики (этот факт, кстати, тоже был проигнорирован при подведении итогов голосования). Участник putnik, проигнорировал мои аргументы и тот факт, что статья дописывается. Более того, после моих откатов его вандальных (иначе назвать не могу) правок он меня заблокировал.

Уважаемые администраторы, это не частный случай, это вопрос по какому сценарию будет развиваться РуВика, по тому, в котором к авторам, не смотря на их вклад, будут относиться свысока и наплевательски (Я — админ, а ты — дурак, я могу, а ты никак), либо всё-таки будут прислушиваться к мнению сообщества в решении важных вопросов. Прошу, в связи с этим, по данному вопросу высказаться, по возможности, всех администраторов РуВики. Сдобников Андрей 09:10, 5 января 2008 (UTC)

ВП:КУ - это не голосование. AndyVolykhov ^↔ 09:42, 5 января 2008 (UTC)

В РуВике нет администраторов или им плевать на запросы обычных участников? Сдобников Андрей 14:54, 6 января 2008 (UTC)

Есть, но плевать. Есть соответствующее решение АК, которое напоминает администраторам, что они необязаны реагировать на запросы.--old_ivan 16:36, 6 января 2008 (UTC)

Странный избирательный подход: "У нас все животные равны, но некоторые равнее". Сдобников Андрей 09:48, 8 января 2008 (UTC)

82.162.244.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Несмотря на предупреждения, участник продолжает делать малоосмысленные вставки в статьи с изложением своей личной «научной теории» (см., например, [17], [18]). Затрудняюсь сказать, чего здесь больше — вандализма или орисса, но в любом случае надо что-то предпринять. --Владимир Иванов 16:44, 4 января 2008 (UTC)

Сталин, Иосиф Виссарионович‎

Пользователь Manchjurshi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно стирает данные о том что Сталин был обьявлен человеком года журналом Time в 1942 году. Хотя там есть даже ссылка на первоисточник. Пользователь был предупрежден мною но все равно продолжает свои действия. Считаю что его действия попадают под понятия ВП:Вандализм Zero 16:29, 4 января 2008 (UTC)

Водородный транспорт

Война правок в статье Водородный транспорт. Специально для участника OldIvan создал раздел "Критика", но он продолжает вносить сомнительные правки в текст статьи. В результате теряется смысл текста, некоторые вещи повторяются по нескольку раз. То же самое и в других статьях.... Появляется множество ссылок на английские сайты, которые через пару лет перестанут работать. Надо что-то делать.Кузнецов 05:06, 4 января 2008 (UTC)

• Появляются ссылки - это же хорошо! Перестанут работать - уберём, это нормальный процесс. С другой стороны, компетентность участника old_ivan в связи с причислением водорода к углеводородам у меня вызывает большие сомнения. AndyVolykhov ^↔ 08:16, 4 января 2008 (UTC)

Да это не самое страшное. Он упорно ссылается на статьи Википедии, при этом информацию берёт не из этих статей, а из совсем других источников. Например, заявляет, что КПД паровой машины 35%, в статье Википедии говорится о 20%-25%. И так по многу раз. Кузнецов 16:00, 4 января 2008 (UTC)

Этот факт вообще из школьных учебников за седьмой класс. Если лень читать учебники, почитайте английскую вику. Там тоже всё популярно изложено.old_ivan 08:23, 6 января 2008 (UTC)

In practice, a steam engine exhausting the steam to atmosphere will have an efficiency (including the boiler) of 1% to 8%, but with the addition of a condenser and multiple expansion engines the efficiency may be greatly improved to 25% or better. http://en.wikipedia.org/wiki/Steam_engine

Almost all electrical power on Earth is produced with a turbine of some type. Very high efficiency turbines harness about 40% of the thermal energy, with the rest exhausted as waste heat.http://en.wikipedia.org/wiki/Turbine

Это и есть моя главная претензия к Вашим правкам в статьях. Вы старательно вымарываете или замалчиваете всё, что способно опорочить идею немедленного выделения денег на водородную энергетику. КПД цикла карно с типовыми для парового мотора температурами не может превысить 73%, а в реальности доходит до 40% (60% с утилизацией тепла). В школьных учебниках фигурировала цифра 36%. Прогресс, аднака. Внести эту информацию в статью мне не удаётся.--old_ivan 17:18, 6 января 2008 (UTC)

А кто не даёт? Раздел "Критика водородного транспорта открыт". Только какое это отношение имеет к автомобильному транспорту?Кузнецов 18:25, 7 января 2008 (UTC)

• Прошу принять меры к участнику, который после предупреждения вводит в заблуждение общественность. Во всём мире на всех производствах, связанных с водородом, принимаются колоссальные, чрезвычайно дорогостоящие меры по предотвращению взрывов. Всё оборудование только во взрывобезопасном исполнении. А Кузнецов откатывает эту информацию, несмотря на предупреждение.Вообще после прочтения его рекламы водородной энергетики остаётся только один вопрос - куда они все смотрят? Ведь это надо немедленно внедрять. Ни слова о том, почему на сегодняшний день практически вся водородная энергетика лишена смысла. Английская статья на порядок более взвешенная.--old_ivan 08:19, 6 января 2008 (UTC)

Иван, для вас специально создан раздел "Критика водородного транспорта". Пишите туда всё, что хотите. Только потрудитесь привести статистку аварий на водородном транспорте и водородных электростанциях. Сколько человек погибло? Сколько ранено? Кузнецов 16:17, 6 января 2008 (UTC)

У Вас завышенная самооценка. Вы не можете создать раздел "для меня".--old_ivan 16:39, 6 января 2008 (UTC)

Кстати, откат информации о том, что опасность водорода отнюдь не мнимая - подлый вандализм. В отличие от Вас BMW таки тестирует баки для водорода, понимая, что это не шутки. Админы, ау. Вы можете заблокировать одного из нас? Мы не можем быть правы одновременно.--old_ivan 21:37, 7 января 2008 (UTC)

Тестирует водородные баки не только BMW, а ВСЕ производители Кузнецов 04:46, 8 января 2008 (UTC)

Прошу заблокировать стаью от правок. Old ivan упорно указывает КПД двигателя внутреннего сгорания в 50%, ссылаясь на стационарную газо-поршневую электростанцию с электрическим КПД 35%. Эта стационарная электростанция никакого отношения к транспортным приложениям не имеет. Кузнецов 04:46, 8 января 2008 (UTC)

Silent1936

Прошу администраторов определить, является ли вот эта правка [19] (см. коммент) нарушением правил и если да, принять соответствующие меры.--Nxx 00:07, 4 января 2008 (UTC)

Участник Nxx заполняет статью повторяющимися абзацами, возвращая одни и те же абзацы в разные части статьи обычно это просто удаляют из статей и никакого диалога тут не требуется, однако в даном случае действия участника Nxx сложно объяснить.

• А также то, что Красная Армия "захватила" Украину--Виктор Ч. 00:13, 4 января 2008 (UTC)

Визу вообще активно занимается протолкиванием своей ненейтральной ТЗ как единственно верной во многих статьях Silent1936 17:17, 4 января 2008 (UTC)

И это пишет человек, который пишет про РККА - "красных бандитов", а про Советскую Армию/КГБ - "коммунистических палачей"??.--Виктор Ч. 01:40, 5 января 2008 (UTC)

• Я бы не стал на этом педалировать, если по нашему с Вами мнению РККА Украину в 20-м году освободила, то это всё же не означает, что это именно так - в тех событиях сам чёрт ногу сломит. Поэтому "захват" - вполне нейтрально (но должен применяться и к противоположной стороне). А вот в статьях про ВОВ замена "освобождения" на якобы нейтральные "захватили" и "заняли" чистейшей воды ревизионизм. --Чобиток Василий 09:40, 4 января 2008 (UTC)

Это никакой не ревизионизм, а совершенно наоборот - возвращение от идеологических клише к столбовой дороге мировой науки, которая ни о каком "освобождении" Украины Красной Армией ни в жисть не слыхала. Павел Шехтман 18:03, 4 января 2008 (UTC)

Слово освобождение не является термином и не имеет чёткого определения, поэтому в тех местах где к оснвоная масса населения относилась к советской власти враждебно, то слово освобождение там неуместно, тут надо рассматривать каждый случай отдельно. Интересна замена советской оккупации Польши на «установление контроля» это как называется? А если в статье Операция Барбаросса заменять немецкую оккупацию на «немцы установили контроль над территорией Украины и Белоруссии» это как будет выглядеть? Silent1936 17:17, 4 января 2008 (UTC)

• Я не знаю предмета спора, но вообще-то логично, что если УНР было провозглашено самостоятельным государством к 1920м году, то оно было действительно "захвачено".Anton n 08:33, 4 января 2008 (UTC)

• Так кто-нибудь примет меры или нет? Участник отказался вести дискуссию, я обратился к администраторам - и EvgenyGenkin нас заблокировал обоих!--Nxx 08:08, 4 января 2008 (UTC)

Поправка: EvgenyGenkin заблокировал вас обоих без какого-либо «обращения» (его не было вообще, насколько я знаю), а так как увидел деструктивную деятельность обоих в «свежих правках». Правила вы нарушали вместе, в пояснениях к блокировкам суть нарушений описана. EvgenyGenkin 08:25, 4 января 2008 (UTC)

Я обратился к Айволу, а он сказал, что обратился к вам, потому что вы уже занимались этим делом. Я обратился потому, что участник отказывался принимать участие в обсуждении.--Nxx 02:27, 5 января 2008 (UTC)

Могу засвидетельствовать, что Силент ведет себя более чем корректно, если корректно ведут себя с ним. Anton n 08:33, 4 января 2008 (UTC)

По-вашему, отказ от обсуждения и пропихивание своих правок - это "корректное поведение"?--Nxx 02:29, 5 января 2008 (UTC)

Да, не стоит сюда обращаться со случаями идеологического вандализма и подлого вандализма. Мной проверено — реакции, как правило, не наступит — тут надо разбираться и думать. Куда проще реагировать на детский вандализм, откатизм, оскорбления и якобы оскорбления. --Чобиток Василий 09:54, 4 января 2008 (UTC)

Я сюда обратился не по поводу идеологического вандализма, а из-за конкретного оскорбления. Реакции нет. Сайленту всё можно.--Nxx 02:34, 5 января 2008 (UTC)

По-моему вандализм - это откат совершенно четкого, определенного, строго формализованного термина "аннексия". Павел Шехтман 18:07, 4 января 2008 (UTC)

Вообще-то, Сайлент удалил (закомментил) 4 абзаца текста своей правкой, а не только термин поменял.--Nxx 02:37, 5 января 2008 (UTC)

Я просто убрал из прембулы абзацы, которые в дальнейшем повторяются в статье Silent1936 07:22, 5 января 2008 (UTC)

А ничего что надо с научной точки зрения подходить?

А эта "аннексия" уже появилась в научных журналах и академических изданиях? см. правило ВП:ОРИСС. В СССР было много таких изданий, если я не ошибаюсь, и там опять же если не ошибаюсь квалифицировано как Освобождение, а никакая не аннексия. Да и Черчилль со Сталиным тогда обменивались любезностями, подарками, дружили семьями. Если в других научных изданиях есть другие точки зрения, то их ОБЕ надо излагать нейтрально, то есть со слов третьих лиц ВП:НТЗ. Я сейчас на странице ВП:ВУ это обсуждаю по статье Бурденко, Николай Нилович - у сторонников версии военной пропаганды Вермахта почему-то нет научного подтверждения их ориссу (какая жалость). X-romix 12:12, 6 января 2008 (UTC)