Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

31.162.72.216

31.162.72.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал. — Shal.george 22:20, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 05:08, 4 августа 2015 (UTC) участник 31.162.72.216 был заблокирован администратором D.bratchuk на срок "1 день" (вандализм: добавление ложной информации) --BotDR 05:08, 4 августа 2015 (UTC)

Испаноязычныйконкистадорнах

Испаноязычныйконкистадорнах (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Провокационное имя. — Shal.george 20:24, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 20:26, 3 августа 2015 (UTC) участник Испаноязычныйконкистадорнах был заблокирован администратором Draa kul на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 20:26, 3 августа 2015 (UTC)

78.139.109.58

78.139.109.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба как-то ограничить деятельность или официально предупредить. Участник массово редактирует шаблоны текущих составов футбольных клубов, зачастую основываясь только на разнообразных слухах в прессе. До закрытия трансферного окна ещё месяц, такой бардак может получиться. --Eichel-Streiber 20:05, 3 августа 2015 (UTC)

• @Eichel-Streiber: Можете привести пример одного-двух неподтвердившихся переходов, внесённых участников? --D.bratchuk 05:13, 4 августа 2015 (UTC)

217.118.78.37

Вандал. Juliusz14 19:53, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Sigwald. — Shal.george 22:21, 3 августа 2015 (UTC)

Вандализм и обход блокировки

Sashamohzej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (он же — бессрочно заблокированный Sashamozhei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) вносит мистификации в статьи о телевидении. --KAV777 16:43, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 16:48, 3 августа 2015 (UTC) участник Sashamohzej был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" (вандализм: добавление ложной информации) --BotDR 16:49, 3 августа 2015 (UTC)

188.32.4.209

188.32.4.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Произвольное изменение данных. Неоднократные призывы обосновать изменения игнорирует. Активность высокая. Vicpeters 14:27, 3 августа 2015 (UTC)

• Комментарий: я так и думал, что опять появится --Tigran Mitr am 17:33, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 15:59, 3 августа 2015 (UTC) участник 188.32.4.209 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 месяц" (вандализм) --BotDR 15:59, 3 августа 2015 (UTC)

‎СлаваУкраїніХарків

‎СлаваУкраїніХарків (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандал. -- Q-bit array 14:13, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 14:14, 3 августа 2015 (UTC) участник ‎СлаваУкраїніХарків был заблокирован администратором Well-Informed Optimist на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 14:14, 3 августа 2015 (UTC)

188.32.4.209

188.32.4.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вновь в который раз (кажется 3 или 4) анонимом вносятся скажем так весьма спорные правки, касательно видовой\подвидовой систематики в статьи Волк, Кошки (род), и другие. Домашние кошки и собаки в который раз с статуса подвидов, переделываются в видовой статус. также вносятся правки касательно числовых параметров видов (в частности волка) - размеры, масса, количество щенков, продолжительность жизни, не подтвержденные никакими АИ. Просьба также поставить защиту на статьи Динго, Волк, Кошки (род) , Волки --Anaxibia 14:02, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 15:59, 3 августа 2015 (UTC) участник 188.32.4.209 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 месяц" (вандализм) --BotDR 15:59, 3 августа 2015 (UTC)

194.190.29.150

194.190.29.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Мелкий вандал, требуется суточный отдых. Vicpeters 13:55, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 16:49, 3 августа 2015 (UTC) участник 194.190.29.150 был заблокирован администратором Sigwald на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 16:49, 3 августа 2015 (UTC)

ChebaProduction

ChebaProduction (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя. Kadavr2000 11:11, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 05:16, 4 августа 2015 (UTC) участник ChebaProduction был заблокирован администратором D.bratchuk на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 05:17, 4 августа 2015 (UTC)

77.123.46.119

77.123.46.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), война правок на почве игнорирования ВП:НаУкр в статье «Смертная казнь (обс. · история · журналы · фильтры)». -- Baden-Paul 10:45, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 11:41, 3 августа 2015 (UTC) участник 77.123.46.119 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 11:41, 3 августа 2015 (UTC)

Участник:Виталий и Наталья Осошник

Виталий и Наталья Осошник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По ходу это учётная запись общего пользования + самопиар на личной странице.--Мiйлz-189^☮ 09:38, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 10:15, 3 августа 2015 (UTC) участник Виталий и Наталья Осошник был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" («общая» учётная запись) --BotDR 10:15, 3 августа 2015 (UTC)

Информационная медицинская телесвязь -131

Информационная медицинская телесвязь -131 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя. Kadavr2000 07:50, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 07:56, 3 августа 2015 (UTC) участник Информационная медицинская телесвязь -131 был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 07:56, 3 августа 2015 (UTC)

131 - Информационная медицинская телесвязь

131 - Информационная медицинская телесвязь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, самопиар на ЛС. -- Q-bit array 07:39, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В 07:42, 3 августа 2015 (UTC) участник 131 - Информационная медицинская телесвязь был заблокирован администратором WindEwriX на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 07:42, 3 августа 2015 (UTC)

LgeDimitry3

LgeDimitry3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить вклад этого участника. Создание страниц с маловразумительным содержимым (Проект:Астероиды/К улучшению + Википедия:Совет ВикиПроектов/Каталог) и даже ЛС других участников (Участник:Rafinin). -- Q-bit array 03:59, 3 августа 2015 (UTC)

• Коллега Rafinin, видели вашу новую ЛС? Без вашего согласия её удалить не берусь. -- Q-bit array 07:45, 3 августа 2015 (UTC)
  • Да, удаляйте. — Rafinin 12:27, 3 августа 2015 (UTC)

Вот это, имхо, вполне тянет на вандализм личной страницы. Вообще, участник, кажется, пришёл сюда в поисках развлечений, с написанием энциклопедии пересечений не имеющих (см. также удалённый вклад, если к моменту рассмотрения этого запроса он будет удалён) - имхо, можно бы и отправить в бессрочку, не дожидаясь перитонита. 94.188.46.39 05:11, 3 августа 2015 (UTC)

• Ой. темы ниже не заметил. Ну да поддерживаю её. 94.188.46.39 05:12, 3 августа 2015 (UTC)
• Всё же это новичок, это не вандализм, а незнание куда надо писать и что. Но вклад пока очень сомнительный, да. — Rafinin 12:27, 3 августа 2015 (UTC)
  • А статьи участника, быстро удалённые несколько дней назад, были ещё более странными. -- Q-bit array 14:00, 3 августа 2015 (UTC)
    • А Вам кто-то мешает высказать все свои непонятки и претензии на моей странице обсуждения, а не вести кулуарные и заглазные разговоры???-))) Это такая практика открытости?-))) Я всё и всегда расскажу и открою все карты! LgeDimitry3 20:26, 3 августа 2015 (UTC)
      • А почему заглазные? При запросе к администраторам, участник, о котором идёт речь, автоматически уведомляется и может ответить на предъявляемые претензии. -- Q-bit array 03:58, 4 августа 2015 (UTC)

Итог

Уже внесённый вклад участника для энциклопедии бесполезен, а часть правок — вредны. Рекомендую участнику LgeDimitry3 ознакомиться с правилами проекта и определиться, чем он может помочь проекту. В том случае, если вклад ограничится вандализмом личных страниц обсуждения, пушингом маргинальных идей или прочими нарушениями правил, я боюсь, доступ участника к Википедии будет ограничен. --D.bratchuk 05:29, 4 августа 2015 (UTC)

• Благодарю за объяснение, Брат. С правилами ознакомился. Не нашел в них слова "ВРЕД". Прошу объяснить, в чем мои правки были вредны, чтобы мне избегать подобных обвинений, по моему скромному пониманию, не имеющих доказательной базы. LgeDimitry3 06:37, 4 августа 2015 (UTC)

128.75.224.213

128.75.224.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм и нарушение ВП:НЕТРИБУНА и война правок. Poti Berik 21:27, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

Заблокирован уч. Draa kul. С уважением--Poti Berik 21:43, 2 августа 2015 (UTC)

Anyа Keen

Anya Keen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) самопиар. Ходаков Павел Викторович 20:47, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

Это печально, но раз самопиар прекратился, причин для блокировки нет. Может внесёт и нормальный вклад. --D.bratchuk 05:44, 4 августа 2015 (UTC)

Dissa.eu

Dissa.eu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 19:04, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

Заблокирован. --D.bratchuk 05:46, 4 августа 2015 (UTC)

Mr Smitch

Mr Smitch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. — Shal.george 18:56, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

В 03:28, 3 августа 2015 (UTC) участник Mr Smitch был заблокирован администратором Deinocheirus на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом: весь вклад вандальный) --BotDR 03:29, 3 августа 2015 (UTC)

217.118.78.34

Аноним ведёт войну правок в статье Атбасар. Прошу его заблокировать. Juliusz14 13:42, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

12 часов.--Draa_kul ^talk 13:49, 2 августа 2015 (UTC)

94.176.120.126

94.176.120.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал (см. вклад - 0 полезного вклада, всё ВАНД) Seryo93 (о.) 12:33, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

В 13:47, 2 августа 2015 (UTC) участник 94.176.120.126 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 13:47, 2 августа 2015 (UTC)

91.77.185.156

91.77.185.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм (удаление категорий), война правок. --Полиционер 11:59, 2 августа 2015 (UTC)

Всё ложь: во-первых, войну правок затеял участник:Полиционер. А, во-вторых, патрулирующий Полиционер пытается нарушить правила категоризации: продавливаемая им Категория:Лётчики-испытатели включает в себя Категория:Лётчики-испытатели СССР, в которую входит Категория:Заслуженные лётчики-испытатели СССР. Поскольку Категория:Заслуженные лётчики-испытатели СССР уже стоит в обеих статьях, то ни Категория:лётчики-испытатели СССР, ни Категория:Лётчики-испытатели там не нужна. -- 91.77.185.156 12:09, 2 августа 2015 (UTC)

Ваша правка → моя отмена → Ваша отмена отмены = война правок с Вашей стороны. Если собираетесь заниматься ботоподобной деятельностью, то надо хотя бы объяснять, какую цель Вы преследуете. --Полиционер 12:23, 2 августа 2015 (UTC)

Я имел несчастье полагать, что звание патрулирующего предполагает знание правил. И умение разбираться в ситуации. А просто отменять и откатывать правки может любой новичок: ни опыта, ни ума для этого не надо.

Нет в моей деятельности нечего ботоподобного. И объяснения обычно следуют за вопросом. Вы же ничего не спрашивали, а только откатывали и отменяли. Скорее уж Ваши действия ботоподобны: не утруждая себя ни попыткой разобраться, ни попыткой выяснить, Вы избрали самый простой путь: откатывать и отменять, откатывать и отменять… Достойные действия для патрулирующего. Продолжайте в том же духе. -- 91.77.185.156 12:39, 2 августа 2015 (UTC)

Массовые однотипные правки вообще-то нуждаются в согласовании с сообществом, тем более если благодаря этим правкам распатрулируются десятки статей, но Вы решаете действовать автономно, никому ничего не объясняя, а затем сталкиваетесь с противодействием и провоцируете войны правок, опять не предоставляя разъяснений — и вот это уже не проблемы патрулирующих. --Полиционер 14:29, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

Правки анонима легитимны, административных действий не требуется.

Уважаемый Полиционер, анонимный участник прав, это условие транзитивности правил категоризации. В страницах уже проставлена более узкая тематическая категория, через которую они, при переходе по дереву категорий, попадают в более общую категорию, проставляемую вами. Прошу учитывать эту часть правил и вернуть категоризацию страниц к правильному виду. — Jack 14:51, 2 августа 2015 (UTC)

Благодарю. -- 91.77.185.156 14:53, 2 августа 2015 (UTC)

217.118.78.82

217.118.78.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним вандалит. Веденей 10:43, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

В 11:11, 2 августа 2015 (UTC) участник 217.118.78.82 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (вандализм: нарушение ВП:НЕТРИБУНА) --BotDR 11:11, 2 августа 2015 (UTC)

Вандал 109.169.130.164

109.169.130.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал на статическом адресе. --Pessimist 07:32, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

В 12:14, 2 августа 2015 (UTC) участник 109.169.130.164 был заблокирован администратором Sigwald на срок "3 дня" (вандализм) --BotDR 12:14, 2 августа 2015 (UTC)

188.162.80.25

188.162.80.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и др. IP с диапозонов 188.162.80.*, 79.104.200.*, 195.218.183.*,
он же Palma.palash.yandex. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Много месячное продолжение оскорблений — один два. Три дня назад оскорбление в комментарии к правке статьи. Ранее, за многократные оскорбления других участников, заводилась пачка тем на ВП:ЗКА (перечислены не все). Месяц назад блокировался на 1 день, после чего обходил блокировку, но потом на месяц ушёл. Предлагалось наложить блокировку на его основную учётку. --Vladis13 21:42, 1 августа 2015 (UTC)

• Считаю, что участник Palma.palash.yandex безнадёжен и подлежит бессрочке. Ибо кроме оскорблений и трибуны ничем полезным не проявился. В дискуссиях несёт что-то совершенно бессвязное. --Pessimist 07:35, 2 августа 2015 (UTC)
• Создан запрос к чекюзерам: Википедия:Проверка участников/Palma.palash.yandex. 2 --D.bratchuk 05:49, 4 августа 2015 (UTC)

188.163.1.16

188.163.1.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. -- Q-bit array 20:59, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

21:03, 1 августа 2015 Draa kul (обсуждение | вклад) заблокировал 188.163.1.16 (обсуждение) на период 12 часов (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм) --Kadavr2000 22:20, 1 августа 2015 (UTC)

Hay Day info

Hay Day info (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад; создание самопиарной статьи — Hay day info канал (обс. · история · журналы · фильтры).--Мiйлz-189^☮ 19:50, 1 августа 2015 (UTC)

AWB

Прошу внести меня в список участников, имеющих доступ к AWB. Заранее спасибо. — AnimusVox 18:58, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

Сделано. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:12, 2 августа 2015 (UTC)

TanyaK1

Хамский тон, обвинения в том что " уплочено" на фоне войны правок и добавления текста из не нейтральных и желтых ресурсов (МК, сайт "в защиту" осуждённого за экстремизм и убийства). Cathry 18:04, 1 августа 2015 (UTC)

Скрыть комментарий

Мне кажется, что такие попытки залезть на трибуну надо пресекать. --95.32.159.45 15:14, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

Скрыто. --Kadavr2000 22:22, 1 августа 2015 (UTC)

Pessimist2006. Нарушение ВП:КОНС

Нарушение ВП:КОНС. Его правка, моя отмена, отмена отмены.

При этом под предлогом слишком большой цитаты Pessimist удалил и вводную фразу со ссылкой на вторичный источник. Cathry 13:01, 1 августа 2015 (UTC)

Вторичного АИ там нет, равно как нет на СО никаких содержательных аргументов Cathry, основанных на правилах. В разделе грубейшие нарушения ВП:ЦИТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ. Возврат цитаты без таких аргументов со ссылкой только на процедуру КОНС - нарушение ВП:ДЕСТ.--Pessimist 07:39, 2 августа 2015 (UTC)

Navisport

Navisport (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 11:34, 1 августа 2015 (UTC) Вопрос:: И в чём же проявляется рекламность этого ника? --Vladislavus 16:42, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

Учётка обессрочена: её название совпадает с названием интернет-магазина. NBS 13:39, 3 августа 2015 (UTC)

Участник:Guard123: игра с правилом, связанным с юзербоксом на ЛС

11:04, 19 июля 2015 (UTC) я написал участнику на СО с требованием скрыть или убрать шаблон на личной странице из «красного» списка. 10 дней реакции не было, затем шаблон я убрал, о чём написал в комментарии к правке. Затем участник вернул шаблон, не удосужившись его скрыть, согласно правилу.

Не совсем так, как описывает участник Brateevsky. 1 августа 2015 г. в 0:47 я оставил сообщения на СО, где указал по какой причине упомянутый юзер-бокс может оставаться на моей ЛС, и вернул удалённый выше указанным участником данный юзер-бокс на своей ЛС. Guard123 22:17, 1 августа 2015 (UTC)

В самом правиле сказано: «Во избежание этого, рекомендуется[7] скрывать следующую информацию ([7]: Красный список является информационным и говорит о вкусах сообщества. Верхняя его часть тяготеет к чёрному списку, а нижняя — к зелёному.)». В связи с этим, прошу администраторов скрыть или убрать данный шаблон с личной страницы участника.

Данное правило носит рекомендательный характер, на что указывает слово рекомендуется, и о чём я уже упомянул на СО. Guard123 22:17, 1 августа 2015 (UTC)

Второе: поскольку участник уже не первый раз проверяет правила и систему ВП на «прочность», прошу рассмотреть возможность применения блокировки к участнику. Заранее спасибо. --Brateevsky {talk} 10:10, 1 августа 2015 (UTC)

Увы, но конкретных примеров т.н. проверки мною правил и системы ВП на «прочность» участник Brateevsky не привёл. Поэтому считаю безосновательной его просьбу рассмотреть возможность применения ко мне блокировки. Guard123 22:17, 1 августа 2015 (UTC)

Ну первые четыре пункта ВП:НИПпримеры он уже нарушил. --RasabJacek 10:24, 1 августа 2015 (UTC)

Пожалуйста конкретные примеры нарушений? Guard123 13:18, 1 августа 2015 (UTC)

Хоть убейте не пойму - что в этом плохого?.. MarchHare1977 11:55, 1 августа 2015 (UTC)

Kolchak1923

Kolchak1923 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление АИ и викификации, ВП:ВОЙ. Участник внёс правку — мной викифицирована и убран маргинальный неологизм — отмена — мой возврат, с пояснением что так не делается, и добавление АИ (официальный сайт), — отмена «не надо мне указывать что делать». --Vladis13 00:07, 1 августа 2015 (UTC)

• Битая ссылка не АИ. Все остальное оценочно. Я не считаю маргинализмом то, что так называет коллега. --Kolchak1923 11:08, 1 августа 2015 (UTC)
  • 1. Что битого в этой ссылке? 2. Ничего оценочного нет, личное мнение редакторов не важно. В правке приведена викиссылка на статью, где есть АИ, что использованный термин — маргинальный неологизм (о чём писалось и в комментарии к правке). Вы ставите викиссылку на дизамбиг, который ведёт на туже статью, ссылки на дизамбиги в статьях излишнии. 3. Делаете излишнюю тривиальную викификацию, - викиссылки «российской», «польской» и т. д. в каждой строке, ведущие на статьи не имеющее никакого отношения к теме статьи. Читайте ВП:НЕССЫЛ и непосредственно пример в ВП:Не вредничайте. --Vladis13 22:18, 1 августа 2015 (UTC)
    • Вот ваша битая ссылка. --Kolchak1923 21:49, 2 августа 2015 (UTC)
      • Причём тут отмена актуальной ссылки, заменившей эту старую? --Vladis13 05:09, 3 августа 2015 (UTC)
        • Ну вы же про ВОЙ пишите. Я и указываю, что все было не совсем так. --Kolchak1923 20:08, 3 августа 2015 (UTC)
          • Я спросил конкретный вопрос. --Vladis13 03:38, 4 августа 2015 (UTC)

ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТ

Вахитов Газинур (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорно вандалит одну и ту же статью убирая подтвержденные АИ фрагменты. Предложения обсудить на СО игнорирует. Прошу вмешаться. MarchHare1977 19:00, 31 июля 2015 (UTC)

Она упорно вандалит, записывая на страницу тексты явно пропагандистского содержания, со ссылкой на военные высказывания Сталина и т.п. Это противоречит принципу нейтральности, а также ВП:КОНС. В ряде случаев допускает ссылки, явно противоречащие ВП:ПРОВ Кроме того, При обсуждении допускает хамские высказывания, утверждая, что я не читал книгу Черчилля. А откуда она может знать об этом? Я не вижу никакого смысла дискутировать с лицом, допускающим такого рода оскорбительные высказывания. — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о • в)

• Вынужден присоединиться к данному запросу. Действия редактора Вахитов Газинур по удалению некой информации, с комментариями типа «Ссылки на публикации рекламно-пропагандистского характера противоречат ВП:ПРОВ», напоминают НИП. HOBOPOCC 19:51, 31 июля 2015 (UTC)
• Хорошо бы увидеть диффы моих хамских высказываний... MarchHare1977 19:55, 31 июля 2015 (UTC)

Я вынужден напомнить моим оппонентам принципы проверяемости Википедии: Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках, в примерном соответствии со степенью распространённости каждого из них. Малораспространённые точки зрения и сомнительные теории представлять нет необходимости, за исключением статей, посвящённых непосредственно им. — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о • в)

• Ну так и изложите это на СО статьи с указанием, какие именно фрагменты статьи не нейтральны и почему. MarchHare1977 19:59, 31 июля 2015 (UTC)
  • А что мы будет обсуждать на СО - читал я Черчилля или нет? Обсудить саму статью я не против, но без таких оскорбительных выражений в мой адрес. А пока перестаньте нарушать ВП:КОНС и ставить свои материалы в нарушение этого принципа. — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о • в)
    • Я требую, чтобы вы привели диффы моих якобы оскорбительных высказываний. MarchHare1977 20:06, 31 июля 2015 (UTC)
• Хочу напомнить, что НО в обсуждении данной статьи ранее нарушал именно Вахитов Газинур и я его предупреждал о недопустимости подобных действий: [1]. HOBOPOCC 20:10, 31 июля 2015 (UTC)
• Сообщаю, почему я убираю пропагандистские материалы - если в статье появится со своми высказываниями какой-то Мединский или Сталин, то не должно быть возражений и против какого-либо анти-Мединского или анти-Сталина, а в результате статья превратится в дискуссионный форум. Посему я предпочитаю, чтобы статья носила строго нейтральный характер. А то вслед за Мединским там появится Путин, Жириновский и etc. Полагаю, моя позиция строго соответствует принципу нейтральности. — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о • в)

  По-моему налицо ВП:ПРОТЕСТ. Вы не могли бы пояснить свою логику? Где связь м/д высказыванием Сталина и пропагандой? MarchHare1977 20:18, 31 июля 2015 (UTC)

  А вот тут целый ворох высказываний Путина. Тоже удалять их будете? MarchHare1977 20:25, 31 июля 2015 (UTC)

  • А что, в Википедии уже издан догмат о непогрешимости Путина? — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о • в)

    • А кто тут говорит о его непогрешимости? MarchHare1977 20:43, 31 июля 2015 (UTC)

• D.bratchuk Уважаемый коллега, нельзя ли вернуть статью к довоенной версии? MarchHare1977 20:40, 31 июля 2015 (UTC)

  • Она имеет в виду - к ее версии. — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о • в)

Итог

Участники предупреждены о недопустимости войны правок. Статья защищена на случайной версии на неделю. Предложения по редактированию статьи излагайте на СО в разделе, который я сейчас создам. Любое упоминание участниками MarchHare1977 и Вахитов Газинур действий друг друга, попытка оценить действия друг друга, найти им название, сослаться на нарушения правил друг другом и пр. будет пресекаться немедленной блокировкой ввиду остроты конфликта. Предъявляйте претензии к статье, а не к действиям друг друга. Через несколько дней я вернусь на СО и посмотрю, что можно сделать. --D.bratchuk 20:49, 31 июля 2015 (UTC)

• Упоминания действий оппонентов продолжились - [2]. HOBOPOCC 11:06, 1 августа 2015 (UTC)
• Обратите внимание. HOBOPOCC 05:11, 2 августа 2015 (UTC)
  • Заблокировать обоих? --D.bratchuk 07:52, 2 августа 2015 (UTC)

Sinednov

Была внесена небольшая разумная правка статьи (с комментариями). Откат Из статьи «Резонанс Фано» к версии A200b выполненный Sinednov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правила использования отката. --194.85.224.35 16:36, 31 июля 2015 (UTC)

• Какой вы быстрый! Могли бы сначала попросить объяснений у меня. Ваша правка отнюдь не была разумной. Во-первых, вы написали в пояснении к своей правке, что не может быть профиля у резонанса, а только у спектральной линии. В этом можно было бы увидеть что-то разумное (хотя смысл и так абсолютно прозрачен), однако слово «спектральный», который вы добавили в определение, ничего не изменило. Профиль по-прежнему относится к резонансу. Во-вторых, в разделе «Работы Фано» вы зачем-то вместо сжатого определения процесса автоионизации добавили путаное описание механизма Оже (у вас откуда-то взялось два электрона). При этом была потеряна вики-ссылка на этот механизм, а также указание на квазидискретность возбуждённого уровня (это принципиально!). Кроме того, неудовлетворительна и «литературная» сторона вашей правки, достаточно привести невнятную фразу «автоионизация, то следующий процесс». Поскольку я при написании статей стараюсь тщательно продумывать формулировки, такие кавалерийские наскоки на них, с моей точки зрения, только ухудшают качество. Если хотите всё же внести какие-то изменения, можно обсудить это отдельно. --Sinednov 10:06, 2 августа 2015 (UTC)

Итог

Из разъяснений участников следует, что правка не была явным вандализмом, и не соответствовала случаям, в которых можно использовать быстрый откат. Правку можно было (и, видимо, нужно было) отменять, по возможности, с комментарием. К участнику Sinednov просьба аккуратнее использовать быстрый откат, учитывать, что его можно использовать в ограниченном количестве случаев.--Draa_kul ^talk 10:13, 2 августа 2015 (UTC)

Oguretsi

Oguretsi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Продолжение вашей войны с родительным падежом будет пресекаться более длительными блокировками. (последняя цитата с СО участника) Участник продолжил войну, так что нужно пресекать. — Shal.george 13:29, 31 июля 2015 (UTC)

Nomusic

Nomusic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорный спам-самореклама со ссылками на вКонтакте и Фейсбуки. --195.16.111.12 10:44, 31 июля 2015 (UTC)

Дмитрий Шварц и война правок

Два раза вернул оспоренные фрагменты в статью:

• удаление [3], возврат [4]
• удаление [5], возврат [6])

несмотря на предупреждение на СО. Обсуждение на СО статьи проигнорировал. Объясните коллеге правила и откатите его последнюю правку. Divot 17:57, 15 июля 2015 (UTC)

• • Могу только привести свою аргументацию на моей странице обсуждения:

Коллега, не разъясните ли подробнее ошибочность моих действий? Спорный фрагмент был внесён в статью этой правкой 10 февраля сего года (более пяти месяцев назад) и до сегодняшнего дня не вызывал никаких претензий. Это даёт мне основания считать именно версию со спорным фрагментом консенсусной. Фрагмент снабжён ссылкой на вполне академический АИ. Сегодня этой правкой Вы удаляете фрагмент. Из описания правки не следует, что Вы подвергаете сомнению достоверность информации или авторитетность приведённого АИ. Как я понимаю, Вы выражаете лишь сомнения в значимости этой информации для предмета статьи. Я этой правкой восстанавливаю удалённый Вами консенсусный фрагмент, напоминаю, снабжённый ссылками на АИ. При этом я дополняю фрагмент указанием на важные обстоятельства, которые показывают значимость приведённых фактов для предмета статьи. Таким образом, моя правка является фактически возвратом к консенсусной версии статьи и, полагаю, не является нарушением ВП:КОНСЕНСУС. Прошу указать, где я ошибаюсь. Вообще-то, кажется, именно Вашу правку - удаление фрагмента с нормальным АИ - следовало бы предварительно обсудить на СО. Или я и тут ошибаюсь? --Дмитрий Шварц 15:31, 15 июля 2015 (UTC)

• • С моей точки зрения в обоих случаях имело место восстановление мною консенсусного варианта статьи после удаления уважаемым участником Divot информации, подкреплённой ссылкой на академический АИ, без предварительного вынесения уважаемым участником Divot этого удаления на СО статьи Мирзоян, Левон Исаевич. Вынужден с сожалением констатировать, что уважаемый участник Divot не смог разъяснить подробнее ошибочность моих действий, а ограничился только репликой на грани нарушения ВП:НО. Присоединяюсь к просьбе уважаемого участника Divot, прошу объяснить мне, где я был не прав. --Дмитрий Шварц 18:47, 15 июля 2015 (UTC)

Vladis13

Данная правка участника Vladis13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правила ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. Там же — изменение им чужих реплик, там же — ВП:НЕСЛЫШУ. --Ascola 15:39, 14 июля 2015 (UTC)

• Конкретно вот эту мою правку он называет «изменением чужих реплик». Участник явно забыл, что википедия — не поле битвы, и не имея аргументов, решил испортить номинацию на КПМ зафлудив методом ПОКРУГУ/НЕСЛЫШУ и доведением до абсурда, а теперь и сутяжничеством, раздувая конфликт из ничего. Ни одного аргумента за всё время так и не привёл. --Vladis13 16:24, 14 июля 2015 (UTC)

Участник:LllKSTlll - снова ВП:ВОЙ

LllKSTlll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не успел выйти из блокировки за ВП:ВОЙ и сразу же снова затеял войну правок в статье Деньги. Обсуждать на СО свои добавки участник или не умеет, или не хочет. --Pessimist 08:04, 14 июля 2015 (UTC)

Протестую, эти обвинения необснованны. В статье Деньги были внесены уточняющие дополнения, войн правок не было. На СО мне никто ничего не писал. Константин 08:54, 14 июля 2015 (UTC)

Также война правок в статье Товарное обращение : внесение-отмена - повторное вненсение без консенсуса --Pessimist 09:37, 14 июля 2015 (UTC)

В статье Товарное обращение другими участниками в процессе правок была удалена значимая информация, поэтому информация мною была добавлена снова как правка, чтобы не отменять уже сделанные после этого правки. В обсуждениях страницы Товарное обращение эта информация указана. Константин 10:15, 14 июля 2015 (UTC)

• Плюс к этому, должен добавить, что при чистке КБУ обнаружил в категории страницу одного из участников, на которой было указано, что она используется им для отдыха от административных обязанностей. Поскольку нарушений ВП:ВИРТ в данном случае не было, страницу с удаления снял. Шаблон КБУ был поставлен Константином. Что это было: излишнее рвение или протест? Не знаю, не выяснял.--Torin 14:50, 14 июля 2015 (UTC)
• Мотивы участника действительно не ясны, но вот что приходит на ум: прежде чем самому основательно разобраться в интересующих его вопросах, Константин начинает вносить довольно грубые правки в статьи, тем самым провоцируя других участников на обсуждение интересных для него тем, то есть действует с точностью до наоборот. Учётный Муж 17:42, 14 июля 2015 (UTC)

  Если говорить о содержательной стороне его деятельности - можно написать целое эссе, где половина будет посвящена нарушению ВП:НЕТРИБУНА, а половина - принципиальному неумению писать энциклопедические статьи в сочетании с маниакальным упорством. Если вкратце - его деятельность сводится к тщательному выгугливанию отдельных упоминаний нужного слова в нужном ему контексте и добавлению таких цитат в статьи без какого либо осмысления и согласования с прочей информацией. Часто это тезисы абсолютно маргинальные, несмотря на формальные регалии источника, а иногда - просто фальсифицированные (автор вообще совсем о другом говорит) --Pessimist 18:18, 14 июля 2015 (UTC)

Pessimist2006 ВП:ПОКРУГУ и нарушение ВП:ЭП

Просьба оценить на деструктивность поведение участинка в дискуссии тут Википедия:К оценке источников#Является ли А. Дюков АИ по мотивации латвийских властей. Ситуация в том, что описывается случай запрета выставки, которая должна была проводится в ЮНЕСКО. Мнение запретившей стороны приведено в статье, сведения организаторов выставки о том, какую им назвали причину, не пускается под предлогом того, что они "не авторитетны в мотивации запретившей стороны". Не смотря на доводы оппонентов, продолжает приводится один и тот же аргумент про "не авторитетность". Кроме того участник переходит на личности, например Cathry 16:16, 13 июля 2015 (UTC)

Не знаю уж к кому просьба, может и не административные действия тут требуются, но с участником Pessimist2006 что-то не то. Очень грамотный и рассудительный участник в бескомпромиссной борьбе с оппонентами ведёт себя, как будто он на линии фронта и вокруг враги. Кроме шокировавшей меня реплики про «хамство участницы», вот, например, обвинения меня в нарушении правил (без диффов) в совершенно неподходящем для этого месте, и продолжение этой темы уже в закрытой секции. Vulpes 16:32, 13 июля 2015 (UTC)

Прошу остановить участника. Данное действие — открытие закрытой секции, в которой содержались размещённые совершенно в неподходящем месте нападки в мой адрес — я воспринимаю как отстаивание участником своего права прямо в обсуждениях заниматься необоснованными обвинениями своих оппонентов. Vulpes 05:20, 14 июля 2015 (UTC)

Участник продолжает настаивать (причём в неподходящем месте) на правомерности его действий — а именно, обвинений в обсуждениях и без диффов. Причём опять предлагает мне оправдываться от обвинений как «неверблюда», то есть доказывать, что с моей стороны нет нарушений, при том, что обвинения выдвинуты вообще, без приведения диффов (как, извините, доказать, что не было нарушений — цитировать все мои реплики и для каждой указывать, что в ней нет нарушений?) [7]. Vulpes 10:21, 14 июля 2015 (UTC)

Хотелось бы также, чтобы администраторы оценили, насколько конструктивной и соответствующей ВП:ЭП, является тактика механического повторения слов оппонента, выглядящая как передразнивание. Эту практику постоянно практикует участник. [8] (повторение слов про «(не)любовь участников» из реплики [9]), [10] (повторение слов «Уж редактор Википедии никак не может быть здесь источником информации» из реплики [11]) и, несмотря на указание, что такие ответы некстати, [12] - почти полное копирование реплики [13], уже слишком напоминающее передразнивание. Vulpes 02:33, 14 июля 2015 (UTC)

Ну давайте вставлю еще пять копеек вот здесь участник настаивает на том, что все статьи по историографии в СССР по умолчанию не АИ, ссылаясь на эту статью в ВП, аргумент, что такая позиция нарушает правила ВП не слышит.--Abeshenkov 06:29, 14 июля 2015 (UTC)

Участник:Bagum

Все началось с моей правки [14], сделанной в соответствии с ВП:КОНСЕНСУС, сложившимся ввиду длительного отсутствия возражений и контраргументов на СО статьи Расказачивание, о чём на СО был сделан соответствующий комментарий [15]. Данная правка была отменена участником MPowerDrive [16], скорее всего, неверно воспринявшим смысл комментария к моей правке ("внесение в спам лист никакого отношения к неавторитетности не имеет"). Я повторно внёс данную правку, сделав соответствующие пояснения в новом комментарии к ней [17].

Но тут в ситуацию решил вмешаться участник Bagum, который отменил мою правку [18] и сделал совершенно недопустимый комментарий на СО статьи - не утруждая себя никакой аргументацией по существу дела, "тыкая" участнику, несмотря на то, что на моей странице указано, что "Этот участник предпочитает обращение на «Вы»", и с ходу обвинив в хамстве [19]. А также, не ограничившись комментарием на СО статьи, Bagum решил ещё и перtнести обсуждение в моё личное пространство [20].

За подобное недопустимое общение я сделал предупреждение участнику Bagum на его СОУ [21]. Однако, участнику Bagum это не понравилось, он сделал совершенно недопустимый комментарий на моей СОУ [22], намеренно не прекращая "тыкать" (несмотря на мою прямую просьбу в предупреждении) и прямо перейдя на личности.

А также, неверно восприняв мои действия, Bagum решил поиграть в "войну предупреждений" и решил сделать в ответ предупреждение мне [23], намеренно не прекращая "тыкать" (несмотря на мою прямую просьбу), и даже угрожая "Советую тебе не подавать больше таким образом голос".

Пояснив [24], что мои действия вызваны вовсе не фактом первоначального комментария Bagum на моей СО (как он, скорее всего, подумал, судя по его словам в предупреждении "Предупреждения тебе еще кстати никто не выставлял, тебе следует внимательно читать адресованные тебе сообщения и вникать в них, а не так как бездумно абы что лепить. Вот теперь получи и распишись"), а его недопустимым стилем общения, который (как и "тыкание") он не оставил и в своём предупреждении, за это я снова сделал участнику Bagum предупреждение [25].

Однако, Bagum откликнулся ответным предупреждением мне в своём "фирменном" грубом стиле [26], а также ряд ответных оскорбительных комментариев (в т.ч., на своей СОУ), за что получил от меня новое предупреждение [27] (недопустимые комментарии Bagum указаны в предупреждении).

Очевидно, Bagum окончательно уверился, что это такая игра в "войну предупреждений" и снова откликнулся совершенно не мотивированным предупреждением, содержащим неприкрытые оскорбления [28], за что я снова просто вынужден сделать предупреждение в ответ [29].

Кстати, так как же следует поступать с самой отменой отмены участником Bagum? Ведь, как отметил в своём комментарии на моей СОУ участник HOBOPOCC [30], вторую отмену сделал именно участник Bagum (неважно, что это была первая его правка, так как ей он всё равно делаете отмену отмены и присоедиился к войне правок). На СО сатьи Расказачивание аргументов так и не прибавилось, а новые варианты преамбулы появились [31] - и как прикажете поступать, отменять их до достижения консенсуса на СО статьи? --Scriber 09:15, 12 июля 2015 (UTC)

• Т. е., всё началось у Вас со спора с взаимными отменами с редактором MPowerDrive? И потом подключился редактор Bagum? Не вижу в этом ничего необычного. Смотрите мной открытую тему Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов. Кстати, несколькими темами ниже на этой странице я уже писал ещё об одном участнике этой группы — Glavkoverh. Его заблокировали. HOBOPOCC 09:19, 12 июля 2015 (UTC)
  • Все началось еще в январе текущего года, в соответствии с чем на СО статьи были открыты соответствующие обсуждения, например, Обсуждение:Расказачивание#Преамбула, так и не получавшие внятного ответа и продолжения на протяжении полугода (до июля сего года). В соответствии с чем (с отсутствием ответов и возражений в течение указанного значительного срока) мной была внесена вызвавшая споры правка, о чём я и сделал соответствующие комментарии, как на СО статьи, так и непосредственно в примечании к самой правке (пригласив на СО). Однако, до этого момента, в общении с редактором MPowerDrive, общение было, как говорится, довольно "в рамках приличий" и правил.

Необоснованно отменив мою правку (ставшую консенсусной ввиду отсутствия возражений и комментариев в полном соответствии с ВП:КОНС), не сделав при этом никаких пояснений где бы то ни было, напротив, оставив при этом совершенно оскорбительный комментарий [32], участник Bogum сразу же немотивированно перешёл на личности, нарушив положения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ГВР и ВП:КОНС и в дальнейшем не отказался от избранного им стиля общения. Неужели в этом нет ничего необычного? Это обычная практика в рамках ГВР? Так и должно быть? --Scriber 11:23, 12 июля 2015 (UTC)

Нет,так не должно быть, но это, увы, обычная практика. Должен подтвердить. Как видите, активных посредников в посредничестве сейчас нет совсем и группа редакторов, действуя сообща, могут задавить любого оппонента. На отсутствии аргументов по сути при скоординированной массовой атаке можно и не заморачиваться. --HOBOPOCC 18:44, 12 июля 2015 (UTC)

И что же теперь делать? Посредников не было в моём случае полгода, и неизвестно, кода они появятся. Скоординированная группа редакторов абсолютно не обременяя себя аргументацией и процессом обсуждений творит что хочет, отменяя правки, которые я повторно внёс, намеренно столь долго ожидая консенсуса (чтоб уж было наверняка явно видно, что консенсус сложился в соответсвии с ВП:КОНС). И что дальше? — Подключается участник Bagum, также молча всё отменяет, бросив походя: "Это не консенсус!", - да ещё и начиная "поучать", что мои действия это "отмена отмены", и комментиируя всё это в грубой форме, а когда ему об этом указали, развязал войну предупреждений и не оставил своих грубостей и личных нападок.
Мне вот тут в ответ по данному поводу написали, что: "...достаточно одного предупреждения. Если участник продолжает творить «беспредел», то вы обязаны обратиться на ВП:ЗКА, выдавая новые и новые диффы прямо туда" [33].
Но, как видно - не достаточно. Администраторы чего-то ждут. Чего? - Новой войны правок по поводу возврата отмены и по всяким другим поводам? А участник - "не дурак": затаился, пока не хамит...
Зато вот вам совершенно явный пример деструктивности действий: скоординированное участие редактором Bagum в ещё одной войне правок - удаление им предупреждения заблокированному впоследствии участнику Glavkoverh с его СОУ [34] (что не осталось незамеченным и в текущих ЗКА, см. [35]), которое потом другие были вынуждены восстанавливать [36], да и не один раз (см. историю правок СОУ Glavkoverh), за что, скорее всего, участник Glavkoverh и был заблокирован.
Кстати, скорее всего, Bagum просто аккаунт забыл переключить, чтобы удалять под другим именем - неплохо бы проверить на совпадение аккаунтов Bagum и Glavkoverh.
Но, в любом случае, считаю, что тут нужно обратить внимание и на указанные выше персональные действия участника Bagum на СОУ Glavkoverh, ведь, ко всему прочему, помимо участия в скоординированной войне правок, это грубое нарушение ВП:СОУ ("Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение"). --Scriber 13:58, 13 июля 2015 (UTC)

• Пытается скрыть свои другие нарушения, неоднократно и не только на ЗКА; нарушает ВП:ЭП/ТИП выдвигая ложные обвинения, неоднократно, крайне радикально настроен и не намерен вести обсуждение на СО Гражданской войны; очень сомнительные правки корректирующие посты других участников, когда в этом же сообщении просит об этом. Крайне неэтичен в общении: правка, правка. При том, что его постоянно предупреждают на эту тему. --higimo (обс.) 16:31, 13 июля 2015 (UTC)

Новый виток напряжённости

Кстати, вот вам свежие примеры деструктива Bagum:

• "Заметание следов" - изменение оскорбительных формулировок на "более приличные", по мнению их автора [37] и это уже после вынесения предупреждения за прежние формулировки на СОУ [38], а также после подачи текущего запроса с жалобами на указанные формулировки [39]. В том числе, это нарушение ВП:СОУ о недопустимости подобных правок.
• Отмена объединения текущих открытых запросов к администраторам относительно персоны Bagum [40].
• А также, новое - вообще ничем не мотивированное, не имеющее никаких оснований и не спровоцированное с моей стороны предупреждение в мой адрес на моей СОУ за открытие текущего запроса, а также угрозы в мой адрес [41].

Ну, сколько это ещё будет продолжаться? --Scriber 15:12, 13 июля 2015 (UTC)

А также, вообще! - Ведение ВП:ВОЙ на ЗКА, см. [42], [43], а также, искажение комментариев других участников на ЗКА [44] и даже после того, как решил, что это "через чур", всё равно не полный вззврат текста, в т.ч., изменение времени комментария для затруднения поиска в истории правок и введение пробелов в начало строки для затруднения чтения комментария[45] (сравните с [46]). Остановит это кто-то когда-нибудь?! --Scriber 15:58, 13 июля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Участник Bagum заблокирован на три дня в связи с очередным рецидивом деструктивного поведения, выразившимся во ввязывании в войну правок в статье Расказачивание и последующем крайне неэтичном поведении в отношении участника Scriber.

По завершении блокировки мною как администратором и посредником ВП:ГВР вводятся следующие ограничения в отношении его действий:

• ему запрещаются какие-либо откаты и отмены в статьях, подпадающих под действие посредничества ВП:ГВР (за исключением откатов явно вандальных правок);
• ему запрещаются прямые обращения к участнику Scriber и какие-либо жалобы и комментарии в отношении его действий.

Указанные ограничения могут быть отменены лишь явно выраженным консенсусом действующих посредников ВП:ГВР. wulfson 07:52, 15 июля 2015 (UTC)

ВОИН2

Мой оппонент вышел из очередного бана и перешёл к войне правок. Пока что по статьям Панджшерские операции, Кунарские операции и Дауди, Ильяс Дильшатович. По первым двум статьям я считаю что он нарушает ВП:Значимость и ВП:Проверяемость - касательно тех сведений, которые он включает в статьи.
Его мнение я включал в статьи - но он считает что они достойны отдельного раздела.
С биографией персоналия - вопрос отдельный и описан на странице обсуждения.
Прошу назначить Посредника в разрешении спора --Kalabaha1969 08:50, 12 июля 2015 (UTC)

• Прошло более недели - поэтому ещё раз прошу о назначении Посредника. Оппонент откатывает мои версии без всяких объяснений. --Kalabaha1969 03:51, 20 июля 2015 (UTC)

Cathry: нарушение ВП:ПТО в статье Саласпилс

Тут тоже уже за десяток отмен перевалило. --Pessimist 18:26, 11 июля 2015 (UTC)

Ваших отмен там не меньше. Cathry 18:34, 11 июля 2015 (UTC)

Меньше. --Pessimist 18:58, 11 июля 2015 (UTC)

Cathry: ВП:ЭП

Грубое нарушние этичности обсуждения. --Pessimist 18:10, 11 июля 2015 (UTC)

О да, это конечно жуткое нарушение по сравнению с Википедия:Запросы к администраторам#Необоснованные обвинения в ВП:ДЕСТ и угрозы со стороны участника Pessimist2006 и НЕСЛЫШУ отмечаемый у Пессимиста другим участником Cathry 18:14, 11 июля 2015 (UTC)

ты лучше про свои НЕСЛЫШУ рассуждай, а не других. поддерживаю запрос. --Главковерхъ 18:32, 11 июля 2015 (UTC)

Деструктивное поведение и преследование вклада оппонента редактором Cathry

Cathry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последнее время деятельность редактора свидетельствует о том, что он воспринимает Википедию исключительно в качестве поля для битвы.

Возврат своей отмененной правки [47] в статье, где редактор уже нарушил ПТО.

В отместку за то, что я отменил эту выше правку, Cathry изволит преследовать мой вклад -- идет в статью Майкоп, которую до этого ни разу не правил, и отменяет там только что сделанную мною правку [48], которой я устранял нарушения АК:535, о чем в комментарии к ней был соответствующий комментарий.

Прошу дать оценку эпизоду на предмет преследования и деструктивного поведения. --MPowerDrive 17:27, 11 июля 2015 (UTC)

Дополнение: подтверждением моего предположения о преследовании моего вклада может служить появление указанного редактора во второй из статей, только что мною редактировавшихся [49], которую этот редактор также до этого никогда не правил. --MPowerDrive 17:34, 11 июля 2015 (UTC)

Участник MPowerDrive в статье Военный переворот 1973 года в Чили‎ возвращает текст с подлогом источников одновременно удаляя текст с АИ. В остальных указанных статьях также по своему усмотрению вносит вклад по своего желанию без источников, и удаляет куски текста с битой ссылкой, вместо проставления запроса АИ. Cathry 17:45, 11 июля 2015 (UTC)

По поводу Переворота в комментарии к моей отмене Вашей правки было Вам указано согласно правилам (ВП:КОНС) объясниться по поводу "подлогов" на СО статьи. Вместо этого Вы опять вернули свою версию.

По поводу Майкопа. Нарушения АК:535 положено устранять, а не ставить "запросы источника". Еще вопросы? --MPowerDrive 17:48, 11 июля 2015 (UTC)

В статье был источник. Cathry 17:53, 11 июля 2015 (UTC)

Наличие текста в статьях подтвержадется наличием ссылок на АИ, а не объяснениеми, что они там когда-то были. --MPowerDrive 18:01, 11 июля 2015 (UTC)

Дополнение 2. По деструктивному поведению. В статье "Майкоп" редактор считает правильным вернуть исходную версию статьи [50], т.к. это "возврат консенсусного текста" (см. комментарий к правке). Одновременно в статье "Переворот" мою правку [51], возвращающую исходный текст с таким же комментарием "возврат консенсусного текста" редактор считает правильным отменить [52]. Прошу оценить modus operandi редактора на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. --MPowerDrive 17:54, 11 июля 2015 (UTC)

• • • • • • • Сначала докажите, что в статье Майкоп был подлог источника, чтобы сравнивать . Cathry 17:55, 11 июля 2015 (UTC)
              • Отличная иллюстрация к моим тезисам о деструктивном поведении. Я всё сказал, оставляю решать Вашу участь администраторам. --MPowerDrive 18:01, 11 июля 2015 (UTC)

• Комментарий: Прошу администраторов обратить внимание вот на эту тему: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов и после её прочтения проанализировать, кто занялся преследованием вклада редактора Cathry. На всякий случай подскажу: Glavkoverh. HOBOPOCC 19:14, 11 июля 2015 (UTC)

Действия MPowerDrive 4-6.07.15 Есть значительно больше оснований подозревать участника MPowerDrive в преследовании меня. Я насчитала 9 его отмен моих правок в статьях, которые он до этого никогда не правил. При чём часть из них идёт непосредственно одна за другой 1) отмена в статье Гамовский мятеж, которую он до этого не правил, 2) в статье Любанская наступательная операция, 3)в статье Русский Север, 4) В статье Тихвинская оборонительная операция, 5)в статье Операция Бюффель, 6) в статье Революционная украинская партия, 7) Славянский союз , 8) ДПНИ 9) Крылов Cathry 21:42, 12 июля 2015 (UTC)

В ответ на мою отмену Вашей правки Вы тотчас целенаправленно пошли в мой вклад и отменили мои только что сделанные правки в двух последних из редактировавшихся мною статей, против которых никто до этого не возражал. Это и есть преследование. То, что Вы пытаетесь этому сейчас противопоставить -- совершенно иное. Во-первых Вы не учитываете, что указанные статьи могут быть в моем списке наблюдения, а во-вторых, по поводу Ваших огульных неконсенсусных правок во множестве статей (в т.ч. и в этих) на момент моих правок велся целый ряд обсуждений и запросов на ЗКА от самых разных участников, также отменявших многие такие Ваши правки, например редакторов Pessimist и НОВОРОСС. Теперь Вы понимает разницу? --MPowerDrive 21:58, 12 июля 2015 (UTC)

• • • " В ответ на мою отмену Вашей правки" это ваши домыслы. Тем более что отмены моих правок, как указано, вы производили 4-6 июля, а якобы "преследование" появилось 11-го. "Вы не учитываете, что указанные статьи могут быть в моем списке наблюдения" да? а в моём не могут быть? "НОВОРОСС." очень любопытно посмотреть на недавний запрос по поводу меня от редактора НОВОРОСС Cathry 22:09, 12 июля 2015 (UTC)
      • «отмены моих правок, как указано, вы производили 4-6 июля, а якобы "преследование" появилось 11-го»// Неправда Ваша. Отмену Вашей правки я сделал в 20:06 11.7, а Вы появились в только что посещенных мною статьях с ответной отменой через 12 минут: 20:18 11.7., и в статье о Говорове через 16 минут в 20:22 11.7..
      • По поводу НОВОРОСС я разве утверждал, что он на Вас запрос писал? Дифф от меня предоставьте по этому поводу, или извольте читать внимательнее. --MPowerDrive 22:20, 12 июля 2015 (UTC)
        • статью Военный переворот 1973 года в Чили вы тоже до того не правили. Cathry 22:25, 12 июля 2015 (UTC)
          • Не правил, но разница между моими действиями и Вашими в том, что я в эту статью пришел не мстить за сделанную Вами 12 минут назад отмену моей правки. Понятнее уже объяснить невозможно. Неслышите? --MPowerDrive 22:33, 12 июля 2015 (UTC)
          • "на момент моих правок велся целый ряд обсуждений и запросов на ЗКА от самых разных участников, также отменявших многие такие Ваши правки, например редакторов Pessimist и НОВОРОСС" Cathry 22:25, 12 июля 2015 (UTC)
            • правильно, надеюсь, Вы не станете отрицать, что НОВОРОСС отменял Ваши правки? Про него больше ничего и не утверждалось. --MPowerDrive 22:33, 12 июля 2015 (UTC)
              • Запрос данного редактора был по поводу вас вообще-то, а мои правки возможно когда-то им и отменялись, но запросов на ЗКА по этому поводу от него я не помню . Cathry 22:40, 12 июля 2015 (UTC)

Не Итог

В 21:29, 11 июля 2015 (UTC) участник Cathry был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (нарушение правила трёх откатов: + переход на личности) --BotDR 21:40, 11 июля 2015 (UTC)

• Это блокировка за, вероятно, связанные действия, но за другую серию нарушений (этот запрос я по существу не рассматривал).--Draa_kul ^talk 21:44, 11 июля 2015 (UTC)

Cathry: нарушение ВП:ПТО в статье Военный переворот в Чили

Там уже не 3, а за 6 отмен перевалило. А с учетом других статей будет десяток отмен за час. Между прочим, аналогичные нарушения висят в запросе ниже без реакции.--Pessimist 15:18, 11 июля 2015 (UTC)

Отсюда почти все её правки в статье - отмены. ВП:ПТО превышено в разы. --Pessimist 15:23, 11 июля 2015 (UTC)

Да что вы, "почти все" особенно там где дополнение с источником (Кстати, вы так и считаете, что Тарасов, Александр Николаевич ни разу не АИ?) и там где отмены вандального удаления запросов анонимом на авторитетность понаписанного журналистами. Cathry 15:30, 11 июля 2015 (UTC)

Ваше мнение об авторитетности Тарасова основанием для нарушения ПТО не является. --Pessimist 15:37, 11 июля 2015 (UTC)

Pessimist ВП:ВОЙ в статье Саласпилсский концлагерь

Удаляет одно вполне авторитетное СМИ, ставит запрос на АИ, после предоставления другого АИ удаляет его возвращая запрос, 1, 2. Cathry 15:06, 11 июля 2015 (UTC)

Вместо одного 20 дней с шаблоном не АИ ставится другой такой же. Аргментов на СО не имеется. --Pessimist 15:16, 11 июля 2015 (UTC)

• Налицо поспешное удаление информации с шаблоном нет АИ (меньше месяца) и немотивированное (кроме личного мнения участника Pessimist) удаление мнения организаторов выставки из АИ в рамказ ВП:НТЗ.--Платонъ Псковъ 15:22, 11 июля 2015 (UTC)

  Процитируйте правило, которое требует месяц ждать обоснования авторитетности. Мотивация без отсылки к мому личному мнению находится на СО. Налицо сознательная попытка ввдения в заблуждение со стороны участника Платонъ Псковъ --Pessimist 15:35, 11 июля 2015 (UTC)

• Доказательством поспешности удаления информации с шаблоном "нет АИ" (меньше месяца!!!) является то, что если поставить цель - то АИ быстро находятся - что и было мною сделано - АИ нашлись на оба поспешно сперва удалённых предложения: и о 100 тыс. убитых, и об установке березового креста немецким военнопленным.--Платонъ Псковъ 10:45, 12 июля 2015 (UTC)
  • Деструктивное поведение Pessimist продолжается, несмотря на замечание другого участника он утверждает, что сторона организаторов запрещённой выставки недостаточно авторитетна для изложения своей версии событий. Cathry 18:33, 11 июля 2015 (UTC)
  • Вам никто не мешал быстро найти и поставить их раньше. Правило, что нужно ждать больше месяца, так и не приведено. А то, что вы нашли под 100 тысяч - не АИ. --Pessimist 18:27, 14 июля 2015 (UTC)

Bagum

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СО участника несколько предупреждений за НО. Плюс ведёт войну. --higimo (обс.) 10:53, 11 июля 2015 (UTC)

Войну правок то вел как раз Higimo [53] и вот что он добавлял в статью [54]. За гранью НТЗ И НЕТРИБУНА. --Bagum 14:44, 13 июля 2015 (UTC)

Участник Kurlovitsch, ВП:НДА

Kurlovitsch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу оценить серию правок начиная с этой в статье Резня в Сребренице на предмет сознательного и целенаправленного нарушения ВП:НДА. Особенно это касается последних двух правок в статье ([55], [56]) и обоснования на СО. --Pessimist 08:22, 9 июля 2015 (UTC)

Приведенный мной источник - "Центр новостей ООН" описывает событие в первом абзаце так "Совет Безопасности ООН не смог на своем сегодняшнем заседании принять резолюцию по Боснии и Герцеговине. Россия использовала право вето при голосовании по проекту, который был представлен делегацией Великобритании. Постоянный представитель Российской Федерации при ООН Виталий Чуркин назвал предложенный текст резолюции «неконструктивным, конфронтационным и политически мотивированным»." Первая моя правка в статье предполагала раскрытие всех трех предложений из этого сообщения. Участник сказал что третье предложение это излишняя информаци и удалил ее. Я исходя из этой же логики удалил информаицю соответствующу второму предложению, которая следуя тому же принципу, также напрямую не относится к предмету статьи. Осталось только первое предложение - участник почему то воспринял это в негативном ключе.--Курлович 08:33, 9 июля 2015 (UTC)

Участник по неизвестной мне причине не привел ссылку на этот источник. Восполню этот пробел: заголовок, который находится перед первым абзацем гласит: Россия применила вето при голосовании резолюции Совета Безопасности ООН по Боснии и Герцеговине. Выделенную мной информацию участник «сократил». --Pessimist 08:58, 9 июля 2015 (UTC)

Заголовок это конечно аргумент, но он не описывает события резни в Сребринице, но лишь "внутреннюю кухню" СБ ООН. Кто наложил вето, кто предложил резолюцию и пр. (а в первоначальном вашем варианте даже практически все результаты голосования приводились с поименным перечислением) - это не имеет отношения к статье. Какая необходимость включать в статью про резню в Сребринице какие то там Великобританию, Россию и пр. Достаточно указать - СБ ООН не принял резолюцию, а можно и вообще обойтись без этого. Вы можете написать статью про судьбу этой резолюции и дать ссылку на нее в обсуждаемой статье.--Курлович 09:11, 9 июля 2015 (UTC)

Кстати, в английской версии новостей заголовок такой "UN officials recall 'horror' of Srebrenica as Security Council fails to adopt measure condemning massacre" Как видите есть и альтернатива. Тут есть и Сребреница, и решение ООН в отличии от вашего заголовка где говорится о Боснии и Герцеговине (напомню обсуждаемая статья - Резня в Сребренице)--Курлович 09:38, 9 июля 2015 (UTC)

События резни в Сребринице описаны в четвертом абзаце источника, которым пользовался участник Курлович. Он почему-то решил описать внутреннюю кухню ООН и мнение России. А дальше обрезать. Такие вот у него ножницы - заголовок отстригают (как внутреннюю кухню), то что прямо касается темы отстригают, Чуркина посередине оставляют. а альтернатив - сотни источников и у всех Россия блокирует резолюцию в заголовке или в первой фразе или и там и там. --Pessimist 17:23, 9 июля 2015 (UTC)

...и во всех указывается обоснование ветирования высказанные российским представителем. А в каких абзацах приводимых вами источников описываются события в Сребринице?--Курлович 18:29, 9 июля 2015 (UTC)

Как мне кажется, признание чего-то геноцидом, это экстраординарное события, и то, что решение СБ ООН от такого признания отделяло вето только одного из постоянных членов обязательно должно быть отражено в статье, поскольку показывает активное или пассивное согласие всех остальных с признанием. Divot 09:17, 9 июля 2015 (UTC)

Но тогда необходимо указать и объяснения вотирования решения одним из постоянных членов СБ, если это является таким экстраординарным событием. И правильно вы указали - это не просто объяснение участника СБ, но решение и объяснение постоянного члена СБ--Курлович 09:24, 9 июля 2015 (UTC)

А вот это не обязательно. Наложение вето, это факт. А объяснение, это мотив или формальная отговорка (для дипломатов чаще второе). Если есть место, можно дать аргументы сторон, причем в первую очередь аргументы большинства. Но можно и оставить факт. Энциклопедичность статьи от такого не убудет. Divot 16:17, 9 июля 2015 (UTC)

Ваши слова показывают что некоторые факты не такие уж и факты. Речь в статьях СМИ про прохождение резолюции ведется не о признании или непризнании геноцида, а про прохождение конкретного документа с определенными формулировками через СБ ООН. В том виде котором вы и топикстартер предлагаете оставить формулировку в статье, создается искаженное понимание факта, что Россия против осуждения резни в Сребринице и против признания этих событий геноцидом. Между тем на СО статьи были приведены источники указывающие на то что официальные представители России МИД например обозначали события как геноцид и разумеется осуждали происшедшее. И хотя топикстартер это отрицает и вероятно ищет в данный момент источнки в обоснование своей позиции, но никто не обвинял Россию в отрицании геноцида. --Курлович 18:54, 9 июля 2015 (UTC)

Для начала надо дождаться стенограммы, а не делать выводов по "обрывкам информации". Пока же единственный более-менее обоснованный вариант — дать голосованием (хотя бы по тем примерным прикидкам, что у нас есть). В идеале - дождаться вторичных АИ, анализирующих мотивы голосования стран. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:57, 9 июля 2015 (UTC)

То есть по умолчанию, пока не появится ясность мы принимаем позиц одного участника дискуссии, ну просто. А потом, как говорится, посмотрим? Ясненько.--Курлович 19:29, 9 июля 2015 (UTC)

А вы предлагаете по умолчанию принимать позицию РФ? Впрочем, источники на оба мнения (как на Чуркина, так и на инициатора документа) очень даже нашлись (см. СО статьи), вставим оба? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:53, 9 июля 2015 (UTC)

Моя позиция была обозначена в начале этого топика. Указать только что резолюция в СБ ООН не прошла, без подробностей по прохождению. Иначе, указать что именно ветировала Россия.--Курлович 20:07, 9 июля 2015 (UTC)

Это граничит с неприятием факта, там не "принтер сломался, документ не роздан", что "не смог принять", а именно вето. В принципе я могу согласиться с HOBOPOCC'ом ниже (хотя СБ - это весьма значимый орган...). Но уж точно не "не смог принять" без пояснений. По всем резолюциям поясняется кто наложил вето. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:17, 9 июля 2015 (UTC)

Ну тогда на что наложила вето Россия на резолюцию "признающую резню геноцидом", на резолюцию "возлагающую вину только на один народ"?--Курлович 20:40, 9 июля 2015 (UTC)

• ВП:НЕНОВОСТИ В ПП УКР есть хороший регламент отсчитывать от события три дня и только потом искать источники, описывающие это событие по прошествии этих трёх дней. Нужно ждать. HOBOPOCC 20:11, 9 июля 2015 (UTC)
• Не надо новостные источники тащить в статьи, которые за давностью лет в принципе могут быть написаны нейтрально. Здесь нейтральный текст на сегодня в принципе тоже возможен, в одну фразу: резолюцию выставили, 10 из 15 за, Россия использовала вето, ссылаясь на на контрпродуктивность текста. Однако, я бы весь этот параграф снёс, вместе с высказываниями сербского премьера. Викидим 20:42, 9 июля 2015 (UTC)

• Ну, если не считать того, что нейтральность как раз подобного варианта и поставлена под сомнение, тогда да. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:58, 9 июля 2015 (UTC)

• А вы какую фразу добавленную мной удалили из текста статьи? Вот текст статьи после моей правки "В июле 2015 года Совет Безопасности ООН не смог принять резолюцию по Боснии и Герцеговине, признающую резню геноцидом — Россия наложила вето на проект резолюции, как «неконструктивный, конфронтационный и политически мотивированный»". а вот текст после вашей правки "В июле 2015 года Совет Безопасности ООН рассматривал проект резолюции по Боснии и Герцеговине, признающую резню геноцидом. 10 членов Совета Безопасности поддержали документ, четверо (Ангола, Китай, Нигерия и Венесуэла) воздержались, Россия наложила вето" Вот эта часть "ссылаясь на на контрпродуктивность текста" исчезла. И это при том, что обсуждение еще не завершилось --Курлович 21:06, 9 июля 2015 (UTC)

• Исчезла она по вполне разъяснённой на СО причине (заявленная российская мотивация подаётся фактом). С уважением, --Seryo93 (о.) 21:13, 9 июля 2015 (UTC)

• Но ведь на СО были разъяснены и другие причины. Так сказать другой стороной. Ну и вообще о чем это все если на СО уже вполне разъяснены причины?--Курлович 21:16, 9 июля 2015 (UTC)

Просьба к кому-нить из администраторов поговорить с Марком оффлайн и напомнить ему, что Van Helsing не вчера зарегистрировался, уже не спорит и крайне отрицательно относится к до боли знакомым приемам «Мне непонятно. Вы предлагаете <некое неделанное предложение с нарушением правил>?» [57]. Аргументы, на которые получен такого плана ответ, наоборот, ставятся на контроль. Я в обсуждении пару раз пытался отклонить такой формат дискуссии. --Van Helsing 16:35, 11 июля 2015 (UTC)

• Не поговорили, очевидно. Ладно, помолчим. --Van Helsing 12:28, 12 июля 2015 (UTC)

Участник:Vladis13 он же Noname2013 или Noname

Данный участник многократно и систематически нарушает ВП:ЭП: передергивает факты: [58] уничтожение абрамсов и сбитие стелсов - ничего подобного нет, [59] инфографика о которой идет речь оригинальна и зачем-то требует, говорит, что в РГ пишет не Путин, потому статья не авторитетна. Предупреждению не внял и стал меня обвинять в преследовании, чего я совершенно не делал, т.к. в прошлое общение он был под другим именем. Кстати, здесь же он снова передернул факты, что я всех участников форума КОИ обвинил в "тупой бюрократии", но это касалось только его требований. --Abeshenkov 06:45, 9 июля 2015 (UTC)

• Ну раз уж вы ищите конфликты, прошу администраторов оценить реальные правки оппонента, и проверить мои слова, тут полностью искажённые. «Дебильной бюрократией» были обозваны участники КОИ/КОБ/КПМ и т. п. форумов, в обсуждении где меня не было. Ваше преследование меня и неэтичные правки обсуждалось на моей ЛСО. Там же вам уже другой участник привёл цитату из словарей, что слово «передёргивает» имеет ярко негативную окраску, вы его повторяете уже 4-5 раз подряд в каждой неаргументированной реплике на КОИ, на моей ЛСО, ну и тут. Про сбитие «силой воли» абрамсов и самолётов стэлс — должно обсуждаться в рамках КОИ, а не ЗКА. (Хотя упомянутая ваша оскорбительная фраза, заявление что вы сознательно избегаете КОИ/КПМ/КОБ и неконсенсусно удаляете/разделяете очень значимые статьи, вызвав возмущение нескольких участников, — показывает что с КОИ вы не в ладах.) Про боевое применение «силы воли» это к вам вопрос, это вы защищаете некие маргинальные источники, что российские «маги в погонах» выводят дистанционно силой воли из строя самую современную электронику противника и уворачиваются от «лучей смерти». --Vladis13 07:37, 9 июля 2015 (UTC)
  • Охохо. Меня спросили чему я сопротивляюсь - я сказал что сопротивляюсь дибильной бюрократи, т.е. бюрократических процедур, когда это не нужно. И я был прав, т.к. тезис то, что космогонию надо разделить на философскую и физическую были поддержан, а возражений не поступило. Но без подведенного итога по всему обсуждению мы весим уже второй месяц. Про остальное и говорить-то нет смысла --Abeshenkov 07:55, 9 июля 2015 (UTC)
    • Если обо всём этом «говорить нет смысла», незачем было писать всё это, обсудить разногласия можно и на ЛСО. По той теме на КОИ и не будет итога. Там ваших ориссных заявлений на много страниц, при том что так и не привели АИ, поэтому нет источников по которым подводить итог. Возражали вам категорически несколько участников, в частности ваше неконсенсусное изменение статей было отменено. --Vladis13 08:52, 9 июля 2015 (UTC)
      • Оно было отменено по формальным причинам: масштабное изменении без широкого предварительного обсуждения вызвало сомнение в консенсусальности и откачено в соответствие с ВП:Консенсус. [60] --Abeshenkov 09:03, 9 июля 2015 (UTC)