Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Grandtour7

Grandtour7 -рекламное имя участника. Кот Матроскин - фамилия такая 16:11, 10 августа 2015 (UTC)

Вандализм и мат

Вандализм участника Кот Матроскин - фамилия такая (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также матерное слово в комментарии.--Лукас 14:36, 10 августа 2015 (UTC)

Каюсь, милостивый сударь, что впал в грех нарушения Заповедей Википедии, да примите мои искренние извинения за грехи мои. Кот Матроскин - фамилия такая 14:39, 10 августа 2015 (UTC)

Не итог

Разтянув ВП:ПДН до предела, предположил что речь действительно идёт о новом участнике не разбирающимся в наших правилах. Засим предупредил. При повторении подобных нарушений последует бессрочка. С уважением, Sir Shurf 14:58, 10 августа 2015 (UTC)

• А матерное слово в комментарии к правке так и будет висеть?--Лукас 14:59, 10 августа 2015 (UTC)

А что значит "бессрочка"? Кот Матроскин - фамилия такая 15:07, 10 августа 2015 (UTC)

• Описание правки скрыл. "Бессрочка" на местном жаргоне означает бессрочное ограничение доступа к редактированию. Мера применяется по отношению к неисправимым вандалам и другим участникам практикующим деструктивное поведение. С уважением, Sir Shurf 15:13, 10 августа 2015 (UTC)

Это же Нилов… Никто не заметил? — Shal.george 15:42, 10 августа 2015 (UTC)

Хоть не мне одному это показалось. :)--Лукас 15:45, 10 августа 2015 (UTC)

Сударь, Вы о чем, не сочтите за грубость, поясните пожалуйста, где я еще согрешил. Кот Матроскин - фамилия такая 15:47, 10 августа 2015 (UTC)

• Не исключено. Но я не ЧЮ, ВП:ПДН никто не отменял. Есть подозрение — несите на ВП:ПП. С уважением, Sir Shurf 15:52, 10 августа 2015 (UTC)

Jobizdomaru

Jobizdomaru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, вклад - ссылки на одноимённый сайт. -- Q-bit array 14:10, 10 августа 2015 (UTC)

Итог

В 14:31, 10 августа 2015 (UTC) участник Jobizdomaru был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (спам-ссылки на внешние сайты) --BotDR 14:31, 10 августа 2015 (UTC)

Участник Раммон

Раммон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН [1]. Дважды предупреждался за подобное на протяжении трёх недель. Sealle 11:54, 10 августа 2015 (UTC)

Итог

В 12:20, 10 августа 2015 (UTC) участник Раммон был заблокирован администратором Sir Shurf на срок "12 часов" (неэтичное поведение) --BotDR 12:20, 10 августа 2015 (UTC)

Вандализм

Ps251632 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ходаков Павел Викторович 11:01, 10 августа 2015 (UTC)

Гранки

• Гранки (обс. · история · журналы · фильтры)
• 85.140.158.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу администраторов (или просто опытных участников) оценить, корректны ли правки этого анонима в этой статье. Во первых, правится существующий дизамбиг (а текст про типографские гранки от дизамбига в любом случае лучше отделить). Во вторых, текст производит впечатление весьма спорного с точки зрения стиля "орисса". 188.162.65.38 10:07, 10 августа 2015 (UTC)

• Вот такие вот выступления того же анонима значительно укрепляют в мнении о махровости этого орисса. 188.162.65.38 10:19, 10 августа 2015 (UTC)
• Может быть можно сделать отдельную статью Гранки (издательское дело), как предлагает KVK2005? Мне думается, что было бы лучше если бы сохранилось указание на авторство текста (85.140.158.95). --Aserebrenik 11:06, 10 августа 2015 (UTC)

Вандал

Данный вандал с адресом 213.230.83.252 делал вандальные правки. Здесь и здесь. Кроме того сделал правку здесь. А этот адрес 213.230.82.252 типа оставил статью. А участник Бахадур Мустафа удалил шаблон КУ. По моему этими адресами владеет один человек. Кроме того данный участник заблокирован в Узбекской Википедии. Здесь он угрожал администратору и участнику из-за того что была удалена его статья о фотографе (в рувики также удалялась). Кроме того предлагал администратору узвики деньги (сам администратор сообщил об этом в том обсуждении). Кроме того он переименовал название ЛС того администратора на очень плохое слово. Можете спросить перевод того обсуждения у любого участника владеющего узбекским языком. С уважением --Farsizabon 09:54, 10 августа 2015 (UTC)

Подтверждаю, что вышеизложенное верно. Nataev ^{Обсуждение} 14:03, 10 августа 2015 (UTC)

YinYangMap

YinYangMap (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - злостный маргинальщик/ориссописатель. 188.162.65.38 07:58, 10 августа 2015 (UTC)

Уважаемый,188.162.65.38, я в течении месяца обсуждаю с другими участниками Википедии статью Общечеловеческие ценности. Вы не потрудились даже оставить Коментарии или раскритиковать наши обоснования на СО статьи, как это принято в Википедии, а просто затеяли «Войну правок». Это пустая трата времени с вашей стороны.--YinYangMap 08:42, 10 августа 2015 (UTC)

Восстановление удалённых страниц под вымышленными предлогами. Как это делается?

GAndy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил статью Кацура Ёсихито (обс. · история · журналы · фильтры) под предлогом её незаполненности, а затем удалил Обсуждение:Кацура Ёсихито (стр. · история · журналы · фильтры) под формальным предлогом "‎(О6: обсуждение удалённой страницы)", где я вёл обсуждение важной проблемы по генеалогии с участником Ле Лой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Таким образом, вакханальным образом прервана моя работа по улучшению википедии. Выражаю участнику GAndy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) протест, а обращаясь к сообществу администраторов прошу, во-первых, восстановить обе удалённые страницы, во-вторых, обсудить безудержную вакханалию удаляторов на предмет полезности их деятельности, и, в-третьих, разъяснить мне, как рядовому участнику, процедуру восстановления страниц. Предлагаю создать шаблон "Прошу восстановить", который любой участник мог бы устанавливать в пустую заготовку удалённой страницы! --LgeDimitry3 07:04, 10 августа 2015 (UTC)

Итог

Во-первых, фразами типа «вакханалия удаляторов» не надо разбрасываться во избежание блокировок. Во-вторых, страница обсуждения статьи — это неправильное место для обсуждения вашего предложения, цитирую: «Предлагаю в жизнеописание любого человека вставлять его генеалогию по примеру японских императоров». В-третьих, в случае продолжения отвлечения сообщества на вас будет наложена следующая блокировка. Сосредоточьтесь на статьях, пожалуйста. — Ле Лой 07:07, 10 августа 2015 (UTC)

• Добавлю участнику: восстановление статей происходит на подстраницах раздела ВП:ВУС. Подробные схемы оспаривания см. в шапках страниц ВП:ОСП/ВП:ОАД и эту схему. НО помните, что поведение в стиле викисутяжничества/викиханженста/нарконтроля неизбежно приводит к блокировкам. Dmitry89 (talk) 07:21, 10 августа 2015 (UTC)

Комментарий: быстро восстановил. Заготовка о члене императорской ветви Японии. Прошу дописывать. — Jack 08:28, 10 августа 2015 (UTC)

46.10.116.91

46.10.116.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
= 213.91.244.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Shal.george 21:53, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

В 22:14, 9 августа 2015 (UTC) участник 46.10.116.91 был заблокирован администратором Altes на срок "1 месяц" (обход блокировки) --BotDR 22:14, 9 августа 2015 (UTC)

Вандализм на СО статьи

На СО статьи «Рюрик. Потерянная быль» сперва анонимно, потом зарегистрировавшись идёт вандализация одной темы (см. историю), не только меняет название темы, но и идёт фальсификация текста одного участника. Прошу отреагировать.--Лукас 20:27, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

Пока что 1 день блокировки. --D.bratchuk 20:30, 9 августа 2015 (UTC)

46.118.66.193

46.118.66.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Снова вандалит. — Shal.george 18:22, 9 августа 2015 (UTC)

+1--Мiйлz-189^☮ 18:34, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

В 18:45, 9 августа 2015 (UTC) участник 46.118.66.193 был заблокирован администратором Deinocheirus на срок "1 неделя" (вандализм) --BotDR 18:45, 9 августа 2015 (UTC)

Натуральный блондин

Натуральный блондин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
И снова... -- Q-bit array 16:39, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

В 16:40, 9 августа 2015 (UTC) участник Натуральный блондин был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (обход блокировки) --BotDR 16:40, 9 августа 2015 (UTC)

Павел пздц

Павел пздц (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника. -- Q-bit array 16:38, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

В 17:03, 9 августа 2015 (UTC) участник Павел пздц был заблокирован администратором Dmitry89 на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 17:03, 9 августа 2015 (UTC)

79.165.162.80 — война правок

79.165.162.80 (обс. · вклад). Делает правки против консенсуса в области Курильских островов, называя период японского владения островами «японскими сказками». Вот так примерно. Позиция у товарища принципиальная, на предупреждения на СО не реагирует, противников теории неотъемлемой принадлежности Курил России называет вредителями, их деятельность по написанию статей — вредительством, и советует им эмигрировать в США по поправке Джексона-Вэника (почему-то). Я старый человек, измученный нарзаном, и меня этот господин, телепортированный в википедию, судя по лексике, из СССР 1950-х годов, утомил. Нельзя ли его как-то телепортировать обратно в привычный ему мир с вредителями? — Ari^✓ 15:46, 9 августа 2015 (UTC)

• Вот какие правки делаете Вы «"церкви и николаи чудотворцы в статье об острове абсолютно без надобности. Да и визит Патрушева тут не нужен. Перепишу-ка я это"», странно что у вандала есть еще и флаг патрулирующего, и хорошо что Вы написали сюда, я только За если Администрация рассмотрит ваше поведения в этой статье. Лично я веду конструктивную беседу по островам [2]. --79.165.162.80 16:42, 9 августа 2015 (UTC)
• Снова удалил ваши ссылки на «"предположения и теории"» из японского фолклора на который вы ссылаетесь, здесь не нужно быть большим специалистом чтобы понять что это НЕ-АИ, в данной статье такого рода теории и предположения это также нарушения вами любимой нейтральности. --79.165.162.80 22:01, 9 августа 2015 (UTC)

Апдейт: товарищ благополучно дошёл до войны правок в статье Остров Танфильева. — Ari^✓ 23:30, 9 августа 2015 (UTC)

Astrakhan3d

Astrakhan3d (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, вклад - ссылки на одноимённый сайт. -- Q-bit array 15:09, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

В 16:06, 9 августа 2015 (UTC) участник Astrakhan3d был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 16:06, 9 августа 2015 (UTC)

178.151.243.87

178.151.243.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. --Alex NB IT 14:56, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

В 16:16, 9 августа 2015 (UTC) участник 178.151.243.87 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 16:16, 9 августа 2015 (UTC)

Альтэко

Альтэко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 12:31, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

В 13:20, 9 августа 2015 (UTC) участник Альтэко был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 13:20, 9 августа 2015 (UTC)

Альтеко

Альтеко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 12:31, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

В 13:19, 9 августа 2015 (UTC) участник Альтеко был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 13:20, 9 августа 2015 (UTC)

Владимир17755

Владимир17755 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник не понимает или делает вид, что не понимает, и регулярно с июля добавляет в статью о новостном ресурсе и ряд других статей случайные новости никак не относящиеся к самим статьям. Просто совсем никак. Берет и вставляет нечто вроде Экономика России демонстрирует позитивные изменения в условиях... или Политика санкций в отношении России ведет Францию в тупик, считает депутат от партии... и всё в таком духе. Осознать, что в статье википедии о чём-то новостном-информационном не надо добавлять рендомные новости, не помогают ни несколько предупреждений на СО, ни комменты к отменам его правок. Весь вклад состоит исключительно из добавления неких новостей и ссылок на них. Похоже на спамо-бота. Хайзенберг 12:14, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

В 13:11, 9 августа 2015 (UTC) участник Владимир17755 был заблокирован администратором Torin на срок "2 недели" (спам-ссылки на внешние сайты: размещение ссылок на новостные сайты, зачастую не по теме. Предупреждался.) --BotDR 13:12, 9 августа 2015 (UTC)

Ссылки в статье ведущие на вредоносное ПО

Скачал по ссылке из статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Daum_PotPlayer сам плеер. По запуску данный инсталлер установил на ПК пачку рекламных модулей и прочего. Расцениваю данное ПО как вредоносное. Ок, вычистил ПК, пошел в статью удалил ссылки ведущие на вредоносное ПО и сайт не имеющий никакого отношения к тематике статьи. Однако участник Well-Informed Optimist отменил правки и в обсуждении высказался "ваши ожидания завышены блабла". Я расцениваю отмену сих правок однозначно - участник заинтересован в наличии ссылок на вредоносное ПО на странице википедии. Устраивать войну правок в вики не имею ни малейшего желания, однако же считаю что вики, по возможности, не должна содержать ссылок на вредоносное ПО и/или тем более позволять посторонним людям зарабатывать на вредоносном ПО. Хочу заметить для уточнения - инсталлер с официального сайта никакого доп рекламного ПО не устанавливает.

Итог

Ага, вирустотал согласен с вами. Ссылку на CHIP уберу красиво (тем более что обзор там скорее всего от пользователя), а вот с остальными вроде всё в порядке. -- dima_st_bk 10:55, 9 августа 2015 (UTC)

Да вообще надо вычищать эти "зеркала" из статей нещадно. У любой уважающей себя программы есть оф.сайт, если он доступен - его достаточно. 109.172.98.69 10:27, 10 августа 2015 (UTC)

У любой программы есть бесплатные и коммерческие версии реализации. Бесплатные обычно распространяют информацию о продуктах спонсоров. Мне кажется, что это законная практика, а никак не вредоносная. Вы согласны? --LgeDimitry3 10:45, 10 августа 2015 (UTC)

89.252.52.187

89.252.52.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Очередной вандал на вечнозелёную тему. Seryo93 (о.) 09:43, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

В 09:45, 9 августа 2015 (UTC) участник 89.252.52.187 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 09:46, 9 августа 2015 (UTC)

46.164.207.130

46.164.207.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Нилов. — Rafinin 07:47, 9 августа 2015 (UTC)

Итог

OneLitteMouse давно закрыл диапазон. А СО удалена. Dmitry89 (talk) 08:02, 9 августа 2015 (UTC)

Аноним резвится

85.76.144.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 85.76.182.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 85.76.183.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), упорно продвигает финское название для предмета статьи Селезнёвское сельское поселение (Ленинградская область), [3], [4], [5], хотя поселение образованно в 2006 году и машинные переводы без АИ, для названий деревень в статье Селезнёво (Ленинградская область) [6], [7], [8], к аргументам глух, просьба статьи на полублок. --Valeriy10f 01:23, 9 августа 2015 (UTC)

Крутая Чика

Крутая Чика (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет юзера круче Джимбо, поэтому предлагаю заблокировать. Ну или, как вариант, за вандализм. 94.188.46.39 20:54, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

В 21:00, 8 августа 2015 (UTC) участник Крутая Чика был заблокирован администратором Draa kul на срок "бессрочно" (вандализм: грубое нарушение ВП:СОВР) --BotDR 21:01, 8 августа 2015 (UTC)

79.104.4.52

79.104.4.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — нужно переблокировать с запретом правки СО и СО почистить. — Rafinin 20:16, 8 августа 2015 (UTC)

• Не уверен, что стоит всему диапазону /17 перекрывать СО. Конкретно эту удалил. Dmitry89 (talk) 20:31, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

СО удалили, пока больше никаких действий не требуется.--Draa_kul ^talk 00:09, 10 августа 2015 (UTC)

Diego Grez-Cañete

Diego Grez-Cañete (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - англомат в комментариях к правкам. 94.188.46.39 19:55, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Предупредил. --D.bratchuk 21:12, 8 августа 2015 (UTC)

User

Жопачленмоча (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Провокационное имя. — Shal.george 19:24, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

В 19:27, 8 августа 2015 (UTC) участник Жопачленмоча был заблокирован администратором Dmitry89 на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 19:28, 8 августа 2015 (UTC)

31.185.5.144

31.185.5.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Настойчивый вандализм. -- Q-bit array 18:02, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

В 18:06, 8 августа 2015 (UTC) участник 31.185.5.144 был заблокирован администратором Dmitry89 на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 18:06, 8 августа 2015 (UTC)

Лорд Праймус

Лорд Праймус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. Судя по специфике вклада - давний знакомый. -- Q-bit array 17:44, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

В 17:53, 8 августа 2015 (UTC) участник Лорд Праймус был заблокирован администратором Dmitry89 на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 17:54, 8 августа 2015 (UTC)

Объединение истории правок

«Ледниковый период 5: Столкновение неизбежно» и «Ледниковый период 5» — Sheep family неправильно «переименовал» эту версию. --Valdis72 15:34, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Объединил и немного почистил. --D.bratchuk 19:31, 8 августа 2015 (UTC)

Вандал

145.255.178.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Правки в статьях о Назарбаеве, Карпине и Кержакове надо скрыть. GAndy 14:34, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

В 14:53, 8 августа 2015 (UTC) участник 145.255.178.201 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 14:53, 8 августа 2015 (UTC)

DmitryVorona

DmitryVorona (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Спам-ссылки на непонятный сайт, где в контактах указан некий Дмитрий, он же в подвале - D. V.. Причем не просто добавляет свое, а заменяет действующие ссылки, имеющие архивированную версию [9] [10] [11] [12] [13] и так далее. Натолкал таких уже 28 штук. Просьба все это откатить и занести сайт в черный список. --85.140.2.253 14:20, 8 августа 2015 (UTC)

• Я меняю мои же ссылки, ведущие на старый сайт, которого больше нет. Новый сайт очень даже понятный — старинные ноты для фортепиано в открытом доступе для скачивания. Непонятно — музыкально неосведомленным людям (не пианистам), ничего не смыслящим в нотах.--Crow 14:39, 8 августа 2015 (UTC)
• А, впрочем, удаляйте и заносите, у меня освободится больше времени для другой, более полезной (чем метать бисер) деятельности. --Crow 14:47, 8 августа 2015 (UTC)

За сравнение сообщества со свиньями (ВП:ЭП) нужна еще блокировка. --85.140.3.68 14:54, 8 августа 2015 (UTC)

• Вместо того, чтобы позвонить и получить информацию — сочинил донос в лучших традициях НКВД. Сравнение адресовано именно этому хранителю старинных традиций в высоком искусстве блокировки нейронов.--Crow 17:26, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

В 17:56, 8 августа 2015 (UTC) участник DmitryVorona был заблокирован администратором D.bratchuk на срок "1 день" (оскорбления) --BotDR 17:56, 8 августа 2015 (UTC)

• Вопрос о продвижении собственного сайта не рассмотрен, бот поторопился подвести итог. --85.140.2.83 18:52, 8 августа 2015 (UTC)
  • Вам стоит написать на ВП:СЛ. --D.bratchuk 18:55, 8 августа 2015 (UTC)
    • Ok, переношу. --85.140.3.59 19:02, 8 августа 2015 (UTC)

91.129.119.208

91.129.119.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандальные правки
статьи Весна (фильм, 1969). Например, [14] или [15]
(в самом начале описания сюжета, большими буквами).

Откатывалось мной и Shal.george (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см. Историю изменений).

Но как защититься в дальнейшем?
Boris Oskin 13:03, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Сейчас никаких действий не требуется. В случае повторения с другого IP или учётной записи - запрос на защиту старниц, на самого вандала можно на ЗКА (особенно, если IP останется тем же).--Draa_kul ^talk 13:32, 8 августа 2015 (UTC)

Матерные ориссы

212.178.16.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), см. вклад. 109.172.98.69 11:44, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Правки отменили, статья частично защищена.--Draa_kul ^talk 00:11, 10 августа 2015 (UTC)

176.118.231.147

176.118.231.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Ведение войн правок в Окно Овертона: правка, отмена, отмена отмены. В обсуждении ОРИСС, со ссылкой на ВК (!) Seryo93 (о.) 11:39, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Действий не требуется, отмены кончились, обсуждаем на СО. — Ле Лой 12:04, 8 августа 2015 (UTC)

Доктор Псих

Доктор Псих (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нилов. — Shal.george 11:18, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

В 11:20, 8 августа 2015 (UTC) участник Доктор Псих был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 11:20, 8 августа 2015 (UTC)

ООО.Завод Искра

ООО.Завод Искра (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 10:05, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

В 10:11, 8 августа 2015 (UTC) участник ООО.Завод Искра был заблокирован администратором DZ на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 10:11, 8 августа 2015 (UTC)

77.243.112.145

77.243.112.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм, трибуна и войны правок в статьях Одесса и История Одессы (см. сегодняшние правки). Seryo93 (о.) 08:31, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Пока неактуально.--Draa_kul ^talk 00:12, 10 августа 2015 (UTC)

Редактор Cathry и идеологический вандализм

Cathry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить данные правки [16] [17] редаткора в статье Колчак, Александр Васильевич на соответствие понятию идеологический вандализм и нарушение ВП:НЕТРИБУНА с ВП:НТЗ. --MPowerDrive 22:39, 7 августа 2015 (UTC)

MPowerDrive ВП:ПТО ВП:ВАНД (отмена полезных правок)

Участник MPowerDrive упорно отменяет проставление шаблона ненейтральности к статье о Колчаке, написанной в духе пропаганды и практически не содержащей упоминаний о военных преступлениях, хотя на СО пояснения даны. Ну и нарушение ПТО, с одной отменой из пяти я согласна, остальные (вышеуказанная отмена шаблона, а также отмена добавления категории) - явно деструктивны. Cathry 21:52, 7 августа 2015 (UTC)

Деструктив продолжается - отмена запросов АИ, шаблона "не АИ" к безымянной ссылке на народе, добавления специально созданной категории, атрибуции, возврат ссылки на youtube в кач-ве источника Cathry 00:02, 8 августа 2015 (UTC)

[18] [19]

Прошу принять меры к редактору, позволяющему себе выше оскорбления в виде безосновательных и бездоказательных обвинений. Прошу оценить его деятельность на предмет ВП:ВОЙ в этой статье (а также одновременно в других, например [20] [21]) в свете совсем недавней блокировки как раз за нарушение ВОЙ и переходы на личности оппонентов Обсуждение участницы:Cathry/Архив/2015#Блокировка 11 июля 2015. --MPowerDrive 22:06, 7 августа 2015 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА в Катастрофа Ил-76 в Луганске

Участник Altai90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на пояснения двух участников продолжает проталкивать ОРИССную версию информации из источника. Объяснить это иначе чем ВП:НЕТРИБУНА невозможно. Весь вклад участника заключается именно в проталкивании данной информации, никакой другой деятельности в Википедии нет. Fil211 20:25, 7 августа 2015 (UTC)

• Предложил участнику зайти в обсуждения и прийти к консенсусу - но участник отказался это сделать без объяснения каких-либо причин. Altai90 20:29, 7 августа 2015 (UTC)
  • Вы бы на СО страницы заглянули на всякий случай Fil211 20:32, 7 августа 2015 (UTC)
    • Я заглядывал, и даже создал там новую тему, о чём указал во время правки. Видимо вы комментарии к правке не читали, так же как и не смотрели источник информации, на который ссылались. Если бы вы внимательно посмотрели источник информации и мои объяснения к правке - увидели бы что проталкиваемая вами правка содержит откровенно ложную информацию. И предложение прийти к консенсусу вы так и не рассмотрелиAltai90 20:36, 7 августа 2015 (UTC)
      • Во-первых эту фразу вносил не я, мне просто не нравится что ее убирают без достижения консенсуса. Во вторых если вы не смогли найти сами, то вот ссылка на СО страницы Fil211 10:44, 8 августа 2015 (UTC)
        • Увидел, был не прав, прошу прощения Altai90 16:30, 8 августа 2015 (UTC)
• По поводу "Никакой другой деятельности нету" - я долгое время вносил много правок в разных сферах без авторизации. Я не предполагал, что богатая история правок когда-то пригодится в качестве аргумента к тому, чтоб убедить другого пользователя зайти в обсуждения чтобы прийти к консенсусу. Не ужели в википедии к консенсусу приходят только с пользователями, у которых богатая история правок? Altai90 20:46, 7 августа 2015 (UTC)

Участница MarchHare1977

MarchHare1977 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нетерпима к замечаниям. На своей странице обсуждения и ЗСП. Ходаков Павел Викторович 15:39, 7 августа 2015 (UTC)

• Пожалуйста, укажите конкретные реплики и правила, которые они нарушают. --D.bratchuk 15:50, 7 августа 2015 (UTC)
• Сейчас с мобильного. Копи-паста нет. Смогу 17 числа. Ходаков Павел Викторович 17:30, 7 августа 2015 (UTC)

Итог

--D.bratchuk 17:35, 7 августа 2015 (UTC)

• Насчет нарушенных правил не могу ничего сказать, но насчет правок - могли бы просто меня спросить. Видимо эта и эта. MarchHare1977 06:52, 8 августа 2015 (UTC)

Пономарёв, Илья Владимирович

• [22], [23] — на грани вандализма. Договориться не получается. Просьба вмешаться и предупредить. Сибиряк 10:40, 7 августа 2015 (UTC)
• Трудно предупреждать динамические IP. Можно попробовать добавить источников по авторитетнее. Если продолжится, скорее всего придется защищать статью. Dmitry89 (talk) 10:58, 7 августа 2015 (UTC)
• Если тов. Сибиряк-Иркутск говорит, что Пономарёв в международном розыске, а вместо пруфа на Интерпол ссылается на выдачу гуглояндекса, то это . --95.32.199.223 14:28, 7 августа 2015 (UTC)

Ilya Mauter

Перенесено из раздела [[#Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/07]].

С разрешения Ле Лой. --AnnaMariaKoshka 12:37, 5 августа 2015 (UTC)

Ilya Mauter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба объяснить участнику о недопустимости самовольного удаления предупреждений со страницы обсуждения.
Тут пример того о чём идёт речь.
Участник перенёс информация со своей страницы обсуждения в архив. При этом часть информации, включая предупреждение и дискуссию, удалил.
Участник считает, что имеет право на свои действия. Переубедить не получилось - просьба объяснить администраторам. --AnnaMariaKoshka 05:38, 9 июля 2015 (UTC)

• Вы бы с автором пропавшей реплики поговорили лучше. Они оппонируют друг дружке уже лет четыреста, наверняка бы был заявлен протест. Может они договорились где-то на со статьи. Van Helsing 06:04, 9 июля 2015 (UTC)

• Нет, я никакого согласия ни на какое удаление не давал. Так что AnnaMariaKoshka в этом права. А спор тогда закончился итогом коллеги Vajrapani. В настоящее время администраторам стоит обратить внимание на вот это высказывание участника идущее вразрез с ВП:Э/ВП:НО —

  Имею. В данном случае имел место троллинг: опытный участник отменяет мою правку (частичную отмену его правки), возвращая свою неконсенсусную версию статьи, и после этого выдает мне предупреждение, обвиняя меня в нарушении, которое он же и совершил.--Ilya Mauter 17:56, 8 июля 2015 (UTC)

  Это особо важно отметить, потому является уже не первым случаем перехода на личности. Tempus / обс 05:41, 12 июля 2015 (UTC)

78.139.109.58

78.139.109.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба как-то ограничить деятельность или официально предупредить. Участник массово редактирует шаблоны текущих составов футбольных клубов, зачастую основываясь только на разнообразных слухах в прессе. До закрытия трансферного окна ещё месяц, такой бардак может получиться. --Eichel-Streiber 20:05, 3 августа 2015 (UTC)

• @Eichel-Streiber: Можете привести пример одного-двух неподтвердившихся переходов, внесённых участников? --D.bratchuk 05:13, 4 августа 2015 (UTC)

Итог

Закрыто. --D.bratchuk 23:30, 7 августа 2015 (UTC)

Pessimist2006. Нарушение ВП:КОНС

Нарушение ВП:КОНС. Его правка, моя отмена, отмена отмены.

При этом под предлогом слишком большой цитаты Pessimist удалил и вводную фразу со ссылкой на вторичный источник. Cathry 13:01, 1 августа 2015 (UTC)

Вторичного АИ там нет, равно как нет на СО никаких содержательных аргументов Cathry, основанных на правилах. В разделе грубейшие нарушения ВП:ЦИТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ. Возврат цитаты без таких аргументов со ссылкой только на процедуру КОНС - нарушение ВП:ДЕСТ.--Pessimist 07:39, 2 августа 2015 (UTC)

Участник:Guard123: игра с правилом, связанным с юзербоксом на ЛС

11:04, 19 июля 2015 (UTC) я написал участнику на СО с требованием скрыть или убрать шаблон на личной странице из «красного» списка. 10 дней реакции не было, затем шаблон я убрал, о чём написал в комментарии к правке. Затем участник вернул шаблон, не удосужившись его скрыть, согласно правилу.

Не совсем так, как описывает участник Brateevsky. 1 августа 2015 г. в 0:47 я оставил сообщения на СО, где указал по какой причине упомянутый юзер-бокс может оставаться на моей ЛС, и вернул удалённый выше указанным участником данный юзер-бокс на своей ЛС. Guard123 22:17, 1 августа 2015 (UTC)

В самом правиле сказано: «Во избежание этого, рекомендуется[7] скрывать следующую информацию ([7]: Красный список является информационным и говорит о вкусах сообщества. Верхняя его часть тяготеет к чёрному списку, а нижняя — к зелёному.)». В связи с этим, прошу администраторов скрыть или убрать данный шаблон с личной страницы участника.

Данное правило носит рекомендательный характер, на что указывает слово рекомендуется, и о чём я уже упомянул на СО. Guard123 22:17, 1 августа 2015 (UTC)

Второе: поскольку участник уже не первый раз проверяет правила и систему ВП на «прочность», прошу рассмотреть возможность применения блокировки к участнику. Заранее спасибо. --Brateevsky {talk} 10:10, 1 августа 2015 (UTC)

Увы, но конкретных примеров т.н. проверки мною правил и системы ВП на «прочность» участник Brateevsky не привёл. Поэтому считаю безосновательной его просьбу рассмотреть возможность применения ко мне блокировки. Guard123 22:17, 1 августа 2015 (UTC)

Ну первые четыре пункта ВП:НИПпримеры он уже нарушил. --RasabJacek 10:24, 1 августа 2015 (UTC)

Пожалуйста конкретные примеры нарушений? Guard123 13:18, 1 августа 2015 (UTC)

Хоть убейте не пойму - что в этом плохого?.. MarchHare1977 11:55, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

Шаблон может быть восстановлен, но должен быть скрыт. Попытку продолжить мысль о том, что вы разбираетесь в трактовке правил лучше, чем администраторы, боюсь, будет мною пресечена радикально. Упрашивать никого не собираюсь, я сказал — вы услышали. --D.bratchuk 23:38, 7 августа 2015 (UTC)

Nomusic

Nomusic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорный спам-самореклама со ссылками на вКонтакте и Фейсбуки. --195.16.111.12 10:44, 31 июля 2015 (UTC)

Дмитрий Шварц и война правок

Два раза вернул оспоренные фрагменты в статью:

• удаление [24], возврат [25]
• удаление [26], возврат [27])

несмотря на предупреждение на СО. Обсуждение на СО статьи проигнорировал. Объясните коллеге правила и откатите его последнюю правку. Divot 17:57, 15 июля 2015 (UTC)

• • Могу только привести свою аргументацию на моей странице обсуждения:

Коллега, не разъясните ли подробнее ошибочность моих действий? Спорный фрагмент был внесён в статью этой правкой 10 февраля сего года (более пяти месяцев назад) и до сегодняшнего дня не вызывал никаких претензий. Это даёт мне основания считать именно версию со спорным фрагментом консенсусной. Фрагмент снабжён ссылкой на вполне академический АИ. Сегодня этой правкой Вы удаляете фрагмент. Из описания правки не следует, что Вы подвергаете сомнению достоверность информации или авторитетность приведённого АИ. Как я понимаю, Вы выражаете лишь сомнения в значимости этой информации для предмета статьи. Я этой правкой восстанавливаю удалённый Вами консенсусный фрагмент, напоминаю, снабжённый ссылками на АИ. При этом я дополняю фрагмент указанием на важные обстоятельства, которые показывают значимость приведённых фактов для предмета статьи. Таким образом, моя правка является фактически возвратом к консенсусной версии статьи и, полагаю, не является нарушением ВП:КОНСЕНСУС. Прошу указать, где я ошибаюсь. Вообще-то, кажется, именно Вашу правку - удаление фрагмента с нормальным АИ - следовало бы предварительно обсудить на СО. Или я и тут ошибаюсь? --Дмитрий Шварц 15:31, 15 июля 2015 (UTC)

• • С моей точки зрения в обоих случаях имело место восстановление мною консенсусного варианта статьи после удаления уважаемым участником Divot информации, подкреплённой ссылкой на академический АИ, без предварительного вынесения уважаемым участником Divot этого удаления на СО статьи Мирзоян, Левон Исаевич. Вынужден с сожалением констатировать, что уважаемый участник Divot не смог разъяснить подробнее ошибочность моих действий, а ограничился только репликой на грани нарушения ВП:НО. Присоединяюсь к просьбе уважаемого участника Divot, прошу объяснить мне, где я был не прав. --Дмитрий Шварц 18:47, 15 июля 2015 (UTC)

Vladis13

Данная правка участника Vladis13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правила ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. Там же — изменение им чужих реплик, там же — ВП:НЕСЛЫШУ. --Ascola 15:39, 14 июля 2015 (UTC)

• Конкретно вот эту мою правку он называет «изменением чужих реплик». Участник явно забыл, что википедия — не поле битвы, и не имея аргументов, решил испортить номинацию на КПМ зафлудив методом ПОКРУГУ/НЕСЛЫШУ и доведением до абсурда, а теперь и сутяжничеством, раздувая конфликт из ничего. Ни одного аргумента за всё время так и не привёл. --Vladis13 16:24, 14 июля 2015 (UTC)

Участник:LllKSTlll - снова ВП:ВОЙ

LllKSTlll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не успел выйти из блокировки за ВП:ВОЙ и сразу же снова затеял войну правок в статье Деньги. Обсуждать на СО свои добавки участник или не умеет, или не хочет. --Pessimist 08:04, 14 июля 2015 (UTC)

Протестую, эти обвинения необснованны. В статье Деньги были внесены уточняющие дополнения, войн правок не было. На СО мне никто ничего не писал. Константин 08:54, 14 июля 2015 (UTC)

Также война правок в статье Товарное обращение : внесение-отмена - повторное вненсение без консенсуса --Pessimist 09:37, 14 июля 2015 (UTC)

В статье Товарное обращение другими участниками в процессе правок была удалена значимая информация, поэтому информация мною была добавлена снова как правка, чтобы не отменять уже сделанные после этого правки. В обсуждениях страницы Товарное обращение эта информация указана. Константин 10:15, 14 июля 2015 (UTC)

• Плюс к этому, должен добавить, что при чистке КБУ обнаружил в категории страницу одного из участников, на которой было указано, что она используется им для отдыха от административных обязанностей. Поскольку нарушений ВП:ВИРТ в данном случае не было, страницу с удаления снял. Шаблон КБУ был поставлен Константином. Что это было: излишнее рвение или протест? Не знаю, не выяснял.--Torin 14:50, 14 июля 2015 (UTC)
• Мотивы участника действительно не ясны, но вот что приходит на ум: прежде чем самому основательно разобраться в интересующих его вопросах, Константин начинает вносить довольно грубые правки в статьи, тем самым провоцируя других участников на обсуждение интересных для него тем, то есть действует с точностью до наоборот. Учётный Муж 17:42, 14 июля 2015 (UTC)

  Если говорить о содержательной стороне его деятельности - можно написать целое эссе, где половина будет посвящена нарушению ВП:НЕТРИБУНА, а половина - принципиальному неумению писать энциклопедические статьи в сочетании с маниакальным упорством. Если вкратце - его деятельность сводится к тщательному выгугливанию отдельных упоминаний нужного слова в нужном ему контексте и добавлению таких цитат в статьи без какого либо осмысления и согласования с прочей информацией. Часто это тезисы абсолютно маргинальные, несмотря на формальные регалии источника, а иногда - просто фальсифицированные (автор вообще совсем о другом говорит) --Pessimist 18:18, 14 июля 2015 (UTC)

Итог

Этот запрос неактуален: после его подачи участник уже дважды блокировался за нарушение ВПР, и текущая блокировка закончится нескоро.--Draa_kul ^talk 00:16, 10 августа 2015 (UTC)

Pessimist2006 ВП:ПОКРУГУ и нарушение ВП:ЭП

Просьба оценить на деструктивность поведение участинка в дискуссии тут Википедия:К оценке источников#Является ли А. Дюков АИ по мотивации латвийских властей. Ситуация в том, что описывается случай запрета выставки, которая должна была проводится в ЮНЕСКО. Мнение запретившей стороны приведено в статье, сведения организаторов выставки о том, какую им назвали причину, не пускается под предлогом того, что они "не авторитетны в мотивации запретившей стороны". Не смотря на доводы оппонентов, продолжает приводится один и тот же аргумент про "не авторитетность". Кроме того участник переходит на личности, например Cathry 16:16, 13 июля 2015 (UTC)

Не знаю уж к кому просьба, может и не административные действия тут требуются, но с участником Pessimist2006 что-то не то. Очень грамотный и рассудительный участник в бескомпромиссной борьбе с оппонентами ведёт себя, как будто он на линии фронта и вокруг враги. Кроме шокировавшей меня реплики про «хамство участницы», вот, например, обвинения меня в нарушении правил (без диффов) в совершенно неподходящем для этого месте, и продолжение этой темы уже в закрытой секции. Vulpes 16:32, 13 июля 2015 (UTC)

Прошу остановить участника. Данное действие — открытие закрытой секции, в которой содержались размещённые совершенно в неподходящем месте нападки в мой адрес — я воспринимаю как отстаивание участником своего права прямо в обсуждениях заниматься необоснованными обвинениями своих оппонентов. Vulpes 05:20, 14 июля 2015 (UTC)

Участник продолжает настаивать (причём в неподходящем месте) на правомерности его действий — а именно, обвинений в обсуждениях и без диффов. Причём опять предлагает мне оправдываться от обвинений как «неверблюда», то есть доказывать, что с моей стороны нет нарушений, при том, что обвинения выдвинуты вообще, без приведения диффов (как, извините, доказать, что не было нарушений — цитировать все мои реплики и для каждой указывать, что в ней нет нарушений?) [28]. Vulpes 10:21, 14 июля 2015 (UTC)

Хотелось бы также, чтобы администраторы оценили, насколько конструктивной и соответствующей ВП:ЭП, является тактика механического повторения слов оппонента, выглядящая как передразнивание. Эту практику постоянно практикует участник. [29] (повторение слов про «(не)любовь участников» из реплики [30]), [31] (повторение слов «Уж редактор Википедии никак не может быть здесь источником информации» из реплики [32]) и, несмотря на указание, что такие ответы некстати, [33] - почти полное копирование реплики [34], уже слишком напоминающее передразнивание. Vulpes 02:33, 14 июля 2015 (UTC)

Ну давайте вставлю еще пять копеек вот здесь участник настаивает на том, что все статьи по историографии в СССР по умолчанию не АИ, ссылаясь на эту статью в ВП, аргумент, что такая позиция нарушает правила ВП не слышит.--Abeshenkov 06:29, 14 июля 2015 (UTC)

Участник:Bagum

Все началось с моей правки [35], сделанной в соответствии с ВП:КОНСЕНСУС, сложившимся ввиду длительного отсутствия возражений и контраргументов на СО статьи Расказачивание, о чём на СО был сделан соответствующий комментарий [36]. Данная правка была отменена участником MPowerDrive [37], скорее всего, неверно воспринявшим смысл комментария к моей правке ("внесение в спам лист никакого отношения к неавторитетности не имеет"). Я повторно внёс данную правку, сделав соответствующие пояснения в новом комментарии к ней [38].

Но тут в ситуацию решил вмешаться участник Bagum, который отменил мою правку [39] и сделал совершенно недопустимый комментарий на СО статьи - не утруждая себя никакой аргументацией по существу дела, "тыкая" участнику, несмотря на то, что на моей странице указано, что "Этот участник предпочитает обращение на «Вы»", и с ходу обвинив в хамстве [40]. А также, не ограничившись комментарием на СО статьи, Bagum решил ещё и перtнести обсуждение в моё личное пространство [41].

За подобное недопустимое общение я сделал предупреждение участнику Bagum на его СОУ [42]. Однако, участнику Bagum это не понравилось, он сделал совершенно недопустимый комментарий на моей СОУ [43], намеренно не прекращая "тыкать" (несмотря на мою прямую просьбу в предупреждении) и прямо перейдя на личности.

А также, неверно восприняв мои действия, Bagum решил поиграть в "войну предупреждений" и решил сделать в ответ предупреждение мне [44], намеренно не прекращая "тыкать" (несмотря на мою прямую просьбу), и даже угрожая "Советую тебе не подавать больше таким образом голос".

Пояснив [45], что мои действия вызваны вовсе не фактом первоначального комментария Bagum на моей СО (как он, скорее всего, подумал, судя по его словам в предупреждении "Предупреждения тебе еще кстати никто не выставлял, тебе следует внимательно читать адресованные тебе сообщения и вникать в них, а не так как бездумно абы что лепить. Вот теперь получи и распишись"), а его недопустимым стилем общения, который (как и "тыкание") он не оставил и в своём предупреждении, за это я снова сделал участнику Bagum предупреждение [46].

Однако, Bagum откликнулся ответным предупреждением мне в своём "фирменном" грубом стиле [47], а также ряд ответных оскорбительных комментариев (в т.ч., на своей СОУ), за что получил от меня новое предупреждение [48] (недопустимые комментарии Bagum указаны в предупреждении).

Очевидно, Bagum окончательно уверился, что это такая игра в "войну предупреждений" и снова откликнулся совершенно не мотивированным предупреждением, содержащим неприкрытые оскорбления [49], за что я снова просто вынужден сделать предупреждение в ответ [50].

Кстати, так как же следует поступать с самой отменой отмены участником Bagum? Ведь, как отметил в своём комментарии на моей СОУ участник HOBOPOCC [51], вторую отмену сделал именно участник Bagum (неважно, что это была первая его правка, так как ей он всё равно делаете отмену отмены и присоедиился к войне правок). На СО сатьи Расказачивание аргументов так и не прибавилось, а новые варианты преамбулы появились [52] - и как прикажете поступать, отменять их до достижения консенсуса на СО статьи? --Scriber 09:15, 12 июля 2015 (UTC)

• Т. е., всё началось у Вас со спора с взаимными отменами с редактором MPowerDrive? И потом подключился редактор Bagum? Не вижу в этом ничего необычного. Смотрите мной открытую тему Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов. Кстати, несколькими темами ниже на этой странице я уже писал ещё об одном участнике этой группы — Glavkoverh. Его заблокировали. HOBOPOCC 09:19, 12 июля 2015 (UTC)
  • Все началось еще в январе текущего года, в соответствии с чем на СО статьи были открыты соответствующие обсуждения, например, Обсуждение:Расказачивание#Преамбула, так и не получавшие внятного ответа и продолжения на протяжении полугода (до июля сего года). В соответствии с чем (с отсутствием ответов и возражений в течение указанного значительного срока) мной была внесена вызвавшая споры правка, о чём я и сделал соответствующие комментарии, как на СО статьи, так и непосредственно в примечании к самой правке (пригласив на СО). Однако, до этого момента, в общении с редактором MPowerDrive, общение было, как говорится, довольно "в рамках приличий" и правил.

Необоснованно отменив мою правку (ставшую консенсусной ввиду отсутствия возражений и комментариев в полном соответствии с ВП:КОНС), не сделав при этом никаких пояснений где бы то ни было, напротив, оставив при этом совершенно оскорбительный комментарий [53], участник Bogum сразу же немотивированно перешёл на личности, нарушив положения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ГВР и ВП:КОНС и в дальнейшем не отказался от избранного им стиля общения. Неужели в этом нет ничего необычного? Это обычная практика в рамках ГВР? Так и должно быть? --Scriber 11:23, 12 июля 2015 (UTC)

Нет,так не должно быть, но это, увы, обычная практика. Должен подтвердить. Как видите, активных посредников в посредничестве сейчас нет совсем и группа редакторов, действуя сообща, могут задавить любого оппонента. На отсутствии аргументов по сути при скоординированной массовой атаке можно и не заморачиваться. --HOBOPOCC 18:44, 12 июля 2015 (UTC)

И что же теперь делать? Посредников не было в моём случае полгода, и неизвестно, кода они появятся. Скоординированная группа редакторов абсолютно не обременяя себя аргументацией и процессом обсуждений творит что хочет, отменяя правки, которые я повторно внёс, намеренно столь долго ожидая консенсуса (чтоб уж было наверняка явно видно, что консенсус сложился в соответсвии с ВП:КОНС). И что дальше? — Подключается участник Bagum, также молча всё отменяет, бросив походя: "Это не консенсус!", - да ещё и начиная "поучать", что мои действия это "отмена отмены", и комментиируя всё это в грубой форме, а когда ему об этом указали, развязал войну предупреждений и не оставил своих грубостей и личных нападок.
Мне вот тут в ответ по данному поводу написали, что: "...достаточно одного предупреждения. Если участник продолжает творить «беспредел», то вы обязаны обратиться на ВП:ЗКА, выдавая новые и новые диффы прямо туда" [54].
Но, как видно - не достаточно. Администраторы чего-то ждут. Чего? - Новой войны правок по поводу возврата отмены и по всяким другим поводам? А участник - "не дурак": затаился, пока не хамит...
Зато вот вам совершенно явный пример деструктивности действий: скоординированное участие редактором Bagum в ещё одной войне правок - удаление им предупреждения заблокированному впоследствии участнику Glavkoverh с его СОУ [55] (что не осталось незамеченным и в текущих ЗКА, см. [56]), которое потом другие были вынуждены восстанавливать [57], да и не один раз (см. историю правок СОУ Glavkoverh), за что, скорее всего, участник Glavkoverh и был заблокирован.
Кстати, скорее всего, Bagum просто аккаунт забыл переключить, чтобы удалять под другим именем - неплохо бы проверить на совпадение аккаунтов Bagum и Glavkoverh.
Но, в любом случае, считаю, что тут нужно обратить внимание и на указанные выше персональные действия участника Bagum на СОУ Glavkoverh, ведь, ко всему прочему, помимо участия в скоординированной войне правок, это грубое нарушение ВП:СОУ ("Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение"). --Scriber 13:58, 13 июля 2015 (UTC)

• Пытается скрыть свои другие нарушения, неоднократно и не только на ЗКА; нарушает ВП:ЭП/ТИП выдвигая ложные обвинения, неоднократно, крайне радикально настроен и не намерен вести обсуждение на СО Гражданской войны; очень сомнительные правки корректирующие посты других участников, когда в этом же сообщении просит об этом. Крайне неэтичен в общении: правка, правка. При том, что его постоянно предупреждают на эту тему. --higimo (обс.) 16:31, 13 июля 2015 (UTC)

Новый виток напряжённости

Кстати, вот вам свежие примеры деструктива Bagum:

• "Заметание следов" - изменение оскорбительных формулировок на "более приличные", по мнению их автора [58] и это уже после вынесения предупреждения за прежние формулировки на СОУ [59], а также после подачи текущего запроса с жалобами на указанные формулировки [60]. В том числе, это нарушение ВП:СОУ о недопустимости подобных правок.
• Отмена объединения текущих открытых запросов к администраторам относительно персоны Bagum [61].
• А также, новое - вообще ничем не мотивированное, не имеющее никаких оснований и не спровоцированное с моей стороны предупреждение в мой адрес на моей СОУ за открытие текущего запроса, а также угрозы в мой адрес [62].

Ну, сколько это ещё будет продолжаться? --Scriber 15:12, 13 июля 2015 (UTC)

А также, вообще! - Ведение ВП:ВОЙ на ЗКА, см. [63], [64], а также, искажение комментариев других участников на ЗКА [65] и даже после того, как решил, что это "через чур", всё равно не полный вззврат текста, в т.ч., изменение времени комментария для затруднения поиска в истории правок и введение пробелов в начало строки для затруднения чтения комментария[66] (сравните с [67]). Остановит это кто-то когда-нибудь?! --Scriber 15:58, 13 июля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Участник Bagum заблокирован на три дня в связи с очередным рецидивом деструктивного поведения, выразившимся во ввязывании в войну правок в статье Расказачивание и последующем крайне неэтичном поведении в отношении участника Scriber.

По завершении блокировки мною как администратором и посредником ВП:ГВР вводятся следующие ограничения в отношении его действий:

• ему запрещаются какие-либо откаты и отмены в статьях, подпадающих под действие посредничества ВП:ГВР (за исключением откатов явно вандальных правок);
• ему запрещаются прямые обращения к участнику Scriber и какие-либо жалобы и комментарии в отношении его действий.

Указанные ограничения могут быть отменены лишь явно выраженным консенсусом действующих посредников ВП:ГВР. wulfson 07:52, 15 июля 2015 (UTC)

ВОИН2

Мой оппонент вышел из очередного бана и перешёл к войне правок. Пока что по статьям Панджшерские операции, Кунарские операции и Дауди, Ильяс Дильшатович. По первым двум статьям я считаю что он нарушает ВП:Значимость и ВП:Проверяемость - касательно тех сведений, которые он включает в статьи.
Его мнение я включал в статьи - но он считает что они достойны отдельного раздела.
С биографией персоналия - вопрос отдельный и описан на странице обсуждения.
Прошу назначить Посредника в разрешении спора --Kalabaha1969 08:50, 12 июля 2015 (UTC)

• Прошло более недели - поэтому ещё раз прошу о назначении Посредника. Оппонент откатывает мои версии без всяких объяснений. --Kalabaha1969 03:51, 20 июля 2015 (UTC)

Cathry: нарушение ВП:ПТО в статье Саласпилс

Тут тоже уже за десяток отмен перевалило. --Pessimist 18:26, 11 июля 2015 (UTC)

Ваших отмен там не меньше. Cathry 18:34, 11 июля 2015 (UTC)

Меньше. --Pessimist 18:58, 11 июля 2015 (UTC)

Cathry: ВП:ЭП

Грубое нарушние этичности обсуждения. --Pessimist 18:10, 11 июля 2015 (UTC)

О да, это конечно жуткое нарушение по сравнению с Википедия:Запросы к администраторам#Необоснованные обвинения в ВП:ДЕСТ и угрозы со стороны участника Pessimist2006 и НЕСЛЫШУ отмечаемый у Пессимиста другим участником Cathry 18:14, 11 июля 2015 (UTC)

ты лучше про свои НЕСЛЫШУ рассуждай, а не других. поддерживаю запрос. --Главковерхъ 18:32, 11 июля 2015 (UTC)

Деструктивное поведение и преследование вклада оппонента редактором Cathry

Cathry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последнее время деятельность редактора свидетельствует о том, что он воспринимает Википедию исключительно в качестве поля для битвы.

Возврат своей отмененной правки [68] в статье, где редактор уже нарушил ПТО.

В отместку за то, что я отменил эту выше правку, Cathry изволит преследовать мой вклад -- идет в статью Майкоп, которую до этого ни разу не правил, и отменяет там только что сделанную мною правку [69], которой я устранял нарушения АК:535, о чем в комментарии к ней был соответствующий комментарий.

Прошу дать оценку эпизоду на предмет преследования и деструктивного поведения. --MPowerDrive 17:27, 11 июля 2015 (UTC)

Дополнение: подтверждением моего предположения о преследовании моего вклада может служить появление указанного редактора во второй из статей, только что мною редактировавшихся [70], которую этот редактор также до этого никогда не правил. --MPowerDrive 17:34, 11 июля 2015 (UTC)

Участник MPowerDrive в статье Военный переворот 1973 года в Чили‎ возвращает текст с подлогом источников одновременно удаляя текст с АИ. В остальных указанных статьях также по своему усмотрению вносит вклад по своего желанию без источников, и удаляет куски текста с битой ссылкой, вместо проставления запроса АИ. Cathry 17:45, 11 июля 2015 (UTC)

По поводу Переворота в комментарии к моей отмене Вашей правки было Вам указано согласно правилам (ВП:КОНС) объясниться по поводу "подлогов" на СО статьи. Вместо этого Вы опять вернули свою версию.

По поводу Майкопа. Нарушения АК:535 положено устранять, а не ставить "запросы источника". Еще вопросы? --MPowerDrive 17:48, 11 июля 2015 (UTC)

В статье был источник. Cathry 17:53, 11 июля 2015 (UTC)

Наличие текста в статьях подтвержадется наличием ссылок на АИ, а не объяснениеми, что они там когда-то были. --MPowerDrive 18:01, 11 июля 2015 (UTC)

Дополнение 2. По деструктивному поведению. В статье "Майкоп" редактор считает правильным вернуть исходную версию статьи [71], т.к. это "возврат консенсусного текста" (см. комментарий к правке). Одновременно в статье "Переворот" мою правку [72], возвращающую исходный текст с таким же комментарием "возврат консенсусного текста" редактор считает правильным отменить [73]. Прошу оценить modus operandi редактора на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. --MPowerDrive 17:54, 11 июля 2015 (UTC)

• • • • • • • Сначала докажите, что в статье Майкоп был подлог источника, чтобы сравнивать . Cathry 17:55, 11 июля 2015 (UTC)
              • Отличная иллюстрация к моим тезисам о деструктивном поведении. Я всё сказал, оставляю решать Вашу участь администраторам. --MPowerDrive 18:01, 11 июля 2015 (UTC)

• Комментарий: Прошу администраторов обратить внимание вот на эту тему: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов и после её прочтения проанализировать, кто занялся преследованием вклада редактора Cathry. На всякий случай подскажу: Glavkoverh. HOBOPOCC 19:14, 11 июля 2015 (UTC)

Действия MPowerDrive 4-6.07.15 Есть значительно больше оснований подозревать участника MPowerDrive в преследовании меня. Я насчитала 9 его отмен моих правок в статьях, которые он до этого никогда не правил. При чём часть из них идёт непосредственно одна за другой 1) отмена в статье Гамовский мятеж, которую он до этого не правил, 2) в статье Любанская наступательная операция, 3)в статье Русский Север, 4) В статье Тихвинская оборонительная операция, 5)в статье Операция Бюффель, 6) в статье Революционная украинская партия, 7) Славянский союз , 8) ДПНИ 9) Крылов Cathry 21:42, 12 июля 2015 (UTC)

В ответ на мою отмену Вашей правки Вы тотчас целенаправленно пошли в мой вклад и отменили мои только что сделанные правки в двух последних из редактировавшихся мною статей, против которых никто до этого не возражал. Это и есть преследование. То, что Вы пытаетесь этому сейчас противопоставить -- совершенно иное. Во-первых Вы не учитываете, что указанные статьи могут быть в моем списке наблюдения, а во-вторых, по поводу Ваших огульных неконсенсусных правок во множестве статей (в т.ч. и в этих) на момент моих правок велся целый ряд обсуждений и запросов на ЗКА от самых разных участников, также отменявших многие такие Ваши правки, например редакторов Pessimist и НОВОРОСС. Теперь Вы понимает разницу? --MPowerDrive 21:58, 12 июля 2015 (UTC)

• • • " В ответ на мою отмену Вашей правки" это ваши домыслы. Тем более что отмены моих правок, как указано, вы производили 4-6 июля, а якобы "преследование" появилось 11-го. "Вы не учитываете, что указанные статьи могут быть в моем списке наблюдения" да? а в моём не могут быть? "НОВОРОСС." очень любопытно посмотреть на недавний запрос по поводу меня от редактора НОВОРОСС Cathry 22:09, 12 июля 2015 (UTC)
      • «отмены моих правок, как указано, вы производили 4-6 июля, а якобы "преследование" появилось 11-го»// Неправда Ваша. Отмену Вашей правки я сделал в 20:06 11.7, а Вы появились в только что посещенных мною статьях с ответной отменой через 12 минут: 20:18 11.7., и в статье о Говорове через 16 минут в 20:22 11.7..
      • По поводу НОВОРОСС я разве утверждал, что он на Вас запрос писал? Дифф от меня предоставьте по этому поводу, или извольте читать внимательнее. --MPowerDrive 22:20, 12 июля 2015 (UTC)
        • статью Военный переворот 1973 года в Чили вы тоже до того не правили. Cathry 22:25, 12 июля 2015 (UTC)
          • Не правил, но разница между моими действиями и Вашими в том, что я в эту статью пришел не мстить за сделанную Вами 12 минут назад отмену моей правки. Понятнее уже объяснить невозможно. Неслышите? --MPowerDrive 22:33, 12 июля 2015 (UTC)
          • "на момент моих правок велся целый ряд обсуждений и запросов на ЗКА от самых разных участников, также отменявших многие такие Ваши правки, например редакторов Pessimist и НОВОРОСС" Cathry 22:25, 12 июля 2015 (UTC)
            • правильно, надеюсь, Вы не станете отрицать, что НОВОРОСС отменял Ваши правки? Про него больше ничего и не утверждалось. --MPowerDrive 22:33, 12 июля 2015 (UTC)
              • Запрос данного редактора был по поводу вас вообще-то, а мои правки возможно когда-то им и отменялись, но запросов на ЗКА по этому поводу от него я не помню . Cathry 22:40, 12 июля 2015 (UTC)

Не Итог

В 21:29, 11 июля 2015 (UTC) участник Cathry был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (нарушение правила трёх откатов: + переход на личности) --BotDR 21:40, 11 июля 2015 (UTC)

• Это блокировка за, вероятно, связанные действия, но за другую серию нарушений (этот запрос я по существу не рассматривал).--Draa_kul ^talk 21:44, 11 июля 2015 (UTC)

Cathry: нарушение ВП:ПТО в статье Военный переворот в Чили

Там уже не 3, а за 6 отмен перевалило. А с учетом других статей будет десяток отмен за час. Между прочим, аналогичные нарушения висят в запросе ниже без реакции.--Pessimist 15:18, 11 июля 2015 (UTC)

Отсюда почти все её правки в статье - отмены. ВП:ПТО превышено в разы. --Pessimist 15:23, 11 июля 2015 (UTC)

Да что вы, "почти все" особенно там где дополнение с источником (Кстати, вы так и считаете, что Тарасов, Александр Николаевич ни разу не АИ?) и там где отмены вандального удаления запросов анонимом на авторитетность понаписанного журналистами. Cathry 15:30, 11 июля 2015 (UTC)

Ваше мнение об авторитетности Тарасова основанием для нарушения ПТО не является. --Pessimist 15:37, 11 июля 2015 (UTC)

Pessimist ВП:ВОЙ в статье Саласпилсский концлагерь

Удаляет одно вполне авторитетное СМИ, ставит запрос на АИ, после предоставления другого АИ удаляет его возвращая запрос, 1, 2. Cathry 15:06, 11 июля 2015 (UTC)

Вместо одного 20 дней с шаблоном не АИ ставится другой такой же. Аргментов на СО не имеется. --Pessimist 15:16, 11 июля 2015 (UTC)

• Налицо поспешное удаление информации с шаблоном нет АИ (меньше месяца) и немотивированное (кроме личного мнения участника Pessimist) удаление мнения организаторов выставки из АИ в рамказ ВП:НТЗ.--Платонъ Псковъ 15:22, 11 июля 2015 (UTC)

  Процитируйте правило, которое требует месяц ждать обоснования авторитетности. Мотивация без отсылки к мому личному мнению находится на СО. Налицо сознательная попытка ввдения в заблуждение со стороны участника Платонъ Псковъ --Pessimist 15:35, 11 июля 2015 (UTC)

• Доказательством поспешности удаления информации с шаблоном "нет АИ" (меньше месяца!!!) является то, что если поставить цель - то АИ быстро находятся - что и было мною сделано - АИ нашлись на оба поспешно сперва удалённых предложения: и о 100 тыс. убитых, и об установке березового креста немецким военнопленным.--Платонъ Псковъ 10:45, 12 июля 2015 (UTC)
  • Деструктивное поведение Pessimist продолжается, несмотря на замечание другого участника он утверждает, что сторона организаторов запрещённой выставки недостаточно авторитетна для изложения своей версии событий. Cathry 18:33, 11 июля 2015 (UTC)
  • Вам никто не мешал быстро найти и поставить их раньше. Правило, что нужно ждать больше месяца, так и не приведено. А то, что вы нашли под 100 тысяч - не АИ. --Pessimist 18:27, 14 июля 2015 (UTC)

Bagum

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СО участника несколько предупреждений за НО. Плюс ведёт войну. --higimo (обс.) 10:53, 11 июля 2015 (UTC)

Войну правок то вел как раз Higimo [74] и вот что он добавлял в статью [75]. За гранью НТЗ И НЕТРИБУНА. --Bagum 14:44, 13 июля 2015 (UTC)

Участник Kurlovitsch, ВП:НДА

Kurlovitsch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу оценить серию правок начиная с этой в статье Резня в Сребренице на предмет сознательного и целенаправленного нарушения ВП:НДА. Особенно это касается последних двух правок в статье ([76], [77]) и обоснования на СО. --Pessimist 08:22, 9 июля 2015 (UTC)

Приведенный мной источник - "Центр новостей ООН" описывает событие в первом абзаце так "Совет Безопасности ООН не смог на своем сегодняшнем заседании принять резолюцию по Боснии и Герцеговине. Россия использовала право вето при голосовании по проекту, который был представлен делегацией Великобритании. Постоянный представитель Российской Федерации при ООН Виталий Чуркин назвал предложенный текст резолюции «неконструктивным, конфронтационным и политически мотивированным»." Первая моя правка в статье предполагала раскрытие всех трех предложений из этого сообщения. Участник сказал что третье предложение это излишняя информаци и удалил ее. Я исходя из этой же логики удалил информаицю соответствующу второму предложению, которая следуя тому же принципу, также напрямую не относится к предмету статьи. Осталось только первое предложение - участник почему то воспринял это в негативном ключе.--Курлович 08:33, 9 июля 2015 (UTC)

Участник по неизвестной мне причине не привел ссылку на этот источник. Восполню этот пробел: заголовок, который находится перед первым абзацем гласит: Россия применила вето при голосовании резолюции Совета Безопасности ООН по Боснии и Герцеговине. Выделенную мной информацию участник «сократил». --Pessimist 08:58, 9 июля 2015 (UTC)

Заголовок это конечно аргумент, но он не описывает события резни в Сребринице, но лишь "внутреннюю кухню" СБ ООН. Кто наложил вето, кто предложил резолюцию и пр. (а в первоначальном вашем варианте даже практически все результаты голосования приводились с поименным перечислением) - это не имеет отношения к статье. Какая необходимость включать в статью про резню в Сребринице какие то там Великобританию, Россию и пр. Достаточно указать - СБ ООН не принял резолюцию, а можно и вообще обойтись без этого. Вы можете написать статью про судьбу этой резолюции и дать ссылку на нее в обсуждаемой статье.--Курлович 09:11, 9 июля 2015 (UTC)

Кстати, в английской версии новостей заголовок такой "UN officials recall 'horror' of Srebrenica as Security Council fails to adopt measure condemning massacre" Как видите есть и альтернатива. Тут есть и Сребреница, и решение ООН в отличии от вашего заголовка где говорится о Боснии и Герцеговине (напомню обсуждаемая статья - Резня в Сребренице)--Курлович 09:38, 9 июля 2015 (UTC)

События резни в Сребринице описаны в четвертом абзаце источника, которым пользовался участник Курлович. Он почему-то решил описать внутреннюю кухню ООН и мнение России. А дальше обрезать. Такие вот у него ножницы - заголовок отстригают (как внутреннюю кухню), то что прямо касается темы отстригают, Чуркина посередине оставляют. а альтернатив - сотни источников и у всех Россия блокирует резолюцию в заголовке или в первой фразе или и там и там. --Pessimist 17:23, 9 июля 2015 (UTC)

...и во всех указывается обоснование ветирования высказанные российским представителем. А в каких абзацах приводимых вами источников описываются события в Сребринице?--Курлович 18:29, 9 июля 2015 (UTC)

Как мне кажется, признание чего-то геноцидом, это экстраординарное события, и то, что решение СБ ООН от такого признания отделяло вето только одного из постоянных членов обязательно должно быть отражено в статье, поскольку показывает активное или пассивное согласие всех остальных с признанием. Divot 09:17, 9 июля 2015 (UTC)

Но тогда необходимо указать и объяснения вотирования решения одним из постоянных членов СБ, если это является таким экстраординарным событием. И правильно вы указали - это не просто объяснение участника СБ, но решение и объяснение постоянного члена СБ--Курлович 09:24, 9 июля 2015 (UTC)

А вот это не обязательно. Наложение вето, это факт. А объяснение, это мотив или формальная отговорка (для дипломатов чаще второе). Если есть место, можно дать аргументы сторон, причем в первую очередь аргументы большинства. Но можно и оставить факт. Энциклопедичность статьи от такого не убудет. Divot 16:17, 9 июля 2015 (UTC)

Ваши слова показывают что некоторые факты не такие уж и факты. Речь в статьях СМИ про прохождение резолюции ведется не о признании или непризнании геноцида, а про прохождение конкретного документа с определенными формулировками через СБ ООН. В том виде котором вы и топикстартер предлагаете оставить формулировку в статье, создается искаженное понимание факта, что Россия против осуждения резни в Сребринице и против признания этих событий геноцидом. Между тем на СО статьи были приведены источники указывающие на то что официальные представители России МИД например обозначали события как геноцид и разумеется осуждали происшедшее. И хотя топикстартер это отрицает и вероятно ищет в данный момент источнки в обоснование своей позиции, но никто не обвинял Россию в отрицании геноцида. --Курлович 18:54, 9 июля 2015 (UTC)

Для начала надо дождаться стенограммы, а не делать выводов по "обрывкам информации". Пока же единственный более-менее обоснованный вариант — дать голосованием (хотя бы по тем примерным прикидкам, что у нас есть). В идеале - дождаться вторичных АИ, анализирующих мотивы голосования стран. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:57, 9 июля 2015 (UTC)

То есть по умолчанию, пока не появится ясность мы принимаем позиц одного участника дискуссии, ну просто. А потом, как говорится, посмотрим? Ясненько.--Курлович 19:29, 9 июля 2015 (UTC)

А вы предлагаете по умолчанию принимать позицию РФ? Впрочем, источники на оба мнения (как на Чуркина, так и на инициатора документа) очень даже нашлись (см. СО статьи), вставим оба? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:53, 9 июля 2015 (UTC)

Моя позиция была обозначена в начале этого топика. Указать только что резолюция в СБ ООН не прошла, без подробностей по прохождению. Иначе, указать что именно ветировала Россия.--Курлович 20:07, 9 июля 2015 (UTC)

Это граничит с неприятием факта, там не "принтер сломался, документ не роздан", что "не смог принять", а именно вето. В принципе я могу согласиться с HOBOPOCC'ом ниже (хотя СБ - это весьма значимый орган...). Но уж точно не "не смог принять" без пояснений. По всем резолюциям поясняется кто наложил вето. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:17, 9 июля 2015 (UTC)

Ну тогда на что наложила вето Россия на резолюцию "признающую резню геноцидом", на резолюцию "возлагающую вину только на один народ"?--Курлович 20:40, 9 июля 2015 (UTC)

• ВП:НЕНОВОСТИ В ПП УКР есть хороший регламент отсчитывать от события три дня и только потом искать источники, описывающие это событие по прошествии этих трёх дней. Нужно ждать. HOBOPOCC 20:11, 9 июля 2015 (UTC)
• Не надо новостные источники тащить в статьи, которые за давностью лет в принципе могут быть написаны нейтрально. Здесь нейтральный текст на сегодня в принципе тоже возможен, в одну фразу: резолюцию выставили, 10 из 15 за, Россия использовала вето, ссылаясь на на контрпродуктивность текста. Однако, я бы весь этот параграф снёс, вместе с высказываниями сербского премьера. Викидим 20:42, 9 июля 2015 (UTC)

• Ну, если не считать того, что нейтральность как раз подобного варианта и поставлена под сомнение, тогда да. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:58, 9 июля 2015 (UTC)

• А вы какую фразу добавленную мной удалили из текста статьи? Вот текст статьи после моей правки "В июле 2015 года Совет Безопасности ООН не смог принять резолюцию по Боснии и Герцеговине, признающую резню геноцидом — Россия наложила вето на проект резолюции, как «неконструктивный, конфронтационный и политически мотивированный»". а вот текст после вашей правки "В июле 2015 года Совет Безопасности ООН рассматривал проект резолюции по Боснии и Герцеговине, признающую резню геноцидом. 10 членов Совета Безопасности поддержали документ, четверо (Ангола, Китай, Нигерия и Венесуэла) воздержались, Россия наложила вето" Вот эта часть "ссылаясь на на контрпродуктивность текста" исчезла. И это при том, что обсуждение еще не завершилось --Курлович 21:06, 9 июля 2015 (UTC)

• Исчезла она по вполне разъяснённой на СО причине (заявленная российская мотивация подаётся фактом). С уважением, --Seryo93 (о.) 21:13, 9 июля 2015 (UTC)

• Но ведь на СО были разъяснены и другие причины. Так сказать другой стороной. Ну и вообще о чем это все если на СО уже вполне разъяснены причины?--Курлович 21:16, 9 июля 2015 (UTC)

Просьба к кому-нить из администраторов поговорить с Марком оффлайн и напомнить ему, что Van Helsing не вчера зарегистрировался, уже не спорит и крайне отрицательно относится к до боли знакомым приемам «Мне непонятно. Вы предлагаете <некое неделанное предложение с нарушением правил>?» [78]. Аргументы, на которые получен такого плана ответ, наоборот, ставятся на контроль. Я в обсуждении пару раз пытался отклонить такой формат дискуссии. --Van Helsing 16:35, 11 июля 2015 (UTC)

• Не поговорили, очевидно. Ладно, помолчим. --Van Helsing 12:28, 12 июля 2015 (UTC)