<!-- не пишите ничего перед этим текстом или вместо него-->{{/Шапка}}<!-- Пишите запросы ниже-->
<!-- не пишите ничего перед этим текстом или вместо него-->{{/Шапка}}<!-- Пишите запросы ниже-->
== 95.111.217.250==
{{userlinks|95.111.217.250}} - упорная заливка в статью <s>клинического бреда</s> вероятно, оригинального исследования маргинального толка. [[Special:Contributions/188.162.65.106|188.162.65.106]] 06:47, 28 сентября 2015 (UTC)
технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).
Whydoesitfeelsogood утверждает, что в городе Реутове нет выходов станции «Новокосино». В предоставленной доказательстве (ссылке на сайт госсреестра) неточные данные -- линии, проведённые по периметру домов расположены севернее самого изображения домов. То есть граница городов тоже расположена севернее, чем нужно. Но участник утверждает, что граница проведена правильно, а на мои слова о том, что карта неточна, приводит факт, что нужны были бы согласования с городом, и следовательно метро в Реутове нет. Но у Котельников землёй владел не город, а частник, поэтому поднялась шумиха, которой не было со станцией «Новокосино» и городом Реутов. Ссылка на историю правок: здесь, его довод: Здесь. В истории можно увидеть, что участник несколько раз откатывал мои правки, приводя факты то со слов, то с любительских неофициальных сайтов, в то время как я приводил ссылки на официальный сайт города Реутов и заметил очевидную погрешность в доказательстве участника.
Мадам, если вы позволяете себе замечания оппонентам типа "мели, Емеля", то будьте готовы к адекватному ответу. Как прискорбно, что участников такого уровня, как вы, допускают к обсуждению в Википедии!--Вахитов Газинур12:00, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, я вам не мадам. Во-вторых, если вы позволяете себе оскорбительные нападки, обвинения в цензорстве, хождение по кругу и пов-пушинг - то будьте готовы к соответстующей оценке ваших действий другими участниками. MarchHare197712:08, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я хотел бы услышать от администраторов четкий ответ - всем ли участникам допустимо применять в дискуссии выражение "мели, Емеля" по отношению к оппонентам или только участнику MarchHare1977?--Вахитов Газинур12:37, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Прошу оценить правки в статье Ишкуза, аноним ссылаясь на работу Гутнова добавляет свой ВП:ОРИСС (у Гутнова нет некоторой части, которую вставляет аноним, в частности про Арианта), не хочет идти на СО для объяснений и продолжает упорно войну правок.--Лукас12:17, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега @Abeshenkov:. Что иное прикажете делать с возвратом откатами изложения общих воззрений завкафа на педагогический процесс в статье про кафедру? Многажды говорено, и не мной, что у вас своеобразные воззрения на значимость, источники и аргументацию. Cм. обсуждение КУ, на которое вы ссылаетесь, как на пример агрессии. Теперь по формальной стороне дела. Я вас, как администратор на ЗКА, спрашиваю: какие административные действия вы предлагаете сделать? Конкретно. Я не хочу (пока?) полемизировать, и не вправе итожить. Я хочу получить именно запрос и облегчить труд коллег, ведь это ЗКА, запросы на админскую реакцию, а не форум или не чат. --Bilderling16:15, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
По существу я тоже с вами дискутировать не хочу, т.к. не вижу смысла. Ну что до админ действий: пресечь конфликт можно многими способами. Самый бескровный через посредничество.--Abeshenkov06:06, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Можно подать запрос на переименование учётной записи, но в Вашем конкретном случае (новый участник с небольшим количеством правок) будет гораздо проще зарегистрироваться под другим именем. -- Q-bit array12:12, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги,
Имея действующий запрет на украинскую тематику (наложен более года назад), желал бы, тем не менее, дополнить новую статью Хиггинс, Элиот сведениями, относящимися к данной теме. В соответствии с правилами, для ослабления/снятия тематических ограничений необходимо ручательство одного из администраторов.
В связи с вышеизложенным, а также с целью скорейшего завершения статьи, хотел бы найти коллегу-администратора, готового поддержать мое ходатайство об ослаблении ограничения на время и с целью доработки статьиХиггинс, Элиот. Прим.: доработка сводится к переводу части из параллельной статьи в англо-вики, относящейся к украинской тематике, без выхода за границы перевода. Ожидаемое время работы — 24 часа.
Николай Дубоделов (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - Если вот это всего лишь лёгкая "затасканная" ненейтральность, то вот такое вот при поистине дефиците ПДН можно поистине рассматривать, на мой взгляд, как поистине легкий вандализм. Прошу проверить вклад участника и подобные перлы, при необходимости, откатить (тот же Петросян полузащищён, сам это сделать не могу). Предупреждение по поводу подобных правок участник уже имеет, можно подумать и о небольшой блокировочке. 188.162.65.10506:41, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Война правок участников Buku-Mac и Petrpig
После отката правок [3] без обсуждения самовольно вернул свой текст [4]. Также после отката правок [5] без обсуждения самовольно вернул свой текст [6]. Судя по дружному откатыванию учетки одного и того-же товарища. Vyacheslav8416:44, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я не могу эти действия назвать вандализмом. Ведь трудно рационализировать написание по-английски, но русскими буковками «кулер» вместо вполне понятного «охладитель». Другое дело, что после отмены такие действия надо обсуждать, а не накатывать повторно. А этого участника даже предупредить никто не удосужился перед обращением сюда, пойду сделаю это. Викидим19:13, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Fred (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Несмотря на полученные вчера в запросе ниже объяснения о том, что войну правок открывает первая отмена отмены, которую сделал он, а не несправедливо им обвиняемый Сергей Олегович, никак это не опровергнув, продолжает повторять на СО опровергнутые обвинения [7], что похоже на ВП:ДЕСТ.
В этом же Диффе угрожает начать завтра новую войну правок в статье. На днях был заблокирован на сутки за войну на СО статьи, вчера вел весь день безобразную им развязанную войну правок уже в самой статье, о чем есть запрос ниже. Прошу отреагировать на угрозу участника завтра войну правок возобновить. --Bagum23:21, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Никакой угрозы нет. Отмену отмен совершали два человека. Плюс вы третий - рассылаете на меня жалобы во все инстанции (делать откаты вам самому запрещено по условию топик-бана). Двое из вас размещают на СО бессмысленные посты - т.е. имитируют своё участие в обсуждении, но от третьего, среди прочего, было высказано конкретное предложение. Я подготовил версию, в которой данное предложение осуществлено и которая теперь является компромиссной между двумя конфликтными вариантами. Однако никто из вас на неё не отреагировал. Естественно, что теперь я её внёсу в статью в любой момент, когда этого пожелаю. Верно и то, что на СО в обсуждении участвуют гораздо больше участников и не всем из них моё предложение нравится. Но никто из них войну правок не ведёт и делать этого не собирается. Ибо понятно, что в споре о вкусах (а спор именно таков) надо либо договариваться, либо строго и формально следовать правилам, которые в данном случае абсолютно на моей стороне.--Fred10:34, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В статье Луганский авиационно-ремонтный завод участник Zinnsoldat неоднократно 1, 2, безосновательно, без объяснения причин вносит вандальные правки (т.н. "Идеологический вандализм"), которые представляют собой сознательное нарушение действующих правил русскоязычной Википедии и провокацию войны правок.
Таким образом, в связи с неоднократным, последовательным несоблюдением участником Zinnsoldat действующих правил русскоязычной Википедии, нарушением ВП:ЭП, ВП:ВОЙ настаиваю на применении блокировки к участнику Zinnsoldat Shadowcaster19:37, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не затрагивая другие темы, хочу отметить что по теме завода всё правильно было сделано, в соответствии с решениями посредничества. В данном случае как раз номинированный участник и откатывал идеологический вандализм. --RasabJacek20:13, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не отреагировал? На ваши действия запрос был подан ниже. Поясню, ранее участник VladVD стал размешать весьма странные запросы на авторитетность источников. Ни дискуссия на СО, ни даже запрос на ЗКА, вопрос не решили. Он провис в воздухе, вместе со странными запросами. Мо неоднократные предложения обратится на КОИ с целью оценить пригодность материалов ББС для использования в статьях Википедии VladVD проигнорировал. На днях в ходе одной из дискуссий, посредник смежной тематики aGRa отметил, что ББС имеет прочно сложившуюся репутацию, которая позволяет не исследовать каждый материал под микроскопом на предмет откровенной лажи. Полагаю что рассматривать авторства каждой статьи ББС без веских сомнений в изложенном материале - прямая дорога к ВП:НДА. --192749н4713:02, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ничто из сказанного вами не опровергает и не оправдывает факт ведения вами войны правок.
Не отреагировал? На ваши действия запрос был подан ниже. — Это я заметил, но выше я написал, что участник не отреагировал на СОУ, а не где-то в ином месте. --VladVD13:18, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я счел необходимым обратится сразу на ЗКА, дискуссию на своей СО счел заведомо неконструктивной, а о моем запросе на этой странице вы сразу узнали благодаря системе оповещений. Писать еще и на СО что я обратился на ЗКА, я не счел необходимым. --192749н4713:23, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
VladVD (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Участник VladVD продолжает упорно настаивать на том, что Би-би-си неавторитетный источник для статьи Ватник (интернет-мем). При этом посредник aGRa из смежной тематики в другом обсуждении недавно отметил, что ББС имеет прочно сложившуюся репутацию, которая позволяет не исследовать каждый материал под микроскопом на предмет откровенной лажи. Учитывая отсутствие у участника VladVD предметных замечаний к качеству материала на ББС, и целый перечень конфликтов со мной, вынужден просить рассмотреть действия VladVD на предмет систематического нарушения ВП:НДА. --192749н4711:51, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Посредники новых правил не устанавливают. Здесь надо исходить из ВП:АИ#Оценка источников, где сказано: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Би-би-си тоже не может быть АИ для всего на свете, т. б. в любом материале. И напоминаю, что споры о правилах и источниках не дают право на войну правок; имеет смысл перечитать ВП:КОНС и следовать описанной там схеме. --Leonrid12:24, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Расставление шаблонов "проверить авторитетность" без веских причин может быть расценено как вандализм. Подобные шаблоны к АИ хорошей репутаций без серьезных предметных замечаний к материалу, заставившие редактора усомнится в нем, может рассматриваться как Википедия:НДА. --192749н4712:33, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
192749н47 прекрасно знает, что мною никаких претензий к Би-би-си в целом в связи с указанной статьёй никогда не предъявлялось ранее и не предъявляется теперь. Сомнения по поводу авторитетности статьи, опубликованной на сайте Би-би-си, и её автора изложены мной и другими участниками на СО здесь. При этом никаких существенных доводов, опровергающих обоснованность сомнений, в ходе обсуждения приведено не было, а шаблон «проверить авторитетность» после обсуждения остался в статье, где и находился в течение месяца вплоть до его недавнего самочинного удаления участником 192749н47. Учитывая сказанное, считаю обвинение, предъявленное участником абсолютно необоснованным. --VladVD12:45, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
1. Не нужно за меня говорить, что я знаю, а чего нет. Напоминаю, что подобные пассажи нарушают ВП:ЭП. 2. Если вы подвергаете сомнению материал ББС на том основании, что ресурс якобы публикует статьи некомпетентных авторов, вы ставите под сомнение этот ресурс как источник с хорошей репутацией. --192749н4712:51, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник 192749н47. Пожалуйста, прочитайте внимательнее ВП:АИ - там указывается, что не бывает универсальной авторитетности, то есть авторитетности по всем вопросам. Каждый источник авторитетен в своей области. То, что BBC авторитетное СМИ не делает его авторитетным в любом вопросе - а только в вопросах СМИ - по новостям. Vulpes13:04, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Безусловно ББС не является АИ в вопросах истории древнего Шумера или биохимии. Но очевидных причин сомневаться в авторитетности данного ресурса для статей о мемах я не нахожу. 192749н4713:10, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да полноте, уважаемый 192749н47, Вам прекрасно известно, что тот же самый посредник в другой статье прекрасно вывел Би-би-си из корпуса источников, именно по той причине, что не может быть источника авторитетного по всем вопросам: [8]. Я Вам на этот момент указывал, и Вы это точно видели, т. к. бросились лпровергать. Так что НДА и НИП занимаетесь именно Вы. HOBOPOCC13:32, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Еще раз, какие конкретные претензии к содержанию данного материала ББС? Их нет. В статьях о мемах или фразах вроде Спасибо жителям Донбасса Би-би-си может вполне себе использоваться. Единственный аргумент на СО, в том что материал якобы некомпетентных авторов для использования этой работы в статье о меме, но это противоречит хорошей репутации ББС которая обычно не размещает откровенной туфты. --192749н4713:37, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Цитата из СО:Промежуточный итог. Авторитетность обсуждаемых авторов и источников не показана, не предприняты даже попытки таковую авторитетность показать. --VladVD 10:51, 18 августа 2015 (UTC) Существует ли необходимость показывать авторитетность ББС в каждом случае использования данного источника в статьях на КОИ? Я вот имею серьезные сомнения в продуктивности данного подхода. Существуют ли весомые сомнения в качестве материала конкретной статьи ББС? Я их тоже не увидел. Расставление подобных запросов без серьезных причин мне видится вандализмом --192749н47 14:23, 19 сентября 2015 (UTC) И насчет вандализма я более чем серьезно. Так пример VladVD вдохновил расставить аналогичные запросы еще к 5 источникам в статье какому-то анониму. Что также было расценено мной как вандализм, и было отменено. Принципиальных различий между правками анонима и VladVD не вижу. --192749н4714:30, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если бы махач. Это, скорее, как-то по-другому называется. Когда вся элита, весь цвет лингвистов русской Википедии пару инакомыслящих (заблуждающихся?) людей пытается авторитетом в праведную веру обратить. :-) Gromolyak01:49, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Gromolyak заблокирован на три дня в связи с продолжением обсуждения личностей оппонентов сразу по выходу из суточной блокировки. Оскорблений от участника Кубаноид не увидел (поэтому при подаче запроса нужно сразу приводить ссылки на правки). —Ле Лой01:36, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Я такого еще не видел, когда заблокированный за войну правок на СО статьи Fred выходит из бана, и сразу начинает войну правок уже в самой статье! Неужели правила теперь позволяют участникам такое поведение ОДНОГО УЧАСТНИКА при наличии на СО статьи десятков возражающих против его действий по изменению статьи, консенсус в которой зафиксировал администратор Wanderer777?
Последняя правка с вашей учетки сделана в 2013 Служебная:Вклад/АрБер. Учетка ещё одного откатчика создана 9 дней назад c единственной правкой-ябедой в пользу другого участника Служебная:Вклад/WikiwhiteRu. Ещё двое участников отметились на СО бессмысленными постами. Видит здесь кто-нибудь «десятки возражающих»? Я не вижу. Администратору Wanderer777 итогов ни по данной статье, ни по данному вопросу подводить никогда не доводилось - это легко проверяется. Вижу скоординированную и тупую атаку со стороны всем известного кластера. Откатов пока делать не планирую. --Fred10:56, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Очередное введение в заблуждение со стороны красного кластера, как и в теме ниже с местью и подложными трактовками действий в сочетании с преследованием Fred отменившего его правки с пушингом участника Сергей Олеговича. Успокойтесь уже, и смиритесь. Тупее ваших наскоков, см. Диффы выше, наверное вообще ничего не бывает в википедии. Вот где осень-то. --Bagum19:54, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Участник Fred единолично и бесповоротно решил, что действующий более 5 лет консенсус в статье Правители России больше ему не нравится, и ведет теперь войну правок за удаление Колчака из списка. На СО статьи против этой идеи выступает порядка десятка разных в т.ч. Нейтральных участников, но всех их откатывает "хозяин статьи" и продавливает собственную заведомо не консенсусную правку [16][17][18][19][20].
"Критическая информация" - это очевидно " В тот же период поддерживала связь с криминальным авторитетом из группировки «Мхедриони»[9], действовавшим под руководством «вора в законе» Джабы Иоселиани" со ссылкой на сайт http://ruspioner.ru/cool/m/single/1979 (где написано не так) и неработающий другой, т.е. нарушение ВП:СОВР. И конечно же ценное мнение Навальног, куда же без него Cathry16:16, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Участник Morihėi Tsunemori удалил без обсуждения существенную информацию со ссылкой на АИ (BBC World Service). Если мне не изменяет память, такие действия зарезервированы лишь для случаев ныне живущих персон (ВП:СОВР), в остальных случаях процедура предусматривает запрос источника. Канал RT, о котором идет речь, к ныне живущим персонам не относится, поэтому сведения с источником были мной возвращены до окончания обсуждения. После чего User:Morihei Tsunemori вновь прибег к удалению содержательных сведений с источником без обсуждения, одновременно подав заявку на данный форум. Прошу внести ясность в правовой аспект ситуации. С уважением, — KW14:57, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
уважаемый участник Fred, я имел честь ознакомиться с многокилобайтными обсуждениями, которые вы последнюю неделю-две ведете с протестующими против вашего удаления Колчака. Во многих местах действия своих обидчиков вы называете "стукачеством" (один из примеров [23]). Очевидно, что решивший написать реплику, на которую я отвечаю в эту минуту, не имеет никакого морального права на такие обвинения потому что User:Сергей Олегович ничего такого в вашем отношении не делал точно. А вот ваш поступок - свидетельство того, что и вашим действиям совсем не чуждо то, в чем вы и упрекаете победивших вас в честном споре оппонентов (один из примеров [24]). В очередной раз убеждаешься в справедливости народной мудрости о том, что у нас в окружающих вызывает самое сильное отторжение как раз то, что нам самим и свойственно. Это по морально-этической так сказать части вам следует уяснить: стукачество - плохая тактика, и победы она никому никогда не приносила. Не принесет и вам.
а факт того, что вам как жалобщику сейчас приходится прибегать к откровенной фальсификации в качестве мести человеку, отменившему вашу первую попытку удалить Колчака, сам по себе очень показателен. Такое бывает свойственно только уже смирившимся с поражением, это их так сказать "последний довод", и его использование свидетельствует о том, что по сути такой человек уже вести дискусс не способен. Дифф, который вы приводите в "обоснование" открытия коллегой User:Сергей Олегович войны правок, на самом деле является отменой вашей же правки, которая нарушила зафиксированный посредником ГВР Wanderer777 консенсус [25] и совершенно легитимен по правилам. Войну правок открывает первая отмена отмены, об этом известно каждому участнику со стажем 1,5 недели в википедии (и вам тоже это хорошо известно). Первой отменой отменой является вот эта правка [26]. Догадываесь теперь, кто настоящий автор и зачинщик и последовавшей затем тупой и безнадежной атаки на консенсусную версию статьи [27][28][29][30][31]? --Артур Березняков18:04, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Странно всё это как-то. Не знаю уж, какие здесь нарушения и что за "менторский тон". Я бы сказал, что этот тон свойственен скорее Valeriy10f, но это чисто оценочное суждение - что с его стороны, что с моей. Что же до обвинения во лжи - да, действительно, я расцениваю ссылку на "проект" как попытку обмана. Можно сказать мягче - введения в заблуждение. Если бы это было правило - другое дело. А данный "проект" - личная точка зрения участника, и ссылаться на него в дискуссии в качестве "консенсуса", который якобы нарушается теми или иными правками, нельзя. Ventiliator Napolnyj15:51, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не знаю уж, какие здесь нарушения и что за "менторский тон". , — цитирую участника Ventiliator Napolnyj: 1)«Вас уличили в том, что свой несостоявшийся "проект" Вы выдаёте за некий "консенсус"», 2)«география всё же - не "наука извозчиков", как считал Митрофанушка в "Недоросле" Фонвизина», 3)«Если всё знание "творца статьи" о географии описываемого им населённого пункта сводится только к расстоянию в километрах», 4)«Разве что раздел "История", этот как раз очень неплох - в таком "кондовом" краеведческом духе».
Что же до обвинения во лжи - да, действительно, я расцениваю ссылку на "проект" как попытку обмана., — очередное прямое обвинение во лжи.
данный "проект" - личная точка зрения участника, и ссылаться на него в дискуссии в качестве "консенсуса", который якобы нарушается теми или иными правками, нельзя, — Проект:Города России/Структура статей о городах России создан в 2007 году и уж явно не мной. В заголовке проекта ясно сказано: «За основу взят текст из английской Википедии о городах США и переработан с учетом российской специфики и уже имеющихся предложений в русской Википедии. ». То есть это общий проект ВП и уж 8 лет, как консенсусный. Из чего участник Ventiliator Napolnyj делает вывод, что это моя «личная точка зрения участника» и почему он запрещает мне ссылаться на него, совершенно непонятно, однако такое заявление явно входит в противоречие с правилами ВП. --Valeriy10f17:23, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Valeriy10f слишком склонен к преувеличениям. В каком месте и каким образом я запрещал ему ссылаться на "проект о населённых пунктах в России", не могу припомнить. Смысл введения в заблуждение (обмана) заключается в том, что ссылка на этот "проект" подавалась в повелительном наклонении. Если бы Valeriy10f указывал при ссылках, что это всего лишь проект (дескать, а вот можно ещё и так), никакого обмана не было бы. К тому же та структура статей про населённые пункты, которую использует Valeriy10f, даже этому "проекту" не соответствует - например, вместо "демографии" там "население". Поэтому ему следовало бы при отсылке к "проекту" писать что-то вроде: есть вот такая точка зрения, сам я ею не руководствуюсь, но вас обязываю. Ventiliator Napolnyj19:09, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В каком месте и каким образом я запрещал ему ссылаться на "проект о населённых пунктах в России", не могу припомнить, — цитирую пост выше: данный "проект" - личная точка зрения участника, и ссылаться на него в дискуссии в качестве "консенсуса", который якобы нарушается теми или иными правками, нельзя.
ссылка на этот "проект" подавалась в повелительном наклонении, — цитирую: названия разделов даются не на основе личных предпочтений тех или иных участников, а на основе общих консенсусных рекомендаций, например Проект:Города России/Структура статей о городах России. Это повелительное наклонение, типа «нельзя»?
Если бы Valeriy10f указывал при ссылках, что это всего лишь проект (дескать, а вот можно ещё и так), никакого обмана не было бы., — очередное прямое обвинение во лжи.
это всего лишь проект (дескать, а вот можно ещё и так), — это не «всего лишь проект», это действующий консенсус.
структура статей про населённые пункты, которую использует Valeriy10f, даже этому "проекту" не соответствует - например, вместо "демографии" там "население", — а подпунктом «Населения» идёт «Демография», и их взаимозамена активно обсуждается на Обсуждение проекта:Города России/Структура статей о городах России.
Поэтому ему следовало бы при отсылке к "проекту" писать что-то вроде: есть вот такая точка зрения, сам я ею не руководствуюсь, но вас обязываю, — пожалуйста, не надо мне указывать, что делать, это называется менторский тон, так же как и постоянное закавычивание слов проект и консенсус. --Valeriy10f19:44, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
То, что проект существующий 8 лет и достигнутый в сообществе консенсус вы постоянно берёте в кавычки, то есть говорите «якобы проект» и «мнимый консенсус», это даже не менторский тон, а насмешка над сообществом.
И кстати говоря, вот здесь [36] рубрикация гораздо лучше. Вместо "Географии" - "Размещение", и спорить здесь не с чем, идеально подходит. Вместо "демографии" - "Население", тоже очень хорошо. Всё-таки терминологией дилетанты, хоть сколько "статей" они не напиши и какие "проекты" они не придумай, заниматься не должны! Каждое слово имеет своё значение. Ventiliator Napolnyj20:06, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не смотря на то, что на географическом форуме был подведён формальный итог:
Как бы то ни было, пока я не вижу оснований для изменения существующего status quo. Если одному автору, пришедшему в проект пять недель назад, что-то не нравится — автор может вынести на обсуждение, что и было сделано. Но пока этот тезис, насколько я вижу, никто не поддержал. Причём, что характерно, автор не готов сам менять структуру сотен тысяч статей, это должен сделать кто-то. Leokand 21:09, 16 сентября 2015 (UTC)
участник Ventiliator Napolnyj требует, по всей видимости подведения административного итога (причём, требует почему-то на моей ЛС):
Вышло обсуждение за рамки или нет, оно продолжается, поскольку итога нет - ни в запросах к администрации, ни на форуме о географии. И я не исправляю другие статьи о населённых пунктах Ленобласти, кроме уже правленных. Это очень хороший пример правильного поведения, которому стоит последовать до появления итога хоть где-то.
Продолжаю удивляться. Когда википедию пытались "запретить", я восхищался дискуссией в фейсбуке - "да как можно запретить доступ к свободным знаниям"! Да, подумал я, как можно, ведь это свободные знания! "Добро пожаловать в свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый" - такой призыв висит на заглавной странице. Я "каждый", пожаловал и редактирую, причём по делу. Ни с кем "воевать" не собираюсь, и вдруг оказываюсь втянутым в длинное и бессмысленное выяснение отношений. То есть это не свободная энциклопедия, и редактировать её может далеко не каждый? И знания далеко не "свободные" - есть такие вот неформальные "содержатели тем", которые сразу возмущаются, когда в "их тему" приходит действительно знающий человек. Предварительно, дескать, надо выслушать мнение "опытных участников", которые здесь угнездились давно и гонят дикую чушь, и прочее в том же духе. Грустно всё это. Окончательно убедился в том, что энциклопедии должны писать учёные, а не профаны, и даже толпа "пионеров и школьников" знает и умеет меньше, чем один доктор наук. Но они - толпа, и потому заклюют без проблем. Да, и почему топикстартер так болезненно воспринял пассаж при дилетантов? Там конкретно ни о ком речь не шла. Или действительно попало в цель? В общем, википедия меня разочаровала, и когда её будут "запрещать" в следующий раз, на вой демагогов о "свободе знаний" поддаваться уже не буду. Ventiliator Napolnyj05:41, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ваш откат моего запроса источника без какого-либо комментария на странице обсуждения - даже не правку, а пометку "нет в источнике" - это и есть самый настоящий вандализм. Более того, вы скопировали биографию с сайта о харьковских художников удалив все упоминания об Украине и украинском искусстве. Источник же, который вы приводите как авторитетный, вы, по-видимому, не читали. Соколюк, Людмила Даниловна действительно является автором статьи в Энциклопедии русского авангарда - единственной статьи - посвященной украинскому (с этим даже российская википедия согласна) художнику Бойчуку, что и не удивительно - она много лет занималась исследованием его творчества и творчества его посследователей, защитила докторскую, издала книги по этой тематике, короче, является признанным специалистом в вопросе. Artem.komisarenko10:39, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не усугубляйте свою ситуацию. Вместо обвинений меня, которые Вы множите с такой продуктивностью, лучше пишите статьи в украинской Википедии. Тривиальную информацию невозможно скопировать, её можно перечислить через запятую, что я и сделал. Соколюк автор не одной, а нескольких статей в «Энциклопедии русского авангарда», которую, видимо, не читал не я, а Вы. Вправлять мне мозги про Бойчука не надо; по тому, что и как Вы пишете, Вы в этой теме явно не специалист. Слова «жаловаться» и «втихую откатили» сюда выносить не стоит, оставьте их для своего круга. И на будущее: описание правки невозможно добавить после того, как правка сделана. Russian avant-garde18:05, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Кроме хамства у вас что-то еще есть? Вы уже нашли источник, согласно которому Соколюк не исследователь украинского искусства, а исследователь русского авангарда?Artem.komisarenko07:21, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
То есть Вы к своему букету добавили ещё и "хамство"? Продолжайте в том же духе. И двухтомная "Энциклопедия русского авангарда", в которой Соколюк опубликовала свои статьи о Бойчуке и других - для Вас не источник? Я не буду это комментировать. Russian avant-garde16:30, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ранее участник нарушал правила ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН в отношении меня, но санкции не были приняты до сих пор. Напоминаю (плюс буду складировать появившиеся за последнее время):
2. Грубое нарушение ВП:ПДН: "Судя по тому, что никакого даже умозрительного варианта АИ на подтверждение запроса не приведено, участник не знает какой источник для этого вообще пригоден и поставил запрос с целью удаления фото, а не подтверждения факта" + "Что вместе с пунктами 1 и 2 хорошо показывает конструктивность участника Агемгрон и стремление к улучшению Википедии".
5. Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО: "Далее, коллега, я пропускаю ваши мемуары, ибо оффтоп, как обычно масштабный и бесполезный"
6. Нарушение ВП:ЭП: "к вам в качестве рецензента у меня доверия ниже плинтуса"
7. Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП: "а не специально придуманной пропагандистской концепции участника с подбором каких попало источников под эту концепцию".
Потом начались необоснованные обвинения в нарушении правил и введение в заблуждение, о чём я написал в комментариях к следующему запросу.
Нормальное редактирование статей затруднено. Многие мои правки откатываются с требованием обсуждения на СО, но конструктивной беседы там не получается, участник не принимает никакие мои аргументы и создаётся впечатление, что даже слушать меня он не хочет.
Но далее начался простой троллинг в ветке "вновь странная отмена" заключающийся в регулярном использовании практически дословно моих предложений, содержащихся в определенном сообщении, при, например, ответе на него.
Примеры оттуда (видно, что случайностью это быть не может, особенно учитывая место появления таких повторений):
Агемгрон: "Я ВП:КОНС не нарушал. Если считаете иначе, обращайтесь на ВП:ЗКА <...>"
Pessimist: "<...> Я ВП:КОНС не нарушал. Если считаете иначе, обращайтесь на ВП:ЗКА.
Агемгрон: "Обращаю ваше внимание на некоторую избирательность с вашей стороны в мнение о необходимости пояснений <...> Считаю такой односторонний подход неправильным".
Pessimist: "Обращаю ваше внимание на некоторую избирательность с вашей стороны в простановке шаблонов уточннеий <...> Считаю такой подход неправильным".
Агемгрон: "<...> Мне кажется, это повод задуматься".
Pessimist: "<...> Мне кажется, это повод задуматься".
Агемгрон: " <...> Видимо, в данном случае не хватает вот этого "чего-то ещё""
Pessimist: " <...> Видимо, в данном случае не хватает вот этого "чего-то ещё""
Можете просто ввести поиск по странице выделенных предложений, чтобы убедится, что это именно так.
К тому же обратите внимание на поведение участника вокруг другой статьи, которое я более-менее подробно описал здесь.
Мне лень делать аналогичную сборку в адрес Агемгрон, если кто-то прочтёт сами дискуссии по ссылкам, то сможет убедиться, что это не более чем ответ на аналогчиные и куда более неконструктивные действия участника Агемгрон. Так что жалобу он тут составил фактически на самого себя. --Pessimist07:04, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если вот это заявление верно - «это не более чем ответ на аналогчиные и куда более неконструктивные действия участника Агемгрон» - то этому есть название и это называется ВП:НДА. HOBOPOCC10:57, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Интересно то, что аналогичное высказывание он допустил ниже, обвинив меня в нарушении ВП:НО. Когда я указал ему, что он сказал фразу, значительно более некорректную (я бы сказал даже очень грубую), то он сказал, что это был лишь ответ на мои действия. --Агемгрон11:07, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Можете убедится: участник упорно игнорирует разумные аргументы, что наглядно видно в данной ветке и не слышит доводов своих оппонентов. Необходимо принимать меры, работать над статьёй становится невозможно, предлагаемые ему варианты отторгаются, участник упорно отстаивает ориссное определение явление, выдвигает странные заявления вида "если в нем какой-то тезис не отражен, то с учётом его обобщающего характера этот тезис незначим" (что является прямым нарушением ВП:НТЗ) и т.д. --Агемгрон20:23, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons.». Если статья создана с использованием текста из другой статьи, то на СО статьи со скопированным текстом можно разместить {{Перенесённый текст}}. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:25, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я же вернул не всю правку, а только ту часть, которую вы не прокомментировали, подумав, что вы отменили этот участок случайно . Откуда возникло утверждение о "сознательности"? --Агемгрон11:17, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«только ту часть, которую вы не прокомментировали» — введение в заблуждение, в комментарии к моей правке это прокомментировано («причины здесь уточнять не следует»). Раз оппонент тоже просит принять меры - давайте, коллеги, не затягивайте как обычно происходит. --Pessimist11:31, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В данном случае фраза звучит полностью <<покажите хоть один АИ, который делает утверждение: "замалчивание не является отрицанием", причины здесь уточнять не следует>>. Я счёл, что "причины здесь уточнять не следует" относится к первой части предложения. Поставили бы хотя бы точку что-ли. Только сейчас я понял, что это относится к уточняющему шаблону. Так что в моём случае намеренного введения в заблуждение нет. --Агемгрон11:37, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Администраторам следует обратить внимание на то, что мой запрос был абсолютно конструктивен, что признал сам участник поставив ссылку-переход на раздел ниже вместо моего уточняющего шаблона. Непонятно только зачем было изначально отменять мою правку вместо того, чтобы его поставить. --Агемгрон12:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В свете предыдущей дискуссии на СО, а также положений ВП:АИ#Когда не нужны источники, согласно которым «в статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи», не могу расценить данный дифф иначе, чем сознательный троллинг. Прошу от оного меня оградить. --the wrong man02:56, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, администраторы обратят внимание на нарушение участником the wrong man ВП:ЭП необоснованными обвинениями, а также на его нежелание адекватно участвовать в редактировании и обсуждении статьи. Cathry03:14, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Мнение, что общеупотребительное выражение с расшифровкой «читай чёртову инструкцию» является нецензурным, без ссылки на филологический словарь — не более чем фантазия. --Pessimist16:02, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не доводите до абсурда. Ваше выражение никак не способствует конструктивной работе и как минимум выглядит как менторский тон к участнику, к тому же разные люди могут воспринять её по разному, от лёгкого ироничного тона до нецензурного и оскорбительного. --Агемгрон10:00, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если кто-то воспринимает общеупотребительное выражение с предложением читать документацию как оскорбление - это лишь проблема его восприятия. Пока вижу, что оскорбление и прочее в этом нашел только участник, которого это вообще не касается. --Pessimist20:20, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я указываю на системность проявления неэтичного поведения с вашей стороны, и это лишь пример. Ведь даже сегодня вы опять бросили - на этот раз в мой адрес - фразу в таком же духе (напоминаю: "ваше утверждение о собственной нейтральности смешно"). --Агемгрон20:26, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега видимо плохо знаком с оформлением библиографических ссылок. По его мнению «В разделе "Литература", обычно размещают те источники (книги, статьи, архивные материалы) доступа к котором нет в интернете», нельзя ссылаться на Словарь Даля издания 2002 года, «шаблон sfn применяю неправильно». И в конечном итоге признаётся о незнании правила: «пункты ГОСТа бы узнать, описывающие правила оформления в Википедии» (хотя ссылка на ГОСТ Р 7.0.5—2008 «Библиографическая ссылка» приведена). --Лобачев Владимир16:57, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Релевантность и полезность информации не зависит от возраста сайта источника. Так же как и лишать пользователей и энциклопедию свежей информации - это вандализм. Со всем уважением Wikichelovek12:45, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
"Релевантность и полезность", а также "свежесть" информации для Википедии менее важны, чем её проверяемость и проверенная надёжность источников (обозначаемая здесь как "авторитетность"). Авторитетности у сайта пока нет, соответственно, добавление ссылок на него Википедии и статьям в ней пользы не приносит; если же он агрегирует новости из других (авторитетных) источников - на них и нужно ставить ссылки. Так что никакого вандализма со стороны Oleg3280 нет, а вот снос предупреждений со своей страницы обсуждения в Википедии не разрешен. Tatewaki15:05, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Эта реплика действительно неуместна. Там обсуждается сложная и щепетильная тема статусной статьи, а подобные личные выпады могут только наэлектризовать атмосферу. --Leonrid15:25, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Складывается ощущение, что все статьи в Википедии уже написаны, и больше заняться нечем. Если честно, ваша личная оценка рекламности и провокационности ников меня несколько удивляет. Что провокационного в нике Nekromather? Или вот Kusochek, например. Это просто слово, рекламного вклада с учётки нет, с чего Вы вдруг связываете его с каким-то там сайтом? Ну мало ли совпадений? Есть вот сайт http://www.sigwald.at/, например, меня тоже теперь забанить, т.к. я с 2008 года злостно рекламирую своим ником шины? --Sigwald12:37, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ну, если гугл выдаёт сразу рекламу, стоит задумываться. Но у меня складывается впечатление, что то нельзя, тем не занимайся и т.д. Всего, что за месяц мне пытаются запретить, выглядит более чем странно. Думаю, что в моих действиях есть рациональное зерно. Да и я выношу свою точку зрения на ваше рассмотрение, и вам уже стоит решать, реклама это или нет. Ходаков Павел Викторович12:41, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
На самом деле, как нетрудно заметить, я переделал текст, благополучно учтя и вставив в него те фрагменты, которые внес MPowerDrive, а также внеся уже собственные расширения, основанные на АИ. После чего MPowerDrive это откатил без объяснений. Я восстановил - он снова откатил без объяснений. Я объяснил на СО статьи свои правки и написал ему соответственно на его СО - он в ответ выразил единственную претензию, что я внес Келлера в категорию "Военные армии Украинской Державы", хотя Келлер, как главнокомандующий армии гетмана Скоропадского, именно таковым и являлся. Павел Шехтман18:31, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не так. Он был назначен командующим всеми силами, находящимися на территории Украины. При том, что этот же историк приводит данные о том, что Келлер "де-факто рассматривал свою деятельность на посту Главнокомандующего как начало объединения всех антибольшевистских сил Юга России, полагая, что ему должно быть подотчетно и гетманское правительство. Он прямо говорил в своих воззваниях о Единой России, не упоминая о формально сохранявшейся украинской государственности, и подчеркивая, что рассматривает свою армию лишь как группу русских белых сил, действующих «на территории Украины»."
Историки говорит: «Келлер без какого-то лукавства говорил в своих воззваниях о Единой России, игнорируя упоминание термина «Украина». »
1. Переход за границы правила ВП:ЭП: "втыкание шаблона", "для особо непонятливых".
2. Грубое нарушение правила ВП:ПДН: "участник <...> поставил запрос с целью удаления фото, а не подтверждения факта", "что вместе с пунктами 1 и 2 хорошо показывает конструктивность участника Агемгрон и стремление к улучшению Википедии".
3+. Ниже, в этой же теме: "никакой «конструктивной работы» с его стороны не наблюдается вообще".
Обращаю внимание, что по указанной ссылке описано изначально неконструктивное поведение участника Агемгрон. И меры действительно следует принять, поскольку никакой «конструктивной работы» с его стороны не наблюдается вообще. --Pessimist17:04, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вообще, моя работа конструктивна. Вычитка статьи, проверка соответствия статьи правилам, проверка источников и т.п. - всё это конструктивная деятельность, направленная на улучшение статьи. --Агемгрон17:31, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что "обсуждать надо не авторов, а статьи" ВП:НО. Не надо переходить на личности и утверждать, что я бы сам себя не стал критиковать, поскольку это, вообще говоря, не факт, и такого рода высказывания не благоприятствуют нормальной работе. --Агемгрон18:30, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не доводите до абсурда. Я указываю на конкретные фразы, конкретные действия, которые препятствуют нормальному диалогу, формируют конфликтную атмосферу и нарушают правила. Заявлений вида "вы не будете себя критиковать", "вы не делаете ничего конструктивного", "вы делаете что-то не для улучшения статья, а для того-то" лично я в отношении вас сейчас не делал и к обсуждению вашей личности и ваших качеств не переходил. --Агемгрон21:11, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я указал ВП:ВУ на ваши конкретные действия, которые изначально сформировали конфликтную атмосферу, добавляю также вот этот нарушающий ВП:НО комментарий к правке, после чего вы заявляете, что все делаете правильно да еще и жалуйтесь на неконструктивность. --Pessimist04:57, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что мои слова "вы не вполне правильно понимаете дух Википедии" нарушают ВП:НО? Если да, то у меня возникает иной вопрос: что вы можете сказать о фразе "так что с пониманием проблема не у меня, а у вас"? --Агемгрон00:23, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
У нас для этого случая есть шаблоны {{Стиль статьи}} и {{НТЗ}} (которые и проставлены ) и страница обсуждения, где уже жирными буквами много раз написано про редактирование. И про конфилит интересов у нас наверняка ведь, если что, найдется шаблон. Но вывешивать на верх удаляемой страницы явный маразм вроде " Возможно, что её в значительном объёме редактирует герой статьи" (герой, минуточку, умер в 1992) - это перебор. Так можно профанировать любую тему обсуждения - написать глупость и потом все стереть. Стиль там хромает. Хромает ли там НТЗ не очень понятно, поскольку про фонд там особо не написано, да и если и написать - 1992 год был так давно, что ожидать какого-то особого возвеличивания столь давно умершего директора даже от сотрудников фонда странно. Ну, разьве критику могут замалчивать. Macuser14:27, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Macuser: статья написана слишком заинтересованным лицом (вероятно, автором упомянутой книги, судя по обложке и OTRS на неё), поэтому нейтральной точки зрения там не было. Такое в Википедии недопустимо, надо исправлять. Постановка шаблона абсолютно справедлива. Потратьте, пожалуйста, время на поиск и правильное оформление источников. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс16:52, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я не вижу, как содержание или значимость статьи вообще относятся к этому запросу. Шаблон {{НТЗ}} я проставил. Если персона окажется незначимой (например, литературным героем из упомянутой книжки) то ее надо удалить, но обсуждение должно проходить нейтрально, а не под шапкой {{автобиография покойника}} Macuser18:09, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
И снятие шаблона о явном конфликт интересов с комментарием о том, что таковой шаблон «наверняка» где-нибудь сам по себе найдется - тоже крайне полезное для улучшения Википедии занятие. --Pessimist17:08, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А что, Pessimist, у нас нет шаблона на {{конфликт интересов}} не привязанного к автобиографиям? У нас все конфликты интересов происходят только в автобиографиях? Ну так создайте, если вам так надо - как я уже писал на СО статьи и тут одного указания на не энциклопедичный {{Стиль статьи}} для покойника было бы достаточно. Какой может быть конфликт, если она умерла в 1992, причем это университетский философ, а не основатель секты? Даже {{НТЗ}} тут скорее натянуто -похоже, это проблема с предметом статьи, она (статья) не столько о человеке, сколько о герое книги. Macuser18:09, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Может быть вам стоило сначала выяснить есть такой шаблон или нет, потом выяснив что его нет - создать и только потом предлагать замену? Пока отмечу, что прямо указанное применение к статьям об умерших шаблона «Автобиография» в описании шаблона вами в четвертый раз полностью проигнорировано. --Pessimist18:16, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В описании шаблона {{автобиография}} написано: Автобиография Эта статья написана в неэнциклопедичном стиле, характерном для автобиографий или резюме, и поэтому нарушает стилистические правила Википедии и может нарушать правило о нейтральной точке зрения. Возможно, что её в значительном объёме редактирует герой статьи, либо связанная с ним организация, либо другие заинтересованные лица. На странице обсуждения могут быть пояснения. - где там про умерших? Macuser20:17, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Предполагается, что когда биографическую статью пишет её фигурант, то она, возможно, будет нарушать правило о нейтральной точке зрения в связи с конфликтом интересов. Аналогичная проблема возникает, если статью пишут родственники, сослуживцы, друзья, поклонники и т. д. Кроме проблемы с нейтральностью, такая статья часто может быть написана в неэнциклопедичном стиле и напоминать резюме, мемуары или, если речь об умершем человеке, некролог.
Эта статья или раздел написаны в неэнциклопедичном стиле, характерном для автобиографий или резюме, и поэтому нарушает стилистические правила Википедии и может нарушать правило о нейтральной точке зрения. Возможно, что её в значительном объёме редактирует фигурант статьи либо связанная с ним организация, либо другие заинтересованные лица.(14 июня 2016)
Это преобразуется при записи страницы в следующий код:
{{запросы к администраторам|дата=дата}}
С указанием раздела в обсуждении, чтобы поставить на него ссылку:
{{подст:запросы к администраторам|обс=Статья выглядит как автобиография}}
Эта статья или раздел написаны в неэнциклопедичном стиле, характерном для автобиографий или резюме, и поэтому нарушает стилистические правила Википедии и может нарушать правило о нейтральной точке зрения. Возможно, что её в значительном объёме редактирует фигурант статьи либо связанная с ним организация, либо другие заинтересованные лица. Соответствующую дискуссию можно найти на странице обсуждения.(14 июня 2016)
См. также
{{db-nn}} — шаблон для вынесения на быстрое удаление статей без доказательств энциклопедической значимости
{{Шаблон:Автобиография/doc}} - это не описание шаблона, а его документация (doc). То, что там в самом конце написано про некролог - это прекрасно, но никакого отношения к описанию шаблона на странице не имеет. Кроме того, это не имеет никакого отношения к предмету и стилю статьи, поскольку ее герой умер, повторяю, в 1992 году и некролог писать уже поздновато, вы не находите? К стилю статьи может иметь отношение только одно слово из этой документации, а именно мемуары. Только вот это не мемуары Тарасенко, а мемуары, возможно, профессора Гребенника, который (возможно) по ним написал свою книжку о Тарасенко. И какое отношение такая описание-шапка имеет к статье? Как вообще средний человек должен из нее понять, что где-то есть doc, в котором где-то спрятаны слова про мемуары/некролог/умершего? Я проставил ясный шаблон о стиле и, по вашей "просьбе" добавил НТЗ (менее понятно, но можно догадаться, что в статье прям ангел изображен). Для всех этих объяснений следовало воспользоваться СО статьи - там и написать и про аффилированных редакторов (с кем? и зачем им покойник?) и про непонятки со стилем у основного источника - книги Гребенника. Это как раз куда продуктивнее, чем раз за разом повторять, что вас не слышат. Что бы вас услышали, надо научится излагать свои мысли, а для этого надо их иметь, у вас крoме шаблона есть что сказать по поводу значимости обсуждаемой персоны? Macuser13:32, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Итак, шаблон может применяться к умершим, согласно его документации, ссылку на которую вы так долго не видели, и которые вам приводились на СО статьи. Писать статью в стиле некролога или мемуаров можно и через 50 лет и даже через 200. Что еще осталось из того что вы не смогли прочесть? --Pessimist13:23, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А я и сейчас ни на стрнице Тарасенко, ни в обсуждении не вижу ссылки на doc - документацию шаблона. Это я уже из интереса поиском нашел. Как средний человек должен из шапки шаблона понять, что где-то есть doc, в котором где-то спрятаны слова про мемуары/некролог/умершего? Macuser22:57, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Документация отображается на странице Шаблон:Автобиография, отдельная ссылка на док не требуется. Вам лично что в данном применении шаблона неясно? (Редактор: писать нужно так чтобы понял каждый дурак. Писатель: укажите места, которые вам непонятны - известный анекдот) --Pessimist12:19, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Участник внёс 25 июля дополнение в статью Холокост в России в котором кроме прочего указывается, что в "2004 году депутаты Госдумы отказались почтить память жертв Холокоста минутой молчания". В указанном источнике (и в другом описывающем вопрос) сказано, что отказались только два депутата, Жириновский и Нарочницкая (Полян, с. 476) , поэтому за малозначимостью и неправильностью формулировки эта строка была удалена с пояснением на СО. Участник эту формулировку возвращает, 2 под предлогом того, что удаление было неконсенсусным. Между тем большинство депутатов из созыва 2004 года живы, т.о. подобное высказывание относительно них всех нарушает ВП:СОВРCathry12:09, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
См. последний абзац упомянутого ПДН. УЗ со всей очевидностью является созданным для нарушения правил виртуалом и по-хорошему должна быть обессрочена.--Abiyoyo13:14, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ochilov, почему не из хороших? Как можно менее опытным пользователям тогда получить информацию?
Задавая свой вопрос - мною была проделана предварительная работа - на это была ссылка с пояснением, что совпадение (по-моему мнению) не было.
Даже если задавать вопрос было табу - вы тоже согласны, что форма ответа - грубость.
Мне стоило это отменять одной правкой на все изменения чтоб не нарушать правила? Простым откатом к консенсуной версии? Я был крайне не прав отменяя их по одной с обоснованием по каждой правке? --Pessimist12:09, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
повторные внесения, при том, что на СО консенсуса нет: [74], [75] «Новой» и «не имеющей консенсусной версии» она называет статью, созданную в 2010 году и прошедшую ВП:ДС.
Просьба остановить деструктивную деятельность AAG78 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) по исзменению статей о бронетехнике. Участник с танкофорума (http://forum.tankfront.ru) меняет (внешне - случайным образом, без ссылок или сносок) цифры и даты в статьях, сносит форматирование. Сносит даже подкрепленные АИ данные, подменяя какй-то компиляцией, собранной из вроде более новых, но почему-то сразу нескольких книг. Естественно ссылок и сносок нет, годы публикаций тоже не указаны. Выглядит как обычный вандализм, на запрос предлагает пообщаться на танкофоруме. Macuser08:27, 7 сентября 2015 (UTC)
Macuser, это подло, но с другой стороны даже смешно. Стучите, стучите, может откликнутся...
РС: "Не зная брода не суйся в воду"(с)[ответить]
Черт возьми, я вообще не понимаю, что происходит!!! Заблокировали IP-адрес. Если кого-то не устраивает, что я пополняю Википедию реальными данными вместо "пурги" из древних "мурзилок", то давайте я удалю все то, что сюда вносил: производство танков, САУ и БА, распределение Т-34, КВ и Т-40 по дивизиям к началу ВОВ, потери БТТ в межвоенный период, экспорт и прочее? Вики от этого, разумеется, не обеднеет, но создавшийся вакуум заполнять желающих что-то не видно. Зато с подачи чьей-то "легкой" руки идет тенденция обратного! И как после этого Вы можете называть себя Свободной Энциклопедией?
А разве я что-то 100% значимое на удаление вынес? Вынесены только статьи, у которых в разной мере не присутствует значимость...И да, "я абыделась" это походу про вас, после того, как ваша статья оказалась на удалении...Это надо ведь догадаться, ещё и вклад весь прошерстил(а), ещё и выводы какие-то сделал(а), видать долго вы статейку, попавшую на удаление, окучивали... MaxMaxMaxMen15:45, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы дать ссылочку на эту "мою" статью? Чтобы я был(а) в курсе... А то вот вечно так, напишешь чего по пьянке, а потом с утра не помнишь - так, глядишь, неожиданно и в ведущие авторы избранных можно попасть... 94.188.46.3915:52, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я больно знаю, какая там была ваша статья, может вы с ника сидели, а тут на айпи пересели специально, для отводу глаз...Я посмотрел вклад, с ЗКА не вылазиете просто, стук-стук.) И да, Петросяну вы бы понравились... MaxMaxMaxMen16:01, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
88.215.186.47 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) - война правок, попытки переименования объекта, не дожидаясь итога на КПМ (обсуждения там ещё идут, итогов нет), обвинения в вандализме. + переход на личности (очевидное нарушение ВП:ЭП: [77], [78]. UPD. Уточню. Изменение названия объекта в теле статьи до итога на КПМ, изменение основного названия в преамбуле и т.п. до итога на КПМ - провоцирует войну правок. Надо дождаться итога на соответствующих страницах, работа с АИ тоже идёт там, а не в виде войны правок в статье. Итог может быть и отрицательным. Со статьёй Три сестры (Австралия) я даже не знаю, какое название сейчас оставить, глупость получилась. Лес08:13, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Просим также обратить внимание на Историю изменений Согласно ней Данная статья изначально была на этой странице. И Веденей, не понятно по какому праву, и на чем основываясь ее взял и удалил.
Две правки одного и всё того же участника: РАЗ - типа "викификация" и ДВА сопровождённая оскорблением "Спам здесь не нужен". Разъяснить, предупредить и коли не поймет, то согласно правилам ставить вопрос о допустимости флага ПАТа и АПАТа. --S, AV21:13, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я не вижу там вандализма. Как минимум в данной статье вы были оба не правы, но при этом если вы должны были знать о существовании шаблона {{в Крыму}}, то от анонима этого сложно требовать. --DR13:13, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Предупредил, но не помогло. Причём он делает и полезные правки, просто, по-моему, не совсем понимает, что делает вообще. Кстати, смущает номер в нике, но вроде поиском я не нашел, чтобы такой кадр блокировался раньше. Хорошо бы его убедить просто исправить назад ссылки, а не блокировать… (Ну или можно ботом исправить, он там вроде исправлял только несколько видов ссылок.) --Yakiv Glück03:13, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
. Откуда возникло утверждение о "сознательности"? --Агемгрон 11:17, 14 сентября 2015 (UTC)
--Ochilov 13:11, 7 сентября 2015 (UTC)