Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→== Техника ==: новая тема
→Техника: самозакрытие
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}<!-- не удаляйте строку, пишите НИЖЕ! И НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПРО ЗАГОЛОВОК-->
{{/Шапка}}<!-- не удаляйте строку, пишите НИЖЕ! И НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПРО ЗАГОЛОВОК-->


== Техника ==
<s>== Техника ==
Прорабатываю статью. На свой страх и риск, буду загружать "ворованные фото". Если проканает, придется на скорую руку делать статьи с описаниями тв-приставок: что такое, с чем едят, и т.п. бред.
Прорабатываю статью. На свой страх и риск, буду загружать "ворованные фото". Если проканает, придется на скорую руку делать статьи с описаниями тв-приставок: что такое, с чем едят, и т.п. бред.
Как думаете, стоит ли писать статьи ну с очень малым содержанием? База, на чем собственно будет держаться статья - технические характеристики приставок. Что наковыряю, распишу, но все равно, статья будет малообъемна.
Как думаете, стоит ли писать статьи ну с очень малым содержанием? База, на чем собственно будет держаться статья - технические характеристики приставок. Что наковыряю, распишу, но все равно, статья будет малообъемна.
Стоит ли вообще заморачиваться по этому поводу? По [[ВП:ЗН]] не снесут?
Стоит ли вообще заморачиваться по этому поводу? По [[ВП:ЗН]] не снесут?
[[User:ProZak TV|ProZak TV]] 06:56, 7 января 2016 (UTC)
[[User:ProZak TV|ProZak TV]] 06:56, 7 января 2016 (UTC)</s>
*Решил все таки сделать краткое техническое описание приставок в таблице в основной статье. [[User:ProZak TV|ProZak TV]] 07:24, 7 января 2016 (UTC)


== Вопрос по правилам ведения дискуссий ==
== Вопрос по правилам ведения дискуссий ==

Версия от 07:25, 7 января 2016

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

== Техника == Прорабатываю статью. На свой страх и риск, буду загружать "ворованные фото". Если проканает, придется на скорую руку делать статьи с описаниями тв-приставок: что такое, с чем едят, и т.п. бред. Как думаете, стоит ли писать статьи ну с очень малым содержанием? База, на чем собственно будет держаться статья - технические характеристики приставок. Что наковыряю, распишу, но все равно, статья будет малообъемна. Стоит ли вообще заморачиваться по этому поводу? По ВП:ЗН не снесут? ProZak TV 06:56, 7 января 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос по правилам ведения дискуссий

Когда у участника закончились какие-либо аргументы в ходе дискуссии и он просто копирует для ответа мне моё собственное сообщение (при чём вместе с моей подписью) изменив лишь имя и время на свои, каким образом классифицируется подобное поведение участника? С уважением, Smell U Later 22:53, 6 января 2016 (UTC)[ответить]

Размер

Почему, когда объём статьи свыше 30 КБ, в окне наверху пишется:

Размер этой страницы 32 КБ ? Petruhin (обс) 15:52, 6 января 2016 (UTC)[ответить]

Потому, что он равен именно 32 или скольким там кБ. Ваш Капитан Очевидность 16:10, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
@Petruhin: Википедия:Размер статей#Технические ограничения --Сунприат 16:31, 6 января 2016 (UTC)[ответить]

Шаблон:Народ

Кто-то может мне объяснить, начерта там вообще нужен параметр «изображение»? Я в принципе не понимаю, что там должно находиться. Зато некоторые участники с радостью тащат в статьи подобные неочевидные списки изображений. KPu3uC B Poccuu 15:51, 5 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Только что читал на англовики обсуждение того, чтобы запретить изображения людей в любых подобных карточках. Потому что это если не расизм, то по крайней мере тема неоднозначная - почему именно эти 1, 2, 5 человек из миллионов представляют всех лезгинов / евреев / black Americans / художников Галантного века? Тот, кто создает эту выборку, фактически, совершает ОРИСС. --SSneg 22:42, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
    Помню в «Науке и жизни» в 1980-е были статьи о народах и народностях, в которых, в качестве иллюстраций, были указаны обобщенные портреты (специальная обработка многих фото типичных представителей, с точки зрения этнографов) представителей народа. Вот такие иллюстрации, думаю, подошли бы. Жаль сейчас не найду эти статьи. А приводить странный коллаж из случайно подобранных людей, соглашусь, ненормально. - Saidaziz 04:43, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
    Странно, почему не совершает ОРИСС тот, кто ставит в карточку биологического вида фотографию слона или берёзы — ведь кто сказал, что именно этот слон или именно эта берёза представляют всех слонов и все берёзы? Если в АИ приведено изображение, допустим, финнов с указанием, что это финны, то вполне логично поместить такое изображение в статье. В бумажных энциклопедиях такие изображения представителей народов есть, обычно в национальных одеждах. --V1adis1av 17:58, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
    А ведь тот кто фотографирует, например, какой-нибудь автомобиль, также совершает ОРИСС, поскольку кто сказал, что именно с этого ракурса он должен быть показан, а не на несколько градусов правее/выше? Если уж так придираться к фотографиям, то почти в каждой из них можно найти "ОРИСС" :) --PunkNaruto осудить 19:28, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Недавно было обсуждение. Жалко, что там не был подведен итог с указанием необходимости убрать этот параметр. Vcohen 07:49, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Там было обсуждение по поводу других шаблонов (отдельных для каждого народа), тс предлагает удалить изображения из общего шаблона "Народ" Cathry 10:42, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
  • KPu3uC B Poccuu, разве не нужно сначала дождаться итога, и возможно поручить дело удаления боту, а не менее чем через сутки начинать массовые действия? Cathry 08:52, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
А при чём тут бот? Если снести из шаблона параметр, он просто перестанет показываться в статьях, никакого бота не надо, а лишние символы можно вычищать по мере правки статей. Фил Вечеровский 12:09, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Какие такие «массовые правки»? Я прошёлся руками по нескольким статьям для оценки масштаба злоупотребления шаблоном и нахождения подводных камней, чтоб боту дать как можно более чёткое задание. KPu3uC B Poccuu 09:23, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
      • В том и дело, что вы прошлись по некоторым статьям, субьективно вами отобранным. Думаете, никто не обидится, что статьи русские, чуваши и буряты лишили фото известных представителей, а французы, англичане и украинцы нет? И совершенно непонятно, какие "подводные камни" вы обнаружили таким образом. А итога в такой инициативе нужно ждать недели 2 по крайней мере. Cathry 09:44, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что такие изображения информативны, когда они представляют собой коллаж изображений известных представителей народа. Для определения кого туда помещать, существует здравый смысл. Если же всё таки консенсус будет за удаление изображений, следует это поручить боту, а не удалять выборочно на основе своих симпатий/антипатий. Cathry 09:48, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, а это ничего, что указание национальности в статьях запрещено? Фил Вечеровский 12:09, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Указание национальности в статьях разрешено. Нельзя указывать в карточках, есть определённые ограничения для преамбулы. --V1adis1av 17:38, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы вообще обсуждение читали, или «чукча не читатель, чукча писатель»? Выше уже всё сказано, никакого итога и не предвидится, так же как и не ожидалось в принципе, я задал вопрос, получил подтверждение своему мнению с развёрнутыми комментариями от других участников, к тому же в шаблоне явно указано, для чего параметр предназначен, что я поначалу упустил, и что он используется не по предназначению ясно и так, и требовать итога для зафиксирования этой очевидной мысли есть абсурд. «А итога в такой инициативе нужно ждать недели 2 по крайней мере» — это откуда такая цифра? Вы, может, не знаете, тут не бюрократия, как бы, итоги вообще в данном случае не нужны и не подразумевались, вы, наверно, с Википедия: Запросы к администраторам спутали? И о каких симпатиях и обидах, вы, чёрт возьми, вообще говорите? Таких изображений в статьях в принципе быть не может, а что работа по исправлению данного недостатка вообще идёт медленно это вы загнули, а чего вы ожидали? Что кто-то там всё в миг сделает? И никто не может запретить мне делать это как руками, так и с привлечением ботов, так что я прошу вас больше ботами меня не попрекать, и вообще, если вам нечего больше сказать по существу вопроса, заданного изначально, воздержаться впредь от комментариев здесь, так как ваши бюрократические препоны энциклопедии только во вред. KPu3uC B Poccuu 10:27, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Что значит "никакого итога не предвидится"? На массовые действия нужен консенсус, иначе они могут рассматриваться как деструктив. То что вы удачно попали на нескольких согласившихся с вами участников, не значит что есть консенсус за удаление изображения. "это откуда такая цифра" - из того же здравого смысла. Где в шаблоне указано, что там должно быть за изображение? " Что кто-то там всё в миг сделает?" - бот это сделает если не за миг, то за пару дней точно. Cathry 10:38, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Правила читайте иногда, что ли. ВП:МНОГОЕ: «Также следует предупредить о правках, которые затрагивают множество других страниц, например правка шаблона или переименование статьи, на которую ссылается много других статей. Прежде чем проделать такое масштабное изменение, следует хорошо изучить соответствующие правила и руководства (такие как Википедия:Именование статей, если дело касается переименования)», выделение моё. Ну, согласно правилам, которые я тщательно изучил, поместить туда изображения каких-то людей, отобранных по неясно какому признаку, и выданных за типичных представителей народа, мы не можем; привлекать внимание участников поэтому не обязательно, так как очевидно глупо создание темы вида «нашёл нарушения А, Б, В в статьях A, B, C, E, F, K, исправим?». Во-вторых, касательно параметра шаблона, вы всё же писатель, как я погляжу, иначе бы сходили на его страницу, да почитали документацию, и не задавали глупых вопросов. В-третьих, ПЕРЕСТАНЬТЕ УЖЕ ПОПРЕКАТЬ МЕНЯ БОТАМИ! не обязан пользоваться их услугами, зато на нервы ваше принуждение к их использованию ещё как действует. KPu3uC B Poccuu 10:51, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Я уже написала, почему в данном случае использование бота необходимо (я например тоже не умею самостоятельно их запускать, в таких случаях нужно обращаться к умеющим участникам). С чего вы взяли что коллаж представляет собой "типичного представителя"? Бюрократией занимаетесь как раз вы, по такому алгоритму можно предъявлять претензии к абсолютно любому изображению: "а почему в статье Лес фото именно этих лесов, кто их отбирал", "а почему в статье Фрукты именно такое фото, там не все фрукты". "сходили на его страницу, да почитали документацию, и не задавали глупых вопросов.''" с чего вы взяли что я туда не ходила? может это вы видите там то, чего нет и пишете глупости? Cathry 11:41, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
              • Упорное желание обсуждать не имеющее ничего общее с темой обсуждения (ботов) наводит меня на мысль, что вы меня просто троллите, отчего я уйду из дискуссии с вами, она мне надоела, вечный возврат к одним и тем же вопросам не входит в мой круг интересов. А ваше сравнение с лесами и фруктами просто смешны: леса, да и фрукты, все примерно одинаковые, в отличии от людей, и выделить какой-то один банан среди прочих нельзя. А, и да, очередная попытка поднять обсуждение привлечение ботов приведёт к жалобе на вас к администраторам. KPu3uC B Poccuu 11:59, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • "выделить какой-то один банан среди прочих нельзя" во первых можно (существуют к тому же масса сортов банана), не говоря уже о виде леса) Во вторых, не нравятся растения, посмотрите на карточки городов, например Москва "почему там сталинская высотка, а не Арбат?", "почему ХХС, а не собор Василия Блаженного?" и так до бесконечности. Если вы так реагируете на слово "бот", ничего не могу поделать, обращайтесь по этом поводу к администраторам Cathry 18:10, 6 января 2016 (UTC)[ответить]

Критерии важности

Добрый день, хочу начать приводить в порядок Проект:Латвия, но нигде не могу найти пример критериев важности статей в проектах (не путать с критериями значимости!). Почти во всех проектах скопированы одни и те же правила определения уровня статей, но нигде не могу найти примера определения важности статей. Смотрел и в Проект:Россия/Оценки, и в Проект:Франция/Оценки, и в Проект:Великобритания/Оценки. Что-то есть в Проект:США/Оценки, но хотелось бы совета опытных участников — где хорошо сформулированные критерии? Спасибо. --SSneg 11:15, 5 января 2016 (UTC)[ответить]

Порядок рэнкинга (мест) в таблицах

Вошёл в ступор. Как мы должны продолжать нумерацию, если один или более показателей (в таблице - строки) имеет один ранг (место)? Или упускать последующий и начинать как если бы не было равных значений, или продолжать нумерацию не зависимо от количество разделённых поровну строк? Кому не понятно, привожу наглядно в таблице:

Вариант с пропуском
Страна Баллы Место
 Россия 145 1
 США 130 2
 Великобритания 130 2
 Австралия 127 4
 Того 120 5
 Лесото 120 5
 Бельгия 120 5
 Уругвай 113 8
Вариант подряд
Страна Баллы Место
 Россия 145 1
 США 130 2
 Великобритания 130 2
 Австралия 127 3
 Того 120 4
 Лесото 120 4
 Бельгия 120 4
 Уругвай 113 5

Мне кажется, что разумным является «вариант с пропуском», ибо его я чаще вижу в статьях Википедии. Так например, может кто-то замечал, если более чем один кто-то или что-то занимает первое место, то второе место не присуждается, а за ним идёт сразу третий — такая система есть на Олимпийских играх. ← Alex Great обсуждение 08:12, 5 января 2016 (UTC)[ответить]

Стесняюсь спросить, а зачем там вообще нумерация и что мешает сортировке по рангу? А о том, зачем эту нумерацию делать видимой, уж и не спрашиваю... Фил Вечеровский 13:19, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Там, это где? Вы могли бы быть конкретнее. ← Alex Great обсуждение 14:02, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
В таблицах, разумеется. Фил Вечеровский 14:16, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Согласно источникам. К примеру, места занятые на конкурсе песни - это важно показать читателю без сортировки ручной количества баллов (а если нет баллов?). ← Alex Great обсуждение 16:24, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Тогда и места ставьте как в источнике. Как-то источник ранжирует же, не из головы же вы порядок берёте :-) Фил Вечеровский 12:02, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Возможен и третий вариант — указать диапазон. Например, в первой вашей таблице вместо «5» писать «5-7». Вообще, если вы не самостоятельно составляете таблицу, а откуда-то копируете, то лучше придерживаться того обозначения мест, которое есть в источнике. --Emaus 14:14, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Диапазон не кошерно выглядит. А в источниках я не думаю, что это имеет вариант. В одном месте сведут, в другом подряд напишут, в третьем вообще словами перечислят. ← Alex Great обсуждение 16:24, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Диапазон вполне кошерно выглядит. На соревнованиях именно так и ставят. А вот вариант с двумя вторыми и следом за ними третьим местом - это забавно. Вряд ли такое будет в серьезном источнике, хотя журналисты чего только иной раз не напишут. --Bopsulai 19:11, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Однозначно не второй вариант. В крайнем случае первый. Мне представляется наиболее правильным вариант через диапазон. Игорь Темиров 08:35, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваше мнение. Вот я думаю, а через диапазон наглядно будет? Ну в любом случае (если выбирать между первым и через диапазон), если читатель будет искать, например, 6-е место, то он его не найдёт. А увидит либо три «пятёрки», либо три «5—7». ← Alex Great обсуждение 09:22, 6 января 2016 (UTC)[ответить]

Образовательные программы

Что у нас с ними? Кто-нибудь с ними работает? Я нашел одну, которая аж за весну 2015. @rubin16, AKA MBG: С уважением, Iniquity 15:59, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Список работ студентов ПетрГУ, над которыми они работают в данный момент:

Итого 2 статьи и 3 черновика. Мне, как преподавателю, нужно проверить этот достаточно большой материал (до конца сессии, т.е. до конца января, если студент не получает зачёта, то у меня есть ещё пара месяцев на проверку) и указать - что именно нужно править. Работаю по старинке - распечатка статьи из англовики, рувики, сверка, мои замечания, упестряющие распечатку . Конечно, я буду благодарен, если участники Википедии подключатся к работе над этими статьями. -- Andrew Krizhanovsky 17:19, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

если студент не получает зачёта — вы их заставляете писать статьи? - Saidaziz 17:25, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
Обычно это - один из предлагаемых студентам вариантов получения зачёта. --DR 17:40, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
А что, так можно? Только не говорите моему преподавателю. ← Alex Great обсуждение 04:30, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
@AKA MBG:Рад слышать, что активность есть. Вы часто используете сам фунционал курсов? С уважением, Iniquity 17:39, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Перевод больших статей

Приветствую! Планирую перевести две большущие статьи: Синтаксис Си (en:C syntax) и Типы данных в Си (en:C data types). Одному мне с этим будет справиться тяжело, поэтому назрели следующие вопросы:

1. Можно ли скопировать полностью английскую статью, частично перевести и опубликовать, поставить сверху шаблон (какой?), что статья в доработке сроком на месяц-два?

2. Где можно воззвать о помощи 4-5 человек? тут, скорее важны не знания английского, а знания программирования.

3. Имеет ли смысл как-то связываться с проектом Проект:Переводы. Там и без того много запросов, и выхлопа, полагаю, от него будет мало.

PS: пока изучал данный вопрос, понял что очень мало статей по C++. Для начала C++ нужен отдельный шаблон, как этот en:Template:C++ programming language.

Yanpas 13:03, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Скопируйте себе в подпространство (к примеру, User:Yanpas/Синтаксис Си) и переведите там потихоньку. Когда будет готово - перенесёте в основное пространство. О помощи можете попробовать попросить на странице Обсуждение проекта:Информационные технологии --DR 14:43, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на то, что в английских статьях довольно плохо с источниками. В синтаксисе их мало. В типах данных в основном первичный источник (спецификация ISO). Лучше взять парочку хороших учебников (вот уж с этим проблем никаких) и написать по ним. - Saidaziz 17:23, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
Вы преувеличиваете масштаб бедствия. Это не «большущие статьи» («типы данных» - и вовсе список, совсем недлинный), просто в них много воды, и множество сверхкратких подразделов. Переводить «синтаксис» не имеет смысла: это проще изложить с чистого листа. Вот дали вам полчаса на подготовку и выпустили в аудиторию к студентам. Как вы им изложите тему, чтоб и понятно и нескушно? Вот и статью так же делайте. Retired electrician 13:14, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
@Yanpas: 1) а. основное пространство и Ш:Редактирую б. на личной у:Yanpas/Синтаксис Си в. в ПРО:Инкубатор Википедия:Мастер статей/Готово г. в подстраницах проекта Проект:Информационные технологии/Синтаксис Си . д. см. бета-настройки для переводов 2) можете начать где-либо (1) переводить, написать в обсуждение проекта что работаете над переводом по такому-то адресу. Хоть целый год по кусочкам переводите, сообщение то будет висеть, кого заинтересует - помогут, может через день/неделю/месяц, всё вероятно. 3) в том проекте можно вписать ещё не существующую в рувики статью в табличку "предложения к созданию через перевод". Можете в последней ячейке написать, что потихоньку переводите и от помощи не откажетесь. в проекте вроде не запрещено так делать. --Сунприат 15:42, 6 января 2016 (UTC)[ответить]

Работа недели

Почему я создал новый шаблон для работы недели, а он не отображается на главной странице? --Roman Klymenko 12:55, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Вы - администратор? Petruhin (обс) 13:14, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
У меня отображается. Возможно, следовало почистить кэш не сервере (...&action=purge) Только не забывайте ставить категорию Категория:Шаблоны:Работа недели 2016 --DR 14:47, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Поиск хороших и избранных статей по категориям

Есть ли какой-нибудь инструмент для поиска хороших и избранных статей в указанной категории? ← Alex Great обсуждение 10:47, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Медведи-соседи

Можно как-то в шаблоне {{Мультсериал}} в параметре "Список серий" написать "в статье" (текстом)? Ссылка на статью в заголовке. Petruhin (обс) 18:12, 3 января 2016 (UTC)[ответить]

Нет. Но этот параметр обычно используется только если требуется указать на список серий, расположенный в другой статье. Если он и так в статье - оставляйте его пустым. --DR 14:50, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
А если просто через якорь (#)? Фил Вечеровский 16:11, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
УМВР Фил Вечеровский 16:15, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Статья

Разместите координаты, пожалуйста Ботанический сад Хакгала--Станислав Савченко 15:35, 3 января 2016 (UTC)[ответить]

Вроде попал, но проверьте--Andy 18:50, 3 января 2016 (UTC)[ответить]

АИ по играм и сериалам

Я правильно понимаю, что в статьях типа Чёрный ястреб (фильм, 2001) и Fallout 3 в качестве АИ может считаться сам предмет статьи? Т.е. можно в тексте статьи использовать информацию, которая нигде не фигурирует, кроме игры/фильма? с уважением, Hunter.rus 20:49, 2 января 2016 (UTC)[ответить]

Во-первых, информация должна присутствовать в явном виде, а не быть результатом Ваших изысканий в области глубинного смысла. А во-вторых, если она ни в каких вторичных АИ не фигурирует, для чего она в статье? Фил Вечеровский 20:55, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю участник имел ввиду, что источниками для внутриигровых и «внутрикинематических» данных может служить сам фильм или игра. Например, Отца главного героя игры Fallout 3 зовут Джеймс. Об этом нигде не будет написано, кроме информации в самой игре. Отвечаю автору топика: да, в таком случае это является первичный АИ. Игра или фильм при этом как и любой другой АИ должен быть общедоступен людям (чтобы проверить вашу информацию). К примеру к фильмам пишется преамбула и сюжет как раз из фильмов. К таким данным вы не подберёте никакого АИ (например информация о сюжете Чёрного ястреба берётся либо из самого фильма (первичный АИ) и не требует ссылок в виде примечаний; либо пишется по информации с АИ (и ссылается в источниках), хотя это реже). При этом нужно тщательно взвешивать информацию, которую вы хотите предоставить в статье Википедии. Подумайте, а нужна ли эта информация в статье обычному читателю? Например для Fallout 3 лучше бы подошла вики по игре. В общем тут можно ещё долго обсуждать. ← Alex Great обсуждение 06:59, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
++. Аналогия с фильмами не всегда работает. Услышать имя Джеймс в фильме может каждый, обладающих доступом к этому фильму, и хорошим слухом или развитым воображением. А то, что там хрипит перед смертью босс в заключительном, сотом, левеле игры (до которого редкая птица прокачается) — это не «общедоступная информация». И не факт, что вообще воспроизводимая (сколько там вариантов озвучки? не утонет ли голос в грохоте случайных взрывов? и т. п.) Retired electrician 13:05, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Проще говоря, да. Можно. Сюжет фильма и список актёров, например. Но: 1. Статья не может состоять из одной только "внутренней" информации. 2. Это должны быть факты, а не домыслы. Если, например, герой фильма совершает неочевидный поступок, и вы поняли, почему он так поступил, в статье следует упомянуть лишь сам поступок, но не ваши выводы, какими бы тонкими и красивыми они ни были. 3. Перечитайте ВП:ЧНЯВ, особенно ВП:НЕСВАЛКА. В плане объёма, степени детализации и вообще ориентируйтесь на избранные статьи (список здесь: ВП:ИЗБ). --Krotovv 08:15, 5 января 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос про IP

Здравствуйте! У меня вопрос: мой IP адрес постоянно меняется, если перезагрузить роутер и сегодня я обнаружил что когда вышел из учетки Википедии, там был вклад IP адреса, который у кого-то был. Как мне быть? Илья Драконов 17:21, 2 января 2016 (UTC).[ответить]

Итог

Большое спасибо за ответы:-)! С наступившим Новым годом, вас всех! Илья Драконов 17:47, 2 января 2016 (UTC).[ответить]

Шаблон {{однофамильцы}}

Хотелось бы спросить мнения опытных коллег. Не так давно я внесла поэта Евгения Евтушенко в список однофамильцев Гангнус и повесила на статью о поэте соответствующий шаблон {{однофамильцы}}. После некоторых раздумий в мою светловолосую голову закрались некоторые сомнения: вроде как носил он эту фамилию очень недолго, стоит ли нам загромождать шапку статьи кучей шаблонов? Но с другой стороны, он эту фамилию даже упоминал в своём творчестве.

PS: Аналогичная ситуация с Морисом Дрюоном и фамилией Кессель. MarchHare1977 12:39, 2 января 2016 (UTC)[ответить]

  • По мне так в дизамбиге пусть будет — ситуация, когда читатель наткнулся, скажем, на фразу «поэт Гангус» вне контекста и полез в Википедию смотреть, что за Гангус такой, возможна и тут дизамбиг поможет. А ситуация, когда кто-то уже читает о Евтушенко при том, что ему нужен математик Рудольф Гангус, невероятна. Фил Вечеровский 12:52, 2 января 2016 (UTC)[ответить]

Оформление картинок

Интересует вопрос по оформлению картинок. В википедии есть множество изображений, иллюстраций; некоторые из них обычные фоторгафии, а некоторые - специальные поясняющие рисунки. И вот куда не посмотришь - везде разнобой. То шрифты разные, то размеры этих шрифтов и прочие детали. С картами например полный порядок (изображения государств на земном шарике) - все государства зеленые на сером фоне. Есть ли какие-то стандарты к оформлению? Если нет - то где их продвигать, на викимедии? Я себе это представляю примерно так: поясняющие картинки должны создаваться ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО в формате svg. Это позволяет их в дальнейшем изменять (исправлять недочёты, переводить) и поддерживать в более-менее едином формате.

Есть ли что-то подобное? Как вы к этому относитесь? Где лучше эту идею предложить? Yanpas 11:57, 2 января 2016 (UTC)[ответить]

Стандартов нет, а так как зарплату мы тут не получаем, а жертвуем личное время, то заставить кого-то что-то делать тут очень трудно. Проще всего переделывать существующие картинки или оставлять запросы в графическую мастерскую. Например, на Складе есть специальная категория commons:Category:Images that should use vector graphics. — Ле Лой 03:50, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Между растровыми изображениями с текстом и векторными изображениями с текстом есть разница в плане копирайта в применении к США, то есть учитываемая на Викискладе разница. Простой текст на растровом изображении не нарушает прав правообладателя шрифта. Простой текст на векторном изображении (если не вставная картинка) есть технически векторная копия использованных букв (глифов), распространяемая вместе со всем изображением под свободной лицензией на Викискладе. Если сам шрифт несвободен, то и такое изображение несвободно и его оперативно снесут при обнаружении и даже обсуждать сильно долго не будут. То есть если думать об общих рекомендациях, то важно указать, что все надписи на векторных картинках (SVG включая) должны выполняться либо свободными шрифтами (например, семейств Liberation или Linux Libertine), либо шрифтами, срок охраны которых достоверно истёк. --Neolexx 10:57, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Есть еще шрифты-ярлыки, которые тоже легальны, это: Sans, Serif и Mono. Если указать в типе шрифта один из этих ярлыков, то система сама подставит определённый в ней в стиле по умолчанию (системный стиль css) шрифт.Yanpas 21:36, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Дефолтные шрифты для семейств (serif, sans-serif, monospace, fantasy) никакого отношения к свободе/несвободе использования не имеют. Это пришедшие из CSS условные команды "пиши здесь шрифтом с засечками", "без засечек", "моноширинным", "чем-то необычным". Под Windows "sans-serif, пиши без засечек" большинство программ вставит в SVG Arial, что не делает Arial неким общественным достоянием. Как бытовая аналогия: если вы попросили "запишите мне что-нибудь воодушевляющее" и вам записали "Stairway to Heaven" под названием "Что-то воодушевляющее" — это никак не сделает "Stairway to Heaven" вашей или общественной собственностью. Хоть вы и не просили конкретной музыки, да и на обложке абстрактное название. :-) --Neolexx 00:23, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Но ведь векторная графика svg загруженная на Викисклад с шрифтом Sans свободна и ничего не нарушает, а с шрифтом Arial загружать нельзя, так ведь? :) Yanpas 08:34, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
          • "Да откуда ж вести такие?.." (с)
            Впрочем, если вам известны примеры, когда на Викискладе "консенсусали" освобождение шрифтов от копирайта их абстрактным переименованием, то пруф в студию. Приёмы асимметричного Ипатьевского метода всегда в руВики с благодарностью принимаются. Наши же ребята, как один, стоят за свободную личность и шрифты. --Neolexx 10:49, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Надписи на векторных изображениях (SVG включая), передаваемых под свободными лицензиями, должны выполняться либо свободными шрифтами (например, семейств Liberation или Linux Libertine), либо шрифтами, срок охраны которых достоверно истёк. Во избежание ошибок и удобства работы можно рекомендовать закрепить установленные свободные шрифты за мнемониками serif, sans-serif, monospace, fantasy в предпочитаемом графическом редакторе, если такая возможность предусмотрена."

Уведомления

У меня такое ощущение, что уведомления постепенно стераются. Это правда? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 11:48, 2 января 2016 (UTC)[ответить]

Срок проверки правок и статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте! Хотелось бы узнать о сроках проверки правок и статей. Недавно я сделал правку статьи «Буэнос-Айрес», и всё жду когда же её проверят. Я заметил: самые обсуждаемые статьи проверяют быстрее, а мою правку всё никак не проверят: (

Заранее благодарен! Zed-69 16:05, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо всем за честные и открытые ответы, а в частности--PunkNaruto и--Valdis72.--Zed-69 13:29, 1 января 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос касательно викификации даты начала статьи

Вот тут высказаны мнение: Обсуждение:Война в Афганистане (с 2015). Пожалуйста подскажите как более верно? --AnnaMariaKoshka 18:42, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо Saidaziz, Ле Лой - вопрос решён. --AnnaMariaKoshka 17:39, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Срок обсуждений

На почве войны правок было начато обсуждение этих самых правок на СО. Оппонент регулярно отменял мои правки, но не привёл осмысленных доводов в свою пользу, а другие люди не приняли участие в обсуждении. Согласно правилам о консенсусе, такое молчание и отсутствие реакции должно являться знаком согласия с моей правкой. Сколько должно пройти времени, чтобы ввиду молчания оппонента я мог справедливо вернуть свою правку? Аджедо 02:06, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]

О свержении Генриха второго - короля Англии

  • "He allied himself with the Duke of Aquitaine and son of Henry II — Richard Lionheart — and together they launched a decisive attack on Henry's castle and home of Chinon and removed him from power."

Это строчка из английской статьи об истории Франции которую я перевожу сейчас. В ней говорится что французский король Филипп второй Август - вместе с Ричардом Львиным сердцем - атаковал отца Ричарда - Генриха второго Плантагенета в его излюбленном владении и отстранили его от власти. В русской же статье о Генрихе втором ничего подобного не говорится и королем Ричард стал только после смерти Гериха второго в 1189 (говорится что у того самого замка где прятался Генрих - было достигнуто перемирие между сторонами)....Так в чем истина?Startreker 18:12, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Не знаю куда написать, напишу сюда

Итог с этой страницы так и не подведен. А между тем прошло уже пологода. Стоит ли заново вносить статьи на объединение? 92.124.34.96 10:37, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Включение статьи в навшаблон

Коллеги, правильно ли я понимаю, что статья может включаться в навшаблон (и, соответственно, при этом навшаблон будет добавлен в статью), если в статье есть информация по теме навшаблона? То есть вовсе не обязательно, чтобы вся статья была посвящена этой теме? Vcohen 15:17, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • Если вам не сложно приведите, пожалуйста, какой-то конкретный пример. Случай с тайским батом довольно характерен. --Kalashnov 15:35, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Дополню, чтобы было понятнее, о чём речь. В статьи о валютах и символах валют стали добавляться шаблоны типа {{Производные буквы B}}. В статьях о знаках валют наличие таких шаблонов вполне понятно и оправдано. Спор возник по вопросу необходимости таких шаблонов в статьях о валютах. В шаблоне — ฿, а ссылка из шаблона ведёт не на статью «Символ тайского бата» (которой пока нет), а на статью Тайский бат, где этот символ только указан в инфобоксе, но никак не описан. В некоторых статьях о валютах есть раздел, посвящённый символу валюты, о некоторых символах валют есть статьи (см. Категория:Символы валют). Gipoza 15:39, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну, собственно, пример уже приведен. Вопрос в том, можно ли давать ссылку на ту статью, которая есть и которая временно содержит минимальную информацию. Vcohen 17:04, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • P.S. Только что заметил, что в статье Тайский бат стоит навшаблон "Знаки валют". То есть для кого-то статья посвящена в том числе и этому знаку, а для кого-то не посвящена. Ну и чем оправдывается такой двойной стандарт? Vcohen 17:17, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • А действительно, что там делает шаблон {{Знаки валют}} (тем более что ещё с 2009 года там написано Данный шаблон следует использовать в статьях о самих символах валют (например, символ фунта), а не в статьях о валюте!? На мой взгляд, шаблоны, в которых по какому-то признаку сгруппированы символы, должны содержать ссылки на статьи об этих символах. Касательно статей о знаках валют - на статьи типа Символ шекеля, Символ гривны и т.д. Если о каком-то символе статья ещё не создана, но сам символ описан в статье о валюте - в шаблоне может быть ссылка на перенаправление на соответствующий раздел статьи (например - Грузинский лари#Символ лари). Ссылки из шаблона, в который включены символ бата ฿ и символ седи ₵, на статьи Тайский бат и Ганский седи не нужны, в этих статьях нет описания символов. Gipoza 18:09, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Шаблон "Знаки валют" из статьи "Тайский бат" удалён. Если кто-то возьмёт на себя труд по удалению упомянутого шаблона из других подобных статей, то будет совершенно прав. Я полагаю на этом данное (я имею виду всё вот это обсуждение) можно закрыть. --Kalashnov 19:00, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Поставлю вопрос другим углом. Само включение в навшаблон предмета, о котором нет статьи, в принципе разрешено. Красные ссылки у нас допускаются. Но при этом я считаю, что ссылка на статью, которая кое-как освещает вопрос, лучше, чем красная. Получается некий аналог для {{falseredirect}} - статья по теме, конечно, нужна, но пока ссылаемся на другую. Неужели на это можно что-то возразить? Vcohen 12:35, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • Коллега, тут и спора нет. Ссылка на статью, которая хоть как-то освещает тему, в подавляющем большинстве случаев, лучше, чем красная. Но вопрос-то в другом: можно ли ставить шаблон {{Производные буквы B}} в статью Тайский бат? А почему туда же не добавить шаблон {{Доллар США}} (ведь бат обменивается на доллар и в статье указан даже курс!)? А почему не добавить шаблон {{Режимы валютного курса}} (ведь про это в статье "Тайский бат" есть даже целая глава!)? Ответ очень прост: тайский бат не имеет к этим шаблонам никакого отношения. --Kalashnov 13:18, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Или вот так попробую... В шаблоне {{Производные буквы B}} есть ссылка на статью Ƀ, но не на какое-то конкретное слово из языков Джарай и Кату. А вот под ฿ вы поставили ссылку на Тайский бат, но это грубая подмена понятий. ฿ -- это символ бата, таково официальное название символа в Юникоде. Но он может быть использован для обозначения как тайского бата, так и, например, даже биткойнов. А может быть использован в языках программирования как некий самостоятельный оператор (см. например, подобный раздел про символ доллара). --Kalashnov 13:28, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Тогда тут какая-то нестыковка. Напоминаю, что речь о навигационном шаблоне, то есть таком, который служит для перехода между статьями. Если в нем есть ссылка на статью, то он имеется в этой статье, и наоборот. Это правила использования навигационного шаблона, это данность, с ними нельзя спорить. Если Вы за включение в шаблон ссылки на статью, но против включения шаблона в эту статью, значит эти два Ваших мнения противоречат друг другу и надо одно из них изменить на противоположное. А что касается наличия у символа нескольких разных значений... здесь надо подумать. В статье про биткойны сказано, что это тот же символ тайского бата. Да и доллар в программировании все равно опознаётся всеми как знак доллара, хотя и используется для других целей. То есть и с долларом, и с батом получается, что разные значения все равно крутятся вокруг одного основного. Vcohen 13:40, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • В шаблоне {{Производные буквы B}} не может быть ссылки на статью Тайский бат, поскольку тайский бат не является производной буквы B. В этом шаблоне может быть ссылка на статью Символ бата или просто ฿, под которую для начала можно просто залить словарную статью -- неоднозначность. И всё. Однако кто-то может снести из-под статьи Символ бата неоднозначность и сделать редирект на статью Тайский бат. Если бы такой редирект был сделан сразу (до появления неоднозначности) мы бы смирились, но внимательно следили бы за тем, чтобы биткойн и тайский бат не стали производными буквы B, потому что таковыми они не являлись никогда, а вот за снос неоднозначности хулигану нужно было бы дать по рукам. Смирение можно также проявить в восстановлении исторической справедливости и создании на месте ฿ хотя бы неоднозначности, а не редиректа. (И честно говоря, я не знаю, как ещё сказать, что тайский бат -- это не производная буквы B...) --Kalashnov 13:59, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
        • Кажется, мне придется чуть-чуть пройти по кругу - надеюсь, что не сильно. Темой ссылки является не сам тайский бат, которому посвящена статья, а символ тайского бата, которому посвящена часть статьи. Производным от буквы является он и только он. То, что статья включена в навшаблон не по основной своей теме, а по одному из частных вопросов, затронутых в ней, - это ведь не проблема? Собственно, это то, что я спросил в самом начале. Если Вы поддерживаете редирект, то вроде бы согласны. А замена редиректа на прямую ссылку - это чисто технический момент, который в навшаблонах даже приветствуется... Vcohen 14:10, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
          • Я тоже вынужден повториться, извините. В статье Тайский бат всё описание символа бата заключается в одном коротеньком предложении - Обозначение: ฿. То есть описания там практически нет. Gipoza 14:42, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
          • В другом известном вам обсуждении я пояснил, почему я против замены редиректов на прямые ссылки в шаблонах проекта "Нумизматика и бонистика", но причина была названа другая. Теперь вижу и новую причину, которую попробую пояснить тут. Я написал выше, что появление в шаблоне редиректа -- это красный цвет! внимание! Тут нельзя использовать механистические подходы, а именно заменять ботом любые редиректы на прямые ссылки, включая потом все подряд шаблоны с такими искусственными прямыми ссылками в статьи по прямым ссылкам. Пример с символом бата и тайским батом как раз из этой серии. Можно дописать в статью Тайский бат главу про символ бата. Можно потом на этом основании сделать из статьи Символ бата редирект на статью Тайский бат. Но нельзя в статью Тайский бат включать шаблон {{Производные буквы B}}. --Kalashnov 14:43, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
            • В том обсуждении я пошел Вам навстречу, потому что Вы объяснили, что участники проекта определяют по перенаправлениям в навшаблоне список статей, которые надо создать. А насчет новой причины я не понимаю. Вы считаете, что если ссылка из навшаблона ведет на статью через редирект, то в статье этот шаблон не должен стоять??? Мне казалось, что навшаблон обязан быть во всех статьях, которые он связывает. Если это не так, то это ломает все мои представления. Срочно требуется приток свежих сил в это обсуждение. Vcohen 19:07, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
              • Нет, коллега, я так не считаю. Я считаю, что в некоторых описанных случаях (через редирект) такой шаблон стоять может, а в некоторых нет. На всякий случай повторюсь, что я также не считаю, что тайский бат -- это разновидность латинской буквы B. --Kalashnov 19:40, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                • Давайте уже один раз выпьем за то, что деньги не являются разновидностью буквы, и перестанем это повторять. Потому что в этом обсуждении это, как мне кажется, единственный тезис, с которым все согласны. Вы мне другое скажите: есть ли где-нибудь в Википедии пример, чтобы в навшаблоне была ссылка на статью (прямая или через редирект, без разницы) и чтобы этот навшаблон отсутствовал в статье? Vcohen 20:02, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                  • Давайте мы выпьем за это после того, как вы, наконец, дадите клятву, что никогда в здравом уме и трезвой памяти не поставите шаблон {{Производные буквы B}} в статью Тайский бат, поскольку такое включение означает только одно: деньги вдруг становятся разновидностями букв. Ну, а шаблонов таких масса. {{Доллар}} и Быр, Талер, например. Такие "исключения" чаще всего касается статьей, находящихся в разделах шаблона с названием "См. также" или около того. --Kalashnov 20:32, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                    • А не в разделе «См. также»? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 20:43, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                    • Поклянусь, поклянусь. Но не раньше, чем Вы меня убедите насчет "такое включение означает только одно". Смотрю на Ваши примеры, проникаюсь, думаю... Vcohen 22:09, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                      • Я думаю, вопрос лежит совсем в другой области. Например, допустимо ли делать [[Тайский бат|฿]] из [[฿]] или [[Знак бата|฿]]. [[Знак бата|฿]] и [[Символ бата|฿]] всегда можно перенаправить на [[฿]], а вот всё это на [[Тайский бат]]?! Только если из контекста понятно, что перенаправление идёт не на полный синоним, а на какой-то раздел более общей или более частной статьи. Такой контекст, как правило, присутствует в статье. В навигационном шаблоне его, напротив, нет. Думаю, наш с вами спор идёт отсюда. Теперь я окончательно убедился в том, что в шаблонах нельзя заменять перенаправления на прямые ссылки, если это не 100-процентные синонимы. --Kalashnov 22:22, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                        • Давайте синхронизируемся по степени знакомства с соответствующим правилом. Мне там кажутся важными две фразы:

                          В общем случае не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому.
                          В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.

                          Из первой фразы следует, что можно перенаправлять Знак бата или Символ бата на Тайский бат, но не наоборот. То есть не "более общей или более частной статьи", как Вы написали, а именно что "более общей" можно, а "более частной" нельзя. Когда я начал обсуждение, я как раз и имел в виду, что мы перенаправляем Символ бата на Тайский бат, т.е. на более общее, что разрешено. Так что с первой фразой всё в порядке. А вот во второй есть тонкий момент: там сказано "упомянуто и объяснено". В нашем случае "упомянуто" - конечно, да, упомянуто. Символ валюты обязательно упомянут в статье о валюте. Если в какой-то статье это не так, это упущение, которое надо срочно исправить. Но насчет "объяснено" - это как раз вопрос. Если Вы говорите про контекст, то в контексте обсуждаемого шаблона требуется, чтобы в статье Тайский бат было объяснено, что его символ происходит от буквы B. Мне кажется, что это настолько тривиальная информация, что сверх самого изображения символа никаких объяснений не требуется. Это стандартный способ создания символов валют - первая буква названия и какие-нибудь линии, пересекающие эту букву. А теперь скажите мне, в какой момент я начинаю быть не прав. Vcohen 08:05, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                          • (1) Вы некорректно передали мои слова: я не говорю, что можно делать редиректы на частные или общие случаи. Я говорю, что де-факто есть редиректы и на частные, и на общие случаи. (2) Вы пересказали только один из массы способов появления знаков валют. (3) В контексте обсуждаемого шаблона НЕ требуется, чтобы в статье тайский бат было объяснено, что его символ происходит от буквы B; это может быть объяснено, а может и не быть объяснено без всякой связи с обсуждаемым шаблоном. Во всём остальном вы совершенно правы. (4) На всякий случай обращу еще внимание на то, что "разрешено" -- не значит "предписано", иначе (уже слышу барабанную дробь) сейчас будет доказано, что тайский бат -- это разновидность буквы B. --Kalashnov 10:54, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                          • Да, и я не заметил слона. Для понятия "символ бата" есть несколько более общих понятий: Юникод, Знаки валют, Тайский бат. --Kalashnov 12:06, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                            • О, а это замечательная идея. Я попробую поставить ссылку на (и включить шаблон в) Знаки валют или Список знаков валют. Если и там будут возражения, то я отвечу на Вашу предыдущую реплику и обсуждение продолжится. Лично Вы не возражаете? Vcohen 13:03, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                              • Не стоит. Лучше перечитайте вот это ВП:ПНИВС. --Kalashnov 13:32, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                • Перечитал. Цитирую: "Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением". И к чему это? Vcohen 13:36, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                  • Вообще-то я хотел обратить ваше внимание на то, что даже в руководстве рекомендуется не менять без особой нужды перенаправления на прямые ссылки и уж тем более не превращать термины-редиректы в конструкции вида [[статья|термин]], поскольку на месте термина-редиректа рано или поздно обязательно появится самостоятельная полноценная статья (именно об этом я писал вам на моей СО, не зная еще этого правила). Но поскольку вы, очевидно, продолжаете упорствовать в поиске волшебного порошка, который позволит ставить шаблоны типа {{Производные буквы B}} в статьи типа Тайский бат, я тогда обращу ваше внимание на то, что в процитированном вами руководстве нигде не сказано, что в статьи, куда приземляется редирект, нужно обязательно запихивать все шаблоны, где встречается термин, от которого редирект исходит. То есть даже если кому-то захочется сделать редирект с ฿ на Тайский бат, то от включения шаблона {{Производные буквы B}} в статью Тайский бат, мягко говоря, можно воздержаться. А если нет тела, то, как известно, нет и дела. То есть если не включать шаблон {{Производные буквы B}} в статью Тайский бат, то не придется в нём и менять редиректы на прямые ссылки. --Kalashnov 21:21, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                    • Я не всегда ставлю. На страницу «Устаревшие и нестандартные символы в Международном фонетическом алфавите» перенаправляется куча символов, в том числе и из этих шаблонов. Но не добавлять же десять шаблонов в этот список, в котором о каждой букве по ячейке, а то и меньше. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 21:45, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                    • Погодите. Про прямые ссылки мы уже закончили. Сейчас я пытаюсь задать Вам совсем другой вопрос. Если ссылка из шаблона про производные буквы пойдет не на Тайский бат, а, например, на Знаки валют, - скажете ли Вы, что и там про этот символ ничего не рассказывается? Или наличие ссылки в навшаблоне Вам не мешает, а возражения Ваши касаются только вставки навшаблона в статью? Vcohen 22:10, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                      • Если говорить о частном случае, то в шаблоне {{Производные буквы B}} не нужно делать конструкций типа [[Тайский бат|฿]]. Нужно оставить просто [[฿]]. Если под [[฿]] появится редирект на Тайский бат, то упомянутый шаблон не нужно включать в статью Тайский бат (это очевидно). Если под [[฿]] появится редирект на Знаки валют (это в принципе возможно), то упомянутый шаблон теоретически можно было бы включить в статью Знаки валют, но только вместе со всеми подобными шаблонами ({{Производные буквы A}} и т.д.) -- это так захламило бы статью, что опять стало бы очевидно, что и тут не нужно вставлять шаблон в статью. Если же говорить об общем правиле, то по дороге я сформулировал "Универсальный закон символа тайского бата" (или правило Vcohen-Kalashnov'a), который гласит: Если в соответствии с каким-то википравилом вас заставляют включить в статью Тайский бат шаблон {{Производные буквы B}}, то смело выставляйте это правило на удаление. --Kalashnov 22:33, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                        • В третий раз он закинул невод... Пытаюсь опять задать тот же вопрос. Оставьте в стороне включение навшаблона в статью. Допустим, что его не будет. Я спрашиваю: само наличие ссылки на статью (ту или иную) в навшаблоне вызывает у Вас возражение или нет? Но при этом ссылка будет прямая, потому что я соблюдаю то правило, на которое Вы недавно сослались, а я еще и процитировал. Vcohen 07:02, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                          • В принципе я уже ответил даже с двух сторон: в шаблоне {{Производные буквы B}} не нужно делать конструкций типа [[Тайский бат|฿]]. Нужно оставить просто [[฿]]. И Если в соответствии с каким-то википравилом вас заставляют включить в статью Тайский бат шаблон {{Производные буквы B}}, то смело выставляйте это правило на удаление (то есть правило имеет смысл уточнить, хотя, мне кажется, вы просто его неверно трактуете: речь в нём идёт уже о попавшем в статью шаблоне, я же предложил не ставить такие шаблоны в статьи). Критерий -- здравый смысл. --Kalashnov 10:30, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                          • То есть правило это должно относится только к необходимости переделки редиректов-синонимов: Бат тайский, Национальная валюта Таиланда и т.п. Всё это почти всегда нужно переделывать в прямые ссылки. --Kalashnov 10:33, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                            • Мне не надо с двух сторон, мне надо на мой вопрос. В навшаблоне ставим [[Список знаков валют|฿]], в статье Список знаков валют навшаблон НЕ добавляем. Принимается или нет? Прошу ответить одним словом: да или нет. Vcohen 10:57, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                              • Нет. --Kalashnov 11:07, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                                • А если в навшаблоне [[฿]] и плюс перенаправление с ฿ на Список знаков валют? Vcohen 11:11, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                                  • Да. --Kalashnov 11:49, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                                    • Спасибо. А теперь смотрите, какая получается петрушка. Между этими двумя вариантами разница только в том, что отвергнутый Вами вариант соблюдает то правило, которое мы дружно цитировали, а принятый Вами - нарушает его. И ведь невозможно постоянно следить за навшаблоном и отменять все попытки заменить ссылку на прямую, ибо эти попытки будут соблюдать то самое правило, а их отмены будут нарушать его. Vcohen 12:01, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                                      • См. Закон символа тайского бата -- правило подлежит по меньшей мере корректировке. Например, как-то так: Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением. Этого не следует делать в тех случаях, когда перенаправление ведет на более общий термин: при появлении самостоятельной статьи у термина-перенаправления шаблон может задвоиться, что будет вводить читателя в заблуждение. --Kalashnov 12:24, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                                        • Не понял, что здесь значит задвоиться. Но насчет внесения изменения в правило я уже думал. Чуть позже попробую завести обсуждение по этому поводу. Vcohen 17:26, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                                                          • Шаблон будет и в статьи, откуда шло перенпарвление, и в статье, куда оно пришло. Но не суть, не будут настаивать, я не думал над формулировкой. Если будете инициировать уточнение правила, пригласите меня, там и обсудим формулировки. (И с Новым годом, кстати:). --Kalashnov 11:21, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
                                                            • С Новым годом, безусловно. Но я не понимаю. Допустим, шла ссылка временно на общую статью А, а мы создали более частную статью Б. Если все ссылки в шаблоне прямые (как предлагаю я), то мы заменяем в нем ссылку А на ссылку Б и на одном дыхании переносим шаблон из статьи А (если он там вообще был) в статью Б. Ничего не задваивается. Если же ссылка шла через редирект (как предлагаете Вы), то в шаблоне была ссылка Б (которая была редиректом) и осталась ссылка Б, ничего менять в шаблоне не надо. А раз мы ничего не должны менять в шаблоне, то можем и забыть перенести шаблон из статьи А в статью Б. Vcohen 11:33, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
                                                              • Теперь и я перестал понимать. А что мы обсуждаем: (1) целесообразность замены редиректов на прямые ссылки в статьях? (2) целесообразность замены редиректов на прямые ссылки в шаблонах? (3) целесообразность постановки шаблонов в статьи, куда приземляются редиректы, если это общие понятия по отношению к терминах, из которых исходят редиректы? (4) предложение по изменению правила? По первым трём вопросам я выше много раз вполне определённо высказал свою точку зрения: если речь идет о появлении конструкций вида [[статья|термин]], то (1) нет, (2) нет, (3) нет. Про последний пункт (4 -- формулировка для правила) я сильно не думал и, повторю, что про возможное задвоение шаблонов, конечно, поспешил. Вы при этом подробно хотите обсудить механизм того, как избежать такого возможного задвоения? Мне кажется, в этом нет большой проблемы, даже если такое задвоение не произойдет. --Kalashnov 12:16, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
                                                                • Возвращаемся чуть выше. Я предложил Вам два варианта, на один из которых Вы ответили нет, а на другой да. Я ответил, что принятый Вами вариант нарушает правило. Вы ответили, что правило надо поменять, потому что в отвергнутом Вами варианте происходит задвоение. Я пытаюсь Вам показать, что никакого задвоения нет, поэтому правило менять не нужно и отвергнутый Вами вариант лишен того недостатка, который Вам в нем показался. Vcohen 12:27, 1 января 2016 (UTC)[ответить]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Я предложил поменять/уточнить/удалить/заменить/развить/дополнить правило не потому, что происходит задвоение, а потому что оно противоречит элементарному здравому смыслу, а именно рано или поздно приводит к появлению в статье Тайский бат шаблона {{Производные буквы B}}. --Kalashnov 12:43, 1 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Простите меня, но в тех вариантах, на которые Вы отвечали да и нет, в статье не было никакого шаблона. Причем в обоих. Не верите - перечитайте выше. Поиск по фразе "навшаблон НЕ добавляем". Vcohen 14:22, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
    • К тому же, там говорилось о статьи Список знаков валют, а не о тайском бате. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 14:50, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега 1234qwer1234qwer4, появление шаблона {{Производные буквы B}} в статье Список знаков валют почти так же бессмысленно, о чем где-то выше я написал. Уважаемый коллега Vcohen, я всеми силами пытаюсь донести до вас две мысли: (1) в статьи не нужно ставить шаблоны, которые к ним не относятся, (2) во всех случаях (и в статьях, и в шаблонах), когда с самостоятельного термина идет редирект на другой термин, не нужно добавлять прямые ссылки ни в статьях, ни в шаблонах. Это предельно прозрачно следует из всего, что я тут понаписал. Вы чего хотите-то? --Kalashnov 15:07, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Тот факт, что Вы против прямых ссылок, я уже давно понял. Более того, я на протяжении нескольких итераций пытаюсь получить от Вас ответ на вопрос, почему Вы против них. Вы мне вместо этого отвечали сначала про задвоение, потом забрали ответ обратно, потом про появление шаблона в статье, потом тоже заберете обратно (потому что я уже напомнил Вам, что мы обсуждаем варианты без шаблона в статье). Я хочу получить ответ на "почему", который будет ответом. В противном случае окажется, что Вы просто так против правила, без всяких доводов. Vcohen 15:31, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
          • О как... Внимательнее, коллега. В шаблоне {{Производные буквы B}} есть ссылка на статью Ƀ, но не на какое-то конкретное слово из языков Джарай и Кату. А вот под ฿ вы поставили ссылку на Тайский бат, но это грубая подмена понятий. ฿ -- это символ бата, таково официальное название символа в Юникоде. Но он может быть использован для обозначения как тайского бата, так и, например, даже биткойнов. А может быть использован в языках программирования как некий самостоятельный оператор (см. например, подобный раздел про символ доллара). Итак, редирект (кроме случаев тайский бат = бат тайский) -- это, как минимум, небольшая подмена понятий. --Kalashnov 16:16, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Коллега, на протяжении последней половины обсуждения статью Тайский бат упоминаете только Вы, причем постоянно и массово. Я уже давно пытаюсь вести обсуждение а) в общем виде, чтобы прийти к новой формулировке правила, и б) на примере статей Знаки валют и Список знаков валют. Умоляю Вас: всё, что у Вас есть сказать про Тайский бат, пропустите и переходите сразу к диалогу со мной. Vcohen 16:40, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
              • Давайте мы прежде зафиксируем некоторый промежуточный итог. Правильно ли я понимаю, что тот вопрос, с которого начато это обсуждение, а также все прочие ваши вопросы, возникшие по ходу обсуждения, кроме поиска конкретной формулировки, с которой можно выступить с инициативой изменения правила, нашли свои ответы? С тем же вопросом я обращаюсь к коллеге 1234qwer1234qwer4. По возможности прошу дать односложный ответ. --Kalashnov 16:51, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
                • Односложный ответ: нет. Не получен ответ, надо ли делать ссылку в навшаблоне прямую или через редирект. Правила диктуют один вариант, Вы настаиваете на другом, но упорно не отвечаете почему. Vcohen 17:09, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • Этот ответ вы получили множество раз, но упорно делаете вид, что его нет: редирет (если это не перенаправление между полными синонимами) -- это подмена понятий. Вы получили ответ? --Kalashnov 17:21, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
                    • Нет. Во-первых, выше в этом обсуждении есть цитата из правила, в которой четко сказано, что перенаправления на более общее понятие разрешены. Вы опять выступаете с частным мнением против правила и опять не приводите никаких обоснований. Во-вторых, из тех двух вариантов, где Вы отвечали да и нет, как раз вариант с редиректом (с "подменой понятий") получил Ваше "да", а вариант с прямой ссылкой (без "подмены понятий") - Ваше "нет". Vcohen 17:35, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
                          • Мне кажется, всё же надо упомянуть, от какой буквы происходит символ, ибо иногда непонятно, от кириллической или от латинской буквы происходит символ. Я бы написал «… происходит от латинской/кириллической буквы ….», особенно, если включать в этот навшаблон. С тугриком я, например, так и не понял, от какой буквы происходит его символ: От буквы латиницы T или от буквы кириллицы Т. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 11:35, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                            • В случае одинакового или при стилизации похожего написания преобразуемой буквы в кириллице (или другой системе письма) и латинице установить исходный материал невозможно. Грубо: делали, конечно, из своей родной кириллицы, но так, чтобы легко узнавали в "латинском" мире. Таковы знаки тугрика, лари, индийской рупии. --Kalashnov 23:17, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, Вы слижком торопитесь с изменением ссылки. Обсуждение ещё не кончилось. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 14:36, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Значимость персоны и критерии автобиографичности текста

Художник Александр Кравчук

Автору размещения цензурных шаблонов надо бы подписаться! Автор статьи - я, а автор цензуры - миф. С кем диалог вести? Со всей Википедией?! Прикрываться Википедией легче, чем выступать цензором от собственного имени. И потом, автор статьи известен. Пишите в личные сообщения. Так быстрее. Чего бюрократию разводить?

Итак, по порядку: 1. Критерии значимости в соответствующем разделе довольно туманны. Ссылки с "авторитетных" источников я привел. Газеты "Коммерсант", "Вечерний Петербург" - номинально авторитетны, да. Но, т.к. я журналист со стажем, то могу сообщить не слишком секретную информацию. На страницы (и в эфир)любого СМИ можно попасть тремя основными способами: за деньги, по знакомству, при совпадении тематики события с темой номера, готовящегося к выходу и при остром недостатке материалов для него. Т.о., СМИ, ни сегодня, ни при Советах, не были истиной в первой инстанции.

На странице обсуждения барышня задавала схожий вопрос и тоже о художнике. Ответ на ее вопрос получился никакой. В моем случае художник Александр Кравчук написал портрет Патриарха - это что, не значимый факт?! Специально для тех, кого больше волнует не факт, а источник, ссылающийся на него, я опубликовал фотографию с вручением портрета Святейшему. Это уже не доказательство, что ли?! Вопрос о значимости для меня остается открытый.
2. Подозрение на автобиографичность и отсутствие нейтральности текста Во-первых, автобиография пишется от первого лица! А статья написана от третьего. Во-вторых, нейтральность высказываний в первую очередь характеризуется отсутствием прилагательных (хороший, прекрасный, отличный, настоящий профессионал и т.п.). В моей статье прилагательных нет. В третьих, цитирую: "...Принцип нейтральности изложения (НТЗ) должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса..." Ребята, если у нас русская Википедия, потрудитесь адаптировать требования к публикациям под правила и нормы русского литературного языка со ссылками на русских литераторов, ученых. Например, Д.С.Лихачев

Итог:
а) Какие ссылки/доказательства должны обязательно(!!!) и непременно(!!!) присутствовать в тексте каждой статьи или хотя бы статьи о художниках? (фото, видео, статьи из СМИ, другое). И при отсутствии которых статья удаляется категорически. Перечислите по пунктам конкретно.
б)Думаю, я не единственный журналист, публикующий здесь материалы. Каков ваш механизм аргументации и какова ваша доказательная база в отношении статей, написанных профессионалами? Не исключено, что ряд специалистов публицистического жанра может создавать здесь материалы в определенных целях. А обойти ваши правила к текстам труда не составляет, т.к. они довольно общие, "размытые" и ориентированы на обычных людей. Или у вас всё просто: не понравилась статья - удалили без аргументов?
в) Какие признаки являются однозначными и неоспоримыми в отношении статьи, подозреваемой в автобиографии? Перечислите по пунктам.
г) В ваших цензурных шаблонах нет ни одного утверждения. Основные "аргументы", которые там использованы это: "могут быть", "вероятно", "сомнительно". Если статья должна быть удалена, подберите утвердительные фразы, укажите на явные огрехи и обозначьте deadline. А если ваши сомнения не влияют на судьбу статьи, то наверное лучше оставить их при себе. Потому что люди тратят гораздо больше времени на написание материала, чем вы на публикацию ваших "сомнений". И если вы ждёте от авторов доказательств к их материалам, то и за свои слова тоже отвечайте. Аргументированно и конкретно.
Автор Андрей Кравченко. — Эта реплика добавлена участником Андрей К Питер (о • в)

  • ВП:АИ:«Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале». В Вашем случае — искусствоведческом. Хотя бы в одном. Есть? --Daphne mezereum 15:27, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • @Андрей К Питер: О, рад появлению хоть такой реакции. Хотя лучше такие вещи обсуждать на СО статьи или участников. А то на СО на Викискладе пишу уже несколько дней и никаких ответов. Там нужно срочно разбираться, иначе всё удалят. Что касается стиля шаблонов. Таки да, мы понимаем, что написание статьи, создание фотографий и даже их заливка — большой труд. Поэтому ни в коем случае не хотим потерять нового участника. Наоборот, стараемся его поддержать и указать на правила, следование которым поможет качественно доделать начатую работу (см. ссылки из шаблонов). Поэтому даже при вынесении на удаление склонны сомневаться в своей правоте, оперируя словами наподобие «возможно». По поводу статьи в Википедии, постарайтесь ответить на ворос Daphne mezereum выше, добавив в статью соответствующие сноски. Причём одного такого источника для статьи будет маловато, а с учётом частных критериев там всё ещё сложнее. По стилю статьи. В энциклопедиях так не пишут: «Случайно или нет, но деятельность Александра Кравчука в разные периоды вобрала в себя эти три духовные ценности в разных соотношениях, и иногда происходит лишь смена акцента. В какую сторону сместится акцент в следующий раз — покажет время». Ну и аффилированность с предметом статьи тут очевидна по совокупности признаков. --cаша (krassotkin) 17:30, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Что значит «иначе удалят»? Разумеется удалят. Какие ещё возможны варианты? Что г-н Кравчук вышлет в OTRS нотариальный отказ от прав на свои картины, загруженные от чужого имени? 13:47, 29 декабря 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Retired electrician (о • в)
      • Там похоже плотная личная связь с художником. Он и даст добро в OTRS. Нашему же делу юридические чистые изображения пригодятся. --cаша (krassotkin) 16:02, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос по квалифицированному большинству

Не слишком силён в прикладной математике, поэтому не совсем понимаю один момент в этой теме на ВП:ФА. "Не менее чем двухкратный перевес голосов за" и "не менее 2/3 (две трети) голосов за" — это одно и то же или разный механизм подсчёта? Saint Johann в дискуссии это различает, но я не совсем понял различие. --Neolexx 11:23, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • "Не менее 2/3 за" видимо от голосовавших, тех кто был против и воздержался должно быть менее 1/3. "Не менее чем двухкратный перевес" было бы то же, если голосовали только за и против. Но могут быть воздержавшиеся. Не сказано над кем перевес, не очевидно куда относятся воздержавшиеся. Владимир Грызлов 12:05, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Куда ставить Шаблон:Заготовка

В описании нет. Давайте уже решим. --S, AV ☎ 04:41, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Где должна стоять Галерея

Пример Гнезно. Она ставится ДО источников или ПОСЛЕ??? Или такого правила нет? А то там так-там этак... напрягает. Ну давайте придумаем тогда. --S, AV ☎ 04:05, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • Я считаю, что если и делать мурзилку, то в подвале статьи. --S, AV ☎ 04:05, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Галерея должна иллюстрировать или конкретный раздел (и тогда все изображения должны относиться к данному разделу) или статью в целом. В последнем случае галерея должна размещаться перед ссылками так как является содержательной частью статьи. --P.Fisxo 22:01, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Совмещение карт

Можно ли одну карту наложить на другую (Аляска в углу карты США), при этом на каждой из этих карт ещё и указывать объекты по координатам? --Alex Lepler 00:15, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]

«Тяжелая» авиационная катастрофа

Иногда в статьях про авиационные происшествия встречается словосочетание «тяжёлая авиационная катастрофа», «тяжёлое авиационное происшествие» и их вариации, причем добавляется оно, в основном, анонимами. Является ли этот термин общепринятым и официальным, или его необходимо удалить из статей?--Imaginary Rainbow 14:37, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос

Правомерна ли данная правка? 88.200.215.232 08:10, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Из контекста вполне очевидно, что под «деструктивными администраторами» имеются ввиду я и Petrov Victor и это является нарушением принципа «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». --Well-Informed Optimist (?•!) 08:19, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Более того, во эта реплика содержит явный переход на личность, что является безусловным нарушением ВП:НО. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:28, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Правомерна, по идее вы вообще сидеть в блоке должны. ShinePhantom (обс) 06:54, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Церковь «Филадельфия» г. Ижевска

Хотелось бы, чтобы в википедии появилась информация о площади этой церкви. Я ее сегодня видела. Она просто ОГРОМНУЩАЯ! В инете нашла информацию, что площадь 500 кв.м., но этого не может быть! Она НАМНОГО больше! Может 5000 кв.м? Буду следить за обновлением информации по данному вопросу. Спасибо!87.250.10.195 15:34, 24 декабря 2015 (UTC)Глазовчанка.[ответить]

Итог

К нам найденное где-то там на просторах интернета отношения не имеет, в статье площадь не указана. GAndy 08:27, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=75574927