Как было обещано, [[Википедия:Опросы/Корректировка правил конкурса «Статьи года»]]. К обсуждению и доработке приглашаются все желающие. --[[User:Юлия 70|Юлия 70]] 15:45, 16 марта 2016 (UTC)
Как было обещано, [[Википедия:Опросы/Корректировка правил конкурса «Статьи года»]]. К обсуждению и доработке приглашаются все желающие. --[[User:Юлия 70|Юлия 70]] 15:45, 16 марта 2016 (UTC)
== Participate in the Brussels writing weeks project ==
[[File:Belgian colours in heart shape.jpg|190px|left|Love Belgium]]
[[File:Flag_of_the_Brussels-Capital_Region.svg|thumb|190px|Flag of the Brussels Capital Region]]
Hello all! After some acts of [[Теракты в Брюсселе 22 марта 2016 года|hate]] in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this [[Брюссельский столичный регион|region]] in any Wikipedia you like.
More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: '''[[m:Writing week/Brussels|Writing week/Brussels]]'''.
Participating is easy:
# Add your user name and wiki(s) you work on [[m:Writing week/Brussels/Participants|on the participants list]].
# Add the articles you have written [[m:Writing week/Brussels/Contributions|on the contributions list]].
If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.
If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - [[User:Romaine|Romaine]] 08:49, 4 апреля 2016 (UTC)
Эссе рассматривает только эту причину, другие оно просто не рассматривает. Это надо как-то отобразить в тексте или заголовке эссе? Есть предложения, как это надо сделать? --be-nt-all 22:42, 2 апреля 2016 (UTC) Чуть-чуть поправил --be-nt-all22:45, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В тексте вижу, хотелось бы что-то и с заголовком сделать. Потому что наверняка найдутся те, кто поймёт неправильно. --aGRa23:06, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Теперь по сути: КБУ С.5 — это не «когда из текста и/или источников статьи очевидна незначимость предмета или героя статьи». Когда из текста или источников очевидна незначимость — это основание для удаления вообще без простановки шаблона {{db-nn}}. А шаблон как раз для случаев, когда значимость не очевидна. --aGRa23:06, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
То есть вынесение на КБУ статьи, к примеру, о книге попавшей в список бестселлеров по версии The New York Times (это ведь ещё не доказательство значимости) вы считаете нормальным? А о профессоре известного ВУЗа (это только один из критериев ВП:УЧС? Да нынешний критерий написан достаточно обтекаемо, но любая разумная его трактовка говорит о том, что на быстрое удаление должны выносится только статьи, где номинатор не видит ни малейших признаков значимости. Ну, или предлагайте, что надо "поправить в консерватории" чтобы у нас перестали быстро удалятся статьи, где авторитетный источник находится на первой странице гугловыдачи, даже без использования рекомендованных в эссе чуть более специализированных инструментов. --be-nt-all23:22, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ещё раз: если очевидна незначимость — это основание для удаления без простановки шаблона. То есть любой ПИ или администратор, увидев такую статью, имеет право удалить её сразу же, без каких-то дополнительных действий. В остальных случаях, когда значимость сомнительна, выставляется шаблон, даётся определённое (короткое) время оспорить удаление, после чего администратор или ПИ либо удаляет статью, либо переносит на медленное, либо снимает шаблон, если он был выставлен необоснованно. «Что надо "поправить в консерватории" чтобы у нас перестали быстро удалятся статьи, где авторитетный источник находится на первой странице гугловыдачи» — поснимать флаги с администраторов и ПИ, которые тыкают сразу в кнопку «удалить», не подумав перед этим головой. --aGRa00:54, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А есть более точное правило, чем «правьте смело», которое бы описывало такое «очень быстрое удаление»? На основании чего оно делается? Вы их квалифицируете как вандализм? На странице «К удалению» перечислены альтернативы помещению той или иной статьи туда: и «очень быстрого удаления» в списке нет. --Kosta198601:28, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Зато оно есть в ВП:КБУ. И если я увижу в свежесозданной статье нечто типа «Бахыт Рахат Азаматович родился в г. Алматы 7 мая 2002г первыми словами были "масынка" в школу пошел в 2008 имени Куляш Байсеитова во втором классе его приняли интеррнат для те кто живет далеко от школы» — я никаких шаблонов ставить точно не буду, а просто удалю. Очень-очень быстро. --aGRa03:13, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Поправил текст эссе с учётом вашего замечания. С такой формулировкой согласны? Что до «поснимать флаги», это конечно правильно, но если участник берётся за метапедические задачи, как то номинация стаей КУ/КБУ с него тоже должен быть хоть минимальный спрос, разве нет? --be-nt-all06:17, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Когда из текста или источников очевидна незначимость — это основание для удаления вообще без простановки шаблона - при всем моем уважении к Вам и Вашему вкладу, в данном случае Вы не правы. Потому что Вы зациклились на ситуации, когда статью первым увидел админ или ПИ. А как быть, когда первым статью увидел участник без флагов, который посчитал необходимым привлечь к ней внимание админов? Какие у него есть для этого средства? Кроме того самого шаблона - ничего. --Grig_siren11:52, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Статьи, значимость предмета которых не показана, но возможна, надо выносить на КУ. КБУ С.5 — для статей с очевидно незначимым предметом, для того, чтобы участники, не имеющие прав удалить такую статью самостоятельно, передавали её на расправу ПИ и А . Замечу, что критерий БУ С.5 часто употребляется некорректно. Шаблон, например, добавляют в статьи, предмет которых значим, но статья имеет недостатки, позволяющие удалить статью по другому критерию КБУ (например С.1 или О.11). --SealMan1112:44, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«Пожалуйста, прежде чем выставлять статьи к удалению по причине незначимости, прочитайте основные правила Википедии на эту тему…» Не лучшее начало. Всегда, когда нужно найти какую-нибудь информацию, мы берем в руки длинные тексты, учебники, и... Абзацы с таких фраз автоматически пропускаем. Мы привыкли, что прочитать всё не хватит времени. Но я всецело поддерживаю вашу инициативу, потому что перегруженное КУ — это для Рувики стало нормой. The-city-not-present12:50, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«и приложите хотя бы минимальные усилия к самостоятельному поиску значимости» — я был и остаюсь против подобных предложений инициаторам к удалению. Значимость должен был показывать основной автор статьи ещё до её создания и не нужно перекладывать ответственность с больной головы на здоровую. - Saidaziz13:02, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
На КУ сплошь и рядом после вынесения обнаруживают значимость. Обычная история, но нельзя это вменять в вину номинатору («даже не попытался»). Это во всех смыслах неправильно. Ибо нельзя заставлять доказывать отсутствие чего-либо (можно доказать только наличие). - Saidaziz17:12, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Во всех смыслах неправилен безнаказанный вынос на КУ значимых статей. Тут не эссе нужно, а правило трёх страйков: три раза не угадал — автоматический топикбан на КУ на месяц. Система принципиально несбалансирована, если сообщество тратит время на доказательства, а топикстартеру достаточно написать "по-моему, не значимо". — Igel B TyMaHe19:34, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Давайте тогда полностью сбалансируем систему. Тогда и тем участникам, кто создал более трёх статей прошедших КУ — тоже топикбан. Администраторам, которые подвели три и более некорректных итога — аналогично и т д. А за потраченное время сообщества не стоит беспокоится. 95 % статей на КУ всё равно требует глубокой доработки и, если эта доработка состоялась, то время не было потрачено зря. - Saidaziz06:22, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А еще для балансировки установим, что если установка шаблона из серии КБУ будет признана обоснованной и подтверждена админами - то счет ошибок начинается заново с нуля. И точно так же поступать с шаблоном КУ при любом результате, кроме "быстро оставить". --Grig_siren07:30, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Ибо Значимость должен был показывать основной автор статьи ещё до её создания - это уже не эссе, а действующее правило. (Я имею в виду ВП:ПРОВ пункт "бремя доказательства") --Grig_siren17:35, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Только превращается это злоупотребление. Статья с десятком интервик, но ссылок нет -> значимость не показана -> КУ вместе того, чтобы один раз кликнуть на enwiki и скопировать оттуда любой источник на выбор. — Igel B TyMaHe19:37, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Начнем с того, что десяток интервик не гарантирует нам того, что хоть в одном разделе статья соответствует критериям значимости. Сам лично видел статьи с 4 интервиками, в которых во всех языковых версиях приведены одни и те же источники, причем явно аффилированные. А еще видел самопиарную статью одного молодого дипломата, написанную им самим на 6 языках. Хотя часто бывает и наоборот - в нашем разделе ссылок раз-два-обчелся, а в английском - чуть ли не полсотни.--Grig_siren20:03, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А мне - не нравится. Отчасти потому, что его применение на практике завалит ВП:КУ из-за боязни применять КБУ. Главным недостатком я вижу отсутствие чёткого адресата у этого месседжа. Активно работающим на КУ администраторам и подводящим итоги этот текст, как бы выразиться помягче, не нужен и немножко странен. Для анонимов и участников метапедически неопытных логику вынесения к удалению и альтернативы стоило бы изложить более внятно. Отсылать неопытных изучать правила тоже не с руки, тогда зачем вообще эссе.
Полезной мне бы виделась схема (алгоритм) принятия решения с внятными комментариями на общедоступном языке, на тему (а то и с заголовком) "Что делать, есть Вам не нравится статья в Википедии"? Включив не только вопросы значимости, но и МТ, и качество (ПРОВ, стиль, язык), и вопросы тематики (ПРОТЕСТ, кое-что из АКСИ); обозначить также другие возможности (КУЛ, шаблон-запрос); заодно рассказать о роли участников, ПИ и админов в удалении/оставлении.
Я уверена, что любой полезный текст должен быть "ДА-текстом". Вместо посылки "не номинируйте, пока не погуглили" должна быть посылка "погуглите, и только если не обнаружили признаков значимости - номинируйте; если предмет незначим очевидно (статья школьника о себе) - номинируйте на КБУ". Мне кажется, что такая компактная и ясная справка удалистского содержания лучше способствовала бы задачам инклюзионизма. --Томасина19:30, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Согласен, что «разрешающий» текст лучше «запрещающего», а также с возможностью расширения эссе до популярного «Что делать, если вам не нравится статья в Википедии?». В текущем тексте эссе (кстати, спасибо авторам!) я бы акцентировал внимание на различиях у значимости темы и «значимости» самой статьи — что предполагают правила и сложившиеся практики, когда тема статьи потенциально значима, но сама статья не соответствует значимости этой темы? --Kosta198604:22, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
1 апреля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Блокировку раздела Википедии на русском языке поручили Сноудену
Спецслужбы поручили «гражданину 4» разработать систему блокировки сайта на территории России без возможности какого-либо обхода блокировки. В случае успеха разработчик получит новые паспортные данные и внешность. Sharmanschik Karlo11:42, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Должен сказать, что к этой вакханалии я не имею никакого отношения! И, вообще! Тут напрочь нарушена процедура поиска консенсуса. Сначала, необходимо провести номенклатуру «туфелька» КПереименованию в номенклатура «тыква», затем оспорить переименовательный итог на «Оспаривании», затем получить визу в отделе по согласованию и взаимоувязыванию у дежурного главначпупса. Как только будет получена виза Диктатора Википедии, будет проведена выездная сессия «Итог Трёх администраторов», после чего участник DZ будет избран пожизненным арбитром всех будущих составов Арбитражного комитета! Поскольку, к этому моменту НЛО улетит и заберёт Википедию в кармане, это будет новый любимый момент истории Википедии, если, конечно, это не та вселенная, где участник RasabJacek не нажимает в самый последний момент кнопочку «Отменить». --178.66.131.5719:29, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Дамы и господа!!! Всем тем, кто давно хотел установить в Википедии единоличную власть! Проходите по ссылке выше и подавайте заявку на статус Диктатора Русской Википедии!!! --Ochilov05:23, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
@Кубаноид: сие объявление должно, согласно ВП:П содержать суть в видимом спектре, как то Заявка на статус администратора/Кубаноид. ИМХО. Минусик вам пока. --S, AV☎08:34, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Похоже на бета-версию официального сайта. Ссылки я бы массово расставлять не стал — очень вероятно, что всё ещё не раз поменяется. --aGRa16:48, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
А ещё есть вот такая БРЭ. Но без иллюстраций и ударений, то есть хуже, чем на pravenc.ru. И с дурацкой "викификацией" (так, ссылка с союза ИЛИ ведёт на реку в Китае и Казахстане — статья Абомазотомия). С уважением, --Daphne mezereum15:41, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Конструкторское бюро «Ле Лой и подвал рабов» представляет новейшую разработку в помощь тем, кто переводит Википедию, не щадя живота своего. Глобальный скрипт «Лакмус» позволяет в кратчайшие сроки выяснить, какие ссылки в иноязычной статье отсутствуют в вашем любимом языковом разделе, а также может магическим образом преобразовать вики-ссылки в тексте, скопированном из другого языкового раздела, подставив в них соответствующие ссылки в текущем разделе.
Лакмус — глобальный скрипт, он работает во всех языковых разделах Википедии (т. е. с его помощью можно поискать статьи для перевода из тамильской Википедии в раздел на языке суахили). Чтобы включить его, добавьте в файл Special:MyPage/global.js строчку importScriptURI('https://meta.wikimedia.org/ruwiki/w/index.php?title=User:Ле_Лой/Lacmus.js&action=raw&ctype=text/javascript'); и перезагрузите страницу, на которой хотите воспользоваться скриптом.
Пример № 1. Вы хотите узнать, сколько ссылок в конкретной статье в Англовики отсутствует у нас. Включаете скрипт, выбираете язык… Становится видно, что статьи про индийскую перепись 2001 года у нас нет. Статьи с синей ссылкой в заданном разделе (1) Статьи без ссылки в заданном разделе (2)Пример № 2. Вы хотите оценить фронт работ по теме «Бенгальский язык» из категории. Убеждаетесь, что статей на ваш век хватит.Пример № 3. Вы взяли текст для перевода и не хотите искать, есть ли в разделе, для которого вы переводите, соответствующие статьи. Нажав на кнопку в тулбаре, вы получаете перевод существующих ссылок на язык данного раздела, остальной текст не меняется.
Я по-немецки не умею, а инструкцию на английском может быть сделаю через сто миллионов лет. Если у кого-нибудь есть желание сделать её быстрее — пишите письма. —Ле Лой07:51, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за работу. На СО не пойду, предложу здесь. Может, стоить увеличить ширины поп-апов? Очень они узкие, не влезают даже названия языков. Я видел, что окошки можно расширить руками, но при переходе на другую страницу результат система не запоминает. И ещё, можно ли запилить список предпочитаемых языков, закреплённый сверху? --Azgar09:19, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо! Очень полезный скрипт! А есть возможность сделать его работу постоянной или «по галочке»? Было бы очень удобно для серфинга по категориям и/или статьям. --Insider5112:23, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
В теории да, надо будет попробовать. Я скорее всего сделаю сочетание клавиш.—Ле Лой 19:59, 31 марта 2016 (UTC) (немного подумав) или чтобы если вы не закрыли окно перед переходом на другую страницу, оно открывалось снова. —Ле Лой23:37, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
А я для третьего примера локальный скрипт гонял. ;) Всё хотел сделать что-то похожее, да лень и околонулевой опыт в подобном побеждали. Очень полезная вещь. - DZ - 17:42, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если перейти по ссылке, не закрывая окно, то в открывшейся статье оно снова откроется и всё опять будет подсвечено без каких-либо действий с вашей стороны.
Добавлена локализация на эсперанто, если вы можете предложить ещё какой-нибудь перевод — пишите, список фраз для перевода находится на странице инструмента.
Спасибо. Попробую распиарить инструмент в белорусских разделах. Они там очнь много переводят, думаю, им будет полезно. --Azgar09:23, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Да там упадок начался, ещё когда прихлопнули БСЭ. Воистине, R.I.P.Снял шляпу с приличествующим выражением на лице. Вытирает платком повлажневший взор.--Dmartyn8019:21, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, а какая сейчас альтернатива? dic.academic.ru? Яндекс чё-та куда-та не туда, вроде раньше брал пример с Гугла, который понимает, что надо корешиться с академиками и быть за прогресс (раньше понимал во всяком случае). — Джек, который построил дом20:09, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Только не сплеча! В некоторых случаях вычищать надо только URL, а не весь текст ссылки, чтобы оставалось типа «Значимый предмет — статья из Большой Советской Энциклопедии». — Igel B TyMaHe08:00, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да, печальный конец массивного советского начинания. Знали бы её авторы за все времена, что она кончит на каком-то мутном уродливом сайте, где мизерным шрифтом выведено:
«БСЭ» стоимость подписки на весь пакет: на 1 месяц — 2;на полгода — $10;на год — $18.
Может, цинично, но тем лучше для нас (для Википедии, в смысле востребованности). Да и для читателей, которые в общем случае получат у нас более полную и актуальную информацию. MaxBioHazard06:05, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А нельзя ли сагитировать Фонд Викимедиа, чтобы он просто купил всю эту БСЭ целиком? Зальём на викитеку и будем пользоваться. К тому же там много полезных для нас иллюстраций (фотографии разных людей, например). — Monedula10:06, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Хорошая идея, попробуйте им отписать. Но есть ли подобные прецеденты для других энциклопедий? И если всё так просто, почему Яндекс не купил, а удалил как вышел срок лицензии? --Vladis1312:04, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ой, что, кто-то поднимает вопрос о переписывании движка MediaWiki с нуля? А на каком языке это, по современным концепциям, должно делаться? Насколько я понимаю (могу ошибаться), движок всё это время работает на PHP и это одна из причин его дырявости и громоздкости, из-за чего его не любят серверные сисадмины. --ssr09:53, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос не в языке, и PHP далеко не так плох — просто он очень старый и поэтому у его ранних версий сложилась плохая репутация. Но на PHP, например, написаны Фейсбук и ВКонтакте, ВордПресс, на котором крутятся сотни крупных сайтов, и вообще 80 % интернета. Огромный плюс PHP для open source — море разработчиков, знакомых с языком. Проблема движка, в общем, не в языке, а в запредельном технологическом долге за 10+ лет. --SSneg13:17, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В очередной раз потрогали слона за хвост, и решили, что поняли, чтО это. И почему, интересно, воспитание детей считается темой женской, а спорт — чисто мужской? --Юлия 7019:38, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
Не чисто. Бывают и мужчины-домохозяйки, и женщины-киллеры. Но всё-таки обычно мужчина убивает мамонтов, а женщина их варит и сидит с детьми. Секс в обмен на продовольствие. --Vayvor19:54, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
"агрессивно-мужской характер" - бггг, наиболее скандальные участники - это участницы. Если бы все участницы были полезными "Юлями", а то ведь и Лаврентии попадаются и Удачи...-- ShinePhantom(обс)20:22, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых (и главных), «гендерные исследования» — это шарлатанство, псевдонаука. Во-вторых же, если поверить в то, что женщины хуже переносят критику (как это согласуется с выдвинутым выше тезисом о многовековых притеснениях?), то в Википедии их всегда будет меньше, потому что абсолютное большинство статей в Википедии — дрянь, кроме критики, ничего не заслуживающая. --Deinocheirus00:25, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Непонятно, чего вообще хотят "специалисты" по гендерным вопросам в ВП: равенства или преференций? Одно исключает другое. Юлия 7007:29, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Юлия 70, Есть такой интересный момент: у нас в области женщины работают 36 часов в неделю, а мужчины 40. Мне не нужно объяснять про "дети-муж-приготовить борщ" - это ладно, хотя выборки между мамами и девами всех возрастов никто не делает. Больше всего меня удивляет то, как еженедельно местное ТВ плачет на тему о том, что женщин берут на работу менее охотно, чем мужчин... И действительно, с чего бы? С чего бы работодателю которому нужно выполнять работу, отдавать предпочтение тем, кто на два дня в месяц будет работать больше за ту-же зарплату...? Думаю, все от того, что наниматели в основном мужчины-женофобы - другого объяснения нет. --S, AV☎11:27, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Давайте вернёмся в ВП: периодически появляется вечнозелёный вопрос: что сделать, чтобы женщины-редакторы пришли сюда? А так как ответа на него нет, начинают придумывать причины: "жёсткий мужской коллектив" - ага, некоторые "женские" по жёсткости любому мужскому фору дадут; "неприятие состязательности" - по-моему наблюдается у равного количества мужчин и женщин; "грубость" - как будто в интернет-среде все уже вежливостью замучены и только в ВП остались грубияны, отпугивающие нежных фей. Ну и под сурдинку пилят транши на исследование проблемы, благо есть чего пилить. Юлия 7012:31, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Мне припомнился детский сад, в котором все игрушки были поделены по половому признаку: слева для девочек, справа для мальчиков (у мальчиков игрушки были интереснее). Так вот - ВП на стороне "мальчиков", но это не значит, что тут плохо относятся к "девочкам". Юлия 7012:52, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Чисто мужские коллективы жёсткие, но справедливые (тюрьма, например). Чисто женские (школа, больница) — довольно склочные, подловатые и т. п., насколько я знаю. --Vayvor15:07, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Как раз во избежание этой очевидной манипуляции, по-английски движение за равные права женщин в работе называется Equal pay for equal work. --SSneg11:49, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Кто напомнит мне название того когнитивного искажения, из-за которого люди путают причину и следствие, тому два чая то, что является стандартной наградой в сообществе Википедии. — Джек, который построил дом15:08, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Из утверждения «Есть факт, что женщин-редакторов всего 10%. В Америке, где победил феминизм, их 16%» вы делаете вывод, что именно победа феминизма повлекла за собой больший процент, хотя причинно-следственная связь могла быть и обратной, точнее такой, что больший процент активных женщин повлёк за собой победу феминизма.Не когнитивное искажение, но нашёл. Это тупо принцип en:Correlation does not imply causation. На русском этой статьи, присутствующей в 20 разделах, нет, мы лохи. — Джек, который построил дом21:07, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю поднять девушкам-википедисткам зарплату в несколько раз! Надо только решить коллегиально на сколько умножим ноль. --S, AV☎22:35, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это обсуждение прекрасно показывает, что в русской Википедии многие участники сексисты. Впрочем, это проблема не столько Википедии, сколько общества в целом. — putnik23:10, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Закройте уже этот вечнозелёный топик. Не думаю, что малая репрезентативность женщин — какая-то супербеда для Википедии. Будут — хорошо, нет — ну и так караван дальше пойдёт. --Шнапс06:46, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сколько ни говори "халва", в рту слаще не станет. К тому же, помнится недавно было сообщение в Signpost об исследовании, по которому сообщать подобную информацию не только но помогает, но вредит. Давайте уже обратимся к основному пространству - там места хватит всем, и женщинам, и мужчинам и всем остальным. ShinePhantom(обс)07:11, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да, давайте не будем говорить о том, что в жизни женщин 50%, а в Википедии почему-то 10%. И тогда проблема сама как-нибудь решится. --Vayvor12:46, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Потому что мужчины и женщины разные. Следствием чего является статистически значимые различия между ними в уровне интереса к различным видам деятельности. Потому что в науке и особенно в её популяризаторстве женщин столько же, если не ещё меньше, чем в вики. Потому что среди мужчин вообще намного больше "активистов" любого рода, занимающихся любой общественно значимой деятельностью (см. сравнительное количество наших статей о мужчинах и женщинах). Не будет женщин в активных участниках ВП 55% (столько их там в обществе в целом?), по той простой причине, что женщинам подобная (как и многая другая) деятельность существенно менее интересна, чем мужчинам. Поэтому да, проблемы - нет. Искренне сочувствую феминисткам, всерьёз желающим добиться полного пятидесятипроцентия во всех видах деятельности - они его никогда не добьются (естественным путём - не насильственными квотами в некоторых областях вроде советов директоров, которые выглядят так же смешно, как практикуемое странами третьего мира требование включать тамошних нейтивов в состав директоров работающих в стране ТНК). MaxBioHazard14:19, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
@Vayvor: я не знаю зачем вам этот розжиг и чего вы добиваетесь. Здесь все сказали. Проблемы нет и не было. Исходная статья написана обществом, преследующим свои цели. Третья попытка игнорировать итог будет рассмотрена, как провокационное и деструктивное поведение. - DZ - 08:25, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ну, награждать конечно не стоит, а просто порадоваться, что мы перешагнули "очередной психологически важный этап" - почему бы и нет. Сегодня вечером выпью чашечку рыжеватой жидкости за здравие википедии и википедистов. --P.Fiŝo☺04:02, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я сделал новый шаблон {{Так в источнике}}, который расширяет возможности старого шаблона {{sic}}. Он позваляет, вместо слова [sic] подчеркивать текст цитаты, который может вызвать вопросы, и добавить к нему всплывающую подсказку "Так в источнике" (используя {{comment}}). Например: «Ценсура[sic] не пропустила следующие стихи в сказке моей о золотом петушке». Как вы считаете, это оправданный шаблон, или всё вернуть как было? Стоит ли пройтись по статьям, где есть текст "так в источнике" и заменить этот текст на этот шаблон? Alexei Kopylov01:22, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Лично мне эта идея нравится. Ибо иногда приходится в войну правок вступать ради того, чтобы сохранить цитату в неприкосновенном виде. --Grig_siren07:03, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
При том, что его можно использовать как пометку о том, что нестандартное написание не является грамматической ошибкой редактора Википедии, а заимствовано в неизменном виде из первоисточника. --Grig_siren20:20, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы узнать нетривиальную (но ничего особенного из себя не представляющую) информацию о том, что «так в источнике», человек не обязан взаимодействовать со страницей, это только что обсуждалось на ВП:Ф-ПРЕ#Шаблон:Comment. Вы по сути взяли текст «[sic]» и убрали его со страницы, осложнив чтение. Замечать необычное написание слова и подводить мышь будет каждый первый, хотя он мог бы этого не делать. Well done. — Джек, который построил дом16:52, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
…Осложнив чтение и сделав эту информацию недоступной для пользователей сенсорных устройств и на печати. Вообще читать статьи, где автор в рамках проявления изобретательности решил засунуть все комментарии вместо скобок/сносок во всплывающие подсказки, — та ещё пытка. Подчёркнутый текст, в отличие от сносок, активно приглашает к взаимодействию, но от этих подсказок не знаешь, чего ждать, и если ты узнал в них что-то важное — то не понимаешь, зачем надо было подводить мышь, и раздражаешься, а если не узнал — раздражаешься тем более. В {{comment}} можно вставлять только сугубо вспомогательную информацию и использовать последовательно во всей статье. Тогда будет хотя бы понятно, что это за зверь. — Джек, который построил дом18:11, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вообщем то, это и есть вспомогательная информация, в основном для редакторов. Довольно часто ситуация, когда кто-то видит цитату с орфографической ошибкой, и исправляет ее. Если будет шаблон, то редактор при исправлении задумается. Alexei Kopylov19:33, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
Выносить вспомогательную информацию для редакторов в текст статьи, вы серьёзно? Для этих целей есть Ошибка: некорректно задана дата установки (исправьте через подстановку шаблона) в вики-тексте; статьи ВП пишутся никак не для редакторов. — Джек, который построил дом19:59, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
Иногда хочется что-то промежуточное: не хочется разрывать цитату [sic], но и не хочется просто ставить невидимый Ошибка: некорректно задана дата установки (исправьте через подстановку шаблона). Хотя может вы и правы. Давайте подождем, что скажут другие. Если тут будет мало мнений, можете выставить шаблон на удаление, и посмотрим, что скажут там. Alexei Kopylov20:39, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы не разрывать цитату для читателя, пишут, например, «орфография авторская» или подобное. Поймите, для читателя, в отличие от автора, что скрывается за такой подсказкой — загадка, он обязательно подведёт мышь. И узнает то же, что мог бы узнать напрямую как-нибудь. — Джек, который построил дом21:01, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
Против — совершенно незачем прятать полезную информацию куда-то в код. Например, в мобильной версии это не работает — просто видно подчеркивание. Если бы прямо в тексте было написано «(так в источнике)» или «(авторская орфография)», было бы лучше и проще. Для пользователей, которые не пользуются мышкой или пользуются экранными читалками, это не работает. С визуальным редактором это создает доп. проблемы. --SSneg10:28, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ну и, само собой, на Pubmed, DOI и т.п. Если не хочется всю статью править в визреде, можно вставить ссылки и переключиться в режим исходного текста. --aGRa18:09, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Воу, они сделали этот процесс еще интереснее, специально включил проверил. Не, чтобы не говорили визред крутая штука, жаль разметку в хлам превращает. Я вот всё жду, может наши умельцы доведут refToolbar и referenceTooltips до такого же функционала. Было бы очень хорошо. С уважением, Iniquity19:30, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Пока у умельцев получилось только испортить - новая версия, со всплывающими окошками, для использования практически непригодна. --aGRa15:02, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Была старая версия, в которой поля для заполнения показывались над окном редактирования. Она нормально работала, позволяя, в частности, копировать текст из окна редактирования и обратно. Кто-то там решил, что надо всё улучшить, и наработал новую версию, с модальным окном для полей, перекрывающим к тому же окно редактирования. А старую при этом сломал. Новой пользоваться невозможно. --aGRa16:24, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
«Плановая экономика от шумера до советского союза…» - так сейчас принято, с мелкой буквы? как всегда, результат не может быть лучше источника, всё равно придётся руками переправлять. А в googlebooks слишком часто «омолаживается» год выпуска. Retired electrician12:04, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я специально оставил всё как есть без доводки руками. Исправить несколько букв - гораздо лучше, чем перенабирать всё (а с elibrary надо перенабирать всё или использовать сторонние инструменты - там в заголовках везде капс). --aGRa15:02, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Там почти все - неудачные шорткаты, безумно длинные или ведущие на разделы, на которые ими никто не будет пользоваться. Не на каждый же раздел нужно делать по шорткату, полезные шорткаты на разделы - вообще редкость (вот я создал два реально востребованных - ВП:ТРС и ВП:НК, но вообще они редко когда нужны). Большая их часть там просто не нужна, а для остальных нужно придумывать реально краткие и вместе с тем понятные сокращения. Это лучше оставить тем людям, которые будут на это правило ссылаться. MaxBioHazard16:27, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Там были ВП:СМС и ВП:ВМС. На мой взгляд очень удачно, а что касается ВП:ВНЕШНЕЕВЫМИРАНИЕ, то да, но в любом случае данный редирект нужен, так как по идее он часто будет использоваться при переименовании без редиректа или же при удалении его. С уважением, Iniquity12:55, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, а я-то надеялась, что Вы меня поняли за время сосуществования. Я признавала и признаю за государством право на ограничение доступа к информации определённого рода, а в отдельных случаях - его обязанность это делать. Но я никогда не говорила, что мне это нравится и уж точно никогда не поддерживала странные поступки странных людей из Роскомпозора, блокирующих что ни попадя. К тому же никто не спрашивал меня об отношении к Роскомпозору, разницу улавливаете? На сём останавливаюсь, в этих вопросах мне трудно оставаться в рамках допустимой лексики. --Томасина14:25, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Скрипт находит ссылку на web.archive.org и подменяет её на ссылку туда же, но через прокси. При этом ссылка окрашивается в красный цвет. Примеры можно в статье Архив Интернета найти, в примечаниях и в ссылках. — Igel B TyMaHe09:53, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск уже разослан тем, кто подписался — спасибо Ле Лою. В этом выпуске: инвестиционный фонд судится со своими пиарщиками, которые не умеют писать в Википедию, #whereIsBassel, давайте поменяем требования к следующему директору Фонда Викимедиа, статья о Дональде Трампе — по-прежнему наиболее посещаемая в Википедии. --SSneg08:50, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Кэтрин Мэхер стала и. о. исполнительного директора Фонда Викимедия и тут же получила статью о себе в Википедии. Что из этого вышло - читайте на страницах Сайнпоста! — Igel B TyMaHe16:42, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вот мне интересно, а сколько ещё раз нужно написать о неуместности фальшивых ссылок, чтобы в обзоре посещаемости либо обзирали посещаемость руВики, либо ссылки делали на английские статьи? Фил Вечеровский15:09, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
Так как Викивестнику не хватает ресурсов для полноценной работы, я думаю, что его элементы, при необходимости, легко могут быть вставлены в Сайнпост-дайджест на правах рубрики, хотя бы и нерегулярной. Можно и название не менять, просто где-нибудь в преамбуле кратко известить. --ssr14:20, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
21 марта в 00:00 по Москве стартует российская часть международного конкурса по написанию статей Википедии Wikimedia CEE Spring 2016, который продлится в течение 72 весенних дней 2016 года, до 31 мая.
Цель и смысл проекта — улучшить сотрудничество между различными языковыми разделами Википедии стран Центральной и Восточной Европы, повысить уровень собственных знаний о соседних странах, а также пополнить содержание Википедии на других языках знаниями о России.
Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.
More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.
Форум — Новости
. --Vayvor 19:17, 28 марта 2016 (UTC)
. Замечу, что критерий БУ С.5 часто употребляется некорректно. Шаблон, например, добавляют в статьи, предмет которых значим, но статья имеет недостатки, позволяющие удалить статью по другому критерию КБУ (например С.1 или О.11). --SealMan11 12:44, 3 апреля 2016 (UTC)
Против — совершенно незачем прятать полезную информацию куда-то в код. Например, в мобильной версии это не работает — просто видно подчеркивание. Если бы прямо в тексте было написано «(так в источнике)» или «(авторская орфография)», было бы лучше и проще. Для пользователей, которые не пользуются мышкой или пользуются экранными читалками, это не работает. С визуальным редактором это создает доп. проблемы. --SSneg 10:28, 28 марта 2016 (UTC)
