Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

300 тракториста

Ширина обложки музыкального альбома

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Ширина обложки музыкального альбома.

См. также: Обсуждение шаблона:Музыкальный альбом § Увеличение ширины шаблона

Не знаю по каким причинам (подозреваю, что ширина карточки изменилась), но сейчас ширина обложки по дефолту равна 200px, когда ширина самой карточки 220. Получаются вот такие карточки. Уже давно стало за норму проставлять дополнительный параметр, устанавливающий ширину обложки на 220px: «Размер = 220px». Собственно прошу изменить дефолт на 220.--Alexandr ftf 21:05, 23 марта 2016 (UTC)

• Это из-за серобуромалиновых шпал поперёк карточки. Будь там просто чёрные буквы на белом фоне, то десяток-другой «лишних» пикселей между иллюстрацией и рамкой был бы незаметен. Retired electrician 13:28, 24 марта 2016 (UTC)

Против рамок в виде чёрных букв. Если всем другим также незаметно, предлагаю перенести обратно в Технический раздел.--Alexandr ftf 14:32, 24 марта 2016 (UTC)

• За установление ширины обложки равной ширине карточки. — Викиенот 14:22, 24 марта 2016 (UTC)
  • Я вообще не понимаю, в чём проблема. ВП:ПС отменили? --Томасина 14:34, 24 марта 2016 (UTC)
    • Широко используемые шаблоны административно защищены.--Alexandr ftf 14:35, 24 марта 2016 (UTC)
• Ле Лой, Консенсусный вариант не 230, а именно 220. Мне, например, глаз коробит.--Alexandr ftf 21:53, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Alexandr ftf, а что именно коробит? Какой у вас скин? Я проверял и в Монобуке, и в Векторе, там 230 ближе к ширине карточки, чем 220. — Ле Лой 22:18, 8 апреля 2016 (UTC)

Тут дело не в соотвествии ширины обложки ширине карточки. Просто выглядит совсем непривычно. Я думаю не случайно стал использоваться именно это размер - вокруг альбома образуется белая рамка как бы делающая из обычной квадратной картинки подобие реального CD/LP.--Alexandr ftf 07:30, 9 апреля 2016 (UTC)

Конфликт ширины шаблонов 'рейтинги альбома' и 'tracklist'

Обсуждение здесь--Alexandr ftf 17:32, 7 апреля 2016 (UTC)

Add an opportunity to store wikipedia posts in one place, and make it doable by one click

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

I'm kindly requesting to add an opportunity to store wikipedia post in one place (and share to social networks), and make it doable by one click!

That would be awesome in many ways of prosperity and individual wiki use experience and etc.

There are thousand of pluses to make it user-friendly (optimal and comfort usable UX and UI) but a freshly registered person can't see such opportunity to store somewhere those posts they liked.

Not good enough, but can be better!

Cheers! Vedben 01:25, 6 апреля 2016 (UTC) Ved (Roma)

• Wikipedia is NOT a social network. So this problem is not related to wikipedia and wikipedians. --Grig_siren 07:07, 6 апреля 2016 (UTC)

Оформительское

Dat's not cool, I tell ya.

(Я про лесенку из пяти строк, если кто не понял.)

Анонимы последнюю строчку не видят. И да, если подвести мышь к треугольничку справа в последней строке лесенки (см.), во всплывающем шестом уровне лесенки будет выведено то же, что двумя строками выше.

— И что вы предлагаете с этим делать?
— Что-нибудь. — Джек, который построил дом 13:52, 5 апреля 2016 (UTC)

• Это очень хорошо, что пометки о недопатрулированности (и в сильно меньшей степени - о ни разу не патрулированности) царапают глаз - именно это заставляет меня, да наверняка и других, стараться патрулировать такие статьи. MaxBioHazard 14:26, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Оригинальный аргумент :-) — Джек, который построил дом 14:27, 5 апреля 2016 (UTC)
  • «Именно это»? именно две одинаковые строки об одном и том же, не одна и не три, о пяти и речи быть не может? Retired electrician 14:35, 5 апреля 2016 (UTC)
• Можете через настройки сократить до четырёх, ну или до трёх, если у нас появится консенсус за удаление MediaWiki:Tagline. А для переделки FlaggedRevs придётся обращаться к разработчикам, я так думаю. – Meiræ 15:01, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Ну, к таглайну-то из этого наименьшие претензии. О себе я в данном случае забочусь в наименьшей степени. Ну и да, спасибо, версия при установленной галочке «Подробная информация о состоянии подтверждения страницы»-то поприятнее будет. Остаётся понять, почему она называется подробной, хотя она короче, чем версия при галочке «Небольшие значки и минимум текста для информации о состоянии подтверждения страницы».
    А, ну так, очевидно, дело в том, что строчка на голубом фоне почему-то не убирается, ведь строчка ниже её полностью заменяет. Вопрос: почему? — Джек, который построил дом 16:15, 5 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение: включить всплывающие карточки предпросмотра статей

Перенесено со страницы ВП:Форум/Общий#Обсуждение: включить всплывающие карточки предпросмотра статей. – Meiræ 09:36, 28 марта 2016 (UTC)

Так выглядит карточка в статье Опрос пользователей показывает, что карточки в основном всем нравятся.

Всем привет!

Уже некоторое время в Википедии (в т.ч. и на руВики) тестируется бета-функциональность всплывающих карточек: при наведении курсора на вики-ссылку, всплывает небольшая превьюшка с картинкой (если есть в статье) и преамбулой. Включается она в данный момент в разделе настроек «Бета», а выключается с помощью иконки настроек в самой карточке.

Я пользуюсь карточками уже длительное время, мне они очень нравятся. У них есть два бага, работа над которыми уже ведётся: если в преамбуле есть шаблон вида {{lang-xx}} с, вероятно, вики-ссылкой после lang и тире, часть преамбулы не отображается в карточке, а также иногда эти карточки не исчезают, пока не наведёшь курсор на другую ссылку. Команда, отвечающая за разработку карточек, предлагает включить карточки для всех пользователей по умолчанию, с возможностью от них индивидуально отказаться описанным выше способом.

Предлагаю обсудить включение карточек по умолчанию ниже. --SSneg 09:47, 27 марта 2016 (UTC)

• по проблеме lang-шаблона phab:T115817. Сейчас у этой задачи стоит низкий приоритет, но вики-сообщество может его альтернативно поднять лайками в Award Token. В англовики почти нет тире в преамбулах, так что судьба проблемы рувики в руках сообщества рувики. --Hrum-Hrum 16:36, 28 марта 2016 (UTC)

Обсуждение

• За, давно пользуюсь, мне нравится. --SSneg 09:47, 27 марта 2016 (UTC)
• Во-первых, это на ВП:Ф-ПРЕ. Во-вторых, я Против. Проверял, вырубил. Гораздо полезнее аналогичный гаджет, выдающий гораздо больше инфы, плюс кучу полезных ссылок для быстрых хождений туда-сюда. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:00, 27 марта 2016 (UTC)
  • И зачем вся эта информация и ссылочки простым читателям? Напоминаю, что их в тысячи раз больше, чем тех, кто собирается в Википедии что-то редактировать. И как-то проще тысяче человек отключить себе карточки и включить гаджет, чем миллиону зарегистрироваться и что-то там в настройках себе включить. --aGRa 15:24, 27 марта 2016 (UTC)
• Сам не пользуюсь, но если критичных глюков нет — можно включать, для читателей это вещь полезная. --aGRa 15:24, 27 марта 2016 (UTC)
• Поддерживаю. Вышеупомянутый гаджет многократно функциональнее, да, но он полезен именно редакторам, а не читателям - там куча ссылок на служебные страницы и действия над статьями. Кроме того, он просто омерзительно выглядит, в отличие от обсуждаемого. MaxBioHazard 15:51, 27 марта 2016 (UTC)
• Если нужен формальный голос, то Против по причине дополнительных тормозов. Но поскольку отключение будет возможно, трагедии в этом не вижу: просто отключу. — Igel B TyMaHe 15:59, 27 марта 2016 (UTC)
• За, вот только интересно, был уже запрос, чтобы текст появлялся не до середины предложения, а до точки. С уважением, Iniquity 11:40, 28 марта 2016 (UTC)
• За. Против. Пока гаджет не будет поддерживать {{lang-xx}}. Сначала не увидел, что весь текст после этого шаблона пропадает. С уважением, Iniquity 11:44, 28 марта 2016 (UTC)
  • Опять этот TextExtracts, постараюсь поправить в ближайшие дни. Главное, чтобы потом реквест приняли в разумные сроки. — putnik 17:23, 28 марта 2016 (UTC)
    • Спасибо. Будем надеяться что быстро примут. С уважением, Iniquity 17:29, 28 марта 2016 (UTC)
      • Готово. Прилетит вместе со следующим общим обновлением. — putnik 23:25, 1 апреля 2016 (UTC)
        • Благодарствую. С уважением, Iniquity 14:09, 3 апреля 2016 (UTC)
      • @putnik: Я, честно говоря, так и не понял, чем начало статьи Лев (созвездие) отличается от начала статьи Рак (созвездие) (кроме, разве что, [[ после тире), что в первом случае всё стопорится на lang, а во втором скобки маскируются. Также другой случай, и там никакого неразрывного пробела нет: Клаус Фишер. — Джек, который построил дом 18:53, 5 апреля 2016 (UTC)
        • @Jack who built the house: Это уже становится очень смешно. Видимо, отличаются самим описанием. Плюс скобки не должны скрываться, это имхо тоже баг. Как-нибудь на досуге потестирую. — putnik 19:03, 5 апреля 2016 (UTC)
          • Гипотеза о влиянии [[ после тире, естественно, не подтвердилась: Мазин, Виктор Аронович. — Джек, который построил дом 19:08, 5 апреля 2016 (UTC)
          • @putnik: Скобки не думаю, что баг, идея скрытия скобок представляется логичной. — Джек, который построил дом 21:16, 5 апреля 2016 (UTC)
            • @Jack who built the house: Разобрался вчера, в чём ошибки. Первая — что конец абзаца не считался разделителем предложения, и последнее предложение терялось (исправил, но пока не отправил в основную ветку). Вторая — что в plain text-версии неразрывные пробелы заменяются на обычные, и это, к сожалению, значит, что баг с {{lang-xx}} пока не исправлен. — putnik 10:51, 8 апреля 2016 (UTC)
  • @Iniquity: {{t|lang|text=lang-xx}} → {{lang-xx}}. — Джек, который построил дом 18:00, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Или {{t|lang-xx|nl}} → {{lang-xx}}. — Джек, который построил дом 18:53, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Спасибо, буду знать. Даже не подозревал что второй параметр есть. С уважением, Iniquity 19:07, 5 апреля 2016 (UTC)
      • У {{t}}. У {{tl}}, естественно, никакого второго параметра нету. — Джек, который построил дом 19:09, 5 апреля 2016 (UTC)
• За. часто приходится логиниться, ради возможности не открывать страницы по ссылкам целиком, часто достаточно тех маленьких определений. --Hrum-Hrum 16:36, 28 марта 2016 (UTC)
• За. Одна из самых полезных бета-функций, пора уже включить для всех. Возможно, будут и те, кому не понравится, но оно отключается в три клика. — putnik 23:09, 28 марта 2016 (UTC)
• За. А если решат вышеуказанную проблему с шаблоном lang, то я и вовсе не вижу проблем. – Meiræ 03:43, 29 марта 2016 (UTC)
• «Так выглядит карточка в статье» - если действительно так, и при этом безальтернативно то против. Существующий формат «без колёсиков» предпочтительнее. Retired electrician 10:36, 29 марта 2016 (UTC)
  • Retired electrician, вот пара скриншотов из руВики прямо сейчас: раз картинка, два картинка, ещё картинка. --SSneg 20:19, 29 марта 2016 (UTC)
    • Этого и хотелось бы избежать. Чрезмерный размер, нелогичное расположение, пресловутое колёсико. Впрочем, если оно не будет залипать так, как залипает сейчас, то создателям многое зачтётся Retired electrician 20:41, 29 марта 2016 (UTC)
      • Нелогичное расположение чего? Горизонтальные иллюстрации располагаются в карточке сверху, вертикальные — сбоку. Сами карточки всплывают выше или ниже курсора автоматически таким образом, чтобы не оказаться за пределами экрана. Колёсико любители юзерскриптов и юзерстилей могут спрятать одной строкой, кстати ;) Вот залипание - да, беда, но в последнее время с ним стало получше. --SSneg 07:11, 30 марта 2016 (UTC)
        • «нелогичное расположение»: в приведённых вами примерах (комментирую по памяти, так как два из них уже не доступны) окно располагается то ниже, то выше раскрываемой викиссылки, и все окна почему-то разного размера. Retired electrician 07:23, 30 марта 2016 (UTC)
          • Как я написал выше, карточка всплывает так, чтобы оказаться на экране, а не за его пределами. Т.е. если подвести курсор к ссылке в верхней части экрана, карточка всплывёт вниз, и наоборот. Какой более логичный способ вы предложите? Я с радостью расскажу о нём разработчикам. P.S. Картинки доступны, только что прокликал все три. --SSneg 09:17, 30 марта 2016 (UTC)
          • Разного размера они потому, что выводится только первый абзац - и то обрезается, если сильно длинный. Если первый абзац длиной в одно предложение, нотификация будет короче. MaxBioHazard 09:36, 30 марта 2016 (UTC)
            • Разного размера они потому, что выводится не только первый абзац, но и фотография немалых размеров. Retired electrician 10:36, 30 марта 2016 (UTC)
              • Есть варианты, которые используются в визуальном редакторе и переводчике. По содержанию разница в том, что там описание из Викиданных берется, а не первый абзац. — Igel B TyMaHe 10:30, 31 марта 2016 (UTC)
• А в чём разница от гаджета?--Arbnos 13:38, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Тем, что теперь это можно делать в любом разделе без гаджета. Гаджеты — это, по большому счёту, костыли, позволяющие делать то, что по какой-то причине не сделано в движке. Плюс они рассчитаны на читателей, а не на редакторов. — putnik 17:56, 5 апреля 2016 (UTC)

Изменение тегов выбранных версий

Данная кнопка находится в истории изменений, думаю её стоит выдавать только патрулирующим и выше. Там ничего такого изменять не надо. Сейчас она выдается начиная с группы «Участники» — право changetags. С уважением, Iniquity 13:00, 25 марта 2016 (UTC)

• В чём вообще была цель этого, пардон, функционала? Загадка. Retired electrician 13:09, 25 марта 2016 (UTC)
  • Служебная:Метки, Служебная:Непроверенные изменения. Там всё отображается. С уважением, Iniquity 13:37, 25 марта 2016 (UTC)
    • Там ни слова. Повторю вопрос: в чём цель? зачем? вот, система автоматом поставила тег visualeditor или globalreplace. Зачем кому-то, кроме разработчиков, может понадобиться убирать или менять эти теги? Retired electrician 14:00, 25 марта 2016 (UTC)
      • А, я понял. Это применяется когда метка устарела и уже удалена из Служебная:Метки. Или наоборот, появилась какая-либо новая метка и надо её добавить к некоторым версиям, что в нашем объеме врят ли когда-нибудь произойдет. В иных случая функция не нужна. С уважением, Iniquity 13:33, 26 марта 2016 (UTC)
• В поле "изменить теги" ничего кроме Global Replace не вводится, в случае если какой-то тег уже был, вводится еще и он. Какие-то другие теги самому добавить не получается, можно только удалить существующие. Dmitry89 (talk) 14:40, 25 марта 2016 (UTC)
  • Просто у нас лишь одна метка, которую можно добавлять вручную. С уважением, Iniquity 13:33, 26 марта 2016 (UTC)
• Открою ка я голосовалку, а то так дело не сдвинется с мертвой точки. С уважением, Iniquity 08:22, 28 марта 2016 (UTC)
• @putnik, MaxBioHazard, Мастер теней, Dima st bk, Vlsergey, Jack who built the house, WindEwriX: знаю, что всё равно, но надо решить вопрос пока не забыли. Пингую активных тех. людей. С уважением, Iniquity 08:41, 30 марта 2016 (UTC)
  • Стандартный вопрос. "Что с этим в англовики?" — Джек, который построил дом 09:18, 30 марта 2016 (UTC)
    • Админы+боты. А еще редакторы фильтра злоупотреблений. С уважением, Iniquity 09:44, 30 марта 2016 (UTC)

Разрешить данное право только администраторам и ботам

1. За. Подумал тут и решил, что и патрулирующим данное право не нужно. С уважением, Iniquity 08:22, 28 марта 2016 (UTC)
2. За. Другим не нужно.--Arbnos 16:14, 2 апреля 2016 (UTC)
3. Неизвестно, как эту возможность разработчики изменят в дальнейшем, так что пока лучше ограничить по максимуму. А то ранее заблокированный участник имел возможность беспрепятственно заниматься вот таким. NBS 20:32, 3 апреля 2016 (UTC)
4. Аргумент NBS весомый. Dmitry89 (talk) 12:43, 4 апреля 2016 (UTC)

Разрешить данное право только администраторам, ботам и патрулирующим

В общем как я понял, сейчас удалить теги может любой участник (автоподтвержденный), добавить вряд ли, т.к. кроме GlobalReplace нечего добавлять. Потенциально это конечно может использоваться в качестве "вандализма" или какого-то злоупотребления. Ну например, кто-то захочет удалить со своего (или чужого) вклада метки "мобильная версия" или "визуальный редактор" (при этом вернуть их на место возможно уже не получится). Для содержимого Википедии никакого вреда не будет, но вред может быть нанесен статистике использования виз.редактора или моб.версии, если это важно, то можно и ограничить использование этого инструмента. При этом не вижу смысла "закручивать гайки" до админов. Но если потенциальный вред от таких действий не велик, можно оставить как есть. Dmitry89 (talk) 13:27, 30 марта 2016 (UTC) UPD: перенес в секцию выше. Dmitry89 (talk) 12:45, 4 апреля 2016 (UTC)

Просто если я допустим захочу проверить все правки по тегу «добавление ссылки», а какой-нибудь хороший человек этот тэг в своих правках снесет, то будет не очень хорошо. Чисто из этих соображений назрел у меня вопрос, ну и Вы правильно сказали про статистику, я об этом сразу и не подумал. И да, вообще любой участник, не обязательно АП. С уважением, Iniquity 13:46, 30 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Comment

Есть такой шаблон — {{Comment}}, думаю многие его знают. Я предлагаю пометить его устаревшим, и пройтись ботом по статьям с ним, чтобы заменить явные аббревиатуры и календари. Рассказываю почему:

1. Для аббревиатур существует {{abbr}}, с верными для них тегами <abbr> </abbr>.
2. Для календарей существует {{СС}}.
3. Для всего остального данный стиль оформления совершенно не нужен. Невнятные скрываемые блоки, в которые пихают всё подряд.

Я мог какое-нибудь правильное его использование упустить, поправьте меня. С уважением, Iniquity 20:46, 15 марта 2016 (UTC)

• Ну пометите. И что изменится? Вся рота перестанет шагать не в ногу? Retired electrician 09:04, 16 марта 2016 (UTC)
  • Как минимум количество неверных его включений упадет. Плюс постепенно он выйдет из обихода. С уважением, Iniquity 09:13, 16 марта 2016 (UTC)
    • Приведите, пожалуйста, пример неверного включения, обоснуйте - в чём оно неверно, предложите варианты замены. Конкретика нужна. Пока всё обсуждение с вашей стороны - немотивированное "не нравится". Вот, например, пример 1 - чем и как вы замените первое включение шаблона? Нужно ли (допустимо ли?) вообще расшифровывать понятия такого рода? Нужно ли (допустимо ли?) приводить в {{comment}} краткие справки об упомянутых в статье людях, о которых нет статей? Чем заменить другое типичное применение {{comment}} - расшифровку неметрических величин первоисточника метрической цифры, или, наоборот, метрический эквивалент неметрических пудофутов? Уверен, что последнее давно существует, но мужики-то не знают. Retired electrician 09:32, 16 марта 2016 (UTC)
      • Такое включение выглядит красиво, да. Но получается две проблемы: 1 - при копировании текста со страницы примечание пропадает, 2 - половина статьи с такими примечаниями, вторая половина с комментариями (типа сносок). Что на мой взгляд именно для статей более укладывается в стиль оформления. Всё что скрыто с глаз - для статей плохо априори. А вот для неметрических величин, надо создать наверно будет отдельный шаблон. С уважением, Iniquity 09:56, 16 марта 2016 (UTC)
        • Ну вот всё и закончилось вашим личным мнением: «плохо априори». Оно не хорошо и не плохо, оно просто одно из множества. Другое мнение заключается в том, что пояснения, необходимые именно в этом месте текста, желательно давать именно там и раскрывать, а не отсылать читателя в подвал. Подвал — для следующего уровня «отступления от темы». Третье мнение — в том, что желательно не перегружать текст сносками. Иногда их, в самом деле, сверх меры — а вы предлагаете ещё и ^{[комм. 256]} взамен {{comment}}. Retired electrician 13:40, 16 марта 2016 (UTC)
          • Как вы планируете отображение этого блока на бумаге при печати? С уважением, Iniquity 13:50, 16 марта 2016 (UTC)
            • Нетрадиционные способы уничтожения леса использования цифрового контента (2016 год на дворе! ау!) пора воспринимать как курьёз, вроде вышивки статей крестиком. «Проблемам» печатающих можно лишь сочувствовать. Интересно, как они на бумаге по викиссылкам переходят? Retired electrician 14:22, 16 марта 2016 (UTC)
              • Викиссылки не несут информационной нагрузки в отличие от сносок и примечаний. Хорошо допустим 21 век (как это отменяет печатный материал до сих пор в толк не возьму), что будем делать с PDF? С уважением, Iniquity 14:35, 16 марта 2016 (UTC)
              • Комментарии являются уникальным текстом. В отличие от них аббревиатуры (сокращение общеизвестных фраз) и конвертация датировок/измерений - тривиальные, хотя и полезные функции. На бумаге они часто выносится в скобки, или тоже в комментарии. Хорошо бы такую функцию отображения этих шаблонов встроить в "версию для печати" страницы.
                Поэтому, если в печатном тексте исчезнет: расшифровка abbr - ну и пусть, конвертация единиц измерений - у специалистов и так есть конверторы (и вообще достаточно в поисковик/калькулятор windows конвертация мгновенная), но утеря авторского комментария - это утеря уникальных, и часто важных данных. Поэтому одно в примечания, другое в подстрочку. --Vladis13 16:53, 17 марта 2016 (UTC)

• "Невнятные скрываемые блоки, в которые пихают всё подряд" - это конечно так тоже, но там есть и полно инфы, не вписывающейся в формат и стиль статьи, но при этом весьма желательной. Указываю, например, профессор Иванов И. И., и викиссылка у нас активная есть, только не на того профессора, а мне нужен первый - ну и удобно запихнуть в коммент: Иванов Ираклий Илларионович (1900-1999) - профессор Бендурасского госуниверситета. На что предлагается заменить? Опять же пуды, аршины, британские тонны и прочая, прочая прочая - в АИ указано в них, и если по тексту еще можно пересчитать на общепринятые величины, хотя есть консенсус такого не делать, то в цитатах поменять не получится. И пусть читатель гадает... Чем заменить? -- ShinePhantom ^(обс) 09:43, 16 марта 2016 (UTC)
  • Сноской. Было такое средство в бумажную эпоху. Vcohen 09:49, 16 марта 2016 (UTC)
    • Сноски у нас традиционно используются для ссылок на источники. -- ShinePhantom ^(обс) 16:53, 16 марта 2016 (UTC)
      • Чуть выше коллега представил избранную статью с 11 комментариями-сносками, и хорошо смотрится. С уважением, Iniquity 18:33, 16 марта 2016 (UTC)
        • ОМГ! Да там же nowrap, из-за чего весь комментируемый текст остаётся на одной строке. Когда-то давно white-space: nowrap было добавлено из ложной посылки, что «аббривиатуры должны быть неразрывными, например "АН СССР"», что, во-первых, не так, а во-вторых, как мы видим, там не только аббревиатуры. — Джек, который построил дом 18:45, 16 марта 2016 (UTC)
          • Думаю стоит уточнить, что Вы говорите про {{Comment}}, а не про комментарии-сноски. С уважением, Iniquity 19:23, 16 марта 2016 (UTC)
      • Одно другому не мешает. Если очень надо, есть возможность разделить сноски на две группы: сноски-ссылки и сноски-комментарии. Vcohen 09:32, 17 марта 2016 (UTC)
  • Ответил чуть выше. С уважением, Iniquity 09:56, 16 марта 2016 (UTC)

То, что при наведении указателя на подчёркнутый текст всплывёт пояснение, понятно википедистам, но не самоочевидно для обычных читателей. А потому этот шаблон годится для обсуждений, правил, документации шаблонов и прочих страниц внутренней кухни Википедии, но никак не для статей. Гамлиэль Фишкин 23:32, 16 марта 2016 (UTC)

• Согласен, как и с номинатором. Важные комментарии к тексту должны быть в примечаниях. Чтобы небыло риска их утери в печатных версиях статей (pdf, plain text, и прочие форматы). С другой стороны, на страницах обсуждений и в справке, сноски наоборот обычно не желательны, - там другой формат, они часто мешаются. --Vladis13 16:53, 17 марта 2016 (UTC)
• То, что всплывет подсказка при наведении на сноску - неочевидно даже Википедистам. А поверх подчеркнутого текста {{comment}} курсор меняет форму. — Igel B TyMaHe 11:32, 19 марта 2016 (UTC)
  • Еще живы люди, которые помнят бумажные книги. Они знают, что маленькая циферка сверху - это номер примечания, которое надо искать в нижней части страницы. Никаких мышек, курсоров, подсказок и т.д. для этого не требуется. Vcohen 11:55, 19 марта 2016 (UTC)

Чем неправильное и устаревшее такое использование: Список высших учебных заведений Республики Крым (встречается в заголовке и по тексту). — Igel B TyMaHe 11:25, 19 марта 2016 (UTC)

• Думаю, что вам скажут, что, если что-то важно указать, это надо указывать в скобках, возможно мелким шрифтом (если это часть таблицы, но не в тексте), а не прятать, а если не хочется это показывать (например, потому что это раздвинет ячейку таблицы или просто слишком второстепенный факт), то надо делать полноценный реф (и названием группы рефа намекать, что по нему комментарий, а не источник). В англовики, по-моему, практики использования подобных шаблонов нет; только {{abbr}}, который несёт чисто вспомогательную факультативную роль.
  Ну и, по правде говоря, лично у меня на подобный подчёркнутый текст стойкий рефлекс подводить курсор; после чего я задаюсь этим классическим тупым вопросом. — Джек, который построил дом 11:48, 19 марта 2016 (UTC)
  • В случае с таблицей там скорее нужен не реф в самый низ страницы, а звёздочка(-и) или, например, буквенный реф, текст к которым будет находиться под таблицей. Это правда гораздо удобнее подведения мыши и заодно видно на сенсорных устройствах. Для буквенных рефов я не помню, что использовалось; ну, хотя бы связка шаблонов {{t+}}{{t-}}. — Джек, который построил дом 12:07, 19 марта 2016 (UTC)
• Ага, вот оно: en:Wikipedia:Manual of Style (accessibility)#Text

  Do not use techniques that require interaction to provide information, such as tooltips or any other "hover" text. Abbreviations are exempt from these requirements, so the {{abbr}} template may be used to indicate the long form of a word.

  В англовики есть нерекомендуемый шаблон {{H:title}}. — Джек, который построил дом 11:55, 19 марта 2016 (UTC)

Часто пользуюсь шаблоном Comment для пояснения медицинских терминов в медицинских статьях, и, на мой взгляд, он незаменим. Есть огромное множество терминов, о которых не существует статей в Википедии (соответственно, нельзя дать внутреннюю ссылку) и которые в то же время не являются широко известными. Ну и что с ними делать? Выносить в комментарии-сноски — будет выглядеть глупо: они (комментарии-сноски) не для этого предназначены. А для чего они предназначены — см. хотя бы упоминавшуюся выше ИС Операционный усилитель с токовой обратной связью, где ни одна сноска не является толкованием термина, зато в преамбуле шаблон Comment один раз использован для такого толкования. Согласна, что «комментарии являются уникальным текстом». Но именно поэтому, я считаю, глупо давать в качестве «уникального текста» банальные определения терминов. V for Vendetta 14:36, 19 марта 2016 (UTC)

• В принципе согласен, но надо использовать очень осторожно. Например, как я указал выше, если это таблица, то лучше для каких-то комментариев к полям использовать не comment и не сноску в конец статьи, а сноску под таблицу (или, если далеко прокручивать не придётся, достаточно просто значка). — Джек, который построил дом 14:51, 19 марта 2016 (UTC)
• То есть критерий для предпочтения {{comment}} — «Пользователь не должен ничего потерять», функция может быть только вспомогательная. Так, в приведённом Igel B TyMaHe примере Список высших учебных заведений Республики Крым комментарии к заглавиям полей, где перечисляется то, что в них может быть, можно оставить, а содержательный комментарий к году основания лучше переместить под таблицу. — Джек, который построил дом 14:57, 19 марта 2016 (UTC)
  • Я бы теперь уточнил: 1) Пользователь, может, что-то и может потерять, но главное, сама статья не должна потерять цельности (вот ещё один недавний пример, когда предлагается шаблон, который задвинет существенный комментарий в подсказку). 2) Подсказка должна иметь понятную функцию, чтобы ты знал, что от неё ждать. — Джек, который построил дом 18:09, 26 марта 2016 (UTC)
• Тривиальную информацию состоящую из одного слова можно оформлять хоть как, но вот допустим в Операционный усилитель с токовой обратной связью она не тривиальная и её бы следовало оформлять как сноску. С уважением, Iniquity 19:53, 19 марта 2016 (UTC)
  • Короче говоря, если предполагается, что большинство будет подводить мышь (а если какой-то незнакомый термин, то это наверняка так), то большинство это делать не должно, а значит, от comment следует отказаться. Плюс от такой подсказки не знаешь, чего ждать, — окажется ли она подсказкой капитана Очевидность или чем-то существенно важным для понимания предмета. Определяя комментарий в сноску или в скобки, мы разрешаем это противоречие. — Джек, который построил дом 20:48, 19 марта 2016 (UTC)
    • Скобки при банальном пояснении терминов будут смотреться странно. Особенно для тех читателей, которые все же этот термин знают. И особенно если таких терминов (части читателей известных, а части неизвестных) в статье, например, десяток. А для того, чтобы читатель знал, что подсказка при наведении курсора не является уникальным текстом, существенно важным дополнением, нужно просто не использовать ее в этих целях. Тогда путаницы будет меньше, и читатель будет знать, чего ему в принципе от этого шаблона ждать. V for Vendetta 17:23, 20 марта 2016 (UTC)
      • В преамбуле самые важные термины я бы пояснял в любом случае; в англовики привык к такому (всякие «i.e.» там очень распространены), ну ясно же, что большинство открывших википедийную статью по незнакомой теме заинтересуется такой подсказкой, кого обманываем? А в остальном, пожалуй, вы правы. Но нужно отдавать себе отчёт, что статья в таких случаях как бы раздваивается и получает два плана: в случае со статьей Но эти планы — «для широкой публики» и «с полной информацией для искушённых», в случае с медицинскими — наоборот «с полной информацией для дилетантов» и «без неё для искушённых» (но в обоих случаях эта информация чисто факультативная и вспомогательная). То есть статья перестаёт быть энциклопедической статьей в классическом смысле, а превращается уже в какой-то интерактивный объект. Тогда формат англовики следует признать устаревшим, а за этим признать будущее. Я за, фиг ли. У нас ещё шаблон {{переход}}, весьма распространённый и с такой же интерактивной фукнцией, не имеет популярных аналогов там. — Джек, который построил дом 00:53, 21 марта 2016 (UTC)
        • Интерактивность это хорошо, но опять же не забываем про печатную версию, про PDF версию и про простое копирование текста с сайта. Вся информация пропадает. Плюс ко всему, не всегда интуитивно понятно, что на просто подчеркнутый текст надо навести мышку. Всё что скрыто - должно быть бесполезно. Это должна быть пустая информация, до которой можно додуматься самому. С уважением, Iniquity 10:09, 21 марта 2016 (UTC)
• Ещё один пример статьи, где {{comment}} очень полезен — ИС Но. Если развернуть все комментарии в сноски, станет намного хуже. — Ле Лой 23:59, 20 марта 2016 (UTC)
  • Хуже не станет это точно, но больше половины комментариев - это другие названия, которые можно опустить, а следовательно можно использовать {{comment}}, хотя я бы их все равно не делал скрытыми, а проставил бы в скобках. С уважением, Iniquity 10:09, 21 марта 2016 (UTC)
  • Мне безумно понравилось как использовали {{comment}} для уточнения к иллюстрации. Вот так он должен использоваться, просто идеально. Думаю стоит такое использование вынести в отдельный шаблон. С уважением, Iniquity 10:57, 21 марта 2016 (UTC)
    • Ряд участников используют шаблон «comment» для указания полной фамилии, имени и отчества авторов тех или иных источников, для кого в Википедии отсутствуют и вряд ли будут созданы соответствующие статьи. А также, данный шаблон весьма полезен для расшифровки не всем понятных жаргонных понятий, для которых в Википедии также отсутствуют и вряд ли будут созданы соответствующие статьи. --Dghor 03:34, 23 марта 2016 (UTC)
      • Чем сноски плохи? С уважением, Iniquity 10:16, 23 марта 2016 (UTC)
        • Как вы себе представляете сноски из раздела «сноски» («Примечания»)? --Dghor 13:10, 23 марта 2016 (UTC)
          • Как-то так. С уважением, Iniquity 13:40, 23 марта 2016 (UTC)
            • Вы слишком лапидарно-загадочны, а можно поконкретнее «дать наводку» на то, что вы имеете в виду? А то по вашей ссылке среди 136 сносок со ссылками на источники, сгруппированных аж в 4 колонки в разделе «Примечания» я не увидел в указанном разделе ни одной сноски на некие примечания-расшифровки, о которых идёт речь в текущем обсуждении (возможно, я просто невнимателен?). --Dghor 19:52, 23 марта 2016 (UTC)
              • Dghor, да, прошу прощения. Раздел над примечаниями. Просто решил что уже все прочли эту статью. С уважением, Iniquity 19:58, 23 марта 2016 (UTC)
                • Большое вам спасибо за оперативную реакцию, но это довольно простой, так сказать "дидактический пример" - раздел "Комментарии" над "Примечаниями". Да, в этом случае организовать сноску не составляет труда. Но я имею в виду случай, когда нужно дать расшифровку ФИО автора источника, указанного в разделе "Примечания", а не в "Комментариях" (и прочие расшифровки к информации, отображаемой в разделе "Примечания"). Как следует поступать в таком случае?
                • Кстати, в указанной вами статье, увидел как раз нечто похожее на то, что я имею в виду (правда, реализованное в весьма неудобоваримом и невразумительном виде): см. прим.97, состоящее из непонятного и никуда не ведущего текста: "комм." — И что сие должно означать? --Dghor 20:15, 23 марта 2016 (UTC)
                  • А, всё, я понял что Вы имеете ввиду. На мой сугубо личный взгляд к источникам практика такая применяться не должна, портит код источника. Но так как обычно это будет информация не относящая к тексту статьи, то да, без {{comment}} не обойтись. Или как минимум переписывать библиографические шаблоны. С уважением, Iniquity 21:09, 23 марта 2016 (UTC)
                    • "Что и требовалось доказать"... Да, как правило, подобная информация имеет малое отношение к тексту статьи (если вообще имеет). Ну, "должна - не должна", это вопрос дискуссионный - но на практике подобное реально применяется (если очень захотите, найду вам примеры - встречались, правда, придётся сильно покопаться - вспомнить, где это мне попадалось). "Портит код источника" - тоже весьма расплывчатая сентенция (многие считают, что, напротив - улучшает). "Переписывать библиографические шаблоны" - как говорится: "Флаг вам..." (не сочтите...). Со взаимным уважением, --Dghor 00:15, 24 марта 2016 (UTC)
                  • Это необъяснимая причуда ref+, который удалось обуздать лишь переписыванием текста примечания. В широком смысле — это следствие правил, не допускающих элементарных обобщений. Вместо того, чтобы дать общую, интегральную оценку явления, пришлось выдернуть из третьесортного источника конкретную цифру для конкретного частного случая, и вот эта вот частность обязательно требует расшифровки — дабы её не приняли за общую оценку. Retired electrician 08:14, 31 марта 2016 (UTC)
• Но вот такое реально раздражает. Надо бы позаметнее написать, чтобы не использовали так. — Джек, который построил дом 11:02, 26 марта 2016 (UTC)
  • А что именно «раздражает» (и чтобы как «не использовали так»): замена шаблона {{comment}} на смысловое примечание или использование указанного шаблона для содержательных комментариев? И где именно «надо бы позаметнее написать»? Лично меня очень сильно раздражает организация «содержательных комментариев» в одном массиве с «бессодержательными» ссылками на источники тех или иных утверждений. --Dghor 21:51, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Ну вы буквоед; понятно, второе (если только вы не не распознали мой ник). Позаметнее написать в документации. Я согласен, что это плохо, поэтому в статьях, где меня заботит оформление, я делаю две секции. Здесь же комментарий «Название в начале игры и на обложке диска» к стилизованному названию в любом случае малоценен (если вообще нужен), так что мне пофиг, хе-хе, пусть другие делают; я не сторукий; главное было убрать comment. — Джек, который построил дом 22:03, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Ну, наверное, я на самом деле, буквоед (хотя, различное написание вашего никнейма то на латинице, то на кириллице тоже сыграло свою роль — у меня картина реально «совместилась» лишь после вашего последнего комментария). С вашей правкой в ст.Half-Life 2 по убиранию шаблона «comment» полностью согласен, а вот с вашими объяснениями её необходимости абсолютно не согласен (наверное, я, реально, буквоед): если какой-либо комментарий в любом случае малоценен (если вообще нужен), то пусть остаётся в шаблоне «comment» (т.е., ничего страшного, если его вообще кто-то не прочитает), а вот если комментарий несёт определённую смысловую нагрузку (т.е., комментарий, таки, ценен) — то пусть находится в специальном разделе «коммментарии» и оформляется так, чтобы при чтении статьи сразу было видно, что это не обычная ссылка на источник, а некий смысловой комментарий (типа: «Внимание! — К данному тексту <фразе, слову и т.п.> есть важный смысловой или поясняющий комментарий — см. ниже в примечаниях или, хотя бы, наведи мышку на индекс соответствующей сноски, чтобы ознакомиться с текстом комментария в соответствующем всплывающем окне!»). /So, сведения о том, откуда взялось и где находится полное наименование игры HλLF-LIFE ² и, соответственно, откуда в названии игры взялось такое начертание буквы λ и почему цифру 2 следует писать в виде верхнего индекса, считаю существенной информацией./ --Dghor 23:32, 2 апреля 2016 (UTC)
        • Не, я объяснял, почему я не оформил сноску в группу сносок, а не почему я убрал comment. Comment я убрал, потому что это содержательный комментарий.
          > если какой-либо комментарий в любом случае малоценен (если вообще нужен), то пусть остаётся в шаблоне «comment» (т.е., ничего страшного, если его вообще кто-то не прочитает)
          Вы упускаете тот момент, что подчеркнутый пунктиром текст, если о его роли нельзя легко догадаться, активно приглашает к взаимодействию, в отличие от простой сноски; это пустая трата внимания читателя. Может, только у меня такое любопытство; но в любом случае внимание к такому тексту непредсказуемо. Кто-то подведёт зазря, а кто-то, кому это было бы полезно, не подведёт. Думаю, мы сойдёмся на том, что содержательных комментариев там не должно быть при любых обстоятельствах. — Джек, который построил дом 00:50, 3 апреля 2016 (UTC)
• Уже несколько активных авторов статусных статей поддержали полезность шаблона {{comment}}, и я к ним присоединяюсь — неоднократно использовал его в ХС и ИС. Один из примеров упоребления — когда идёт перечисление нескольких человек в формате "Имя Фамилия" или "И. О. Фамилия", при этом часть списка можно провикифициовать на существующие статьи (тогда полное ФИО будет доступно по ссылке), для другой части, где очевидно, что статьи могут быть созданы — красные ссылки (полное ФИО будет доступно по названию ссылки), а для третьей части, о которых столь мало информации, что статьи вряд ли когда-либо будут созданы, как раз и удобно дать информацию о полном ФИО через шаблон "comment" (городить примечания в таком случае неэстетично). Если авторам статусных статей так удобно, то следует вспомнить о ВП:НЕПОЛОМАНО и перестать отнимать время у них и других участников. Неудобством при распечатке можно с большой степенью точности пренебречь, а те, кто не знает, что надо навести курсор, в конце концов либо сами догадаются, либо им кто-нибудь подскажет. — Adavyd 02:30, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Adavyd Вы дискуссию то читали? А само эссе? С уважением, Iniquity 11:22, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Предыдущую дискуссию читал. Советую спокойно воспринимать то, что мнение других авторов может отличаться от вашего. — Adavyd 14:40, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Adavyd, Это я Вам крайне рекомендую не стараться мыслить за меня, у Вас это плохо получается. Как минимум Вы даже не можете определить почему же я Вас просил про эссе, которое судя по вашему ответу Вы не читали. И почему я Вас спросил про дискуссию, которую Вы тоже видимо не читали, иначе бы не предлагали бы тривиальные утверждения в качестве примеров, которые несколько раз выше уже обсуждались и по которым мы пришли к некоторому консенсусу. Советую перечитать и только затем продолжить обсуждение, уважаемый коллега. С уважением, Iniquity 10:41, 4 апреля 2016 (UTC)
        • А теперь посоветую прекратить переход на личности. Если я что-то повторил из вышеизложенного, то это лишь означает, что не я один так думаю. В таких случаях просто добавьте "+1" к предыдущим высказываниям. — Adavyd 13:42, 4 апреля 2016 (UTC)
          • Просто браво:) Честно. Это надо уметь. Дискуссия с Вами была одна из самых занимательных из моего скромного вики-опыта, но думаю её следует закончить на этой прекрасной ноте. С уважением, Iniquity 16:34, 4 апреля 2016 (UTC)
  • «следует вспомнить о ВП:НЕПОЛОМАНО и перестать отнимать время у них и других участников» — вы вот зачем это написали? Автор разве не конкретно сформулировал повестку поста: «Для всего остального данный стиль оформления совершенно не нужен. Невнятные скрываемые блоки, в которые пихают всё подряд. // Я мог какое-нибудь правильное его использование упустить, поправьте меня»? В этой теме мы обсудили кучу неуместных использований, никто ни у кого время не отнимает. — Джек, который построил дом 11:34, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Не говоря о том, что «Если авторам статусных статей так удобно» — what kind of argument is that? В статусных статьях хватает оформительских огрехов, так как статусными их избирают не за оформление. — Джек, который построил дом 12:20, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Если вы не заметили, то я привёл конкретный пример для «поправьте меня», могу привести ещё: здесь, в первой цитате, déshabillé. Городить примечание было бы неуместно и нестетично. — Adavyd 14:40, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Если вы не заметили Вас спросили о другом, а касательно примеров {{lang-xx}} для чего тогда в цитатах, пока альтернативы в русском викисловаре нет, то почему и нет. Информация тривиальная. С уважением, Iniquity 14:56, 3 апреля 2016 (UTC)
        • > пока альтернативы в русском викисловаре нет
          Кстати, да, но только если бы не было потребности прибегать к ссылке. Это было бы очень прогрессивно; Википедия должна уметь импортировать содержание из словаря по запросу, чтобы была возможность любые слова подкреплять, например, подобной подсказкой, в которых выводилось бы то значение слова, которое соответствует употреблённому в тексте. Я бы приветствовал такую возможность в созданном мной семействе шаблонов {{tr}} для указания переводов; к примеру, по умолчанию перевод берётся из словаря, а если он указан явно — то из содержимого параметра. Возможно, это должно работать через Викиданные.
          В идеале можно всю словарную информацию, например этимологию, перенести туда. Но это уже отдалённая перспектива. — Джек, который построил дом 17:02, 3 апреля 2016 (UTC)
      • > Если вы не заметили
        Вы зря лезете в бутылку, мой негативный отклик касался только конкретного негатива с вашей стороны.
        > могу привести ещё: здесь, в первой цитате, déshabillé. Городить примечание было бы неуместно и нестетично.
        Видите ли, часть проблемы в том, что вы привыкаете к использованию comment и иной раз он может уже начать перетягивать из статьи то, что должно быть её непосредственным содержанием. Тогда как использование comment — это вынужденная необходимость, а не естественная потребность. Особенно плохо, когда на comment заменяется короткий текст, который вполне мог бы идти в скобках: вы просто заставляете читателя совершить дополнительные действия. А как только вы начинаете использовать шаблон непоследовательно, для важного и неважного/тривиального (это обсуждалось выше с V for Vendetta), дальше у читателя выработается привычка подводить мышь к каждому комментарию и он заработает нервный тик; ничего общего с приятным опытом чтения энциклопедического текста это не имеет.
        К сожалению, шаблон {{цитата}} не допускает снятие курсивного выделения (надо бы его изменить), ибо нетривиальные мелкие комментарии в залинкованной вами статье типа «В этот год я решила остаться подольше в нашем имении» должны писаться открыто (прямым начертанием): «В этот год [1909] я решила остаться подольше в нашем имении». Иначе это совершенно пустое расходование телодвижений читателя.
        Как, по-вашему, читатель должен отреагировать на подчёркнутый текст? Он отреагирует так: «Нужен ли мне конкретный год, не нужен?» → а) Ну давай посмотрим, что за год… 1909… зачем я это узнал? б) Нельзя было прямо написать? Нафиг нужно.
        Даже написать в скобках перед цитатой «„этот год“ — 1909-й» было бы удачнее. А про «двух детей» — это действительно второстепенная вспомогательная информация, и comment можно понять. — Джек, который построил дом 17:02, 3 апреля 2016 (UTC)
        • Если кто-то здесь лезет в бутылку, то это не я. Как основному автору, мне в целом виднее, как донести мысль до читателя. Про «этот год» ваша вставка выглядит весьма коряво, кавычки у «дезабилье» тоже не нужны. Пожалуй только про «Шуру» можно не повторять, хотя вреда в этом тоже не было. Но в целом советую не переносить с больной головы на здоровую (ваши замечания по поводу нервного тика вообще не считаю нужным комментировать). Здесь обсуждается шаблон {{comment}}, и я остаюсь при своём мнении, что есть ряд случаев, где он весьма полезен в оформлении. — Adavyd 01:11, 4 апреля 2016 (UTC)
          • @Adavyd: "Лезть в бутылку" — "сердиться, горячиться; выходить из себя, раздражаться, обычно без достаточных оснований для этого, по пустякам". Какое отношение моя терминология имеет к "лезть в бутылку", понять сложно, нормальная терминология. Как бы вы по непонятной причине в штыки восприняли мой первый ответ, не поняв, к чему он относился, на что и было указано, и сейчас опять же по непонятной причине упорствуете в этом, как будто вы специально ищете конфликта. Это заметно также по вашему ответу на реплику Iniquity, который лишь спросил, прочитали ли вы дискуссию, а вы стали делать какие-то далеко идущие выводы.
            Про кавычки, исследовав этот вопрос, соглашусь (слово "дезабилье" есть в русском языке, а я думал, что это указание произношения); про "нервный тик" — естественно, в переносном смысле, если вы не поняли. "Как основному автору" — ВП:МОЁ. Вы основной автор, а я дизайнер. В англовики подобное произвольное оформление, которое нарушает цельность статьи, часть её непосредственого содержания уводя на уровень интерактивного контента, снесли бы к чертям. Предупреждаю вас за нарушение ВП:ЭП за слова про больную голову. По содержанию, очевидно, вам ответить нечего, суть претензий вы не поняли — ну что ж, пусть и дальше каждый читатель будет вынужден возиться с мышкой для того, чтобы узнать, что она говорит про тот же год, в котором вышла картина, вместо того чтобы прочесть это прямым текстом. — Джек, который построил дом 08:37, 4 апреля 2016 (UTC)
          • И да, я прочитал ваш текст с планшета, и, чтобы узнать, что вы вписали в комментарий к "лезет в бутылку", мне пришлось открывать вики-текст. Те читатели, которые не сидят с мышью, так и не узнают, о каком годе ведёт речь художница. А посему, хотя я обычно не лезу в конфронтацию по пустякам, так как обоснования от вас оставлению comment не последовало, я намереваюсь содержательный комментарией о годе в текст статьи вернуть. — Джек, который построил дом 09:47, 4 апреля 2016 (UTC)

Привести шаблон Cite web в соответствие с заявленными требованиями проекта

с 24 марта 2013 на СО шаблона Обсуждение шаблона:Cite web#Некорректная библиографическая ссылка была поднята и до сих пор является актуальной тема о несоответствии шаблона продекларированным в проекте положениям ВП:БИБГРАФ и соответствующих ГОСТов (прежде всего, ГОСТ 7.82—2001 "Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов", а также «ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления» и «ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления») и до сих пор высказываются мнения о необходимости приведения шаблона к требованиям стандартов. Более того, участником @MMH: совсем недавно был разработан и новый код шаблона. Код шаблона размещён в Шаблон:T1, примеры работы и короткое описание внесённых изменений — на странице Шаблон:T1. Предлагаю, таки, внести соответствующие изменения — заменить код шаблона на новый. --Dghor 20:37, 27 декабря 2015 (UTC)

• Поройтесь в архивах, у нас нет консенсуса о том, что шаблоны должны соответствовать требованиям ГОСТа. — Ле Лой 23:21, 27 декабря 2015 (UTC)
  • ® Так давайте напряжёмся и создадим консенсус в текущем обсуждении (какие проблемы?).
    ® Кроме того, в каких там архивах ещё "рыться" - а как же быть с уже зафиксированным консенсусом в отношении ГОСТов в правиле ВП:СИ (см. в разделе ВП:БИБГРАФ),. Не правда ли, будет весьма странно, если проект будет придерживаться требований ГОСТов в отношении библиографических ссылок на печатные источники, а в отношении электронных ресурсов этого не будет?
    ® А как быть в отношении сложившегося консенсуса на с.Проект:Библиография/Библиографические ссылки (где в разделе "Электронные ресурсы и базы данных" приведены образцы оформления библиографических ссылок в полном соответствии с требованиями ГОСТ 7.82—2001, ГОСТ 7.1—2003, ГОСТ Р 7.0.5—2008)? - Да, это весьма "в вики-духе": утверждать в общих положениях одно, но на практике делать совершенно другое... (прямо, какое-то размягчение мозгов, когнитивный диссонанс и реальная шизофрения: говорить одно, а делать другое). --Dghor 18:46, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Поройтесь в архивах и вы увидите, что требование соответствия шаблонов русскоязычной Википедии ГОСТам Российской Федерации отнюдь не очевидно и многими оспаривается. — Ле Лой 22:47, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Позволю себе напомнить вам, что в соответствии с правилами Википедии (см. ВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ) время доказательства лежит на том, кто что-либо утверждает. Кроме того, подобные утверждения, типа «Поройтесь в архивах» выглядят как пример менторского тона, что само по себе является типичным примером нарушения правил этичного поведения, принятых в Википедии ВП:ЭП/ТИП. Так что, если вы что-либо утверждаете, а, тем более, хотите кому-то доказать, то, будьте так добры, собственноручно приводить обоснования и подтверждения своих слов, а не раздавать указания другим о том, что им нужно будет сделать для отыскания достоверности ваших утверждений. (Тем более, что, судя по вашим комментариям, кто же ещё, кроме вас, столь осведомлён в наличии /и местонахождении/ пресловутых «архивов», и кому, как не вам, будет проще всех найти искомое, чтобы не получились «поиски чёрной кошки в тёмной комнате, особенно, если кошка совсем в другой комнате»)ю А пока всё вами сказанное выглядит, как голословный «трёп» (прошу прощения за жаргон). --Dghor 01:24, 29 декабря 2015 (UTC)
        • Да какой менторский тон, я говорю, что тема обсуждалась, изучите архивы, чтобы по кругу не ходить и не предлагать давно опровергнутые аргументы. За «голословный трёп» вам предупреждение, даже если вам представляется, что кто-то нарушает ЭП (чего тут и близко не было), то это не повод хамить. — Ле Лой 03:48, 29 декабря 2015 (UTC)
        • Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06 вот огромное обсуждение без итога и с миллионом аргументов, находится в два счёта. — Ле Лой 03:51, 29 декабря 2015 (UTC)
          • При написании шаблона в первую очередь ставилась цель его соответствия руководству ВП:СИ. То что там прописан стандарт ГОСТ Р 7.0.5-2008 не моя вина. Поскольку Вы знакомы с обсуждением Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06, то должны знать, что в результате этого обсуждения были внесены некоторые изменения в ВП:СИ, в частности было принято решение убрать оттуда упоминание стандарта ГОСТ 7.1-2003, но рекомендацию следовать ГОСТ Р 7.0.5-2008 было решено оставить. Любое руководство Википедии является результатом консенсуса, и заявления о якобы неконсенсусности отдельных его положений я расцениваю как передёргивание и игру с правилами. Руководства Википедии созданы для того, чтобы участники использовали их в своей работе, в частности, при написании шаблонов, чем я и руководствовался при написании обсуждаемого шаблона. --MMH 11:47, 29 декабря 2015 (UTC)
• Против новых больших широко-используемых и сложных шаблонов, использующих викикод вместо LUA. -- VlSergey ^(трёп) 00:18, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Вот тут +1. К тому же есть какой-никакой ориентир --windewrix 11:26, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Интересно, а вы в курсе, что шаблон "Cite web" не новый, а уже веьма давно существующий (при том, что он, несомненно, большой, широко-используемый и сложный)? Предлагается не новый шаблон, а лишь модификация кода существующего шаблона при максимальной преемственности параметров и функций с существующим шаблоном. Вы же не предлагаете удалить его на том основании, что он большой, широко-используемый и сложный? При этом, сложность шаблона и широта его использования вообще ни о чём не говорит - шаблоны для того и делаются, чтобы "широко" применяться (шаблоны, применяемые в единичных случаях удаляются, как раз на основании их "неширокого" применения). А "сложность" шаблона - вы что, предлагаете использовать много простых шаблонов вместо одного сложного"? --Dghor 20:44, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Как начинающий писатель шаблонов, соглашусь с тем, что существенная модификация крупного шаблона, задействованного в куче мест — это по сути создание нового шаблона. А модификация существенная, раз она вынесена на этот форум. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 23:14, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Открою вам секрет Полишинеля, что текущая вынесена на текущий форум, поскольку шаблон "editprotected", тема поднималась на СО шаблона давно (уж почти как 3 года) и там, в целях «чтобы не недобдеть» было высказано: «ребята, давайте на ВП:Ф-ПРЕ!» и не было высказано никаких возражений по сложности переработки шаблона. Вопрос о существенности-несущественности модификации крупного-некрупного шаблона, задействованного много-мало где и новый-неновый это шаблон — это дело вкуса. Главное то, что предлагаемый вариант шаблона соблюдает максимальную преемственность с текущим вариантом по параметрам шаблона и порядку их обработки — это отнюдь не новый шаблон. В чём, собственно. проблема? — Шаблон не потребует изменения вики-кода статей - он лишь будет несколько по-иному отображать содержимое статьи при её просмотре. Но в этом и состоит функция шаблона — всякий раз при вызове вики-страницы так или иначе отображать на экране то, что записано в вики-коде. Так что все подобные возражения по сути выглядят, как необоснованные причитания. Что такого может, вдруг, случиться в случае изменения кода шаблона, при сохранении вики-кода существующих статей? Ведь это спошь и рядом происходит со множеством других шаблонов. --Dghor 02:07, 29 декабря 2015 (UTC)
    • «Интересно, а вы в курсе, что шаблон „Cite web“ не новый, а уже веьма давно существующий?» — как человек, который редактировал этот шаблон в 2008, 2010 и 2011 годах, я, конечно, в курсе, что он весьма давно существующий. Однако это не отменяет того, что при «максимальной приемственности» сравнение версий двух шаблонов даже не нашло совпадающих строк, что даже просто формально говорит о том, что шаблон поменялся сильно. Поэтому такое кардинальное изменение можно приравнять к полному переписыванию. Что лучше делать сразу на LUA, чем на внутреннем языке шаблонов. То есть я предлагаю переписать сложный язык шаблонов на простой язык LUA. Поверьте мне, что писать, отлаживать и исправлять это намного проще. — VlSergey ^(трёп) 14:19, 29 декабря 2015 (UTC)

1) Ваше утверждение, о том, что LUA проще, не подкреплено никакими опросами участников Википеди;

2) Нигде в правилах Википедии не написано, что новые шаблоны должны быть на LUA. Язык шаблонов потому и называется языком шаблонов, что предназначен для написания шаблонов.

Таким образом, то что шаблон написан не на LUA не может являться агрументом проти внесения изменений.

--MMH 20:38, 29 декабря 2015 (UTC)

• • • • • А опрос для того, чтобы установить, что Fortran проще, чем Brainfuck Вам не нужен, случайно? То, что «язык шаблонов» (sic), из-за упущения в одной единственной функции, вдруг оказался Тьюринг-полным, не означает, что его нужно использовать для сложных задач, типа конструирование строк из 20-30 параметров, со взаимным влиянием этих параметров друг на друга. И называется он не «язык шаблонов», а «набор функций парсера». Парсера, а не интерпретатора и тем более не компилятора. И предназначен он, как следует из названия, для упрощения и автоматизации форматирования текста, а не для его конструирования на лету. Если Вас не устраивают эти аргументы, давайте подключим тех, кто несколько лет пишет и шаблоны, и модули на LUA. Теперь вернёмся к правилам. Правила требует консенсуса. У меня есть вполне корректный аргумент — данный написанный шаблон слишком сложен для понимания, и его лучше переписать на LUA, чтобы другие пользователи могли бы его дорабатывать методом copy & paste (в том числе вносить новые параметры и менять старые местами в результате, что весьма сложно на «языке шаблонов» (sic). Это является корректным и достаточным аргументом, чтобы потребовать не вносить изменения до достижения консенсусу по этому вопросу. — VlSergey ^(трёп) 10:17, 30 декабря 2015 (UTC)
          • Ха! Это Fortran-то простой? Да вы замотаетесь определять имена и типы переменных, константы и допустимые диапазоны обработки, прежде, чем приступить непосредственно к программированию требуемых алгоритмов!.. Однако, на самом деле, вы хотите здесь доказать всем, что программирование в "машинных кодах" или на ассемблере проще, чем на Бейсике или на Паскале? Вы считаете, что программирование на LUA менее «эзотерично», чем программирование на «языке определения шаблонов»? (Одна концепция замыканий чего стоит! А еще следует иметь в виду всякую там динамическую типизацию и типизацию данных, как таковую, организацию массивов и множеств и т.д., и т.п. — Типа, всё это проще «языка шаблонов», где ничего этого знать не нужно?) — Или м.б. вы сомневаетесь в результатах опроса «сколько редакторов Википедии программируют на том, что в Википедии называется «языком шаблонов» и сколько — на LUA (следовательно, что более понятно аудитории вики-участников)»? — «Аднызначно», LUA понимают гораздо меньше участников (практически, единицы), чем «язык шаблонов». --Dghor 05:22, 2 января 2016 (UTC)
            • Вот только холивара про ассемблер с динамической типизацией нам в начале года тут и не хватало. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 05:33, 2 января 2016 (UTC)
              • — Вот вам и наглядный пример того, что ещё меньше людей знает LUA (всё в кучу — динамическая типизация не у ассемблера, а у LUA, почитали бы, хоть, про типизацию Lua#Типы, что-ли), а туда же: «холивар». «Хватало-не хватало»… — «на холиваре шапка горит», скорее, холивар (для тех, кто не знает, что это такое, см. Троллинг), это как раз предыдущий коммент: ничего не понятно про ассемблеры, типизацию и т.п., назову-ка я всё это «холиваром» (а для чего — непонятно, просто так, поконфронтировать…). --Dghor 14:41, 2 января 2016 (UTC)
            • Вы не в теме. "Язык шаблонов" существовал в движке почти изначально, а на переломе десятилетий стал разрабатываться новый, потому что к тому моменту всем людям, мало-мальски углубившимся в предмет, было очевидно убожество "языка шаблонов", если его использовать как нормальный ЯП. Новый был создан на основе Lua и на него вот уже несколько лет переводятся старые шаблоны. Вы, похоже, никогда не видели сложный шаблон на "языке шаблонов", иначе эту вызывающую ужас каббалистику никто в здравом уме не будет рекомендовать взамен нормального ЯП. MaxBioHazard 15:52, 2 января 2016 (UTC)
              • Ну, вот, наконец, прозвучали слова «нормальный ЯП <язык программирования>»! Вот и нечего заниматься подменой понятий: так, значит, вы хотите заставить всех программировать на «нормальном ЯП» — интересно, кого в Википедии больше: «нормальных программистов» или обычных пользователей? Интересно, почему тогда вообще был придуман пресловутый "язык шаблонов", а не сразу была установлена необходимость программирования на одном из «нормальных ЯП». благо последних немалое множество? — Ответ довольно простой, как и ответ на вопрос: "А кто же «в теме»"? Перефразирую: «Так кого же больше: тех, кто в теме или тех, кто не в теме? "Нормальных программистов" или "нормальных вики-участников"?»
                ● Кроме того, то, что кто-то там решил переводить старые шаблоны на LUA — вопрос вовсе не очевидный, не непререкаемый и, смею утверждать, не консенсусный — непонятно, кто, где и когда это так решил, и где по этому поводу зафиксирован консенсус. Указаний на сей счёт что-то не видно в системе правил и руководств русской Википедии (если я не прав, то, очень интересно — можно ссылочки посмотреть?).--Dghor 19:55, 2 января 2016 (UTC)
                • Вы вообще не в теме. Какие правила по техработам? Никакие правила не регулируют техработы и регулировать не могут, потому что подавляющее большинство участников технически некомпетентны, а компетентные договариваются друг с другом напрямую, а не посредством написания правил для самих себя. MaxBioHazard 20:12, 2 января 2016 (UTC)
                • Конечно не консенсусный. Я, например, против. --MMH 22:16, 2 января 2016 (UTC)
                • И я тоже против, и думаю, что я вовсе в этом не одинок, и вот, почему. Как это мило: пара-тройка, как они сами себя решили рекомендовать, «технически компетентных», так называемых, «профи», ни с кем в сообществе широко этого не обсуждая, т.е. даже и не пытаясь достигнуть легитимного консенсуса в соответствии с правилами и руководствами Википедии, непонятно, на каком основании, вдруг, решают принять для всего сообщества некие, так сказать, правила, и пытаются на основании этих "правил" регулировать деятельность всего сообщества (в части отвержения легитимного "языка шаблонов"), лишая тем самым большинство сообщества остатков выработанного на протяжении многих лет понимания механизма действия и организации шаблонов. Вот, как, оказывается, всё на самом деле "хорошо": "без меня меня женили"! — Вот вам наглядно вся теория и практика вики-консенсуса!.. --Dghor 10:52, 3 января 2016 (UTC)
                • Да, нормальный язык программирования. Который задумывался как язык программирования, а не как нечто для простой текстовой подстановки, по случайности оказавшееся Тьюринг-полным. И нормальных программистов в Википедии заведомо больше, так как знакомых с C-like синтаксисом среди редакторов Википедии заведомо больше, чем знатоков того, как при помощи хитрых сочетаний скобочек достичь того же результата. Потому что C-like синтаксис даже в приличных школах учат, не говоря уже о вузах, а скобочкам учили только в Википедии, да и то до того, как появилась возможность их не использовать. --aGRa 23:08, 7 января 2016 (UTC)
                • И вновь голословные утверждения, проверить которые возможно лишь устроив полноценный опрос (и т.п. анкетирование по поводу того, сколько участников Википедии учило C-like синтаксис и вообще училось в соответствующих «приличных школах», а тем более, в ВУЗах, где было программирование). Так что же, по вашей логике, тогда Википедия сразу не стала использовать «нормальный язык программирования» (ведь C-like синтаксис к тому времени уже существовал). А теперь, «чего уж», «что выросло — то выросло»: «выросло» целое поколение вики-пользователей, освоивших «скобочки». А то, что «простая это текстовая подстановка - непростая» — как раз, то, что «простая», это выглядит несомненным преимуществом созданной системы, тем более (уж, не знаю, по случайности там, или нет), являющейся Тьюринг-полной, а также обладающей достаточно развёрнутой справочно-пояснительной системой о том, как это работает и как этим пользоваться. Кстати, м.б. возьмёте на себя труд создать в Википедии столь же развёрнутую справочно-пояснительную систему для LUA? Вот, когда создадите — тогда и поговорим… --Dghor 06:25, 18 января 2016 (UTC)
• Предложение по замене кода шаблона изложено здесь: Обсуждение шаблона:Cite web#Предложение по замене кода шаблона. --MMH 05:18, 28 декабря 2015 (UTC)
• Ненужно это. Приведёт только к тому, что станет ещё сложнее этот шаблон заполнять (делить ФИ автора на 2 поля, а если их несколько — то на 4, 6...) и как результат — ещё меньше людей будут им пользоваться. Лучше бы русифицировали его для тех, кто с английским не дружит. LeoKand 12:33, 28 декабря 2015 (UTC)
  • ФИ уже поделено, просто Вы об этом не знаете . Обеспечена полная совместимость со старым шаблоном, добавлены только дополнительные параметры, которые есть в английском шаблоне и которые оказываются заполненными при простом переводе статей с английского раздела, без внесения корректировок в шаблоны ссылок на источники. Все ссылки, которые есть сейчас, будут работать. --MMH 15:12, 28 декабря 2015 (UTC)
• По идее, всё равно в оформлении надо на что-то ориентироваться, что-бы не было большого разнобоя. А будет это ГОСТ, или правила Библиотеки Конгресса, не суть важно. Конечно лучше, что-бы была как можно большая совместимость с англо-язычным шаблоном, так как из той вики переводов больше, чем из других. --RasabJacek 19:06, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Одно другому. в принципе, не мешает. Совместимость с параметрами английского шаблона при отображении библиографических ссылок в стандарте ГОСТов выглядит несомненным преимуществом и универсализмом — параметры те же, а отображаются на разных языках по-разному. что позволяет реализовать функцию машинного перевода. При этом, как минимум, логичным будет отображение библиографических ссылок именно в стандарте ГОСТов, раз на что-то всё равно нужно будет ориентироваться (отображение в соответствии с правилами Библиотеки Конгресса было бы логично в EnWiki, хотя, в этом случае. вопрос вовсе не очевидный, ввиду наличия различных правил в Великобритании). --Dghor 21:22, 28 декабря 2015 (UTC)
    • В принципе, что инглиш-вики, что дойче-вики, что ру-вики, это всё американские сайты, но в принципе, всё равно на каких правилах будет базироваться, главное что-бы было более-менее однообразно. Если есть консенсус по ГОСТу, то пусть будет ГОСТ. --RasabJacek 21:55, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Нету его, консенсуса по ГОСТу. — Ле Лой 03:52, 29 декабря 2015 (UTC)
      • По внеконсенсусному ГОСТу мы до сих пор пишем знак процента раздельно с числом (в опросе, который проводился на эту тему, так и не хватило смелости подвести итог; там тоже много про ГОСТ). Пожалуйста, не надо больше ГОСТа. Внеконсенсусного, по крайней мере. — Джек, который построил дом 08:02, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Библиотека Конгресса находится в США, а не в Великобритании. — Ле Лой 03:52, 29 декабря 2015 (UTC)
      • Я и говорю, что в в Великобритании свои правила (не те, что в Библиотеке Конгресса). --Dghor 21:28, 29 декабря 2015 (UTC)
• Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#ВП:СИ, ВП:БИБГРАФ и ВП:СН и Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/08#ВП:СИ, серия номер два - вот те обсуждения. Как видите, наличествует консенсус скорее против точного следования гостам. MaxBioHazard 03:55, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Скорее, в связи с отсутствием консенсуса в указанных обсуждениях, действует консенсус в соответствии с текущим содержанием правила ВП:СИ, в котором прописано соблюдение ГОСТ Р 7.0.5—2008. --Dghor 21:40, 29 декабря 2015 (UTC)
• Унификацию было бы неплохо провести не столько с американскими шаблонами, сколько среди русских шаблонов. Для оформления ссылок используются как минимум 3 шаблона (я использую 3), но результат выглядит совершенно по-резному. Вот так выглядит результат работы обсуждаемого шаблона Шаблон:Cite web:
  • Автор. Название  (рус.). Раздел. Издатель (29 декабря 2015). Дата обращения: 28 декабря 2015.
  А вот так станет выглядеть та же информация, обработанная шаблоном Шаблон:Статья:
  • Автор. Название (рус.) // Автор издания Изд. 3-е : Газета. — Город: Издательство, 2016. — Т. 1, вып. 1. — С. 111. — ISBN 123456789. — ISSN 987654321.
  Но есть ещё третий шаблон, Шаблон:Книга:
  • Автор. Часть // Название / Ответственный. — Изд. 3. — Место: Издательство, 2016. — Т. 1. — С. 111. — 222 с. — (Серия). — ISBN 12345678.
  Есть, что унифицировать. LeoKand 06:06, 29 декабря 2015 (UTC)

Шаблон «Статья» использован Вами неправильно. Параметр «издание», в этом шаблоне, предназначен для указания названия издания, то есть, в Вашем примере, — названия газеты. Это связано с тем, что шаблон предназначен, в первую очередь, для оформления библиографических ссылок на периодические издания. Правильное использование шаблона «Статья»:

• Автор статьи. Название статьи // Название газеты : газета. — Город: Издательство, 2016. — № 1. — С. 11. — ISSN 1234-5678.
• Автор стихотворения. Название стихотворения // Автор издания. Стихи : сборник. — Город: Издательство, 2016. — Т. 1. — С. 11. — ISBN 1234567890.

Что касается шаблона «Cite web», то во-первых Вы не правильно использовали параметр «work» — этот параметр предназначен для указания названия работы в целом, а не для указания названия отдельного её раздела (то есть, это аналог параметра «заглавие» в шаблонах «Книга» и «Статья»). А во-вторых, он конечно же не унифицирован с шаблонами «Статья» и «Книга», поэтому и предлагается его изменить, — после изменения станет унифицированным. --MMH 12:12, 29 декабря 2015 (UTC)

• • • А Джимбо их разберёт, периодические они или нет. В чём разница между номером журнала и нерегулярно выпускаемым сборником статей «выпуск номер такой-то» или «материалами ежегодной конференции такого-то года»? внутреннее устройство-то у них одинаковое, и выглядят совершенно одинаково. Вот и отражения шаблона у них должны максимально совпадать, ну разве что неизбежные различия в issb/isbn. Retired electrician 14:00, 29 декабря 2015 (UTC)
      • Да можно использовать и «Статья», но тогда задайте название сборника в поле «издание», как я сделал выше. Но это всё оффтоп, откройте отдельный раздел, если хотите это обсудить. Или лучше на странице обсуждения шаблона «Статья». --MMH 16:14, 29 декабря 2015 (UTC)
• Против, да и изменение никогда не будет поддержано сообществом.--Arbnos 17:30, 29 декабря 2015 (UTC)

Это обсуждение, а не голосование. Почему против? --MMH 20:51, 29 декабря 2015 (UTC)

• Посмотрел примеры, не увидел соответствия ГОСТ, увидел маразмы типа « : [польск.]», «[PDF]» (дублирующее соответствующий значок рядом со ссылкой) и «: online magazine». Нет пути. Или доводите маразм до полного соответствия ГОСТу (после чего предложение однозначно не пройдёт), или убирайте маразм совсем, приводя оформление к общепринятым в Википедии стандартам (в т.ч. использование шаблона {{ref-lang}}, указание формата файла значком и т.п.). --aGRa 09:38, 1 января 2016 (UTC)
  • Изучайте ГОСТ и соблюдайте Википедия:Этичное поведение. --MMH 09:59, 1 января 2016 (UTC)
    • Как найдёте в ГОСТе 7.0.5 дату обращения через точку с тире, а не в скобках — так и приходите советовать мне изучать ГОСТ. Про обязательное указание [сайт] для всех ссылок на веб-сайты тоже не забываем — градус маразма не должен падать. --aGRa 19:33, 2 января 2016 (UTC)
      • «Дата обращения» оформлена в виде примечания — точка с тире предусмотрена. Откуда взяли что [сайт] обязательный элемент? --MMH 22:11, 2 января 2016 (UTC)
        • Ничего не знаю ни про какие примечания. В ГОСТ сказано: «после электронного адреса в круглых скобках приводят сведения о дате обращения к электронному сетевому ресурсу: после слов «дата обращения» указывают число, месяц и год», и даны примеры. Других вариантов оформления не предусмотрено. А, кстати, еще вот это:  «Сведения о системных требованиях приводят в тех случаях, когда для доступа к документу требуется специальное программное обеспечение (например, Adobe Acrobat Reader, PowerPoint и т. п.)». Для всех ссылок на PDF-документы по ГОСТ требуется обязательное указание: «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader». Не забудьте предусмотреть в шаблоне и требовать от всех участников использовать. И про пункт 10.4.3 также не забудьте. --aGRa 13:07, 3 января 2016 (UTC)
          • В области примечания можно указать нужные сведения в произвольной форме. --MMH 16:38, 4 января 2016 (UTC)
            • Но не в формате «мы не будем указывать сведения в той форме, в которой это прямо предписано ГОСТ». --aGRa 22:04, 5 января 2016 (UTC)
              • Да, дату обновления можно добавить. --MMH 23:06, 5 января 2016 (UTC)
                • «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader», как того требует ГОСТ, добавлять будем или даже вы считаете это маразмом? --aGRa 13:24, 7 января 2016 (UTC)
                  • А гост серьёзно требует указывать для пдф именно адоб ридер, а не абстрактную "программу просмотра пдф"? Sumatra PDF там, вот это всё. В нём дан список форматов с прикреплёнными к ним программами просмотра? MaxBioHazard 13:52, 7 января 2016 (UTC)
                    • Ссылка на ГОСТ выше по обсуждению. Пример в кавычках скопирован из текста ГОСТ. --aGRa 23:04, 7 января 2016 (UTC)
                  • «Маразмом» не считаю, но добавлять не буду. Можете указать, что вы против внесения изменений, в связи с отсутствием этого функционала. --MMH 15:35, 7 января 2016 (UTC)
• Скажите, а зачем вообще соответствие ГОСТу? Полагаю, что какое-то соответствие может быть, но нужно учитывать, что это веб, а не печатное издание. (Впрочем, если генерируется PDF, то там наверное актуальнее.) РоманСузи 14:49, 7 января 2016 (UTC)
  • Если соответствие, таки, должно быть, то, если не ГОСТу, тогда — чему? (Ведь решено же в ВП:СИ соответствовать ГОСТу…) Если вы это в отношении генерации форматов файлов (в случае когда ГОСТ требует полной расшифровки), то это и есть учёт того «что это веб, а не печатное издание» — в полном соответствии с принятым в Википедии приматом «здравого смысла». Так, требование об указании формулировки «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader» противоречит здравому смыслу, ведь PDF-файлы могут сейчас читаться вовсе не исключительно указанной программой. Что делать, к примеру, если это файлы в формате DJVU? А также, с учётом того «что это веб, а не печатное издание», считаю полной бессмыслицей генерацию информации о web-ресурсах о том, что они выполнены в формате HTML/HTM (как это пытаются делать некоторые вики-редакторы) поскольку, раз уж пользователь читает информацию-ссылку на данный ресурс в браузере своего гаджета, то он без проблем ознакомится и с содержанием самого ресурса и никаких дополнительных системных требований для этого не требуется. А также, в этом смысле («что это веб, а не печатное издание») считаю совершенно необходимым каким-либо образом предупреждать пользователей Википеди в тех случаях, когда при переходе по ссылке на тот или иной ресурс, тут же начнётся (или безусловно предполагается) скачивание и сохранение информации в виде файлов на гаджет пользователя. — Например, генерировать в подобных случаях перед информацией о формате скачиваемого файла слова «скачать». --Dghor 18:24, 7 января 2016 (UTC)
    • Суть вопроса в том, что ГОСТ даёт неплохой ориентир для того, как должна выглядеть ссылка, однако слепое следование ему приводит к появлению маразмов типа «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader». А если не следовать слепо ГОСТу и включать здравый смысл, возникает масса вопросов: почему двоеточие то отделяется пробелами от предшествующего текста, то нет; зачем вот это «[англ.]», если в Википедии везде используется вот такой формат:  (англ.); зачем эти кучи квадратных скобок и т.д. Никакой причины для включения всех этих лишних и не соответствующих стандартам Википедии элементов оформления нет, кроме того, что они формально предусмотрены в ГОСТ. Разница только в том, что если сторонники ГОСТ начнут воевать за обязательное указание «систем. требований» — их пошлют сразу и надолго, а за остальное можно и поспорить. --aGRa 23:04, 7 января 2016 (UTC)
      • На ваши вопросы уже многократно было отвечено здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#ВП:СИ, ВП:БИБГРАФ и ВП:СН и здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/08#ВП:СИ, серия номер два. Повторных ответов не будет. --MMH 09:26, 8 января 2016 (UTC)
        • Что вы не слышите никаких аргументов мы в тех обсуждениях действительно выяснили. Но я сейчас не с вами разговариваю. --aGRa 11:07, 8 января 2016 (UTC)
          • Зато я с вами. --MMH 12:08, 8 января 2016 (UTC)
            • Слушайте, разговор-то ведь идёт не между двоими оппонентами, здесь открытое обсуждение. Отсылать всё сообщество к прошлым весьма развёрнутым обсуждениям (тем более, одно - с оспоренным итогом, а другое - с нескольким итогами по частным вопросам и отсутствием общего итога) — как-то некомильфо. Думаю, что выискивать в подобных текстовых массивах ваши аргументы вряд ли кто будет. Раз вы там что-либо утверждали и приводили какую-то аргументацию, то резюмировать своё мнение и привести здесь все значимые, с вашей точки зрения, аргументы — это ваше бремя. (Фактически, я вынужден в ходе текущего обсуждения повторяться /правда, в предыдущий раз это было высказано в адрес другого участника/ — но кто же ещё, кроме вас, столь осведомлён в наличии, местонахождении и трактовке ваших же аргументов, и кому, как не вам, будет проще всех найти искомое.) --Dghor 17:42, 8 января 2016 (UTC)
              • Там были не только мои аргументы. И это не моё бремя, Вы открыли это обсуждене - это Ваше бремя. Так как всё это уже 2 раза обсуждалось, не вижу в нём особого смысла. --MMH 09:33, 9 января 2016 (UTC)
                • Вы очень любезны. Своё бремя я с себя не снимаю, но изменения к коду шаблона разработали вы, и вы же осуществляете аргументацию в защиту своего «детища» в текущем обсуждении. Мало ли что (и сколько раз) было раньше, тем более, что итогов в том, «что было раньше», как таковых, нет. Посему несите и свою часть бремени (поскольку разбираться в чужой аргументации дело весьма опасное и неблагодарное - не дай Бог, что-либо исказить). Если вы что-либо здесь утверждаете. то следует приводить аргументацию и конкретные подтверждения, для чего в Википедии, вообще-то, предусмотрены ВП:ДИФФы. В частности, можете почитать в ВП:ДИФФ#Бурные обсуждения, следует ли предлагать другим участникам пойти и полистать чужие правки для того, чтобы найти, что именно сделал какой-либо участник. So, если вы что-либо утверждаете о том, что когда-либо было сказано в Википедии, извольте потрудиться и приводить прямые указания (диффы) на подобные утверждения (в том случае, если почему-либо не хотите в текущем обсуждении, безотносительно к тому, было это когда-либо сказано в Википедии или нет, просто резюмировать важные, на ваш взгляд, аргументы в поддержку вашей позиции /которая, по большому счёту, всякий раз, когда вы что-то утверждаете, вовсе не моя, а ваша, даже, если вы просто поддерживаете чью-либо точку зрения, хотя, по-моему, просто привести здесь важные аргументы - гораздо проще /в противном случае, вы, фактически, дезавуируете всё, что говорилось на сей счёт ранее, раз в настоящий момент не считаете нужным пользоваться высказанными ранее аргументами и приводить их здесь, независимо от того, кем эти аргументы были высказаны/). --Dghor 20:11, 9 января 2016 (UTC)
                  • Я участвую в этом обсуждении в том объёме, в котором считаю нужным. Если Вас это не устраивает, можете его закрыть. --MMH 08:19, 10 января 2016 (UTC)
                  • Конечно, это ваше личное дело: участвовать в обсуждении или нет. Но, раз уж вы принимаете участие, то, будьте так добреньки, участвовать в этом и во всех прочих обсуждениях в соответствии с правилами и указаниями Википедии и приводить диффы или конкретные обоснования своих слов, как этого требуют положения ВП:БРЕМЯ, ВП:ДИФФ, а не отсылать собеседников непонятно куда, чтобы найти, неизвестно что. Кроме того, в соответствии с правилами, не могу расценивать ваш последний комментарий в стиле: «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу, можете вообще делать, что хотите» — иначе, как типичное нарушение правил этичного поведения, принятых в проекте (см. ВП:ЭП/ТИП), тем более, что вообще непонятно чем вызвано подобное ко мне отношение (ведь, как мне казалось, мы делаем общее дело, и в текущем обсуждении, в частности). Я лишь, в полном соответствии с положениями Википедии, прошу вас быть неголословным и обоснованным и соблюдать положения проекта. --Dghor 04:11, 15 января 2016 (UTC)
    • Dghor писал: "А также, в этом смысле («что это веб, а не печатное издание») считаю совершенно необходимым каким-либо образом предупреждать пользователей Википеди в тех случаях, когда при переходе по ссылке на тот или иной ресурс, тут же начнётся (или безусловно предполагается) скачивание и сохранение информации в виде файлов на гаджет пользователя. — Например, генерировать в подобных случаях перед информацией о формате скачиваемого файла слова «скачать»". Это зависит от настроек Вашего браузера. Вы всегда можете запретить автоматическое скачивание в своём браузере. --MMH 09:32, 8 января 2016 (UTC)
      • Большое вам, конечно, спасибо за разъяснение, но я не один такой — не будете же вы каждому вики-пользователю это объяснять. Кроме того, даже получив подобные разъяснения, не все вики-читатели смогут настроить свои браузеры соответствующим образом.
        • Что же касается примечаний «[англ.]» или « (англ.)», как по мне, то, что нормальный размер шрифта, что мелкий, что чёрный шрифт, что серый — по большому счёту, всё равно. Вопрос о скобках также считаю непринципиальным, но вполне обсуждаемым. При сохранении мелкого размера шрифта замена круглых скобок на квадратные пройдёт практически незаметной и особых проблем вообще не составит. --Dghor 19:28, 8 января 2016 (UTC)
        • Формировать какие-либо дополнительные предупреждения о скачивании это не уровень шаблона. Переходы по ссылкам обеспечивает движок Википедии. --MMH 09:42, 9 января 2016 (UTC)
        • Мы шаблоны делаем для чего, для унификации или наоборот, для того, чтобы в одном месте было маленькое, серое и в круглых скобках, а в другом — большое, чёрное и в квадратных? Если для унификации — ну давайте, предложите переделать все шаблоны {{ref-lang}} по ГОСТовскому образцу. Что-то мне подсказывает, что на это будет ещё меньше консенсуса. --aGRa 12:54, 6 марта 2016 (UTC)
• Ждём итога --Dghor 20:20, 18 февраля 2016 (UTC)
• Я описал свои претензии к текущей версии шаблона, во многом пересекающиеся с претензиями MMH, но без упора на несоответствии ГОСТам: Обсуждение шаблона:Cite web#Шаблон крив донельзя — 2016. Путаница с параметрами work и publisher. — Джек, который построил дом 20:07, 9 марта 2016 (UTC)
  • Претензии Джек, который построил дом к текущей версии шаблона, не только не противоречат поднятой теме «Привести шаблон Cite web в соответствие с заявленными требованиями проекта», они, целиком лежат в том же самом русле: привести шаблон в соответствие с заявленными в проекте требованиями правила ВП:СИ (в разделе ВП:БИБГРАФ). Короче, никто против не высказывается (все только «за»), когда же кто-либо будет вносить соответствующие изменения? (ведь шаблон закрыт для редактирования…) --Dghor 02:56, 3 апреля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Нет консенсуса за необходимость следования наших шаблонов требованиям каких-либо гостов. MaxBioHazard 02:26, 3 апреля 2016 (UTC)

• 1. Непонятно, на каких правах подведён, уже оспоренный итог.
• 2. Вопреки утверждениям подведшего оспоренный итог MaxBioHazard:
  • 2.1. противники следования требованиям ГОСТов не нашли контраргументов и давно неактивны в текущем обсуждении;
  • 2.2. внятные и аргументированные возражения против следования конкретно обсуждаемого шаблона требованиям каких-либо ГОСТов отсутствуют;
  • 2.3. шаблоны {{книга}}, {{статья}}, {{публикация}} — напротив, чётко следуют требованиям соответствующих ГОСТов;
  • 2.4. консенсус за следование требованиям ГОСТов уже зафиксирован в правиле ВП:СИ (раздел ВП:БИБГРАФ);
  • 2.5. для изменения зафиксированного консенсуса относительно следования требованиям ГОСТов в правиле ВП:СИ необходим запуск процедуры внесения изменений в соответствующее правило.
• --Dghor 03:23, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Да как хотите. Вас же заблокируют за хождение покругу, не меня. MaxBioHazard 03:36, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Это уж вы «как хотите»: в настоящий момент действует соответствующее правило, для его изменения необходимо прохождение соответствующей процедуры. А пока правило действует, необходимо следовать положениям правила. — Вот и всё «покругу». Сперва нужно изменить соответствующее правило.
    • А, уж, если кто берётся подводить итоги, то в соответствии с положениями ВП:ПИО:

«…очень часто сообщество не может прийти к единому мнению. В этих случаях под обсуждением требуется подвести итог, в котором должны быть проанализированы высказанные аргументы, взвешены различные точки зрения, учтены существующие правила и предшествующий консенсус…

Спорные вопросы требуют подведения аргументированного итога, который бы фиксировал консенсус сообщества…

Если мнения в сообществе разделились, то итог должен включать в себя разбор основных аргументов, оценку их применимости и суммарный вес с точки зрения существующих правил, норм и традиций сообщества…»

--Dghor 04:56, 3 апреля 2016 (UTC)

• Я думаю, здесь заход должен быть другой, не с ГОСТов. Шаблон объективно никуда не годится в нынешней версии (см. мои претензии). В нём на одну половину тупо калькируются английские мануалы по стилю в части употребления знаков, курсива, которые у нас ну никаким боком, а на вторую половину это произвольные достраивания, в которых смутно прослеживается влияние ГОСТов (не говорю «орисс», потому что оформление внешних ссылок не обязано строго подчиняться АИ). Лебедь, рак и щука, короче. — Джек, который построил дом 11:23, 3 апреля 2016 (UTC)

Так и я о том же. Следование ГОСТу на электронные ресурсы в проекте не прописано. В ВП:СИ#Ссылки на веб-сайты указано: «Для оформления внешней ссылки на сайт используйте шаблон Шаблон:T1 или расширения для браузеров: Chrome — Create Link; Firefox — Copy Link Text (CoLT)». При этом существующий шаблон «cite web» следует стандарту английских мануалов по стилю, которые В РуВики нигде не прописаны, а требования указанных расширений для браузеров вообще не формализованы. Зато всё в том же ВП:СИ (раздел ВП:БИБГРАФ) чётко прописаны требования к оформлению библиографических ссылок (по соответствующему ГОСТу на библиогафические ссылки) — считаю, что этому стандарту и надо следовать по целому ряду причин:

• во-первых, поскольку в проекте более-менее вменяемо-чётко прописан и де-факто широко применяется вариант ссылок в соответствии с ВП:БИБГРАФ;
• во-вторых, "для унификации", чтобы ссылки в разделах Примечания и Литература (Источники) не выглядели бы "кто в лес, кто по дрова";
• в-третьих, это важно чисто психологически, чтобы неподготовленный пользователь-читатель (коих в Википедии большинство) не страдал "размягчением мозга": только что ссылка была оформлена одним образом и в ней определённые позиции значат одно, и тут же другая ссылка оформлена по-другому и в ней, как говорится, "чёрт голову сломит" — пойди, разберись, где там что;
• про существующий шаблон «cite web» с его следованием стандарту английских мануалов по стилю — "вообще молчу", это полный "нонсенс".

Посему предлагается пойти на определённый компромисс: не следовать тупо требованиям ГОСТ на электронные ресурсы и, тем более, английским мануалам, а, так сказать, унифицировать, оформление ссылок на электронные ресурсы в соответствии с заявленными общими требованиями по оформлению библиографических ссылок, тем более, что они и так широко применяются на практике. --Dghor 03:39, 6 апреля 2016 (UTC)