Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

128.70.255.66

• 128.70.255.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Ardomlank 09:22, 25 апреля 2016 (UTC)

37.146.40.123

• 37.146.40.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм, нужно пройтись по вкладу, поудалять созданные редиректы. Luterr 09:05, 25 апреля 2016 (UTC)

Евразийская Торговая Компания

Милый логин Евразийская Торговая Компания (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Animaloid 08:40, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array 08:54, 25 апреля 2016 (UTC)

Эти товарищи нам совсем не товарищи

Кунилингус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), VladimirSolovev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У второго ник слишком похож на ник администратора. 109.172.98.69 00:39, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 03:57, 25 апреля 2016 (UTC)

Dmitriy Kulimanov AS

Dmitriy Kulimanov AS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередное нарушение ВП:МНОГОЕ?! При том, что в этой же статье я его аналогичную правку уже отменял. Просьба прояснить дело.--Мiйлz-189^☮ 22:58, 24 апреля 2016 (UTC)

Алек Душевнобольной

• Алек Душевнобольной (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени? Мiйлz-189^☮ 20:23, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

Да у него и вклад под стать имени - заблокировал. -- Q-bit array 20:44, 24 апреля 2016 (UTC)

46.77.74.219

46.77.74.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализация. Hercules 14:19, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

OLMBot автоматически прихлопнул. -- Q-bit array 20:40, 24 апреля 2016 (UTC)

109.66.19.52

109.66.19.52 Мат в комментариях, вандализм. Svkov2 13:40, 24 апреля 2016 (UTC)

Vald

Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу напомнить участнику, что он давно и совершенно заслуженно уже не администратор и снимать шаблоны БУ, кроме как в совершенно очевидных случаях, прав уже не имеет. (о качестве формально разрешенного переноса с БУ на КУ, по результатам которого нужны вот такие предупреждения, или качестве таких запросов на ВУС я и не заикаюсь). 94.188.46.39 12:42, 24 апреля 2016 (UTC)

• Я категорически возражаю. На шаблоне КБУ сказано: "Автоподтверждённые участники имеют право снять или заменить этот шаблон в случаях, оговорённых в правилах." То есть, не нужно быть администратором, чтобы снять КБУ - Vald 15:59, 24 апреля 2016 (UTC)
• Добавление. Хочу пояснить. Статья была в инкубаторе, и мне показалось, что её напрасно выставили на КБУ. Так как моя правка была отменена, я вынес эту статью на КУ, и если это действительно вандализм, пусть удаляют невзирая на то, что это инкубатор. Но мне кажется, что это сложный вопрос, пусть посредники по Украине решают. С уважением, - Vald 17:13, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

Вынесение страницы на быстрое удаление неправомерно. Страница оставлена. Оснований для применения административных мер к коллеге Vald нет. Джекалоп 06:23, 25 апреля 2016 (UTC)

109.167.253.88

109.167.253.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Словами не получилось убедить, дайте ему день блока. --WikiFido^☯ 12:23, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array 12:38, 24 апреля 2016 (UTC)

176.212.233.26

• 176.212.233.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Трибунщик и матерщинник. См. весь сегодняшний вклад. С уважением, Seryo93 (о.) 09:50, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

Dima st bk заблокировал. -- Q-bit array 11:06, 24 апреля 2016 (UTC)

Необоснованное предупреждение

Здравствуйте! Считаю, что данное предупреждение администратор Sealle вынес необоснованно, вероятно, с целью предотвратить обсуждение его спорных правок, используя «служебное положение». Подробнее: незавершённое обсуждение правок здесь — Обсуждение:Помпона#Сообщение об ошибке. В предупреждении я вижу необоснованное обвинение в ВП:ОРИСС и ВП:ВОЙ, и считаю, что администратор Sealle преждевременно использовал свой административный ресурс до нахождения консенуса в обсуждении спорного вопроса. Также очень спорно решение, что война правок до нахождения консенуса начата с моей стороны, а не со стороны участника Sealle. Прошу оценить справедливость вынесения предупреждения. --Aesopus 22:50, 23 апреля 2016 (UTC)

• @Aesopus: Конечно, лучше бы было продолжить там, где это обсуждение было начато, но воля Ваша. Вам приходилось когда-нибудь признавать свои ошибки? Ведь из хода обсуждения с участием нескольких коллег прекрасно видно, что последним, кто так и не понял, что имеется в виду под [парными] ноздрями на обеих сторонах головы, были именно Вы. При этом — совершать ошибки по каким-либо специальным вопросам (например, по зоологии рыб) не зазорно, зазорно упрямо вносить ошибочную информацию, обосновывать свои действия неким просмотром фотографий и оставлять при этом ехидные комментарии в обсуждении. На тему начала войны правок внимательно ознакомьтесь с историей статьи и с толкованием этого понятия в п. 3 решения АК:614. Вы внесли ориссную правку, она была отменена, Вы внесли её ещё раз без достижения консенсуса. Вот именно такие действия традиционно и рассматриваются как начало войны правок. Sealle 03:44, 24 апреля 2016 (UTC) UPD: Да, кстати, если Вам привычнее составлять собственное мнение визуально, взгляните на традиционный облик этих рыбок здесь и здесь. Что там может описываться словом «вокруг» — вообще непонятно. Sealle 04:35, 24 апреля 2016 (UTC)
  • @Sealle:. Про рыбку, и её зоологию, обсуждать надо на СО статьи. Здесь суть моего запроса совсем в другом.
    Описывая же хронологию событий и пытаясь обвинить меня в ВП:ВОЙ, вы опять передёргиваете (искажаете последовательность — я уже указывал на подобный факт в том обсуждении) — 1) независимый пользователь сообщил об ошибке, 2) вы сделали правку (без ссылки на источник, кстати), 3) пользователь тот же или другой, но тоже независимый, на странице сообщений об ошибках высказал критику по поводу вашей формулировке, 4) я исправил вашу формулировку на ту, которую считаю более приемлемой и понятной (критики со стороны пользователей более не поступало), 5) вы вернули мои правки к вашей версии, не дожидаясь консенсуса по этому вопросу, фактически начав войну правок. --Aesopus 10:50, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

Бессмысленный спор, когда источник доступен для просмотра, и там написано "between". Предупреждение Sealle верно. Также хотелось бы напомнить участнику Aesopus, что беспочвенное обвинение в использовании «служебного положения» тоже не соответствует правилам. Предупреждать не буду, но в следующий раз формулируйте запрос корректней. - DZ - 05:21, 24 апреля 2016 (UTC)

• @DZ:. Причём здесь источник? Если вы хотите обсудить качество формулировки в этом источнике и правильность правок участника Sealle, то добро пожаловать на СО статьи — Обсуждение:Помпона#Сообщение об ошибке (ссылку я уже приводил), обсуждение там не закончено.
  Я вынес сюда запрос потому что считаю, что некорректно выносить предупреждение пока не завершено обсуждение и правильность формулировок не очевидна, так как ещё не выработан консенсус. Дважды некорректно, что участник спора, отстаивающий свою правоту, не дожидаясь завершения обсуждения, использует свои административные полномочия (что я называю «использованием служебного положения»). Разве в таких случаях не независимый арбитр должен выносить предупреждение (и то наверно не с первого шага обсуждения)? Также нет основания для обвинения в ВП:ОРИСС и ВП:ВОЙ. Ни один из этих вопросов, уважаемый DZ, вы не рассмотрели. Но почему то вынесли вердикт о бессмысленности обсуждения вопроса, которое ещё не завершено — неужели вы готовы утверждать, что всё, что написано источниках неоспоримо? --Aesopus 10:50, 24 апреля 2016 (UTC)

5.144.106.38

• 5.144.106.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очередной «стиратель текста», «работающий» в статьях о телевидении. Ранее блокировался. KAV777 19:04, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован коллегой Melirius на две недели. — Adavyd 22:12, 23 апреля 2016 (UTC)

Losaft

Losaft (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм: удаление текста. Chaotic Good 19:00, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

Наложил блокировку. Джекалоп 21:40, 23 апреля 2016 (UTC)

Удаление обсуждения участником Solaire the knight

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Допустимо ли такое удаление на странице обсуждения статьи Павленский, Пётр Андреевич (обс. · история · журналы · фильтры) участником Solaire the knight? Могу ли я по такому же критерию пройтись по всем критическим замечаниям в свой адрес и поудалять не понравившееся мне к чёртовой бабушке? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:35, 23 апреля 2016 (UTC)

Одно дело, когда участника критикуют за дело и с упоминанием вызвавших критику проблем, другое дело, когда аноним у которого весь вклад это несколько правок такого то числа, размещает простыню с грубым нарушением ВП:НО и ВП:ПДН на СО конфликтной статьи к посту двухмесячной давности. Я конечно могу увидеть в вашем запросе попытку передрать суть вопроса чтобы напакостить мне, но я сделаю вид, что вы просто в силу своей неопытности не знаете правил. Praise the Sun 18:45, 23 апреля 2016 (UTC)

Дополнено «Я конечно могу увидеть в вашем запросе попытку передрать суть вопроса чтобы напакостить мне, но я сделаю вид, что вы просто в силу своей неопытности не знаете правил.» — нарушение ВП:ЭП, причём это рецидив (см. здесь и здесь). — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:09, 23 апреля 2016 (UTC)

Мне сейчас вспомнить как вы обвиняли меня в ВП:ПРОТЕСТ только на основе того, что я усомнился в нейтральности статьи, а также обвиняли во всех смертных грехах каждого кто "имел наглость" выступить вашим оппонентом? Так что явно не вам даже заикаться по поводу чьих-то реплик, я думаю. Praise the Sun 08:43, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оснований для удаления реплики не обнаружил, вернул её на место. Анонимное редактирование в проекте не запрещено, и тем более незарегистрированный участник не может быть виноват, что провайдер предоставляет ему для доступа в интернет динамический IP-адрес. На этом можно было бы и закончить, но ответ участника Solaire the knight на этот запрос содержит явное нарушение правила ВП:ЭП. Участник предупреждён о недопустимости дальнейших нарушений. Sealle 04:57, 24 апреля 2016 (UTC)

В следующий раз, когда увижу как анонимы-однодневки нарушают ВП:ЭП в обсуждении конфликтных статей, я ничего откатывать не буду, ведь анонимное редактирование не запрещено (с). Так и запишем, хотя с такой уж логикой, вы не должны были меня предупреждать, ведь зарегистрированные участники тоже могут оставлять правки, да. Praise the Sun 08:43, 24 апреля 2016 (UTC)

37.23.214.127

• 37.23.214.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массово вносит недостоверные сведения. P.S. Уже не первый IP. Ardomlank 14:51, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован коллегой Torin на один день. — Adavyd 22:13, 23 апреля 2016 (UTC)

109.252.62.229

• 109.252.62.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал, причем с декларируемой целью умышленной компрометации достоверности и авторитетности Википедии. Tatewaki 14:03, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

Обработал. -- Q-bit array 14:12, 23 апреля 2016 (UTC)

Нецелевое использование ЛСУ

• Кадыров Рамиль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 90.154.68.108 13:04, 23 апреля 2016 (UTC)
• Sirjajeva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 90.154.68.108 13:11, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалены. Пользуйтесь шаблоном {{db-baduserpage}}. Sealle 13:27, 23 апреля 2016 (UTC)

• IP-участники технически не могут редактировать ЛС зарегистрированных участников. 90.154.68.108 03:40, 24 апреля 2016 (UTC)

Участник 82.208.100.92

82.208.100.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) постоянно вносит в Химик (футбольный клуб, Дзержинск) копивио с [1]. На диалог не идёт. — Schrike 12:38, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

Частичная защита статьи. Sealle 13:30, 23 апреля 2016 (UTC)

Участник:Джекалоп

Который по каким-то ведомым лишь ему причинам считает, что моё выставление данных страниц (Такси в Болгарии-ну ни малейшего доказательства значимости, Асланов Тофик Ази оглы-пустая статья, Зарицкая Евгения Борисовна-нет доказательств значимости, список наград гуглится только на сайте её группы) на КБУ деструктивно и грозит баном.--Jürgen Klinsmann1990 09:00, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

Этот участник является администратором, он совершил в отношении Вашей учётной записи административное действие, аргументировав его. Никаких правил он при этом не нарушил, поэтому на данной странице обсуждать нечего. Оспаривание админдействий осуществляется на странице ВП:ОАД. Sealle 09:32, 23 апреля 2016 (UTC)

• Писал как итог, но в силу К.Р. Статью о зам.министра МВД АзССР вы вынесли через две минуты после создания, очевидно автор забросил его именно после ваших действий. Такси в Болгарии и Зарицкая Евгения Борисовна как по мне заслуживают переноса на ВП:КУ или хотя-бы ВП:КУЛ, но это явно не {{db-nn}}. А вы, если не измените вектор своего поведения, действительно движетесь в сторону топик-бана на КУ/КБУ --be-nt-all 09:37, 23 апреля 2016 (UTC)
  • На участника уже наложен двухмесячный топик-бан: [2]. -- Q-bit array 10:10, 23 апреля 2016 (UTC)

Нецелевое использование ЛСУ

Иван Лашманов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 90.154.68.108 07:31, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

Страницу удалил, участника предупредил. -- Q-bit array 09:14, 23 апреля 2016 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Непрекращающиеся нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН с переходами на личность, сопровождающиеся троллингом и отзеркаливанием предупреждений [3] [4] [5] [6], признаки преследования [7] [8] после не понравившегося участнику разбора его действий на СО другого администратора. Прошу объяснить участнику необходимость соблюдения четвёртого столпа. Особенное внимание обращаю на то, что участник систематически педалирует (UPD: в том числе одна из этих попыток была сочтена троллингом как раз и послужила причиной вышеупомянутого разбора. 05:11, 23 апреля 2016 (UTC)) на различных площадках теорию, что администраторы не хотят заниматься запросами на ЗКА в отношении опытных участников, так что этот запрос подан в том числе с его согласия (см. диффы) и хорошо бы, чтобы был разобран. Sealle 04:22, 23 апреля 2016 (UTC)

• Да, было бы хорошо, если бы кто-то разобрался, но не по принципу "администратор всегда прав". Тем более, что докопаться до истины при желании очень просто, так как всё что написал топикстартером надумано. Так как комментировать все его обвинения долго, готов дать комментарии по любому из необоснованных обвинений. Игорь Темиров 04:52, 23 апреля 2016 (UTC)

  Sealle, вы трактуете правила как вам удобно. Одни и те же действия против вас или против тех, кому вы симпатизируете или же от тех кому вы не симпатизируете это сразу «преследование», нарушение ЭП, деструктивное поведение. Такие же или подобные действия с другой стороны, в том числе от вас — это в лучшем случае шалость. Как например в высказывании от администратора, что он заблокирует участника в зависимости от состояния своего алкогольного опьянения.

  Вы почему-то сразу забываете про ПДН, на которое наоборот указываете своим оппонентам.

  Когда вы высказываете своё мнение — это нормально. Когда высказывается мнение в поддержку вашего оппонента — тогда вы угрожаете так — «вас это не касается, не надо влазить или получите блокировку». --AnnaMariaKoshka 11:10, 23 апреля 2016 (UTC)

  Sealle, ваше: «Особенное внимание обращаю на то, что участник систематически педалирует на различных площадках теорию, что администраторы не хотят заниматься запросами на ЗКА в отношении опытных участников», так вы сами прекрасно знаете что эту (с ваших слов) «теорию педалируют» или придерживаются, поддерживают и другие участники. В том числе сами администраторы. --AnnaMariaKoshka 11:22, 23 апреля 2016 (UTC)

• Открыл тему на Форуме администраторов. NBS 11:52, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

[9] — отзеркаливание правомерного предупреждения, что я расцениваю как троллинг, [10] — троллинг, [11] — троллинг (см. выше), [12] — нарушение ВП:ЭП (обвинения в нарушении двойных стандартов и лжи), [13] [14] — явное преследовние, ещё и оффтоп на ОАД. В последний раз предупреждаю участника Игорь Темиров о недопустимости нарушений ЭП, а тем более занятий троллингом. Также постарайтесь быть предельно осторожны в своей метапедической деятельности, участница AnnaMariaKoshka уже получила топик-бан за оффтоп и регулярное комментирование каждого топика. -- dima_st_bk 07:10, 24 апреля 2016 (UTC)

• Вы вообще читали мою аргументацмю? Читали предыдущие реплики? Сам участник ни разу не возразил на обвинение в двойных стандартах и обвинение во лжи, а вы вдруг решили, что это нарушение. А что вы называете отзеркаливанием предупреждения? А как я должен был реагировать на то, что участник назвал мои слова ложной информацией, хотя я доказал в следующей реплике, что ложную информацию распространяет он, а не я. То же и по остальным репликам, названным вами троллингом. Они были ответными репликами и если считать их троллингом, то называйте троллингом и реплики участника. Явное преследование? То есть, когда участник пишет Хотелось бы вернуться к хорошей традиции, когда к ЗСА старательно готовятся, предъявляют свои достижения и показывают не только желание, но и способность принести пользу в администрировании проекта. Иначе всё это выглядит как желание повесить себе на ЛС тешащий самолюбие юзербокс, а я обращаю внимание, что на За последние 30 дней у вас, например, 25 даже не итогов, правок на ЗКА - это преследование? И так далее. Странный итог. Игорь Темиров 13:25, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Мне не интересна ваша аргументация — на мой взгляд, ЭП это не то правило, нарушение которого можно вообще хоть как-то оправдать. -- dima_st_bk 13:39, 24 апреля 2016 (UTC)
    • В данном случае, если уж вы взялись подводить итог, то речь идёт не о нас с вами (уж поверьте, мне ваша аргументация как человека ещё более глубоко безразлична), а об администраторе, подводящем итог, и участнике, комментирующем этот итог. И фраза Мне не интересна ваша аргументация как минимум нарушает правила подведения итога. Ещё раз повторюсь, наличие двойных стандартов и обвинение во лжи - это не нарушение ЭП, а констатация факта, удосужтесь прочитать диффы. Игорь Темиров 04:05, 25 апреля 2016 (UTC)
  • "Сам участник ни разу не возразил на обвинение в двойных стандартах и обвинение во лжи", это прямо предписывается ВП:НКТ. 109.172.98.69 22:30, 24 апреля 2016 (UTC)
    • Вы правы, кормить вас не буду. Игорь Темиров 04:05, 25 апреля 2016 (UTC)

Jürgen Klinsmann1990

Jürgen Klinsmann1990 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:3О в статье о Билли Грэме--Andrey dementev 00:37, 23 апреля 2016 (UTC)

• Я лишь прошу предоставить авторитетный источник на данную строчку, иначе это выглядит весьма, скажем так, спорно.--Jürgen Klinsmann1990 00:55, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

Информация о радиотрансляциях ничем не подтверждена, но пробыла в статье достаточно долго, что [с небольшой натяжкой] позволяет считать эту версию консенсусной. В таких случаях требуется стандартная процедура: простановка запроса источника и удаление информации через 2 недели в случае непредоставления такового. Действия обоих участников содержат признаки войны правок — будьте аккуратнее, в другой раз может дойти и до блокировок. Sealle 03:47, 23 апреля 2016 (UTC)

Мэн-бэт

Почему незначимо? Ведь статьи про других персонажей фильмов про Бэтмена есть,и их никто не удаляет.Например,статьи Харли Квинн или Траляля и Труляля (DC Comics).--Вудсток 17:46, 22 апреля 2016 (UTC)

Ну вот,пускай редирект на Список врагов Бэтмена будет.--Вудсток 17:48, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. Sealle 05:01, 24 апреля 2016 (UTC)

Qolcomaq

Qolcomaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал с фальсификаций информации из АИ (см. обсуждение и, в частности, [15]), сейчас перешёл просто на удаление информации вместе с АИ ([16], [17], [18], [19]; см. Гу (остров) (обс. · история · журналы · фильтры)).--5.138.110.238 12:32, 22 апреля 2016 (UTC)

• Всё ж таки стОит предупреждать до того, как жаловаться. Но в данном случае вообще-то уже ведётся обсуждение на СО: Обсуждение:Гу (остров), так что сначала Вам туда. Викидим 22:23, 22 апреля 2016 (UTC)

Леонид Макаров 3

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Снова коллега ходит по накатанной дорожке. Вот тут отзеркален мой итог двухмесячной давности. Красный ^{хотите поговорить?} 20:12, 21 апреля 2016 (UTC)

Коллега, вы каждый раз меня пугаете неизвестным правилом Зеркалить, может в этот раз удосужитесь сие деяние классифицировать? А участникам указать, что плохого в моём отзыве, начинающим с "Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме, а где они? Chinn G. M. The Machine Gun / US Department of the Navy. — Washington D. C.: Государственное издательство Правительства США, - наполовину русский что ли источник? явное нарушение оформление источников. Статья изобилует красным текстом, статья не закончена? будете дописывать терминологию?"--РАСЦВЕТ РОССИИ 20:32, 21 апреля 2016 (UTC)

Мне почему-то казалось, что в предыдущих обсуждениях вам уже указывали на ВП:НДА. Красный ^{хотите поговорить?} 20:45, 21 апреля 2016 (UTC)

• Ой, какое большое правило, и все пункты связаны с правилами, а их не трогал, может подпунктик укажите в качесте ликбеза. --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:51, 21 апреля 2016 (UTC)

Удаление текста

Shafei~ruwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Под «личными представлениями и правильности темы» удаляет информацию с статей о биологии, откатывает правки или пишет на СО статей с частыми нарушениями ВПːЭП, я дважды предупреждала участника о недопустимости удалении информации с прикреплёнными сносками АИ, но участник ходит по кругу. Вот в частности последняя правка участника Dulamas 18:56, 20 апреля 2016 (UTC)

37.23.181.185

37.23.181.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - как минимум по части религий и языков, мягко скажем, спорные правки на грани вандализма (имхо - за оной гранью). Просьба проверить-откатить-заблокировать. 188.162.65.35 10:04, 20 апреля 2016 (UTC)

Нельсон, Ирина

Нельсон, Ирина (обс. · история · журналы · фильтры) - то ли вандализм, то ли ленинизм - просьба разогнать анонимов и полузащитить статью. 94.25.228.60 07:21, 19 апреля 2016 (UTC)

Erchis

Erchis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - переименование переносом текста. Просьба откатить и либо переименовать корректно, либо показать участнику на КПМ. 188.162.65.96 09:55, 18 апреля 2016 (UTC)

• А зачем для этого администратор? Викидим 22:47, 19 апреля 2016 (UTC)

ДЕСТ и ВОЙ

Kandi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

16 апреля заявка (ниже) оставлена без рассмотрения. Между тем участник продолжает вносить деструктивные/неконсенсусные правки в статьи Второе Болгарское царство и История Болгарии. На личной СО не контактен, демонстрирует незнание правил. В болгарском разделе блокировался за войну правок 8 лет назад [20], после чего покинул проект. Видимо, считает, что в рувике такое поведение допустимо. Предложение: отправить в принудительный отпуск для изучения правил. --Maksimilian 08:42, 18 апреля 2016 (UTC)

Не я начал война правок. В истории статей видно кто начал. Правки конструктивние - поставил правильные карты, исправлил неправильная дата, восстановлил удаленая ссылка к Битва при Онгале. На личной СО вполне контактен, но Maksimilian легче отменят всё подряд. Kandi 08:55, 18 апреля 2016 (UTC)

Естественно: я был не согласен с вашей правкой и отменил ее [21], предложив обсудить на СО. Далее вместо обсуждения — настойчивое внесение неконсенсусных правок. В статье Второе Болгарское царство — простановка запроса в абзаце, в котором стоит сноска с указанием на страницы АИ: игра с правилами. Я тут уже не говорю про добавление сомнительных сведений с первоисточником без указания атрибуции [22] и фальсификацию текста с АИ [23]. --Maksimilian 09:05, 18 апреля 2016 (UTC)

Фльсификацию текста? Бояри и боилами ето то же самое. Смотрите Бешевлиева. «Сомнительных сведений» ето Хронография Феофаня Исповедника. Читайте Феофана, Макс, вам нужна больше читат и менше писать, потому что вы абсолютно не знаете историю Болгарии и полные статьи с нонсенс. Kandi 09:57, 18 апреля 2016 (UTC)

Вот в таком духе «просвещения» он и сопровождает комментарии к своим неконсенсусным «правкам». --Maksimilian 10:08, 18 апреля 2016 (UTC)

Действия уч. Ari

Ari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Свистопляска с переименованиями: дважды (!) переименовывает статью куда хочет при оспоренном итоге на ВП:КПМ. ~Fleur-de-farine 17:22, 16 апреля 2016 (UTC)

Kandi

Kandi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войны правок в статьях Второе Болгарское царство и История Болгарии. Попытки донести правило о недопустимости войны правок на его СО успехом не увенчались. --Maksimilian 07:19, 16 апреля 2016 (UTC)

• А ДЕСТ между тем в фазе разгара. --Maksimilian 10:38, 17 апреля 2016 (UTC)
• Блокировался в болгарском разделе за войну правок 8 лет назад [24], после чего покинул проект. --Maksimilian 13:47, 17 апреля 2016 (UTC)

Не я начал война правок. В истории статей видно кто начал отменят все мои правки подряд. Я поставил коректние карти в статию История Болгарии - включая территории Болгарии через Дунай , Предыдущие карты очень старые и неправильные. Изправил одну дату и сделал силку к другая статия-Битва при Онгале. Что не так? Почему все это упорно отменяется? Кстати я не покидал проекту[25]. Kandi 15:25, 17 апреля 2016 (UTC)

участник Pannet

участник Pannet в статье КрАЗ-6322 трижды 1, 2, 3 за непродолжительный промежуток времени совершил удаление информации, имеющий ссылку на источник (специализированного тематического web-блога bmpd Центра анализа стратегий и технологий), оставляя в описании правки "ВП:БЛОГИ". Между тем, прямого запрета на использование материалов блогов правилами wiki не установлено ("блоги... и аналогичные источники в основном неприемлемы как источники информации" "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники"), на ВП:КОИ обсуждение о допустимости использования блога bmpd продолжается и итог обсуждения, начатого 26 марта 2016 не подведён до настоящего времени. Запрос участника Shadowcaster "ссылка на прямой запрет использования bmpd не предъявлена, прямого запрета на ВСЕ материалы из блогов не установлено" к участнику Pannet участник Pannet оставил без ответа, тем самым исключив возможность урегулировать конфликт без привлечения администраторов. На основании вышеизложенного, вынужден требовать от администраторов содержательного, не допускающего неоднозначного истолкования подведения итога по данной проблеме: являются ли действия участника Pannet нарушением ВП:НДА и ВП:НИП в отношении источника, подведение итога о авторитетности которого не завершено, либо нарушения не имеется - и следовательно, любой участник русскоязычной Википедии вправе действовать аналогичным образом неограниченное количество раз в отношении информации из любого другого источника, подведение итога о авторитетности которого на ВП:КОИ не завершено? Shadowcaster 09:55, 15 апреля 2016 (UTC) 09:53, 15 апреля 2016 (UTC)

Вы развернули войну правок. После того как вашу правку кто-то отменил - вы должны перейти на СО и начать обсуждение, вместо этого вы стали делать "отмену отмены", это война правок. Что касается блогов, то они неавторитетны и есть простое правило - все блоги не АИ, блоги могут быть АИ если так решит сообщество (через КОИ). В описании отмены я написал вам - прошу на СО. Мы могли бы все урегулировать на СО, неясно, зачем вы сразу на ЗКА выставили. Хотя, это ваше право. А ваш источник что вы хотели добавить не выдерживает критика, источник материала неаи блог, который в свою очередь является перепостом с другого блога

Pannet 10:57, 15 апреля 2016 (UTC)

• Поддерживаю идею ограничить возможности редактора Pannet бездумно удалять всё, где он видит livejournal. Вредность такого подходя лично я объяснял ему вот тут, например: Обсуждение:Chengdu J-20#Ресурс bmpd. СОУ редактора изобилует аналогичными предупреждениями. Если предупреждения не работают и редактор продолжает формально удалять всё подряд (НИП), то пора предпринять некие защитные действия (топик-бан на удаление ссылок и источников или запрет на отмену любой отмены его правки, например). HOBOPOCC 09:17, 17 апреля 2016 (UTC)
  • То что вы написали на СО - лучше написать на КОИ, где обсуждается данный блог. Прошу Вас вернуться на указанную СО, а то вы отменили правку, написали и исчезли Pannet 13:33, 17 апреля 2016 (UTC)

Опять Шантажист из Воронежа

188.235.13.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 188.235.9.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Шантажист из Воронежа, опять за свое: 1, 2, 3 и т.д. --Giulini 17:56, 13 апреля 2016 (UTC)

Новые IP, однако. Пока заблокировал 188.235.8.0/21 и 5.165.64.0/21. Не закрываю - может придется расширять диапазоны. --El-chupanebrei 22:21, 13 апреля 2016 (UTC)

Еще и 37.112.220.0/22. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:11, 14 апреля 2016 (UTC)

176.214.54.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — по характеру правок (1, 2) этот IP тоже его. --Giulini 12:56, 15 апреля 2016 (UTC)

Весь день спокойно обходит блокировку. --Giulini 21:46, 15 апреля 2016 (UTC)

Петр Войс. Вандализм продолжается

Karelia89. Массовые правки, имеющие целью причинение вреда. без подтверждений и доказательной базы АИ. Введенные ссылки носят частный характер и могугт готовиться в любой подворотне. Это продолжение серийной атаки группы вандалов и провокаторов, галерее С.АРТ. известных, чьи действия уже способствовали удалению страницы Мы победили. Выставка.. См. DumHorse, Действия 31.207.172.49, выставившего 07.04.16 страницу Галерея С.АРТ – из этой же серии вандализма, направленного недоброжелателями против галереи С.АРТ и ее куратора за принципиальную позицию. Прошу откатить последние правки Karelia89. Сам не хочу этого делать, чтобы не быть обвиненным в войне правок. С уважением, Vois 16:36, 11 апреля 2016 (UTC)

Jack who built the house, троллинг-НО

Jack who built the house (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• [26] - Троллинг, грубое нарушение ВП:НО. Прошу отреагировать. Alexandr ftf 22:04, 11 апреля 2016 (UTC)
• UPD Только сейчас увидел (случайно) как участник «изменил» свою реплику. Т.е. убрал цитату, остался прямой грубый переход на личности.--Alexandr ftf 19:25, 12 апреля 2016 (UTC)
• UPD2 [27] Грубое нарушение ПДН в связи с необоснованным обвинением в ПОКРУГУ, сопровождающееся цитированием следующего текста: «сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы».--Alexandr ftf 12:43, 14 апреля 2016 (UTC)

---

• Очень странно. Я пояснял свою фразу во избежание её неверного понимания (о «голове» вы сами упомянули выше в словах "«логичная» «мысль» обошла стороной его «голову»", то есть это была цитата), желая донести до вас, что я ни в коем случае не имел в виду ничего плохого. Вы расцениваете её как троллинг и оскорбление, то есть приписываете мне ровно обратное моему истинному намерению. Вы точно в курсе ВП:ПДН? P.S. Я честно надеялся, что мы с вами больше общаться не будем, попытался вам всё объяснить и помириться с вами. Вместо этого вы приходите сюда. Да. — Джек, который построил дом 22:20, 11 апреля 2016 (UTC)
• То есть, вкратце, ситуация такова. Вы приписали мне, что я утверждаю относительно вас, что «„логичная“ „мысль“ обошла стороной его „голову“». Что я делаю? В ужасе от слов про голову, в надежде устранить недопонимание я проясняю свои слова: «Я не писал, что вы должны были бы обязательно счесть её логичной, как я, а если не сочли — значит у вас что-то не так с „головой“, понимаете?». А вы на меня за это прояснение ещё и подаёте запрос. Ну ваще. — Джек, который построил дом 22:35, 11 апреля 2016 (UTC)
• Короче. У меня на это нет времени; если вас просто смущает яркость формулировки про голову, несмотря на то, что это была цитата, — я её просто изменяю, эти слова убирая. Обращаться для этого к администраторам нет никакой нужды. (В чём вы уже могли убедиться, когда я по вашим претензиям корректировал другую реплику.) Чего вы всем этим добиваетесь, понять сложно. Чем я вам так насолил? — Джек, который построил дом 22:52, 11 апреля 2016 (UTC)

У меня на это нет времени - Я уже понял. я её просто изменяю / когда я по вашим претензиям корректировал другую реплику - Если вы думаете, что можно просто так нарушать, а потом исправлять как ничего не было, то нет. цитата - Поэтому и троллинг. Грубый переход на личности через цитату.--Alexandr ftf 14:31, 12 апреля 2016 (UTC)

> потом исправлять как ничего не было
Ничего и не было. Ещё раз: вы сами приписали мне, что я о вас думаю (то есть вы сами завели разговор на тему своей личности). Если я в ответ на это пишу: «Нет, я так о вас не думаю», то нужно как-то очень изобретательно на это посмотреть, чтобы увидеть в этом переход на личности, а тем более троллинг. Если бы это было так, то люди бы не могли отрицать ничего, потому что отрицание приравнивалось бы к утверждению, а цитата — к прямой речи. — Джек, который построил дом 14:59, 12 апреля 2016 (UTC)

вы сами приписали мне, что я о вас думаю - Нет, мне не важно, что вы обо мне думаете. И вы вполне так можете не думать. Троллинг совсем это не подразумевает. --Alexandr ftf 15:36, 12 апреля 2016 (UTC)

• UPD Только сейчас увидел (случайно) как участник «изменил» свою реплику. Т.е. убрал цитату, остался прямой грубый переход на личности.

  Знаете что? Если вы продолжите в таком духе, я сам подам на вас запрос за преследование меня и доведение до абсурда. Оказывается если мне приписывают что-то, что я якобы утверждал о ком-то, то я не могу это опровергнуть, потому что само опровержение, с вашей точки зрения, является троллингом. Нет, уважаемый. Никакого умысла к троллингу вас у меня не было. Займитесь делом. — Джек, который построил дом 19:48, 12 апреля 2016 (UTC)

я сам подам на вас запрос за преследование меня и доведение до абсурда. - Я что мешаю? Подавайте.--Alexandr ftf 19:55, 12 апреля 2016 (UTC)

UPD Комментарий к правке «вы не прекратите меня прессинговать по каждой ерунде?» как бы тоже с ЭП и ПДН не очень. Если вы думаете, что у меня к вам какое-то особое отношение, то вы ошибаетесь. Чтобы не размусоливать нарушения в разные места, я их объединил в теле заявки, отделив от комментариев прямой чертой. Вы написали внутри этого тела заявки. Я это дело как мог вежливо объяснил и перенёс ваш комментарий вниз, цитату не добавил, т.к. не считаю правильным править чужие реплики.
то есть вы сами завели разговор на тему своей личности - Перечитав комментарии должен прокомментировать данную реплику, (особенно после её изменения), т.к. там ссылка на меня. Утверждение не соответствует действительности. Я завёл разговор на тему ваших «переходов на личности». Вы разницу ощущаете? Считайте, что разговариваете с третьим лицом.
Также хочу обратить внимание подводящего на ваш манифест, в которым вы в ответ на мою реплику «Нарушения норм общения у меня в приоритете, если вы так привычны, то я сначала обсужу данный вопрос» вы ответили следующим образом: « обратите внимание, что целью Википедии является создание энциклопедии, а вовсе не досконально точное соблюдение правил (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). Хорошо об этом рассказывается в эссе Википедия:Справедливость». Посему хотелось бы, чтобы вам напомнили о существовании Четвёртого столпа, несоблюдение которого серьёзно мешает рабочему процессу.--Alexandr ftf 09:07, 13 апреля 2016 (UTC)

> Я завёл разговор на тему ваших «переходов на личности». Вы разницу ощущаете?
Нет, не ощущаю. Какая разница, о чём вы, с вашей точки зрения, завели разговор, если в нём фигурировало приписывание мне негативных утверждений о вашей личности? То есть это совершенно непринципиальный момент. И так у вас во всём.

Это не мой манифест. Это записано в тех местах, на которые я обильно дал ссылки.

Если что-то и нарушает рабочую атмосферу, то ваше приставание ко мне по каждой мелочи. Аж изменение формулировки с "перевели" разговор (в диффе до того, на который вы дали ссылку) на "завели" (то есть просто коррекция приставки) не ускользнуло от вашего внимания! Ну точно у меня был какой-то злой умысел. До этого вы атаковали буквально каждую сказанную мной фразу ([28], [29], [30]). Я попросил прекратить, вы продолжили. Террор какой-то. А теперь ещё и здесь.

Если я вам чем-то неприятен, то просто не общайтесь со мной, а не устраивайте какой-то крестовый поход против меня. Я же не буду общаться с вами, кроме как в идеально безличностной формальной манере. Википедия — не поле битвы. В первый раз у меня такое. — Джек, который построил дом 12:19, 13 апреля 2016 (UTC)

Это не мой манифест. Это записано в тех местах, на которые я обильно дал ссылки. - Интересно, что сильнее ваша интерпретация одного эссе и НЕБЮРОКРАТИИ либо Четвёртый столп. приписывание мне негативных утверждений о вашей личности - Переходы на личность сами по себе уже зло, превращающие разговор в непонятно что. Если переходы с негативным контекстом, то это ещё хуже. Правило: «Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей. Поэтому любой переход на личности противоречит самому духу Википедии. » / Дальше идёт полный запрет использования аргумента Ad hominem. И так далее по тексту... Аж изменение формулировки с "перевели" разговор (в диффе до того, на который вы дали ссылку) на "завели" (то есть просто коррекция приставки) не ускользнуло от вашего внимания! Ну точно у меня был какой-то злой умысел Я не знаю насчёт ваших замыслов и дел нет. Но прокомментировать был обязан ибо первая фраза ещё может быть истиной, то во второй она вовсе отсутствует («вы сами затронули в разговоре тему своей личности» ---> «завели разговор на тему своей личности») До этого вы атаковали буквально каждую сказанную мной фразу - Не атаковал, а отвечал. Или вы думаете, что я оставлю ваши реплики без ответа? Приходится отвечать. Да и как бы диалог подразумевает две стороны разговаривающих. Википедия — не поле битвы / попросил прекратить - Да, десятью килобайтами непонятно чего, наполненного домыслами, несоответствующими действительности. Приходится писать сюда и тратить время. Если я вам чем-то неприятен, то просто не общайтесь со мной - Вы мне безразличны в отличие от ваших нарушений. а не устраивайте какой-то крестовый поход против меня - Один запрос на ЗКА по поводу одного вашего поста для вас «крестовый поход». Ну, ОК.--Alexandr ftf 13:34, 13 апреля 2016 (UTC)

Ни из какого метапедического общения нельзя вовсе устранить личностный фактор, несмотря на заявленное вами желание видеть в ВП некое подобие казармы. То, что говорится в ВП:НО, не имеет отношения к тому, что вы понимаете под ним. Хорошо по этому поводу высказался MBH. Если я указываю вам на то, что полезно заглядывать в английский раздел, прежде чем рекомендовать вносить изменения в шаблоны, скопированные из этого самого английского раздела, то это не аргумент ad hominem, и не троллинг, и не переход на личности, и не оскорбления. Или переход на личности, но остающийся в рамках решения задач энциклопедии, — как посмотреть.

> Или вы думаете, что я оставлю ваши реплики без ответа? Приходится отвечать.
Только не реплики (обычно под ними понимаются целиковые ответы), а фразы. Да, думаю (я же не отвечаю на каждую вашу фразу, что не значит, что мне нечего по этим поводам сказать), потому что смысл работы в энциклопедии не в том, чтобы доказать свою правоту в каждой мелочи. — Джек, который построил дом 14:58, 13 апреля 2016 (UTC)

несмотря на заявленное вами желание видеть в ВП некое подобие казармы. Нет, у меня желание не видеть в ВП подобие кабака. Нет, я же не против - есть отличные площадки для этого. А здесь как-то это очень мешает. То, что говорится в ВП:НО, не имеет отношения к тому, что вы понимаете под ним. - Я дословно скопировал текст. Вы можете с ним поспорить с конкретными моими цитатами. Если я указываю вам на то, что полезно заглядывать в английский раздел - Вот. Вот это фраза уже без переходов. Так, значит получается можно? Полезно. И в другие полезно. Идея фикс №1 нейтралайзед. прежде чем рекомендовать вносить изменения в шаблоны - Вы повторяетесь. Я предлагал отменить явно неконсенсусную правку, скособочившую вёрстку (по крайней мере я полагал, что это была именно она, ответа от её автора на вопрос не было). Никаких других предложений не было. Вы хотите вернуть пятьдесят килобайт сюда, чтобы не было «недопониманий»? Да, думаю (я же не отвечаю на каждую вашу фразу, что не значит, что мне нечего по этим поводам сказать), потому что смысл работы в энциклопедии не в том, чтобы доказать свою правоту в каждой мелочи. - Если брать то обсуждение то как я говорил там с «концентрацией» того, что не соответствует действительности, зашкаливало. Да ещё с ссылками на меня. И нарушения табунами. Приходится отвечать, а что делать. Причём ответы по типу того, что в вашей реплике всё неверно, вас не устраивают и вы считаете это «уклончивым ответом». И так не так, и эдак не так. Т.е. вас бы устроило бы, чтобы я на ваши реплики вообще не отвечал, вы писали бы непонятно что со мной в главной роли без меня и это будет соответствовать вашему «смыслу работы в энциклопедии»? Или переход на личности, но остающийся в рамках решения задач энциклопедии, — как посмотреть. - Вот вы себе и доказали, что если нужно, то можно. Чтд↑--Alexandr ftf 16:46, 13 апреля 2016 (UTC)

> Чтд↑
То есть cначала вы написали, что написанное мной во фразе выше не содержит переходов на личности, а затем использовали то предложение, в котором я допускал наличие уместного перехода на личности в этой фразе, в качестве доказательства того, что моя позиция — «если нужно, то можно». Охх.

>> смысл работы в энциклопедии не в том, чтобы доказать свою правоту в каждой мелочи
> Т.е. вас бы устроило бы, чтобы я на ваши реплики вообще не отвечал, вы писали бы непонятно что со мной в главной роли без меня и это будет соответствовать вашему «смыслу работы в энциклопедии»?
Нда.

Бессмысленно что-либо комментировать.

Только что-то мы ушли от темы. Вы главное ответьте (на всё ответили, а это как-то упустили) — если мне приписывают негативные утверждения о ком-то, я имею право опровергнуть это или нет?

И обратите внимание, что, если я просто скажу «Я не делал негативных утверждений о вас», это будет только отрицание, но не опровержение. Для опровержения от противного мне в любом случае придётся упоминать вас. Не рассчитываю на корректный ответ.

Хотя вообще... Знаете что? Можете не отвечать, всё равно вряд ли выйдет. Я подумал, что коль скоро вы, по вашему признанию, с шаблонами работать не умеете и просто ткнули «пальцем в небо» в некую правку, а я на вас за это сбросил поучения на тему, как надо и как не надо, то, наверное, я понимаю, что вас так задело, и, вероятно, мне стоило быть более обходительным с вами. То есть, видимо, вы даже ничего не имели в виду, просто хотели улучшить и наивно полагали, что этого можно добиться простой отменой. Хотя зачем вы при этом стали защищать принципиальную идею не заглядывать в англовики и почему не указали на безразличие к этому вопросу — загадка. Но — мои извинения (обычно на тему шаблонов я разговариваю с теми, кто хоть немного в теме, и так остро, как вы, они не реагируют, даже когда косячат). Что не отменяет бессмысленности всех разговоров и абсурдности этого запроса. — Джек, который построил дом 03:45, 14 апреля 2016 (UTC)

если мне приписывают <...> утверждения, я имею право опровергнуть это или нет? - Можете, чем я только и занимаюсь. просто ткнули «пальцем в небо» в некую правку - Не соотвествует действительности. почему не указали на безразличие к этому вопросу — загадка. - У меня нету «безразличия» (это не означает что-то определённо конкретное, upd чтобы не было очередных «недопониманий» - я ориентируюсь на КОНС, но при этом вполне допускаю любые обоснованные нововведения, которые будут иметь поддержку Сообщества, это касается всего), также как нет какой-то «позиции», которую я предлагаю и на которой настаиваю по той причине что этот вопрос не прорабатывал, потому что «никаких других предложений не было.». Переход на личности и постоянные переворачивания моих слов и привели разговор в непонятно что, что можно воспринимать лишь как театр. ''Хотя зачем вы при этом стали защищать принципиальную идею не заглядывать в англовики - Это ваша Идея.--Alexandr ftf 07:06, 14 апреля 2016 (UTC)

Черт, и это не соответствует действительности! Прямо ничего из того, что я вам говорю, не соответствует действительности. Даже когда я пытаюсь своими словами повторить то, что вы мне сами только что сказали, вы всё равно мне перечите. Поразительная несговорчивость. Почему нельзя пойти мне навстречу? Почему обязательно надо спорить со мной в каждом слове? Вы что, и правда думаете, что я пытаюсь вас как-то оскорбить, подколоть? Это что, имеет какое-то отношение к здоровой и дружественной атмосфере в ВП? Чем вы вообще занимаетесь? Я что, должен с хирургической точностью восстановить всю вашу логику, и только тогда вас всё устроит? Но при этом сами мои попытки вас понять и пойти вам навстречу (если человек так серьёзно настроен, значит, может, действительно, был с ним в чём-то неправ, сказал что-то, что было им болезненно воспринято!) вы рассматриваете как переход на личности. А виноват в этом "театре" — конечно же, я.

Вообще это, конечно же, ВП:НЕСЛЫШУ.

Википедия основывается на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса. Когда приверженность некоего участника определённой точке зрения переходит границы разумности и конструктивности и для людей, не вовлечённых в разрешение конфликта, становится очевидным, что он сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников, администраторов и посредников, их ссылки на правила и руководства Википедии, отказ такого участника считаться с чужими мнениями не может считаться добросовестным заблуждением или высказыванием своей точки зрения, которое не запрещено правилами. Такое поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой.

(Последнее выделение — моё.) И это при том, что вас за это уже блокировали.

> Можете
Ч. т. д. по теме вашего запроса. — Джек, который построил дом 10:22, 14 апреля 2016 (UTC)

Прямо ничего из того, что я вам говорю, не соответствует действительности. Даже когда я пытаюсь своими словами повторить то, что вы мне сами только что сказали, вы всё равно мне перечите. Поразительная несговорчивость. - Вы меня обвиняете во лжи? Если я говорю, что что-то «не соответствует действительности», это означает ровно одно — это что-то не соответствует действительности. Почему нельзя пойти мне навстречу? - Поверить в ваши иллюзии и строить с вами ваши воздушные замки? Увольте. Вы что, и правда думаете, что я пытаюсь вас как-то оскорбить, подколоть? - Лыко мочало детектед. «Я не знаю насчёт ваших замыслов и дел нет.» (с) Может вам нечем заняться и вы таким своеобразным образом любите тратить время, в том числе и моё. Я что, должен с хирургической точностью восстановить всю вашу логику, и только тогда вас всё устроит? - Ваша нехирургическая точность приближается к нулю. доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой. - Идея фикс №2 детектед. И это при том, что вас за это уже блокировали. - Последнее дело в своей аргументации в споре ссылаться на лог блокировок. Учитывая в том числе злосчастный УКР (который я очень надеюсь притягивать сюда не будете), конкретную контекстную тематику и все остальные плюшки. сознательно и преднамеренно - Необоснованное обвинение в НЕСЛЫШУ с приведённой цитатой с жирным выделением грубое нарушение ПДН и ЭП, добавил в заявку.
PS каждой мелочи - Если вы так относитесь к своим собственным же словам, то что вы от других хотите?..--Alexandr ftf 12:35, 14 апреля 2016 (UTC)

Опять Pannet: ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В продолжение запроса здесь. Сносит консенсусные фрагменты килобайтами, затеял войну правок в статье БТР-4 (правка, отмена, опять та же самая правка). На любые возражения реагирует обвинениями во лжи, подмене тезиса и т.п. Нельзя ли что-то сделать? С уважением, MarchHare1977 00:11, 9 апреля 2016 (UTC)

Стоит только почитать СО статьи чтобы понять что [[User:MarchHare1977|MarchHare1977] не настроена на поиск консенсуса. По поводу удаленного, википедия не новости, не склад, не место для летописи. Зачем в статье данные о поставках в 2014 году, 2015 очередные. Если у меня свежий справочник на 2016 год Pannet 00:19, 9 апреля 2016 (UTC)

Я возвращаю ваши правки к тому виду консенсусной версии, которая существовала месяцами. Если вы хотите что-то удалить - то боюсь, что искать консенсус с остальными редакторами придётся уже вам. MarchHare1977 00:22, 9 апреля 2016 (UTC)

Я написал на СО, если вам так нужна летопись, то ее можно перенести в другой раздел. Что я и сделал. Хотя я против устаревших новостей и свалок в википедии Pannet 00:30, 9 апреля 2016 (UTC)

Из-за ваших действий в статье мне приходится 2 раза делать одну и ту же работу. Вы отменили мои новые данные количества по авторитетному справочнику 2016 года и вернули данные на 2013 год по новостным источникам. Зачем? Pannet 00:36, 9 апреля 2016 (UTC)

А я из-за ваших действий уже третий день не могу взяться за спокойное написание статей. Зачем надо было убирать консенсусный текст без обсуждения? Зачем надо было затевать войну из-за плашки «нет в источнике», когда вам указывают, что данный фрагмент легко верифицируется? И собственно - на каком основании вы себе позволяете обвинения во лжи, подмене понятий и нежелании искать консенсус? MarchHare1977 00:45, 9 апреля 2016 (UTC)

Войну правок? А не вы ли отменяете мои правки без обсуждения на СО? Pannet 00:58, 9 апреля 2016 (UTC)

Война правок начинается не с отмены правки, а с отмены отмены. Отменяя явный абсурд, которым забивается основное пространство я ничего не обязана обсуждать. А вот вы, если не согласны, обязаны идти на СО. MarchHare1977 01:02, 9 апреля 2016 (UTC)

Вы допустили более трех отмен сразу на странице. Сами нарушили правила :) Pannet 01:21, 9 апреля 2016 (UTC)

Надеюсь, что администрация в этом разберется. --MarchHare1977 01:26, 9 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Фиксирую войну правок со стороны Pannet. Так как это уже далеко не первый инцидент считаю возможным блокировку сроком на 12 часов. Коллеге MarchHare1977 напоминаю о необходимости пояснять отмену правок других участников. Соколрус 17:59, 10 апреля 2016 (UTC)

Вандал

178.162.69.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм в статье ногаи (прим). На предупреждения не реагирует Агнезий 17:16, 8 апреля 2016 (UTC)

• Вандализм продолжается. В соотв. с правилом трех откатов я не могут откатить вот это(-8222 знаков под АИ). Прошу откатить вандала. Агнезий 18:27, 8 апреля 2016 (UTC)
• Почему никто не обратил внимания? Я ведь не прокаженный и сообщаю только о реальных фактах вандализма со сносом информации с АИ, тем более, никогда не был наказан за лжесвидетельство и преднамеренное обращение в ЗКА по личным интересам. Агнезий 21:51, 8 апреля 2016 (UTC)

Участник Saramag

Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) патрулирующий, чьи правки статей меня озадачили,Восточный (космодром), проставление шаблона с припиской "реклама какая-то" в статью о государственно космодроме, удаление текста, источников, манипуляции со ссылками, проставление шаблона проверить информацию и это при наличии источников, после себя оставил Ошибка в сносках?: Неправильный вызов: ключ не был указан. Строительство космодрома Восточный, удаление текста, из-за отсутствия источника несколько дней, без проставления шаблона, источник я нашел и проставил восстановив текст, но если не ошибаюсь так делать нельзя! Возможно имеет смысл проверить и другие правки участника! Мне кажется или флаг патрулирующего был выдан несколько поспешно, править остальное не берусь, так как опасаюсь санкций!) Julian P 13:46, 8 апреля 2016 (UTC)

• странная позиция - коллега уверен что я ошибся, но опасается санкций(( ссылку я восстановил--Saramag 14:10, 8 апреля 2016 (UTC)

Ну вот участник перешел на личности и началось преследование, опять, с правкой и переименованием созданных мной статей Космическая ядерная электродвигательная установка, без объяснения причин, вопреки источникам, следующий этап выставление статей на удаление и личные сообщения. Julian P 14:36, 8 апреля 2016 (UTC)

Вот несколько описаний к правкам пользователя: (текущ. | пред.) 12:59, 8 апреля 2016‎ Saramag (обсуждение | вклад)‎ . . (57 542 байта) (+631)‎ . . (→‎Описание: да конечно - чтоб росатом что-то нормальное сделал((() (отменить | поблагодарить) (Метка: Визуальное редактирование) [отпатрулирована участником Saramag](текущ. | пред.) 09:16, 8 апреля 2016‎ Saramag (обсуждение | вклад)‎ . . (35 940 байтов) (+41)‎ . . (→‎Преимущества и недостатки космодрома: реклама какая-то) (отменить | поблагодарить) (Метка: Визуальное редактирование)(текущ. | пред.) 09:29, 8 апреля 2016‎ Saramag (обсуждение | вклад)‎ . . (43 749 байтов) (-516)‎ . . (→‎Этапы ввода объектов в эксплуатацию: нет АИ) (отменить | поблагодарить) (Метка: Визуальное редактирование) [отпатрулирована участником Saramag] хочу заметить что это только те страницы за которыми я наблюдаю, и на лицо нарушение правил, очередное, так как строка описание не предназначена, для выражения эмоций, а лишь для описания правки или объснеия Julian P 15:02, 8 апреля 2016 (UTC)

В статью я зашёл случайно. Про комментарии - спасибо что указали на это - повтораюсь делать их более лаконичными и конструктивными --Saramag 20:48, 8 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье Восточный (космодром) правки коллеги Saramag выглядят корректными. В статье Строительство космодрома Восточный первоначально стоило поставить запрос источника и только в случае дальнейшего отсутствия АИ удалять данный кусок текста. Соколрус 17:55, 10 апреля 2016 (UTC)

Массовые переименования

2-Ac1r-2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Начинающий участник затеял целую серию переименований, как самовольных, так и вынесенных на КПМ, где он вместо подведения итога проставляет шаблон, который должен проставляться на СО. Аргументация в «итогах» отсутствует. --85.140.4.132 19:04, 7 апреля 2016 (UTC)

DumHorse

• DumHorse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм. DumHorse продолжает уничтожать источники статьи Мы победили. Выставка., которые его не устраивают. Даже в удаленной версии. Это известный вандал и провокатор, которого мы уже везде в соцсетях заблокировали. Пора и здесь принять к нему меры. К сожалению, используя нашу неопытность, он сумел нас втянуть в войну правок, за что приносим свои извинения.Vois 21:36, 6 апреля 2016 (UTC)

• Убрал предыдущее обращение. Нашел шаблон ВП:Вандализм. Правильно по форме он на странице обсуждения DumHorse поставлен? Vois 12:59, 11 апреля 2016 (UTC)

Vois

• Vois (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм. Vois продолжает распространять недостоверную информацию о Мы победили. Выставка., которую подкрепляет аффилированными статьями и исправленными страницами в социальных сетях типа Фейсбук. Кроме того создает страницы с информацией о себе, которые не соответствуют действительности. Удаление статьи о "выставке" показало, что пользователь войс создает страницы в Википедии, которые не могут быть подкреплены достоверной информацией. О блокировке в так называемых "всех социальных сетях" пользователя DumHorse пользователю DunHorse также ничего не известно.

DumHorse 14:13, 11 апреля 2016 (UTC)DumHorse

Участник Лобачев Владимир

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 37.113.180.62 23:07, 8 апреля 2016 (UTC) Прошу оценить его действия в статье Колыбель. Не приходя к консенсусу вносит правки, при этом подтасовывая данные из АИ и занимаясь ОРИСС и ВП:ВОЙ.37.113.160.127 21:24, 5 апреля 2016 (UTC)

• Очередной ВП:ВОЙ Лобачёва Владимира: вот тут. Связанный с неправильным переводом названия статьи из англовики с добавлением ОРИСС. 37.113.172.48 22:20, 8 апреля 2016 (UTC)

Один раздел с маргинальными данными. Словосочетание "укачивание ребёнка, особенно интенсивное и длительное, вредит здоровью ребёнка", похоже на "употребление настойки боярышника, особенно по утрам и вместо ужина, вредит здоровью человека" Pannet 09:06, 7 апреля 2016 (UTC)

Весь смысл написанного Вами заключается в слове "похоже" - т.е. сугубо Вашем личном мнении, не подтверждённом АИ.37.113.188.12 20:32, 7 апреля 2016 (UTC)

• Прошу администраторов проверить участника Pannet. Особенно историю регистрации, вклады. И связь данного участника на возможность клона обсуждаемого участника. 37.113.188.1 13:16, 7 апреля 2016 (UTC)

Прошу администрацию посмотреть на деятельность в статье самого незарегистрированного пользователя. Ведет войну правок и протягивает в статью сомнительные данные. Например что укачивание ребенка вредно. Серьезных АИ не предоставляет. Мною два раза был проставлен шаблон НЕАИ на http://4allwomen.ru, так участник откатывает даже шаблоны Pannet 20:46, 7 апреля 2016 (UTC)

Участник Pannet, полагаю администраторы в состоянии без вашей указки заглядывать в историю правки статьи и оценить кто и какой вклад внёс в её развитие или деструкцию. А Вам посоветую заглянуть в ВП:НТЗ, ВП:ПДН, ВП:НЛО, ВП:ЭП. 37.113.172.25 18:12, 8 апреля 2016 (UTC)

Форму ответного диалога незарегистрированный пользователь провел интересным образом. Сначала указал что укачивание считают некоторые специалисты вредным, а потом добавил площадку для мнения участников, добавил в статью "При этом большинство[источник?] считают, что укачивание ребёнка приносит пользу его всестороннему развитию[источник?]". Pannet 20:57, 7 апреля 2016 (UTC)

На СО статьи я просил Вас, участник Pannet, помочь с АИ, пока помощь от Вас в этом равна = 0. Хотя там же и тут утверждаете обратное (что вред не подтвержден, это продвижение ОРИСС, а значит укачивание полезно). Если лично моё мнение интересно - я за укачивание, но АИ пока не нашёл. Запрос источников выставил сам же.37.113.172.25 18:12, 8 апреля 2016 (UTC)

Вы протащили в статью информацию о вреде укачивания. А теперь говорите участникам - докажите обратное. Нет уж, на вас лежит бремя сначала предоставить железные АИ относительно вреда укачивания (конечно, детские врачи тут не АИ)Pannet 18:41, 8 апреля 2016 (UTC)

"протащили", "железные АИ", "нет уж", "детские врачи - не АИ". Надеюсь, что Макс Фасмер, В.И. Даль, А.С. Пушкин и др. (судя по Вашему высказыванию здесь - они все сомнительные АИ), которых я тоже "протащил" в статью, для Вас АИ?! Или АИ - только Толстая из института славяноведения??? 37.113.172.25 18:57, 8 апреля 2016 (UTC) И нсчёт "докажите обратное", вы выше только писали, что я же и "протащил" информацию о пользе укачивания. Как-то Ваши слова не стыкуются друг с другом...37.113.172.25 19:04, 8 апреля 2016 (UTC) Совет, ознакомтесь, дополнительно к вышеуказанным мной правилам википедии, ещё с ВП:АИ, ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. 37.113.172.25 19:13, 8 апреля 2016 (UTC)

И... Пропустили, что в этом разделе я выставил шаблон "Этот раздел статьи ещё не написан. Вы можете помочь написать его", так как он не дописан ещё, АИ ищу о пользе укачивания. Помогите.37.113.156.99 19:48, 8 апреля 2016 (UTC)

К тому же, Pannet, ВЫ выставляли шаблон, с которым сами даже не ознакомились. 2 пункт "Ключевых принципов" гласит: "Будьте беспристрастны. В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону." 37.113.172.48 20:32, 8 апреля 2016 (UTC)

Т.е. вы считаете что ресурс 4allwomen.ru и автор статьи на которую вы ссылаетесь - "Маришка" из Липецка, являются хорошими АИ в области научной педиатрии? Pannet 21:54, 8 апреля 2016 (UTC)

Вы выше писали "Серьезных АИ не предоставляет". А насчёт «"Маришка" из Липецка» Вы запрос авторитетности источника выставили в статье, уже собрались удалять? Судя по странице обсуждения Вашей страницы - скорее всего да. (Кстати, помогать то будете с поиском АИ о пользе, или всё таки я ошибочно принял Вас за более опытного участника? Примеры своего поиска я привёл на СО статьи) 37.113.172.48 22:15, 8 апреля 2016 (UTC)

Участник Pannet, Вы эту статью не проверяли ещё на АИ-неАИ: «Детский сад»? :) 37.113.156.110 01:09, 9 апреля 2016 (UTC) Советую, в частности раздел «Критика детских садов». 37.113.172.71 01:16, 9 апреля 2016 (UTC)

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 37.113.172.48 20:55, 8 апреля 2016 (UTC)

• Я бы предложил на неделю или месяц поставить статью Колыбель на полузащиту, а анонима 37.113.172.48 предупредить о недопустимости ведения войны правок. --Лобачев Владимир 23:44, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Серьёзное обвинение. ВП:КОНС повторите. Согласен на защиту, толко не полу, а полную, с разрешением только для администраторов. А то потом кому-то ОРИССы придётся разгребать (типа «Infant bed - детская кроватка для детей, умеющих стоять»), хотя это может помешать другим участникам редактировать, к которым обращался в оказании помощи, в т.ч. и на википроекте "Медицина".37.113.180.62 00:25, 9 апреля 2016 (UTC)

Я согласен. Незарегистрированный пользователь оккупировал статью своими ОРИССами. Прошу модераторов проверить раздел про укачивание. Pannet 01:13, 9 апреля 2016 (UTC)

"Модераторов"? Похоже, я Вас переоценил. Ощущение, что предложенные мной Вам выше некоторые правила википедии так и не прочли, а судя по странице обсуждения вашей страницы участника проекта и по вкладу вашему - если и ознакамливались, то очччень поверхностно... 37.113.156.13 11:22, 9 апреля 2016 (UTC) Что касаемо ОРИССов - изучите историю правки статьи, надеюсь как это делать, Вы знаете?! 37.113.156.38 11:25, 9 апреля 2016 (UTC)

Участник Ryanag

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Фаттахова, Василя Разифовна вносит правки в обход консенсуса, достигнутого при участии администратора Тара-Амингу. Устанавливает шаблоны критики источников без основания на СО, по которым был достигнут консенсус. Нарушает правила ВП:КННИ и ВП:НДА, требуя источники в разделе "Альбомы". Ранее был активным участником конфликта по статье и не согласился с итогами. --Bolgarhistory 07:44, 3 апреля 2016 (UTC)

• Никакого консенсуса по национализации нашего современника нет, и как вы знаете данная статья является предметом обсуждения на ВП:ОАД. Кроме того в статье присутствует информация из сомнительных источников или без источников (ссылаться на правила ВП:КННИ тут пользы нет), и в целом она нуждается в переработке в нейтральном виде. Поэтому в первую очередь необходимо вернуть шаблоны в статью, как минимум до появления итога на ВП:ОАД или достижении компромисса на СО.--Ryanag 08:11, 3 апреля 2016 (UTC)

Благодарю Вас за то, что Вы здесь пишете те же аргументы, которые ранее были отвергнуты администратором и другими участниками (Агнезий, Jannikol и собственно я сам). Чистое ВП:НЕСЛЫШУ. Запрос на ОАД не отменяет текущего консенсуса. ---Bolgarhistory 08:16, 3 апреля 2016 (UTC)

Частенько когда аргументированный ответ отсутствует, то появляются необоснованные обвинения в нарушении правил и призыв на помощь своих соратников. --Ryanag 08:28, 3 апреля 2016 (UTC)

Необоснованные? Ваше хождение по кругу отмечено даже в созданном Вами оспаривании итога. --Bolgarhistory 09:04, 3 апреля 2016 (UTC)

• • Прошу обратить внимание на то, что участник проталкивает в статье Мажит Гафури, что он башкирский писатель и ведет войну правок,хоть ему и не разрешается, нет ни одного АИ, что он писал на башкирском языке и об этом уже ранее обсуждалось на СО. В статье указан АИ на то, что Гафури писал только на татарском языке.Ранее уже было обговорино, что башкирский (татарский) писатель - это писатель, который пишет на башкирском (татарском). Участник об этом прекрасно знает, но все же ведет войну правок.--89.232.118.76 09:34, 4 апреля 2016 (UTC)

Участник Kitap

Война правок в статье хазары [31], самовольное переименование статьи булгарские языки [32]. На призывы к обсуждению не реагирует отреагировал, но на своей волне. Правки заведомо некорректные. --Fred 19:08, 2 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Вынести предупреждение, в случае рецидива блокировать участника на 12 часов. Соколрус 17:41, 10 апреля 2016 (UTC)

Институт энергетики Таджикистана

Википедия:К удалению/28 декабря 2015#Институт энергетики Таджикистана. Итог оспорен, прошу восстановить статью для дальнейшей доработки и продолжения обсуждения. --85.140.7.89 17:22, 2 апреля 2016 (UTC)

Удаление шаблонов

Просьба вернуть удаленные шаблоны из статьи, которая является предметом обсуждения на ВП:ОАД. --Ryanag 03:03, 2 апреля 2016 (UTC)

Так как участник подал заявку, отмечу, что он регулярно, с периодом в несколько месяцев пытается вернуть к обсуждению вопросы, по которым был достигнут консенсус при участии администратора. По поводу консенсуса очевидное ВП:НЕСЛЫШУ со стороны участника. Установка шаблонов не обоснована на СО статьи. А подача заявки на ОАД - это хождение по кругу, так как там нет принципиально новых аргументов, а попытка привлечь к обсуждению администратора с другими взглядами (ВП:ПАПА). Будут ли администраторами приняты меры по пресечению такой деятельности участника? --Bolgarhistory 06:09, 2 апреля 2016 (UTC)

Лобачев Владимир ВП:ВОЙ ВП:ОРИСС

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я удалил орисс согласно правилам ВП:АИ и ВП:БРЕМЯ. В статье висит запрос источника с 10 января, а согласно этим правилам через 2 недели ориссы без АИ можно свободно удалять. Участник отменил удаление, ему объяснено[33] в комментарии к правке, он вернул опять. --Vladis13 21:17, 1 апреля 2016 (UTC)

Сам этот орисс был внесён участником год назад[34]. И сегодня был внесён в ещё одну статью [35] (я отменил). --Vladis13 22:45, 1 апреля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Первая правка вот: [36]. Бремя лежит на вносящем правку. Не вижу попыток наладить диалог на СО.

При этом отсылка к ВП:АИ не ясна — если в статье висит общий шаблон «статья без источников» это не даёт никому права в одностороннем порядке удалять утверждения из статьи. Это повод удалить всё и сразу.

И да, Ваши действия соответствуют комментарию коллеги: [37]. Advisor, 21:29, 1 апреля 2016 (UTC)

• @Мастер теней: поясните пожалуйста, как ваши слова соответсвтуют этим цитатам правил:

Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель.

— ВП:АИ

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения.

Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено ... вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}}, к разделу статьи — шаблон {{нет ссылок в разделе}}, к статье — {{нет источников}}.

Джимми Уэйлс говорил:

Не могу не подчеркнуть это особо. Некоторые авторы страдают привычкой помечать любую случайную гипотетическую псевдоинформацию из разряда «я это где-то слышал» шаблоном {{нет источника}}. Это неверный подход. Такая информация должна безжалостно удаляться, если она не может быть подтверждена источниками. Это касается любой информации,

— Джимми Уэйлс

— ВП:БРЕМЯ

Вы хотите сказать, что впринципе запрещено удалять правки без источника? "Удалить всё и сразу" нельзя без итога на ВП:КУ. --Vladis13 22:11, 1 апреля 2016 (UTC)

Я хочу сказать, что когда один опытный участник бросается пачкой обвинений в другого и требует админ. действий, не пытаясь обсудить пустяковый вопрос — абсолютно неприемлемо. Реплика выше продолжает предыдущую модель. Джимми Уэйлс очень в тему Advisor, 22:18, 1 апреля 2016 (UTC)

Простите ЧТО обсуждать? Если опытному участнику и так известны наизусть правила о необходимости АИ, и что 2 недели давно прошло. ВП:ПДН кончился после второго пояснения ко второй правке. --Vladis13 22:31, 1 апреля 2016 (UTC)

Хорошо, подождите ещё одного админа. Лично мне не интересно далее тратить время на буквоедский бесполезный запрос. Нарушения правил не усматриваю, как решать вопросы по содержанию сказано тут: ВП:КОНС. Advisor, 22:46, 1 апреля 2016 (UTC)

Запрос по участнику ещё здесь выставлен .37.113.180.93 17:54, 9 апреля 2016 (UTC)

Участник 2-Ac1r-2

• 2-Ac1r-2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переименования в середине обсуждения на ВП:КПМ (см. раздел Не итог) на фоне прочей сомнительной деятельности, убеждениям не внял и продолжает касательно этого и этого обсуждений, в первом вообще 24 статьи, плюс 5 самовольно переименованных застав под предлогом обсуждения про улицы. Кроме 24 валов, я всё отменил. Вклада в основное пространство, не связанного в ВП:КПМ, у участника нет. Ardomlank 19:06, 1 апреля 2016 (UTC)

• Я тоже хотел сюда написать. Надо временно ограничить либо его возможность переименовывать статьи (не помню, насколько это возможно технически), либо правки на ВП:КПМ. --М. Ю. (yms) 20:57, 2 апреля 2016 (UTC)

Дамир 2016

Дамир 2016 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обильная бессмысленная - явно избыточная - викификация. Красная Шопочка 16:23, 29 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Нет необходимости в административном вмешательстве. Спорные моменты могут быть разрешены в рабочем порядке. Соколрус 17:11, 10 апреля 2016 (UTC)

Запрос от участника Oium

Я прошу удалить из статьи "Молдавский язык" предложение "Также lingua Moldavorum, то есть «язык молдаван», упоминается в 1628 году в книге немецкого богослова Иоганна Альштеда «Сокровища Хронологии», в таблице языков и диалектов 24-х частей Земли[20]". Это предложение украдено из блога http://historymoldavia.blogspot.md/2014/08/blog-post_30.html. Если вы считаете, что продвигается блог, а не знания, опубликованные там, то тогда и не публикуйте информацию из блогов. Спасибо.

• Oium: Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 16:07, 29 марта 2016 (UTC)
• Переписал предложение другими словами, теперь оно выглядит, как "Упоминание lingua Moldavorum (что в переводе означает «язык молдаван») можно обнаружить в труде Иоганна Альстеда «Сокровища Хронологии», изданном в 1628 году (на страницах, содержащих таблицу языков и диалектов 24 частей Земли)". Если местные специалисты по авторским правам сочтут, что оно всё ещё нарушает, можно и ещё больше переписать. 109.172.98.69 21:39, 29 марта 2016 (UTC)
• Кстати, хотите вишенку на торте? Костяк этого текста внёс к нам в 2014 году лично коллега Oium, тем самым, передав это предложение нам под лицензией CC BY-SA, которая не предусматривает сохранение ссылки на его блог. А вот 9 марта сего года дословно текст из блога скопипастил к нам некий аноним, которого, конечно, за такое надо бы атятя. В любом случае, проблема не стоит выеденного яйца: это предложение (если я вдруг недостаточно качественно его переписал) можно вернуть к тому виду, в котором его внёс к нам топикстартер, после чего ни по каким законам претензий к нам иметь он уже не может ибо сам нам его и передал, согласившись со всеми условиями лицензии. 109.172.98.69 22:00, 29 марта 2016 (UTC)

<9 марта сего года дословно текст из блога скопипастил к нам некий аноним], которого, конечно, за такое надо бы атятя> Никак нет, сэр. 9 марта статью правил я. В тот момент фрагмент уже был в статье, с указанием на первоисточник (книгу Альстеда). Я лишь переформулировал.--118.238.250.193 02:20, 30 марта 2016 (UTC)

Виноват, попутал, зачеркнул. 109.172.98.69 02:40, 30 марта 2016 (UTC)

Еще раз об Альштеде Объясню еще раз про опубликованную и потом исправленную иноформацию о молдавском языке у Альштеда. Изначально я опубликовал следующую информацию: В 1628 году вышла книга немецкого учёного И. Альштеда «Сокровища Хронологии», где в таблице языков и диалектов 24-х частей Земли упомянут и молдавский язык – moldavorum[18 http://historymoldavia.blogspot.md/2014/08/blog-post_30.html].

После недавней редактуры эта информация была изменена и выглядит сейчас вот так: Упоминание lingua Moldavorum (что в переводе означает «язык молдаван»), можно обнаружить в книге Иоганна Альстеда «Сокровища Хронологии», изданной в 1628 году (на страницах, содержащих таблицу языков и диалектов 24 частей Земли)[20 http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=osu.00000000000000;view=1up;seq=5].

Во-первых, почему редактор позволил себе исказить изначально опубликованную мной информацию о молдавском языке у И. Альштеда и убрать ссылку со статьи История названия Молдавского языка из блога http://historymoldavia.blogspot.md/2014/08/blog-post_30.html. При этом дали ссылки на книгу Альштеда, изданную в 1650 году, а не в 1628 и страницу, где нет информации о молдавском языке.

Во-вторых, хронологически упоминание о молдавском языке у Альштеда должно следовать после сообщения Длугоша и перед Г. Уреке.

Выводs: вникните в проблему внимательнее и либо уберите исправленную вашими редакторами информацию об Альштеде, либо верните её в том виде, в котором она была изначально опубликована со ссылкой на блог - автор трудился годы, чтобы найти такую драгоценную информацию, а её кто-то украл и опубликовал таким образом будто всем было давно хорошо известно о том, что Альштед упоминал о молдавском языке - не хорошо получается.

О Гете и молдавском языке Так же хотелось узнать, чем редакторов не удовлетворила публикация замечательной информации об упоминании молдавского языка Гёте?--Oium 05:55, 30 марта 2016 (UTC)

Обнаружение факта нахождения информации в источнике не делает вас обладателем каких-либо прав на этот факт. Факты, согласно законодательству, не охраняются авторским правом. Единственное, чего вы могли требовать - прекращения нарушения ВАШИХ авторских прав на строчку текста, дословно скопированную из вашего блога. Ничего сверх этого вы требовать не в праве, ваше мнение о каких-то исключительных ваших правах на факт упоминания Альстедом молдавского языка расходится с действующим законодательством об авторском праве. Нарушение устранено, текст переписан.

Что касается хронологического порядка, то можете исправить самостоятельно, если хотите.

Википедия пишется по авторитетным источникам. По публикациям признанных специалистов. Ваш блог - неавторитетный источник, а ваши изыскания - оригинальное исследование. Опубликуйте эту информацию сначала в каком-нибудь научном журнале, например. 109.172.98.69 15:17, 30 марта 2016 (UTC)

Участник Oium

Многочисленные попытки продвижения собственных блогов (в прошлом году: 1, 2, 3, буквально вчера: один блог, тот же текст со ссылкой на другой блог), требования отредактировать статьи и внести его блоги (см. СО участника), и вот сегодня угрозы в адрес редакторов. --110.133.39.248 13:48, 29 марта 2016 (UTC)

Ещё раз для редакторов-воров их Википедии:

Я ТРЕБУЮ убрать украденную из блога http://historymoldavia.blogspot.md/2014/08/blog-post_30.html информацию об И. Альштеде или указать правильно источник этой информации (статья Молдавския язык). Изначально именно я опубликовал эту информацию. Потом вы убрали ссылку на блог, выдав это за свой труд и указали ссылку на страницу книги Альштеда, где нет информации о молдавском языке. Это явное воровство и подлог.

Я не продвигаю свои идеи - изучая древние книги, я публикую результаты исследований. Если вы этого не понимаете, какие вы н.... редактора?

В книге Альштеда в принципе (хоть на какой-то странице) есть "упоминание молдавского языка в таблице языков и диалектов 24-х частей Земли"? Если есть, то это факт (в такой-то книге есть такое-то упоминание), факты не охраняются авторским правом (охраняется лишь конкретное изложение фактов), а проблема решается простановкой ссылки на правильную страницу книги и простым пересказом этого предложения другими словами. Если же упоминания в книге нет вообще (я не владею языком, проверить не могу), то надо просто убрать всю эту информацию, как вымышленную автором блога. И ведите себя, пожалуйста, пристойно. 109.172.98.69 21:28, 29 марта 2016 (UTC)

Да, в книге Альштеда есть таблица языков и диалектов. Да, в ней содержатся слова "lingua Moldavorum". --118.238.250.193 02:26, 30 марта 2016 (UTC)

• изучая древние книги, я публикую результаты исследований. - вот и публикуйте их где-нибудь в другом месте. В Википедии подобная деятельность запрещена правилом о запрете оригинальных исследований. --Grig_siren 07:26, 30 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Очевидно, что коллега Oium нарушает ВП:ОРИСС, а в обсуждениях и в данной заявке ВП:ЭП. Полагаю, можно ограничиться предупреждением и разъяснением правил коллеге. Соколрус 17:10, 10 апреля 2016 (UTC)

Оазис Оскара

Оазис Оскара (обс. · история · журналы · фильтры) Кто-нибудь смотрит мультфильмы? Есть подозрение, что последние 100 версий статьи начиная с октября 2015 года представляют собой один большой вандализм, за небольшим исключением типа правок @ShinePhantom:. Прошу проверить. 188.162.64.39 12:44, 28 марта 2016 (UTC)

Хаджимурад

Этот человек занимается вандализмом. Переписыванием сражений на народных сказках Дагестана. Удалением авторитетных источников. Его вандализм можно посмотреть в статьях - сражения на реке валерик, Имам Шамиль, Алибек Хаджи Алдамов, Иса Гендергеноевский и др. — Эта реплика добавлена участником Бисанин Гелаг (о · в) 07:26, 28 марта 2016‎ (UTC)

Я, пожалуй, воздержусь от комментария. Думаю люди меня поймут. — Хаджимурад 23:05, 28 марта 2016 (UTC)

Участник Andorial снова трет все изменения

Участник Andorial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова трет все изменения на странице Ротор (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры). Напомню пользователь Andorial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже был замечен в провакации и войне правок на этой же странице, после чего был предупрежден. Теперь он снова устраивает вандализм на странице. Прошу принять меры.

Совершенно правильно удаляет. Участник Lksvlg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит тексты вида "8 августа на своем стадионе «Ротор» феерически выигрывает у курского «Авангарда» со счетом 12:1, трибуны в восторге, всеобщая радость захлёстывает пришедших зрителей.", скопированные им из Интернета (источник) с нарушением авторских прав. Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с ВП:КОПИВИО, начиная со строки "Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий". Правку с внесением копивио я отменил, просьба к тому, кто будет подводить тут итог, глянуть, не внёс ли участник чужие тексты снова. И последний вклад бы посмотреть, поскольку при таком полном непонимании необходимости соблюдения авторских прав, во вкладе могут и ещё подобные случаи отыскаться. — Эта реплика добавлена с IP 109.172.98.69 (о) 21:31, 27 марта 2016 (UTC)

Я статью отпатрулировал, так как не было различий с последней отпатрулированной версией от 3 марта. Oleg3280 21:37, 27 марта 2016 (UTC)

Бисанин Гелаг

Бисанин Гелаг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм здесь и вот здесь. Пытался договориться с ним на странице изменений, но оказалось, что личное мнение для него выше всех источников. — Хаджимурад 21:46, 27 марта 2016 (UTC)

Это ложь. Поскольку вы переписали эти сражения на дагестанских сказках я внёс авторитетные источники чичагову и айдомирова хожаева у них не упоминаются то что в сражениях участвовали персонажи которых вы внесли их пришлось убрать как вандальную правку. Обратите внимания 7 числа в день начало сражения Шамиль покинул поля боя и не уместно писать о нем как о командующем в сражении дарго. Вас самого нужно заблокировать за удаления авторитетных источников за вандализм. — бисанин Гелаг 10:06, 28 марта 2016 (UTC)

• Ты удалил первоисточник, написанный очевидцем тех событий и еще несколько вторичных источников. Ты это понимаешь? — Хаджимурад 23:08, 28 марта 2016 (UTC)

Удаление информации

На сколько правомерно удаление информации из статьи до завершения обсуждения её источника на ВП:КОИ ? При этом, удаливший эту информацию участник точно знает, что источник выставлен на КОИ и итога пока нет. --Alex omen 03:59, 27 марта 2016 (UTC)

Можно ли эти действия расценить как сознательный вандализм ? --Alex omen 04:00, 27 марта 2016 (UTC)

@Alex omen:Пожалуйста, ознакомьтесь со справочной страницей ВП:ДИФФ и укажите здесь соответствующие сведения. Искать их за Вас никто не обязан. Гамлиэль Фишкин 04:07, 27 марта 2016 (UTC)

Это правка, обсуждение источника тут --Alex omen 04:18, 27 марта 2016 (UTC)

Участник Grebenkov

[38], [39]. Переход на личности при обсуждении контента статьи о Путине, необоснованные обвинения в нарушении правил, менторский тон. --Leonrid 18:30, 26 марта 2016 (UTC)

• Предлагаю заблокировать подателя запроса за викисутяжничество, о недопустимости которого он неоднократно предупреждался на странице обсуждения статьи. --aGRa 18:34, 26 марта 2016 (UTC)
  • Мои аргументы были подробно и тщательно обоснованы со ссылками на Авторитетные источники, а вы лишь привели некий список книг о Путине, все до единой на английском языке невыясненной авторитетности; при этом непонятно какие утверждения они доказывают. И настоятельно прошу прекратить конфронтационный тон по отношению ко мне. --Leonrid 18:43, 26 марта 2016 (UTC)

Gruznov

Gruznov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках. На них не работают ссылки. Advisor, 17:25, 10 апреля 2016 (UTC)

Обратите внимание на факты, приведённые в теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Давайте поможем участнику Gruznov'у найти рекламу в его рекламной статье. Участник не скрывает, что пишет статьи на заказ — и ещё и возражает на обвинения в рекламе. Прошу пожизненной блокировки Gruznov. — Радион 17:50, 26 марта 2016 (UTC)

На мой взгляд, если уж этим заниматься, то писать в АК. --Burning Daylight 18:37, 26 марта 2016 (UTC)

• Указанное обсуждение на ВП:ВУ только что началось, зачем нам ВП:ПАПА? Моё мнени — на ВУ. Викидим 18:42, 26 марта 2016 (UTC)

Хаджимурад

• Хаджимурад

Участник явно разжигает межнациональную рознь добавляя провокационный и не нейтральный раздел про народ. Прошу обратить внимание и предупредить участника. --Дагиров Умар^{обс вклад} 21:36, 25 марта 2016 (UTC)

• Война правок в статье. Ardomlank 22:06, 25 марта 2016 (UTC)
• Так и есть. Такую инфо нужно размещать очень осторожно. Для разрешения конфликта который возник из-за провокационного раздела была создана статья Аварско-вайнахские отношения где нужно нейтрально добавить все версии. Однако участника интересуют только те источники где чеченцы платили дань ханам также в статьи забывается то что этим же ханам платили и сами аварцы. --Дагиров Умар^{обс вклад} 22:24, 25 марта 2016 (UTC)

Провокационным может быть один иди два источника. Но когда их более десятка, это уже стоит принимать за факт. — Хаджимурад 20:14, 26 марта 2016 (UTC)

• Вандализм. --185.17.135.218 22:17, 2 апреля 2016 (UTC)
• У участника Хаджимурада националистические наклонности действительно явно налицо. Полное отсутствие добросовестности (фильтрация источников или того, что в них изложено), но это пол беды. Сейчас уже просто начал их удалять или искажать, развивая при этом войну правок (диалог на месте бесполезен). Последние: [40], [41] – хотя именно это написано в источнике, и всё-таки - [42], хотя приведено аж несколько источников (пока снял патрулирование версии, у Хаджимурада АПАТ). Особо примечательно детское передразнивание [43] → [44], при этом удалив два АИ - Алиев (д. и. н.) и Гасаналиев (к. и. н.) по теме, приведя публикацию сомнительного автора с личным само-предположением (кстати того же направления - "Все чаще в дагестанской печати Шахбан Хапизов характеризуется как «националист» и «ура-националист»"). --Игорь(Питер) 20:31, 24 апреля 2016 (UTC)

MaxBioHazard

• MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинение в преследование в абсолютно стороннем обсуждении: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Vyacheslav84&diff=77180457&oldid=77180439. Считаю это нарушением правила касательно этичного поведения и оскорблений. Так же это троллинг. Прошу администраторов обязать участника перечеркнуть это обвинение.

Текст (полужирное выделение моё):

Какое преследование? Два раза с разницей в три месяца написать, к чему приводит наличие админфлага у инклюзионистов определённого толка? Это не преследование (преследование - это то, чем в мой адрес занималась АннаМарияКошка, постя по два ЗКА-запроса на меня в день - и ей за это ничего не было, а я стараюсь не опускаться до обвинения других участников в преследовании себя). MaxBioHazard (P,F) 18:22, 18 марта 2016 (UTC+1)

— Википедия:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84#За

Мой ответ:

MaxBioHazard (P,F), вы забыли, что по этим запросам вы получали предупреждения? Не от меня, от администраторов. С настойчивыми просьбами не обсуждать участников. С предупреждениями о недопущении нарушении этики поведения и оскорблений. С тем, что последуют блокировки. Вы очень односторонне выставляете ситуацию. Это некрасиво. Сейчас вы меня обвинили в преследовании. Это далеко за гранью этичного поведения. Обвинили исподтишка - не сделав пинг. Не дав возможность указать, что это не так. Некрасиво и неэтично. --AnnaMariaKoshka (e) 23:34, 24 марта 2016 (UTC+1)

— Википедия:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84#За

Прошу администраторов помочь в просьбе выше. Прошу обязать участника впредь избегать подобных реплик в мой адрес. --AnnaMariaKoshka 22:45, 24 марта 2016 (UTC)

• [45] MaxBioHazard 01:13, 25 марта 2016 (UTC)

@MaxBioHazard:Максим, высказывание действительно некрасивое с Вашей стороны. Если б я нечаянно высказался о ком-нибудь в таком ключе (что поделаешь, эмоции есть у всех), то я бы извинился — без этого я просто не смог бы дальше себя уважать.
AnnaMariaKoshka, процитированное Вами высказывание коллеги меня тоже отнюдь не радует. Тем не менее я прошу Вас не придавать подобным прискорбным явлениям большого значения. Вы хотите извинений? Надеюсь, когда-нибудь коллега поймёт, что был неправ, и извинится; а пока что я прошу Вас простить его.
Предлагаю это обсуждение на этом закрыть. Ребята, давайте жить дружно! Гамлиэль Фишкин 04:25, 25 марта 2016 (UTC)

Гамлиэль Фишкин, вы предлагаете дейстовать по принципу "ну сказал, участник опытный, ничего страшного"? Потрудитесь посмотреть СО MaxBioHazard у него за последние время минимум 4 предупреждения от администраторов. Часто почти заискивающе на уровне "ну что ты максим в самом деле..." --AnnaMariaKoshka 11:03, 25 марта 2016 (UTC)

Вы задали вопрос чего хочу я. Объясняю. Мы находимся в пространстве интернета. Со всеми вытекающими отсюда. Но если вы даже на самых низкопробных чатах попытаетесь кого-то оскорблять, проявлять неуважение и т.д. то вас оттуда выкинут. Заблокируют. Понятно что уровень этот этичности различен на разных форумах, площадках и т.д. Мы находимся в рамках энкциклопедии - он тут должен быть повыше. Но! Не происходит ничего, очень часто, когда это касается сверхопытных и полезных для проекта участников с большим вкладом. Идут предупреждения. Манера общения не меняется. Если вы считаете, что это моё (предвзятое) мнение - вы можете легко составить своё. Узнав мнение других участников или проанализировав историю правок. Понятно что это муторно и не нужно делать.

Моё мнение, что хамам тут не место вне зависимости от вклада. --AnnaMariaKoshka 11:10, 25 марта 2016 (UTC)

Участник сам пишет «стараюсь не опускаться до обвинения других участников в преследовании себя..» и этом же предложении обвиняет. То есть делает то, что в его же собственной системе ценностей означает «опускаться до». --AnnaMariaKoshka 11:03, 25 марта 2016 (UTC)

@AnnaMariaKoshka:Мы находимся в Википедии. А цель у Википедии только одна: создание энциклопедии. Целью Википедии не является ни наказание виновных, ни обучение участников хорошим манерам, ни даже соблюдение правил Википедии. Вы заметили, что берегут и защищают других участников, если они полезны для Википедии. Но точно так же здесь берегут и защищают Вас — по той же причине. Гамлиэль Фишкин 14:47, 25 марта 2016 (UTC)

@Gamliel Fishkin:Цель да. Для достижения этой цели создаётся атмосфера без оскорблений и так далее. Поэтому и заявку.

Беречь и защищать это одно (жалко если участник А или Б покинет проект), а другое это пресекать оскорбления и неэтичность. Не с целью наказания, а с целью недопущения.

Из-за безнаказанности (предупреждение, за ним ещё одно, потом ещё) участник продолжает себя так вести. Он позволяет себе реплики, которые другим непозволительны.

Для цели сохранения рабочей обстановки, считаю необходимым прогрессивные блокировки доступа к проекту в таких случаях. --AnnaMariaKoshka 14:58, 25 марта 2016 (UTC)

@AnnaMariaKoshka:Оскорбляя других, человек выставляет себя в не самом хорошем виде. Однако отношение окружающих к себе можно испортить не только оскорблениями; полагаю, ряд участников ставят мне в антизаслугу то, что я защищаю Вас. Сохранению рабочей обстановки мешают не только оскорбления, но и заострение внимания на них. А блокировки порой демотивируют участников и приводят к их уходу. У меня перед глазами пример участника с большим положительным вкладом. Он принял участие в войне правок, при этом оскорблял оппонента. Получил двенадцатичасовую блокировку, вторую в своей вики-биографии (первая блокировка, тоже двенадцатичасовая и тоже за нарушение ЭП, была более чем за три года до того) — и ушёл, удалив со своей личной страницы вики-ордена и ссылки на десятки статусных статей. Как называется тихое и спокойное место, в котором находятся многие тысячи людей, никто из которых никого не оскорбляет? Кладбище! Гамлиэль Фишкин 04:00, 27 марта 2016 (UTC)

@Gamliel Fishkin:По идее оскорбления вообще табу, в любой форме. И тогда тема будет полностью исчерпана. Не будет заострения внимания и так далее. А вот такая аргументация — мы можем обидеть участника-хама и он уйдёт.. ну она не обязательно, что единственно верная. Что потеряет проект от ухода полезных участников — это можно более-менее выразить в цифрах — сколько статей написано и так далее. Но труднее выразить в цифрах вот что — сколько участников уйдут молча, ещё не успев стать очень полезными, скольких это оттолкнёт. То что в рамках энциклопедии кто-то может себе позволять высказывания за гранью этики и переходя границы оскорблений это ведь недопустимо. --AnnaMariaKoshka 12:11, 27 марта 2016 (UTC)

Если бы было чёткое соблюдение правил — не было бы вопросов. Оскорбил или нарушил этику — предупреждение. Если в течение месяца повтороилось — блокировка. Если в течении двух месяцев повтороилось — прогрессивная блокировка. И вы не поверите как быстро тогда всё это сойдёт на нет.

А так — некоторые участники усиливаются в безнаказанности. Администраторы боясь задеть (и иногда заискивающе) пишут предупреждения в форме «ой вы извините что обращаюсь..». И ещё раз — вы не знаете сколько уйдут не хлопнув дверью, а тихо. --AnnaMariaKoshka 12:11, 27 марта 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Q-bit array, только недавно вы очень тонко реагировали на нарушение этичности поведения на странице другого администратора. Где вы сейчас? Почему вы не замечаете этот запрос? --AnnaMariaKoshka 11:03, 25 марта 2016 (UTC)

• Как Вам известно, администраторы проекта являются добровольцами, которые не получают зарплату за деятельность в Википедии. Это даёт им право, самостоятельно выбирать запросы для обработки. В данном случае, конфликт имеет долгую предысторию, на подробную разборку которой у меня нет времени и желания. И вообще, посредничество при затяжных конфликтах между участниками не является моей специализацией в данном проекте. -- Q-bit array 11:23, 25 марта 2016 (UTC)

  Независимо от предшествующих историй. Вести себя этично и не допускать подобные обвинения нужно ведь в любом случае?

  Посредничества от вас никто не просит. Есть конкретное нарушение правил и просьба (причём прямая) на него отреагировать. То что вы раньше защищали администратора другого (когда не было не заспроса, не просьба о помощи), а сейчас отказываетесь реагировать на то же самое нарушение — вот это интересно. --AnnaMariaKoshka 11:31, 25 марта 2016 (UTC)

  Получения флага администратора подразумевает определённую смелость принимать административные действия и против опытных участников с большим вкладом. Моё обращение к вам было лишь предположением о наличие этого качества и у вас. Но раз у вас «нет желания», то мою просьбу, относительно вас можно закрыть. --AnnaMariaKoshka 12:06, 25 марта 2016 (UTC)

Моя просьба остаётся в силе:

1. обязать участника перечеркнуть это высказывание
2. указать на недопустимость подобных реплик в мой адрес (и в адрес других участников) в принципе--AnnaMariaKoshka 11:03, 25 марта 2016 (UTC)

• AnnaMariaKoshka, разделяя Ваше неприятие конкретных некорректных высказываний конкретных участников, вынужден предостеречь Вас саму от дальнейшего высказывания некорректных претензий в адрес конкрентных администраторов. Ознакомьтесь → АК:249:

  Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

  Rodin-Järvi 12:08, 25 марта 2016 (UTC)

  Rodin-Järvi, спасибо за ссылку. У меня были ожидания и не более. Поэтому мною дискуссию вверху была и закрыта. --AnnaMariaKoshka 12:27, 25 марта 2016 (UTC)

  И в зале ожидания, как видите, есть свои правила . Rodin-Järvi 12:35, 25 марта 2016 (UTC)

• Предлагаю уже затопикбанить обоих участников на взаимное упоминание друг друга. Ибо и правда, их пристальное друг к другу внимание несколько надоело. 109.172.98.69 12:45, 25 марта 2016 (UTC)
  • Прошу ещё рассмотреть в дополнение к запросу AnnaMariaKoshka этот раздел на форуме правил Википедия:Форум/Правила#Более лучшая редакция. Имеет ли право патрулирующий объявлять топикбан участнику? Я считаю это троллингом.--Vestnik-64 14:20, 26 марта 2016 (UTC)

    Vestnik-64, оформите эту правку: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=77320754&oldid=77320549 как отдельный запрос выше. Это попытка выдать себя за администратора за стороны участника. Введение в заблуждение. --AnnaMariaKoshka 14:28, 26 марта 2016 (UTC)

    • Хорошо.--Vestnik-64 14:30, 26 марта 2016 (UTC)

      Vestnik-64, MaxBioHazard предупреждён администратором: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=77372880&oldid=77371331 --AnnaMariaKoshka 11:16, 28 марта 2016 (UTC)

      Благодарю за хорошую новость. Такой оценки его деятельности и следовало ожидать.--Vestnik-64 14:05, 28 марта 2016 (UTC)

Деятельность участника EPC2016

EPC2016 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не хочу цепляться к новичку, но "среди человека" надо бы провести серьезную разъяснительную работу. От собственных ОРИССов (обозначенных как таковые не только мной) участник планомерно перешел к поискам "пропаганды" и "политизации" в АИ, нарушениям ВП:ЭП, ВП:НДА (это ответ на сделанное мной предупреждение), ВП:НЕТРИБУНА, а теперь и ВП:ВОЙ (правка - отмена - отмена отмены). Benda 03:16, 23 марта 2016 (UTC)

Коллега, из-за вашей деятельности по пропаганде "трудов" господина Мозера, я даже был вынужден создать статью Мозер,_Михаэль. Вы серьезно думаете, что если вы будете строить свои аргументы на позиции "ученого", который считает "абсурдом", что русский язык имел такие же права как остальные языки по Европейской Языковой Хартии?? Вы считаете, что это мелочь? Если вы ссылаетесь на столь одиозную фигуру рассказыва об "совковом прошлом" в начных статьях по терминологии, то совершенно естественно получить конфликт вокруг пропагадисткой деятельности. Правда некоторый толк вышел. Я бы так по Мозеру статью бы поленился написать. EPC2016 03:21, 23 марта 2016 (UTC)

• Против вас ничего не имею, но созданная вами статья Мозер, Михаэль в её оригинальной версии есть типичный пример нарушения ВП:СОВР, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Вы самостоятельно делате вывод о взглядах учёного, исходя из его высказываний в прессе. При этом сами эти высказывания вы трактуете с определённых позиций. --Azgar 09:53, 23 марта 2016 (UTC)
  • • Я вам с Berda уже повесил предупреждение об ВП:НТЗ]. Давайте тут не будем устраивать игры. Вы могли оба отредактировать описание десятка АИ об громкой политической деятельности Мозера как в частности научное обоснование под отказом в региональных правах русского языка для Верховной Рады. Но вы же просто стерли все это и на пару с коллегой провигаете немца как этого просто ботаника-филлога, в то время как он ходит на ТВ с громкими антироссийскими заявлениями как к себе домой. Сам Мозер крупный ученый, никто не спорит. В окружении Гитлера тоже было много хороших и крупных ученых историков и лингвистов. Но в таких случаях скрывать политическую активность ученого для НТЗ очень серьезная вещь, т.к. вы далее на основании работ пропагандиста пытаетесь устанавливать факты. Еще раз отмечу, что политическая деятельность Мозера плавно перекочевывает в его научные труды (см. его "заключения"). EPC2016 12:02, 23 марта 2016 (UTC)
      • Нарушения со стороны EPC2016 (бывшего Madnessgenius) продолжаются. Benda 12:36, 23 марта 2016 (UTC)
        • • • • Вы считаете нарушением, что запросил у вас источники с коллегой для вашего ОРИСС и вы не можете привести даже хоть какой-то даже натянутый-перенатянутый источник для своих утверждений, которые настолько вызывающей фантазийны, что их не найти? Отмечу, даже нет спора об АИ. Ваше буйство фантазии об древности украинского языка зашло так далеко, что даже в своем Мозере вы не можете найти подтверждение своим выдумкам даже самыми натянутыми трактовками. EPC2016 15:20, 23 марта 2016 (UTC)
                • В предыдущем комментарии - очередное коверканье моего ника, здесь - очередное нарушение ВП:ЭП. Benda 17:02, 23 марта 2016 (UTC)
                  • • • Я быстро пишу и делаю много опечаток. Мои извинения. Вы бы лучше все же АИ поискали для своего ОРИССа об древности говоров, а то ваш Дискуссионный Эпик Фейл на СО выглядит как-то совсем бледно с бегством от вопросов когда поймали на подмене понятий. Либо согласитесь, что вы потерпели поражение в дискуссии и АИ говорят обратное. Либо доказывайте АИ, что это не ОРИСС, а действительно мнение ученых. Попытка сбежать из обсуждения может вызывать только улыбку, уж извините. --EPC2016 17:13, 23 марта 2016 (UTC)
                        • Просто участник EPC2016 плохо знает правила. В частности АИ и САМИЗДАТ. На СО Су-34 мы общались с ним по вопросам АИ и консенсуса. Вроде неконфликтен, научится. Pannet 19:58, 23 марта 2016 (UTC)

• Пример правок, показывающих modus operandi участника: [46], [47], [48]. --Azgar 16:02, 24 марта 2016 (UTC)

Промежуточный итог

За очевидное нарушение ВП:ЭП после предупреждения — сутки блока. По поводу отмены отмены — перепроверьте представленные диффы, там ничего такого не видно. Sealle 16:38, 24 марта 2016 (UTC)

• Миль пардон, исправил последний дифф. Benda 07:17, 30 марта 2016 (UTC)
• По поводу отмены отмены. Последний случай, в истории ещё немало: внесение правок, отмена, отмена отмены. --Azgar 17:21, 24 марта 2016 (UTC)
• @EPC2016: Мозер, конечно, одобрял насилие, вместе с другими интеллектуалами (англ. although surely preferable, non-violent resistance is impractical) и просил тех, кто критиковал полезных экстремистов, замолчать, чтобы не помогать окаянным русским имперцам англ. be careful when voicing justified criticism of radical Ukrainian ethnonationalism, и потому, по совести, является не стоящим над схваткой исследователем, а активным пропагандистом одной стороны — но пока его за это в Гаагу не свезли. Потому по ВП:СОВР, ищите русскоязычные источники с критикой оного господина. Викидим 07:55, 25 марта 2016 (UTC)
  • • • Честно говоря нет желания вести войны с Мозеро-филлами. Статьи их имеют низкую посещаемость. Администраторы не считают, что нарушение ВП:НТЗ со стиранием источников (прямо запрещено п.3 Правил) обязательно к исполнению оппонентами. В такой ситуации бесполезно что-то предпринимать. Думаю кому надо заглянет на СО и поймет в чем тут проблема. Я умываю руки. --EPC2016 13:50, 26 марта 2016 (UTC)

Научите правилам АИ участника TReX92

> TReX92 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данный участник делает откат моей правки количества машин Bushmaster на вооружении https://ru.wikipedia.org/?diff=77259682 Мои данные основаны на авторитетном издании The Military Balance 2016, данные участника TReX92 на блоге bmpd.livejournal.com Ранее участнику на странице обсуждения было указано на недопустимость блогов не прошедших через КОИ в Википедии (ВП:САМИЗДАТ) Данный участник (и не только он один) полностью уверен в том что в Википедии блоги не запрещены. И я сам должен обращаться на КОИ чтобы доказать что блог не АИ. Прошу вернуть мою правку, прошу указать участнику на нарушение правил ВП:АИ. У себя на странице обсуждения и на СО, я и не только я, уже устали указывать этому участнику такие обычные вещи. Pannet 12:38, 22 марта 2016 (UTC)

Ещё раз. Нет, в правилах того что блоги можно использовать только поле КОИ. Нету там этого не ВП:САМИЗДАТ, не в АК:311, не где бы то ещё. Хватит играть уже с правилами. Блоги в Википедии не запрещены. И не только я вам это указывал. TReX92 12:54, 22 марта 2016 (UTC)

Также хочу дополнить, что блог bmpd.livejournal.com уже выставлялся на КОИ в 2014 году. Авторитетным источником блог bmpd.livejournal.com не был признан. Pannet 10:13, 24 марта 2016 (UTC)

Не играйте с правилами. Итога там не было. И соответственно, не авторитетным источником блог тоже не был признан. TReX92 16:20, 24 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Как и в случае с запросом со стороны коллеги TReX92, о блоге bmpd стоит открыть тему на КОИ, дабы окончательно решить вопрос его авторитетности в военной тематике. Между тем, фиксирую войну правок со стороны коллеги Pannet. Когда его правка была отменена, он вместо обсуждения на СО статьи начал отмену отмены. Полагаю необходимым вынести предупреждение и указать на необходимость строго соблюдения правил, в том числе поиска консенсуса. Соколрус 17:03, 10 апреля 2016 (UTC)

участник:Pannet

Деструктивное поведение, участник выступает против блогов. Так например на блог bmpd, самовольно признав его как не АИ, даже не выствавив к КОИ, ставит шаблон не АИ, или удаляет информацию ссылающиеся на блог, во множестве статей. Комментируя это: "Блоги не АИ". При обсуждении постоянно играет с правилами (то просто не АИ, то ВП:АИ, то АК:311) и ходит по кругу. TReX92 21:29, 21 марта 2016 (UTC)

Участник продолжает необоснованно ставить шаблон неАИ, без выставления и итога на КОИ, и даже каких то конкретных претензий ещё и на другой источник. Комментируя это так же: "Блоги не АИ". Хотя данный источник, тоже используется во множестве статей (в том числе хороших и избранных), ставится как АИ многими участниками и вообще не блог. TReX92 16:03, 22 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Местная пресса действительно может служить АИ в вопросе освещения ТТХ вооружений весьма условно. В таком вопрос наверняка найдутся на порядок более квалифицированные и авторитетные источники. Однако блог bmpd ведется экспертами ЦАСТ, о чем непосредственно указано в его профиле. Публикации данного центра вполне АИ и широко используются в таковом качестве в Википедии. Я полагаю, что коллеге Pannet стоит открыть соответствующую тему на КОИ и прекратить "чистку" блога bmpd до подведения там итога сообществом. Соколрус 16:59, 10 апреля 2016 (UTC)

Этот блог не ведется экспертами ЦАСТ, о чем и указано в синопсисе. На КОИ блог уже выставляли 2 раза. Оба раза АИ он признан не был Pannet 17:56, 10 апреля 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание

Википедия:Форум администраторов#Участник:Мастер теней, особенно на последние комментарии в этой теме. Не хочу быть заблокированным из-за того, что флаг администратора сочетается с нежеланием услышать других. Oleg3280 21:31, 14 марта 2016 (UTC)

Вполне слышу, только вот принять чёрное как белое не могу. Здесь энциклопедия. Здесь мы пишем статьи. Не мешайте их писать. Advisor, 17:28, 10 апреля 2016 (UTC)

ЕвгенияЛукьянова

ЕвгенияЛукьянова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовая расстановка в статьях сомнительной энциклопедической ценности разделов, видимо в рамках рекламы конкретного провайдера, на которого даются внешние ссылки. Просьба проверить вклад. 188.162.64.70 13:51, 14 марта 2016 (UTC)

• Теперь с аналогичным вкладом, хотя и без ссылок, наблюдается учётка u:ЖаннаЕлина, видимо, пиар-отделу "начальство указало" на то, что Вики не окучена. 188.162.64.69 08:13, 15 марта 2016 (UTC)
  • Тем временем спам продолжается, теперь без расстановки внешних ссылок, но викификацией ссылок исключительно на "нужного" провайдера и переносом его в начало списка. 188.162.65.20 13:50, 16 марта 2016 (UTC)
    • Наличие списка интернет-провайдеров в городах не является рекламой. Расстановка значения не имеет. В сети минимум интернет-ресурсов с действующими провайдерами.ЖаннаЕлина 15 марта 2016 — Эта реплика добавлена участником ЕвгенияЛукьянова (о • в)
      • Наличие списка интернет-провайдеров в городах не является рекламой - с точки зрения Википедии - все-таки является. В Википедии реклама запрещена полностью, абсолютно, безусловно и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что даже информация "такую-то услугу можно получить там-то" может быть признана рекламой. В сети минимум интернет-ресурсов с действующими провайдерами - это не является основанием для того, чтобы включать эту информацию в Википедию. Википедия - не хостинг, не каталог ссылок и не замена поисковым машинам. --Grig_siren 12:06, 7 апреля 2016 (UTC)

Откат правок патрулирующим участником из-за немощи его браузера

Прошу разобраться в правомерности отката моих правок на странице статьи "Зело" патрулирующим участником "Olgerts V".
Как сообщил мне данный участник, его браузер не поддерживает последние версии Юникода, от сего у него не отображается старославянский символ "ꙃ" (Cyrillic Small Letter Dzelo; U+A643), в связи с этим им было принято решение заменить оный на македонский: "ѕ" (Cyrillic Small Letter Dze; U+0455).
Так как изменяемые патрулирующим участником слова (их всего три): "мъноꙃи", "ноꙃѣ", "растрьꙃати" являются старославянскими, я считаю неправомерным использовать в них позднецерковнославянскую и македонскую букву "ѕ" следующим образом: "мъноѕи", "ноѕѣ", "растрьѕати".
Мои попытки обсуждения данного вопроса с целью прийти к консенсусу были в конечном итоге участником проигнорированны. Так же мною был добавлен полагающийся в таких случаях шаблон: "Спецсимволы", а буквы заменены на HTML-код, дабы не вызывать сомнения в их соответствии Юникоду, не взирая на сие Olgerts V продолжил откатывать мои правки.
Принимая всё это во внимание, прошу не допустить войну правок и рассмотреть этот вопрос администраторов.
Γρηγόριος 00:31, 14 марта 2016 (UTC)

• Считаю, что нововведённый символ Юникода, который не во всех браузерах нормально отображается и за который так радеет участник Γρηγόριος, вполне достоин отдельной статьи. Статья же "Зело" посвящена именно ѕ-образной букве (см. Старославянская азбука), и из её текста неясно, почему именно в данных трёх словах должен стоять именно тот символ, на котором настаивает участник. А если он действительно прав, то что делают эти слова в статье о букве Ѕ? — Olgerts V 06:14, 14 марта 2016 (UTC)
  • Статья "Зело" посвящена не отдельному начертанию символа, а целому сонму, составляющему ону букву: Glagolitic Letter Dzelo (Ⰷ ⰷ), Cyrillic Letter Dzelo (Ꙃ ꙃ), Cyrillic Letter Reversed Dze (Ꙅ ꙅ), Cyrillic Letter Dze (Ѕ ѕ), и все без исключения данные символы перечислены в статье, которая называется "Зело", а не "Дзе", тем самым предполагалось написать статью об истории буквы, а не токмо о нынешнем её образе.
    Указанные же слова демонстрировали одно из происхождений звука [д’з’], который передавался вышеуказанною буквою. На тот момент она выглядела как дзета с чёрточкою, а "ѕ" передавала лишь числовое значение, гораздо позже звук [д’з’] упростился до [з’], да "ѕ" стали вставлять не только на месте, где раньше было "зело", но и в других словах, то есть понимание буквы совершенно изменилося, и сии буквы окончательно разошлись, от того и разнообразие в Юникоде. Не забывайте и про реверсивную форму.
    Я считаю что языки, имеющие шестивековую пропасть, надо разделять и использовать своевременную азбуку, а не взятую от других лет. Грубо говоря, нынешняя латиница отличается от латинского алфавита времён Цезаря.
    Γρηγόριος 08:44, 14 марта 2016 (UTC)
• Название темы звучит как "фу, админ лол, даже браузер нормальный установить не может". Почему не использовать символы, максимально подходящие для всех браузеров? Тем более что и то и то - CYRILLIC Small Letter. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 11:17, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Потому что для каждого символа отведена своя собственная позиция в Юникоде; кроме сего вышеуказанные символы банально не являются одною и тою же буквою, паки, у них разная история, начертание и прочее. Рано или поздно, у всех браузеры смогут поддерживать данную версию Юникода, и тогда эта проблема исчезнет сама собою, как когда-то исчезла проблема существования множества кодировок, которые необходимо было переключать; прогресс на месте не стоит, а Википедия идёт в ногу с ним.
    P. S. Название темы максимально отображает проблему и её причину. Ничего плохого в оное не вложено.
    Γρηγόριος 00:30, 12 апреля 2016 (UTC)

Постоянное удаление РИА новости

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II&action=history при том многократное!! сразу ряд его выпусков и ряд других так называемых пруфов

который день на котрый запрос нема реакции и это не только по данной статье что конкретно хахрактеризует 1000% однобокость викиадминистрации без малейших разночтеней.

ужо 2 недели запросам а никого и ничего) и таких статей целый список.

Потому что Википедия, к сожалению, подчиняется законодательству США. Vladislavus 21:15, 16 апреля 2016 (UTC)