Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 5: Строка 5:
=== Итог ===
=== Итог ===
Заблокировал. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 13:45, 1 декабря 2016 (UTC)
Заблокировал. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 13:45, 1 декабря 2016 (UTC)
* {{userlinks|Rolaxoz}} - как я понимаю, он же, всё с тем же пиаром свежеизобретённых "терминов" с нулевой энциклопедической значимостью. [[Special:Contributions/188.162.64.3|188.162.64.3]] 14:29, 1 декабря 2016 (UTC)


== [[User:Не ссы, Маруся, я Дубровский|Не ссы, Маруся, я Дубровский]] ==
== [[User:Не ссы, Маруся, я Дубровский|Не ссы, Маруся, я Дубровский]] ==

Версия от 14:29, 1 декабря 2016

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Rolaxo

Rolaxo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - "рекламное" имя учетной записи (см. вклад). 188.162.64.3 12:00, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:45, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Не ссы, Маруся, я Дубровский

Насколько такой ник приемлем? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:48, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:44, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Список

176.196.85.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Yerkebulan.yz

Yerkebulan.yz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

Заблокировал на неделю. -- Q-bit array (обс.) 13:46, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

46.35.225.116

Непрекраающаяся трибуна, на УКР/З реакции 0. С уважением, Seryo93 (о.) 11:01, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Левон Ишханян

Левон Ишханян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нецелевая ЛС и реклама в ОП (если я правильно понял это нагромождение кода). 188.162.64.3 07:44, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Перестал после предупреждения. -- Q-bit array (обс.) 10:36, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

93.72.209.171

93.72.209.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Итог

Сутки. С этого адреса полтора месяца назад уже вандалили, но по-другому, так что пока не будем предполагать статический IP. --Deinocheirus (обс.) 02:59, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Екатерина II

Уважаемые администраторы, вы можете скрыть оскорбительное и недопустимое описание правки [1] в статье Екатерина II. Также, вы можете предупредить участника Kazzura (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о недопустимости такого поведения в описаниях правок. Пугачов Иван Петрович (обс.) 21:47, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Нет оснований для скрытия описания правки. предупредить коллегу Вы можете и сами. Джекалоп (обс.) 07:21, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Обама, Барак

Уважаемые администраторы, вы можете скрыть следующие оскорбления в адрес Барака Обамы, [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]. Пугачов Иван Петрович (обс.) 21:35, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги скрыли. -- Q-bit array (обс.) 10:35, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП, переход на личности и попытка деанонимизации

Коллега John Francis Templeson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

[13] — «Единственный Ваш опыт, камрад с интересной фамилией, это выводить людей из себя и сотрудничать с гайканцами, будь то в Википедии или на сайте о сахарной торговле». Ну, тут весь набор. Переход на личности, спекуляции о работе вне википедии, попытка оскорбить армян «гайканцами». Пропишите товарищу @John Francis Templeson: сильное седативное, а то он взял себе за правило хамить. Буквально несколько дней назад был предупрежден о недопустимости подобного поведения и получил блокировку, видимо не впрок — «Вас дважды предупредили, что оскорбления других участников неприемлемы. Ещё более непримлема спекуляции о деятельности участников вне Википедии. За деанонимизацию могут заблокировать бессрочно». Divot (обс.) 20:45, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Дивот провоцировал скрытыми оскорблениями, мол «с такими аргументами вам лучше не пытаться спорить» и тому подобное. Я признаю, что был провоцирован деструктивными заметками Дивота и прошу прощения за ответную деструктивность «со злости». John Francis Templeson (обс.) 06:59, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

      • Присоединюсь к участнику Divot! Хамство участника John Francis Templeson иногда просто зашкаливает: например, вот здесь он себе позволяет явно оскорбительные выпады в адрес других участников, обвиняя их в "великоросском шовинизме" и "фобии к азербайджанцам"... Пускай потом он подобные реплики убрал по требованию посредника по ААК, но осадок то остался (тем более, что никаких извинений участникам от John Francis Templeson не последовало).
Причем подобные не иначе как оскорбительные выпады он позволял себе и раньше (в т.ч. можете оценить вот эту явно провокационную реплику на моей странице обсуждения: "Если гипотетически чеченцы захватят Россию и заставят всех говорить на своем языке, а назовут свою стану Ичкерией, то это будет российское или чеченское государство?" см. здесь).
Поэтому прошу принять меры к участнику John Francis Templeson.--Гренадеръ (обс.) 10:32, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

213.111.195.5

Я думаю, на блокировку наговорил. С уважением, Seryo93 (о.) 18:43, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Упорный анонмим! Год блока! --Torin 21:18, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

94.233.148.168

Вандализм 94.233.148.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье История калмыков, и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 18:37, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:10, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Выставление на удаление статьи Реки Уругвая

Перенесено со страницы ВП:ФА#Выставление на удаление статьи Реки Уругвая.

Администратор Мастер теней выставил на удаление созданную мной в 2012 году статью Реки Уругвая. Аргументация: «Нет преамбулы и источников. Ссылки ведут непонятно куда.» В статье присутствуют четыре ссылки по теме. Ведут они не «непонятно куда». По поводу преамбулы, ну это же не Избранный список, в конце-концов, в Википедии существуют десятки, а то и сотни тысяч статей куда худшего качества, но почему-то Мастер теней решил удалить именно эту статью, у которой, к слову, есть девять интервик. Я вовсе не утверждаю, что данная статья — мой повод для гордости, но посмотрите на состояние этой статьи в Испанской, даже Немецкой Википедиях. Там ситуация в плане ссылок куда хуже. Я понимаю, что коли за дело взялся администратор, он всегда найдёт зацепку в правилах, чтобы таки удалить эту статью, но здесь совсем несправедливая ситуация — не самая плохая статья из всех 10 языковых версий из-за наших монстрообразных требований пойдёт под нож, а убогость в Английской Википедии будет висеть в таком состоянии вечно. Прошу сделать что-нибудь в этой абсурдной, по моему мнению, номинации, причём оперативно. К тому же Мастер теней необоснованно удалил из статьи целый раздел, по которому можно проследить то, к каким бассейнам относятся крупнейшие реки страны. Зачем он это сделал, непонятно, коли всё равно намеревался удалять статью, быть может, чтобы судили по оставшемуся огрызку?--Soul Train 13:05, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Подскажите мне пожалуйста, какая связь между этим выставлением к удалению и форумом администраторов ? Если каждую выставленную на удаление статью нести на форум администраторов - то он умрет. А по существу нужно писать на странице КУ. На совсем крайний случай для обращений к администраторам есть ЗКА. TenBaseT (обс.) 13:17, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Я считаю выставление этой статьи вопиющим произволом и прошу оценить действия участника Мастер теней, в том числе на предмет преследования по вкладу. Потому что никаких правил в плане ВП:ЗНАЧ статья, мягко говоря, не нарушает.--Soul Train 13:27, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ну раз идет речь об «оценке действий» и «преследовании» - тогда это точно для ЗКА. TenBaseT (обс.) 13:37, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Если статью удалят, то номинатор не так уж и не прав. В любом случае ответственность будет на подводящем итог, а не номинаторе. Если же оставят, то ничего делать не требуется: статья останется в Википедии, более того, ее будет труднее номинировать в дальнейшем. Предлагаю дождаться итога по номинации, он все расставит по местам.--Abiyoyo (обс.) 13:30, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Honeywood channel

Приемлемость такого имени? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:20, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

ВП:РЕКНИК, заблокирован. Sealle 13:46, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Правка

Не знаю конечно, но по мне эта правка кажется оскорбительной по отношению к персоне и нуждается в сокрытии.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:19, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Не могу сказать, что это было обязательно, но скрыл. --Michgrig (talk to me) 12:32, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

212.109.211.2

Вандализм 212.109.211.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Казахско-джунгарская война. Пугачов Иван Петрович (обс.) 05:52, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. TenBaseT (обс.) 08:21, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Kdskg

Неприемлемое имя участника (см. вклад, совпадает с адресом "Кыргыздипсервиса"). Tatewaki (обс.) 04:30, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 04:56, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

188.0.164.51

Вандализм.-- Ping08 обс. 01:10, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 04:51, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Очередной рекламный ник

СтройТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и соответствующий вклад Инкубатор:Мотоблоки Forte (обс. · история · журналы · фильтры) со ссылкой на самое себя. --Hercules (обс.) 01:03, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 04:52, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Машинный перевод

Nazerke98 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Безопасность информации 2 (обс. · история · журналы · фильтры)
Information system (обс. · история · журналы · фильтры)
Было:
Информационная безопасность (обс. · история · журналы · фильтры)
d:Q189900
Информационная система (обс. · история · журналы · фильтры)
d:Q121182
Машинный перевод. С моментальной заменой интервики в Викиданных. Oleg3280 (обс.) 00:56, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

37.146.66.139

Ну, допустим, был рад встрече. Но вандализм в статье о Поддубье никто не отменял. Cat of the Six (обс.) 22:39, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 04:54, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Waynee778

Судя по ЛСО - очередной пользователь машинным переводом. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:05, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Вроде бы предупреждения помогли - пока перестал. Примем меры, если снова начнёт. -- Q-bit array (обс.) 10:55, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Не жив театр, всё в целом давно закончилось

Adavyd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Прошу оценить правомерность предупреждений 1, 2 на моей СО и отмены правок в статье — 1, 2
  • Суть проблемы — 6 ноября сего года я обнаружил в двух статьях в википедии утверждение, что «закончилась великая эпоха российского театра в целом», поданные как факт, без атрибуции. В статье про Зинаиду Шарко мне удалось его слегка дезавуировать, приведя точно к источнику. Источник, кстати, почти «некролог» в той части, откуда взято это утверждение, и точно не может быть использован для утверждений подобных без атрибуции и контекста. Потому что это «мнение», а не «факт». Поскольку подобное утверждение было интегрировано в статью и про Ефремева, то я вначале попросил автора его отредактировать, потом попросил участника Adavyd. Он мне посоветовал обратиться на СО статьи, что я и сделал и я почти сразу получил предупреждение номер 1, упомянутое выше и запрос на ЗКА.
  • С того времени на СО статьи идёт пустопорожнее обсуждение с участником u:Рубеус, не заканчивающееся никакими исправлениями упомянутого абзаца в статье. Это происходит на фоне того, что уже два участника высказали в обсуждении некорректность утверждений в этом абзаце и необходимость их редакции. Adavyd не участвует в обсуждении, вероятно потому, что считает, что проблема «не стоит выеденного яйца» (см. заявку на ЗКА). Вчера, после 21 дня обсуждения, несмотря на детальные аргументы, предоставленные мной и вариант написания абзаца (максимально близкий к источникам), участник Рубеус предложил вариант абзаца, содержащий два ОРИССных утверждения, практически не отредактировав абзац, опять продемонстрировав ВП:НЕСЛЫШУ, за которое был предупреждён здесь за аналогичный подход к обсуждению;
  • В условиях дико затянувшегося обсуждения, я решил выделить утверждения без источников в абзаце для читателей, вводимых в заблуждение, потому что понял, что изменения в статье произойдут очень нескоро, и получил описанные обвинения в НДА, Преследовании и две отмены. Участника Adavyd не останавливают замечания, которые противоречат его взглядам на мир — 1, 2, 3, 4, 5, 6 он их просто игнорирует. Прошу дезавуировать предупреждения участника, они не подтверждены фактами и вернуть шаблоны «нет в источниках» в статью. Вообще, по манере предупреждений участника, складывается впечатление, что он «готовит базу к моей бессрочке». В надежде, наверное, что разбираться никто не будет. Это что то новое, захотеть напомнить в Википедии, что театр ещё жив, да ещё напомнить с соблюдением всех правил — и уйти в бессрочку за это. --НоуФрост❄❄❄ 19:30, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я сейчас дорешаю технические проблемы и сяду писать в статью про Олега Ефремова про эту самую Великую Эпоху, которая от оттепели до развала СССР (раз уж больше некому). Мне, честно говоря, сильно странно, что в избранной статье есть большой кусок про её конец, и ни слова про начало, хотя Ефремов стоял у самых её истоков — именно его «Современник» был первым «новым» театром. Это особенно странно, поскольку один из основных источников статьи — книжка Смелянского «Предлагаемые обстоятельства», собственно, об этом --be-nt-all (обс.) 21:11, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Это здорово и здорово, что статья станет лучше, что выйдет однозначно. Вопрос в тех простынях, что написаны и на СО и в черновиках. Неужели такая простая и понятная правка, как исключение из текста страшилок — «Ну вообщем все умерли» требует таких усилиий и что главное сроков? И с какого перепугу на моей СО висят эти предупреждения я тоже не понимаю… --НоуФрост❄❄❄ 21:19, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Раз уж меня тут упомянули, придется ответить.
    1. То, что страшилки «все умерли» видятся только некоторым читателям — неоднократно разъяснялось НоуФросту и даже отмечено в пункте 2.4 Временного итога. (Добавлю: трудно поверить, что столь абсурдное утверждение о конце российского театра могло быть не замечено при присвоении статуса ИС и потом в течение 4 лет).
    2. Фрагмент «когда «великая эпоха» российского театра уже заканчивалась», в котором НоуФрост увидел это самое «все умерли», я еще 28 ноября предложил (diff) заменить на более однозначный. («когда золотой век российского театра уже заканчивался» с примечанием в сноске: «Золотым веком П. Богданова называет период, начавшийся с оттепелью в конце 50-х годов и завершившийся в конце 80-х годов в перестройку, который она связывает с деятельностью режиссеров-шестидесятников. (Богданова, 2014, с. ?). А. В. Вислова отмечает, что на рубеже 80-х и 90-х годов «русский репертуарный театр, театр-дом начал на глазах рушиться». (Вислова, 2009, с. 16)». Кстати, добавление мною Висловой, как важного источника по теме — один из результатов так называемого «пустопорожнего обсуждения».). Однако я не стал вносить это изменение в статью без достижения согласия на СО. Видимо, все же внесу сегодня.
    3. Присутствует ли ОРИСС в стабильной версии абзаца (которая была в статье уже в момент присвоения статуса ИС 4 года назад), мне пока не очевидно, я готов это обсуждать. (И писал об этом здесь и в пункте 4 предыдущего диффа). Верить здесь на слово НоуФросту я не готов, особенно с учетом п. 1 и п. 2.4.4 того временного итога (кажется, НоуФрост полагал, что Giulini умышленно и злонамеренно протаскивал идею о конце российского театра [14]). Хотелось бы получить заключение более опытного и нейтрального участника. Тем более, что предыдущие поспешные громкие «диагнозы» в отношение этого абзаца не нашли своего полного подтверждения. (См. Временный итог, пункт 2.2).
    4. Администратора, который возьмется разбирать данную заявку, прошу также проанализировать на предмет ВП:НЕСЛЫШУ и личного выпада вот этот диалог [15], где НоуФрост обвинил меня в том, что я предлагал писать в статье о «конце русского театра», и намекнул в связи с этим на вандализм с моей стороны. Моя просьба подтвердить обвинение дифом или извиниться так и не была выполнена.
    --Рубеус (обс.) 12:12, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
1. хотелось бы знать — вас не устраивает в статье лишь тот злополучный абзац; или что-то ещё?
2. я предлагаю всем заинтересованным сторонам прекратить бессмысленный и чересчур затянувшийся спор на СО статьи и при отсутствии там "локального консенсуса" перенести обсуждение сюда на форум (недавняя аналогия: [16] ---> [17]) -- Повелитель Звёзд 03:00, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Меня не устраивает «тот злополучный абзац», так же меня не устраивают вот такие предложения на 25-й день обсуждения — как сегодня. На СО вот этим диффом мной приведено предложение по абзацу, полностью основанное на источниках. Оно «кошмарит период» не по детски в угоду оппонентам. Но без выдумок. Что же ещё надо им? Оно игнорируется. Предлагаются очевидно неприемлемые варианты. Оставить в тексте ориссные и неопределённые фразы, а статью писать внизу, в сносках. --НоуФрост❄❄❄ 14:33, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • О том, как читается этот абзац, коллеге говорили и раньше — 1, говорят вот прямо сейчас — 1, 2 Но он всё равно — Я не понимаю…. «Верить здесь на слово НоуФросту я не готов, особенно с учетом п. 1 и п. 2.4.4 того временного итога» — я сразу заподозрил неладное с вашим желанием «временные итоги» подводить, но вы проигнорировали все возражения по данному «итогу». Вам разве не понятно, что его нет? --НоуФрост❄❄❄ 16:05, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

79.180.30.120

79.180.30.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ВП:НО

Полагаю, что следовало бы скрыть эту бессвязную, но содержащую оскорбления правку. --VladVD (обс.) 18:57, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 08:50, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

78.25.120.219

Вандализм в статье Рычаг-- Ping08 обс. 17:32, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Больше не будет. Cat of the Six (обс.) 22:43, 29 ноября 2016 (UTC).[ответить]

185.112.143.7

Вандализм.-- Ping08 обс. 17:23, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сам перестал. -- Q-bit array (обс.) 13:46, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Delayzy986

Delayzy986 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) первая же правка в энциклопедии — вандальная, считаю, что нужно наказывать за такое. Alexxsun (обс.) 17:08, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Единственная правка, тут же откаченная - ничего страшного. Если будет продолжать - заблокируем, пока не вижу необходимости, вполне может исправиться. TenBaseT (обс.) 08:29, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Массовый ОРИСС WillTrue

Учётная запись WillTrue (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создана для внедрения массового бессвязного ОРИССа в философские статьи. Прошу принять меры. LGB (обс.) 16:47, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓Y Sealle 17:14, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Kurva polska

Некорректное имя участника - Vald (обс.) 16:19, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. Поскольку намерения вроде невандальные (создал статью, нарушающую АП), снял ограничения по регистрации под новым именем. Sealle 16:32, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

вандализм

46.211.115.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм многократный [18] VickRomanoff 13:53, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Q-bit array заблокировал. TenBaseT (обс.) 08:26, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

95.28.237.87

Вандализм. NatigKrolik (обс.) 15:56, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. Sealle 16:39, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уведомления ВКонтакте

Сомневаюсь в приемлемости имени. MeAwr77 (обс.) 12:37, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Правильно сомневаетесь. Обработал. TenBaseT (обс.) 13:59, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

37.57.145.65

Вандал. MeAwr77 (обс.) 12:35, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Sigwald заблокировал на сутки. TenBaseT (обс.) 14:00, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ёшкин Попугай

Ёшкин Попугай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм с уклоном СОВР - то бишь особо тяжкий. 94.25.229.236 11:01, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Iskatelb

Iskatelb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, наблюдается упорная война правок за внесение в статью явного орисса по первичным источникам. 94.25.229.236 10:19, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Эта библейская история, где мертвец коснулся мертвеца, известна более 2000 лет, то что в Библии, больше нет описания подобного случая с живыми людьми, является не новым открытием, а достаточно общеизвестным. Подтверждается как из первоисточника самой Библии, так и вторичным АИ указанным в тексте - Charles W. Ranson «Список чудес, упомянутых в Библии». Читаем: Что является оригинальным исследованием Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Что является оригинальным исследованием? Под какой же из пунктов правила, может подпадать нижеприведенный текст, если он имеет полную проверяемость уже известного:

«В Библии нигде не написано об избавлении от болезней и исцеление живых людей, через прикосновения к останкам праха праведников[1], а чудо описанное при соприкосновении с мёртвыми костями Елисея, произошло на похоронах некоего усопшего (4 Цар.13:21). После такого одного случая, в Священном Писании нет никаких наставлений людям, намеренно продолжать повторять что-либо подобное с трупами и тем более их последующее расчленение для использования в качестве религиозного фетиша[2]. Почитание праха умерших, как в Ветхом Завете (3 Цар.13:31), так и в Новом Завете (Деян.8:2), исполнялось с обязательным последующим погребением (Быт.3:19).» Iskatelb 12:52, 29 ноября 2016 (UTC) \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\[ответить]

Pannet

15 июля 2016 участник Pannet совершил неконсенсусную правку, удалив из статьи информацию о авиапроисшествиях с авиатехникой государственных силовых структур Украины, подтверждённую ссылками на источники информации, обоснование и аргументация действия предоставлена не была. 16 июля 2016 данная правка была отменена участником 90.189.148.178, совершенно верно аргументировавшим данное действие в комментарии к правке: "В данной статье приведена инфо о потерях военной авиации. Самолёт остаётся в составе ВВС страны даже если он временно передан в аренду". 17 июля 2016 года участник Pannet повторно, без какого-либо обоснования своих действий и объяснения причин совершил удаление вышеуказанного фрагмента информации из текста wiki-статьи. 28 ноября 2016 года - удалил информацию в ТРЕТИЙ раз, не обращая внимание на содержание адресованного ему сообщения на странице обсуждения статьи.

Таким образом, деятельность Pannet представляет собой прямое, сознательное, неоднократное нарушение действующих правил русскоязычной Википедии: внедрение в статью собственного ОРИСС (никаких доказательств тому, что зафрахтованная / арендованная авиатехника вооружённых сил Украины перестает быть авиатехникой ВСУ участник Pannet не предъявил с момента совершения первой спорной правки 15 июля 2016 до настоящего времени), возвращение неконсенсусной правки (нарушение ВП:КОНС и прямая провокация войны правок), а также демонстративное ВП:НЕСЛЫШУ. На основании вышеизложенного, настаиваю на разъяснении участнику Pannet недопустимости подобных действий и блокировке нарушителя Pannet Shadowcaster (обс.) 08:03, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

81.1.155.238

Опять вандализм. Прошу заблокировать. --Kei (обс.) 07:28, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Криволуцкий Валерий Николаевич

Упорный спам своего вконтакта. Tatewaki (обс.) 04:29, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. Sealle 05:59, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Impact-investing

Неприемлемое имя участника. Tatewaki (обс.) 23:22, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Torin обработал. TenBaseT (обс.) 05:12, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Откат запроса АИ

numenorean (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Правка 1 — откат, запрос АИ — откат. Прошу вернуть запрос источника, а также рассмотреть обоснованность применения флага откатывающего. --Лобачев Владимир (обс.) 18:51, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил участника. Правомочность запроса источников выясняйте на СО статьи. Тара-Амингу 19:03, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Вы мне что-нибудь ответите Выше? Или ограничитесь предупреждением?--numenorean♫ 19:15, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • @Numenorean: «пример № 1». Что помешало Вам поставить копию именной ссылки в запрошенный раздел? Обычно считается злоупотреблением и доведением до абсурда простановка запросов источников к каждому абзацу по всей статье или в середине предложения, в конце которого такая ссылка уже имеется. Здесь я ничего такого не вижу — в преамбуле ссылка на неэлементарное утверждение точно не помешает. Sealle 14:52, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Необоснованные обвинения в нарушении правил, оскорбления

VladVD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Необоснованные обвинения в нарушении правил, оскорбления, менторский тон, выписывание предупреждения в условиях личного конфликта по содержанию статьи о Поклонской вместо регламентного обращения на ЗКА, как предлагалось: [19], [20].

Такие межличностные конфликты между опытными участниками в Википедии принято решать через ЗКА и нейтрального медиатора. Вместо этого участник взял на себя роль судьи в собственном конфликте, явно перейдя грань ВП:НО, ВП:ЭП. --Leonrid (обс.) 16:53, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Беспочвенность всех этих обвинений столь очевидна, что в специальных комментариях не нуждается. Но если возникнут конкретные вопросы — с готовностью отвечу.
  • В то же время это обращение участника выглядит как готовая заявка на принятие к нему мер административного воздействия, направленных на предотвращение в дальнейшем предъявлений им необоснованных обвинений в адрес других участников. --VladVD (обс.) 18:02, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вообще-то редко "стучу" на ЗКА, но тут поддержу коллегу Leonridа. Участник этот (VladVD) очень странный. Совершенно не желает обсуждать правки и качество статей, вместо этого заходит на СО участников и начинает там давать высокомерные советы, грозить карами, требовать отмены правки и т.д. Уже по всякому с ним пробывал поговорить, но привлечь его к обсуждению , собственно, содержания статьи так и не получилось. Странно что именно таким участникам доверяют ВП:АПАТ Kazzura (обс.) 10:48, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • С претензиями участника Kazzura совсем просто. Он сделал отмену отмены правки, в связи с чем я ему и написал на его СО, объяснив, в чём состоит его ошибка, и попросив отменить его нарушающую правила правку. Причём не всю, а только половину. Но участник не только не принял это компромиссное предложение, но даже и обсуждать его отказался, успев, однако, обвинить меня в тех действиях, что я не совершал.
  • Если я в чём и могу укорять себя в связи данным эпизодом, то это лишь в том, что не обратился сразу сюда по поводу нарушения участником правил ВП. Но тут судить администраторам, вполне возможно, что и сейчас целесообразно всё же внушить ему, что отмена отмен недопустима. --VladVD (обс.) 11:54, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Правку свою я уже давно (2 дня назад) подправил, все свои действия на СО объяснил. Вступить с вами в обсуждение я уже пытаюсь несколько дней вот тут, но вы меня упорно игнорируете, периодически пописывая мне на СО, а теперь и сюда, что я "не принимаю компромиссное предложение" ,между тем как я уже 3 (!) раза предлагал вам компромисс, а потом сам убрал словосочетание (абсолютно научное), которое вы назвали "нарушением НТЗ" (так и не потрудившись объяснить что вы имеете ввиду), но я его всё-таки убрал даже без ваших объяснений, исключительно из уважения к вашему мнению. После всего этого вы ухитряетесь еще и тут встать в жалобную позу и в очередной раз высказывать свои угрозы и менторский тон. Однако... Kazzura (обс.) 12:09, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ничто из сказанного вами не опровергает моих слов, не оправдывает нарушение вами правил и не делает приемлемыми ни ваши обвинения, ни те выражения и тон, что вы используете здесь. --VladVD (обс.) 13:27, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Правку свою я уже давно (2 дня назад) подправил — И это не так. Ещё и суток не прошло. --VladVD (обс.) 14:25, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Слушайте, давайте обсудим уже статью, а? Мне правда нужно узнать ваше мнение, т.к. я считаю что из статьи нужно удалить неавторитетные источники. Извините, если обидел чем-то, у меня просто темперамент такой. А правку я эту делал ночью, поэтому думал, что уже 2 дня прошло, а оказалось что только 1 Kazzura (обс.) 11:18, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

46.39.4.16

46.39.4.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Спам-ссылки на внешние сайты. --Alex NB IT (обс.) 14:41, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

195.35.145.172

Явный блок за войны правок и трибунную правку. Предупреждался, не помогло. С уважением, Seryo93 (о.) 13:34, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Неактуально, прекратил. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:20, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Оценка действия администратора GAndy

Обсуждение участника:GAndy#Абурдный итог

Администратор Advisor по своему усмотрению (никто не запрашивал удаления) быстро удалил перенаправление Болгарская Морава. На мое предложение восстановить страницу (название легко отыскивается в поиске) он потребовал: «Все перенаправления должны быть описаны в статье. С атрибуций и сносками, как положено». Не найдя его требований в правилах, я обратился сюда: Википедия:К восстановлению/16 ноября 2016#Болгарская Морава, где привел АИ на двух языках. В итоге участником GAndy восстановление было признано 1. «нецелесообразно», 2. в статье данный термин не используется, 3. не приведены АИ, «которые бы доказывали существенного распространение данного термина». Не согласившись с итогом, я обратился на СО подведшего итог, где снова обратил внимание на отсутствие в правилах предъявленного мне требования («в статье данный термин не используется»), наглядно доказав это на практике: GAndy и Advisor создают перенаправления без упоминания их в текстах. На что получил ответ: «АИ на русские источники с Болгарской Моравой будут?». На ответ нет, он отказался пересматривать итог.

Соответствуют ли части итога (1. 2. 3.) и последнее требование администратора предоставить русский АИ регулирующему правилу ВП:ПЕРЕН (+ ВП:УС, ВП:КБУ:П5) и сложившейся в рувике практике создания перенаправлений? Если да, то будет ли считаться правомерным выставление мною (или другими участниками) к быстрому удалению любого перенаправления, не упомянутого в статье и не имеющего атрибуции, например созданных этими администраторами: Чарна-Ханьча и Кхвэной, или русское Курщина (которой тоже нету в статье)? --Maksimilian (обс.) 13:02, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

О, спасибо. Помнил, что где-то есть, да запамятовал… Advisor, 21:06, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Maksimilian, спасибо за забытые перенаправления, исправлю. С Кхвэноем тоже разберусь. Там ещё есть или это все? Advisor, 21:14, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Nurkhvn

СО этого участника так и пестрит предупреждениями, касательно использования машинного перевода. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:36, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

+ Дополнено Он же видимо и Nurzan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:44, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Egor и Ах, какая женщина!

Начало тут. Обсуждение участника:Egor#Предупреждение от 27 ноября 2016 — обвинения других в нарушении правил проекта, сам участник настаивает на собственной, достаточно оригинальной трактовке правил и законов об авторском праве. Трёх (см. также Обсуждение:Ах, какая женщина!) администраторов для объяснения учвстнику его неправоты пока мало (хотя войну правок участник уже остановил, так что думаю, админмеры не понадобятся). Выношу сюда для привлечения внимания коллег --be-nt-all (обс.) 09:32, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Изложу свою позицию. Во-первых, в статье опубликован текст 1/3 части песни в разделе "Сюжет". Эта часть статьи ничего не иллюстрирует, ничего не поясняет, а является прямой и незаконной публикацией части охраняемого авторским правом произведения. Во-вторых, далее в этом же разделе ("Сюжет") незаконно опубликовано производное прозаическое произведение, нарушающее исключительное право автора на произведение (п.9 часть 2 ст. 1270 ГК РФ). В-третьих, автор этого обсуждения, У:Be nt all, предпринял административные действия, проигнорировав содержательную часть дискуссии, использовал свой технический флаг администратора для подавления иного мнения, угрожал участнику преследованием. Полагаю, такие действия противоречат продуктивной работе в нашем проекте. Прошу удалить опубликованные с нарушением авторского права тексты из статьи, разъяснить администратору У:Be nt all необходимость поиска консенсуса в спорных вопросах и недопустимость угроз и использования технического флага администратора для подавления иного мнения. --Egor (обс.) 12:58, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Ссылку на комментарии к закону, на который Вы ссылаетесь, я вам выслал, я вижу вы затребованный «АИ на правило» так и не прочли, а если и прочли, то как и правило, крайне выборочно, выбирая только то, что нужно ВАМ. --be-nt-all (обс.) 14:54, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, здесь все понимают, что обсуждать нужно не участников, а содержание статьи? Мне интересно, каким образом Вы установили, что я прочёл, а что нет? Вы опять продолжаете преследование участника. --Egor (обс.) 04:41, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Egor Таким, что по прежнему ссылаетесь на ст. 1270 ГК РФ, игнорируя разрешение на цитирование в соседней статье 1274. А содержание статьи мы на её СО уже обсуждаем, могли бы в соответствие с ВП:КОНС и присоединиться --be-nt-all (обс.) 07:05, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕСЛЫШУ? --93.179.83.61 13:56, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, не стоит уходить в юридическую казуистику и переходить на личности, а стоит просто обсудить нужна ли в статье эта цитата или нет. На мой взгляд, лучше выбрать что-то одно - или "сюжет", или эту большую цитату. Я бы оставил изложение "сюжета". Эта длинная цитата там только уродует статью и смысла особого не несёт. Тем более, что в конце статьи есть все ссылки. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 22:25, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я бы скорее сюжет сократил (вариант и дисскусия его породившая — на СО статьи). Здесь это не так принципиально, но вообще — для песен и стихов на русском — первый куплет/строфа — это как раз таки «иллюстрация, служащая идентификации основого предмета статьи» --be-nt-all (обс.) 23:23, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Кириллов, Дмитрий Егорович

Кириллов, Дмитрий Егорович (обс. · история · журналы · фильтры) - прошу оценить крайние правки в статье - оно вандализм или там действительно ошибка в отчестве? Вообще-то как минимум в части источников именно Егорович. 188.162.65.134 09:03, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • В любом случае переименования, путём создания новой страницы и установки перенаправления на старой, так не делаются. Поскольку источников достаточно по обоим версиям (на сомнительность не проверял), переименование возможно только через обсуждение на ВП:КПМ. А пока возврат к консенсусной версии. --Serhio Magpie (обс.) 11:42, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку статья была возвращена к первичному виду, а автор правки бессрочно заблокирован — оформляю итогом. —Serhio Magpie (обс.) 11:18, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich

Правило трёх отмен. --62.182.204.204 07:49, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Teatrlab

Имя. Учитывая вклад. MeAwr77 (обс.) 09:07, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Поклонская, Наталья Владимировна: неконсенсусное удаление критической информации с надёжными источниками

Из статьи о депутате Госдумы сегодня вечером трое участников стали сначала по частям, а потом и в целом удалять — [21], [22], [23] — критический фрагмент из аналитики Gazeta.ru о скандально нашумевших заявлениях Поклонской по поводу Ленина и Гитлера («изверги ХХ века»), пробелах в её школьном образовании по культурологии и приписывании цитаты Чацкого «Служить бы рад, прислуживаться тошно» — полководцу Суворову, что вызвало резонанс не только в России, но и за рубежом. Данный фрагмент существовал в статье 16 дней (с 9 ноября) и основан на 6 аналитических источниках, 2 из которых были указаны в сносках к статье, причём Gazeta.ru прямо упоминается в ВП:КЗЖ в числе «наиболее влиятельных общенациональных СМИ». А именно фрагмент основан на таких АИ: Все смешалось в доме Поклонских. Почему за невежество больше не стыдно. Gazeta.ru (7 ноября 2016).; «Будто 99% наших политиков обучались на Украине». За что нужно поблагодарить Наталью Поклонскую. Gazeta.ru (8 ноября 2016).; Радио Свобода Служить бы рад, прислуживаться тоже! На выходных почтенная публика не нашла себе лучшего занятия, кроме как посмеяться над Натальей Поклонской; Lenta.ru: Поклонскую высмеяли за приписанную Суворову цитату из «Горе от ума», «Аргументы и факты»: «И Суворов тоже!» В чём ошиблась Наталья Поклонская? Бывший прокурор Крыма сравнила Ленина с Гитлером и «передала» авторство «Горя от ума» Александру Суворову, «МК» Поклонская приписала Суворову слова героя комедии Грибоедова. И вызвала резкую реакцию соцсетей.

Кроме того, участник VladVD неправомерно удаляет шаблон НТЗ, выставленный мною в соответствии с прямыми рекомендациями Второго столпа — поскольку вся статья написана в хвалебном, помпезном духе и в ней практически отсутствует внутрироссийская критика за тот период, что Поклонская работает в Госдуме. Основания для выставления шаблона я подробно изложил на СО статьи. Там же можно видеть дискуссию по данному вопросу.

Прошу выяснить, какая версия статьи является консенсусной и вернуть статью к этой версии. Прошу также разобраться, как это за счёт численного перевеса из статьи удаляется релевантный критический фрагмент, полностью обеспеченный надёжными источниками? --Leonrid (обс.) 21:26, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Всё это есть предмет двух обсуждений на СО статьи, начавшихся менее 7 часов назад. Не знаю, почему вместо продолжения обычного обсуждения участник Leonrid решил обратиться сюда. --VladVD (обс.) 20:00, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Подлинная история конфликта (если это можно так назвать) здесь:
    «Обсуждение:Поклонская, Наталья Владимировна#ВП:СОВР и критика». Эта тема на СО статьи была начата сегодня мной.
    Если кто и заслуживает в данном случае порицания, то сам участник Leonrid, который, зная о том, что сам же этот текст только недавно добавил в статью, вернул его обратно. (Текст был удалён по частям мной и Esp rus4.)
    Я сам в теории не против упоминания данного инцидента в статье, но явно не в разделе про депутатскую деятельность. И без громких плакатных слов журналиста из бульварного ресурса.
    Кстати, неужели не было реакции видных политиков? Если никто, кроме нескольких журналистов, не заметил, то, может, и не нужно в статье? --Moscow Connection (обс.) 21:50, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Давайте не передёргивать. Газета.ру — никак не бульварна. Оппозиционна, но это нормально. То что в той заметке релевантно депутатской деятельности Поклонской, я в статью о ней внёс. Про Чацкого-Суворова тоже можно, но в контексте культурных интересов, каковой пока не описан. Синтез этих двух фактов вполне допустим в журналистском тексте (и от этого он жёлтым и бульварным не становится) у нас жанр и дискурс другой, нам такое не пристало --be-nt-all (обс.) 06:24, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
На эту тему ещё на Regnum писали, если нужен АИ для взвешенности. Advisor, 08:13, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
@Be nt all: Боюсь, внося в статью правку, вы сильно поторопились. Свои сомнения по поводу вашего текста я изложил и обосновал на СО статьи. Как бы то ни было, внесение такого текста во время обсуждения, идущего на СО, — совсем не самый оптимальный способ действий. --VladVD (обс.) 10:20, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ответил на СО статьи. Давайте здесь закругляться. Внимание привлекли, и ладно, админдействий не будет --be-nt-all (обс.) 10:35, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Оскорбления и необоснованные обвинения со стороны Shelkovoy

Shelkovoy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развёрнуто обратил внимание участников на последнюю правку Shelkovoy в статье Патриотизм, самостоятельно не предпринимая никаких действий вокруг конфликтной статьи. В результате получил целый «букет» оскорблений и необоснованных обвинений со стороны Shelkovoy, что является рецидивом. Прошу избавить меня от данного участника, особенно с учётом того, что Shelkovoy преследует меня в социальных сетях вот таким образом, на что уже Ле Лой обращал внимание. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 08:09, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]

+ Добавлено Только что обнаружил вот такое: Держитесь все... )) вот у этого википидиста обострение началось @cheloVechek. Мне кажется, что для Википедии участник Shelkovoy давно потерян, изредка осуществляя набеги на несколько статей в подобной тематике. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 08:21, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает нападки на участников, несмотря на то, что ему уже делалось замечание. --INS Pirat 22:35, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вообще обращаю внимание администраторов, что в том обсуждении, возможно, уже пора подвести тот или иной итог. --INS Pirat 22:35, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Это не нападение, а необходимая оборона Фреда в ответ на флуд, не первый месяц продолжающийся в людных местах проекта со стороны тех, кого он обозначил. Присоединяюсь к просьбе подвести итог на КОИ, поскольку метастазы давно пора бы купировать. Nickpo (обс.) 02:17, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Wlbw68 вновь

Убедит просьба обеспечить соблюдение Правил в Патриарх Московский и всея Руси со стороны участника Wlbw68, продолжающего откаты обосн материала — вопреки мнению большинства участвующих (начиная от этой и последующие). Имея богатую историю блокировок, участник — непостижимым образом — владеет правами патрулирующего.Zgb2 (обс.) 19:10, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Продолжается вандализм: [24]. Zgb2 (обс.) 21:28, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
          • Ни одного АИ и ни одного источника не приводите, но упорно в статью вставляете мифологию о наличии «Официального списка русских Патриархов». Вандализмом занимаетесь исключительно только вы в данной статье. Wlbw68 (обс.) 23:06, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Как это не приводите, все время приводим. Aleksei m (обс.) 14:40, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Inukamu18

Inukamu18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, это называется "обильный спам сомнительным источником". 94.188.46.39 03:53, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Просмотрел сайт, не могу сказать, что он преследует коммерческие цели, по-крайней мере на представленных страницах. В указанных статья ссылок практически нет, как по мне не нарушает правило ВП:Не каталог ссылок, хоть и сайт и не кажется достаточно крупным. --Serhio Magpie (обс.) 04:00, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Авторитетность крайне сомнительна, дополнительной информации отн. статьи в Википедии по, скажем, той же реке Ануй практически не даёт, рекламный каталог баз отдыха (и недокаталог туров) - содержит (а каталоги запрещены отдельным пунктом ВС), учетка - явно нацелена едва ли не исключительно на расстановку ссылок на этот сайт. Вывод - спам в чистом виде, ссылку в спам-лист, учетку - под предупреждение и, при необходимости, в блокировку. 94.188.46.39 04:06, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Wlbw68 снова

Нарушение правил со стороны участника АААЙошкар-Ола

Участник под любым предлогом откатывает правки с источниками в статье Аккинско-орстхойское наречие, это при том, что на СО статьи было указано свыше 20 источников с цитатами. Там же нарушение по части ВП:НО: 1; 2. Цитаты сообщений коллеги с СО, где участник пишет об источниках буквально следующее : «Они не большинство — они просто пропагандируют то, что им нравится или то, что сейчас политкорректно на их взгляд», «Ряд современных исследователей-урапатриотов как с ингушской, так и с чеченской стороны, стараются приписать к своим нациям их язык, этнопренадлежность и историю… Странно это и в чём-то смешно выглядит… Не стоит искажать историю: память предков этого не заслуживает». Как видно тут в ход идут аргументы в духе «Всемирного заговора», либо доведение до абсурда с попыткой сместить акцент на обсуждение каких-то совершенно незначимых вещей, вроде «два раза написала одно и то же слово» (здесь). В ходе дискуссии участник смещает фокус обсуждения на один из двух десятков представленных источников, усердно пытаясь найти повод для нового спора, в итоге все скатывается к ВП:ПОКРУГУ. Прошу администрацию обратить внимание на ситуации, ибо с аналогичным поведением коллеги приходится сталкиваться при редактировании любой статьи по чечено-ингушской тематике. Besauri (обс.) 16:54, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Бред не пишите. На СО статьи я всё разъяснил.--АААЙошкар-Ола (обс.) 17:01, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Просьба к какому-нибудь не безразличному админу: помогите справится с этими тихими вандалами. Вот опять появился участник который не готов сотрудничать. Я пишу статьи по Северному Кавказу, и, в частности, по чечено-ингушской тематике. ПИШУ СТАТЬИ. А данный участник просто прыгает по имеющимся статьям и исправляет всё чечено-ингушское на чеченское. Такое тихое очеченивание вайнахской темы. Besauri не анализирует источники и даже их полностью не читает. Доводы не принимает и консенсус с ним не возможен. С подобным персонажем я организовывал дебаты путём посредничества, но это не помогает. --АААЙошкар-Ола (обс.) 17:11, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ознакомьтесь с правилами ВП:ВЕС и ВП:АИ. Besauri (обс.) 17:14, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Носители этого наречие сегодня есть среди чеченцев и ингушей. Так почему нельзя писать чечено-ингушское или вайнахское? --Дагиров Умаробс вклад 06:04, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Потому что в источниках оно называется галанчожским диалектом. Besauri (обс.) 09:47, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
И вот всегда: Умар ему написал про Фому, а он отвечает про Ерёму… --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:05, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Человеку достаточно ознакомиться с традиционной классификацией и количеством источников её подтверждающих, чтобы увидеть нарушение правил с Вашей стороны. Besauri (обс.) 11:17, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Традиционной — это сложившейся в советский период или в постсоветские военные годы Чечни? Тут два совершенно разных подхода. Первый грешит принижением чеченцев, второй их возвеличиванием. Я беру за АИ только исследования (монографии, сборники документов), и занимаю нейтральную позицию. А брать за АИ выдернутые предложения с фактами, без всяких оснований и объяснений - это не для Вики. Вы продвигаете свою позицию, ни чем её не подтверждая, и постоянно нарушаете ВП:НИП. --АААЙошкар-Ола (обс.) 12:28, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Традиционной - это которой придерживаются практически все источники. Источники перечислены на СО, среди которых и именитые филологи, и энциклопедии, и современные работы. Вы же берёте позицию одного или двух авторов, игнорируете всё, что Вам лично не нравится и на основе этого пишите статью(-и). Показательным примером служит фраза вроде этой:

"Ряд современных исследователей-урапатриотов как с ингушской, так и с чеченской стороны, стараются приписать к своим нациям их язык, этнопренадлежность и историю... Странно это и в чём-то смешно выглядит... Не стоит искажать историю: память предков этого не заслуживает."

Они не большинство — они просто пропагандируют то, что им нравится или то, что сейчас политкорректно на их взгляд

Этими фразами Вы оправдываете практически любое нарушение правил ВП:ВЕС, ВП:АИ и ВП:НТЗ с Вашей стороны. Вас не смущает и тот факт, что в числе представленных АИ есть и русские авторы, и грузинские, и дагестанцы, есть энциклопедии. Вы пытаетесь, к тому же, сделать акцент на национальности видных советских и российских филологов из Чечни и сделать их "вне закона" в Википедии. Другие фразы за Вашим же авторством, из предыдущего спора с Вами:

Куча недобросовестных АИ, зная факты, всё равно употребляет корявую формулировку и называет тайпы «чеченскими». Это откровенный бред и Вы его поддерживаете!? Ну типа в АИ же так написано

Там же:

Потому что современные гендарганойцы не подходят ни под определение тайпа Натаева, ни под определение Мамакаева

Давайте по теме, куча дилетантских АИ здесь не помогут

Правила Википедии не догма (ВП:ИВП), и иногда действовать нужно согласно здравому смыслу

Фразы хоть и из другого спора, но линия поведения та же - ОРИСС вкупе с обвинениями в адресов историков и филологов определённой национальности. Besauri (обс.) 13:23, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вот смотрите, в споре на СО статьи Вы предлагаете АИ: Арсаханов И. А. «Аккинский (ауховский) диалект чеченского языка». Я Вам доказал, что это интернет фейк чеченских ура-патриотов, а книга в действительности называется «Аккинский диалект в системе Чечено-ингушского языка». И что? Вам пофиг. Вы говорите есть ещё АИ. Я говорю, дайте любой и я также докажу, что это лажа. Вам вообще интересно разобраться с АИ или Вы хотите тащить в Вики весь интернетмусор!? --АААЙошкар-Ола (обс.) 13:43, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не сомневаюсь в том, что Вы можете доказать, что энциклопедии и многочисленные работы учёных являются "лажей". Собственно, по причине этого запрос здесь и создан. Besauri (обс.) 14:52, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
К счастью, нет ни одной энциклопедии и ни одной работы какого-либо серьёзного учёного, подтверждающих Ваши теории. --АААЙошкар-Ола (обс.) 20:12, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Wlbw68

Участник:Wlbw68 ведёт войну правок в Патриарх Московский и всея Руси, удаляя легитимный матерал вопреки возражениям других участников на СО, где названный участник излагает свои личные взгляды и соображения о предмете статьи безо всякой связи с АИ. Такое же поведение наблюдалось ранее (Раскол русской церкви), что вызывает недоумение о правомерности его статуса автопатр.Zgb2 (обс.) 12:21, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

    • Это неправда. Zgb2, внёс правки, я их отклонил. Он же упорно их продолжает возвращать. Этот вопрос я поднимал на СО полгода назад, никаких возражений не было. Теперь, когда его правки отклонены, он начал войну правок. Wlbw68 (обс.) 12:29, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
А что неправда? Вы действительно не приводите никаких АИ своим мнениям. Официальный список русских Патриархов, в котором бы был приведен Игнатий вы не привели. Считаю, что убирание информации о том, что Игнатий не включается в официальный список русских Патриархов, нарушает правило ВП:НТЗ, так как в списках Патриархов ([25], [26]) он не приведен. Aleksei m (обс.) 16:50, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
          • А зачем я должен приводить список патриархов? Статья написана давно и не мной, список составлял в ней не я, этот список в статье полный и соответствует историческим документам. Что такое «Официальный список русских Патриархов» — я понятия не имею. Могу предположить, что такой список должны были составить и утвердить на Поместном Соборе РПЦ. Ничего подобного ни один собор РПЦ никогда не делал. Даже если гипотетически предположить, что такой список составят когда-либо в будущем, то для энциклопедии он не будет иметь значения. Википедия живёт по принципу нейтральности. Но речь была о другом, а именно о внесении фразы: «Имя Игнатия исключено из диптиха Российских патриархов». Диптиха Российских патриархов нет в природе, и его никогда не было, имя Игнатия некуда было включать и не откуда нельзя было исключить; по этой причине эту фразу нельзя вносить в статью. Wlbw68 (обс.) 17:47, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«Официальный список русских Патриархов» - список, принятый в Русской Православной Церкви. Фраза "этот список в статье полный и соответствует историческим документам." - она не соответствует ВП:НТЗ, если не будет указано, что Игнатий не приводится в списках Патриархов, принятых в РПЦ. Aleksei m (обс.) 17:57, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Проблема не в списках, а в поведении участника Wlbw68: огульные откаты — вопреки мнению большинства, навязывание своих мыслей — вместо источников, флуд — вместо аргументов. Причём не просто удаляется спорный материал, а делается полный ковровый откат многих правок — сносится всё (e.g. [27]). Объективно это просто вандализм. Zgb2 (обс.) 18:26, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
              • Для того, чтобы утверждать о существовании «Официального списка русских Патриархов» нужны АИ. А именно: Поместный Собор РПЦ в таком-то году принял и утвердил «Официальный список русских Патриархов» + ссылки, ссылки, ссылки. Если нет ссылок, то о чём речь? Wlbw68 (обс.) 02:39, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
АИ о том, что Игнатий не включается в список русских Патриархов были вам приведены. То, что вы их не считаете за АИ, это уже другой вопрос. При этом сами не привели никаких АИ, что он входит в список Патриархов, принятых в РПЦ. Aleksei m (обс.) 14:20, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
                    • Ничего вы не привели, нашли два сайта в сети (оба анонимные), на которых предложены два списка, оба без Игнатия. На первом сайте чисто антинаучные факты, например, годы патриаршества Никона обозначены с 1652 по 1681 год (Никон был лишён патриаршества в 1666 году). Второй сайт - Энциклопедия Кругосвет, на нём другой антинаучный факт: «В 1605 Лжедмитрий, несмотря на то, что формально Иов оставался главой Русской церкви, самостоятельно избрал нового патриарха. Им стал архиепископ Рязанский Игнатий, грек родом, до приезда в Россию занимавший епископскую кафедру на Кипре.» (Игнатий был избран Собором русских архиереев). На обоих сайтах нет ссылок на источники. Понятно, что оба сайта к исторической науке не имеют отношения, и не являются АИ. Вы утверждаете, что есть «Официальный список русских Патриархов»; вам надо это и доказывать. Я уже который день вас спрашиваю когда и кем утверждён список Патриархов, принятых в РПЦ? Wlbw68 (обс.) 05:40, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вандализм продолжается: [28] [29]Zgb2 (обс.) 11:20, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вы просто издеваетесь. Это список не является «Официальным списком русских Патриархов», а является списком небольшой части епископов, в этом списке только те епископы, о которых помещена информация на этом сайте. Wlbw68 (обс.) 14:28, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Продолжение деструктивных действий пользователя ДМ

Пользователь ДМ игнорирует страницу обсуждения статьи и отменяет правки. [30]. Прошу принять меры реагирования по существу данного запроса. Narra Mine (обс.) 06:48, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Narra Mine, вам не надоело жаловаться? Все ваши последние запросы относятся к сутяжничеству и особо не приветствуются. Если бы вы работали в википедии, и особенно над созданными вами лично статьями, то это было бы понятно, что вам неприятно, что кто-то их всё время портит и дестабилизирует. А так, ваши действия типичный ВП:ПРОТЕСТ (ну то, что вы перетряхиваете чужой вклад и ищите в нём огрехи и недочёты). Не удивлюсь, что вы тут после того шума, что вы устроили за последние дни, также тихо исчезнете на два-три года, как это было с вами раньше и не вспомните про рувики и про свои статьи, которыми вы не занимаетесь уже около 5 лет... ДМ (обс.) 08:07, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Также, в статье "Масонство в России" [31] были отменены правки, которые были приняты на СО. Игнорируя СО, пользователь ДМ без объяснения причин возвращает правки. Напоминаю, эти правки - дублирование информации другого раздела этой же статьи. Также, обратите внимание на отказ участвовать в обсуждении содержания спорных статей. Narra Mine (обс.) 09:10, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

    • Я не обязан сидеть в и-нете и читать ваши переписки на СО. Поэтому и был не в курсе договорённостей, и поэтому же я вчера не писал на СО. Но сегодня я включился в обсуждение на разных страницах всевозможных статей. И прошу обратить внимание администрации, что уч. Narra Mine перетряхивает мой вклад и не занимается вообще улучшением статей, которые сам создал. Очень странная манера работа в википедии, учитывая то, с чего начинал Narra Mine, а начинал он с проталкивания незначимой информации с неавторитетными ссылками на коммерческие сайты. Когда не удалось протолкнуть иноформаци, принялся мстить выискивая недочёты в статьях которомы занимался в том числе я и мною написанными. Очень странное совпадение, учитывая то, что по 3 года не появляясь в википедии Narra Mine не особо интересовался тем, что вносится в те или иные статьи. Считаю подобную манеру преследованием меня и моего вклада. И это весьма деструктивная манера работы в рувики. ДМ (обс.) 09:25, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, за время моего отсутствия ДМ изменил статьи согласно следуемой им самим идеологии. Пользуясь правом смело править, статьи улучшаются и избавляются от недочетов, но предварительно каждая правка выносится на СО, чтобы действительно не было субъективного искажения фактов. К слову, совпадение, что после моего появления была полностью уничтожена статья Le Droit Humain? Спасибо участнику Eleazar, который потратил много сил и усилий для исправления ситуации. Narra Mine (обс.) 09:31, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я создал статью Le Droit Humain в сентябре 2010 года. Я её правил. Никто не участвовал в работе над статьёй, никому она была не интересна...пока Narra Mine не стал членом этой организации и не захотел (или получил задание своих руководителей) добавить информацию об этой структуре и её дочерних ячейках в виде каких-то треугольников (в истории правок всё есть). Он раз за разом добавлял информацию о треугольниках, пытаясь её протащить в статью. Когда понял, что не получится, начал войну правок и преследования меня в статьях, где я активно работал все эти годы. Вот и вся загадка его неравнодушного отношения как к статье Le Droit Humain, так уже и к другим статьям масонской тематики. Свои статьи он не улучшил не на одно слов за 5 лет, за то другие статьи подверг самой строгой ревизии. ДМ (обс.) 12:37, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Я все же призываю вас и коллегу ДМа взаимно отозвать запросы на ЗКА. Это не приведет в лучшем случае ни к чему (как предыдущие запросы), а в худшем - ни к чему хорошему. Тем более, что обычное ЗКА не профильное место для масонской тематики. --- Eleazar -+{user talk}+- 09:36, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        В википедии нет своих статей. Прошу пишете по существу, чтобы текст не состоял только из домыслов и догадок. 195.133.4.5 14:31, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Afandr

Afandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту очередную правку с точки зрения ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии (про "деструктивную активность этой компании"), Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов, переход на личности). Почти все последние его правки в проекте - это исключительно реплики ВП:ЭП: [32], [33], [34], [35], [36], по которым уже были предупреждение о необоснованности обвинений и итоги от администраторов Sealle и Track13: в сентябре и в августе, но проблемы продолжаются. Поэтому ещё подозреваю Преследование и ВП:ДЕСТ.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:59, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • В этой правке я Платонъ Псковъ даже не упомянул. Деятельность по переименованию статей о городских округах в районы (уже несколко лет как не существующие) конструктивной не является. И да, из-за преследований со стороны Платонъ Псковъ и его друзей я. как и некоторые другие участники, вынужден был свести активность в проекте к минимуму, фактически покинув его. Afandr (обс.) 22:34, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Подмена понятий. Преобразование мун.района в гор.округ в рамках муниципального устройства это одно, а созданные в 1920-1950-х годах административные районы (АТЕ) существуют по сей день (а то, что статусы МО часто тасуются и переименуются - это вопрос второстепенный), но почти все статьи о районах названы по адм.районам и говорят и об адм.районах, созданных в 1920-50-х годах, а не ограничены МО (мун.районами или ГО), образованными с 2006-2008 годов в границах этих адм.районов. Игнорирование этих фактов не может быть поводом для выпадов и для деструктивных действий. В этой правке участник упомянул всех оппонентов и всех них обвинил в одном, хотя ПлатонъПсковъ не возвращал названия районов. Эту реплику с очередными необоснованными обвинениями я даже и не заметил. И ПлатонъПсковъ, не поддавайтесь на очередные провокации. Если участник Afandr решил покинуть проект, это не оправдывает преследование мест реплик оппонентов, давая комментарии с необоснованными обвинениями и даже фальсификациями, что администраторы хоть и отмечали, но не пресекали, так как участник Afandr почти не правил и в последнее время других правок в проекте и не делал кроме таких реплик. Это не только ВП:ПАПА, но и ВП:ДЕСТ. Таким действиям не место в проекте. --Русич (RosssW) (обс.) 08:16, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП — 1, необоснованное снятие шаблона об оригинальном исследовании — 2. NBS (обс.) 16:12, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Деструктивные действия Narra Mine

Narra Mine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал заниматься удалением информации и ссылок на АИ в целом ряде статей: [37], [38], [39], [40], [41]. Подобным же занимался в июле [42], [43], вандализируя статьи. Вернулся к подобной деструктивной манере после того, как внёс 13 ноября информацию с ссылками на коммерческие и непонятные неавторитетные сайты: [44], [45], [46], [47], [48]. Narra Mine обращался на Форум/Вниманию участников, и после того, как получил ответы от участников о характере вносимой им информации [49], [50], [51] продолжил войну правок и добавление рекламной информации с неавторитетными ссылками. После того, как ему показались неубедительными ответы коллег на Форуме/Вниманию участников, он написал на ЗКА [52], где обвинил меня бездоказательно в агрессивном поведении. Получил ответ в своём запросе [53], сделал вид, что понял свои ошибки [54]. Но потом вновь продолжил настойчиво жаловаться и предъявлять какие-то странные аргументы [55], к тому же с элементами угрозы по раскрытию каких-то листов регистрации [56]. В итоге Narra Mine просит администраторов оценить источник на ЗКА :) [57]. Прошу оценить действия участника Narra Mine по продвижению неавторитетной информации, начатый им ВП:ВОЙ на основе ВП:ПРОТЕСТ, удаление ссылок, как на АИ, так и на сайты организаций представленных в статьях [58], удаление разделов с ссылками ВП:ВАНД, дестабилизации целого ряда статей. Ну а также его манеру ведения работы в рувики - ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, о чём ему указывалось администраторами. ДМ (обс.) 13:04, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ну пожалуй вот это тоже надо присовокупить [59] - бессмысленные действия направленные на какую-то мнимую помощь, а фактически попытка испортить запрос к администраторам. Ведь его никто не просит что-то пояснять. По диффам всё прекрасно видно. ДМ (обс.) 14:02, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Помогу администраторам оценить мои действия. Вот здесь [60] случайно удаленная информация, которая тут же была восстановлена [61]. По пунктам 2, 3 и 5 из текста уважаемого ДМ, действительно удалена информация без АИ, которые как известно из того же текста, не могут быть ссылки на СМИ и официальные сайты организаций. Этого мнения придерживается пользователь ДМ, что видно в комментариях к его правкам в статьях, а также пользователи википедии, которые оставляли свои комментарии в упомянутой ДМом записи в разделе "Вниманию участников". Пункт 4 - удалена информация, так как печатная книга была издана в 2015 году, а описываемые события произошли в 2016 году. В июне (пункт 6) также удалена информация без АИ, так как указывается сайт организации. Пункт 7 - нет значимости для читателей в том, что уже не существует. Пункты 8 - 12: мне действительно разъяснили (пункты 8-15), что это не АИ, я с этим согласился и принялся за поиск других источников. Однако, как известно в других статьях про масонство, пользователь ДМ использует в качестве источника книгу С.П. Карпачева, которая издана в 2015 году, в которой также подтверждается информация из пунктов 13-15. Так, как ДМ знал о существовании информации в этой книге, он намеренно скрыл этот факт, не использовал это знание, чтобы сохранить текст статьи Le Droit Humain вместо этого удалял по причине отсутствия АИ. По характеру текста пункта 20 угроз не обнаружено, указан факт, по которому можно определить ложь со стороны уважаемого ДМ. Это также указывает, что пользователь не соблюдает ВП:ПДН Narra Mine (обс.) 13:27, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Le Droit Humain

Уважаемые администраторы, в статье Le Droit Humain присутствует вандализм - удаление информации с АИ [62]. Пользователь ДМ не описывает характер изменения. Раздел был переписан, добавлены источники, которые использует для написания статей сам ДМ. В качестве источников были использованы труды С. П. Карпачева, за годом издания 2007 и 2015. Прошу разобраться в ситуации Narra Mine (обс.) 12:05, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемы администраторы. В настоящее время статья почти уничтожена пользователем ДМ. Пользователь игнорирует наличие авторитетных источников, вся удаленная информация дублируется в трудах С.П. Карпачева. Это видно по последним правкам [63] Прошу принять меры реагирования по существу данной жалобы и остановить вандализм. Narra Mine (обс.) 07:11, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник Sabir-sabirRS

Sabir-sabirRS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал и фальсификатор. Vcohen (обс.) 21:31, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Я не знаю как Вас зовут, но я считаю, что поступаю правильно удаляя это гов^^ о моем народе. Почему то вы не обращаете внимание на тех, которые как раз таки добавляют всякое дерьмо о моем народе. Я рос там и знаю свою культуру, я замечаю здесь шарлатанскую деятельность тех, которые специально искажают действительность, при этом умудряясь находить ссылки и доводы для этого.

  • Если Вы не согласны с написанным, то аргументировать изменения надо с помощью других, не менее авторитетных источников. Это правило Википедии. А собственный опыт - это называется оригинальные исследования, сокращённо ОРИСС. Он в рамках проекта недопустим.--Vicpeters (обс.) 21:35, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Я удаляю только то, что не соответствует действительности. Везде упомянается слово "таджик", хотя речь идет именно памирском народе, таджики вообще отдельная тема и для них посвящена целая статья в википедии. У нас к сожалению сейчас ограниченные возможности. С источниками я согласен, но дело в том что они специально искажаются. Я ведь не всю статью удалил, а только то что потребовалось, удаляю там где встречается слово "таджик" так как к памирцам они совсем не относятся. Поэтому не мешайте мне редактировать, спасибо.

  • Я предлагаю Вам перейти на страницу обсуждения статьи и обсудить изменения прежде, чем начать удалять абзацы за абзацем. Война правок лишь приведёт к блокировке и на этом дело закончится. Аргументация должна быть спокойной и конструктивной, основанной на авторитетных источниках.--Vicpeters (обс.) 00:10, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Хорошо, спасибо Вам за совет. А как найти тех участников с которыми, я мог бы поговорить насчет этой темы? И будет ли это общение общедоступно? Смогут ли видеть это простые читатели википедии?

Война правок пользователем ДМ

Добрый вечер, уважаемые администраторы. Согласно статье Википедия:Авторитетные источники#Что делать?, пользователям рекомендуется не удалять информацию, если нет уверенности в ее недостоверности. Мною были предприняты попытки найти источники, но пользователь ДМ агрессивно удаляет информацию, тем самым препятствует развитию статьи. [64] Прошу помочь в решении проблемы агрессивного поведения ДМ. Narra Mine (обс.) 18:39, 14 ноября 2016 (UTC) Также, прошу обратить внимание, что после этого пользователь ДМ стал удалять информацию о Le Droit Humain из остальных статей [65] Narra Mine (обс.) 19:05, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Участник ДМ убирает текст, основанный на неавторитетных источниках. Именно вы устраиваете войну правок. После того как вас не поддержали участники в этой теме, в том числе два администратора. Вы решили написать сюда. Это называется ходить по кругу и не слышу, игнорируя все аргументы.--Лукас (обс.) 19:07, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Благодарю за разъяснение и прошу прощение за неопытность в бюрократических нюансах википедии, ув. Лукас. Мною был найден еще один источник этой информации. Добавлю, что источник рецензировал историк А. Серков, что написано в оглавлении книги. Надеюсь, его можно считать АИ? Narra Mine (обс.) 19:31, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, ДМ продолжает удалять информацию, не смотря на АИ - печатную книгу, которую рецензировал Серков, Андрей Иванович Narra Mine (обс.) 20:04, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Уважаемые коллеги, война правок была развязана уч. Narra Mine в июле и сейчас продолжена. Честно сказать, я уже устал ему объяснять правила, которые он сам должен был узнать за столь долгое пребывание в рувики. Идёт агрессивное проталкивание информации об организации членом которой Narra Mine и является с весны 2013 года. Он настойчиво не желает понимать принципов работы в рувики и каждый раз идёт на обострение. Объяснять ему, что Кузьмишин не авторитетен, ибо у него нет в научной литературе каких-либо работ в области исторической науки, что все свои книги он издаёт в коммерческих или малоизвестных издательствах, бесполезно. Narra Mine этого не знает и знать не хочет. Война правок идущая от него утомила. Объяснения он не понимает и понимать не хочет. ДМ (обс.) 20:15, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • ДМ, вы агрессивно удаляете информацию, без замечаний и обсуждений, что видно на странице вашего вклада. Тем не менее, вы откатываете правки, которые сделаны с объяснением причин. Как вы это объясните? Теперь, что касается источников. Уважаемые администраторы, книга, которая была указана, по заявлению ДМ, была напечатана в малоизвестном издательстве, однако, почему вы игнорируете рецензию известного историка Масонства? Напоминаю, ДМ зачастую используете ссылку на труды Андрея Серкова при написании статей. Уважаемый ДМ, удаляя информацию о Право Человека, вы отрицаете факт существования. Как вы объясните свою подпись в листах регистрации работ ложи "Новый Свет", в те времена, когда когда вы уже ушли из ОВЛР но вас нигде не брали и вы метались между Великим Востоком Франции и ВЛР? Narra Mine (обс.) 04:38, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не надо передёргивать Narra Mine. Рецензия известного историка не придаёт авторитетности автору книги, не написанной книге. Вот именно, что я использую труды Серкова, а не его рецензии или предисловия к чужим книгам в качестве АИ. И опять неправда, я не удаляю информацию о Право человека, я убираю информацию о ложе Новый свет, о которой у того же Серкова и др. историков ничего не написано вообще. А о Праве человека есть кое-где, чего вполне хватает для подтверждения значимости этой организации. Листы регистрации не являются АИ, вы верно шутите или принципиально ничего не хотите понимать :) Где я был и метался я или нет вам вообще не ведано. Вы судите с колокольни своих сплетен, которые и сочиняете с Александром. У вас какой-то сумбур в написаном, вы похоже не понимаете, что здесь, на ЗКА нужно писать. Но про метание и лист регистрации я учту в дальнейшем выстраивании отношений. ДМ (обс.) 05:52, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, в итоге, прошу. 1. Оценить авторитетность источника: Книга Е. Кузьмишина - Масонство, рецензия на которую была написана А. Серковым. 2. Оценитьдеструктивные действия пользователя ДМ в связи с удалением информации в статье Le Droit Humain, удалением преамбулы, информации по истории и проч. 3. Безосновательные отмены правок [66], где ДМ указывает для событий, которые произошли в 2016 году в качестве источника книгу, которая издана в 2015 году. Narra Mine (обс.) 06:56, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

95.27.25.154 и Alimarus14

95.27.25.154 он же Alimarus14

Удаляет все тюркское в спорных статьях. Очередной армянский друг.--Edulat (обс.) 11:53, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Как обычно, Edulat лжёт и выдаёт желаемое за действительное. Удаляю не «спорное», а откровенную пантюркистскую фолк-хистори, оставляя серьёзные выводы, основанные на российских и зап. АИ. Я против того, чтобы одна из самых крупных Википедий - российская превратилась в поросшую сорняком (т.е. ненаучными и не АИ, зачастую предвзятыми, казахстанскими источниками вроде методических пособий для поступления в казахстанские вузы, которое до моих правок фигурировало в качестве источников в статье по усуням) грядку. Свою околонауку постите в казахстанской Википедии, а в российской подобного не будет :)

Насчёт "армянства" - опять же наглая ложь. Alimarus14 (обс.) 20:51, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Esp rus4

Удалил ссылки на порталы, ссылаясь на итог 2014 года. Но дело в том, что эти ссылки также стоят и в некоторых других статьях, и, насколько я знаю, никто особо не был против них кроме вышеупомянутого мною участника... Просьба разъяснить, действительно ли они нужны в статьях. И если они всё же не кому не мешают - вернуть их в статью про Юлию Волкову, а также уточнить были ли какие-нибудь «смягчения» по этому поводу после 2014-го. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:06, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Конечно итог актуален. Он был посвящён конкретно этому явлению. Advisor, 22:56, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
По ходу обсуждение спорного вопроса замерло. Может кто-то ещё здесь отпишется?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:58, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Pianist — война правок

Участник Pianist находится на грани войны правок в шаблоне Портал:Россия/Введение. Он проталкивает точку зрения, что Россия была основана «7 ноября 1917 года». Консенсусную версию отменяет, ещё. В созданной участником Lghtngshdw теме на форуме по поводу нелепости его формулировки был предупреждён о том, что версия должна носить консенсусный характер. Прошу принять меры.--Soul Train 15:20, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Для чего вообще сообщать об основании? В аи нет такой практики. --Fred (обс.) 06:23, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Просьба проверить поведение участника Wlbw68

Просьба проверить допустимость подобной правки в статье Раскол русской церкви участником Wlbw68: замена названия статьи в преамбуле на не соответствующее текущему названию статьи, отмена запросов источников, возврат к неработающим ссылкам, отмена викификации, замены буквы е на ё, отмена ссылки на книгу по теме статьи.

Также данный участник уже около месяца ведет войну правок в преамбуле данной статьи (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Попытка объяснить участнику, что на приводимую им информацию нужны АИ, успехом не увенчалась. На просьбу привести цитаты из источников, на который данный участник ссылается, были получены такие ответы: [67], [68].

Также данный участник блокирует внесение в статью варианта преамбулы, обсуждённого с другими участниками, так как в данной преамбуле не сделано дополнение к тексту преамбулы [69], при этом данный участник не указал на неверность предложенного варианта преамбулы, но продолжает откатывать к варианту без АИ. Aleksei m (обс.) 13:53, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

        • Уважаемый коллега Aleksei m, вы поступаете крайне нечестно. В начале вы без АИ неоднократно пытались заменить текст преамбулы, после того как ваша правка была отклонена неоднократно (вы устроили настоящую войну правок), а затем вы пришли ещё и жаловаться. Wlbw68 (обс.) 14:50, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Покажите, где я без АИ пытался заменить текст преамбулы. Войну правок я не устраивал, а делал запросы источников (1, 2, 3), также указывал на то, что в приводимых вами источниках данной информации нет ([70]). Aleksei m (обс.) 15:02, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Не вы ли доказывали, что «изменение» и «исправление» это одно и тоже? Вы СО вообще игнорировали. ЭСБЕ, как и источники до 1971 год по вопросу Раскола не АИ, по причине что они написаны согласно официальной ложной позиции РПЦ. Эта позиция была следующая: в 17 веке проводили исправление (а не изменение); анафемы были против вождей раскола, а не против всех старообрядцев; старые обряды — нововведения, их терпят только по икономии; новые обряды — самые древние и самые православные; анафемы против старообрядцев, наложены справедливо, не отменяемые и самые верные; во всём Расколе виноваты исключительно злобные старообрядцы (они же изуверы); церковные иерархи в гонениях не участвовали. Wlbw68 (обс.) 16:55, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вы не представили никаких доказательств правильности вами написано [71], но продолжаете уже около месяца настаивать на своем, блокируя любые изменения преамбулы согласно АИ. "Не вы ли доказывали, что «изменение» и «исправление» это одно и тоже?" - не понял, это к чему? Велось обсуждение. "Вы СО вообще игнорировали" — докажите это. На СО я написал очень много вариантов преамбулы и и вносил её с учетом обсуждений после того, как обсуждение заходило не на неправильность написанного, а на некоторые частности и дополнения. Aleksei m (обс.) 17:32, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Действия участника НоуФрост

Прошу более нейтрального коллегу рассмотреть ситуацию, так как участник НоуФрост может посчитать, что я с ним нахожусь в конфликте. Высказываю своё понимание проблемы. После ряда пересечений и жарких споров с участником Giulini в других местах, включая это обсуждение, а также, возможно, застарелое недовольство голосом против на ЗПИ, коллега НоуФрост, похоже, решил дать асимметричный ответ и вышел на тропу ревизии статусных статей своего оппонента. Начал со статьи о Шарко (невзирая на временно́е действие своего топик-бана), а затем перешёл к статье о Ефремове. Дело, в общем-то, касается мелочей, отдельных слов и формулировок, и большей частью не стоит выеденного яйца. В статье о Шарко конфликт удалось разрулить (при этом я мягко намекнул НоуФросту, что продолжение подобной деятельности будет расценено как преследование). Он не успокоился и перешёл на СО статьи о Ефремове, где, по большому счёту, оказался в одиночестве против трёх участников. При первом же комментарии Giulini — да, несколько раздражённом, но без прямых оскорблений, — НоуФрост выписал ему предупреждение за ВП:НО и ВП:ЭП. Будучи в курсе развития конфликта, я это предупреждение дезавуировал (отменил) и предупредил НоуФроста за ВП:НПУ и ВП:ДЕСТ. В ответ НоуФрост восстановил предупреждение на СО Giulini отменой моей правки. Чтобы не воевать, передаю этот вопрос на рассмотрение коллег. Самому же мне его действия трудно квалифицировать иначе как преследование (по отношению к оппоненту) и деструктив (в смысле буквоедства и отнимания времени у других участников). Я не прошу блокировок или ещё чего-то, но, с моей точки зрения, предупреждение НоуФроста на СО Giulini должно быть отменено. — Adavyd (обс.) 20:38, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я не уверен, что формулировка «великая эпоха российского театра закончилась» повторённая два раза в разных статьях с источниками, не соответствующими ВП:НЕВЕРОЯТНО (вы вроде и сами признали, нет?) — такая уж мелочь для такого театрала, как коллега НоуФрост. Начало «конфликта» на ВП:ВУ я видел, и я бы, опять же, не характеризовал бы как конфликт между двумя участниками, там скорее коллега Giulini посчитал, что рота вокруг него шагает не в ногу. И да, я бы участнику с такой настойчивостью пробивающего своё неоднозначное видение никаких флагов не давал. И да, к вкладу, будь он близок мне по тематике, присмотрелся бы. Не в силу конфликта, а подозревая маргинальность. Так что я удивлён вашим запросом. --be-nt-all (обс.) 21:03, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Be nt all«…Я бы участнику с такой настойчивостью пробивающего своё неоднозначное видение никаких флагов не давал», — простите, Вы это обо мне? Я ни на какие флаги вообще не претендую, флаг не получил НоуФрост.
Что же касается конфликта на ВУ, то он имел продолжение на Обсуждение:Фильм-спектакль и Обсуждение участника:Рубеус/Черновик - Про спектакли; с учетом ещё и этого можно было бы составить себе более объективное представление о том, кто пробивает свое неоднозначное видение. Если в споре о телеспектаклях на маргинальность надо проверять меня — когда на моей стороне несчетное количество безупречных АИ, и это подтвердили другие участники, — тогда я, по-видимому, нахожусь в Зазеркалье... Это объяснило бы сразу многое: и то, что НоуФрост — «театрал», а я — так, погулять вышел, и то, что все приведенные на СО «Ефремова» ссылки и цитаты — ничто перед мнением НоуФроста, и то, что книга Смелянского, посвященная истории российского театра, подается как статья на смерть Товстоногова — всего не перечислишь. В перевернутом мире, по-видимому, так и должно быть. --Giulini (обс.) 21:31, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, я напомню вам, что у вас флаг АПАТ и ПАТ. Советую вам почитать правила «ими владения». Но на самом деле это я просто расшифровал вам непонятный для вас текст, что касался вас выше. Сообщение же моё продиктовано вопросом. Мне непонятен ваш дифф — «этого». Я то тут как «проходил»? Хотя, если вам интересно моё мнение, то да, пора разделять. --НоуФрост❄❄❄ 21:37, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
* НоуФрост, Ваши действия на СО участника Giulini уже смахивают на банальную войну правок. Кстати, я бы попросил вас сменить имя своей учётной записи: как-то неприятно, знаете ли, писать английские слова — русскими буквами. -- Повелитель Звёзд 22:23, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ответ топикстартеру: Мне кажется на моей СО и на Вашей я аргументировал достаточно своё неприятие деланья из цитат «кончилась целая эпоха — прекрасная, великая эпоха отечественного театра» в тексте про смерть Товстоногова — утверждений о конце «российского театра» в двух статьях Википедии — «но заканчивалась и „великая эпоха“ российского театра в целом». Если вы и коллега Giulini считаете, что это «не стоит выеденного яйца» — то я собственно буду обсуждать это и аргументировать свою позицию. Потому что она не «буквоедческая», а соответствует правилам. При этом я не готов выслушивать бесконечные оценки Giulini моих интеллектуальных способностей в течении уже почти месяца. Об этом я неоднократно говорил ранее. И не только я. Вы можете найти соответствующие предупреждения у него на СО и на ФВУ — Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/10#Борьба с сущностью «фильм-спектакль» в частности с «телевизионными спектаклями». При этом коллега демонстрирует подобные нарушения не только по отношению ко мне. Я вам приводил пример на своей СО. По моему мнению коллеге стоит не изображать тут «хлопанье дверью» и перестать переходить на личности. И не упираться по данному и другим довольно прозрачным (на мой взгляд) вопросам. Их стоит спокойно обсудить. Ровно к этому я его и призываю. И уже давно. Ваше вмешательство и оценка вышеописанных проблем, как «не стоит выеденного яйца» до конца обсуждения на СО статьи, куда вы меня кстати сами и отправили — удивительна. Для меня точно. Я думаю в этом корень вашей поспешности с данной заявкой. Это привело опять лишь к ненужному «обострить» и к тому, что коллега убрал атрибуцию (которой всё равно не было достаточно) из статьи. --НоуФрост❄❄❄ 13:56, 9 ноября 2016 (UTC) И да, предупреждения о «переходе на личности», он перестанет получать ровно в тот момент, когда их прекратит. --НоуФрост❄❄❄ 17:47, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Поддержу. ВП:ОРИСС, как он есть, ВП:МАГИЯ, точнее сочетание ВП:НЕКОНТЕКСТ и ВП:НЕОСКАР. Очевидно, если в некрологе какого-то великого деятеля какого-либо искусства пишут «Вместе с его смертью закончилась великая эпоха театра/литературы/кино/чего-угодно-ещё» это на самом деле означает не смену эпох как таковую, а «этот человек был целой эпохой». И максимум что можно извлечь из подобного источника при смене контекста «это произошло когда закончилась эпоха Товстоногова». А связывание в статье «конца эпохи Товстоногова» (в том источнике ничего про Ефремова и его МХТ, очевидно, нет) — это уж передёргивание совсем очевидное. Я не думаю, что количество золотых, серебряных и бронзовых звёздочек за статусные статьи должно стать индульгенцией для внесения в эти самые звездоносные статьи собственных идей столь маргинальными способами — иначе грош цена всем нашим золотым, серебряным и бронзовым. --be-nt-all (обс.) 22:33, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый арбитр Be nt all! Хотелось бы узнать, все эти громкие диагнозы поставлены вами только со слов коллеги НоуФрост? Или вы уже успели сами внимательно изучить аргументы сторон на СО статьи про Ефремова, а также посмотреть книгу Смелянского, на которого в том абзаце идут основные ссылки? И убедились, что она тоже посвящена всего лишь смерти Товстоногова, и что в ней совсем «ничего про Ефремова и его МХТ, очевидно, нет»?
        Может, раз тут уже все предельно ясно, нам на СО далее можно с этим не разбираться — а лучше просто пригласить вас подвести итог?
        --Рубеус (обс.) 00:17, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Сорри, пока писал, вы там уже высказались. Вопрос тогда, наверное, снимается, надо обсуждать там --Рубеус (обс.) 00:27, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за конструктивное участие в обсуждении, благодаря которому выяснилось (среди прочего), что столь громкие «диагнозы» всё же явились результатом недоразумения (См. там «К временному итогу», пункт 2.2). Тем не менее, работа над улучшением формулировки будет, конечно, продолжена. --Рубеус (обс.) 00:25, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз по существу. Я не намерен вступать в многословные дискуссии по театральной терминологии, поскольку по части многословности я, несомненно, проиграю — в частности, из-за отсутствия свободного времени. Дискуссия продолжается на СО статьи, этого достаточно. Конкретный вопрос был: достаточен ли этот дифф Giulini, чтобы за него выписывать предупреждение за ВП:НО и ВП:ЭП. Я считаю, что недостаточен, так что выписанное предупреждение должно быть отменено. По существу предупреждения, не считая самого НоуФроста, высказался (см. дифф ниже) только участник Повелитель Звёзд, который согласен с его необоснованностью. Ещё один нюанс, который присутствовал с самого начала, но по ходу дела усугубился — это война правок в исполнении НоуФроста на СО Guilini. После того как он написал предупреждение, а я его отменил, по идее, он должен был оспорить мои действия. Но он отменил мою правку, заставив меня начать это обсуждение. Отмена отмены — это начало войны правок. Дальше — больше. Ещё один участник, несогласный с его предупреждением, отменил его правку, и он опять восстановил. Результат оказался предсказуемым (хотя в последнее время выживание из проекта авторов многих ИС уже никого не удивляет). Поэтому давайте так. Чтобы не потворствовать любителю войны правок, я сейчас восстанавливаю довоенную версию СО Guilini, а подводящего итог по этой заявке коллегу прошу уделить внимание двум вопросам: (i) обоснованность предупреждения за ВП:НО и ВП:ЭП (если коллега сочтёт нужным, то восстановит предупреждение) и (ii) надо ли предупреждать НоуФроста за развязанную им войну правок. — Adavyd (обс.) 22:44, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • По приведенному диффу я вижу выражения типа "научитесь наконец читать не отдельные слова, а хотя бы целую фразу". По-моему, это вполне себе нарушение ЭП. --Deinocheirus (обс.) 22:56, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Да, я сразу обратил внимание на эту фразу. Но если это и нарушение ЭП, то весьма слабое — и не заслуживающее выписывания предупреждения, в т.ч. и в нарушении ВП:НО, которого в приведённом diffе нет вовсе. -- Повелитель Звёзд 23:18, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Тоже по существу. Я несколько часов размышлял — кажется около 6-ти — выдать нарушение участнику Giulini или нет. Пришёл к выводу, что надо выдать. Причинами послужили его многочисленные нарушения ранее в мой адрес и то, что мне это просто сильно надоело. Имел ли я на это право и основания? Отвечаю — имел. Всё, что нарушает атмосферу проекта — ВП:ЭП, любой переход на личности — ВП:НО. Поскольку я считал (да и считаю) своё предупреждение имеющим под собой основания, то конечно я был удивлен тому, что его банально удалил со страницы бюрократ Adavyd. Поразмышляв, я решил оспорить его действия и запросил у него на СО, где это делать — Обсуждение участника:Adavyd#Вопрос; В процессе ответов выяснилось, что действие не «бюрократическое», не «административное», а «как простого смертного». Но правила «для простых смертных» относительно СО описаны тут — ВП:ЛС и прямо запрещают удалять что то на СО, если только это не вандализм или не ЯВНО НЕПРАВОМЕРНЫЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Википедия:Предупреждение я тоже читал и по сумме событий точно знаю, что моё предупреждение не относится к «явно неправомерным». Можно до потери пульса спорить — «насколько правомерным», но при этом явно неправомерным оно не является. Поэтому ваши действия, ув. Adavyd я истолковал, как явное нарушение правил и отменил ваше удаление. Вы пошли на ЗКА — и да, мы бы тут решили этот вопрос. Повелитель Звёзд нарушил сразу два правила, совершив отмену, по моему мнению. И то правило, что я описал раньше и то, что сделал это действие уже после начала рассмотрения запроса на ЗКА. При начале обсуждения принято «замирать», а не «править» — это знают и новички. Поэтому я с ещё более спокойной совестью отменил и его правку. Отмена правок, нарушающих правила, не является войной правок. Поэтому вы можете к существу несуществующих событий взывать долго. Как квалифицировать ваше повторное удаление предупреждения до итого на ЗКА с учётом вашего — «Прошу более нейтрального коллегу рассмотреть ситуацию» = я даже не знаю. Правила такого нет. Это всё. --НоуФрост❄❄❄ 03:52, 10 ноября 2016 (UTC) И да, «потворствовать любителю войны правок» — пассаж из области, запредельной для бюрократа. --НоуФрост❄❄❄ 04:06, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • NoFrost, меня совершенно не волнует, сколько часов вы "размышляли" насчёт выдачи или не- этого предупреждения на СО участника Giulini. Я считал и продолжаю считать, что ваше предупреждение не имело под собой достаточных на то оснований и относилось к "явно неправомерным". Именно поэтому я его и удалил. Если вы настаиваете на своём — прошу вас привести (кроме уже процитированного выше) то место (места) из diffа Giulini, на основании которого (которых) вы обвинили его в нарушении ещё и ВП:НО. Т.е., чем конкретно он вас оскорбил? И прошу вас не уходить от ответа, а дать чёткий, прямой и ясный ответ — какими конкретно фразами он вас оскорбил? Или это "оскорбление" выразилось в том, что он имеет отличное от вашего мнение? Тогда тем более надо стараться находить с оппонентом общий язык, т.к. наша общая цель — создание качественной и информативной энциклопедии, а не выяснение отношений друг с другом.
Кстати говоря, во время вашего диалога с Adavyd, последний имел право выписать уже вам предупреждение о нарушении вами ВП:ЭП (по крайней мере, у меня создалось такое впечатление) — но не сделал этого, а терпеливо и спокойно вёл с вами диалог.
При начале обсуждения принято «замирать», а не «править» — тут вы правы, я поторопился. Но здесь возможен вариант: я мог просто не знать о запросе относительно вас на ЗКА. Вам это в голову не приходит? -- Повелитель Звёзд 05:14, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Свою просьбу к НоуФрост снимаю — не имеет смысла: Giulini покинул проект. -- Повелитель Звёзд 13:28, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Как противостоять вандализму?

Начиная примерно с июля 2016 года, практически ежедневно, статьи и шаблоны на телевизионную тематику подвергаются «атакам» анонимного участника, работающего с динамических IP провайдера «Уфанет». Например:

  • 94.41.0.0/17;
  • 95.105.0.0/21;
  • 136.169.128.0/18;
  • 145.255.0.0/20.

С них настойчиво вносятся ложные сведения о закрытии/замене телеканалов или телепередач, либо наоборот, о возобновлении их вещания/выхода в эфир, иногда добавляется бессвязный текст. Вот лишь некоторые, свежие примеры:

При отмене таких правок идёт настойчивое провоцирование «войны правок», внесение мистификаций повторяется раз за разом. Сложность же в том, что для этой «деятельности» используется сразу несколько диапазонов IP, меняющиеся в течение нескольких часов, поэтому обращаться за их «точечными» блокировками бессмысленно. Обращение на страницу ВП:УЗ также не всегда эффективно — нередко «атакуются» статьи с неотпатрулированными правками или находящиеся на ВП:КУ, либо между этими правками в одной статье проходит недельный интервал. К тому же, из-за одного деструктивно ведущего себя незарегистрированного участника лишать возможности редактировать множество статей анонимных участников с положительным вкладом вряд ли конструктивно. Предсказать же, какие статья/шаблон будут сфальсифицированы, невозможно. Как противостоять такому вандализму? --KAV777 (обс.) 19:52, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Миклуха, Владимир Николаевич

В данной статье уже несколько лет (!) участником Skirpichev ведется война правок с другими участниками. Причём им удаляются правки со ссылками на авторитетные источники. Всё это объяснил на СО Участник:Pvladko, причём Участник:Skirpichev ему ничего, кроме ругани, ответить не смог. Прошу разобраться. Hjkkksss (обс.) 13:57, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я не думаю, что на СО Участник:Pvladko что-либо "объяснил". Ровно наоборот, причем "кроме ругани" - ему отвечали и другие участники, если вам почему-то не понравились мои аргументы. Наконец, есть статья о брате В.Н., в которой ваши националистические правки систематически откатывались. Разберитесь сперва там. Skirpichev (обс.) 10:57, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если современник Миклухи-Маклая, проживавший в Австралии, лично беседовавший с путешественником, создал националистическую биографию о нем, то Участник:Skirpichev просто гений маразма. А вообще давайте заканчивать навешивать друг на друга ярлыки, а будем работать со всеми источниками, а не только с удобными, которые подтверждают исключительно ваше однобокое представление о мире. --Pvladko (обс.) 15:05, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Для начала, В.Н. не был путешественником. Pvladko, для обсуждения биографии Н.Н. и удобства соответствующих источников - добро пожаловать на страницу о Н.Н. Что же касается ярлыков - вы не находите странным, что шведы не лезут в русскую википедию делать Эссена "российским адмиралом"? Править статью о Н.Н. вам не дали - пришли в статью о его брате. Не мытьем так катанием - добудем ВУкраине великого ученого. Мне кажется, ваши правки квалифицируют себя самостоятельно - совершенно без моей помощи. Skirpichev (обс.) 15:46, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Да, В.Н. не был путешественником, точно так же как он и не был никогда Миклухой-Маклаем, о котором я писал. Skirpichev, наверняка, даже в печатном тексте видит только то, что хочет видеть. Просьба снять фильтры и взглянуть на реальный мир. --Pvladko (обс.) 02:35, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
          • Причем вообще тут фамилия? Двойную фамилию ему стали приписывать позднее, видимо из-за брата. Во всяком случае, названный в его честь корабль уже носил именно ее. Пожалуйста поясните нормально - почему утверждения биографов одного брата надо рассматривать в первую очередь - в статье о другом? Skirpichev (обс.) 12:51, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых никаких других отвечающих не было. Был один Участник:Леонид Григорьевич, который указал на то, что брат Миклухи говорил о том что "он является русским учёным". Что совершенно не аргумент в вопросе обсуждения его происхождения (о чём ему и было тут же сообщено), т.к. в то время слово "русский" употреблялось совершенно в другом контексте. Если уж на то пошло, Багратион и Барклай-де-Толли тоже называли себя русскими, что никак не мешает обсуждать их происхождение. Во-вторых вам было указано на авторитетные источники, не имеющие никакого отношения к Украине или украинским националистам, вы же сначала назвали аргументы оппонента "укропатриотической мутью", а потом отправили его редактировать статью про брата Миклухи, фактически использовав некорректный аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. На этом обсуждение данного вопроса с вашей стороны закончилось и пошла война правок Hjkkksss (обс.) 17:33, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Были и другие. Не говоря уже про аналогичное обсуждение на странице о Н.Н. Обсуждать вам происхождение В.Н. - никто не мешает, в тексте о нем прямо написано и никакой тайны из него не делается. Это не имеет никакого отношения к употреблению слова "русский" в статье. Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - вы это вообще читали? Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Кто начал войну правок - пусть решают администраторы. Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В тексте это стало написано вчера, после того как вы внезапно это добавили, а до этого методично эту информацию удаляли несколько лет (да и сейчас продолжаете сносить половину). Что там кто пишет в какой-то другой статье про брата или кого-то еще - никого не волнует. Слово "русский" и "российский" в те времена были синонимичны ( о чём вам уже неоднократно говорилось), так что не принципиально какое именно слово там будет стоять. А войну правок начали вы после того как 10 ноября 2014‎ удалили несколько абзацев из статьи, после чего откатывали все попытки вернуть статью в консенсусный вид (т.е. тот, который не вызывает возражений, а ваши правки их вызывают) - тут собственно "решать" нечего. Hjkkksss (обс.) 23:36, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Покажите словарь, где они "синонимичны". Статья о брате - релевантна, потому что там уже происходила аналогичная дискуссия и аргументы "украинизаторов" - разбирались. "Консенснусный вид" - был на момент до правок Pvladko. Его же правки - возражения именно что вызывают. Я лишь откатил их до прежнего состояния, причем даже не все. Skirpichev (обс.) 11:16, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
"В тексте это стало написано вчера" - не лгите столь нагло. Это википедия, в которой легко проверить историю. Вот версия до недавнего набега анонимного вандала (полагаю, вас же). О происхождении написано черным по белому в разделе биография. Skirpichev (обс.) 11:16, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Все мои правки были проверены и утверждены участниками, имеющими на это соответствующие права. Война правок началась после внесения Skirpichevым неконсенснусных правок и вандализма по отношению к правкам других участников. --Pvladko (обс.) 02:26, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Война правок началась после вашего отката, впрочем - это не мне решать. Версия до ваших правок, к которой откатил я - также была подтверждена, а против вашей правки возникли возражения - так что "консенсусной" ее назвать сложно. Если бы вы, Pvladko, пользовались определением вандализма, принятого в вики, а не использовали свое - то после отката вашей правки вы бы пошли на страницу обсуждения. Skirpichev (обс.) 16:47, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Arseny1

Arseny1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - явно некорректные переименования (про Констанцию - во первых, не нужно уточнение, т. к. других значений нет, во вторых - это не фильм, т. е. участник не удосужился даже статью прочитать). Просьба вернуть к исходному состоянию и подумать о запрете переименований для участника (ну и об удалении статьи, увы, тоже). 94.188.46.39 10:54, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

ЛиХо

Устроил неконсенсусную войну правок в статье "Вокс, Алиса Михайловна". Просьба вернуть статью к довоенной версии и повоздействовать на участника. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:15, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Источник изменений приведен. Война правок - ваша провокация. ЛиХо (обс.) 08:21, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо[ответить]

Внимательно почитайте, что такое авторитетный источник. Инстаграм в данном случае АИ не является.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:24, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Но источник то ВП:САМИЗДАТ, такое себе подтверждение. --Serhio Magpie (обс.) 08:25, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Должен отметить, что в ВП:САМИЗДАТ имеется подраздел "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе", где разъясняется, в каком случае самиздат имеет право быть использован. Я лично не вижу, что бы не исполнялся какой-либо из семи перечисленных пунктов ЛиХо (обс.) 08:58, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо[ответить]
Ещё раз соцсети не АИ сами по себе. Нужно подкрепить чем-то ещё.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 09:07, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я не вижу подтверждения вашим словам в ВП:АИ ЛиХо (обс.) 09:10, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо[ответить]
Подкрепите каким-нибудь дополнительным источником. К примеру Lenta.ru или «Московский комсомолец». Эти ресурсы как раз-таки будут считаться АИ.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 09:16, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В данном случае мне кажутся ваши пожелания избыточными - из серии ВП:НДДА. Вы коим образом оспариваете истинность приведенного источника? ЛиХо (обс.) 09:35, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо[ответить]
Я сотый раз говорю, нужны «поддерживающие» источники посильнее.... К примеру даже Allmusic сам по себе несовсем АИ.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 09:49, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
А я вам в сотый раз отвечаю, что касательно затронутого вопроса я привел самый авторитетный из возможных источников. Авторитетнее может быть только паспортный стол Санкт-Петербурга, но его материалов нет в открытом доступе. И еще. Я не верю, что вы не понимаете мою позицию, и то, что разговор ушел в такие мелкие детали, как необходимость стороннего источника, видится мне всего-лишь следствием вашей попытки разменять сделанное мной ниже обвинение вас в ВП:НИП. И да, должен попросить извинения, что сделал его столь эмоционально - но я был оскорблен. ЛиХо (обс.) 10:00, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо[ответить]
Я и не играл с правилами, некоторые источники (те же соцсети) действительно слабы в плане авторитетности и в некоторых случаях действительно нуждаются в подкреплённости другими...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:12, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
У меня было мнение, что вы просто не заметили данную мной ссылку - потому и решили откатить. Если же я ошибаюсь и вы ее видели с самого начала - это ВП:НИП и ничего иного. ЛиХо (обс.) 10:17, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо[ответить]
Что за мода ссылаться на соцсети (на вcякие там ВК и Facebook)?! Пусть найдёт что-то поавторитетнее...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:28, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
И я о том же. --Serhio Magpie (обс.) 08:31, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Личный инстаграм Алисы Вокс не является авторитетным источником? А сайты с ней никоим образом не связанные таковыми являются? Мне кажется ваша деятельность противоречит здравому смыслу и носит ярко выраженный деструктивный характер, хоть вы и пытаетесь для ее маскировки подтянуть правила Википедии. Учитывая, что на этой странице вы нередкий гость, - не берусь оценить нанесенный вами урон Википедии. ЛиХо (обс.) 08:29, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо[ответить]

Обратите внимание, ещё и обвиняет в «вымышленном деструктивном поведении», что есть нарушение ВП:ЭП.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:32, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Не имеет отношения в ВП:ЭП, ибо не имел цели оскорбить вас. И да, все написанное выше мной - исключительно для информирования администрации ресурса. ЛиХо (обс.) 08:37, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо[ответить]

Ложное обвинение в вандализме и деструктиве как раз таки к ЭП относятся.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:39, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]

А вот с ложностью или состоятельностью моего обвинения - пусть разбирается администрация. Оставим им это право. ЛиХо (обс.) 08:41, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо[ответить]

Не итог

Статья возвращена к довоенной версии участником Lesless, но администраторов всё же прошу отозваться на эту дискуссию.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:17, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Так же заинтересован в решение поднятого в дискуссии вопроса ЛиХо (обс.) 10:23, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо[ответить]

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь за это время вообще обратил внимание на этот спор?! Пожалуйста, дайте знать, что запрос просто так не заархивируют.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:39, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ОБС

Полагаю, что данная правка нарушает правило ВП:ОБС (Страница обсуждения статьи не должна использоваться ... для изложения личных взглядов участников... В обсуждениях не допускаются оскорбления).--Odri Tiffani (обс.) 18:43, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Туча

Туча (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны правок в статье {{Муниципальные образования муниципального района Печора}}. Игорь Темиров 09:23, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушения участником правил НО, ЭП, ПДН в виде необоснованного обвинения в мести и вандализме. Прошу принять меры. Игорь Темиров 18:38, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник PlatonPskov 2

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить с точки зрения нарушения ТОПИК-БАНА эту и эту заявки на ЗКА (необоснованные обвинения в нарушении правил, ВП:ЭП). Игорь Темиров 03:39, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник PlatonPskov

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить с точки зрения нарушения ТОПИК-БАНА, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ДЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НПУ эту правку и эту участник. Переход на личности в нарушение топик-бана. Не то что править на проекте, высказывать свою точку зрения всё это затрудняет. Игорь Темиров 19:57, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Не согласен, обе правки отражают действия оппонента с ссылками, а не его личность (касаясь ТОПИК-БАНА). Остальное - не согласен - см. выше.--Платонъ Псковъ (обс) 21:06, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Andshel

Здравствуйте! Я сейчас на матах отборных эту википедию буду таскать. Почему когда я анонимно редактирую, скорость загрузки очень хорошая, когда зарегистрируюсь, скорость падает до нуля??? Что, для меня в википедии какой-то ограничитель скорости включается??? Это как понять??? Такое явление уже многократно наблюдалось. Почему на других сайтах свободно открывается и с большой скоростью, фотографии великолепно загружаются? Википедия анонимно редактируется, а с регистрацией нет? Что, блокировку на ай-пи адрес включаете? При загрузке фото на викисклад высвечивается надпись The server responded with an invalid JSON document. This could be a problem with the API, or you could be using a proxy server that prevents you from uploading files. Провайдер — а ему не всё ли равно, википедию я редактирую или по другим сайтам шляюсь? Кто-нибудь может написать что-нибудь умное??? Участник:Andshel --85.26.241.254 12:18, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Во, как только погавкаешься, компьютер взлетает, всё по русски… 23 октября на техническом форуме погавкался, проблемы были решены. Я что, каждый раз должен это делать?--Andshel (обс) 12:40, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Могу Вас послать в таком же духе за предположение злых намерений в отношении участников с флагами админов. Да, вот сидим такие и думаем, чё бы ещё гадкого сделать, дай думаем участнику Andshel скорость зарежем. Можно забанить участника, можно ip/диапазон с полным запретом правки учёток с этим ip. Но технической возможности ограничить скорость доступа у админов не существует. Проблема с вашим ПО или провайдером, но конкретных идей у меня нет. --Sigwald (обс) 13:20, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Попробуйте лишние ВП:Гаджеты поотключать. В свой common.js загляните, если он у вас есть --be-nt-all (обс) 14:08, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Действия участника u:Olyngo

Участник удалил шаблон {{к удалению}} со страницы Calocalanus [72] без подведения итога на КУ, после этого удалил обсуждение на КУ [73]. После этого удалил вынесенное мною предупреждение со своей СО [74].

Прошу администратора оценить действия участника и принять адекватные меры. --95.26.19.220 11:57, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Массовые спорные правки

Аноним 109.194.40.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (а также 212.46.218.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — судя по сему, это он же) в массовом порядке уже несколько дней совершает неоднозначные правки в статьях о населённых пунктах Томского района, разбивая и без того маленькие тексты стабов на кучу совсем коротеньких разделов. Договариваться он не желает, просто прёт напролом. Хотя массовые правки, вызывающие возражения участников, должны обсуждаться с сообществом. Просьба остановить анонима (анонимов?) и склонить к приведению валидных аргументов, а не наездов и раскручивания войны правок. Я в ВП:ВОЙ втягиваться не желаю, но аноним не показывает склонность договариваться или перейти к более полезной деятельности. --VAP+VYK 08:12, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Теперь он пишет неправду. Я ему уже всё объяснил на его СО, он не мог этого не видеть. Теперь он требует то же самое ещё раз на другой СО? Считаю это буквоедством и доведением до абсурда. --VAP+VYK 09:09, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, аноним мало того, что выше обвинил меня безо всяких оснований в нарушении авторских прав и воровстве текстов (что уже само о себе, является основанием его заблокировать), но и продолжил свою спорную деятельность. --VAP+VYK 15:42, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Как долго деструктивная деятельность анонимного участника будет оставаться без ответной реакции? Это же не шутки, в конце концов. --VAP+VYK 13:09, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Короче, я отменяю его правки, если таковыеп обнаружу в своём списке наблюдения. Если воспоследует реакция администраторов (ну а что? ну а вдруг?), я всегда готов с ними говорить, я не против. Но и терпеть потакания действиям участника, который многократно нарушил ВП:ЭП, оскорбительно отозвавшись о моём вкладе (что прямо осуждается правилами), да ещё дважды несправедливо обвинил меня в воровстве текстов, я не намерен. Если вокруг анонима возникнут новые конфликты, в этом будут виноваты те, кто видел эту ситуацию, но не захотел вмешаться, хотя никаких суперсложных действий здесь не требуется. --VAP+VYK 15:31, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Во первых, не вижу в чём деструктивность моих правок! Приведите пожалуйста конкретный аргумент! И ещё, не собираюсь нарушать нормы этики, но, как я понял, автор запроса путает страницу обсуждения (СО) и страницу участника (которая у анонимного участника, к слову, весьма условна). Почему бы ему, вместо того, чтобы просто, с очень краткими и лично мне непонятными аргументами в окне описания изменений, отменять мои правки (которые в большинстве своём заключались лишь в разграничении бессистемного текста, который програмным обеспечением определяется как преамбула, на разделы, по аналогии с другими статьями о населённых пунктах) обсудить необходимость наличия этих разделов на страницах обсуждений соответствующих статей, причём не только отредакированных мной и написаных заявителем а, хотя бы, всех стаьей о населённых пунктах Томского района, чтобы они были написаны в едином стиле (ведь Википедия это одна энциклопедия). А ещё лучше - обсудить это на форуме, достигнуть консенсуса, а потом уже править. Если бы заявитель сделал так я бы к нему был без претензий.

P.S. В соответствии с правилом ресурса "Товики" перепечатка его материалов со ссылкой на данный ресурс (которая в большинстве статей, о которых я писал, имеется) нарушением авторских прав не является, но "Товики" - это более свободный, в смысле стиля написания и содержания статей, ресурс чем Википедия. Об этом я и писал. Никаких оскорблений.

Новиков, Сергей Петрович (математик)

Baltvilks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Война правок, ВП:СОВР в статье Новиков, Сергей Петрович (математик) после обсуждения на СО и на форуме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/10#Прошу помощи в определении корректности и нейтральности правок.. — Алексей Копылов 18:07, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Baltvilks (обс) Не понимаю, почему уважаемый участник Алексей Копылов постоянно и с таким упорством удалял мою правку в указанной статье. Про свой алкоголизм г-н Новиков САМ писал в СВОИХ мемуарах (ссылка была дана - могу дать еще раз по требованию). История с его клеветническим выступлением на заседании Президиума АН СССР хорошо известна в математическихи кругах и отражена в мемуарной литературе. Про очень многих академиков в Википедии написаны вещи, которые кому-то могут показаться нелицеприятными. Но на то она и Википедия, чтобы давать МАКСИМУМ информации. Судя по всему, г-н Копылов сам необъективен, коли так печется о сокрытии безусловно интересных фактов из жизни г-на Новикова, что пишет жалобы "в партком, профком и местком". Очень и очень странно.

  • Отменять отмену можно только после обсуждения на СО и достижения консенсуса. По сути: Бицадзе не может быть АИ в вопросе конфликта, в котором он сам участвовал. А то, что "будущего академика долго не решались выпускать за границу исключительно из опасения, что он может напиться" - не является особенностью характера. — Алексей Копылов 03:20, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Baltvilks (обс) Ну так давайте обсудим! Начнем с того, что меня несколько удивило использование вами таких слов, как "обиженный" в отношении оклеветанного Бицадзе. В современном русском языке это несет, мягко говоря, не очень подходящую коннотацию, ну да ладно... Если же по-вашему мемуары Бицадзе - не АИ, то пожалуйста, вот вам "третий посторонний источник": А. А. Рухадзе в книге "События и люди" пишет: "Кстати, так же поступили и грузинские математики, когда руками С. Новикова угробили на общем собрании избранного в отделении академиком А. В. Бицадзе, одного из сильнейших математиков не только среди грузин, но и среди всех математиков нашей страны". Можете ознакомиться вот тут: http://www.rulit.me/books/sobytiya-i-lyudi-izdanie-pyatoe-ispravlennoe-i-dopolnennoe-read-295065-25.html Что касается моей "пристрастности", то смею вас заверить, что я не знаком с г-ном Новиковым, которому гожусь по возрасту в сыновья, не связан с ним родственными или профессиональными узами (он - математик, я - гуманитарий) и даже в России (стране его проживания) ни разу после 1988 года не был, так что никаких выгод с этого не имею. Исключительно в интересах истины...

Кстати, если хотите ознакомиться с мемуарами А.В. Бицадзе, которые продаются на Амазоне, то можете зайти на страницу покойного (он умер в 1994) в proza.ru Найдите среди авторов "Андро Бицадзе" и прочитайте разделы про описанные выходки Новикова (авось и вам будет любопытно): "Грязь на банкете в честь 50-летия Института Метематики им. Стеклова" "О выборах в АН СССР в декабее 1984" и "Классовый подход академика С. Новикова к своей лжи"

Ну и удивлен вашему высказыванию о том, что невоздержанное пьянство Новикова "не является особенностью характера". Особенностью чего же это, в таком случае, является? Поясните, плиз.

Baltvilks (обс) Итак, обсуждение, похоже, никого не интересует? Значит ли это, что мою правку можно вернуть на место?

  • Независимый источник конечно лучше, однако ВП:СОВР требует надёжных источников, к которым мемуары не могут быть отнесены. ВП:СОВР говорит: "Не распространяйте слухи в Википедии", "Остерегайтесь источников, ... ссылающихся на анонимные источники". Рухадзе вообще не ссылается ни на какие источники, даже на анонимные. Кроме того в этом источнике нет тех подробностей, которые вы привели в статье. О том, что Новикова не пускали заграницу из-за боязни, что он напьется, и то что невоздержанное пьянство действительно было - это разные вещи. И вы не привели номер страницы, на который ссылаетесь. Кстати, я не употреблял слова "обиженный", и не обвинял Вас в пристрастности. — Алексей Копылов 02:29, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Прошу прощения, что встреваю в диалог. Не совсем еще разобрался в правилах и не очень понимаю, могу ли тут писать.
Вчера вдруг обнаружил, что статью про Новикова, где я инициировал удаление недостоверной и ненейтральной информации, штормит с приливами и отливами. А кроме того, слова "обиженный" про Бицадзе и "тенденциозность" про удаленный текст принадлежат мне. Потому позволил себе высказаться.
Слова человека пенсионного возраста о своём пьянстве в юности навряд ли соответствуют истине буквально, скорее это ностальгия о времени, когда был молод, здоров и вообще мог выпивать.
Не знаком лично с Новиковым, но навряд ли такое количество статей отличного качества (а за каждой статьей стоит многомесячный труд) возможно при "невоздержанном" пьянстве. Если я правильно понимаю, то в 26 лет кандидатская, в 27 (через год) докторская, в 32- премия Филдса, в 33 приглашен в Институт Ландау, огромное количество "защищенных" учеников. (Специально не перечисляю те достижения, которые могут быть отнесены недоброжелателями к протекции дядюшки.)
Уважаемый пользователь Baltvilks, вероятно, не понимает, что невозможно добиться таких результатов в математике при "невоздержанном пьянстве", поскольку, как он сам пишет, к математике не имеет отношения.
Теперь к вопросу о характере и "выходках" Новикова.
"А.В.Бицадзе был известен своим скандальным характером, поэтому коллеги его побаивались"
"В то время кафедра иностранных языков НГУ, возглавлявшаяся супругой член-корр. А.В.Бицадзе, ввела систему обучения, при которой люди, уже знавшие язык, совершенствовались в нём, а остальные (большинство) тратили уйму времени без какого-либо положительного выхода. Для них это было чистым издевательством. Факультет соответствующим образом относился к этому, но поделать ничего не мог. Все обращения в Учёный совет НГУ кончались истерическим выходками А.В.Бицадзе, срывавшего заседания. "
"На совете математик Андрей Бицадзе обвинил меня в политической нелояльности и связях с подписантами. Это создало довольно тревожную обстановку:" (доносительством попахивает?)
Могу привести точные источники, и это не слова Новикова.
При желании на ЛЮБОГО талантливого человека можно в чьих-то воспоминаниях нарыть кучу отрицательных отзывов.
Я за минут 10 нашел на Бицадзе эти и еще несколько. Почему именно на Бицадзе? Просто его имя уже упоминалось. Могу найти про других, только не вижу зачем?
Это не информация для энциклопедии.
Это чьё-то личное мнение, на которое каждый имеет право в своем личном пространстве.
Если кому-то так интересно собирать негатив про выдающихся людей, то он может создать сайт/блог (типа Компромат.ру) и там размещать информацию.
С уважением Зануда (обс) 13:40, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый г-н Копылов!

Мне очень странно, что по-вашему "мемуары не могут быть отнесены к надежным источникам". Я сам по профессии историк, и могу вам сказать, что очень многие исторические события нам приходится восстанавливать из осколков в т.ч. и по мемуарам, ибо что может быть надежнее свидетельств живых участников? По сути это - свидетельские показания. Есть ли гарантия полной объективности свидетеля? Отнюдь! Но никакие документы, составленные ЛЮДЬМИ не являются гарантированно объективными.

К тому же в данном случае налицо двойные стандарты. К примеру, идем на статью в Википедии, посв. академику И.М. Виноградову читаем о "гнусном антисемитизме Виноградова", основываясь на мемуарах... угадайте чьих?... С.П. Новикова! Так что же? Давайте тогда уберем и это, дабы "не распространять сплетен"? Вообще Википедии свойственна политика двойных стандартов. Именно поэтому я ее уже 3 года как перестал поддерживать материально (раньше поддерживал).

Ну а про алкоголизм Новикова - страницу из его мемуаров могу указать хоть сейчас: Сергей Новиков, Мои истгории, стр. 29. Как говорится, "прошу любить и жаловать". Ну и, как говорят североамериканские индейцы:"Лучше самого человека его никто не знает". То есть про алкоголизм м ожно вернуть на место?
Приношу вам свои извинения за то, что "по техническим причинам" приписал вам фразы о "предвзятости" и "обиженном", сказанные, как выяснилось, другим человеком.
А про и нцидент с Бицадзе и о фразе:"стыд - категория классовая"- интересно было бы спросить у самого С.П. Новикова, который еще жив и вполне мог бы внести ясность.

С уважением Baltvilks|Baltvilks 12:57, 2 ноября 2016

  • Вы на основании этого отрывка: «Все мои молодые коллеги поехали. Секретарша Октябрьского райкома Тюфаева, хорошая и умная тетка, вызвала меня и сказала: ”ты смотри, не напейся. Я за тебя поручилась.”» написали «Согласно его собственным мемуарам, будущего академика долго не решались выпускать за границу исключительно из опасения, что он может напиться до полной потери контроля над собой»? Или я смотрю не на ту 29-ую страницу? — Алексей Копылов 18:53, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый г-н "Зануда"!

Все, что я написал выше г-ну Копылову, разумеется, относится и к вам (кроме последнего абзаца). Добавлю только, что ваши многочисленные ссылки на особенности характера Бицадзе свидетельствуют о вашей возможной предвзятости. Ну сами посудите, при чем тут его супруга? А может еще вспомним его сына и внуков (а и там есть много интересненького), но мы-то сейчас обсуждаем статью о Новикове, не так ли?
Я, конечно, не математик, но нам ли с вами не знать о том, что в советские времена наличие таких дядюшки и батюшки, которыми Бог наградил С.П. Новикова открывали необозримые возможности для превращения в "выдающегося ученого" по отцовской специальности. Ну нам ли с вами этого не знать? :) Впрочем, это к делу отношения не имеет.
Я также не стал писать в Википедии о том, что есть мнение, что выступление С. Новикова на том самом заседании Президиума АН СССР против Бицадзе было щедро проплачено грузинскими математиками и псевдоматематиками, которым Бицадзе в силу своего, мягко говоря, идеализма срывал доходный бизнес по "докторизации всей страны" за мзду. Нет, Новикова можно понять, ибо тяжело было материальное положение советского ученого в позднесоветские годы, да и цена любимых сабжем "спиртосодержащих жидкостей" ложилась тяжким бременем даже на оклад академика. Но об этом я не писал, ибо доказательств нет, и вот это уже было бы похоже на клевету. Но само выступление было скандальным, лживым и весьма и нтересным для потомков. Ведь Википедия не должна быть "по-научному сухой", не так ли?

С Уважением, Baltvilks|Baltvilks 02:11, 2 ноября 2016

Уважаемый коллега.
1) Полностью поддерживаю Вас в вопросе недопустимости двойных стандартов.
Любые мемуары могут быть только дополнительным материалом, но никак не основным. Мемуарами можно подкрепить утверждение, сделанное на основании более достоверных АИ.
Лично я бы статью про Виноградова изменил бы в духе того, как она есть в англовики, сделал бы нейтральной. Мемуары Новикова убрал бы, как минимум убрал бы его слова из статьи.
Повторюсь, я считаю, что каждый имеет право быть эмоциональным или тенденциозным, но статья энциклопедии такого права не имеет.
Но я уже боюсь править статьи о современниках (пусть и умерших), после такого шторма в начале викидеятельности.
2) Вы, вероятно, не заметили, что я написал: Почему именно на Бицадзе? Просто его имя уже упоминалось.Могу найти про других, только не вижу зачем?
Это не информация для энциклопедии.
Так же я писал: При желании на ЛЮБОГО талантливого человека можно в чьих-то воспоминаниях нарыть кучу отрицательных отзывов.
И ни один из них и ни про кого в статьи помещать и не думаю.
Википедия должна быть сухой.
3) Насчет же прочих Ваших утверждений не собираюсь вести диалог. Как говорится- меня это не касается.
--С уважением Зануда (обс) 13:40, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый г-н "Зануда" и все, "к кому это касается"!

Вот несколько часов назад я удалил "мемуарные сплетни" со страницы Виноградов Иван Матвеевич - и вот они сн ова возвращены не место очередным радетелем за... не знаю даже за что.

Характерный пример двойных стандартов, превращающий Википедию в весьма дурно пахнущий ресурс.

С Уважением и сожалением, Baltvilks|Baltvilks 02:11, 2 ноября 2016

Уважаемый Baltvilks,
Попробуйте обсудить вопрос на странице обсуждения, перед тем, как просто убирать текст.
Кстати, я там оставил своё мнение.
В статье про Виноградова нигде не написано "он насаждал антисемитизм".
Там написано: по словам такого-то.......
Есть еще один момент.
Подозреваю, что дело может быть в том, что в той статье мемуары - не единственный и не главный источник.
--С уважением Зануда 18:33, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

После обращения сюда, война правок прекратилась. Админ. действий уже не требуется. — Алексей Копылов 08:13, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Считаю данная заявка участника нарушает правило Викисутяжничество. Никаких оснований к заявке на ЗКА нет, кроме как продолжение моей травли. Я и так уже практически перестал редактировать на википедии из-за постоянного решения конфликтов в одну калитку (меня блокируют, перед оппонентами оправдываются), но, видимо, этому участнику этого недостаточно. Прошу разобраться в действиях участника RosssW. Игорь Темиров 08:54, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

викисутяжничество, «продолжение моей травли» - это, полагаю, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» (из ВП:ЭП). Особенно странно эти обвинения выглядят на фоне одной, второй правок на СО как переходы на личности в мой адрес, вместо аргументации. Участник сам начинает, а потом других обвиняет в том, что они не терпят нарушений ВП:ЭП и не признаёт этих нарушений (лог блокировок и предупреждений тому доказательства). --Русич (RosssW) (обс) 09:45, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Что вы называете переходом на личности. Прошу продемонстрировать, чтобы стало очевидно, кто из нас переходит на личности. Игорь Темиров 11:15, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Что ж давайте рассмотрим переходы на личность. Вот ваша правка: "Небольшой ликбез: Зеленоградский городской округ это МО (МТЕ), которая не является АТЕ и не является географическим названием," и т. д. Что это за фраза "Небольшой ликбез" как не переход на личности? Но я, следуя правилу ВП:ПДН, решил, что это всё же не переход на личности других, а ваши наблюдения о себе, о чём и написал вместо того, чтобы как делают некоторые состряпать заявку на ЗКА.
Далее. Даже не знаю, что вы посчитали переходом на личности во второй правке? То, что забавно выдавать в качестве АИ по названию муниципального образования вместо его устава надписи на его сайте (которые меняются при переходе с одной страницы на другую), думаю, это действительно забавно.
Ну а то, что вы занимаетесь викисутяжничеством и травлей, тоже очевидно. Увы несимметричные действия администраторов по отношению ко мне и к моим оппонентам в аналогичных ситуациях поощряют вас в уверенности в безнаказанности к провокационным действиям. Игорь Темиров 12:17, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Продолжение травли. Интересно, что ещё должен сделать участник, чтобы администраторы обратили внимание на его действия. Игорь Темиров 05:14, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

См. ВП:ЗКА#Игорь Темиров.--Русич (RosssW) (обс) 10:25, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Иван Булкин

Прошу дать оценку деятельности участника по многочисленным изменениям пунктуации в чужих репликах. В ответ на мою просьбу прекратить заниматься подобным участник начал править мою реплику, причём даже после моей отмены и ещё раз уже вместе со следующей. Я бы не писал этот запрос, однако участник восстановил подобную деятельность.--Force majeure (обс) 20:19, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • В редактировании архивов я был очень не прав и приношу очень-очень большие извинения коллегам (и вам, разумеется). Пунктуацию коллег я только поправлял в ЛП, нигде больше не поправлял и поправлять не буду; просто хочется, чтобы в ЛП были грамотно написанные сообщения. Если обидел чем: словом аль делом — простите. С уважением, Иван Булкин — 05:19, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
Насчёт моей стены обсуждения — приношу вам, Force majeure, извинения; ведь можно было сразу прийти к консенсусу. Если я немного корректирую пунктуацию коллег без умышленного изменения смысла реплик — это не «тихий вандализм» (да какой там вандализм!) — это попытка сделать мир лучше. Надеюсь, вы меня поймёте. С уважением, Иван Булкин — 05:49, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
Извиняюсь ещё раз, наверное у меня какая-то «вики-болезнь» :-) — если замечаю отсутствие знака препинания (а там нужно, допустим, тире!), то просто глаза режет (!). Не могу не поставить.
На страницах коллег, конечно, ничего не ставлю (их страница — они хозяева), но на своей, прошу понять и простить, пытаюсь соблюдать вот эту грамотность. Как-то так. Ещё раз прошу понять и простить. С уважением, Иван Булкин — 06:56, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
То, что страница находится в вашем личном пространстве, не даёт вам каких-то дополнительных прав, поскольку вы пригласили туда других участников. Правка чужих сообщений без явного на то согласие участников недопустимо, вам на это уже несколько раз указали. Если вы этого не понимаете, то моей ноги не будет на «ваших» подстраницах. А для вас дело может закончится плачевно.--Vladimir Solovjev обс 11:05, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
  1. У вас, Vladimir Solovjev, есть свобода выбора — вас никто не может заставить участвовать в обсуждении на моей подстранице. Это ваш выбор.
  2. Я за создание дружелюбной атмосферы в Википедии. Поэтому, пожалуйста, не давите на своих коллег: самое лучшее — это обождать. Допустим, мне понадобилось полдня, чтобы прийти к выводу, что я был не прав, в том, что не оповестил (спросил) коллег о том, что подправил пунктуацию в их репликах. А какому-нибудь тугодумному :-) участнику понадобится, допустим, 4 недели. К тому же, угрожать (см. Недопустимость угроз…) коллеге «плачевностью», как минимум, не этично (ведь это может обернуться даже против вас! [не принимайте к сердцу — я без злого умысла]).
  3. Я, разумеется, оповещу коллег на моей подстранице, что подправлял их пунктуацию (и обсужу это, конечно, с ними). Так что, не беспокойтесь — всё будет решено путём консенсуса.
И, опять же повторюсь — я убеждён в том, что все вопросы можно решить через неспешное дружелюбное обсуждение, нежели как Псалмопевец: «рыках от воздыхания сердца моего».
И, как всегда:
С уважением, Иван Булкин — 19:24, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Это не угроза, это предупреждение. Почувствуйте разницу. Прочитайте правила, на которые ссылаетесь.--Vladimir Solovjev обс 05:36, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • Участник Иван Булкин! Подправлять чужие реплики недопустимо в любом случае - Ваши оповещения совсем ничего не стоят - есть общие правила, которые просто нельзя нарушать, поэтому будьте любезны их соблюдать. И консенсуса по нарушению правил просто быть не может (да и вряд ли кто из участников на это пойдёт - Ваше снисходительное похлопывание по плечу другого участника - мол, ты тут не там запятую поставил - никому не нужно). А подобное пренебрежительное отношение к правилам Википедии действительно может привести к известному результату...--Гренадеръ (обс) 05:43, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

А знаете, давайте провозгласим эту тему на «Вниманию участников». А ещё лучше, если попросим АК добавить баннер: «Поддержите нас в бессрочной блокировке злостного вандала Ивана Булкина!». Чтоб все знали, что он поставил несколько недостающих запятых, а его уже на ЗКА и «предупреждают» о блокировке. Но не доводите до абсурда. Мы не статьи пишем, а обсуждаем на ЗКА коллегу, без злого умысла, а с добрыми намерениями поставившего недостающие запятые в репликах коллег (не изменив содержание и смысл реплики). По-моему, вы показываете собственную глупость. Давайте не топтаться на одном месте. Хотите заблокировать? Блокируйте. На срок, которым вам зазлорассудится. Но тогда вы покажете собственную глупость вдвойне, потому что вы:

  • Раз — вы заблокируете коллегу, который не сделал ничего плохого и не занимался вандализмом, а предполагает добрые намерения.
  • Два — вы просто потеряете добросовестного участника проекта, делающего мир лучше.

У меня всё, но выбор должен быть не только за вами, но и за коллегами со стороны. С уважением, Иван Булкин — 07:26, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Только не сочтите вышеизложенное оскорблением — я не собирался (и не собираюсь) оскорблять коллег. С уважением, Иван Булкин — 08:16, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы имеете ввиду то, что я отстаиваю свою точку зрения? Так в обсуждениях ВП:КУ (и не только) мы же пишем: «за», «против» и отстаиваем свою точку зрения. Ладно, забудем. А вот, Обсуждение участника:Torin. Шапка вверху страницы — это же нарушение ВП:ВЕЖ :-). Прочитайте правила, на которые ссылаетесь. Кстати, а читали ли их вы? В ВП:ЧУЖОЕ написано Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил, например, ВП:КДИ или ВП:НО.. А правила русского языка для нас — уже не правила :-)? Ладно, давайте перестанем «ругаться». Что, собственно, от меня требуется? Я признал, что был, в некотором отношении, не прав (см. выше). В чужие страницы не вмешиваюсь — пусть пишут безграмотно, как хотят. В своём же обсуждении я буду [жёстко] соблюдать правила ВП (русского языка в том числе). Поймите меня правильно: если уж считаешь себя русским — как пиши по-русски грамотно! :-) С уважением, Иван Булкин — 13:42, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Давайте уже поведём итог: «Коллега Иван извиняется, что придерживается и призывает соблюдать правила русского языка». :-) Коллеги, будьте разумны! С уважением, Иван Булкин — 14:42, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Участник Иван Булкин! Не надо играть с правилами, т.к. в правилах написано: "Не следует изменять текст чужих сообщений. Изменения чужих сообщений рассматриваются как попытка подлога." Что касается приведенных Вами случаев, при которых возможно изменение чужих сообщений - ВП:КДИ или ВП:НО, то Ваши правки под них явно не подпадают. Поэтому не надо делать никому отдолжений - Вы просто обязаны соблюдать правила Википедии. В противном случае результат для Вас будет вполне предсказуемый... --Гренадеръ (обс) 15:08, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я соблюдаю правила, — русского языка в том числе. Ответьте на вопрос: «Правила русского языка для Википедии — уже не правила?» С уважением, Иван Булкин — 15:24, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
…попытка подлога. Подлог в том — что участник грамотно написал реплику? Иван Булкин.

Итог

В связи с продолжением правки чужих реплик участник заблокирован на 12 часов. Sealle 18:57, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Правки "разметки" на СО

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не так давно покинувший нас участник, с которым у меня было много конфликтов, совершенно не имеющих отношения к статьям, считает нужным править разметку на моей СО и потом мне рассказывать о совершенно неинтересных мне причинах его деятельности и подробно информировать о том, какой я плохой. Поскольку он устраивает войну правок на моей СО - 1, 2 и не реагирует на мои просьбы её покинуть, то прошу оградить меня от его усердия методом предупреждения. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄❄ 16:36, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я не в курсе, может у ваших отношений с Oleg3280 есть история, но вот конкретно по этому эпизоду я не вижу с его стороны никаких нарушений правил. А с вашей стороны я вижу неадекватно резкую реакцию и неоправданную отмену его реплик. GAndy (обс) 01:15, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • GAndy После правки в моём архиве отмена её была произведена с просьбой оставить меня в покое. После этой отмены и вполне понятной просьбы на моей СО появились ещё два сообщения — 1, 2 не имеющие никакого отношения к «работе в Википедии», а именно только для такого рода сообщений предназначена моя СО, как то описано в ВП:ЛС. Там же написано, что редактирование чужой ЛС (архив — считай ЛС) — «дурной тон». Я ещё раз подробно описал участнику, что пока у него не будет ко мне вопросов ПРО СТАТЬИ, ему стоит покинуть мою СО. Далее он методично решил продолжить нарушать мою просьбу не заниматься не относящимися к статьям сообщениями на моей СО и начал войну правок. С учётом того, что участник окружал меня «трогательной заботой» (никак не подкреплённой правилами) и ранее — предупреждение без правила, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (далее неохота уже искать) и с учётом того, что выше приведён пример «правок в архиве», признанных преследованием даже без возражений владельца СО — то именно как преследование действия участника я и квалифицирую. Особенно считаю неприемлемым желание в настойчивой форме добавить на мою СО запись про то, что «добавить ему нечего». Если админкорпус в вашем лице считает, что у участника «не должно быть покоя» от «трогательной заботы» даже в своих архивах и на своей СО, ну пусть будет так. «Закон, как дышло, куда повернёшь, так и вышло» — с учётом приведённой выше блокировки ровно так и происходит. То значит, изучай првила Википедии на основании практики, то «нет нарушения правил»… Надо как то уже выработать политику то. Единую для админкорпуса. --НоуФрост❄❄❄ 12:23, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  1. ↑ Список чудес, упомянутых в Библии «Miracle» - Charles W. Ranson. Bibliography: Moule, Charles F., ed., Miracles: Cambridge Studies in Their Philosophy and History (1965); Swinburne, Richard, The Concept of Miracle (1971)
  2. ↑ Министерство образования РФ: ИСТОРИЯ РЕЛИГИЙ (Учебное пособие) ГЛАВА 1. А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев Проявления фетишизма есть и теперь, например, культ святых мощей в христианстве
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=82232478