Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Aku4ma42017

Aku4ma42017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Практически все правки — удаление русских и грузинских названий на территории Абхазии.--178.34.161.246 08:29, 25 мая 2017 (UTC)

109.252.58.141

Аноним. В ответ на замечания о бесполезном для статьи разглагольствовании (что помнил и что не помнил Чуркин) и неумении подписываться, перешёл на личности причём на моей странице обсуждения: «ты бы, любезнейший, сначала супругу свою поучил щи варить», «твоего брата по разуму Leonrid». Прошу участника:Leonrid присоединиться. Он уже откатывал правки этого анонима со страницы обсуждения статьи на основании нефорум, как и я. Прошу заблокировать. --Engelberthumperdink (обс.) 08:15, 25 мая 2017 (UTC)

80.83.238.80

80.83.238.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок [1]; [2].KeymixGame (обс.) 07:30, 25 мая 2017 (UTC)

Участник:Concept38

Прошу заблокировать участника Concept38 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за ряд наигрубейших нарушений ВП:ЭП и ВП:НО в одном комментарии. Думаю, что Concept38, это бессрочно заблокированный участник – SmartXT. Aydinsalis (обс.) 22:16, 24 мая 2017 (UTC)

• Предлагаю администраторам не блокировать меня, так как в данный момент я не нарушал правил. Да, я действительно был заблокирован, но я не SmartXT. Моя предыдущая учетная запись - Caucasianium была заблокирована бессрочно, и в данный момент участник Aydinsalis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается манипулировать этим. Надеюсь на справедливое решение со стороны администраторов.~ Concept38 (обс.) 23:41, 24 мая 2017 (UTC)

Статьи Рюриковичи и Рюрик

Добрый день. Некоторое время назад сначала в статье Рюрик (обс. · история · журналы · фильтры), а потом и в статью Рюриковичи (обс. · история · журналы · фильтры) были сделаны правки([3], [4]), нарушающие ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. По результатам обсуждения на СО эти правки отменили. Недавно участник Inal31 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вновь внёс их в статью ([5], [6]), нарушив тем самым консенсус. Я отменил эти правки, но Inal31 вновь их восстановил. Т.е. это отмена отмены, а без дискуссии на СО это недопустимо. Можно ли вернуть страницу к консенсусному виду, пока идёт дискуссия на СО? Custos morum (обс.) 21:07, 24 мая 2017 (UTC)

Специально для администраторов отмечаю, что участник убрал правки без участия в соответствующей дискуссии на СО, поэтому я лишь восстановил то, что было в статьях до его прихода. --Inal31 (обс.) 22:01, 24 мая 2017 (UTC)

Дискуссия на СО была (причём весьма продолжительная), в чём легко убедится и её результатом стала отмена правок участника Авгур, а что касается "восстановления того что было", то в статье Рюрик до этой правки участника Авгур не было вообще ничего ни про какие "измены", в статье Рюриковичи была совершенно другая правка - без ориссных ссылок на Джаксон, каких-то странных шаблонов об отсутствии источника, проставленных прямо перед ссылкой на этот самый источник и т.д. , в чём опять же легко убедится.Custos morum (обс.) 23:10, 24 мая 2017 (UTC)

Статья Рюриковичи не была отпатрулирована даже после прекращения споров на СО, а что касается статьи Рюрик, то участник Авгур ничего не написал (в особенности признания правоты его оппонента) на довольно слабые возражения оппонента, но в любом случае - сейчас я убрал все те спорные ссылки о которых в свое время шла речь на обоих СО. --Inal31 (обс.) 23:46, 24 мая 2017 (UTC)

Участник:Arbijil

Активная война правок Arbijil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 84.237.36.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Улан-Удэ (обс. · история · журналы · фильтры) и обход блокировки Aldar Badmaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу вас срочно принять меры и заблокировать обоих вандалов Arbijil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 84.237.36.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 81.177.254.196 18:51, 24 мая 2017 (UTC)

Война правок

Участник:FlankerFF несмотря на аргументы на СО откатывает [7][8] [9]. Кроме того, хамит на СО статьи СО КУ. --Терпр (обс.) 17:33, 24 мая 2017 (UTC)

Участник Терпр, не сумев доказать авторитетность источника, начал упорно удалять соответствующий шаблон. Где он нашёл хамство - мне непонятно. Flanker 17:39, 24 мая 2017 (UTC)

Хамство: [10][11]. Терпр (обс.) 17:42, 24 мая 2017 (UTC)

Авторитетность источника отказались обсуждать вы. Хотя вами же приведённая ссылка доказывала авторитетность: и звания, и публикацию в рецензируемом журнале на тему социологи Кавказа Терпр (обс.) 17:42, 24 мая 2017 (UTC)

Если не смогли договориться на СО статьи, то следует открыть тему на ВП:КОИ. Там больше участников смогут сказать — авторитетна или нет И. В. Костерина.--Лукас (обс.) 17:47, 24 мая 2017 (UTC)

Спасибо. Вопрос в неконструктивном и демонстративном действии участника. Что касается оценки и разбора АИ, то кажется в Википедии такое вообще не работает. Всем некогда --Терпр (обс.) 17:52, 24 мая 2017 (UTC)

Отчего же. Полагаю, на СО я вполне доступно объяснил, почему мнение некой И. В. Костериной, на основании которой построена логика всего раздела, не является авторитетным. По-видимому, меня просто не хотят услышать. Flanker 17:57, 24 мая 2017 (UTC)

Вы попросили ссылку на звание и рецензируемые статьи, сами её привели и сами сказали что она не АИ. Л — логика Терпр (обс.) 18:16, 24 мая 2017 (UTC)

Именно так. Потому что перечень её работ показывает, что она работает в одном направлении, а вы пытаетесь сослаться на её мнение в совершенно другом. Flanker 18:21, 24 мая 2017 (UTC)

Ага. Она социолог со степенью и работой в ведущих научных организациях и изучает в тч северный Кавказ. Но вам видимо требуется "специалист по левому уху". ВП:АИ об этом не написано. Зато написано про доведения до абсурда. хамство и войны правок --Терпр (обс.) 18:31, 24 мая 2017 (UTC)

Откуда у вас сведения, что она изучает в "тч северный Кавказ", я просил привести на СО статьи. Реплика «Но вам видимо требуется „специалист по левому уху“» - откровенное хамство, воздерживайтесь впредь от таких выпадов. Flanker 18:41, 24 мая 2017 (UTC)

Свою же ссылку читать читали?)) Терпр (обс.) 20:23, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

Хотя, на мой взгляд, в обсуждении номинации КУ и на СО статьи оба участника не являют собой пример корректности, прямо-таки хамства я там не вижу. Давайте попытаемся вернуть дискуссию в конструктивное русло? --Ghuron (обс.) 08:09, 25 мая 2017 (UTC)

Юляшка Пулечка наша

Юляшка Пулечка наша (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Заменяет собой Скарлетт Йоханссон. --WikiFido^☯ 13:46, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:55, 24 мая 2017 (UTC)

Попытка государственного переворота в Черногории 16 октября 2016 года

Война правок и необоснованное удаление информации. Защитить статью бы. --Erokhin (обс.) 10:04, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

Вам сюда. Джекалоп (обс.) 10:49, 24 мая 2017 (UTC)

• Обоснование удаления ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ осуществлялось в комментариях правок и на СО Zgb2 после начала им ВП:ВОЙ. Необоснованные им добавления и раздувания ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ чередовались лишь ВП:ВОЙ анонимами (см. Википедия:Проверка участников/Zgb2) и аргументом такого содержания: "Ваши «умиления» (как и кликушеские обороты: «вбросов в СМИ»; «готовенькую тему», «под эту темочку») не есть легитимный повод для удаления материал, который освещает предысторию события. Колхозничкам, разбрызгивающим свои какашеньки, из лубяночной помоички скоро настанет всеконечненький писечоночек.". Запрос в ЗКА по поводу нарушений ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ уже подан ниже ВП:ЗКА#Zgb2. Maximal123 (обс.)
• ВП:БАЛК/З.Maximal123 (обс.) 17:42, 24 мая 2017 (UTC)

Продолжение ВП:ВОЙ

Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сам предложил пригласить посредника, но его не дождался [12], и силой внёс свой фрагмент в статью [13] заявив, что это якобы по обсуждению на СО, была произведена отмена его неконсенсусного действия [14] (возврат к консенсусной версии), Leonrid делает отмену отмены [15], возвращает свою версию и 0 пояснений на СО. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:01, 24 мая 2017 (UTC)

• [16] — уже вам отвечал на этой странице. Вы продолжаете ходить ПОКРУГУ, упорно повторяя одни и те же аргументы, которые или уже учтены, или отвергнуты. Более недели на СО статьи Ходорковский, Михаил Борисович шло обсуждение и доработка раздела «Конфликт с Путиным», мною был представлен как базовый вариант, так и второй, усовершенствованный, с внесением уточнений, ссылок и атрибуции по предложениям на ВП:ВУ. В свою очередь вы никаких уточнений и поправок за неделю на СО не представили, новых АИ, как-то меняющих текст, не предъявили, валидных возражений не прозвучало. Вместо этого бескомпромиссно требуете отменить и удалить весь текст вместе с подтверждающими его Авторитетными источниками. Это ДЕСТ. Я уже ответил на полтора десятка ваших вопросов, договариваться вы не желаете, настроены на конфронтацию, беспрерывно находиться с вами в бесплодной переписке не могу. --Leonrid (обс.) 10:08, 24 мая 2017 (UTC)
  • Вы уже не первый раз пишете, что якобы все аргументы были опровергнуты [17], но показать где и кем они были опровергнуты вы не в состоянии [18], при этом основной аргумент у вас - это то, что я не написал хотя бы одну статью полностью сам [19]. Основная проблема с вашим текстом озвучена на КОИ и никак вами не устранена [20], а только проталкиваете силой свой вариант [21] [22]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:05, 24 мая 2017 (UTC)
    • Нет, основной аргумент состоит в том, что вы полностью самоустранились от обсуждения на СО статьи текста проекта раздела и за более чем неделю не предложили в него ни одной уточняющей правки или дополнения, ни одного нового АИ. Вопросы, которые вы задавали на СО, свидетельствуют о том, что вы не ознакомились с источниками, а без этого дискуссия становится беспредметной. --Leonrid (обс.) 12:19, 24 мая 2017 (UTC)
      • По-моему это переходит уже все разумные границы: в одной теме вы не ответили со 2-го мая 1, в другой не ответили с 15-го мая 2, в третьей теме на основную претензию (и не мою, а высказанную на КОИ) я жду ответа с 17-го мая 3. Сами позвали посредника и сами его не дождались. И это я по-вашему самоустранился? Не нужны опровергающие АИ на ваш фрагмент, так как там недостаточно авторитетный источник использован как основа для написания раздела, на это вам указывал не только я [23], поэтому раздел просто никуда не годится. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:28, 24 мая 2017 (UTC)
        • Утверждать, что раздел, основанный на 25 Авторитетных источниках, «просто никуда не годится», да ещё при отсутствии альтернативных АИ, — это типичное деструктивное поведение в понятиях Википедии. --Leonrid (обс.) 18:00, 24 мая 2017 (UTC)
          • Если основной источник на КОИ не признали авторитетным и сказали, что использовать его как АИ для построения раздела нельзя - то ещё как деструктивное поведение это использовать формальные отсылки на количество источников. Особенно, если сделана некорректная атрибуция источников, если источники не подтверждают написанное и т.д. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:34, 24 мая 2017 (UTC)
            • Ну это уже ваши фантазии, голословные, бездоказательные утверждения. На КОИ ничего такого не признали, там пока нет итога. Ссылаться на частное мнение коллеги Yellow Horror, у которого опыта поменьше вашего, — неубедительно. Давайте закончим на этом очередное бесплодное обсуждение. --Leonrid (обс.) 20:20, 24 мая 2017 (UTC)
              • Даже если и так, то это не даёт вам право считать себя правым и вести войну правок. Но по-моему вы просто уже в восторге от своей безнаказанности. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:16, 25 мая 2017 (UTC)

Правки

Предлагаю скрыть как нарушение ВП:СОВР: 1, 2.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:49, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 03:53, 24 мая 2017 (UTC)

Участник Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменяет правки с удалением раздела известных футболистов, не предоставляя авторитетные источники. Аргументируя Неконсенсусное удаление информации из статьи, Я игнорирую все правила. Пять столпов, Занимайтесь этой деятельностью в другом месте. Все последующие правки обещает отменять, доводы не слушает. Прошу содействия. MisterXS (обс.) 21:52, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

В настоящий момент на основе Обсуждение участника:MisterXS#Удаления списков игроков из статей о клубах я нахожу действия MisterXS по удалению списков фиг-знает-по-какому-критерию-подобранных-человеков без источников из статей вполне консенсусным действием. Тем не менее, поскольку массовые удаления разделов встречают противодействие авторов статей на футбольные темы, я рекомендую:

1. Soul Train и MisterXS взять таймаут на какие-либо действия до конца недели, равно как и на комментирование действий друг друга
2. За это время коллегам из проекта «Футбол» ознакомиться с предыдущими обсуждениями вопроса, в частности АК:815, АК:855 (+СО соотв. исков), Википедия:Оспаривание итогов#ВП:К удалению/24 февраля 2017#Шаблон:Список примеров, а затем открыть тему на форуме, в которой внятно и аргументированно изложить свою позицию (как минимум аргумент про «заготовочность» списка ранее я не встречал)
3. Всем заинтересованным сторонам высказаться в обсуждении по существу

Если тема получит толковое решение, которое выявит неприменимость трактовки правил АК к указанному классу статей/разделов, коллеге MisterXS не останется ничего другого кроме как ему подчиниться. Если же итог будет другим, либо тема уйдет в архив без итога, он будет иметь полное право продолжить свою деятельность, и попытки ей воспрепятствовать будут пресекаться.

Я не могу заставить Вас пойти на такой компромисс, но ИМХО худой мир лучше доброй войны --Ghuron (обс.) 08:58, 24 мая 2017 (UTC)

BaliBaku

Вандалит статью Шуша, прошу откатить и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 19:00, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Для начала стоило бы разъяснить новичку в чём именно она не права. Смысла прямо сейчас замораживать статью не вижу, в случае рецедивов — обращайтесь --Ghuron (обс.) 09:11, 24 мая 2017 (UTC)

Правка

Скройте, пожалуйста, правку. —Serhio Magpie (обс.) 16:57, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Сделано Автору правки выдан отпуск на три месяца с учетом лога блокировок. --V.Petrov^(обс) 18:52, 23 мая 2017 (UTC)

Gnusny

Участник Gnusny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неравнодушен к теме долгожительства; бо́льшую часть правок он делает в статьях Список старейших людей в мире, Список старейших женщин и Список старейших мужчин. Последняя из указанных статей оставлена мной без вмешательства, в качестве контрольной, чтобы показать стиль работы обсуждаемого участника.

Суть проблемы: участник практически ежедневно, с маниакальным усердием, переставляет строки, относящиеся к ныне живущим долгожителям, в ненадлежащие места таблиц рекордов долгожительства, «предвосхищая» их гипотетическое продвижение по таблице в ближайшем будущем, на срок от нескольких дней до месяца и более. Наиболее наглядно «принципы» участника представлены в этом разделе: вместо понятной строгой сортировки по возрасту — «особый порядок». Подобный же порядок участник пытается ввести в статьях Список старейших людей в мире и Список старейших женщин.

Несмотря на разъяснения и многократные предупреждения о недопустимости таких правок, участник продолжает свою «работу», полностью игнорируя предупреждения.

На мой взгляд, дальнейшие увещевания бессмысленны. Столь тяжёлые случаи лечатся только бессрочной блокировкой. — Olgerts V (обс.) 15:50, 23 мая 2017 (UTC)

95.55.102.214

95.55.102.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм и оскорбления--Нинтендо (обс.) 15:34, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Блокировка одни сутки. Джекалоп (обс.) 15:45, 23 мая 2017 (UTC)

Stevenv8

Stevenv8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ВОЙ в статье Канаян, Драстамат Мартиросович. --Anakhit (обс.) 13:39, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Не только в этой статье порезвился. Обессрочен. Джекалоп (обс.) 15:03, 23 мая 2017 (UTC)

Нарушение ЭП/НО

[24] — обвинение в нарушении правил без обоснования и переход на личности в стиле «я много статей написал а ты никто». Также систематические обвинения в хождении по кругу без обоснования, где аргументы мои и других участников были бы опровергнуты (первый дифф и этот [25]). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:59, 23 мая 2017 (UTC)

Гм-гм... А что он написал не так? Во фразе «Попробуйте написать хотя бы одну, вашу первую в проекте самостоятельную статью» нет никакого страшного негатива. И уж тем более, СОВЕРШЕННО там нет: «я много статей написал а ты никто». И Вы не «никто», и Ваш оппонент — достойная личность. Если Вы напишете 499 статей, а я 500, то Вы ничем не хуже меня. Более того, написав ещё 2 статьи, Вы не станете лучше меня. Мы здесь ВСЕ — участники. Давайте на этом и остановимся, без додумывания за оппонента, как в том анекдоте: «Т.е., я вру? Брешу? Граждане, да он меня с...»--AndreiK (обс.) 12:21, 24 мая 2017 (UTC)

• Если взять фразу в сферическом вакууме — то ничего такого. А если взять её как аргумент в таком контексте: все ваши аргументы опровергнуты (где? кем?) идите напишите хоть одну статью, что является очевидным указанием на якобы непонимание правил, то уже не ничего такого. Участник с аналогичным поведением был за подобное заблокирован [26]. И представьте на секунду, что вместо всей этой спокойной аргументации я бы сказал вам в стиле Leonrid: «попробуйте стать администратором, чтобы решать, есть нарушение или нет, ведь страница для запросов к администраторам», разве я был бы прав?. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:09, 24 мая 2017 (UTC)
• И потом, в реплике очевидное необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии (нет никаких ссылок на то, где бы что-то было опровергнуто). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:10, 24 мая 2017 (UTC)

Скрыть правку

По-моему, вот это заслуживает скрытия. Возможно, вместе с автором. --Grig_siren (обс.) 08:51, 23 мая 2017 (UTC)

• Я кстати нашел открытый узел ТОРа. Со 153-ей попытки.

• Дополнительно: Вандал решил поразвлечься - надо его утихомирить. А потом вклад почистить. --Grig_siren (обс.) 09:01, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал и скрыл. -- Q-bit array (обс.) 14:52, 23 мая 2017 (UTC)

91.192.71.136

Прошу заблокировать анонима 91.192.71.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который занимается деструктивным поведением и вносит сомнительный вклад [27]. В частности, речь идёт о статье про теракт в Петербургском метро. Я его предупреждал о недопустимости войны правок, сейчас он на СО статьи постоянно занимается оскорблениями [28], общаясь в недопустимом тоне. Участник не способен к диалогу.--Skydrinker (обс.) 06:57, 23 мая 2017 (UTC)

По большому счёту, Вы правы. А Ваш оппонент — нет. Но. Когда удаляется бережно и старательно написанный текст, человек (практически любой) склонен несколько огорчаться. По-моему, это следует принять в внимание. Тон его раздражён? Да. Язвителен? Да. Хамство? Нет. Оскорбления? Тоже нет. Человек (искренне!) хотел показать существование альтернативной (и не выдерживающей никакой критики) версии. Кстати, это у него вполне могло бы получиться, будь он чуточку более дидактичен (примерно, как он писал в переписке с Вами): «Вот, есть такая наинелепейшая версия»...и т.д. Словом, с выводом «Участник не способен к диалогу», по-моему, Вы несколько поспешили. --AndreiK (обс.) 12:13, 24 мая 2017 (UTC)

Попытка диалога была на СО обсуждения статьи. Не соглашусь, что текст написан "бережно и старательно". Отсутствие ссылок на АИ не говорит о старательности. А переход на личности, язвительность и раздражённость только подчёркивает неспособность вести диалог с его стороны. --Skydrinker (обс.) 07:57, 25 мая 2017 (UTC)

Спецнефтехиммаш

Спецнефтехиммаш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неприемлимое имя, создание одноименных рекламный статей --Anaxibia (обс.) 05:18, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Готово --Well-Informed Optimist (?•!) 05:54, 23 мая 2017 (UTC)

Права ЛГБТ в Чечне

Тема важная, актуальная. Второй месяц по поводу неё бурлит весь мир. Статья месяц уже висит на удалении и никто (в том числе посредники) итог не подводит. При том что вторичные АИ присутствуют вполне определенно --Терпр (обс.) 19:41, 22 мая 2017 (UTC)

И опять ВП:СОВР

Просьба скрыть [29]. Спасибо заранее. --Юлия 70 (обс.) 19:14, 22 мая 2017 (UTC)

Интересно, у нас даже на это админов не хватает? (О разрешениях конфликтов я вообще молчу). --Юлия 70 (обс.) 09:00, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Скрыто. -- Q-bit array (обс.) 09:31, 23 мая 2017 (UTC)

Onelittlemouse1

• Onelittlemouse1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя, похожее на имя уже существующего участника (какого именно, думаю можно опустить). Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:59, 22 мая 2017 (UTC)

Скрыть мстительное описание правок

Уважаемые администраторы, вы можете скрыть оскорбительные с угрозами и местью описания правок [30], [31], [32] и [33]. 81.177.254.196 18:00, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Реплики не оскорбительные, поэтому скрытие не нужно. -- Q-bit array (обс.) 14:58, 23 мая 2017 (UTC)

91.246.115.106

91.246.115.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ВП:ВОЙ в статье Зангезур. Нужна полузащита. --Anakhit (обс.) 17:28, 22 мая 2017 (UTC)

Jon Kolbert

• Jon Kolbert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ботоправки без флага бота. Для таких замен есть же глобальные бото-аккаунты? —Serhio Magpie (обс.) 15:37, 22 мая 2017 (UTC)

Hello there, I am not a robot and my apologies - I do not speak Russian. I am actively monitoring all the edits to images. Cheers. Jon Kolbert (обс.) 15:42, 22 мая 2017 (UTC)

Статья про канал из Каспийского моря

Заметил, что вы удалили статью про канал. Энциклопедическая значимость там есть, даже если у вас были сомнения, для таких случаев есть КУ. А канал, надеюсь, однажды все же построят

• Ваши надежды здесь никого не интересуют. Равно как здесь никого не интересуют чьи бы то ни было мечты, за которыми не стоит никаких реальных действий. Википедию интересуют только свершившиеся факты. И проекты на будущее могут рассматриваться в Википедии только в виде фактов, которые уже свершились в деле реализации этих проектов. --Grig_siren (обс.) 11:49, 22 мая 2017 (UTC)

94.181.207.227

94.181.207.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба оценить правки в статье Портман, Натали и скрыть оскорбительный комментарий [34]. --Юлия 70 (обс.) 09:58, 22 мая 2017 (UTC)

• Администраторы, вы спите, что ли? --Юлия 70 (обс.) 10:56, 22 мая 2017 (UTC)
  • @Юлия 70: Спим. =) Правку я скрыл, анонима предупредил. Касательно формулировки в статье, в источнике "His grandmother was Romanian. "She spied for the British, traveling through Europe," Portman says", так что у меня конкретного мнения нет. Возможно аноним более прав. --Sigwald (обс.) 12:01, 22 мая 2017 (UTC)

Прав или нет, решается на СО и без оскорблений всех и вся. Spied это не только «шпионить» но и «производить разведку» тоже. --Юлия 70 (обс.) 14:13, 22 мая 2017 (UTC)

• • • Ну прямо конфликт админдействий. Я этого анонима только-что заблокировал за оскорбления. P.S.: Вот что получается если несколько админов одновременно просыпаются. -- Q-bit array (обс.) 12:06, 22 мая 2017 (UTC)

XXx-Demon-xXx, ВП:Э/ВП:НО

XXx-Demon-xXx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вынесенное предупреждение не помогло (раз, два). Участник выразил согласие на подачу запроса сюда. Tempus / обс 09:49, 22 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте. Сложилась такая ситуация. Вчера я подал заявку на снятие флагов патрулирующего и автопатрулируемого с участника Tempus . В ходе обсуждения, стало ясно, что я не прав тк следует просить помощи в урегулировании правок или в топик бане, а не в снятии флагов. О чём я написал там же в заявке (дополнил) Признав заслуги Tempus в добавлении литературы в других статьях не затрагивающих, его религиозные взгляды. Я попросил 2 опытных пользователей Winterpool и НоуФрост выступить нейтральной стороной,(они участвовали в обсуждении моей заявки) уведомил об этом Tempus, к сожалению ответ от указанных пользователей ещё не последовал.

Я извинился в том числе на странице обсуждений пользователя Tempus, решив сгладить возможный личный конфликт В тоже время указав там суть своих претензий к его действиям. Для того чтобы разрешить непонимание указав с чем именно в его редактировании я не согласен. Я хотел указать ему, что он редактирует статьи не с нейтральной точки зрения. В надежде что будет достигнуто взаимопонимание. Для того чтобы разрешить вопрос нужно разговаривать друг с другом, что я и попытался сделать.

В описании моего взгляда на его действия во время правок я указал на его пристрастность также использовал слово экстремизм (суждений) в его прямом значении: "крайняя", "чрезмерная", "резкая" позиция, реакция в чём либо (будучи юристом проходившим в своё время специализацию в области уголовного права я хорошо понимаю значение подобных слов, знаю что они не являются оскорблениями, являясь терминами и не несут сами по себе никакой связи с преступлениями) и я часто использую понятия "экстремальная реакция" , "экстремизм суждений" и тд в своей речи тк это отпечаток профессионального языка(сленга). Мои фразы имели дословное значение "замаскированный религиозный экстремизм" = "замаскированное личное неприятие чужих религиозных взглядов". Эти слова не имеют никакого отношения к неправильной их трактовке некоторыми гражданами, в том числе и некоторыми СМИ проводящими определённые паралели. В частности теже люди и СМИ не понимают разницы между терминами легитимность и легальность мне теперь тоже неправильно использовать эти термины что ли, чтобы никого не оскорбить? экстремизм суждений сам по себе не является чем то незаконным. в юриспруденцие действительно есть термин "экстремистская направленность", но он лишь указывает на особый характер суждений людей, незаконным подобное восприятие становится лишь в случае совершения (подготовки) противоправных действий на основе этих суждений и реакций. Причинение вреда на основе подобных суждений, притеснение других людей на основе подобных резких личных воззрений и тд. Естественно ни в чём подобном я Tempus не обвинял. Лишь указал, что на мой взгляд он излишне резко реагирует и не приемлет чужого мнения по религиозным вопросам. В то время как в википедии должна использоваться нейтральная точка зрения. Что не стоит использовать википедию для пропаганды "крайне резких религиозных взглядов". Что суть моего спора с ним заключается именно в желании писать статьи в нейтральном ключе. Без навешивания ярлыков на описываемый предмет.

Однако участник по видимому либо неправильно понял мои слова. Либо сделал вид, что я его оскорбил (предположения). Он отредактировал мой пост на странице его обсуждений. Скрыв часть текста пометкой оскорбления. И вынес мне предупреждение на моей странице обсуждений. Угрожая блокировкой.

До этого (в этот же день) он "придирался" к моим слова в обсуждении одной из статей не соответствующей его религиозным взглядам. Угрожая блокировкой или перманентной блокировкой. (язычество насколько я помню)

Ситуация усложняется ещё тем, что в своё время этот пользователь вынес мне предупреждение ВП:ВАНДАЛИЗМ (с которым я согласился, тк когда внимательно посмотрел на свою правку, выяснилось что я случайно захватил выделением лишнее и испортил ссылку (я неопытный пользователь википедии не умею пользоваться тегами, часто теряюсь когда много специальных символов, учусь.) В тоже время он вынес ВП:НЕТРЕБУНА за мой пост в статье обсуждений (которая и создана для обсуждения правок к одной из статей, а потом заявил, что нужно свои мысли обсуждать в специальных темах)(вот с этим предупреждением я не согласен, но никакой неприязни к нему не испытываю).

Подавал же заявку я по другой причине уже через месяц, даже боле, когда заметил, что данный пользователь активно вредит статьям противоречащим его взглядам. Родноверие язычество неоязычество блокируя правки с нейтральной точки зрения и не позволяя другим пользователям убрать нетерпимые возбуждающие религиозную рознь цитаты и непроверенные утверждения. Игнорируя замечания других пользователей (не мои, ещё с 2015 года и далее) об неотносимости к теме статьи подобных реплик. У меня сложилось впечатление, что он сознательно преследует пользователей пытающихся внести изменения противоречащие его негативным взглядам (у меня также возникли сомнения, а не продиктована ли его реакция на моё сообщение на странице обсуждений именно с неприятием им того, что в статью изменят написав с нейтральной точки зрения удалив негативный окрас? Поэтому я подал заявку на снятие флага, а не потому что когда-то давно пользователь вынес мне лично предупреждение. Вынес и хорошо! Я благодаря этому разобрался что, допустил небрежность при редактировании)

Возможно участник затаил обиду на меня и мстит? Я не знаю.

Уважаемые администраторы я вначале считал что реакция участника может быть результатом недопонимания между нами. Несколько раз извинялся перед ним объясняя, что я имел в виду не то, как он это понял.

Но он продолжает поминутно (утрирую) постить на мою страницу свои комментарии. Даже после размещения жалобы. Пока я печатаю отзыв на его жалобу, он уже 2 раза написал претензии на моей странице. Хотя я уже неоднократно просил его не преследовать меня. В общем после претензии типа:

И большая просьба писать Tempus, потому что моей странице я ясно написал, что транслитерация недопустима. В дальнейшем буду понимать подобные вещи, как подпадающие под пункт «Намеренное искажение имени и (или) ника участника.»

У меня возникли подозрения о намеренной эскалации конфликта со стороны участника. И о том что он понимает, что мои слова не имели цели как-то обидеть его, просто желает проучить меня подведя к наказанию. С этой целью сделал предупреждение и пытается меня провоцировать везде где только может. (хотя я могу ошибаться) (Дополнение внесено уже после того как я написал весь отзыв, но ещё не опубликовал его. Потому как участник к этому моменту меня уже знатно утомил).

Тем не мене, уважаемый Tempus если вас как-то задел факт моей заявки на снятие с вас флага или моя оценка, ваших правок (не вас лично ни в коем случае, я вас даже не знаю, и не испытываю к вам ровным счётом никаких чувств кроме грусти и усталости, не желаю и не желал вас как-то спровоцировать или тем более обидеть) позвольте уверить вас в том, что в моих словах не было никакой антипатии к вам лично, возможно стоило подбирать слова попроще, относительно которых у вас не возникло затруднений в трактовке. Я понимаю, что вы испытываете обиду за моё вчерашнее заявление вы писали что "не примете мои извинения в таком ключе" (вольная трактовка) но найдите в себе силы понять, что заявление это право любого пользователя оно позволило мне узнать о других способах разрешения вопроса о изменении статьи, оно позволило мне понять, что я был несправедлив к вам в своём требовании снять с вас флаги.

Найдите в себе силы прочитать в моих извинениях слова извинений и указания на особенности вашего поведения при внесении правок. Не нужно раздувать конфликт на пустом месте. В конечном итоге, поймите, что я не обязан был извиняться перед вами за своё заявление, но я тем неменее счёл необходимым разрешить нашу с вами проблемму при редактировании статей.

Хотите ещё извинений? Хорошо. Но это будут последние извинения.

Извините за моё вчерашнее заявление, извините за слова которые вы ошибочно могли истолковать за попытку вас унизить. Извините, за неспособность извиниться так, как вам бы того хотелось.

Прошу администраторов разобраться со сложившейся ситуацией. Принять решение были ли мои действия неэтичными. Имел ли я неосторожность как-то обидеть другого участника и имел ли подобные намерения. В любом случае прошу вас оградить меня от Tempus, если сочтёте нужным накажите меня как хотите, только закройте ему уже возможность постить придирки на моей странице обсуждений. Уже в фарс превратил всё это. XXx-Demon-xXx (обс.) 12:25, 22 мая 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ВОЙ

Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

На СО статьи мы с участником обсуждали предлагаемый для внесения текст, так как мы не смогли придти к консенсусу из-за нарушения текстом разных правил, то решили прибегнуть к услугам третейского посредника [35]. С 17-го мая участник на СО дальше обсуждать посредничество не стал, изменений по замечаниям фактически не сделал (а ещё более ранние замечания просто игнорирует), а 21-го мая ничтоже сумняшеся вносит неконсенсусный текст [36] якобы по обсуждению на СО. Как это понимать? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:39, 22 мая 2017 (UTC)

• Текст статьи Ходорковский, Михаил Борисович за минувшую неделю существенно доработан и улучшен по предложениям на СО и ВП:ВУ, оснащён дополнительными источниками и атрибуцией на конкретных политиков и экономистов. Содержательных возражений и других, альтернативных АИ, уточняющих или меняющих текст, не поступило. Вы настойчиво продолжаете повторять уже отвергнутый аргумент о том, что будто бы «именных интервью» в книге Зыгаря нет или атрибуция на них не проставлена [37] — хотя уже давно проставлена. Другие ваши аргументы — о том, в какой именно день что внесено, что вначале, а что потом, что вам всё это надо перепроверить по тексту источника — не являются валидными основаниями для удаления крупных фрагментов текста. Также не являются поводом для удаления текста стилевые правки, о чём вам указывалось в обсуждении. Никто из участников не обладает правом вето на развитие и дополнение статьи. Попытки массово удалять информацию вместе с подтверждающими её Авторитетными источниками просто потому, что вы против, являются деструктивным действием и игрой с правилами. --Leonrid (обс.) 13:39, 22 мая 2017 (UTC)
  • @Leonrid: вы предложили посредника, не дождались его, внесли свой текст силой. Ничего не опровергнуто, на КОИ вам и администратор писал, что так как вы используете источник, его использовать нельзя, и другие участники тоже - см. Википедия:К оценке источников#Конкретно для статьи о Ходорковском и раздела «Конфликт с Путиным». Вы мне приписываете якобы желание удалить, потому что я против этой информации (а не потому, что я против нарушения правил ВП) - это есть грубейшее нарушение ВП:ПДН. Верните консенсусную версию, пожалуйста, сами и решите вопрос через посредника. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:50, 22 мая 2017 (UTC)
    • Имейте в виду, что некоторые участники обсуждения на момент своей реплики просто не успели ознакомиться с полным текстом книги М. Зыгаря, которая существует только в бумажном варианте. У кого-то мог быть недостаток информации. Сейчас нужно двигаться вперёд. Текст дополнен атрибуцией и обеспечен Авторитетными источниками согласно прозвучавшим рекомендациям, то есть весь позитив принят во внимание и учтён. Если у вас есть какие-либо новые конструктивные дополнения, коррективы по отдельным предложениям, стилевые правки или вдруг новые АИ — это можно обсудить. --Leonrid (обс.) 15:05, 22 мая 2017 (UTC)
      • @Leonrid: книга есть и в сети, и нет проблем с ней ознакомиться. Двигаться вперёд с нарушением правил Википедии нельзя. В теме на КОИ вам ясно написали (не только я) что использовать источник так, как используете вы - строя на нём структуру раздела и как основной источник - нельзя, вы, тем не менее, силой проталкиваете свой вариант, игнорируете СО и схему с посредником, которую сами предложили. Ещё раз, верните сами консенсусную версию и перейдите на СО для обсуждения. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:39, 23 мая 2017 (UTC)
        • Уже всё подробно вам разъяснено, не нужно ходить ПОКРУГУ и упорно повторять одни и те же либо уже учтённые, либо опровергнутые аргументы. Попробуйте написать хотя бы одну, вашу первую в проекте самостоятельную статью. Тогда мы увидим, как вы умеете работать и применять правила Википедии на практике. --Leonrid (обс.) 08:40, 23 мая 2017 (UTC)
          • Приведите диффы, где были бы опровергнуты утверждения мои и других участников. Без этого ваша реплика - грубое нарушение ВП:НО. Как и переход на личности касательно количества написанных статей. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:58, 23 мая 2017 (UTC)

Zgb2

В этой фразе нарушается ВП:НО или ВП:ЭП. Ведёт ВП:ВОЙ, нарушает ВП:КОНС, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ.Maximal123 (обс.) 19:19, 21 мая 2017 (UTC)

ВП:ВОЙ продолжился анонимами: Википедия:Проверка участников/Zgb2. Также ВП:БАЛК/З Maximal123 (обс.) 17:36, 24 мая 2017 (UTC)

Участник НоуФрост

НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Попытка публичной фальсификации истории моих действий в Википедии в части редактирования статьи Балашов, Андрей Васильевич: [38]. В истории правок этой статьи нет моих действий в мае этого года. Прошу мягко предупредить коллегу. AntipovSergej (обс.) 18:08, 21 мая 2017 (UTC)

ВП:НКТ - дифф --НоуФрост^❄❄❄ 18:15, 21 мая 2017 (UTC)

Немотивированное личное оскорбление на моей ЛСО в ответ на безобидную просьбу о дружеской помощи: [39]. AntipovSergej (обс.) 19:28, 21 мая 2017 (UTC)

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Заполнение бессмысленным текстом, не имеющим отношения к правилам и напоминающим флуд или троллинг, номинаций на КУ - [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], в том числе после предупреждения администратора [52]. Конструктивные реплики тонут в этом потоке. Просьба объяснить участнику назначение служебных страниц. --Яй (обс.) 12:20, 21 мая 2017 (UTC)

Он выволок на свет и приволок
подколотый, подшитый матерьял...В.С. Высоцкий

Понимаю: когда потрачено СТОЛЬКО времени на собирание, якобы, компромата, — то становится уже не до таких мелочей, как, скажем, оповестить меня. Нет, хочется, чтобы строгие админы поругали «плохого AndreiK». Ума не приложу, зачем это нужно; особенно трудно это сделать, предполагая добрые намерения. Ну никак вот не предполагается. Но консенсуса уважаемый Яй не ищет, — наверное, задача у него чуточку иная...
Ладно, по сути: 1 (одна) ссылка приведена, и впрямь, по делу. Там я, действительно, немного увлёкся (очень уж цитата из Лукьяненко удачно «в строку» ложилась). Во ВСЕХ остальных случаях я написал именно то, что хотел написать. И, пиши я всё это сейчас, даже с учётом обращения уважаемого Яя на ЗКА, всё было бы точно так же. Зато, благодаря моей некоторой «цветистости слога», читать страницы КУ становится хоть насколько-то интереснее. Могу ли я писать иначе? Наверное, да; только тогда я стану таким же, как Яй. Чего мне, по некоторым причинам, не хотелось бы. Хотя бы потому, что все люди разные: я не являюсь Яем, а Яй счастливо не является мною. Вот, как-то так.
Всем админам большое спасибо за то, что не дали «раскрутки» этому странному обращению от уважаемого участника Яя.--AndreiK (обс.) 10:47, 24 мая 2017 (UTC)

95.26.4.102

95.26.4.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заполняет поля «атомная масса» и «внешний вид» в карточках гипотетических (пока не открытых) химических элементов унбибия, унбитрия, унбиквадия, унбигексия (почему это плохо — см. на его СО, ссылка ниже). Отмены с комментариями игнорировал (см. недавнюю историю статьи Унбигексий). Перед последними отменами я попытался написать ему — не помогло.

Прошу отменить его последние правки (их там 4 или 5 всего — не хочу опять отменять, пока с самим участником не разобрались), а также заблокировать участника и/или защитить статьи от анонимов (на усмотрение админов). DmitTrix (обс.) 09:03, 21 мая 2017 (UTC)

• Ну, правки анонима я отменил ещё раз, оставив в комментариях ссылку на этот запрос. Посмотрим, чем это кончится. DmitTrix (обс.) 13:59, 22 мая 2017 (UTC)

Деятельность анонимусов на странице Гапликов, Сергей Анатольевич

Прошу обратить внимание администраторов на действия анонимусов на странице Гапликов, Сергей Анатольевич. Мои нейтральные правки откатываются на правки, явно порочащие современника нарушая ВП:СОВР. Кроме того, анонимус пытается дискредитировать меня как редактора например, здесь. Обратиться к анонимусу у меня нет возможности. Во избежании ВП:ВОЙ и дальнейших деструктивных действий со стороны анонимуса:

1. Подключиться администратору для разрешения конфликта
2. Отпатрулировать статью Гапликов, Сергей Анатольевич и заблокировать ее от дальнейших изменений на период разрешения конфликта.
3. При возможности установить личность анонимуса - призвать к диалогу и сделать предупреждение о недопустимости нарушения правил ВП:ВОЙ, ВП:СОВР, ВП:ЭТ.

--Konstantin Botalov (обс.) 15:19, 20 мая 2017 (UTC)

Откровенный пиарщик

Olga PR for Boss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - имя участника говорит само за себя. --Grig_siren (обс.) 08:04, 20 мая 2017 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений

• Trezvevatel (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без перенаправлений. Флаг нужен для возможности быстрого переименования недавно созданных страниц, названия которых грубо не соответствуют правилам именования статей. Также, несколько раз сталкивался с необходимостью осуществить очевидное переименование в существующую страницу-перенаправление при работе на КПМ. С полным содержанием ВП:ПЕРЕ ознакомлен. Trezvevatel 04:24, 20 мая 2017 (UTC)

• Я уже объясняла Вам, что Вы не можете обладать флагом переименовывающего без перенаправлений, пока не станете патрулирующим. Проблему ошибочных перенаправлений Вы легко можете решить при помощи шаблонов быстрого удаления, например, П3 - перенаправление с ошибкой в названии, при работе с КПМ используйте О7 - для возможности переименования. В срочных случаях Вы можете обратиться к любому администратору или подводящему итоги за удалением или переименованием конкретной страницы. Пожалуйста, не обращайтесь больше с этой заявкой. --Томасина (обс.) 06:31, 20 мая 2017 (UTC)
  • Томасина, согласно ВП:ПБП, «Флаг может быть выдан администратором любому участнику со статусом патрулирующего или автопатрулируемого…». --Sabunero (обс.) 06:37, 20 мая 2017 (UTC)
    • Вы правы. Однако коллега с нами лишь полгода и только недавно стал АПАТом. Пусть научится использовать имеющиеся у него возможности. --Томасина (обс.) 07:00, 20 мая 2017 (UTC)
      • Объясняли... мне? Извините, но я не припоминаю. Вероятно, Вы меня с кем-то перепутали. Касаемо флага: ну, нет так нет. Trezvevatel 07:17, 20 мая 2017 (UTC)

Удаление исподтишка реплик со страницы обсуждения

Уважаемые коллеги, прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию: "патрулирующий" Leonrid удаляет мою реплику [53] со страницы обсуждения статьи, ссылаясь на ВП:НЕФОРУМ. Удаленная реплика является опровержением его же (Leonrid) комментария относительно притянутой им за уши трактовки первичного источника, и непосредственно касается работы над статьей. Для меня это выглядит как злоупотребление модерированием с целью получения преимущества в споре. Более того, удаление помечено как "малое", видимо, с целью не привлекать к нему внимания.

Заглянул в историю участника и вижу, что подобными вещами он занимается систематически. Вот например, сегодня же удалена со ссылкой на ВП:СОВР вполне уместная реплика [54] из обсуждения статьи про умершего 20 лет назад деятеля. При этом на ВП:СОВР указано, что это правило вообще относится лишь к умершим не более года назад. А удалённая реплика обращала внимание на однобокую зачистку статьи от негативной информации, и сама по себе негативной информации даже не несла.

При этом, большая часть правок с удалением весьма существенных объёмов текста как из обсуждений, так и из статей, помечается как "малые". Мне это представляется очевидным злоупотреблением инструментом малых правок, предназначенных для несущественных изменений типа орфографии ВП:МП#Не злоупотребляйте пометкой «малое изменение»!

Вопрос к администраторам: насколько подобного рода действия являются приемлемыми в Википедии? 109.252.58.141 23:13, 19 мая 2017 (UTC)

Отказ от отмены правки защищённого шаблона

Grain of sand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное нарушение ВП:ЭП, апогей тут. Нарушение флага инженера — внесение неконсесусных правок в защищённый шаблон, один из самых используемых в РУ ВП, без всяческого обсуждения. Нарушение ВП:КОНС — отказ отмены неконсенсусной правки. Прошу отменить неконсесную правку и вынести предупреждение участнику. Суть тут:

Обсуждение шаблона:Cite web#на Wayback Machine

Обсуждение Википедии:Инженеры#Отмена неконсенсусных правок

Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон Cite web‎ и частности Правил применения флага инженера

Википедия:Форум/Предложения#«Архивировано из первоисточника»

Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 21:40, 19 мая 2017 (UTC)

Самопиарщик-мистификатор

Veselovcka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создает статьи о себе самом с заведомо ложной информацией. Подробности - см. шаблоны предупреждений на СО участника, а также Википедия:К удалению/19 мая 2017#Владимир Михайлович Веселов и Википедия:К удалению/27 апреля 2017#Веселов, Владимир Михайлович. --Grig_siren (обс.) 21:14, 19 мая 2017 (UTC)

Sir Arthur Yanogian

Участник никак не хочет понять, что армянская культура не является археологической культурой. Но всё равно возвращает (последний возврат), тем самым устраивая войну правок. Прошу отменить и как-то повоздействовать на участника.--Лукас (обс.) 10:14, 19 мая 2017 (UTC)

• Там на солидный блок ноговорено. --kosun?!. 10:30, 19 мая 2017 (UTC)
• В статье Армения изменяет количество населения на выгодную, вместо подсчёта 2016 года на 2015. Так не делается, устанавливают то количество, которое последним известное по источнику. Хоть я и возвратил данные за 2016 год, но всё равно ведь вернёт за 2015 (и то не вся цифра верная).--Лукас (обс.) 10:53, 19 мая 2017 (UTC)

Массовые переименования

Braveattack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения и без ссылок на АИ массово присваивает отчества всем гражданам бывшего СССР, при том, что на момент развала страны, например, Амренову было чуть больше трёх лет, а Хинчегашвили было несколько месяцев. -- Dutcman (обс.) 07:23, 19 мая 2017 (UTC)

Фальсификатор

• 80.83.238.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Создал статью о несуществующем фильме Хэллоуин в 3D, скопировав текст из другой статьи. Ещё здесь вандалит, в общем весь его вклад пересматривать стоит. --213.24.135.100 18:35, 18 мая 2017 (UTC)

А почему администраторы игнорируют этот запрос? --213.24.135.247 06:54, 19 мая 2017 (UTC)

• Блокировать его поздно; две его статьи удалены, весь вклад не проверял.--Draa_kul ^talk 07:22, 19 мая 2017 (UTC)

Пиар

109.172.15.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массовая ростановка ссылок на издание: Цалобанова В. А. Военно-исторические и художественные метаморфозы усадьбы Дылицы.//Художественный вестник. Полугодовой Российский историко-искусствоведческий журнал для любителей старины. Санкт-Петербург. 2016. № 3., которое при работе над статьями не использовалось. — Эта реплика добавлена с IP 93.185.20.35 (о) 16:17, 18 мая 2017 (UTC)

• Аноним пока успокоился, его правки отменены. — Helgi-S (обс.) 15:24, 19 мая 2017 (UTC)

Регулярная порча статьи Эртогрул

Статью регулярно портят. Некто "османский историк" после того, как его правки были мной отменены вчера, опять вернулся.

Я оставил предупреждение на его СО. Но, боюсь, он не успокоится.--С уважением, Зануда 10:51, 18 мая 2017 (UTC)

Biosurgeon

Biosurgeon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Копипастер статей медицинской тематики. Не смотря на множественные предупреждения на СО от участников, продолжает плодить копипасты --109.86.203.209 18:53, 16 мая 2017 (UTC)

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Когда участник вот в этой реплике обвинил меня во вранье и потом демонстративно проигнорировал требование извиниться - я это как-то перетерпел. Когда участник в этой реплике обвинил меня в подлоге - тоже как-то перетерпел. Но когда он вторично обвинил меня в подлоге рассматриваемых документов, при том, что этим занимается он сам, - тогда мое терпение кончилось. Прошу привлечь участника к ответу за злостное нарушение ВП:ЭП. --Grig_siren (обс.) 10:23, 16 мая 2017 (UTC)

El corazon

El corazon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок. Замена АИ на гуглокарты и еще по мелочи. Лес (обс.) 10:13, 16 мая 2017 (UTC)

31.13.144.*

[55] [56] - активизировался вандал на 31.13.144.*. Диапазон динамический, ранее применялись однодневные блокировки, на данный момент Имбирь (пряность) правлена 14 и 16 мая, остальное пристально не смотрел, но, вроде, есть и другие вандальные правки по разным статьям. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 16 мая 2017 (UTC)

Уч. Клубника-мышь: война правок в статье о Ходорковском, ДЕСТ

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[57] — участник повторно массированно, большими кусками вместе с подтверждающими их АИ удаляет информацию из статьи Ходорковский, Михаил Борисович. При этом участник ранее над статьёй не работал, вклада в ней не имеет. Рассматриваю как намеренное ухудшение качества статьи, деструктивное поведение и игру с правилами. --Leonrid (обс.) 09:29, 15 мая 2017 (UTC)

• 1. То, что я якобы над статьёй ранее не работал а) неправда [58] [59]; б) не имеет отношения к вопросу.
  2. Участник Leonrid по поводу отклонения его правок открыл две темы — на СО статьи и на форуме, не дождавшись итога обсуждения ни там, ни там, проигнорировав предыдущие пояснения на СО, снова вносит тот же текст, внеся только косметические изменения — см. текст между строк 289 312, проигнорировав претензии по существу на СО статьи данные дважды (а по схеме КОНС это он, а не я, должен был начать тему), проигнорировав открытую мною (!) тему на КОИ.
  3. Вместо следования схеме ВП:КОНС и вместо того, чтобы прислушаться к тому, что говорят коллеги по поводу его правок [60] [61] [62], участник Leonrid кроспостит на форуме, СО статьи и здесь обвинения меня в деструктивном поведении, отвлекает ресурсы сообщества, вместо того, чтобы следовать ясным и понятным правилам. Это уже не лезет ни в какие ворота, господа! --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:35, 15 мая 2017 (UTC)

Пока я вижу, что вы раз за разом приходите вслед за мной в статьи, где прежде у вас не было вклада (или он минимален), а у меня был объёмный вклад либо я являлся ОА (Ходорковский, Михаил Борисович, Якунин, Владимир Иванович, Дадин, Ильдар Ильдусович) — и всюду сразу же, с места в карьер, начинаете войну правок с откатом моего вклада и конфронтационными спорами. Таким образом конфликт расползается на всё новые статьи и возобновляется в новых итерациях. Ведь это и называется преследованием. Подобный паттерн поведения абсолютно неприемлем. --Leonrid (обс.) 12:52, 15 мая 2017 (UTC)

Так как вы оставляли на моей СО предупреждение, что необоснованные, бездоказательные утверждения есть нарушения ЭП/НО я удивлён, что вы не приводите никаких доказательств утверждениям:

1. Статья Ходорковский, Михаил Борисович — моя первая правка [63] не связана с «с места в карьер, начинаете войну правок», это ваша [64] правка отменяет мои дополнения. И войны правок с моей стороны нет
2. Статья Якунин, Владимир Иванович - я увидел в свежих правках, которые периодически просматриваю, странное удаление информации, вы отменили мою правку [65], мы обсудили на СО, выждав время и не получив от вас ответа внёс в статью скорректированный текст. Где война правок?
3. Статья Дадин, Ильдар Ильдусович - моя первая правка это дополнение [66], скорее ваша более поздняя - отмена внесённого мною (частичная) [67]. Нарушение ВОЙ там было, но не с моей стороны, а со стороны другого участника.

Где всё то, о чём вы писали - с места в карьер войны правок в каждой статье, преследование и отмена именно ваших правок?

Неприемлем паттерн, когда вместо обсуждения, предписанного правилами, вы ходите на форумы и СО с необоснованными обвинениями [68] [69]; вместо того, чтобы прислушаться к комментариям как минимум трёх участников, которые говорят, что вы что-то не так делаете [70] [71] [72], вы обвиняете в деструктивном поведении других; вместо того, чтобы совместно работать над статьёй, вы игнорируете аргументированные замечания; вместо исправления поведения, выдвигаете обвинения в преследовании, которые никак не могут быть подтверждены. Вот это всё - неприемлемый паттерн. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:36, 15 мая 2017 (UTC)

По Ходорковскому — [73], [74], [75], [76]; по Якунину — [77]; по Дадину — [78], [79], [80], [81], [82]. Это тенденция, проявляющаяся в разных статьях. --Leonrid (обс.) 13:53, 15 мая 2017 (UTC)

Т.е. вы просто подтвердили мои выводы - в статье про Ходорковского это было не с места в карьер и не было войной правок (после отмены я, а не вы, открыл обсуждение на СО); В статье про Якунина это одна (!) отмена с обсуждением через СО, т.е. не война правок; По Дадину, это когда Ilya Mauter в обход СО и обсуждения стал проталкивать преамбулу, и вы ему помогали, за что Ilya Mauter получил предупреждение за войну правок, а в моих действиях администратор не нашёл нарушений. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:48, 15 мая 2017 (UTC)

Нарушение ЭП/НО

Leonrid. Считаю эту фразу «Непонятно даже, держал ли вообще уч. Клубника-мышь книгу Зыгаря в руках?» нарушением ЭП/НО (переход на личности, неконструктивное обсуждение). Держал ли я книгу в руках или нет не имеет отношения к тому, каким стилем изложил участник данные из этой книги в ВП и как оценивают эту книгу авторитетные журналисты (а именно это были мои претензии). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:30, 15 мая 2017 (UTC)

• Прежде чем навешивать на аналитическую книгу Зыгаря ярлык «неавторитетный источник» и массово расставлять шаблон в статье, — необходимо ознакомиться с содержанием книги. Как следует из ваших слов, вы этого пока не сделали. --Leonrid (обс.) 12:56, 15 мая 2017 (UTC)
  • Даже если я вообще не открывал этой книги (и это не имеет отношения к делу), но есть АИ, которые говорят, что в книге нет ссылок на источники и к утверждениям в книге нужно относится очень скептически — этого достаточно. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:06, 15 мая 2017 (UTC)
    • Ошибаетесь. Любой, кто откроет и прочитает книгу Зыгаря, сразу увидит, что в ней есть ссылки на источники — известнейших политологов, экономистов, бизнесменов и банкиров. Некоторые интервью, напр. с Ходорковским, Белковским и др, были записаны специально для этой книги. --Leonrid (обс.) 13:19, 15 мая 2017 (UTC)
      • 1. Моё личное мнение - тьфу, важны АИ, поэтому ошибаюсь я или нет - не важно. 2. Не знаю, перечитал первые несколько страниц про Волошина, ни одной ссылки на даже интервью нет. В самом предисловии автор пишет, что взял много интервью, все они противоречивы и интервьюируемые просят на них не ссылаться. Фиаско. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:48, 15 мая 2017 (UTC)
• Мне кажется, что знакомство с текстом источника является необходимым условием для оценки его авторитетности, и подход «я саму книгу не читал, но вот в Экономисте пишут, что там нет ссылок на источники, и я этому верю, а сам книгу читать не собираюсь» трудно назвать правильным. Более того, решение об авторитетности источников принимается как раз только и исключительно редакторами — да, конечно, с опорой на АИ, но в отличие от значимости, которая обязательно должна подтверждаться авторитетными источниками и в отношении которой подход «моё личное мнение — тьфу, важны АИ» будет оправданным, собственно решение об авторитетности источников может быть принято и без сторонних АИ. Я не говорю что источник является авторитетным, но лишь подчёркиваю, что вопрос «а читали ли вы эту книгу?» не следует рассматривать как переход на личность; это обычный конструктивный вопрос, помогающий перевести беседу в нужное русло. --Good Will Hunting (обс.) 14:33, 15 мая 2017 (UTC)
  • Трудно назвать правильным такое представление моей позиции. Я не только не писал, что не собираюсь читать книгу, но даже не писал, что не читал её. Вопрос «а читали ли вы эту книгу?» становится переходом на личности, когда это фактически единственный аргумент при игнорировании конкретного обоснования, почему удалены эти фрагменты (ни одной реплики участника в этой секции), и когда на СО и на форуме ВУ участник удивлённо говорит что я необоснованно удаляю фрагменты, хотя в той же секции я пояснил по каждому абзацу, почему он отклонён. И со 2-го мая там участник не обсуждает, нет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:54, 15 мая 2017 (UTC)
    • Да, спасибо, я уже понял, что я зря прокомментировал этот запрос. --Good Will Hunting (обс.) 21:14, 15 мая 2017 (UTC)

Mayamenstate

• Mayamenstate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вклад с 14 мая с.г. - какое-то ОРИССное ВП:НДА. С уважением, Seryo93 (о.) 07:35, 15 мая 2017 (UTC)

• А что, раньше было лучше? Например, первые правки про соду? Давно надо было обессрочить. 188.162.65.76 07:39, 15 мая 2017 (UTC)

• Я смотрел только то, что мне попалось под руку, глубоко не "копал". И "раньше было лучше" я точно не считаю. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:43, 15 мая 2017 (UTC)

• Сода да. Было ошибкой. Но по крайней мере я это признаю. Смысл был в том, чтобы найти средство, от которого вода бы не пропадала. Поначалу помогало, но потом с содой что-то произошло (видимо, из неё что-то исчезло), и она перестала помогать. Но потом я всё-таки нашёл от чего вода не пропадает: от фтора, от фильтра Барьер с фтором. Все остальные кассеты любых фильтров Аквафор, Брита, Гейзер, Барьер пропадают уже через 3-5 дней (по крайней мере, у меня), а вот кассетой с фтором 2 месяца можно пользоваться. Как же значимость этой информации и всё такое? Однозначно есть. Отменить. Mayamenstate (обс.) 09:31, 15 мая 2017 (UTC)

Alvart Sanginson

Вандализм Alvart Sanginson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях Казахско-джунгарская война (обс. · история · журналы · фильтры), Анракайская битва (обс. · история · журналы · фильтры) и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 81.177.254.196 15:27, 14 мая 2017 (UTC)

• Роль Казахского ханства в момент крушения Джунгарского ханства незначительна. В момент нападения цинских войск на Джунгарию казахских войски на территории Джунгарии не обнаружено. Alvart Sanginson (обс. · вклад) 16:36, 14 мая 2017 (UTC)

Ну, вообще говоря, в статье "Казахско-джунгарская война" он поправляет фразу насчет "полного уничтожения Джунгарии ударами казахов и Цинов". При этом в качестве источника дается статья, в которой написано:

«Джунгарское ханство не было для казахов прежней угрозой, и, помогая со своим войском джунгарскому хану Амурсане, Абылай пытался помочь своему другу сохранить единое государство». Они рассуждали: «Лучше иметь на своих границах потерявшую былую мощь Джунгарию, чем Цинскую империю».

По второй ссылке и вовсе: «В эти же годы цинские войска совершали походы в Казахстан.»

Т.е. мало того что в "уничтожении" казахи не участвовали, так еще и пытались помочь и сами пострадали от действий Цин. Думаю, надо просто подправить формулировку на более корректную.--Nicoljaus (обс.) 08:30, 16 мая 2017 (UTC)

KokurinMM

KokurinMM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, правки противоречат требованиям проекта к изложению маргинальных теорий, просьба проверить. 94.188.46.39 15:04, 14 мая 2017 (UTC)

Комментарий от KokurinMM: прошу заметить, что предыдущий вариант статьи (в частности, раздел "Критика теории") был оставлен мною практически нетронутым. Моя правка заключалась не в удалении имеющегося текста, а в дополнении статьи информацией о доказательной базе теории. В частности, приведены ссылки на научные работы в рецензируемых журналах.

ВП:ВОЙ 176.59.118.42 и 78.106.26.39

176.59.118.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

78.106.26.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

предистория Skirpichev (обс.) 14:58, 14 мая 2017 (UTC)

Национальный состав России

Статья имеет фиксированную информацию до ближайшей переписи. Имеет ценный справочный характер. Почти все правки — набеги вандалов. Не лучше ли её вообще закрыть от редактирования, упростив деятельность патрульных? — Nickel nitride (обс.) 23:49, 13 мая 2017 (UTC)

Вы имели в виду закрыть от редактирования для анонимов? Возможно это правильная идея.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:00, 14 мая 2017 (UTC)

PlatonPskov, не только. Для всех, кто не администратор. — Nickel nitride (обс.) 14:29, 14 мая 2017 (UTC)

Не вижу причин для такой сверх-защиты. Не потому, что я автор большинства редакций таблиц этой статьи, а потому что начинать следует с малого. Если потом вместо анонимов набеги будут делать уже и некоторые участники, тогда по-моему и нужна будет другая реакция и появится необходимость полной защиты статьи в пользу только администраторов. В общем, на усмотрение администраторов.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:18, 14 мая 2017 (UTC)

109.252.52.37

• 109.252.52.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Без причины заменяет категории ([83], [84]). Просьба разобраться, а то выглядит не совсем консенсусно. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:33, 11 мая 2017 (UTC)

Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь всё же обратил внимание на проблему? Дайте, пожалуйста, знать, что заявка просто так не уйдёт в архив.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:28, 12 мая 2017 (UTC)

Специалист-профессионал

Прошу заблокировать Специалист-профессионал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): повторяющиеся из раза в раз одинаковые неконсенсусные спам-правки в статье Лепсе (история), тянущиеся ещё с 2015 года, до апреля 2017 — под постоянным адресом 92.39.73.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — stsents (обс.) 07:18, 11 мая 2017 (UTC)

@Stsents: Не вижу на СО учётки или анонима ни одной попытки объяснить участнику, что он не прав. --Sigwald (обс.) 08:31, 11 мая 2017 (UTC)

@Sigwald: В истории правок в описании изменений есть некоторые комментарии. — stsents (обс.) 08:47, 11 мая 2017 (UTC)

Написал участнику на СО. Посмотрим, изменится ли что-либо. — stsents (обс.) 09:13, 11 мая 2017 (UTC)

Занимается внесение ложных правок на страницу

Artemij rost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит на страницу правки, которые не соответствуют действительности - [85], прошу защитить страницу от действий данного пользователя. Возможно ли установить защиту на изменения страницы? — Эта реплика добавлена участником Patriot1980Russia (о • в)

Cherkasovmy

Cherkasovmy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить на предмет соответствия сути и правилам (ВП:НЕФОРУМ) проекта вклад сего участника, практически полностью заключающийся в изложении разнообразного маргорисса на СО статей (а изначально и собственно в статьях). 94.25.229.196 08:16, 10 мая 2017 (UTC)

Участник:Gooooooolf

Участник развернул бурную активность на КУ, выставляя на удаление по одной статье в 2 минуты на совершенно разные тематики. Большинство этих статей имеют источники и не содержат какие-либо другие очевидные признаки того, что их немедленно надо выносить на КУ. Созданную мной статью он выставил на удаление спустя 4 минуты после появления, ничего не проверив. По моему мнению откровенный деструктив, просьба принять меры.--Villarreal9 (обс.) 11:29, 9 мая 2017 (UTC)

• Не факт, готов к конструктивному диалогу, ярый противник мистификации. С уважением Ваш --Gooooooolf (обс.) 21:53, 11 мая 2017 (UTC)

Откаты Фила Вечеровского

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) действия в шаблонах: Пастушьи породы собак + Породы собак Португалии + Маленькие породы собак + Молоссоиды и Швейцарские бавары - везде им применён механизм откат (по два раза). Откатывает (сначала правки другого участника, а сегодня мои правки), прикрываясь ВП:МНОГОЕ - хотя 5 правок это уж никак не "многое". А главное - на форуме была (всё ещё идёт) дискуссия, которая пока ни к чему не привела: половина участников там высказалось "за", половина "против", никакого итога на данный момент не подведено, ситуация в подвешенном виде. Так как каком основании участник Фил Вечеровский наделяет себя правом вершить судьбы, да ещё и пользуясь откатом? Ему лично не нравится, а других устраивает. Прошу уважаемых администраторов оценить правомерность действий. ~Fleur-de-farine 11:15, 9 мая 2017 (UTC)

На основании ВП:МНОГОЕ. И я не вершу судьбы, а просто восстанавливаю статус-кво. Будет консенсус за расстановку звёзд — сам же откачу свои правки. Фил Вечеровский (обс.) 11:22, 9 мая 2017 (UTC)

На ВП:Ф-А как раз открыта тема о блокировке участника за продолжающуюся расстановку звёзд без ожидания окончания обсуждения. Расставляющий явно нарушал ВП:МНОГОЕ, откаты вполне правомерны. 109.172.98.69 17:25, 9 мая 2017 (UTC)

• Я спрашиваю насчёт откатов моих правок, а не чужих; про ситуацию с другим участником, его последующую блокировку и т.д. была не в курсе. Но Фил Вечеровский также применил откат ДО окончания обсуждения на форуме, так что из-за этого, после его правок, ссылки на конкретные примеры, которыми открывается обсуждение (кроме 1-го) вообще не демонстрируют, о чём идёт речь. ~Fleur-de-farine 07:34, 10 мая 2017 (UTC)

Коллега, правок Ваших достаточно много (4 штуки), тратить время на описание каждой мне недосуг. Довольно и того, что я описал первую и сразу написал Вам на ЛСО. Фил Вечеровский (обс.) 23:02, 11 мая 2017 (UTC)

Vitor pk

Vitor pk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник дошёл до прямого оскорбления, развивая пустячную тему о существовании перенаправления Флагомедузы, которая уже решена в его пользу. Если существенно, см. также текущие обсуждения на моей странице обсуждения и странице обсуждения перенаправления, а также обсуждение 4-летней давности. Серебряный (обс.) 21:10, 8 мая 2017 (UTC)

• Прошу прощения, конечно, что Участник воспринял вопрос «Ну ни идиот ли?» как «прямое оскорбление». По-моему, ничего другого, которое можно принять за «оскорбление», я не писал. Значит напишу про это.
• Во-первых, тут нет никакого прямого оскорбления. Уважаемый участник может почитать, про оскорбления и смежные понятия, например, здесь, а также в других источниках. Если бы я написал «Вы, уважаемый участник, идиот», то это и было бы «прямое» оскорбление. Хотя слово «идиот», по-моему, не является оскорбительным. Это просто медицинское понятие, характеризующее людей, которые не полностью понимают, что вокруг происходит. Это был скорее риторический вопрос, который не требует ответа. Но любой человек может для себя сформулировать ответ. Кто-то подумает, что Участник всё правильно сделал, я сам идиот, кто-то — абсолютно противоположное. Его размышления о «презумпции невиновности» я считаю идиотскими, и это моё право, поэтому и написал такую фразу и пояснил, почему. Кто-то может считать по-другому, его право. Заметьте, я ничего не утверждал, я просто задал некий вопрос. Каждый имеет свой ответ на него.
• Во-вторых, фраза Участника «Я уже понял, что Вы считаете создание данного неиспользуемого перенаправления огромным трудом, требующим невероятного напряжения человеческого интеллекта, после которого аккуратно оформить результат работы совершенно невозможно. Я могу только высказать соболезнования» тоже унижает честь и достоинство. Она подразумевала переносный смысл, это понятно, так как никакого горя у меня нет и Участник, высказывая «соболезнования», имел в виду, что у меня проблемы с пониманием всей ситуации и т.п. Многие могут с этим поспорить, ну да ладно. Я просто написал свой ответ в обсуждении, жаловаться куда-то я не собираюсь. Я ни в коей мере не считаю, что создание перенаправления «требует невероятного напряжения человеческого интеллекта». При чём здесь вообще невероятное напряжение? Сарказм со стороны Участника, вот и всё. Я просто не привёл ссылку на АИ в основной статье на понятие-перенаправление. В этом была моя ошибка. Фантазии Участника о перенапряжении есть не более чем издёвка.
• В-третьих, я не считаю правила Википедии достаточно либеральными. Они сформулированы достаточно корректно. Просто не понятно, почему Участник, как удаляющий, считает, что может выставлять статью на удаление, не аргументируя свою позицию. Я ему писал, что если он пишет про то, что статью надо удалить, значит он знает причины, почему её надо удалить. Его действия показывают, что ничего он не знает, пошёл по ссылкам, написал, что они не АИ, потом их же добавил в статью, снял шаблон на удаление, и посчитал, что всё это «пустячная тема». Нет, не пустячная. Если он ставит шаблон, то должен иметь больше аргументов, чем «участник не привёл АИ, поэтому статью надо удалить», а потом «он привёл АИ, хотя это не АИ, но статью надо оставить». Это и говорит, что он не разбирается в теме. Если не знает, то не надо ставить на удаление. Для начала пусть узнает, поищет в Интернете, почитает книжки... Есть знающие люди, например, профессиональные биологи или люди, увлекающиеся биологией, то если они понимают с точки зрения зрения биолога, почему перенаправление не верно, то и пусть предлагают к удалению. Тогда есть о чём говорить. А иначе можно дойти до полного абсурда — любой участник будет удалять сведения из Википедии на основании того, что он не знает АИ, а в статье они не приведены. Так можно удалить добрую половину полезной и правдивой информации из Википедии. Недостаток ссылок на АИ решается совсем другими методами здесь, а не просто удалением. Спасибо за понимание. Vitor (обс.) 19:37, 11 мая 2017 (UTC)

Ну и что же скажут администраторы в связи с повторным оскорблением прямо здесь? Серебряный (обс.) 08:31, 12 мая 2017 (UTC)

• Очень похоже на то, что Участник просто не понимает, что такое «оскорбление». В этом тексте нет никакого оскорбления. Если он думает, что если кто-то пишет про него и ему не нравятся какие-то слова, значит это оскорбление. Может он думает, что в тексте, где говорят про него и есть слово «идиот» – это оскорбление, нанесённое ему? Тут просто не чем дальше говорить. «Прямо здесь» — в моей фразе, которую я здесь написал, нет никакого оскорбления. Я привёл своё мнение по этом вопросу. Если он так чутко воспринимает всё это, я могу перед ним извиниться. Мне не жалко, я не думаю, что это какая-то его проблема. У каждого человека есть своё восприятие реальности. Кто-то любое одно слово может воспринять как оскорбление, кто-то нет. Простите меня, Уважаемый Участник, я не хотел задеть ваши чуткие чувства. Поэтому я высказался так резко. Я не считаю, что Вы поступили правильно, выставив статью на удаление. Ваше понимание правил может формально и не противоречит правилам, но по сути является неверным. Человек, который совершает действие по удалению должен понимать, почему он это делает. Вы же показали, что Вы ничего не понимаете. Если бы Вы понимали, значит знали, что флагомедузы придумал не я, а это научное понятие. Ваши действия удализма есть отражение восприятие человека, которые не хочет понять ничего. Сделайте запрос в поисковых системах, пойдите по ссылкам, поймите, что статью надо удалить и только после этого выставляйте её на удаление. Вы же показали, что просто не понимаете и не хотите узнать, а просто выставляете статьи на удаление, это и показывает, что Вы просто тупо ничего не хотите понять, поискать хотя бы в Интернете, понять... Vitor (обс.) 18:55, 13 мая 2017 (UTC)

Ответа от администраторов не будет? Серебряный (обс.) 21:48, 13 мая 2017 (UTC)

• А что здесь отвечать? Всё и так понятно. Вы выставили перенаправление на быстрое удаление в нарушение правил, указав явно притянутый за уши пункт правил «П5: семантически некорректное перенаправление». Причём в комментарии написали «Всё ещё не приведены авторитетные источники». Обоснование – нет АИ, из описаний в правиле – перенаправление не является синонимом. Ваш комментарий не соответствует правилу, на которые Вы ссылаетесь. А почему Вы так сделали? А просто потому, что в правилах быстрого удаления нет никаких пунктов, которые подходят для Ваших формулировок. Вам просто надо быстро удалить что-то. И Вы выбрали «подходящий» по Вашему мнению пункт. Наверное, думали, что под фразу «семантически некорректное перенаправление» можно подвести всё, что угодно. Хотя это не так. Исходя из всего этого можно сделать вывод, что Вы не имели право выставлять перенаправление на быстрое удаление, приводя такие «обоснования». А про «оскорбление» я писал ранее. Может Вы сначала попробуете понять, что такое оскорбление, также, как и понять правила быстрого удаления, а потом будете про это писать? Если уж Вы нашли оскорбление в моём предыдущем ответе здесь, то полемика здесь бессмысленна. Разберитесь сначала с терминологией. Vitor (обс.) 19:22, 17 мая 2017 (UTC)

Александр Мотин

• Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП:

Вы также утверждали в обсуждении «Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.», что через дефис никто не пишет, но по факту это оказалось враньем, потому что я смог это доказать ссылкой на ТАСС.

— https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника%3AАлександр_Мотин&type=revision&diff=85278388&oldid=85267069

(ВП:ЭП/ТИП: «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“». Тем более что эти обвинения необоснованны.)

Извините, что обращаюсь сюда и отвлекаю от более важных дел. Мне просто показалось, что случившееся достаточно серьёзно и достаточно неприятно для того, чтобы самому не ввязываться в дальнейшую дискуссию на странице обсуждения данного участника. (А я её предвижу.)

Ссылки по теме:
1. Обсуждение участника:Александр Мотин#Переименования без объяснения причины;
2. Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.
Обратите внимание, как на ВП:КПМ участник решил поддержать нравящийся ему вариант «Открытие-арена» ссылкой на ТАСС и утверждал, что там всегда пишут именно «Открытие-арена». Я заметил, что это не так, его ни в чём не обвинял, но предостерёг читающих это в будущем участников и подводящих итоги от того, чтобы принять данное утверждение во внимание. Возможно, участник Александр Мотин именно в том моменте обиделся на меня и именно это вызвало будущее нарушение ВП:ЭП. --Moscow Connection (обс.) 18:07, 8 мая 2017 (UTC)

• "Просто удивительно, как можно такое было написать. А ведь люди через пару лет прочитают и поверят." Это писал сам номинатор в мой адрес в обсуждении КПМ. В обсуждении номинатор начал вести себя некорректно, оскорбительно указывая мне, что я что-то бесстыдное и неправильное написал. Потом начал в обход обсуждения обращаться ко мне с "просьбами" как к опытному участнику с 12-летним стажем на моей странице обсуждения, отзываясь в негативном ключе о моем конструктивном вкладе в ВП. Александр Мотин (обс.) 21:42, 8 мая 2017 (UTC)
  • Да, это была вежливая формулировка. Более того, я обращался не к Вам, а к тем, кто в будущем это прочитает, так как не мог допустить, чтобы подобная неточность сказалась на результате обсуждения. (А неточность была очень серьёзная и могущая одна решить исход дискуссии. Не обратить на неё внимание других участников и особенно того, кто будет подводить итог, я не мог.)
    «[О]тзываясь в негативном ключе о моем конструктивном вкладе в ВП»
    — Администраторы, обратите внимание и на эту реплику. Опять ничем не обоснованное и не подкреплённое диффами обвинение. Я никак не оценивал в целом вклад данного участника в Википедию.
    И вот на это обратите внимание: [86]. Вроде, я видел, когда реплики в таком стиле осуждали за «менторский тон» или типа того. (Думаю, что я правильно сделал, что обратился сюда.) --Moscow Connection (обс.) 23:52, 8 мая 2017 (UTC)
    • Теперь могу констатировать, что вы со всей очевидностью выпрашиваете у администраторов какое-либо наказание для меня. А сама ситуация и выеденного яйца не стоит. Прошу администраторов обратить внимание на манеру ведения обсуждения данным участником в обсуждении КПМ («Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.»). Также очевидно, что участник вместо достойного обсуждения пытается представить оппонентов в невыгодном свете, обвиняя во лжи: "Вы выше утверждали, что на сайте везде «Открытие-арена», хотя там ни одного раза так не написано." - так комментирует данный участник ссылку на ТАСС, которую я добавил в обсждуние. [87] Эта ссылка на ТАСС указывает, что в этом АИ пишут название Открытие-арена через дефис [88] (ссылка на Яндекс-поиск [89]). Он пытался, по всей видимости, таким образом спровоцировать на грубость в обсуждении номинации КПМ, однако с этим участником в полемику я не вступал, понимая провокационность подобных высказываний. И при этом, я даже не помышлял обижаться на участника и идти жаловаться на ЗКА, несмотря на некорректное, на мой взгляд, ведение дискуссии этим участником в обсуждении номинации КПМ. Полагаю, что очень правильно, что участник обратился сюда, потому что это позволит зафиксировать и указать на некорректную манеру ведения дискуссий данным участником. --Александр Мотин (обс.) 10:37, 9 мая 2017 (UTC)
      • «Также очевидно, что участник вместо достойного обсуждения пытается представить оппонентов в невыгодном свете, обвиняя во лжи: "Вы выше утверждали, что на сайте везде «Открытие-арена», хотя там ни одного раза так не написано." »
        — В цитате ничего такого нет, никаких обвинений.
        «Он пытался, по всей видимости, таким образом спровоцировать на грубость»
        — Да, то есть это я «спровоцировал» нарочно? Я как раз не привык к грубости к обсуждениям и от других участников никогда её не ожидаю. --Moscow Connection (обс.) 21:48, 9 мая 2017 (UTC)

Предлагаю направить энергию на КПМ и проходящий опрос по ВП:ИС. С уважением Кубаноид; 10:52, 9 мая 2017 (UTC)

• Я как раз открытием здесь темы и старался сэкономить энергию. Думал, администраторы заглянут и скажут участнику, что не надо говорить слово «враньё» [90]. И всё закончится. (Тем более что я испугался, что участник может на своей странице ещё в чём-нибудь меня обвинить. А как потом это оставить без ответа? Придётся опять отвечать, и опять. Вот энергия вся и уйдёт.)
  Ну я не знаю. Неужели мне так просто уйти и не отвечать? Это как в том обсуждении на КПМ (по ссылке выше, про стадионы) — если не ответишь на ошибочное утверждение, то есть опасность, что кто-то потом прочитает и воспримет как факт. --Moscow Connection (обс.) 21:48, 9 мая 2017 (UTC)

• Помягче, помягче. Непрошеному человеку со стороны (мне) очевидно, что оба вовлечённых участника крайне полезны для рувики и конструктивны. Нужно просто расслабиться и вспомнить про ВП:ПДН. Выражения, которые не понравились оппоненту, зачеркнуть, действия, которые вызвали столь сильную реакцию, приостановить. Совместный ВП:чай не обязателен, но modus vivendi здесь вполне достижим без административных действий. --Викидим (обс.) 22:00, 9 мая 2017 (UTC)
  • Я готов переформулировать свой ответ на КПМ (про ТАСС). (Хотя не знаю, так ли это нужно. Опять же, придётся долго думать, что зачёркивать и на что менять. :-) А я сюда в Ruwiki сейчас пришёл с абсолютно чёткой целью сделать 4 статьи.) --Moscow Connection (обс.) 22:08, 9 мая 2017 (UTC)
    Да и ничего там нет в моём комментарии. А вот у другого участника слова и словосочетания «враньё» [91], «обвиняя во лжи», «отзываясь в негативном ключе о моем конструктивном вкладе в ВП» [92]. Хотя я не врал, не обвинял и не отзывался. --Moscow Connection (обс.) 22:21, 9 мая 2017 (UTC)

• Если конкретных претензий к Вам нет, то нечего и зачёркивать — призыв был и к Вашему оппоненту тоже. Как там в troubleshooting flowchart? англ. NO PROBLEM!. Массовые переименования остановлены, надеюсь, и впредь будут обсуждаться на ВП:КПМ, как несомненно небесспорные. А слова — меня как только люди не называли (У:Викидим#Попытки демотивации). У англосаксов до эпохи политкорректности детей учили, что Sticks and stones can break my bones, but words will never hurt me. Во избежание непонимания: я сюда забегаю иногда, чтобы укоротить неэтичного оппонента (читать незатейливые оскорбления попросту скучно), но успеха достигаю только в случае его/её явной ВП:ДЕСТруктивности. Викидим (обс.) 22:42, 9 мая 2017 (UTC)

• Окей. Тогда Вы правы, инцидент действительно можно считать исчерпанным. --Moscow Connection (обс.) 23:40, 9 мая 2017 (UTC)

Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2017

Поставьте частичную защиту на редактирование только автоподтверждённым участникам, незарегистрированные пользователи удаляют статистику по играм. --u-leo 15:08, 8 мая 2017 (UTC)

Ιγκόρ

Ιγκόρ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу оценить сегодняшние переименования участника. — Schrike (обс.) 18:20, 7 мая 2017 (UTC)

Что-то не так? — Ιγκόρ (обс.) 20:03, 7 мая 2017 (UTC)

• Не так. Нет такой области на Украине - Донбасс. - Schrike (обс.) 20:53, 7 мая 2017 (UTC)
• Флаг Всевеликого Войска Донского при Всевеликое войско Донское. С уважением Кубаноид; 21:35, 7 мая 2017 (UTC)

Использование наименования «Населённый пункт (Донбасс)» вместо «Населённый пункт (Донецкая область)» обусловлено нечётким правовым статусом данных территорий. Топоним «Донбасс» является более нейтральным, так как не описывает административно-территориальную принадлежность и используется обеими сторонами конфликта. Подобный подход применяется в шаблоне {{НП в Донбассе}} (в примечании упоминается Донбасс, но не Донецкая область), а также, насколько мне известно, по отношению к населённым пунктам Крыма. Существуют статьи вида: «Населённый пункт (Крым)» (см. Новый Свет (Крым), Морское (Крым), Приморский (Крым) и т. д.), но не «Населённый пункт (АР Крым)» или «Населённый пункт (Республика Крым)». Я благодарю участников, откативших данные правки. Поскольку возникли разногласия по данному вопросу, приглашаю всех к обсуждению. — Ιγκόρ (обс.) 21:51, 7 мая 2017 (UTC)

Что касается переименования статьи о флаге ВВД. На основании § 170 русской орфографии, в названии государства все слова, кроме служебных, пишутся с прописной буквы, если оно является официальным. Это не распространяется на другое наименование того же государства — Донская республика, поскольку оно является описательным. Кроме того, в Новочеркасске есть памятник, на котором все слова в названии республики выгравированы с заглавной буквы — Всевеликое Войско Донское. [93] — Ιγκόρ (обс.) 23:16, 7 мая 2017 (UTC)

• Покасаться можете на КПМ, а сейчас переименуйте, пожалуйста, статью назад. С уважением Кубаноид; 08:21, 8 мая 2017 (UTC)
• «6.У населённых пунктов Донбасса, неподконтрольных Украине, страна указывается как Украина с оговоркой, что она территорию не контролирует, контроль со стороны ДНР/ЛНР вносится в отдельной графе (с использованием {{НП-Украина2}})[9]. В статьях об объектах, расположенных в данных населённых пунктах, страна также указывается как Украина, а в сноске добавляется примечание о контролирующей стороне (ДНР или ЛНР)[10].». Так что тут никаких "нейтральных названий в скобках" не нужно. Аналогии между Крымом (который с 2014 года не переходит из рук в руки и стабильно контролируется функционирующим государством) и Донбассом (где границы контроля проводит идущая война и они стабильными не являются, а сами ДНР и ЛНР так и не определились со своим статусом — они то ли государства то ли готовы жить в составе Украины на условиях Минска-2) не просматривается. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:29, 8 мая 2017 (UTC)

Страница о флаге ВВД была переименована обратно в «Флаг Всевеликого войска Донского». Приглашаю к обсуждению. — Ιγκόρ (обс.) 11:48, 8 мая 2017 (UTC)

• Спасибо. С уважением Кубаноид; 12:15, 8 мая 2017 (UTC)

Yury Khersonskiy

• Yury Khersonskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уже несколько дней, как выяснилось, под видом добавления содержимого добавляет в статьи по биологии в качестве АИ ссылку на один и тот же сайт-интернет магазина с блогом про домашних животных (который ко всему и АИ не является то) --Anaxibia (обс.) 18:14, 7 мая 2017 (UTC)

• Вроде бы, после отклонения его правок и предупреждения-разъяснения на СОУ больше не добавлял - хотя это может объясняться и осознанием, и режимом дня. Если будет рецидив - тогда таки будет блок. Tatewaki (обс.) 19:55, 7 мая 2017 (UTC)

Участник:Yahadzija

Участник уже несколько недель фактически ведёт войну правок в статье Шипраге (история), портя оформление и навязчиво вставляя изображения, которые либо не несут смысла (герб и карта Боснии; иллюстрированное положение данного села на карте, итак автоматически показываемое шаблоном), либо имеют подложные/сомнительные лицензии (панорамное изображение Шипраге, стянутое с блога местного муниципалитета).
Похоже, что уровень адекватности персонажа не очень велик, учитывая то с какой напористостью он создаёт и редактирует статьи о своём селе в других разделах, но блокировки он не заслуживает, как ни крути. Предупредите его.
P.S. Участник из БиГ, соответственно, русским не владеет. --Wolverène (обс.) 16:29, 7 мая 2017 (UTC)

• Теперь, видимо уже назло, он решил «продолжить жрать кактус», добавив ещё и грубый машинный перевод — [94]. --Wolverène (обс.) 19:52, 7 мая 2017 (UTC)

Я вижу, что человека предупредили, но он буквально берёт измором. По-моему уже что-то на грани ВП:ДЕСТ, беседа на СО на грани с перепалкой не помогала. --Wolverène (обс.) 20:08, 12 мая 2017 (UTC)

Прошу дать оценку действиям участников и вернуть правки в статью

В статье Очамчырский район (обс. · история · журналы · фильтры) участники Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Stsents (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно удаляли (история) авторитетные источники к нормативному русскому написанию названия района, а также исправление других названий, не только подтверждённых авторитетными источниками, но и являющихся текущими названиями соответствующих статей в «Википедии» (например, Очамчира вместо «Очамчыра», Ткварчельский район вместо «Ткуарчалский район», и т. д.).--94.255.94.183 14:07, 6 мая 2017 (UTC)

• Удивительно полное отсутствие реакции. Или не удивительно, а показательно?--31.180.249.242 05:42, 8 мая 2017 (UTC)

Начало войны правок в статье Мортье, Жерар

Огненный ангел (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник изменил в тексте статьи имя персонажа Жерар Альфонс Огюст на Герард Альфонс Август с комментарием: "Мортье, несмотря на французскую фамилию, был фламандцем. Все три имени соответствуют нидерландской (фламандскорфографии, а не французской." При этом переименовывать статью участник почему-то не стал. Не знаю, что там с фламандскорфографией, но уверена, что предмет должен называться так, как его называют русскоязычные источники, даже если это не соответствует каким-то "графиям". Поискала вариант "Герард Мортье" и не нашла ни одного упоминания такого написания. Вернула к прежнему написанию, указав на отсутствие источников, но коллега отменил мою отмену (дифф) с комментарием "Источник Герарда - написание имени латиницей: Gerard Alfons August. Французское написание было бы Gérard Alfonse Auguste". Я лицо заинтересованное, прошу коллег напомнить моему оппоненту о недопустимости ВП:ВОЙ и необходимости доказательства позиции посредством авторитетных источников, а не собственных умозаключений. --Томасина (обс.) 08:23, 6 мая 2017 (UTC)

• PS: как видно на СО участника, аналогичные проблемы возникали уже не раз. Возможно, пора принять меры? --Томасина (обс.) 08:29, 6 мая 2017 (UTC)
  • Авторитетных в филологическом плане источников в виде словарей применительно к Мортье просто нет. Газеты и журналы - источник ненадёжный, пишущие там люди, как правило, тоже руководствуются "собственными умозаключениями", а не авторитетными источниками, и копаться в деталях не все любят.

Я лицо тоже заинтересованное и мне поэтому хотелось бы, чтобы подключились люди, в отличие от коллеги Томасины, умеющие отличить французское имя от нидерландского, особенно в таких случаях, когда разница в написании незначительна и на первый, поверхностный взгляд неочевидна - диакритический знак (или его отсутствие) и две не произносящиеся буквы в конце (во французском) либо их отсутствие (в нидерландском). Например, когда имя Gerard Alfons August Mortier вставляется в шаблон "французский язык" вместо шаблона "нидерландский язык", то имеются основания полагать, что написавший это коллега при выборе шаблона руководствовался не авторитетными источниками, а своими собственными умозаключениями, поскольку единственный источник в Рунете, где имя Мортье фигурирует в полном виде - Википедия. P.S. Раз уж Томасина считает нужным упомянуть СО, то отмечу, что аналогичные "войны" далеко не всегда разрешались моим поражением, но и компромиссом или даже победой. Огненный ангел (обс.) 09:33, 6 мая 2017 (UTC)

• • • Коллега, ещё раз. Пожалуйста, представьте хотя бы один русскоязычный источник, где Мортье называли бы Герардом, и у нас будет другой разговор. Пока что таких источников нет. Что же до узнаваемости имени небезызвестного театрального деятеля, то круче профессиональных рецензий и СМИ вообще ничего быть не может. Есть еще один путь - найти аудиозаписи, в которых упоминается его имя. Это пришлось проделать, чтобы узнать, как правильно назвать Томаса Адеса, которого источники называют то Адес, то Эдис. Оказалось, что он на самом деле Аде́с, но равно охотно отзывался на все три варианта произношения его фамилии. Так что давайте уж поступать по правилам и аргументировать с источниками в руках. Исправить в шаблоне указание на "нидерландский" язык Вы могли вполне, но ведь не сделали это. Воевать же вообще не следует, есть правила достижения консенсуса. Томасина (обс.) 10:46, 6 мая 2017 (UTC)
      • Позвольте уличить вас в искажении фактов: шаблон я в своей правке с французского на нидерландский исправил. Насчёт того, кто начал войну, это ещё бабушка надвое сказала.

Нужна ссылка? Пожалуйста: https://www.youtube.com/watch?v=pxe5giNGpA4 - на первой минуте его представляют. Отмечу, что валлоны на фламандском, как правило, не разговаривают, а обсуждаемый театральный деятель - очень даже. И выясняется, что он не только не Жерар, а Герард, но и не Мортье, а МортИр (в переводе с нидерландского - "ступа" или "мортира", в зависимости от контекста). Огненный ангел (обс.) 15:07, 6 мая 2017 (UTC)

• • • • • У меня не грузится ролик, но я Вам верю. Однако источник нужен русскоязычный, а не фламандский. Война же, как известно, начинается с отмены отмены, так что начали Вы. --Томасина (обс.) 16:52, 6 мая 2017 (UTC)
          • Я что-то не понял: аудиовизуальным источником на каком языке вы руководствовались, выясняя произношение имени Томаса Адеса - русскоязычным или англоязычным? Огненный ангел (обс.) 17:58, 6 мая 2017 (UTC)
            • Я должна была сделать выбор между разными написаниями в русскоязычных источниках: Адес vs Эдис. Выбор был сделан исходя из авторитетности источников, а на основании записи на английском языке я добавила в преамбулу вариант с ударением на втором слоге. В данном случае и Вам могу предложить не менять именование персонажа в статье, а дополнить преамбулу вариантом написания/произношения в соответствии с его родным языком. --Томасина (обс.) 21:44, 6 мая 2017 (UTC)

Уважаемые @Томасина, Огненный ангел: я — не администратор, поэтому заранее прошу прощения. Дело в том, что вы, как мне кажется, выбрали не то место для обсуждения именования персоналии (приведённые аргументы, ссылки и прочее — это всё не для ВП:ЗКА). При этом, как я вижу, СО статьи девственно чиста. -- Worobiew (обс.) 08:48, 7 мая 2017 (UTC)

Участник Daphne mesereum

Вопрос по поводу статьи об Иване Каляеве: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Участник Daphne mesereum внес правку о том, что что великая княгиня подавала прошение о помиловании Каляева, но это не соответствует действительности. Нигде и никем это прошение не было обнаружено и опубликовано. Ссылка на статью на Правмире в качестве АИ при наличии нескольких научных статей в рецензируемых журналах, освещающих визит великой княгини в тюрьму, мне представляется притянутой за уши. На странице обсуждения участник Daphne mesereum вместо объяснения, почему нескольким научным статьям предпочел статью на Правмире, предложил мне спорить с правмировскими авторами. Такой подход мне кажется тенденциозным и коньюнктурным.

Нужно читать внимательнее: не «на Правмире», а в Православной энциклопедии. --Daphne mezereum (обс.) 11:05, 6 мая 2017 (UTC)

И почему же при наличии нескольких статей в научных журналах из перечня ВАК приоритет отдан тенденциозной сетевой энциклопедии?--Rinatzakirov (обс.) 10:01, 18 мая 2017 (UTC)

Antonantoska

Antonantoska (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вкратце

Один шаг до ВП:ВОЙ (две отмены) в статье Audi S и RS серии (даже учитывая недавнюю блокировку за то же нарушение), полное игнорирование запроса АИ для нетривиальных фактов с удалением шаблона {{Нет АИ}}, нежелание разбираться в правилах Вики, агрессия по отношению к просьбе придти к мирному консенсусу и встречные обвинения во всём и вся. Просьба принять меры.

Подробности

Доброго дня, коллеги. Не так давно участник Antonantoska был заблокирован за войну правок в статье Audi. Тогда (до блокировки) на его СО была создана тема, в который были предприняты попытки придти к консенсусу. К сожалению, как Вы уже поняли, они ни к чему не привели. Вчера в статье Audi S и RS серии снова было замечено начало войны правок. Участник Antonantoska удалил из статьи запросы к АИ на нетривиальную информацию без добавления АИ и с пояснением, мол это очевидно и взято с англ. Вики, которая "авторитетна". Коллега по проекту Автомобиль Barbarian отменил правку, пояснив, что англ. Вики не является авторитетным источником (об этом участник Antonantoska уже был уведомлен ранее на СО). Однако наш коллега продолжил отмены, после чего Barbarian создал тему обсуждения на СО У:Antonantoska. Видя назревающий конфликт я попытался присоединится к диалогу, пояснив коллеге Antonantoska, что никакой языковой раздел Вики не является авторитетным (ВП:ВП — не АИ), что даже аноним может редактировать контент статей, и что любой участник может поставить под сомнение нетривиальные факты в статье простановкой шаблона (ВП:СОМНЕНИЕ), а также что бремя доказательства лежит на том, кто добавил эти факты (ВП:БРЕМЯ). Я призвал коллегу добавить источники и на этом закончить конфликт, однако в ответ на это он посыпал кучу невразумительных цитат с каких-то сторонних правил. Я несколько раз пытался пояснить, почему конфликт возник и как его разрешить, однако это ни к чему не привело (см. страницу обсуждения). Кроме того, я увидел обвинения в клевете, что расцениваю как оскорбление. На этом я хочу остановиться, так как диалог не конструктивен.

Прошу администрацию, в частности уже имевшего опыт коллегу @Deinocheirus:, ознакомиться с последним топиком на СО участника Antonantoska, оценить его действия как там, так и в статье Audi S и RS серии, откатить его правки, а также взываю с просьбой провести ликбез по теме ВП:АИ, так как мои доводы и ссылки на правила Википедии коллегу не устраивают (он их трактует бог пойми как) и он продолжает сомнительную деятельность в статьях проекта Автомобиль. Bulka (обс.) 08:29, 3 мая 2017 (UTC)

P.S. Если у кого-то есть сомнения по поводу того, что фразы 1) "Автомобили Audi RS являются одними из самых мощных автомобилей, когда-либо предлагавшимися Audi" и 2) "например, Audi RS 5 конкурирует непосредственно с BMW M3, Audi S5 — с BMW 335i, в то время как Audi RS 6 конкурирует с BMW M5, а Audi S6 — с BMW 550i" — поясню. Касательно первого утверждения, у компании Audi есть масса концептуальных моделей, которые мощнее RS серии (взять тот же Prologue Allroad Concept или серийный Audi R8). Как минимум стоило бы указать, что это утверждение касается серийных моделей. Касательно второй фразы — чистый ВП:ОРИСС, так как необходимо как минимум указать какие поколения моделей сравниваются, почему именно они, схожи ли у них рыночные сегменты, характеристики и так далее. В ином случае это выглядит как собственная трактовка. С уважением, Bulka (обс.) 06:23, 3 мая 2017 (UTC)

Я согласно правилам все пояснил по каждому пункту на странице обсуждения. Рекомендую ознакомиться (обс. #Предупреждение (крайняя тема)). После чего участник Bulka (обс.) не взирая на комментарии (пояснения из статей правил) продолжил настаивать на своем и решил отправить "Запрос администрации" ВП:НВ

Прошу принять меры в отношении участников Bulka ,(обс.) и Barbarian (обс.) за многочисленное нарушение правил Википедии а конкретно ВП:НДА, ВП:ЭП/ТИП, ВП:В, ВП:НИП, ВП:ОС и др. о чем я предупреждал их уже не в одной теме обсуждения после чего они продолжали делать то-же самое.

--Antonantoska (обс.) 11:48, 3 мая 2017 (UTC)

UPD: хотелось бы отметить, что к мирному урегулированию вопроса касательно информации в статье всё же пришли, что не может не радовать. Bulka (обс.) 20:20, 5 мая 2017 (UTC)

Откат правок в статье Англо-французские войны

Увжаемые господа! Прошу помощи: участник u:Albinovan постоянно откатывает мою правку на данной странице, касающуюся Англо-французской войны (1778—1783). Данное исправление было обсуждено на Историческом форуме, к сожалению, консенсус достигнуть не удалось по причине «глухоты» противоположной стороны к аргументации других участников, а также стиля ведения дискуссии, нарушающего, на мой взгляд, ВП:ЭП. Поскольку словесные аргументы исчерпаны, а поведение не изменилось, прошу квалифицировать действия участника Albinovan, и принять соответствующие меры административного характера по их прекращению. С уважением, --Tisov (обс.) 17:27, 2 мая 2017 (UTC)

• На СО пусто, так что сначала туда. А то админы обоим за войну выпишут чё-нибудь. --kosun?!. 06:32, 3 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо, kosun, за Ваше предложение. Но я указал выше, где предпринималась попытка прийти к консенсусу по данному вопросу. Не вижу смысла дублировать тоже самое на СО, ничего ведь не изменилось. Так что, если нет какого-то жёсткого правила, что дискуссия должна быть отражена именно на СО, я оставляю свой запрос в силе, как есть.--Tisov (обс.) 08:19, 3 мая 2017 (UTC)
    • Вот я таки тоже вставлю свои пять копеек. Участник Tisov, во время обсуждения на форуме летом прошлого года я вам задал вопрос, можете ли вы сослаться на справочную или научную литературу (ВП:АИ, как вы это называете), где данный англо-французский конфликт рассматривался бы как отдельный от войны за независимость США? Вы не ответили, и вместо этого требуете АИ от меня, хотя доказывать надо именно вашу маргинальную точку зрения, а не тот факт, что я ее отвергаю, как не подкрепленную этими самыми АИ. В энциклопедиях есть Четвертая англо-голландская война, но мне не попадалось Англо-французской войны 1778—1783, потому что ее затруднительно вычленить из общего конфликта. В Северной Америке корпус виконта де Рошамбо действовал совместно с армией Вашингтона (формально, по крайней мере), а Гибралтар французы осаждали вместе с испанцами. Вы что же предлагаете, действия американцев рассматривать как одну войну, а действия французов в то же самое время и на том же театре — как другую? В советской историографии такое практиковалось, достаточно вспомнить так называемые «Заграничные походы русской армии» — нажмите на ссылку — и увидите, куда вас перенаправят. А ведь для «Заграничных походов» есть вожделенные АИ, и тем не менее… я с радостью вижу в этом случае торжество здравого смысла. Можно рассматривать действия одной из держав-участниц коалиционной войны в рамках отдельной статьи (испанцы так и сделали, а потом увлеклись дурным примером старших партнеров по НАТО), и вам, уважаемый участник Tisov, я могу посоветовать перевести то, что там у себя у себя понаписали эти англо-французы, создать соответствующую статью на русском, и тогда, возможно, вы найдете более серьезные аргументы (или обнаружится несостоятельность вашей точки зрения, qui sait?). Это первое — я не против выделения в отдельную войну, но для этого мало одного желания, а нужны еще и основания. Второе — подчеркивание «глобальности» конфликта в простом перечне англо-французских войн считаю неуместным, к тому же, как я это указывал в предыдущем обсуждении, и война за Австрийское наследство, и Семилетняя война, а потом и Наполеоновские войны также носили глобальный характер, но это незачем специально подчеркивать. Возьмите и напишите статью, чтобы вам было ради чего спорить. А в данный момент вы пытаетесь нажаловаться на меня администраторам, при том, что спор, в сущности, происходит вокруг пустого места. Albinovan (обс.) 12:18, 5 мая 2017 (UTC)
      • Спор, уважаемый Albinovan, идёт не вокруг пустого места, а вокруг Ваших действий — немотивированного отката правок. Вы сейчас написали много общих построений и призывов к действию безо всякой конкретики. Повторю, что моя позиция основыввется на следующих конкретных фактах:

1. АИ: в статье Сытинской энциклопедии в статье Войны в общем списке различаются отдельно «Англо-американские войны (1775—83, 1812—15)» и «Англо-французские войны (1066—1475, 1512—13, 1522—25, 1544—50, 1556—59, 1626—30, 1688—97, 1702—13, 1744—49, 1756—63, 1778—83, 1793—1801, 1803—15)». В отдельной статье по Англо-французским войнам есть параграфы «Война 1778—83 гг», за которым следуют отдельные параграфы про европейский и американский ТВД.
2. Наличие статьи в англовики с соответствующим корпусом АИ;
3. Да, статья в англовики предлагалась к объединению со статьёй о Войне за независимость США, однако данное предложение было отклонено на основании аргументации участников на СО.

После преведённых мной аргументов, вместо того, чтобы привести свои, Вы начинаете ВП:ВОЙ. В этом и состоит суть претензии.--Tisov (обс.) 15:38, 5 мая 2017 (UTC)

• По-моему, вы не правы. Мне лень смотреть в Сытинской энциклопедии, но я сильно сомневаюсь, что там есть отдельные статьи про англо-французские войны «1688—97, 1702—13, 1744—49, 1756—63, 1778—83, 1793—1801, 1803—15». Сдается мне, что вы выдаете желаемое за действительное, и пытаетесь ввести в заблуждение возможных арбитров нашего с вами спора. Как я уже указывал выше, никто не мешает вам написать статьи про все эти войны, при условии, что вы обозначите их, как составные части более крупных коалиционных конфликтов. Неужели вы не понимаете, что не имеет смысла писать как про отдельную про Англо-французскую войну 1756—1763 годов, или про Американо-германскую войну 1941—1945 годов, и тому подобные конфликты. А может быть, и правда не понимаете… Мало ли что там у себя решили участники иноязычной Википедии. Вы представьте доказательства своей правоты «right now». Для меня их договоренности ничего не значат. Я вам объяснил, что вы можете написать статью об этой англо-французской войне, но вы вместо этого пишете «ВП:ВОЙ» (я не знаю, что это за аббревиатура, и знать не хочу). По-моему, у вас нет иных аргументов, кроме апелляции к администраторам. Albinovan (обс.) 16:01, 5 мая 2017 (UTC)
  • Как видите, господа администраторы, уважаемый участник продолжает настаивать на своём частном мнении, напрочь игнорируя аргументацию и приведённые мной ссылки на АИ, не приводя каких-либо веских и обоснованных контраргументов. Кроме того, обращаю ваше внимание на отказ ознакомиться и принимать во внимание правило Википидии ВП:ВОЙ. Я считаю текущую формулировку на странице Англо-французские войны некорректной, однако предполагаю, что в случае дальнейших попыток её исправить последует новый виток войны правок. Прошу помочь разрешить этот вопрос! --Tisov (обс.) 17:19, 5 мая 2017 (UTC)
    • Я, разумеется, непрочь, как лихой ковбой, гнать без оглядки, «игнорируя аргументацию и приведённые мной ссылки на АИ (где приведенную и на на какие АИ?), не приводя каких-либо веских и обоснованных контраргументов», ибо ссылки на «инглишвики» или «франсвики», или как оно там называется, я не считаю доказательством вашей правоты, а почему так — энто я объяснил исчо прошлым летом. Вы пишете: «Я считаю текущую формулировку на странице Англо-французские войны некорректной», так приведите доказательства, что французы вели с англичанами войну отдельно от североамериканских повстанцев, иначе я не буду считать ее особой войной. Albinovan (обс.) 18:36, 5 мая 2017 (UTC)
      • См. выше ссылки на «Военную энциклопедию» Сытина, которую Вам лень читать. --Tisov (обс.) 20:50, 5 мая 2017 (UTC)

Диалог а ля монолог

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не знаю, под какое правило подпадает такое поведение, но прошу оценить вот эту правку. В данном обсуждении участник заявил: Отклонено. Мне удобно отвечать на конкретные реплики — ну а мне, как наверняка и многим другим, безумно неудобно это читать (не говоря уже о собеседнике, с текстом которого столь беспардонно обошлись). Пытаясь просмотреть обсуждение я внезапно почувствовала себе как в сумасшедшем доме, когда человек ведёт диалог сам с собой. Какой-то дискомфорт, знаете ли. ~Fleur-de-farine 14:46, 1 мая 2017 (UTC)

• Вышеприведённая цитата сама по себе нарушением правил не является. Ответ был дан на уже разделённые реплики. P.S. Фраза «в сумасшедшем доме, когда человек ведёт диалог сам с собой» может нарушать правило ВП:ЭП. -- Esp rus4 (обс.) 15:38, 1 мая 2017 (UTC)
• Если нет конкретных претензий по нарушению правил (какое именно правило нарушил участник?), то данный запрос следует быстро архивировать, чтобы не загромождать страницу и не отвлекать людей от работы. -- Esp rus4 (обс.) 15:45, 1 мая 2017 (UTC)
  • Нарушением является самовольное "кадрирование" фраз других участников по собственному усмотрению — и сильно сомневаюсь в том, что отказ дробить речь других участников с обоснованием "а мне так удобно" соответствует принципам ведения дискуссии в Википедии. Фраза "как в сумасшедшем доме" нарушением вики-этики никак являться не может, т.к. отображает мои личные ощущения от того, что делает с текстами Igel B TyMaHe — из-за него читать обсуждение невозможно, и теперь вообще непонятно, кто что написал, а ясно только, кто всё это прокомментировал. В целом, так как Вы не являетесь администратором, то очень прошу не "загромождать страницу" и дать здесь ответить по существу тем участникам, кто наделён соответствующими полномочиями. ~Fleur-de-farine 19:33, 1 мая 2017 (UTC)
    • Коллега, но ведь отвечать на «стену текста», содержащую множество тезисов, под ней, а не на каждый тезис в отдельности, действительно неудобно. Коллега Igel B TyMaHe, конечно, не прав, не скопировав Вашу подпись в места разрыва. Но нужно отметить, что и сама подпись не ах как удобна для копирования... Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 9 мая 2017 (UTC)
      • А при чём тут моя подпись? Я в той дискуссии не стала участвовать, потому что элементарно не поняла, что там написано и кто что говорит.)) Да и в принципе, она не такая сложная: Участник:Fleur-de-farine - если её используют в дискуссиях другие участники, то не требуется никаких «шляпок, бантиков, перчаток». ~Fleur-de-farine 11:23, 9 мая 2017 (UTC)
        • Ну так насколько я понял, коллега именно Вашу реплику разорвал, разве нет? Если нет — прошу пардону, моя ошибка лишний раз показывает, что подпись таки надо копировать А в подписи кроме ника, ещё и таймстамп нужен, то есть нужно копировать с конца. А вот где она у Вас начинается и где можно остановиться — так сразу и не определишь... Фил Вечеровский (обс.) 11:30, 9 мая 2017 (UTC)
          • Нет, если бы моя, я бы сама влезла и подредактировала. Там спорили Igel B TyMaHe и кто-то ещё (Max Shakhray?). Я начала читать обсуждение, вообще не въехала, что там к чему, дошла до реплики «Я хотел бы видеть свои сообщения в том виде, в каком я их написал. Не разбивайте их, пожалуйста, вставками своих реплик» (понять, кто это написал, можно только покопавшись в "истории") и ответа «Отклонено. Мне удобно отвечать на конкретные реплики» — ну и в общем, мне такой эгоизм сильно не понравился. Сейчас хотя бы эти чужие реплики курсивом выделены, - тогда вообще каша была. В любом случае к чужим текстам лучше относиться корректнее. ~Fleur-de-farine 14:03, 9 мая 2017 (UTC)
            • Ну да, согласен. Правда, если бы все эти соображения были на ЛСО коллеги Igel B TyMaHe, эта мысль дошла бы до него вернее Фил Вечеровский (обс.) 15:14, 9 мая 2017 (UTC)

Участник:Live to dead

Live to dead (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Данный участник откатил правку [95] с указанием, что в ней содержится орисс. Прошу знающих модераторов разъяснить, действительно ли там есть орисс, или, как и было написано в статье, ведущий действительно приводил аргумент (что отчётливо слышно в видео по ссылке) --Charamel 14:40, 1 мая 2017 (UTC)

• Вполне правильно было удалено, потому что такого как «аргументированно поставившая его мнение под сомнение» не было. Была претензия Михаила Веллера, что Ольга Бычкова перебивала, сбивала с мысли.--Лукас (обс.) 14:48, 1 мая 2017 (UTC)
  • Если вы внимательно посмотрите видео, то там видно, что Веллер начинает одёргивать ведущую уже после того, как она заметила, что его мнение по поводу незнания программы звонившим может быть неверным. Цитирую: "А может Фёдор читал, мы не знаем этого". Если этих слов вы не слышали, то ваше мнение здесь не имеет веса --Charamel 15:00, 1 мая 2017 (UTC)
    • Это никак не тянет на «аргументированность» и скандал возник никак не из-за этого, а из-за перебивания. Ведущие Эхо Москвы, сколько я слышал, часто предлагают иные варианты, когда идёт обсуждение, но это никак не тянет на поставление под сомнение. Учитывая также то, что нужно ориентироваться на тот текст, который предлагают нам СМИ. И по той ссылке такого текста нет, а потому ОРИСС.--Лукас (обс.) 15:46, 1 мая 2017 (UTC)

Марина-и-Николай

Марина-и-Николай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Случаем не ОУЗ?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:31, 1 мая 2017 (UTC)

• Джеймс «Баттерфри» Хендерсон, это не сюда, админы этого установить заведомо не могут. Фил Вечеровский (обс.) 10:46, 9 мая 2017 (UTC)

• Сделал запрос на ВП:ПП.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 23:26, 9 мая 2017 (UTC)

Apsk90

Apsk90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник уже который раз без объяснений удаляет АИ [96], [97]. Он также изменяет дату выхода фильма, оставляя при этом АИ, не подтверждающие его данные [98], [99], [100]. Прошу разобраться --AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 10:59, 1 мая 2017 (UTC)

Спам?

• Curiousini (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Phekla (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Kirina2302 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Olik-dm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовая простановка ссылок на ТПУ этой группой учетных записей уже, полагаю, вполне попадает под категорию "систематический обильный спам". Прошу опытных участников и администраторов оценить, насколько эти ссылки нужны в статьях и насколько их расстановка в таких объёмах соответствует правилам проекта и, при необходимости, принять административные меры. 94.188.46.39 07:11, 1 мая 2017 (UTC)

TenBaseT

К сожалению приходится наблюдать игнорирование коллегой действующего правила. ВП:ГН:

3.2. Необходимо ли обязательно проводить дискуссию по поводу переименования статьи, как настаивают некоторые участники?

Арбитражный комитет считает, что для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения, за исключением объектов, относительно названия которых ранее был явным образом достигнут консенсус сообщества. Для переименования статьи вопреки правилу ВП:ГН дискуссия необходима.

• [101]
• [102]
• [103]

В данных случаях статьям были возвращены наименования, не содержащиеся в источниках, предписанных ВП:ГН. Более того, для наименования части статей так и не были приведены источники (Нагария), но запросы АИ сняты: [104].
    Прошу вернуть статьи в предписанное правилами состояние и разъяснить коллегам порядок действий. Advisor, 07:04, 1 мая 2017 (UTC)

• Собственно я уже ответил коллеге на его СОУ, но могу повторить и здесь:

Весь вопрос в том, какое именование считать соответствующим ВП:ГН - в нашем случае это не тривиально. Как пример я привел наименование Тайбе как "Тайба" на картах Генштаба, АИ в других статьях (и т.д.). Так что обсуждение в данном случае необходимо хотя бы для того, чтобы понять какое название соответствует ВП:ГН.

И вообще - обсуждение это хорошо вне зависимости от результата, силовые действия по переименованию статей, которые уже много лет стабильно стоят с такими наименованиями - плохо. TenBaseT (обс.) 08:41, 1 мая 2017 (UTC)

Данный вопрос специально рассматривался АК, чтобы каждый раз не спорить о порядке действий. Прошу вернуть в предписанное правилами и АК состояние и начать обсуждение, где это требуется. Уточню, что согласно ВП:ГН АИ всегда один — свежайшее издание атласов. Любые иные действия есть игнорирование закреплённого правилами консенсуса. Advisor, 08:54, 1 мая 2017 (UTC)

• Мы так и будем беседовать на двух страницах одновременно ? :) Хорошо, дублирую ответ на Вашей СОУ:
• Во первых - не один, внимательно прочитайте Википедия:Именование статей/Географические названия#Выбор названия из нескольких вариантов (языков). Во вторых - указанные в качестве источников для переименования не выпущены "Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)" (специально нашел один из таких источников и посмотрел). В третьих в решении АК имеется в виду случаи, когда по ВП:ГН однозначно одно название, а по каким-либо другим мотивам другое название - да в таком случае не нужно открывать обсуждение - но это не наш случай.
• Я уже указал для одной статьи (Тайбе), что источники согласно ГН расходятся во мнениях, так что в подобных случаях обсуждение необходимо и ссылка на решение АК неприменима. TenBaseT (обс.) 09:00, 1 мая 2017 (UTC)

Тайбе. Во-первых, Вы указываете как АИ карту Генштаба, устаревшую на 40 лет. Во-вторых, Генштаб не упомянут в правиле, в отличие от атласа 2002 года, где "Эт-Тайиба". Advisor, 10:44, 1 мая 2017 (UTC)

• У Вас есть пруф на утверждение что карты Генштаба устарели и не могут использоваться в качестве АИ ? Значит ли это что я могу выставить на удаление шаблоны {{Карта}} и {{Карта/Бк}} как устаревшие и не отвечающие требованиям Википедии? А также пройтись по всем статьям где в качестве АИ стоят карты Генштаба и указать что это устаревший источник и выставить к переименованию ?

TenBaseT: заодно и шаблоны ЭСБЕ не забудьте, он тоже устарел. И на переименование тоже надо выставлять, если есть свежий АИ, верно. Advisor, 21:40, 12 мая 2017 (UTC)

• Насчет "устаревшего источника" - это была Ваша идея, не так ли ? :) Я лишь призвал быть консистентным и определится устаревший он или нет по всем параметрам, где он употребляется. Я так понимаю, что ответов на мои вопросы я не дождусь ? TenBaseT (обс.) 21:48, 12 мая 2017 (UTC)

Генштаб с прошлого столетия не выпускает публичных карт. Любые новые картографические АИ будут приоритетнее. Кроме того, Генштаб вообще не имеет отношения к ВП:ГН. Которые конкретно? Advisor, 22:43, 12 мая 2017 (UTC)

• Повторю: "карты Генштаба устарели и не могут использоваться в качестве АИ ? Значит ли это что я могу выставить на удаление шаблоны {{Карта}} и {{Карта/Бк}} как устаревшие и не отвечающие требованиям Википедии? А также пройтись по всем статьям где в качестве АИ стоят карты Генштаба и указать что это устаревший источник и выставить к переименованию ?". TenBaseT (обс.) 23:02, 12 мая 2017 (UTC)

• А насчет "указанного атласа 2002 года" - так я его в глаза не видел и совершенно не уверен, что он тоже не устарел и что вообще он опубликован Роскартографией (или ПКО "Картография"). Или любые опубликованные карты и атласы - безусловный АИ в наименовании статей ? TenBaseT (обс.) 11:18, 1 мая 2017 (UTC)

А я не вижу от Вас более свежих карт от Роскартографии. Боюсь это может кончится иском. Advisor, 21:40, 12 мая 2017 (UTC)

• Иск за то что я предлагаю искать консенсус в обсуждениях вместо силовых действий и войн правок ? Свежая мысль :) Правда я боюсь что в таком контексте она будет непопулярна в сообществе. TenBaseT (обс.) 21:48, 12 мая 2017 (UTC)

Войну правок зачинаете Вы, отменяя правки, соответствующие правилам. Проталкивание тоже с Вашей стороны, т.к. регламент правил предписывает выставлять на КПМ именно несогласной стороне. Advisor, 22:43, 12 мая 2017 (UTC)

Война правок начинается с отмены отмены правки, ровно согласно действующим правилам. TenBaseT (обс.) 23:02, 12 мая 2017 (UTC)

Леонид Макаров - вандализм

Возвращает в статью давний анонимный вандализм - удаление текста с АИ. Просьба откатить и по возможности заблокировать. MBH 06:36, 1 мая 2017 (UTC)

Продолжение банкета

Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Поскольку тут принято не дописывать в старых запросах, а формировать новые, то продолжаю в новом: Нарушения ВП:ЭП, ВП:ЛСУ, ВП:НО - 1, 2, 3 --НоуФрост^❄❄❄ 22:29, 30 апреля 2017 (UTC)

Прошу мою СО очистить от теоретических мыслей участника с диффами "не туда". --НоуФрост^❄❄❄ 22:42, 30 апреля 2017 (UTC)

• Ответил ему на СО. (иж-ты какой кляузник :) --Alexey2244 (обс.) 22:48, 30 апреля 2017 (UTC)

Ну действительно. Вы будете "резвиться" на заявках на снятие флагов, на СО участников, а мы будем тихо это "хавать" вкушать, без "кляуз". Не надейтесь :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:53, 30 апреля 2017 (UTC)

• • Я не "резвлюсь", на снятие флагов по участнику я отписался, а вам с новым флагом советую заняться по существу, а не подсматривать чужие СО, без вашего вмешательства как нибудь разберёмся.--Alexey2244 (обс.) 23:02, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Вы наверное подали новую заявку по существу вопроса, как вам советовал я и Админ? С Диффами? Можно почитать? --НоуФрост^❄❄❄ 23:05, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Это так на вашу новую заявку реагируют Админы?. Они просто не читали тут ранее сделанные заявки. --НоуФрост^❄❄❄ 23:11, 30 апреля 2017 (UTC)****
      • По какому-такому вопросу? Если по AndreiK, то я там отписался [105] P.S. ты меня троллить админами будешь?--Alexey2244 (обс.) 23:21, 30 апреля 2017 (UTC)

Удаление содержимого, оригинальные исследования, война правок и обвинения в фальсификациях

Здравствуйте! Прошу обратить внимание на букет нарушений: удаление содержимого с невразумительным объяснением: [106], замена данных (хотя и гипотетических) из источника [107] на свои представления со ссылкой на свой фейсбук: [108] и удаление того, что не соответствует этим представлениям: [109]. После моей отмены - война правок, а в качестве объяснения какой-то поток сознания с обвинением в фальсификациях: [110]. Если несложно, прошу взять статью под наблюдение. Hotgor (обс.) 15:30, 30 апреля 2017 (UTC)

EnderMamix

EnderMamix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Предлагаю обессрочить сабжа, весь вклад - тестовые правки на существующих страницах, создание новых тестовых страниц в разных пространствах и спам. MBH 09:42, 30 апреля 2017 (UTC)

ВП:ВОЙ

Прошу обратить внимание на войну правок, состоявшуюся 27 апреля вокруг добавленного участником Yellow Horror идеологизированного и пропагандистского ОРИССа в статью Штундизм. Отмечу, что сама по себе добавленная информация не является ОРИССом и более того, вся она уже содержалась в статье, а ОРИССом является её дублирование в разделе Причины возникновения (подразумевается: "Причины возникновения штундизма").

Ни один из известных мне АИ не относит факт контактов крестьян из коренного населения с потомками немецких поселенцев к причинам возникновения российского штундизма (читай - российского протестантизма). Более того, современные АИ как раз разоблачают имевшие место с 19 века попытки православных пропагандистов представить штундизм продуктом чужеземного враждебного влияния.

Параллельно с отменами моих правок, на странице СО между мной и Yellow Horror состоялся диалог, где я потребовал представить АИ на добавление этой информации в раздел "Причины возникновения". В ответ на мои требования Yellow Horror сначала пытался воспользоваться тактикой ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПАПА, пытаясь заболтать тему и перевести разговор на другой объект (параллельно продолжая отменять мои правки, нацеленные на достижение компромисса). Не желая превращать статью в поле битвы, я предложил ему подумать. Но прошло уже двое суток, а АИ не представлены и пропагандистский ОРИСС висит в статье.--Andrey dementev (обс.) 04:55, 30 апреля 2017 (UTC)

• Со своей стороны отмечаю, что участник Andrey dementev игнорирует ссылку на источник - монографию А. И. Клибанова "История религиозного сектантства в России (60-е годы ХIХ в. — 1917 г.)", в котором на стр. 195 подробно описана причинно-следственная связь между новоменнонитством в среде немецких колонистов и южнорусским "штундизмом". Клибанов является признанным экспертом-религиоведом. В своей монографии он весьма критически оценивает православные источники по темам штундизма и раннего баптизма в России, как имеющие выраженную пропагандистскую направленность. Однако, в отношении факта, что южнорусский (украинский) штундизм возник под влиянием немецкого вероисповедания, включавшего традицию молитвенных собраний в определённые часы, он высказывается определённо утвердительно:

  В несколько своеобразной форме новоменнонитства баптизм действительно распространился в меннонитских колониях южных губерний Украины не менее чем за десятиление до того, как он появился в среде русского населения.
  Проповедники новоменнонитства отчасти были проводниками религиозного влияния на русских крестьян, работавших по найму в меннонитских колониях. «Все выдающиеся первоначальные пропагандисты «штунды»: Ратушный, Балабан, Рябошапка и др., - пишет Алексий, - или служили рабочими у немцев, или долгое время жили в ближайшем с ними соседстве».

• Неприятие контактов с немецкими штундистами в качестве одной из причин возникновения южнорусского штундизма участником Andrey dementev, на мой взгляд, мотивировано тем, что он придерживается распространённой среди конфессиональных баптистких историков концепции "автохтонного происхождения" российского баптизма (одной из предтеч которого является штундизм). Подробнее об имевших место ранее попытках продвижения им этой теории написано в этой заявке. Таким образом, и данная претензия участника Andrey dementev также укладывается в русло продвижения им маргинальной теории "автохтонного происхождения" российского баптизма, вопреки мнению независимого авторитетного источника.--Yellow Horror (обс.) 09:25, 30 апреля 2017 (UTC)
  • В приведенной вами цитате ничего не сказано о причинах возникновения штундизма, о чем вам уже говорилось на СО. А остальное даже нет смысла комментировать--Andrey dementev (обс.) 11:10, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Источник определённо описывает причинно-следственную связь между контактами русского населения с немецкими поселенцами, исповедовавшими баптизм в варианте новоменнонитства, и возникновением южнорусской (украинской) "штунды". Ваше требование, чтобы источник непременно использовал определение "причина возникновения" в отношении этой причины, в то время как в отношении прочих упомянутых в статье причин возникновения российского штундизма таких требований не предъявляется, на мой взгляд, наилучшим образом свидетельствует о наличии с Вашей стороны отклонений от ВП:НТЗ в подходе к информационному наполнению статьи.--Yellow Horror (обс.) 12:10, 1 мая 2017 (UTC)

Vesnoy

• Vesnoy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пиар hi-tech.mail в википедии. Весь вклад - расстановка ссылок на этот ресурс - [111], [112], [113]. Иногда даже ссылки забывает, только текстовка - [114]. Были бы хоть обзоры, как он пишет в комментариях к правкам, "интересные", а не проплаченный булшит. —Serhio Magpie (обс.) 13:06, 25 апреля 2017 (UTC)

Война право в статье Крестовский (стадион)

Мои правки по поводу первого матча на стадионе - откатываются фанатами Зенита. Просьба ввести частичную блокировку статьи на моей версии. История первых матчей - это стандартная рубрика для всех статей про футбольные стадионы (которых я, к примеру, написал несколько). Причем эта рубрика встречается в статьях на всех языках. (см. Альянц Арена и так далее). Если кому-то не нравится история- это не проблемы Вики и не проблемы истории. Она такая, какая уже есть. Информация должна быть. Kambodja (обс.) 16:35, 23 апреля 2017 (UTC)

• В статье Альянц Арена про первый матч 3 предложения (как и тут было), а не 7 кб (ещё и с факт. ошибками, например 23 апреля). Хоббит (обс.) 16:39, 23 апреля 2017 (UTC)
• Просьба всё-таки рассмотреть эту тему и отменить правки участника Kambodja. Хоббит (обс.) 16:25, 24 апреля 2017 (UTC)
• Это абсурд, конечно — описывать с такими подробностями рядовой матч чемпионата. Никакого отношения удаления и реакция на них к стадиону совершенно не имеют. Потом Дзюба ударил Емельянова кулаком по спине, после чего Емельянов обернулся. Дзюба сделал к нему угрожающий шаг, и стал толкать — чрезвычайно важная веха в истории стадиона, да. — Schrike (обс.) 16:34, 24 апреля 2017 (UTC)
• Даже если угодно писать про этот матч в таких объёмах, то сейчас повествование явно ненейтрально. Сидик из ПТУ (обс.) 16:36, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Категорически против подобных объёмов. Тогда и про сотый мяч Криштиану Роналду в ЛЧ можно пару десятков килобайт написать (и не в одной статье!), и про рекордный матч Игнашевича в сборной, и т. п. — Schrike (обс.) 16:43, 24 апреля 2017 (UTC)

Вы делаете то, что называется "включать дурака" (без обид, просто фраза такая). Не надо этого)) Не надо делать вид, что вы не понимаете разницы между ЭТИМ первым матчем на ЭТОМ стадионе, и каким-то сотым чего-то там кого-то там. И по факту - ни о чем ином спортивные СМИ не пишут последние три дня. Следовательно это просто необходимо отразить в Википедии. Кстати, рекордный матч Игнашевича и прочие рекорды игроков - отражаются в соответствующих статьях. И эта информация тоже здесь будет. Но, пожалуй, подсокращу. Кому надо конкретных описаний - они ведь и по ссылкам сходят, почитают. Посмотрят. На ЭТО открытие. Kambodja (обс.) 19:26, 24 апреля 2017 (UTC)

• • • Верно. Но для статей ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2016/2017 и ФК «Урал» в сезоне 2016/2017 — можно. Сидик из ПТУ (обс.) 19:08, 24 апреля 2017 (UTC)
    • Да не вопрос, я ведь это и сократить мог. Но вы-то, болельщики, удаляете ВСЁ. А это неправильно. В статье про стадион будет описание первого матча. Не полстрочки - а описание этого скандального матча. А может, и отдельная статья о нем. Вот тогда и полстрочкой обойдусь - ссылкой на отдельную статью. Ещё подумаю, как лучше сделать. Но удалять ВСЮ инфу с формулировкой "не относится к теме статьи" - это, пожалуйста, не надо делать. Kambodja (обс.) 19:26, 24 апреля 2017 (UTC)
• Всем участникам обсуждения - я очень сильно сократил описание матча, удалил подробные описания эпизодов. Убрал ненейтральные слова. Цитирование экспертов оставил. И даже добавил главу судей Будогосского. Прошу оставить болельщицкие предпочтения в стороне, и отнестись к информации непредвзято. Первый матч есть первый матч. И если он получился, сильно мягко говоря, нерядовым - это должно быть описано. Поглядите, такой вариант вызывает меньше вопросов? (давайте обсуждать, тотальные вымарывания информации - это путь вникуда)Kambodja (обс.) 19:44, 24 апреля 2017 (UTC)
• Вообще, просьба так остро не реагировать. Это ведь один из первых матчей. По традиции, надо будет описать и матч официального открытия (а этот-то был тестовый), и первый матч в Кубке России, и матч в Еврокубке (и в ЛЧ и в ЛЕ), и первый матч сборной (а он точно будет), и товарищеский, и официальный. И возможно, первый финал какого-нибудь Еврокубка (могут вполне дать, стадионов четвертой категории в Европе не так и много.) Другие матчи будут с другой инфой. Всё размоется, забудется. А статья будет полной. И этот матч будет казаться казусом, не более. Лучше, раз болеете за Зенит, помогите с написанием инфы по другим первым матчам, по мере их проведения. Kambodja (обс.) 19:53, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Что за традиция? — Schrike (обс.) 08:20, 25 апреля 2017 (UTC)

Традиция написания нормальных статей про стадионы. Kambodja (обс.) 07:04, 27 апреля 2017 (UTC)

• • Утверждение, что участники удаляют этот фрагмент, потому что они болельщики Зенита — это нарушение ЭП. То, что удаляли всю информацию — неправда, несколько предложений оставляли. А сейчас эта информация про один матч (которая напрямую не относится к стадиону) занимает почти 15% текста статьи. Хоббит (обс.) 11:08, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Хоббит, коллега, ты прикалываешься что ли? Какое ЭП? )) У кого плашка стоит "Этот участник болеет за Зенит"? У меня, что ли? По мере появления других "первых матчей" общий вес инфы об этом матче - уменьшится. Более того, никаких ограничений по процентам на информацию не существует - не надо на ходу придумывать удобных себе правил. А по теме - см. Гроупама Арена Вот как тут. Когда наберётся комплект первых матчей - то может и табличку сделаю, как в статье про Гроупама Арену. Комплект: первый матч вообще, первый чемпионата, матч открытия (обычно выставочный, с крутой командой), первый матч кубка, первый матч еврокубка. Если матч - обычный, то и инфы о нем одна строчка. А тут матч необычный. И так сократил донельзя. Но меньше нельзя. И не надо делать вид, что "это просто матч". Нет, это не "просто матч". P.S. И по поводу ЭП - "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии." Предлагаю подумать над этим пунктом. Kambodja (обс.) 07:04, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Это просто матч. Что подтверждается снижением к нему интереса до нуля через пару дней, с началом следующего тура. — Schrike (обс.)
      • То что у меня стоит такой шаблон не значит, что я удаляю эту информацию, потому что болельщик Зенита. По тому, что нет правил по объёму, вот: [115], [116]. Хоббит (обс.) 05:06, 28 апреля 2017 (UTC)

Деятельность участника Andrey dementev на странице Евангельские христиане-баптисты

• Andrey dementev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Евангельские христиане-баптисты (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу дать оценку деятельности участника на предмет нарушения ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и в целом ВП:НЕТРИБУНА.
Суть проблем:

1. Участник Andrey dementev при использовании авторитетных источников допускает изменения используемых в них орфографии и пунктуации, искажающие смысл содержащихся в источниках сведений:
   • Окавычивание понятий, связанных с определёнными видами брака. Согласно нормам русской пунктуации, такое окавычивание соответствует употреблению слов в особом, ироническом или условном, а не прямом значении (Д. Э. Розенталь, "Справочник по правописанию и литературной правке", §128 пп.2,5,6). В источнике (книге Санникова С. В. "Фундамент. Курс начального богословия") такое окавычивание и какой-либо из соответствующих ему смыслов отсутствует: эти виды брака источником расцениваются как греховные и неприемлемые для ЕХБ, а не как смешные или ненастоящие.
   • Изменение используемой в источниках орфографии в словах "церковь" и "государство" (написание с прописной или строчной буквы). Так, в статье Митрохина Л. Н. "Баптизм" используется написание "церкви" со строчной буквы, которое в статье Википедии заменено участником на прописную. А в пересказе вышеупомянутой книги Санникова, там где автор рассуждает о ролях Церкви Христовой и Государства в жизни ЕХБ, подразумевая под Государством не конкретное государство, но идею государственности, происходящую от понятия Кесаря в Священном писании, в статье с заглавной буквы пишется только Церковь.
   • Попытку исправления этих искажений (1) участник немедленно отменил, объявив правку "неконсенсусной" (2,3), а обсуждение на странице обсуждения статьи постарался заболтать, объявив искажения "незначительными", ссылаясь на не имеющий отношения к делу запрет на копивио и обвиняя меня в ВП:НДА (4)
   • Претензия снята ввиду достижения консенсуса.--Yellow Horror (обс.) 09:14, 1 мая 2017 (UTC)
2. В описании происхождения ЕХБ Andrey dementev привёл только одну из существующих версий, которую участник Slivkov vitali счёл маргинальной и поставил на раздел соответствующий шаблон. Вместо того, чтобы предоставить доказательства, что описанная версия является общепринятой в научном сообществе и/или описать в разделе и другие существующие версии в соответствии с правилом ВП:ВЕС, участник Andrey dementev прибег к инверсии презумпции и переходам на личности (5,6), демонстрируя в дальнейшем ВП:ПОКРУГУ: (7,8,9). Далее он начал ссылаться на АИ, якобы, подтверждающие общепринятость приведённой в статье теории (10). При проверке одного из источников подтверждений обнаружено не было, тогда в ход пошли оригинальные рассуждения (11). В конце концов, так ничего и не сделав для исправления раздела и невзирая на отсутствие консенсуса в обсуждении, Andrey dementev просто снял шаблон (12).
   • Впоследствии, участник полностью удалил раздел "происхождение", что трудно назвать возвратом к НТЗ, поскольку в остальном тексте статьи и в "дочерней" статье История евангельских христиан-баптистов (написанной почти полностью по аффилированным и первичным источникам) не упоминается роль контактов с иностранными конфессиями и иностранных миссионеров в возникновении и развитии российского баптизма и евангельского христианства. Это способствует продвижению определённой точки зрения - теории об "автохтонном происхождении" ЕХБ.--Yellow Horror (обс.) 09:14, 1 мая 2017 (UTC)
3. Систематическое окавычивание определённых слов, искажающее их смысловую нагрузку там, где авторитетными источниками они употребляются без кавычек, в прямом смысле, используется участником также в статье Штундизм: ("секта" в кавычках; "господствующая" РПЦ; снова окавычиваются секты). После отмены последней из этих правок, участник затеял обсуждение, и сразу же двинулся по кругу: (13, 14, 15).--Yellow Horror (обс.) 22:12, 21 апреля 2017 (UTC)

• Прошу учесть, что это не первый случай, когда Andrey dementev защищает созданные им тексты (16) и даже отдельные элементы оформления (17) статей с применением подобных приёмов редактирования и ведения дискуссии на страницах обсуждений, что, на мой взгляд, позволяет заподозрить наличие ВП:КИ. По текущей ситуации, прошу дать участнику разъяснения относительно правил ВП:НТЗ и ВП:МАРГ, и проконтролировать его деятельность на предмет ВП:НЕТРИБУНА.--Yellow Horror (обс.) 19:46, 16 апреля 2017 (UTC)

Прошу администраторов перенести этот запрос в тематическое посредничество ВП:НЕАРК, все сказанное достойно обсуждения с участием заинтересованных сторон. Прошу уч. Yellow Horror в дальнейшем темы, относящиеся к существующим посредничествам, размещать на страницах этих посредничеств. --Shamash (обс.) 19:56, 16 апреля 2017 (UTC)

• Возражаю. Вышеперечисленные проблемы не являются проявлением конфликта между религиозными и атеистическими взглядами, а относятся к базовым правилам передачи смысла авторитетных источников и оценки веса теорий, претендующих на научность.--Yellow Horror (обс.) 20:04, 16 апреля 2017 (UTC)
  • Вероятно, вы неверно понимаете суть тематических посредничеств, их цели и рассматриваемые вопросы. В частности, посредничество НЕАРК, в числе прочих, рассматривает и вопросы «базовых правил передачи смысла авторитетных источников и оценки веса теорий, претендующих на научность». См. также АК:892, п.5. --Shamash (обс.) 20:18, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Я не вижу в запросе об искажениях орфографии и пунктуации при передаче текстов АИ, либо в вопросе приведения изложения исторических гипотез к требованиям ВП:ВЕС какого-либо "тематического конфликта", но, разумеется, готов оставить решение вопроса о месте рассмотрения данного запроса на усмотрение администраторов.--Yellow Horror (обс.) 20:36, 16 апреля 2017 (UTC)
• Я тоже считаю, что рассмотрение этой дискуссии в компетенции тематических посредников ВП:НЕАРК--Andrey dementev (обс.) 07:17, 17 апреля 2017 (UTC)
• Поскольку вопрос искажений орфографии и пунктуации источников в вышеупомянутых статьях, в основном, решён, а углублённая проверка нейтральности посвящённых истории религиозных течений статей требует специальных знаний, я больше не имею причин возражать против переноса заявки в посредничество ВП:НЕАРК.--Yellow Horror (обс.) 09:14, 1 мая 2017 (UTC)

"На ЗКА будете объяснять свои перлы"

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Требуется ли что-то объяснять здесь, на ЗКА, когда Вам такое заявляют? Или можно этим пренебречь? С уважением. 93.73.36.17 18:21, 15 апреля 2017 (UTC)

Потребуется. Анрег 93.73.36.17, вы удалили «Предупреждение от 10.04.2017» [[117]] со своей ЛСО, где были приведены ваши же высказывания. На которые дан ответ: «про „боротьбу“, „мельницы“, „мысли“ и фото садово-огородного инвентаря — пойдёте объяснять на ЗКА». Данным удалением (что уже нарушение), уч. 93.73.36.17 не ограничился и решил обвинить участника с БПВ, выложив на его ЛСО аж 5 (пять!))) шаблонов «Предулреждениия». Вижу явную попытку анрега 93.73.36.17 отвлечь мои действия (как опытного редактора и уч. Проекта ВМВ), направленные на приведение содержания ряда статей ВОВ в соотв. с требованиями ВП:ПРОВ, ВП:АИ. --S.M.46 (обс.) 08:09, 16 апреля 2017 (UTC)

К итогу

Продубл. с КОИ: «Собств. здесь — анрег 93.73.36.17 сам удалил этот внесённый им подраздел „Оценка эффективности и дальнейшее изучение опыта“ с коммент. — „Изъято из статьи до появления вторичных независимых авт. источников…“». Вынужден констатировать, что IP 93.73.36.17 с упорством, достойным лучшего применения пытался представить некоего Sylvan E. Salter в кач. АИ по потерям ВОВ и добавить (по его данным) целый подраздел в ст. Операция «Барбаросса». Отметим, 93.73.36.17 нарушил ряд правил, о чём его предупредили я и коллега MarchHare1977 на его ЛСО. S.M.46 (обс.) 07:55, 2 мая 2017 (UTC)