Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Действительно(sic!) свободная энциклопедия

Как бы вы отнеслись к варианту создания аналога Википедии на просторах Deep web? Зачем? Во имя аккумуляции полезной (и не очень) информации, вопреки авторскому праву. Убеждён, что Человечество (как и я сам) очень страдает от ограничения свободы информации и отсутствия возможности коллективной и свободной совместной работы над ней, а, между прочим, со временем можно было бы благодаря такому проекту во многом избавиться от необходимости рыть интернет и читать кучу фейк-литературы/смотреть кучу видеороликов, покупать кучу учебных курсов и т д. Да, есть кучу торрентов, кучу статей, роликов, сайтов, книг (в той же библиотеке), но все они имеют общее свойство: разрозненность, дублирование, недостоверность (зачастую, связанна с целью и автором интерпретации), шум ("вода" или лишняя информация), и лично меня не устраивает необходимость копить полезную информацию, скажем, на жёстком диске или в электронном блокноте, бояться блокировок источников полезного контента, бурного воображения законодателей этой страны и вообще непредвиденных обстоятельств. Проще было бы дружно объединиться и в лучших традициях вики-сообщества сделать огромный вклад в личное будущее и каждого разумного землянина...

С уважением, Андрей Сергеевич Скибенко (обс.)

Будет только хуже. სტარლესს 21:01, 3 мая 2018 (UTC)

 * Поясните, пожалуйста, свою позицию. — Андрей Сергеевич Скибенко (обс.) 21:04, 3 мая 2018 (UTC)

Включение стиля Wikiwand в настройки оформления ВП

Приветствую! Обращаю Ваше внимание на существование проекта Wikiwand , стилизующий Википедию под красивый, адаптивный, современный фронтенд, и поэтому прошу рассмотреть возможность сотрудничества с проектом и включения его как вариант оформления в соответствующий в раздел "Внешний вид" настроек аккаунта пользователя. Убеждён также, что существующие там варианты устарели, и требуется реорганизация перечня. И тема "Современная", согласно текущим трендам веб-дизайна, ну уж никак не может так называться... — Андрей Сергеевич Скибенко (обс.) 20:32, 3 мая 2018 (UTC)

• Эпический вид статьи Полупроводники в красивом, адаптивном фронтенде внушает и доставляет. ЧТД: столь радикальная переделка макета сайта сработает только в паре с переделками всех макетов страниц. Вот, когда-то допустили вольницу в этой части, а сейчас уже поздно. Retired electrician (обс.) 16:20, 3 мая 2018 (UTC)
  • Не уяснил, что вы хотели сказать своим комментарием. Андрей Сергеевич Скибенко (обс.) 20:31, 3 мая 2018 (UTC)
• А в чем именно заключается предполагаемое сотрудничество? — Алексей Копылов 19:31, 3 мая 2018 (UTC)
  • Во включении их CSS и JS в предлагаемые варианты оформления в настройках профилей. Но как это реализовать на площадке Википедии? С кем слово молвить? — Андрей Сергеевич Скибенко (обс.) 20:32, 3 мая 2018 (UTC)
    • Попробуйте для начала в поэкспериментировать у себя.--Tucvbif???
      * 20:41, 3 мая 2018 (UTC)

Изменение смысла шаблона {{'}}

Я бы вообще сделал это без обсуждения, но остальной инженериат считает, что надо обсудить.

Наш шаблон:' сейчас - редирект на ш:ударение и подставляет юникод-символ ударения. В англовики же en:template:' подставляет тот же самый символ ', а нужно это затем, чтобы вики-движок не интерпретировал апострофы на конце английских и французских слов как часть вики-разметки, делающей текст жирным или курсивным. Русской интервики у этого англошаблона нет, т.к. в русском языке почти нет апострофов и проблема эта возникает редко. Тем не менее, при зачистке неподставленных шаблонов "ударение", выяснилось, что и в русском разделе шаблон {{'}} часто используется в английском смысле, то есть для вставки апострофа внутрь жирного/курсивного текста (а на самом деле вставляет знак ударения). Для уменьшения разного поведения между разделами и удобства вставки апострофов предлагается сделать наш ш:' аналогичным англовичному по функциональности. MBH 17:13, 21 марта 2018 (UTC)

• В принципе, унификацию с enwiki поддерживаю. Но не вполне понятно, насколько распространено {{'}} в качестве ударения и что с этим делать. С другой стороны, наша типографика практически не оставляет вариантов для ошибки, так как вместо «'» должен быть «’» (то есть единственный допустимый вариант, когда именно «'» должен быть сохранён, — например, недопустимое изменение названия, пример кода и т.п.). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 22 марта 2018 (UTC)
  • В научном названии сорта используется «'», но там для оформления есть шаблон bt. --VladXe (обс.) 12:14, 22 марта 2018 (UTC)
  • В качестве ударения я вчера его везде подставил, то есть включений оставаться не должно (разве что на защищённых страницах). А прямой апостроф используется, например, в математических выражениях. MBH 17:22, 22 марта 2018 (UTC)
• Итак, дано:
  1) в значении ударения шаблон использоваться не должен, так как был подстановочным, но многие привыкли писать {{subst:'}} и могут не захотеть отказываться от привычки (интересно будет послушать мнения Джека по этому поводу);
  2) в значении кавычки/апострофа шаблон также не должен использоваться, потому что в русской Википедии для этого используются юникодные символы (а для математических формул используется <math>; а для таксонов же уже есть свои workaround; а в исходном коде они проблем не вызывают; и т. д.), но использоваться будет точно, поскольку будет попадать в код при переводе, в том числе в тех местах, где его заметить сложно (например, сноски).
  Исходя из этого, предлагаю следующий план действий: {{'}} ведёт себя как «подставить ’»; {{subst:'}} ведёт себя как «подставить ударение» (это технически реализуемо); сам шаблон объявлен устаревшим и не рекомендуется к использованию ни в каком случае, в документации объясняется ситуация; Викификатор заменяет {{'}} на ’. Вроде бы, все довольны и ничего не ломается. Правда, появляется чрезмерно сложный для понимания механизм, но поскольку он в коде встречаться практически не должен, это не очень страшно. ~Facenapalm 18:13, 22 марта 2018 (UTC)
  • Как-то слишком мудрено. Категорически против того, чтобы шаблон и его подстановка работали принципиально по разному. — Алексей Копылов 02:40, 23 марта 2018 (UTC)
  • Мои сомнения касались именно вопроса "апостроф" против "нам вообще оно не надо". На мой взгляд, даже приведённого набора реально существующих примеров достаточно, чтобы шаблон оставить действующим, определив за ним функционал как в enwiki. Проще будет переучить сабстеров, не думаю, что их много, {{подст:ударение}} есть в быстрой вставке. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 23 марта 2018 (UTC)
• Давайте уже что-нибудь делать. MBH 15:16, 1 мая 2018 (UTC)
  • ВП:ПС. Нужно подвести итог и ждать реакции оспаривальщиков. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:46, 2 мая 2018 (UTC)
• Предлагаю в качестве итога принять модифицированное предложение Facenapalm: {{'}} определить как в англовики, а {{subst:'}} заставить генерировать сообщение об ошибке с предложением использовать {{subst:ударение}} и ждать помидоров. — Алексей Копылов 00:25, 3 мая 2018 (UTC)
  • Если делать полумеры, то уж скорее наоборот. Убирание подстановки сломает опыт многим пользователям, ломание простого включения сломает только случаи, подставленные по невнимательности. ~Facenapalm 09:12, 3 мая 2018 (UTC)
    • Можно конечно и так. Но тогда теряется смысл изначального предложения - сделать совместимость с английской вики. Совместимость полезна, например, при копировании источников из англовики. — Алексей Копылов 19:24, 3 мая 2018 (UTC)

Перенаправления на Викисловарь

Начало обсуждения на Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/04#Перенаправления на другие проекты

Я обнаружил, что в английском разделе создают мягкие перенаправления на другие Викимедиа-проекты, и спросил на форуме (см. начало темы), можно ли так делать в русском разделе. По ходу обсуждения, выяснилось, что запрета на создание таких страниц нет, а что не запрещено, то разрешено; и поэтому я создал в русском разделе шаблон для перенаправлений на Викисловарь, соответствующую ему категорию, и пару страниц (Самодовольство и Самомнение). Однако не прошло и недели, как обе статьи выставили на КБУ, а номинатор сказал, что такие нововведения нужно обсуждать на форуме «Предложения».
Так вот, я предлагаю создавать мягкие перенаправления на Викисловарь по примеру того, как это делают в английском разделе. --Jet Jerry (обс.) 12:54, 1 мая 2018 (UTC)

• А смысл? Обычный поиск и так дает ссылку и на Викисловарь, и на прочие проекты. Vcohen (обс.) 13:04, 1 мая 2018 (UTC)

  Это удобно при вводе в верхнее поле «Искать в Википедии»: если такая страница есть, то suggest будет подставлять в качестве варианта имя такой страницы по мере набора слова; а дальше — пользователь переходит на такое перенаправление, где шаблон предлагает ему либо проследовать в Викисловарь, либо самому написать статью об этом понятии. --Jet Jerry (обс.) 17:43, 1 мая 2018 (UTC)

  То есть Вы предлагаете результатом поиска не пользоваться, а ограничиться автоподсказкой, которая всех этих вариантов не даст, а даст только Викисловарь. Зачем? Vcohen (обс.) 18:00, 1 мая 2018 (UTC)

• Не знаю насколько хорошо, к примеру, гугл следует игнорированию индексации страниц, но если нет, тогда в поисковую выдачу попадут эти страницы-перенаправления и потенциально могут быть выше чем сама искомая страница. Serhio Magpie (обс.) 13:24, 1 мая 2018 (UTC)
• Если мне не изменяет память, после этого обсуждения на форуме ВУ и очень странной реакции тамошних администраторов на критику (защита СО статьи до администраторов), вообще собирались даже убрать ссылки на Викисловарь из статей. -- Q-bit array (обс.) 13:42, 1 мая 2018 (UTC)

Конструкции "не переведено" в шаблоне "Текущая хорошая статья"

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Конструкции "не переведено" в шаблоне "Текущая хорошая статья".

BotDR (обс.) 01:38, 2 мая 2018 (UTC)

Содержимое заглавной страницы

В данную тему вынесены нетематические темы из обсуждения обновления заглавной страницы. stjn 18:01, 30 апреля 2018 (UTC)

Блок «Добротные статьи» на заглавной странице

=== Блок «Добротные статьи» === Вынес в отдельную тему. stjn 17:56, 30 апреля 2018 (UTC)

Тематическое обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/04#Проект:Добротные_статьи

Тематическое обсуждение: Обсуждение:Заглавная_страница/Архив/2015#Добротная_статья

Раз пошла такая пьянка.. (с) Давайте всё-таки примем тот факт, что Добротные статьи существуют, и попробуем вытащить их "в люди"? В частности, можно слегка уменьшить размеры блоков слева на Заглавной и вставить там еще один. Здесь хотелось бы проверить пока только одно: пора или не пора вытащить ДС на ЗС? - DZ - 21:23, 19 апреля 2018 (UTC)

• В проекте ДС что-то серьезно поменялось? Не пора. Против вынесения ДС на заглавную. Обсуждения уже были, и снова повторять аргументацию нет желания. - Saidaziz (обс.) 04:16, 20 апреля 2018 (UTC)
• не касаясь прошлых обсуждений, а есть реальный шаблон, который может продемонстрировать, что собственно предлагается то включить на заглавную? В каком конкретном виде это предлагается? ShinePhantom ^(обс) 06:22, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Участник:DZ/test. Только оформление обновить. - DZ - 07:07, 20 апреля 2018 (UTC)
    • чисто ссылками - выглядит примитивно, пресно и не интересно, и даже не особо понятно зачем. По мне, так это очень скучный вариант, и блок не имеет никакой видимой цели пребывания на ЗС. ShinePhantom ^(обс) 10:40, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Поддержу. Может, если сообщество было бы не согласно на размещение полноценных анонсов ДС, имело бы смысл отображать последние 3-5 избранных ДС в рамках блока «Хорошая статья», но с независимым заголовком и 8 ссылками очень сильный перебор получается. stjn 11:02, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Большие закругления, цветовые полосы, фактически отсутствие сколь-либо оформленного обособленного заглавия. Даже текущий дизайн выглядит, наверное, не столь архаично. — Aqetz (обс.) 10:54, 20 апреля 2018 (UTC)
      • тут речь не о дизайне, а о наполнении. ShinePhantom ^(обс) 11:12, 20 апреля 2018 (UTC)
• В Википедии существует множество проектов разной степени разработанности. Почему именно проекту ДС (который, напомню, занимается не повышением энциклопедического уровня статей, а контролем за их оформлением) такая преференция ? Джекалоп (обс.) 06:26, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Джекалоп, пример "множества" можно? - DZ - 07:07, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Странный вопрос... Джекалоп (обс.) 07:10, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Ни разу не странный. Просто вы пытаетесь довести до абсурда. Тоже метод, конечно. Но мы же прекрасно понимаем, что речь идет о качественных проектах.. - DZ - 07:19, 20 апреля 2018 (UTC)
        • А вот, кстати: два качественных уже есть, давайте лучше один количественный добавим — Проект:Разумный инклюзионизм. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 20 апреля 2018 (UTC)
          • а где самый качественный? ВП:КУ? Он один больше статей спас, чем все остальные вместе взятые ShinePhantom ^(обс) 10:35, 20 апреля 2018 (UTC)
  • «Занимается не повышением энциклопедического уровня статей, а контролем за их оформлением». Вот это поворот. Николай Эйхвальд (обс.) 08:08, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Да, это как-то уж совсем безапелляционно (я лично видел, как в ряде номинаций шла содержательная доработка, а другие закрывали ввиду её отсутствия). --Deinocheirus (обс.) 14:44, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Я, по просьбе коллеги Apple-Coffee Well, уже раз указывал на полдюжины «добротных» статей, не раскрывающих заявленную тему. Прошло три года. Сейчас посмотрел для очистки совести — Вы думаете хоть что-то изменилось ? Джекалоп (обс.)
        • У нас сейчас на ВП:КЛСХС две дюжины, а на ВП:КЛСИС — дюжина статей, тоже не раскрывающих заявленную тему (на самом деле их больше, просто руки доходят лишь постепенно). Но было бы несколько опрометчиво утверждать, что проекты КИС и КХС занимаются только оформительскими вопросами — просто не для каждой статьи находятся рецензенты в теме, способные вовремя указать на недораскрытые аспекты. --Deinocheirus (обс.) 15:54, 20 апреля 2018 (UTC)
          • К ХС и ИС хотя бы понятно какие претензии предъявлять. У ДС так до сих и не разработаны внятные критерии и правила. Это помимо всех прочих проблем. - Saidaziz (обс.) 16:09, 20 апреля 2018 (UTC)
            • Какие претензии по полноте предъявлять вроде как отражено в п.4 ВП:ТДС. В комментарии по-моему, все внятно написано. Bsivko (обс.) 04:31, 21 апреля 2018 (UTC)
              • Да, там написано - Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью. То есть никакие претензии предъявить нельзя. О каком качестве здесь говорить? - Saidaziz (обс.) 06:47, 21 апреля 2018 (UTC)
                • Там написано, что «Не содержать значимых умолчаний» а также «в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках». И вот заниматься умолчанием значимых требований к ДС тут точно не нужно. Помимо этого, можно не просто говорить, а работать. Так, во время номинации Andromeda_Conquest для полноты был запрошен раздел разработки, и впоследствии он появился. Поэтому к полноте требования предъявляются, и они работают на практике. Bsivko (обс.) 07:48, 21 апреля 2018 (UTC)
                  • Тогда нужно разобраться между «не обязана раскрывать тему полностью» и «Не содержать значимых умолчаний». Здесь нужно выбрать что-то одно. — Saidaziz (обс.) 11:04, 21 апреля 2018 (UTC)
                    • Это уже внутренняя кухня проекта как проводить границу. Здесь же фиксирую факт того, что по полноте есть требования и по ним идёт работа. Bsivko (обс.) 11:15, 21 апреля 2018 (UTC)
                      • Так проведите эту границу. Иначе только создатели проекта знают, как в нем работают правила. И по каким-то им известным принципам присваивают статьям статус. - Saidaziz (обс.) 12:08, 21 апреля 2018 (UTC)
                        • Если считаете, что границы нет, то инициируйте обсуждение в проекте или изменение правил, выложив туда свои аргументы и соображения. Bsivko (обс.) 12:46, 21 апреля 2018 (UTC)
                          • Так это не я должен делать, а тот, кто придумал этот проект, причем желательно еще при его создании. Про противоречие с правилами в ДС я сообщал и не раз, и не два. - Saidaziz (обс.) 16:02, 21 апреля 2018 (UTC)
                            • Знаете, аргументации «я сообщал и не раз (ссылка), и не два (ссылка)» и «проведите эту границу» очень разные. И, судя по всему, эту ветку продолжить лучше там. Bsivko (обс.) 16:14, 21 апреля 2018 (UTC)
                              • 1 (при создании проекта), 2 (одно из последующих обсуждений). Между прочим, дать ссылки на предыдущие обсуждения по теме, это задача инициатора опроса, если он хочет организованной и предметной дискуссии. Почему же мне их искать? Кроме того, я неоднократно отмечал проблемы с правилами в ходе рецензирования отдельных статей на ДС. И предлагаю продолжить обсуждение здесь, на общем форуме, так как вопрос изменения заглавной страницы касается всех участников. - Saidaziz (обс.) 05:54, 22 апреля 2018 (UTC)
                                • Так и понял, что обсуждения где-то есть. Добавил выше ссылки. Bsivko (обс.) 07:52, 22 апреля 2018 (UTC)
        • Строго говоря, изменилось: одна статья из этих шести статус потеряла. Конечно, этого недостаточно, и я сейчас выдвинул на лишение статуса ещё четыре. Определённо есть и другие статьи, которые считаются «добротными» без каких-либо оснований, и работа будет продолжаться (сразу до всего руки не дойдут). Вы можете принять в ней участие — может быть, даже не указывая недостойные статьи, а номинируя их на КЛСДС. А ваше уверенное заявление, что проект ДС «занимается не повышением энциклопедического уровня статей, а контролем за их оформлением» действительности не соответствует, и мне странно его слышать. Николай Эйхвальд (обс.) 19:54, 20 апреля 2018 (UTC)
  • «Занимается не повышением энциклопедического уровня статей, а контролем за их оформлением». В ВП:ТДС прямым текстом написано, чем занимается проект. Из оформления там один 7-й пункт из 8. Первые 6 пунктов занимаются как минимум ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:КЗ, ВП:ОРИСС. Возможно есть аппелляция к текущей практике (если например, не хватает времени у проверяющих), тогда о ней с примерами и статистикой нужно говорить. Bsivko (обс.) 04:31, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Текущая практика приведена выше. Например, статьи о Героях России, где вообще не упоминается геройский поступок, за который присвоено звание. Или статьи об учёных, где ничего не говорится о научной работе. Если надо, могу накидать ещё кучу. Джекалоп (обс.) 12:22, 21 апреля 2018 (UTC)
      • Текущая практика говорит о том, что проект этим занимается. Для упомянутых куч есть процедуры лишения статуса и оспаривания итогов. Bsivko (обс.) 12:46, 21 апреля 2018 (UTC)
        • Простите за дурацкий вопрос. А для чего было в систематическом порядке присваивать статусы, которые надо снимать, и подводить итоги, которые требуют отмены ? Джекалоп (обс.) 13:14, 21 апреля 2018 (UTC)
          • Это вряд ли вопрос ко мне, так как подобных итогов я не подводил. Но, если позволите, у меня есть два не менее дурацких вопроса, т.к. вероятно, я не в курсе о предистории наблюдаемого возмущения. Речь пошла о неком «систематическом порядке присваивания статусов». Это ваше личное наблюдение (т.е. что-то типа того, что что-то копится в фоне и потом при случае выбрасывается в вентилятор), или по этому поводу есть какое-то решение или хотя бы изложение вопроса (т.е. где-то есть фактура, например список статей с «систематически присвоенным статусом» и/или мнения участников о подбных предполагаю массовых инцидентах)? Bsivko (обс.) 16:04, 21 апреля 2018 (UTC)
            • Это вопрос к тем коллегам, которые ратуют за рекламу проекта ДС на заглавной странице. Входите ли Вы в их число, я не знаю. Лично я полагаю, что вопрос о такой рекламе можно ставить не ранее, чем проект разберётся с ранее выданными статусами и исключит возможность наличия статуса у статей, которые явно не могут считаться добротным (в прямом смысле) источником энциклопедической информации о предмете. Джекалоп (обс.) 19:05, 21 апреля 2018 (UTC)
              • Про практику ЗС мало чего знаю, потому ни в какое число не вхожу. Но чтобы сказать, что ДС-проект занимается не только оформлением, аргументации достаточно. Ранее выданные статусы вряд ли имеют к теме ЗС отношение, так как туда они попадать вроде как не собираются. Точно также, как ранее выданные ХС не попадают, и у них есть свои проблемы. Но некоторую планку качества за последние месяцы например продемонстировать наверно нужно. Bsivko (обс.) 20:54, 21 апреля 2018 (UTC)
          • Второй вопрос. Эта агрессия, она на что или на кого направлена? Т.е. м.б. вы считаете, что в ДС-проекте есть группа лиц, работающая спустя рукава, м.б. что-то с правилами/регламентом, м.б. это из-за несоответствия неким вашим внутренним стандартам, м.б. что-то ещё? Хотелось бы её направить в более конструктивное русло. Bsivko (обс.) 16:04, 21 апреля 2018 (UTC)
            • Недовольство направлено на действия тех коллег, которые уже неоднократно ставили вопрос о рекламировании проекта на заглавной странице, получали реакцию, подобную нынешней, не принимали мер к исправлению ситуации, а сейчас вновь ставят этот вопрос как ни в чём ни бывало. Разумеется, никто не может запретить коллегам в Википедии заниматься тем, что им нравится; в том числе организовывать и поддерживать любые недеструктивные проекты. Но нас не так много. Силы и средства, которые тратятся на несостоявшийся (по моему мнению) проект ДС, можно было бы использовать на более важных направлениях, например на загибающийся, но гораздо более нужный Инкубатор. Джекалоп (обс.) 19:08, 21 апреля 2018 (UTC)
              • Если ранее ставился вопрос вынесения на ЗС, то да, вполне логично запросить у подающих повторную заявку «что изменилось с предыдущего обсуждения?». А то может все таки что-то изменилось. Если правильно понимаю, за ДС-проект отвечают по большому счету не все участники, и видимо, адресация направляется туда. Bsivko (обс.) 20:54, 21 апреля 2018 (UTC)
• Не пора. Пока не будет окончательного идеологического решения, что есть ДС.--Dmartyn80 (обс.) 07:37, 20 апреля 2018 (UTC)
• Самый популярный блок на ЗС — ЗЛВ. Говорить о том, что там статьи вообще какой то качественный анализ проходят — вообще не приходится — туда попадает «любая статья». ДС — как минимум статус законченности определённой и описанных требований. Некая ротация этих статей на ЗС (любая) привела бы к росту их количества — стимулу повышения интереса к доведению до статуса ДС. Я не вижу в этом ничего плохого. --НоуФрост^❄❄❄ 09:21, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Говорить о том, что там статьи вообще какой то качественный анализ проходят — так никто про это и не говорит (хотя на редактуре стараемся проверять на откровенный шлак). А статьи с признаком «добротные», претендуют на то, что прошли проверку качества. — Saidaziz (обс.) 10:23, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Формально качественный анализ не обязательный, но некоторый барьер есть. Bsivko (обс.) 09:11, 21 апреля 2018 (UTC)
• Как говорят, слона легче есть по кусочкам. Предлагаю для начала определиться с основным предложением, а вопрос изменения состава модулей (блоков) предлагаю решить позднее при условии принятия поддержки нового дизайна и после его фактического внедрения. Коллеги, давайте не будем делить шкуру еще не добытого медведя. — Aqetz (обс.) 10:36, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Потому мы и в отдельном подразделе. Послушать мнения. Пока, правда, закидывают, кто чем может. :) - DZ - 14:26, 20 апреля 2018 (UTC)
• А я вот поддержу. Не совсем понимаю, почему ХС и ИС есть на заглавной странице, а ДС нельзя? Oleg3280 (обс.) 16:12, 20 апреля 2018 (UTC)
• За краткий список, лучше даже без отдельного блока (разделение, например, в блоке «Хорошие статьи» иконкой и текстом?). Может все блоки ИС, ХС, ДС объединить в один с графическим разделением внутри блока? Это увеличит количество Добротных статей в Википедии. А если на первую страницу ссылку на список тех, кто готов помогать новым редакторам (и действительно им помогает)? — Niklitov (обс.) 11:10, 21 апреля 2018 (UTC)
• Категорически против. Пока в этом проекте вместо фиксации качества статей играют невесть во что, в какие-то вообще не относящиеся к Википедии социальные игрища, блока быть не должно. Блок на ЗС своего рода официальное признание, и его размещение будет с одной стороны фактом одобрения со стороны сообщества подобных игр, с другой — косвенной поддержкой дискриминации редакторов, благодаря которым ВП обогащается статьями из свободных источников.--Iluvatar ^обс 15:04, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Если Вас почитать, то надо блок ИС удалять с ЗС, так как там как раз узаконена «дискриминация редакторов, благодаря которым ВП обогащается статьями из свободных источников». --VladXe (обс.) 17:11, 22 апреля 2018 (UTC)
    • Существующие с незапамятных времён одни косяки не являются индульгенцией на добавление косяков новых. И если в ИС ситуация с целиком скопированной статьёй выглядит не слишком правдоподобно, то в ДС вполне. На ЗС не должно быть блока проекта, правила которого чинят препоны целям Википедии.--Iluvatar ^обс 17:33, 22 апреля 2018 (UTC)
      • Во-первых, поправка только обсуждается, во-вторых если она и будет принята, то в редакции ПРО:ХС, отличие только в стилистике. Блок ХС тоже запретить? Вообще меня удивляет ситуации: приводим правила ПРО:ДС в соответствие со «старшими» проектами, к ним претензий никаких, а ПРО:ДС сразу объявляются нарушителями целей Википедии. Вы как-нибудь синхронизируйте свои требования, или «что положено быку, не подложено Юпитеру»? Тогда с каких пор в рувики такое неравноправие к качественным проектам? --VladXe (обс.) 18:05, 22 апреля 2018 (UTC)
• За краткий список. А по поводу "социальных игрищ" - ВП и есть одно большое социальное игрище. По поводу качества - качество любой статьи прямо связано с количеством внимания к этой статье. По поводу (не)раскрытия темы - появляются возможность раскрыть полнее и статьи переходят в ХС-ИС. Статьи ДС по сути своей не хуже и не лучше остальных статей, имеющих отметку вверху справа, а отношение к ним - это вкусовщина. Впрочем, даже если ДС не появится на заглавной статей будет с каждым днём больше и больше. И рядовой читатель будет встречать эти статьи чаще и чаще. И дочитывать до конца, чем может похвастаться не каждая ХС или ИС. Таким образом "Наше дело правое, мы победим". --P.Fiŝo☺ 08:58, 25 апреля 2018 (UTC)
  • ДС как Викиновости - не тем занимаются. Викиновости корчат из себя СМИ, которыми быть не могут, а ДС пытаются быть "маленькими ХС на стероидах". Оба отличия от ХС к качеству отношения не имеют: объем - это проблема ХС и ИС, что маленькая статья не может быть статусной из-за волюнтаристски определённой отсечке снизу; время рассмотрения - вообще не о качестве. Тот факт, что ДС может быть избрана вообще без голосов "за" - отдельная проблема, впрочем, свойственная, но в меньшей мере, и ИС/ХС. Для качественного прорыва нужно другие критерии - например, обязательная выверка. Не взлетело само по себе, может, выйдет в рамках статусного проекта? Это действительно серьёзное качественное улучшение, если все данные в статье будут гарантированно проверены по источникам. Вместо непонятного "неполного раскрытие темы". Особенно способствует введению выверки именно малый объём ДС. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 1 мая 2018 (UTC)
• Против добротных статей на заглавной странице. --Winterpool (обс.) 18:12, 26 апреля 2018 (UTC)
• Нечего добротными статьями захламлять заглавную.--Inctructor (обс.) 21:07, 26 апреля 2018 (UTC)
• Против, как и три года назад. Всё так же скептически отношусь к этому статусу. ДС не сравнимы с ХС/ИС, поэтому рядом им делать нечего даже в виде списка статей. Саша 333 (обс.) 12:59, 3 мая 2018 (UTC)

Пространство ЗС

И раз пошла такая пьянка, то кто-нибудь объясните мне почему ЗС у нас в пространстве статьей, а не пространстве Википедия? Это ни разу не статья. ShinePhantom ^(обс) 06:38, 21 апреля 2018 (UTC)

• Потому что во всех Википроектах (в том числе проектов Фонда Викимедиа) такое название (в зависимости от языка) для основной страницы. Я уверен, что это заложено на уровне движка MediaWiki и не нам (или любому другому языковому разделу) его менять. Oleg3280 (обс.) 08:28, 21 апреля 2018 (UTC)
  • не надо фантазировать. Просто гляньте интервики на странице ВД. ShinePhantom ^(обс) 09:15, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Моя ошибка. Oleg3280 (обс.) 09:28, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Есть перенаправление, которое было создано ещё в 2005 году. Oleg3280 (обс.) 09:46, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Ещё есть такие перенаправления. Oleg3280 (обс.) 09:50, 21 апреля 2018 (UTC)
• Потому что читателю будет странно видеть в адресе «Портал:Заглавная страница» (это всё-таки портал, «Википедия:Заглавная страница» будет ещё страннее). ~Facenapalm 08:35, 21 апреля 2018 (UTC)
  • почему-то в девики, есвики, фрвики, полвики, портвики, шведвики и ряде других, как больших, так и мелких разделов, читателям это совсем не странно. Нормально понимают, а вот читатели рувики сразу не поймут. Почему тогда мы не применяем к этой странице правила для основного пространства? Она нарушает ВП:КЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, например. ShinePhantom ^(обс) 09:15, 21 апреля 2018 (UTC)
  • ЗС — это то, что видит пользователь, пришедший в ВП. Создана она с одной целью — привлечь внимание пользователя и заставить его почитать статью, потом еще одну и еще одну.. Это не статья, а служебная страница. Такому как раз место в неймспейсе ВП. И, кстати, если ЗС в пространстве статей, то ее значимость сомнительна. Давайте вынесем на КУ и удалим уже эту ужасную ОРИССную портянку. — Aqetz (обс.) 21:25, 21 апреля 2018 (UTC)
    • > ЗС — это то, что видит пользователь, пришедший в ВП
      Ну, кстати, такой сферический в вакууме юзер is yet to be seen. Сколь помню, лично я узнал о ВП году в 2007-м из результатов гуглопоиска на вполне конкретные темы; тем же занимаюсь и поныне: гуглю 'site:ru.wikipedia.org ключевые слова'. На заглавную заглядываю тогда и только тогда, когда её обсуждают (вот как сейчас). А юзера, ничего не знающего о Википедии, но при этом набирающего в адресной строке просто ru.wikipedia.org и смело жмущего Enter, за все эти годы не видел ни разу. А вы видели? — Mike Novikoff 01:40, 22 апреля 2018 (UTC)
      • Я всегда захожу в Википедию, набирая ru<Enter>. Остальное подставляет Хром, и я всегда начинаю с ЗС. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:06, 22 апреля 2018 (UTC)
        • +1. Практически всегда я захожу на ВП именно так. — Aqetz (обс.) 08:13, 23 апреля 2018 (UTC)
• В упор не вижу здесь реально существующей проблемы. Да, формально некорректно, но проблема-то где, где чьё-либо неудобство? Нет его. MBH 13:14, 21 апреля 2018 (UTC)
  • а почему каждое изменение должно решать какую-то проблему. Просто есть правила, а есть исключения, которые ничем особым не обоснованы. И зачем тогда они? ShinePhantom ^(обс) 13:41, 21 апреля 2018 (UTC)
• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/04#Перенос Заглавной страницы в пространство Портал, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/08#Перенос Заглавной_страницы в пр-во имён «Портал» 2. Два раза обсуждалось, два раза пришли к выводу, что проблемы есть, но решать не нужно. stjn 19:25, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Перенос ЗС в пространство «Википедия», видимо, не обсуждался. Почему бы, собственно, и не? — Aqetz (обс.) 21:28, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Перенос ЗС в пространство «Википедия» без последствий невозможен, это сломает её стабилизацию и облегчит вандализм. Если переносить, то в «Портал», которым она, собственно, и является. Но смысла популяризовать мёртвый институт я не вижу. ~Facenapalm 14:40, 22 апреля 2018 (UTC)
      • Какой вандализм это облегчит? Зачем там стабилизация? Страница на полной защите, а подстраниц у неё, няп, нет, все включенные в неё блоки - не её подстраницы. Считаю приемлемым перенос в ВП:, плохим - перенос в порталы (юзеры не поймут, что за "портал" какой-то), наилучшим - не трогать неполоманное. MBH 17:36, 22 апреля 2018 (UTC)
        • При чём здесь подстраницы? Вандализм на включённых страницах, конечно. ~Facenapalm 17:40, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Учитывая, что я даже подводил некогда итог по первому обсуждению, никак не могу согласится, что итогом обсуждений было «решать не нужно». — putnik 14:55, 22 апреля 2018 (UTC)

Работа недели

Очень долго думал, как бы лучше сформулировать свою мысль. Есть такая страница, где сейчас, как мне кажется, наблюдается кризис жанра. Некоторые мысли я изложил ранее на странице обсуждения, но они остались без ответа. Учитывая, что предлагаемые темы попадают на заглавную страницу, хотелось бы, чтобы они проходили не формальное обсуждение, а в форме дискуссии, как раньше. Надеюсь, что я имею моральное право озвучить свою точку зрения, так как последние два года активно участвую в этом проекте?

Сейчас, например, для совместной работы предлагается много различных тем, связанных с Казахстаном или Азией (ничего против страны и региона в целом не имею). Я думаю, что темы хоть как-то должны тематически и регионально чередоваться. Я, например, предлагаю провести европейскую неделю (если можно так сказать).

Должно быть, в идеале, так. Открыл участник заглавную страницу, а там тема недели (говорю только за эту страницу). Ух ты, интересно, надо будет дополнить/улучшить/создать новую статью.

Правда, при посещении в 889 человек в месяц сложно говорить о какой-то дискуссии.

Кроме того, ещё есть проблема включения навшаблонов в качестве работы недели, особенно в раскрытом виде. Может быть, вместо их включения просто давать на них ссылку? То есть, [[Шаблон:Название шаблона]], а не {{Название шаблона}}.

В общем, считаю, что необходимо обсудить как оптимизировать выбор новой темы для работы недели, чтобы эта страница больше отвечала интересам читателей и участников Википедии. Oleg3280 (обс.) 12:39, 28 апреля 2018 (UTC)

Шаблон:Список определений/песочница

Пока создание шаблонов с templatestyles разрешено только для инженеров и админов, прошу кого-нибудь из инженеров оценить возможность переноса данного шаблона из песочницы. Пример использования шаблона — здесь.--Tucvbif???
* 08:23, 30 апреля 2018 (UTC)

В принципе, я не нашёл в стилях ничего опасного, из-за чего было введено ограничение, но очень многие определения ввели меня в полное недоумение типа «а это здесь зачем», не говоря уже о примере. Так что воздержусь, и подожду, пока не придёт кто-нибудь поумнее. Игорь (обс) 09:35, 30 апреля 2018 (UTC)

• Перебор с викиразметкой. Например подобно hlist без жирного было бы проще (жирный можно через counter-increment). --Sunpriat 11:22, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Не понял, о чем речь?--Tucvbif???
    * 16:20, 30 апреля 2018 (UTC)

Переименовать «указатель А-Я»

Предлагаю в левом меню переименовать пункт «Указатель А — Я» в «Индекс А — Я» Наткнулся на текст "Алфавитные индексы Быстрый индекс А-Я" в Википедия:Содержание Википедии и сразу было понятно, что там будет навигация по буквам как в категориях c Категория:Шаблоны:Алфавитные индексы:Для категорий. Постоянно видел текст «Указатель А — Я», но он ни с чем не ассоциировался. Указатель, указатель... и предназначение этого пункта меню было неясным. "Указатель" довольно расплывчатое слово со множеством применений. Его использование не стал бы списывать на "для широких масс", ведь почтовый индекс многим известен и в шаблонах/категориях/других местах в вики для целей навигации А — Я назвали как раз индексом. Слово индекс имеет подходящие определения в словарях, поэтому переименование выглядит уточнением и принесёт пользу более уверенным пониманием предназначения пункта меню, а значит и более уверенным (может и немного более частым) переходам по нему. --Sunpriat 01:54, 30 апреля 2018 (UTC)

Возврат прежнего стиля кнопок на панели инструментов

Из-за недавно изменённого оформления кнопок на панели инструментов ("подпись", "ссылка", "встроенный файл", "сноска", а также, в разделе "дополнительно", "галерея картинок", "перенаправление" и "таблица") стало трудно отличать их между собой, так как по цвету они теперь никак не отличаются (двухцветные как чёрно-белые). Если это технически возможно в русской Википедии, предлагаю вернуть предидущее оформление кнопок, либо добавить возможность выбора их оформления. --ПростоУчастник (обс.) 12:29, 26 апреля 2018 (UTC)

• Технически невозможно в русской Википедии. Таск на Фабрикаторе, нашему контролю это не подчиняется. Пилить же гаджеты/скрипты для каждого устарелого кода, потому что к нему «привыкло» два с половиной человека, — масштабный антипаттерн. stjn 12:39, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Если хорошенько поработать, технически возможно. Но не имеет смысла, так как картинки сменены не потому, что кому-то стукнуло, а чтоб подчинить их стандартам OOui - так, чтоб все участники могли ими пользоваться, включая тех, у кого проблемы с различением цветов, дислексия, и т.д. Игорь (обс) 12:47, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Необычный вид, но дело времени привыкнуть. --Gennady (обс.) 17:13, 26 апреля 2018 (UTC)
      • А у меня ничего не изменилось (вектор). --Meistaru 10 (обс.) 18:51, 26 апреля 2018 (UTC)
• Поставьте старую панель и наслаждайтесь. 83.219.146.172 19:02, 26 апреля 2018 (UTC)
• Привыкание к новой панели — это абсолютно бессмысленная потеря времени, тем более что новые значки ни чем не лучше, хоть и не хуже, чем старые. К тому же теперь Ш:Подписывайтесь показывает не то, что надо, и скорее всего, не только он. Где-то обсуждаем нежелательность бессмысленных безвредных правок в статьях, а тут бессмысленно «исправили» панель инструментов. С уважением, --DimaNižnik 19:51, 26 апреля 2018 (UTC)

• Если так и останется, то нужно теперь менять все скриншоты в справке и в Ш:Hello. Ну и иконки гаджетов, встраиваемые в панель, тоже с новым видом панели не сочетаются совсем. --Kaganer (обс.) 00:20, 27 апреля 2018 (UTC)

Новый гаджет: блокнот

Я предлагаю вашему вниманию новый гаджет. Надеюсь, что он будет одобрен и внесён в список гаджетов в настройках. Из двух возможностей - представить на Википедия:Гаджеты или здесь, я выбрал второй вариант, поскольку он не имеет ни малейшего отношения к редактированию статей, и является более «житейским».

У всех нас были моменты, когда что-то нужно срочно записать, чтоб не забыть это сделать «на потом». Но нет времени отвлекаться от текущей работы, переходить в другое окно, на календарь или что-то подобное, и это просто забывается. Я предлагаю очень простой инструмент, решающий эту проблему.

В общем, речь идёт о возможности что-то срочно записать, ничего не закрывая, и никуда не переходя, прямо на месте. После установки у вас в верхней строке экрана, рядом с ссылкой «Обсуждение», появится новая ссылка, «Блокнот». При нажатии на неё появится всплывающее окошко с текстом, который вы записали в прошлые разы. Текст можно прочитать и закрыть, с помощью нажатия на «x». Или же нажать на кнопку «Править», и тогда окно просмотра сменится широким окном редактирования. После правки можно нажать на «Закрыть и сохранить», или на «x», отменяя сделанное. Как бы то ни было, при закрытии вы вернетесь туда, где были раньше, и сможете продолжать работать. Разумеется, и во время правки рабочее окно доступно, для копи-паста. При желании при правке можно добавить описание изменений.

Я написал этот гаджет несколько лет назад, и с тех пор слышал немало восторженных отзывов, так что решил принести его и в русскую википедию. Некоторые держат в блокноте список ссылок на разные полезные инструменты, чтоб не искать, хотя он для этого и не предназначался. Разумеется, текст может содержать внутренние и внешние ссылки, и списки обеих видов, как любой другой викикод.

Если хотите попробовать, до утверждения код находится по правилам в личном пространстве, и его можно подключить, добавив в Special:MyPage/common.js строчку importScript('Участник:IKhitron/blocknot.js');. После этого следует создать пустую страницу Special:MyPage/блокнот, в которую будет записываться информация. Надеюсь, что понравится. Спасибо, Игорь (обс) 22:38, 22 апреля 2018 (UTC)

• Если я правильно понял идею, чем плох [1]? Использую его для описанной цели. Разве что если содержимое вики-блокнота будет синхронизироваться между устройствами, но это вряд ли, оно ведь в локал стораж хранится? MBH 23:01, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Notepad++? Весь же смысл в никуда не переходить. Иначе есть намного сильные вещи. А здесь записал пару слов и работаешь дальше. Он хранится как страница вики, в ЛП, так что доступен везде. Игорь (обс) 23:14, 22 апреля 2018 (UTC)
    • Один клик придётся сделать что там, что там, так в чём преимущество делать его внутри окна браузера, а не вне его? Если хранится как страница вики - ещё страннее, это и без гаджета себе можно реализовать, ссылка на черновик вверху уже есть. В общем, я концепции не понял. MBH 12:42, 23 апреля 2018 (UTC)
      • Вопрос кому что больше нравится. Я же не предлагаю гаджет, включенный у всех. Игорь (обс) 13:13, 23 апреля 2018 (UTC)
        • Тем более, что одним кликом с вашим гаджетом обойдётся лишь человек, у которого уже развёрнут браузер, а в нём открыта Википедия (в противном случае нужно ещё тратить клики на разворачивание браузера и переключение на вкладку Википедии), в моём же варианте один клик истинно всегда. MBH 23:39, 23 апреля 2018 (UTC)
          • Так это собственно и есть гаджет для Википедии. Очевидно, что в этом случае Википедия должна быть открыта. Странное возражение. Michgrig (talk to me) 08:17, 24 апреля 2018 (UTC)
            • Но описанная топикстартером задача, "хочется быстро что-то записать", возникает в жизни человека независимо от Википедии и может возникнуть не только в процессе пользования Википедией. Плюс, если вы в середине длинной статьи, ещё наверх прокрутить нужно, а у меня - не нужно. MBH 12:36, 24 апреля 2018 (UTC)
              • Поэтому, каждому своё. Вам удобнее работать так, другим - иначе. Мне нравится, когда это внутри вики, никуда не надо уходить, в особенности если надо копировать что-то с текущей страницы, или наоборот. Мне лично удобнее, когда в моем блокноте о вики работают викиссылки, кому-то другому это всё равно. И т. д. Игорь (обс) 13:57, 24 апреля 2018 (UTC)
• Первый баг-репорт. Подключил скрипт, создал страницу. В верхней строке появилась ссылка на блокнот (которая была синяя ещё до создания страницы), только добавляется # к адресу текущей страницы, но доступа к блокноту нет (кроме как по прямой ссылке). Oleg3280 (обс.) 23:05, 22 апреля 2018 (UTC)
  • А это не баг, это специально. Нет смысла тратить вычисления javascript и время загрузки страницы на проверку, которая после первой же починки всегда будет успешной. Достаточно сказать создайте страницу для установки, и умный человек не будет проверять что будет, если не послушаться. Игорь (обс) 23:14, 22 апреля 2018 (UTC)
    • Блокнот создан, но доступа к нему из верхней строки всё равно нет, только добавляется # к текущему адресу. Или я что-то не понимаю? Oleg3280 (обс.) 23:20, 22 апреля 2018 (UTC)
      • Это уже другое дело. Вы писали до создания страницы. Если после, этого быть не должно. И у меня работает. А что на консоли? Игорь (обс) 23:31, 22 апреля 2018 (UTC)
        • Уже всё нормально, ответил ниже. Oleg3280 (обс.) 23:35, 22 апреля 2018 (UTC)
    • У Вас здесь блокнот с большой буквы (в самом низу кода). Может быть, поэтому? Я создал блокнот с маленькой буквы, как по ссылке в этой теме. Oleg3280 (обс.) 23:27, 22 апреля 2018 (UTC)
    • Всё работает. Я не разобрался. Нужно было нажать на ссылку блокнот, открылось окно программы. Спасибо. Ложная тревога. Oleg3280 (обс.) 23:30, 22 апреля 2018 (UTC)
      • Отлично. Игорь (обс) 23:45, 22 апреля 2018 (UTC)
    • Ну, какое-то сообщение об ошибке бы вывели.
      > умный человек не будет проверять что будет, если не послушаться
      Обычно, когда устанавливаешь юзерскрипт, он сразу работает :) А уж если будет гаджет, он должен бы сам создавать страницу. — Джек (обс.) 12:52, 23 апреля 2018 (UTC)
      • "Умный человек" - это, видимо, не общепринятый термин. Я, правда, не претендую на звание умного, но произвожу QA со всеми приборами и программами, которые мне попадаются. Vcohen (обс.) 13:05, 23 апреля 2018 (UTC)
        • Вопрос в приоритетах. По моему мнению важнее не проверять. Если у вас другое, то сделаю, конечно. Но я думаю, что через 6 дней я просто сотру код, так как нет восторга, как я видел раньше. Значит, людям просто не нужно.
          

QA делается для поиска багов, а это не баг. Он же не открывает чужую страницу. Не создал, так чего ждать? Игорь (обс) 13:13, 23 апреля 2018 (UTC)

• На мой взгляд, окно открывается слишком большим по размеру. Deltahead (обс.) 23:25, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Для редактирования? Это потому что когда-то просили до максимума. Можно уменьшить, конечно, если многим будет мешать. Игорь (обс) 23:31, 22 апреля 2018 (UTC)
    • По длине нормально, но вот ширина... Хотя бы немного, чтобы кнопка была видна. Deltahead (обс.) 23:39, 22 апреля 2018 (UTC)
      • Он у Вас что, шире экрана? Игорь (обс) 23:45, 22 апреля 2018 (UTC)
        • Что-то запутался, где длина, а где ширина. Проще говоря, кнопка сохранения изменений предательски прячется внизу. Deltahead (обс.) 00:07, 23 апреля 2018 (UTC)
          • Это длина. Так и планировалось. Как я и говорил, просили всё убрать, сделать окно редактирования как можно больше. И если людям будет мешать, конечно укорочу. Игорь (обс) 00:20, 23 апреля 2018 (UTC)
            • В общем, у меня на разрешении 1366x768 вылезает за край по длине. Deltahead (обс.) 00:25, 23 апреля 2018 (UTC)
• Постоянно пользуюсь соответствующим гаджетом рабочего стола XFCE (в том числе и для заметок для вики), этот мог бы слегка разгрузить содержимое основного блокнотика, вынеся из него викизаметки, и обеспечить привязку информации к учётной записи, а не локальному компьютеру, но второе пока не очень для меня актуально, потому пока воздержусь от подключения. be-nt-all (обс.) 23:33, 22 апреля 2018 (UTC)
• Просто прекрасно! Давно не хватало такого гаджета. Вот бывает, напишешь для какой-то статьи пару фраз, которые еще не составляют готового фрагмента, и поэтому не хочется пока вносить их в саму статью. Я в таких случаях копировала этот фрагмент себе в мэйлрушную почту в черновики (потому что, например, Ворд у меня открывается медленно), надо ведь было где-то его сохранять... А теперь есть возможность хранить промежуточные фрагменты в самой Вики, делая это за пару кликов. V for Vendetta (обс.) 13:21, 23 апреля 2018 (UTC)
• Почему это нельзя оставить в рамках системы скриптов? Не думаю, что 1) эта возможность понадобится широкому кругу пользователей, 2) этому скрипту надо давать постоянную поддержку администраторами и инженерами, с которой у нас сопровождается включение в гаджеты. Как минимум, потому что переписывать его придётся сразу же (с устаревшего интерфейса jQuery UI на OOUI). stjn 16:41, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Почему нельзя? Конечно, можно. Если будет недостаточно поддержки превращению в гаджет, но достаточно желающих пользоваться. Гаджет удобнее с точки зрения скорости и с точли зрения количества людей, имеющих понятие, что он существует, но это не единственная возможность. Моя цель здесь не добиться признания, а возвратить хорошим делом за доверие. Игорь (обс) 16:45, 23 апреля 2018 (UTC)
• CherryTree + желаемая горячая клавиша. Зачем нужны два блокнота (повседневность и Википедия)? 83.219.146.172 19:05, 24 апреля 2018 (UTC)
  • Заходишь в рувики с разных устройств, а нужна информация одна и та же (пример: начал диалог с оппонентом с телефона, оставил заметку, домой пришёл и продолжил на компьютере, откуда и печатать удобнее, и литература есть на диске). Облаком пользоваться для заметки или кабель телефон—ПК подключать? --VladXe (обс.) 19:52, 24 апреля 2018 (UTC)
    • CherryTree без проблем подключается к облакам. Сетевые инструменты/книги я храню в гуглоаккаунте, соответственно браузер автоматически синхронизирует закладки на всех устройствах. Тут уж кому как удобнее, настраивать облака и браузеры или держать по дюжине блокнотов в разных местах. 83.219.146.172 21:13, 24 апреля 2018 (UTC)
• Предварительный итожек (не хочу говорить итог, у этого слова есть официальное значение): до сих немало людей высказалось в пользу идеи, но только одна участница высказалась за моё предложение. Если так пойдёт дальше, гаджета не будет, к сожалению. Кроме того, некоторые пытаются уговорить почему-то, что есть другие варианты, хотя я совершенно не заставляю их оставить эти варианты и пользоваться моим. Речь совсем не об этом, а о том, предоставить ли такую возможность на странице гаджетов тем, кому это удобно, или запретить им это. Игорь (обс) 21:22, 24 апреля 2018 (UTC)
  • Здесь сложилась система, что гаджеты сначала лежат в общем списке Википедия:Персональные скрипты. Если инструмент популярен он может мигрировать в настройки. Нет причин ускорять процесс. 83.219.146.172 21:26, 24 апреля 2018 (UTC)
    • Если так, то конечно. Можно ссылку? В правилах, которые я читал, я этого не заметил. Игорь (обс) 21:28, 24 апреля 2018 (UTC)
      • Это подстеб? Здесь конечно бюрократия, но не до такой же степени! 83.219.146.172 21:36, 24 апреля 2018 (UTC)
        • Что такое подстеб? Игорь (обс) 21:44, 24 апреля 2018 (UTC)
          • הסטלבטות. Нет такого правила, есть сложившаяся практика. Добавьте свой скрипт на ту страницу, и пусть лежит там. Vcohen (обс.) 07:58, 25 апреля 2018 (UTC)
            • Спасибо. Странно, что в гугле нет ни одного определения. И что никто раньше не сказал про эту практику. На сколько времени, Vcohen? Игорь (обс) 10:23, 25 апреля 2018 (UTC)
              • Подстёбывать - להסטלבט. А что на сколько времени? Ставим скрипт на страницу, люди начинают пользоваться. По-моему, этого вообще достаточно. Vcohen (обс.) 11:05, 25 апреля 2018 (UTC)
                • Тогда не было бы ни одного гаджета. Ну, если их ставят временно на страницу скриптов, а потом никогда не превращают в гаджет. Игорь (обс) 12:25, 25 апреля 2018 (UTC)
                  • А потом когда-нибудь можно его повысить в статусе, если окажется, что он очень популярен. Vcohen (обс.) 12:38, 25 апреля 2018 (UTC)
                    • A) Очень, это как? B) Как он станет популярным, если он на странице скриптов, а не в настройках, и туда не заходит масса людей? Игорь (обс) 12:40, 25 апреля 2018 (UTC)
            • Нет такой практики, был всего один или два случая переноса оттуда в гаджеты. Ту страницу я создал года 4 назад, для более широкого ознакомления участников с полезными скриптами, не являющимися гаджетами. Алсо, читать вас через гуглотранслейт довольно увлекательно, но результаты вполне бессмысленны (гугл плохо знает иврит?) MBH 14:06, 25 апреля 2018 (UTC)
              • Спасибо. Поэтому я и просил ссылку. Чтоб не оказалось что каждый помнит по-своему, я с таким уже сталкивался. А что не так, MBH? Я не пользуюсь переводами. Игорь (обс) 14:12, 25 апреля 2018 (UTC)
                • Ну, я иврита не знаю и читаю вас через гуглотранслейт, переводы получаются типа "флиртовать" и какие-то фамилии. MBH 14:16, 25 апреля 2018 (UTC)
                  • А, Вы пытались читать написанный мной текст на иврите. Уф. Я уж боялся что мой текст на русском корявый, и Вы считали, что я перевожу с иврита и копирую. Так вот: гугл транслейт не знает никакого языка. На иврите есть об этом правило в пространстве Википедия, с дикими примерами. Кто воспользуется переводом дважды, не причесав текст, на бан. Попробуйте яндекс, MBH, говорят он для иврита лучше. Игорь (обс) 14:21, 25 апреля 2018 (UTC)
                    • Насчёт гуглоперевода — это вы с ивритом по себе судите. Взгляните на его работу в паре укр ↔ рус, — благодаря ему в нашем разделе образовалась целая когорта завзятых «экзопедистов». Sealle 17:01, 25 апреля 2018 (UTC)
                      • Ничего подобного. Я видел уйму переводов с английского на русский, о которых плакать хочется. Может, с украинским это близкие языки. Игорь (обс) 17:12, 25 апреля 2018 (UTC)
                        • Подразумевалась изрядная доля d:Q131361. Sealle 17:43, 25 апреля 2018 (UTC)
                          • Предупреждать же надо. Игорь (обс) 17:45, 25 апреля 2018 (UTC)
• Я За. Подключил, удобно. Спасибо разработчику за гаджет.--С 2003 А В (обс.) 12:46, 25 апреля 2018 (UTC)

Обновление заглавной страницы

Сообщество русской Википедии, как известно, на редкость консервативно. Проявляется этот консерватизм и в текущем варианте заглавной страницы — он практически в неизменном виде существует с 2010 года, когда только-только вводилась стандартная сейчас тема «Вектор».

За прошедшие 8 лет произошёл ряд серьёзных оформительских изменений в интерфейсе сайта, после которых текущий вариант заглавной страницы ни разу не обновлялся. Сейчас её оформление скорее доживает свой век, потому что в нашем сообществе сложно получить консенсус на оформительские изменения. Надеюсь, представленная обновлённая заглавная, в которой исправлены как объективные, так и оформительские недостатки текущего варианта, сможет это изменить.

Стационарная версия (Вектор) | «Мобильная» версия (Минерва) | Скриншоты: стационарной версии (797 Кб) • мобильной версии (590 Кб)

Что «поломано»?

1. Адаптивность. Текущий вариант плохо выглядит на маленьких экранах и адаптируется в мобильную версию плохим образом (вкратце — методом вырезания содержимого с заглавной страницы), от которого планируют отказываться разработчики. Обновлённая заглавная страница хорошо и одинаково отображается от мобильных телефонов до стационарных компьютеров:
   • В мобильной версии показывается всё содержимое заглавной, кроме блока «Совместная работа недели» (который технически невозможно отобразить нормально из-за наличия там навигационных шаблонов, которые вырезаются мобильной версией для экономии ресурсов).
   • В мобильной версии на узких экранах вместо надписи «Сейчас в Википедии N статей» показывается кнопка «Искать среди N статей», которая служит как визуальное поле поиска ввиду его отсутствия.
   • На узких экранах изображения в блоках ХС и ИС показываются по центру, чтобы исключить проблемы с вёрсткой, возникающие из-за выравнивания по правому или левому краю в этих блоках.
   • Заглавная показывается в две колонки только на широких экранах, на узких экранах правый блок смещается под левый (по техническим причинам, расположение возможно только так; в текущей мобильной версии уже так и происходит).
   • Ссылки «Далее» заменены на яркие кнопки «Читать» в нижние панели блоков. [Для того, чтобы это работало корректно в будущей заглавной, надо будет консультироваться с проектами КХС и КИС.]
   • Изображение дня увеличено с 300 до 500 пикселей и показывается в мобильной версии и на малых разрешениях в стационарной версии до границ блока.
   • Ссылки на другие проекты Викимедиа показываются как в мобильной, так и в стационарной версии. За основу взято оформление на основном портале Википедии.
2. Целостность оформления. Текущий вариант выглядит совершенно разно у пользователей, которые используют мобильную и стационарную версии. Благодаря адаптивности и отказу от «метода вырезания содержимого» для отображения мобильной заглавной, читателям будет показано одинаковое и знакомое оформление независимо от устройства и разрешения экрана. Целостность оформления является одним из главных принципов дизайна в проектах Викимедиа.
3. Доступность. Текущий вариант использует таблицы для вёрстки. Это плохо не только с соображений семантики кода, но и доступности — WCAG 2.0 не рекомендует использовать таблицы для вёрстки, так как они интерпретируются читалками с экрана как набор данных. Полностью искоренить оформление на таблицах в Википедии — задача на годы и десятилетия, но можно хотя бы начать не использовать их на стартовой странице сайта.
4. Устарелость. Обновлённая заглавная страница не содержит никаких значимых изменений наполнения или структуры текущего варианта, обновляя его оформление. С 2010-го года, когда была в последний раз обновлена заглавная страница, произошло изменение шрифтов в стандартной теме, после которого мы ничего не изменили, несмотря на явные ухудшения. За 8 лет у проектов Викимедиа появился общий визуальный стиль и рекомендации по дизайну проектов, который активно используется в оформлении проекта — мобильной версии, новых инструментов и этой обновлённой заглавной. Если в Википедии когда-нибудь сделают новую стандартную тему, обновлённая заглавная не будет выглядеть в ней неуместно.

Список контентных изменений

1. Из шапки убран список порталов, оставлена простая ссылка на обзор имеющихся порталов. Порталы давно не обновляются сообществом и наличие списка «основных» порталов на заглавной странице — тоже уже пережиток своего времени.
2. Из шапки убраны ссылки на «Прессу о Википедии» (так как никогда не было понятно её предназначение) и «Систему рубрикации» (тоже устарела, но по факту уже присутствует в левом меню).
3. Из соображений экономии пространства убрана кнопка «Просмотр» из блока «Знаете ли вы» — основная кнопка «Обсудить» уже ссылается на страницу обсуждения шаблона и из неё можно перейти в сам шаблон.
4. Соединённые блоки «Текущие события» и «В этот день» разъединены (фактической связи между ними нет, а выглядело всегда странно).
5. Убран нижний блок ссылок под блоком «Родственные проекты» — ссылки «Мобильная версия», «Сбор средств» «Другие языковые разделы» есть в других частях страницы, ссылки «Посольство» и «Контакты» устарели и не используются по факту.
6. Вместо «Инкубатора Викимедиа» в списке родственных проектов поставлена ссылка на вики-движок Медиавики, как на основном портале.

Что требуется от вас?
Это обсуждение открыто, чтобы получить отзывы и консенсус на изменение оформления заглавной страницы. Пожалуйста, выскажитесь по поводу предлагаемого оформления, учтя перечисленные объективные недостатки текущего варианта. Пожалуйста, если вас интересуют бо́льшие изменения, выделите отдельную тему, чтобы не усложнять возможность приведения в жизнь конкретно этих изменений. Заглавная страница не будет изменена сразу после завершения этого обсуждения.

Обновлённая заглавная страница оформлена под стандартные темы «Вектор» (стационарная версия) и «Минерва» (мобильная). Как и движок Медиавики, обновлённая заглавная поддерживает наиболее современные браузеры (если ваш браузер есть в списке поддерживаемых и что-то отображается явно не так — пишите). Пожалуйста, даже если вы используете нестандартные темы, оцените обновлённую заглавную с точки зрения читателя в стандартных. Адаптацию обновлённой заглавной под нестандартные темы возможно сделать, особенно с помощью наиболее ярых их сторонников, однако это не должно мешать обновлению оформления для простых читателей.

Стационарная версия (Вектор) | «Мобильная» версия (Минерва) | Скриншоты: стационарной версии (797 Кб) • мобильной версии (590 Кб)

План действий после получения консенсуса

• Программа-минимум (до внедрения): обсудить с проектами КИС и КХС технические изменения в их стандартных шаблонах, обсудить с проектом КИСП изменение оформления их блока (пока ни на то, ни на другое технические решения не составлены, потому что нужен консенсус за само оформление). Если тут будут выявлены какие-то важные недостатки, то они также будут исправлены до внедрения.
• Программа-максимум (после внедрения и не мешающая ему): обсудить с проектами КИС и КХС возможность сокращения анонсов в мобильной версии и переноса изображений вниз на узких экранах, адаптировать заглавную под нестандартные скины оформления, обсудить с составителями правого блока возможность скрытия части анонсов в мобильной версии «под кат», переделать другие страницы, на которые идут ссылки с заглавной.

Спасибо за чтение всего этого длинного обоснования, жду и буду рад ответить на аргументированные отзывы по обновлённой заглавной. Благодарю Iniquity, putnik и Serhio Magpie за отзывы в процессе разработки. stjn 16:13, 19 апреля 2018 (UTC)

• Изменения с начала обсуждения

• Ссылки на «Просмотр шаблона» («шестерёнки») лишены атрибутов кнопки.
• TBC…

Изначально не планировал что-либо менять прямо посреди обсуждения, но количество комментариев свидетельствует, что какие-то изменения стоит сделать уже сейчас.
stjn 20:13, 20 апреля 2018 (UTC)

Обсуждение

↓ К продолжению обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В целом вполне современно, но я не очень понимаю, с каждого раздела будет ссылка на редактирование шаблона? Для всех подряд она совершенно не нужная. ShinePhantom ^(обс) 16:37, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Если на это будет консенсус (= если другие поддержат это), можно скрыть ссылки, редактирование по которым всё равно невозможно, для незарегистрированных участников. Сейчас попросту повторена нынешняя компоновка, насколько это возможно. stjn 16:43, 19 апреля 2018 (UTC)
• уменьшение объема текста в блоке "Добро пожаловать в Википедию" при сохранении его высоты выглядит хуже, чем было. Если уменьшить - будет норм. ShinePhantom ^(обс) 16:37, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Это дело привычки, это ведь заголовок он и должен быть свободным, я его в принципе еще больше предлагал сделать :) Или вас смущает пустота справа? С уважением, Iniquity 16:47, 19 апреля 2018 (UTC)
    • но четверть экрана кажется мне перебором. ShinePhantom ^(обс) 16:52, 19 апреля 2018 (UTC)
• В монобуке выглядит как-то рыхлым... то есть на экран влезает ровно столько же содержимого и в тех же местах, что и сейчас - но из-за отказа от игривых рамочек «вылезли» на свет пустые, неиспользуемые полосы. Возможно, их получится применить на что-то иное. Что неудачно в десктопной версии:
  • чуждые десктопному интерфейсу толстые, «мобильные» синие кнопки, причём почему-то только в левой части экрана. В правой - простые кнопки-линки (причём не синие, а серые), и такие же в серой рамке;
  • в разделах ИС и ХС дублируются линк «далее» и синяя кнопка «читать». Делают они ровно одно и то же.
  • слишком много разных шрифтов (точнее, размеров и жирностей) на экране. Добавился ооочень большой размер в шапке, добавились особые буковки кнопок - вроде бы немного изменений, а вышло неопрятно.
  • слишком много иконок-солнышек ... ну зачем редактировать код шаблона, вывешенного на ЗС, прямо с ЗС? Тем более This page has been protected so that only autoconfirmed users can edit it. Retired electrician (обс.) 16:59, 19 апреля 2018 (UTC)
    • >чуждые десктопному интерфейсу толстые, «мобильные» синие кнопки, причём почему-то только в левой части экрана. В правой - простые кнопки-линки (причём не синие, а серые), и такие же в серой рамке;
      Это не чуждые десктопному интерфейсу кнопки, а кнопки из OOui, который использует Фонд.
      >в разделах ИС и ХС дублируются линк «далее» и синяя кнопка «читать». Делают они ровно одно и то же.
      Странно, у меня они скрываются. Но в любом случае читать это замена далее.
      >слишком много разных шрифтов (точнее, размеров и жирностей) на экране. Добавился ооочень большой размер в шапке, добавились особые буковки кнопок - вроде бы немного изменений, а вышло неопрятно.
      Тут можете уточнить?
      > ну зачем редактировать код шаблона, вывешенного на ЗС, прямо с ЗС
      Это к создателям исходной страницы :) С уважением, Iniquity 17:05, 19 апреля 2018 (UTC)
  • К первому предложению: вы просматривали всю заглавную страницу в Монобуке или в Векторе? Я специально разместил ссылку на стационарную версию со скином Вектор, потому что это страница для читателей и в приоритете то, как заглавная страница будет выглядеть у читателей.
    > в разделах ИС и ХС дублируются линк «далее» и синяя кнопка «читать». Делают они ровно одно и то же.
    Это потому что пока что нет технической возможности их удалить, не удалив с текущей заглавной страницы, до внедрения нового варианта это будет поправлено, о чём сказано в сообщении выше. Пока это поправить невозможно, ссылка на Вектор — ссылка на ваш скин, стоило пользоваться встроенными ссылками выше для просмотра страницы.
    > ну зачем редактировать код шаблона, вывешенного на ЗС, прямо с ЗС?
    Эти ссылки сохранены с текущего варианта, как я пояснил выше участнику ShinePhantom. stjn 17:07, 19 апреля 2018 (UTC)
• На фоне всеобщего минимализма синие кнопки «читать» очень кричащие. Настолько, что проблематично читать окружающий текст. Я не вижу смысла в таком выделении. Шестерёнка тоже привлекает больше внимания, чем она того заслуживает, кнопку-рамочку бы вокруг убрать. ~Facenapalm 17:05, 19 апреля 2018 (UTC)
  • ++ - DZ - 21:18, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Последнее — да. — Джек (обс.) 12:48, 20 апреля 2018 (UTC)
  • >Настолько, что проблематично читать окружающий текст.
    Все блоки или только ИС и ХС? С уважением, Iniquity 12:52, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Синие кнопки-то только у ИС и ХС. В результате на них ставится больший акцент, чем за заголовке и преамбуле статьи. Типа, о чём статья — не важно, главное, что её можно читать. (:
      Серые так не кричат. ~Facenapalm 14:03, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Ну по идее задумка, чтобы люди чаще переходили в статью. С уважением, Iniquity 14:19, 20 апреля 2018 (UTC)
• Полагаю, кнопки «редактировать шаблон», если их не будут совсем убирать, лучше бы сделать поменьше.--Tucvbif???
  * 17:19, 19 апреля 2018 (UTC)
• Мне новый вариант нравится) --Saramag (обс.) 17:30, 19 апреля 2018 (UTC)
• А зачем столько свободного пространства левее слова "Порталы"? И я бы вернул прессу о ВП. Лес (Less) 18:01, 19 апреля 2018 (UTC)
  • У нас, думаю, нет обязанности заполнить всё возможное пространство до отказа. Не знаю, на каком вы разрешении смотрите Википедию, но, например, на моём скриншоте свободного пространства в этом месте не так много.
    Если другие участники тоже так считают, можно вернуть эту ссылку, но, думаю, в конец страницы, потому что сейчас малорелевантному аспекту (новостным сообщениям о проекте, доступным через любой агрегатор вроде Гугл- или Яндекс-новостей) придаётся неоправданно большое внимание. stjn 18:10, 19 апреля 2018 (UTC)
    • Это пространство больше, чем самая большая картинка на странице (исключая «изображение дня») — иллюстрация к «Алисе». Воспринимается как белое пятно. Лес (Less) 18:53, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Да нормально. Как говорят дизайнеры, «добавили воздуха».--Tucvbif???
    * 18:47, 19 апреля 2018 (UTC)
• Смотрел в Хроме на 1366х768. В целом вижу косметические изменения, поэтому ничего против не имею. Замечания: на данном разрешении сильно коробит обилие пустого пространства: больше промежутки между блоками, резко уменьшевшееся содержимое заголовка заполняет то же пространство - заголовку надо в два раза уменьшить высоту. Картинка дня стала излишне крупной, захватывая полстраницы. Это, наверное, хорошо для юзабилити, но ужастно для эстетики. Аналогично с кнопками. Закруглённые углы и цветные полосы над блоками мне тоже нравятся больше. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:08, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Дополнение: обратите внимание, что у вас на скриншоте горизонтальная картинка, а я смотрел на квадратного велосипедиста. Видимо, нужно задавать неизменной высоту, а не ширину картинки. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:30, 19 апреля 2018 (UTC)
  • К обоим комментариям. 1) Шапка («заголовок»), по сути, был увеличена, чтобы она не выглядела как узкая полоса. Я не имею какого-то стойкого мнения по этому вопросу, но, видимо, придётся найти баланс, который устроит всех, раз это вызывает вопросы. 2) Заданы неизменными ширина и высота, 500 пикселей для обеих. Это, на мой взгляд, достаточный баланс для нормального отображения изображений различных пропорций. 3) В обновлённой заглавной есть закруглённые углы (просто меньше, по стандарту Викимедиа), цветные полосы были убраны скорее из соображений того, что цвета никогда не имели понятного значения (кроме «левая колонка» — «правая колонка» — «низ»). stjn 20:41, 19 апреля 2018 (UTC)
• Пора пришла! Да, всячески поддерживаю обновление ЗС. За предложенный вариант.--Draa_kul ^talk 20:22, 19 апреля 2018 (UTC)

За, всё круто, особенно то, что на мобильных наконец-то человеческая ЗС будет. — Ле Лой 23:51, 19 апреля 2018 (UTC)

• Слишком много пустоты и больших букв. Но если внедрять, то надо хотя бы съезжающую ссылку Порталы поправить. — Vort (обс.) 03:40, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Она съезжает, когда нет возможности разместить все ссылки на одном уровне. Единственные «большие буквы» на обновлённой заглавной — заголовок первого уровня и заголовки второго уровня. stjn 09:08, 20 апреля 2018 (UTC)
• Посмотрел опять же в Хроме на 1920х1200 - совсем другое впечатление. Страница заполнена контентом рационально, даже лишняя высота заголовка не так бросается в глаза (бросается огромная пустота между "Добро пожаловать" слева и кнопками справа [2]. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 20 апреля 2018 (UTC)
• Выглядит симпатично, поддерживаю идею. Единственный момент: как уже написали выше, шестерёнки редактирования шаблонов лучше либо уменьшить, либо убрать. --АлексИзз (обс.) 09:58, 20 апреля 2018 (UTC)
• Поддерживаю. Выглядит современно и, в целом, также, что хорошо. Однако, не без пожеланий. На небольших десктопных экранах строка заголовка начинает оттеснять вниз контент. В дизайне, как мне кажется, в целом многовато «воздуха» (я бы снизил промежутки межу внешними границами блоков на четверть, а то и треть), особенно это касается отступов между рамкой и содержимым блоков, опять же на небольших экранах. Ну и разнобой в шрифтах и излишне броский (ярко-синий) дизайн кнопок уже отмечали коллеги. — Aqetz (обс.) 10:29, 20 апреля 2018 (UTC)
  • > На небольших десктопных экранах строка заголовка начинает оттеснять вниз контент.
    Поясните / покажите скриншотом, пожалуйста.
    > разнобой в шрифтах
    На обновлённой заглавной столько же кеглей, как на текущем варианте, может быть, только с увеличенными кнопками в шапке. stjn 10:59, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Скриншот приводить бесполезно, просто мне кажется, что высота блока с заголовком (да и в целом масштаба элементов) должна в какой-то степени быть функцией от ширины (или высоты?) экрана. Например, сейчас популярны мобильные телефоны с большими (5,5"-6") экранами. Под эти разрешения оптимизируют размеры шрифтов в приложениях. У меня на экране 4,7" я вижу вместо списка пять строчек текста конским шрифтом. То есть, возвращаясь к дизайну, уменьшая разрешение при статичной высоте блока с заголовком, мы получаем при экране 1920x1080 стильную строку заголовка, а при экране в 1024x768 мы получаем пропорционально визуально увеличившийся на четверть блок или даже больше, если «поехали» кнопки и ссылки. Касаемо реплики в стиле «было поломано до нас» — это не аргумент против «починки» этого момента, тем более повод подходящий. — Aqetz (обс.) 21:10, 21 апреля 2018 (UTC)
• Ссылки должны быть привычно синими вместо чёрного цвета текста. Текст "Просмотр шаблона" выглядит не к месту. Вместо него alt-символ подошёл бы лучше чем alt-текст (текст есть во всплывающей подсказке). cloud.mail.ru/public/KdWt/UEF3nV3hH cloud.mail.ru/public/8ZGt/f83jRfPa1 --Sunpriat 20:40, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Ко второму тезису: вы предлагаете ухудшать доступность. Эмодзи не являются доступными и, по-хорошему, от них надо отказаться там, где они сейчас используются с той же иконкой. Всплывающие подсказки игнорируются читалками с экрана. stjn 21:08, 20 апреля 2018 (UTC)
  • "Просмотр раздела" или "блока" будет лучше. Читателю(слушателю) с ходу втолковываются сведениями о каких-то "шаблонах". К порталу ближе понятие подстаницы. "... шаблона" смотрится и читается инородно. --Sunpriat 23:08, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Мм, эти ссылки выполняют роль не ссылок, а кнопок, так что не думаю что это проблема. С уважением, Iniquity 18:22, 21 апреля 2018 (UTC)
  • У Избранного изображения Просмотр шаблона не ведёт на шаблон. Ведёт на галлерею, а значит на больший трафик. Текст Другие или просмотр галлереи лучше бы там подошел. --Sunpriat 01:11, 1 мая 2018 (UTC)
  • В opera mini с отключенными картинками эти Просмотр становятся серыми непонятными мини-квадратиками. Заглавная должна быть доступнее - текст вместо картинки был лучше. --Sunpriat 02:03, 1 мая 2018 (UTC)
    • Нас не интересует юзерэкспириенс пользователей мёртвых браузеров, которые отключают себе картинки и жс. Поддержка столь извращённых методов использования Википедии не входит в цели технических специалистов проекта. MBH 03:23, 1 мая 2018 (UTC)
• За. Как минимум в обновлении дизайна под современные реалии ЗС нуждается уже давно. Meiræ 05:37, 21 апреля 2018 (UTC)
• За. Пожелание: показывать в мобильной версии категории (очень часто пользуюсь категориями). Вопрос к дословному переводу: «Википедия управляется Фондом...» может поменять на «Вики-проекты поддерживаются Фондом...» и оформить это не над логотипами, а внизу или, например, там где «Текст доступен по лицензии...»? — Niklitov (обс.) 09:06, 21 апреля 2018 (UTC)
  • (Сразу на все комментарии.) Текст аналогичен translatewiki:Wikimedia:Portals-footer-description/ru. Оформление аналогично основному порталу в мобильной версии. «Вики-проекты» ≠ «проекты Фонда Викимедиа». Менять элементы оформления сайта, такие как логотип, мы не можем, поэтому остальные ваши предложения не имеют смысла. stjn 11:35, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Спасибо на добром слове! На основном портале есть фраза Wikipedia is hosted by the Wikimedia Foundation. Это не то же самое, что «Википедия управляется Фондом...» (management). «Управляется» — так на русском языке не говорят в данном контексте. Можно рассмотреть вариант «Википедию поддерживает и развивает Фонд...» и, после выбора формулировки, поправить перевод. — Niklitov (обс.) 12:19, 21 апреля 2018 (UTC)
      • @Niklitov, Saint Johann: Фразу "Википедия управляется Фондом Викимедиа..." лучше обсуждать в отдельном разделе ниже. --Kaganer (обс.) 22:57, 21 апреля 2018 (UTC)

Еще пожелания:

а) можно добавить в мобильную версию знак или рядом с логотипом «ВикипедиЯ»;

б) в стационарном варианте обновить вики-бол на 2D знак , который использовался на 15-летие? Выглядит более современным, на мой взгляд.

— Niklitov (обс.) 09:24, 21 апреля 2018 (UTC)

Кстати, на китайском языке Заглавную страницу уже обновили. Там красиво сделали часть логотипа Википедии крупно в разделе «Добро пожаловать» и информация про Фонд лучше оформлена с отбивкой. — Niklitov (обс.) 09:34, 21 апреля 2018 (UTC)

• А где медиафайл (видео) дня из Викисклада? Может быть размер его уменьшить, но оставить? — Niklitov (обс.) 11:13, 21 апреля 2018 (UTC)
• Шестерёнка может лучше белая с контуром? А то вся страница Википедии в шестерёнках как на реконструкции.) — Niklitov (обс.) 11:19, 21 апреля 2018 (UTC)

• В целом За, но "шестерёнки" (если нужны) стоит сделать мельче и бледнее.--Kaganer (обс.) 22:52, 21 апреля 2018 (UTC)
• На экране планшета (диагональ айпэда) страница стационарной версии выглядит не просто неудачно, а ужасающе. Прокручивающийся банальный список в одну колонку, а венчает его уродливая плашка, правая сторона которой вообще пустая. Мобильная версия при этом выглядит так,как должна выглядеть стационарная.—Iluvatar ^обс 15:25, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Не очень понимаю сути претензий (по крайней мере, без скриншотов). В правую половину невозможно что-либо уместить нормально, поэтому кнопки идут под приветствием. Или вы про отсутствие фона? Это я могу пояснить: мне кажется, 1) шапка будет выглядеть грязно, если дать полностью фон с буквами, 2) если фон с буквами дать как на стационарной версии, с градиентом-подложкой, то не будет иметь смысла загружать изображение, которое отобразится на процентов 10-20 шапки. Последнее предложение не вполне понял. stjn 16:52, 22 апреля 2018 (UTC)
    • Скриншот. Первый скрин — это полная версия, второй — мобильная.--Iluvatar ^обс 17:28, 22 апреля 2018 (UTC)
      • Полная версия (в смысле, страница Медиавики, не моя заглавная) не имеет тэгов HTML, которые требуются для полной поддержки адаптивности, поэтому там у вас устройство отдаёт ширину, которая меньше 1000 пикселей, видимо. Мобильная версия адаптированная под все устройства, поэтому там отображается правильный вариант. Наверное, со скином Timeless (ужасным, но для примера) той же проблемы у вас тоже нет, потому что там тоже включена адаптивность. stjn 17:47, 22 апреля 2018 (UTC)
        • Возможно. Но нынешняя ЗС отображается корректно. Доля же юзеров-планшетников или юзеров с мощными телефонами (врубающие полную версию), думаю, высока. Нельзя закрыть глаза на эту проблему.--Iluvatar ^обс 17:57, 22 апреля 2018 (UTC)
• Мне безумно не нравится положение дел с заголовками избранной и хорошей статей: их нет. Так никто и никогда не делает, невозможно сходу понять о чем статья, невозможно догадаться, что первая ссылка это ссылка на статью. Предлагается вот такой вариант by Saint Johann. Ссылка на статью будет из заголовка и, кстати, кнопку «Далее» реально в этом случае можно сделать белой, наверно. С уважением, Iniquity 12:41, 23 апреля 2018 (UTC)
• 1) Чёрные кнопки в шапке страницы — это не критично, но я вот не сразу сообразила, что это ссылки на какие-то страницы. 2) Странно, что у ХС пропала ссылка на «Далее» (оставив вместо себя пустую строку), а у ИС — нет. 3) У всех блоков отступ между границей и текстом примерно одинаков, а «Изображения дня» его практически нет (моё разрешение 1280х1024), это, вообще, реально — задать ширину изображения не постоянную, а зависимую от ширины блока и границ? 4) Вики-Проекты в столбик, наверное, удобно для мобильной версии, но стационарной смотрятся как хвост-атавизм. Нельзя ли их как-то скомпоновать в несколько столбцов в зависимости от ширины экрана? Sudzuki Erina ✉ 08:45, 24 апреля 2018 (UTC)
  • @Sudzuki Erina: 1) Ну, это чтобы они не привлекали на себя столько внимания, сколько раньше, но всё ещё оставались на странице. 2) Подрядчик-инженер виноват, поправлено. 3) Это вопрос или отзыв? Так сделано нарочно, на меньших разрешениях, чем ваше (у вас ещё почти «вмещается», вот и есть небольшой отступ), картинка прилипает к границам блока. 4) Не очень понятно, о чём вы, они сейчас и группируются в несколько столбцов в зависимости от ширины экрана. Может, вы на старом браузере сидите? (Да, надо будет префиксы добавить специально для таких случаев.) stjn 12:02, 26 апреля 2018 (UTC)
• Обновляйте. С уважением Кубаноид; 03:48, 28 апреля 2018 (UTC)
• Текущая страница делит колонки поровну. Предлагаемая фиксирует ширину левой колонки, что при увеличенном размер интерфейса (обычно 125%, системная настройка ОС, текущая страница при этом остаётся пропорционально заполненной) ужимает и вытягивает правую колонку, например на ноутбучном разрешении 1366, - ухудшает доступность. --Sunpriat 21:06, 29 апреля 2018 (UTC)
  • @Sunpriat: О чём вы? Изображение дня должно масштабироваться на всех современных браузерах. stjn 16:33, 30 апреля 2018 (UTC)
    • cloud.mail.ru/public/41ku/Be3ngmbJ2 cloud.mail.ru/public/3ZVS/Uyn83N9VL --Sunpriat 17:36, 30 апреля 2018 (UTC)
      • Не повторяется подобное ни в Хроме, ни в Файрфоксе даже с отключённым Джаваскриптом и изображениями, как на вашем скриншоте (что уже на редкость маргинальная комбинация). Браузер? stjn 17:45, 30 апреля 2018 (UTC)
        • Он честно показывает ваши 500px. ublock - блокировать медиа-элементы больше. --Sunpriat 18:45, 30 апреля 2018 (UTC) Никому картинка на 300 не была маленькой. Миниатюры по умолчанию и того меньше показываются + работает "просмотр медиафайлов" быстро увеличивающий. Резервировать место на 500 в колонке и загружать затем вписывая - бесполезное увеличение стоимости передачи. --Sunpriat 22:47, 30 апреля 2018 (UTC)
          • Я двум инженерам написал ещё включить и проверить, как отображается заглавная в предоставленном вами виде, они тоже не подтвердили факт наличия проблемы. Не знаю, как именно надо тестить, чтобы её воспроизвести, браузер вы так и не говорите.
            Картинка на 500 пикселей в текущем варианте на заглавной весит без Гзипа 50 килобайт, никакого значимого «увеличения стоимости передачи» нет. Большинство изображений в изображении дня в формате JPG и весят мало. stjn 23:01, 30 апреля 2018 (UTC)
            • firefox, медиа-элементы ublock поставьте, например, в 0 и увеличьте масштаб страницы. И картинок не добавилось и размер других картинок не увеличился и на количество посещений не множится и владельцы нетоповых мобильных устройств скажут спасибо за незначимое увеличение кэша и трафика.. [3] [4] [5][6] --Sunpriat 23:27, 30 апреля 2018 (UTC)

↓ К продолжению обсуждения

Девикификация и статистика

Существует еще одна проблема, чрезмерная викификация ссылок и повторяющиеся справочные страницы. Но сначала немного статистики по десктопной версии. Заглавная и страницы по ссылкам оттуда.

Заглавная страница
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Википедия:Добро пожаловать в Википедию	Википедия	Свободный контент
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.	Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.	Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Энциклопедия	Википедия:Введение	Русский язык
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.	Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.	Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Справка	Википедия:Система рубрикации	Википедия:Пресса о Википедии
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.	Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.	Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Приблизительная медиана просмотров в сутки

1. Википедия:Добро пожаловать в Википедию - 2000 просмотров
2. Русский язык - 900 просмотров
3. Википедия:Система рубрикации - 550 просмотров
4. Энциклопедия - 150 просмотров
5. Википедия - 90 просмотров
6. Википедия:Введение - 70 просмотров
7. Свободный контент - 40 просмотров
8. Википедия:Пресса о Википедии - 30 просмотров
9. Википедия:Справка - 20 просмотров

То есть сейчас на самую популярную страницу переходит около 0.5 % всех посещающих, а на нижний топ менее 0.05%.

Как видим самое большое количество переходов на невнятную страницу Википедия:Добро пожаловать в Википедию, а с каждой последующей ссылкой ситуация все хуже и хуже. У нас сейчас 3 повторяющиеся по сути страницы Википедия:Добро пожаловать в Википедию, Википедия:Введение, Википедия:Справка. От двух из трех ссылок надо избавляться.

Я предлагаю убить ссылки на Справку и на Добро пожаловать в Википедию. Справка есть в левом меню, а фраза «Добро пожаловать» проигрывает по смыслу фразе «может редактировать каждый», так как она имеет более «завлекательный» текст.

Вторая проблема с ссылками на Свободный контент и Энциклопедия, первое, статьи по ссылкам у нас дичайше просто наполнены, что показывать их на заглавной позор, а второе они у нас оформлены одной фразой без разделителей «свободную энциклопедию», что становится неразрешимой задачкой для тех, кто хочет понять это одна ссылка или две, точнее я практически уверен что все предполагают, что это одна ссылка.

На мой взгляд ссылка на энциклопедию излишня, так как у нас уже есть ссылка на Википедию, а вот ссылка на свободный контент, о котором мало кто что знает крайне необходима, и забирать у нее просмотры как-то странно, поэтому думаю стоит превратить ссылку в «свободную энциклопедию» ([[Свободный контент|свободную]] [[Энциклопедия|энциклопедию]] → [[Свободный контент|свободную энциклопедию]]).

С уважением, Iniquity 11:28, 20 апреля 2018 (UTC)

• Я Против девикификации (все ссылки важны и на своём месте). Участники вполне способны различить, где какая ссылка, и решить, куда и зачем им переходить (или нет). Oleg3280 (обс.) 16:05, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Заглавная страница ориентирована на читателей, а не на участников. Переходы на абсолютно ужасную страницу «Добро пожаловать в Википедию», например, показывают, что поместить пораньше ссылки побольше работает, наверное, но тогда и страницы должны быть написаны гораздо лучше. [Так что структурно предложение Iniquity правильное, стоит оценить, какие ссылки с заглавной лучше остальных, причесать статьи по ссылкам и т. п. Отдельно от основного предложения в этой теме, конечно же.] stjn 19:03, 20 апреля 2018 (UTC)
  • — Mike Novikoff 19:08, 20 апреля 2018 (UTC)
• Разумеется, поддерживаю по обоим пунктам. Прописные истины:

  A 2015 study of log data found that "in the English Wikipedia, of all the 800,000 links added ... in February 2015, the majority (66%) were not clicked even a single time in March 2015, and among the rest, most links were clicked only very rarely", and that "simply adding more links does not increase the overall number of clicks taken from a page. Instead, links compete with each other for user attention."

  — WP:OVERLINKING

  И «синее море» прямо на главной абсолютно недопустимо: это сразу и позор (лицо «проекта»!), и дурной пример будущим статьеписателям. Дважды дурной: как по содержанию (кэповские ссылки на статьи сомнительного качества), так и по оформлению (не надо, не надо, не надо синих морей!). — Mike Novikoff 19:08, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Здесь аналогично. Внутренние ссылки — это основа связности. Иначе будет много таких и таких статей. Oleg3280 (обс.) 20:28, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Шапка заглавной не для связности, а для полезности. С уважением, Iniquity 21:26, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Да уж. Вспомнила старуха синий барабан. А потом на календарь посмотрела и призадумалась. ;))
        В enwiki, да, этот пережиток на заглавной тоже до сих пор частично остался, так что ж с того? Есть и на солнце пятна, там их тоже надо чистить. Если там будет подобное обсуждение, скажу там то же самое; по нынешним временам и без меня скажут. — Mike Novikoff 18:56, 21 апреля 2018 (UTC).
    • Некоторые страницы только сиротство (ну и ещё моя лень) спасает от КУ или даже КБУ. Для нормальных статей это давно не проблема. И в любом случае, если бы даже «проблема связности» (статьи «Слон» со статьёй «Родина») ;-) в 2018 году реально существовала бы, решать её вряд ли стоило бы за счёт углупления заглавной. — Mike Novikoff 20:10, 21 апреля 2018 (UTC)
• Соглашусь с тем, что нужно пересмотреть список викифицированных слов в этом блоке на заглавной странице. Однозначно стоит девикифицировать слова "Википедия" и "энциклопедия" - в первом случае читатель и так знает, что такое - "Википедия", сейчас она известна всем (не то, что лет 15 назад). Статья "Энциклопедия" вряд ли интересна читателю, он пришёл сюда не за этим. Нужна ли девикификация слова "свободная" - вопрос менее однозначный, так как в данном случае оно характеризует принципиальное отличие Википедии от других энциклопедий и раскрывает конкретный смысл ("Свободный контент", а не что-либо абстрактно-философское, которое каждый человек может трактовать как ему вздумается типа, "свободная аки птица"), я бы его оставил викифицированным. Относительно дублирования "Добро пожаловать", "может редактировать каждый" и "Справка" - соглашусь, все они имеют они имеют очень близкую смысловую нагрузку и создают путаницу. Должна быть ровно одна точка входа, при этом хорошо оформленная, которая могла бы дать ответы на все вопросы. В английской Википедии, например, ровно одна ссылка - en:Wikipedia:Introduction, аналог нашего "Введения". Соответственно, я бы полностью удалил ссылку "Справка", девикифицировал "может редактировать каждый", а "Добро пожаловать" направил бы на Википедия:Введение, так как по приведённой статистике эта ссылка самая востребованная. "Русский язык" я бы тоже девикифицировал - для большинства читателей эта ссылка вряд ли интересна. --Emaus (обс.) 20:16, 20 апреля 2018 (UTC)
  • @Emaus: Я наверно немного неправильно написал, извиняюсь. Я не предлагаю избавиться от ссылки на «свободный контент», я предлагаю превратить «[[Свободный контент|свободную]] [[Энциклопедия|энциклопедию]]» в «[[Свободный контент|свободную энциклопедию]]». Поправил в описании раздела.
    По поводу второго, я почему еще не хочу видеть ссылку из «Добро пожаловать»: непонятно что там ожидает увидеть пользователь, я даже сам себе на этот вопрос дать ответа не смог. И на мой взгляд первой ссылкой все же должна быть ссылка на статью о Википедии. С уважением, Iniquity 21:22, 20 апреля 2018 (UTC)
    • @Iniquity:, сделать единую викифицированную ссылку [[Свободный контент|свободную энциклопедию]]» - хорошая мысль, поддерживаю. Относительно второго - если решить, что из трёх ссылок нужно оставить одну, то из вашей статистики видно, что "Добро пожаловать" привлекает гораздо больше внимания, чем две другие, поэтому, на мой взгляд, лучше оставить именно её. Либо сделать какой-нибудь альтернативный вариант, например, на месте ссылки "Справка" сделать ссылку такую ссылку "С чего начать?". Видно, что викифицированные слова "Справка" и "может редактировать каждый" не привлекают должного внимания, и они должны быть каким-либо образом изменены. --Emaus (обс.) 22:16, 20 апреля 2018 (UTC)
      • У меня есть подозрения что такой рейтинг у «Добро пожаловать» из-за того что она просто первая, а у остальных такой маленький рейтинг ибо в этом море ссылок народ просто не знает куда тыкать и забивает на это дело. А вот «может редактировать каждый» вызывает желание узнать что именно мы имеем ввиду.
        >"Справка" сделать ссылку такую ссылку «С чего начать?»
        Такой тоже вариант возможен, но нужно понять «с чего начать что»?
        С уважением, Iniquity 18:27, 21 апреля 2018 (UTC)
      • @Emaus. С уважением, Iniquity 19:11, 21 апреля 2018 (UTC)

Фраза-аннотация к блоку ссылок на братские проекты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Из дискуссии выше:

• <...> Вопрос к дословному переводу: «Википедия управляется Фондом...» может поменять на «Вики-проекты поддерживаются Фондом...» и оформить это не над логотипами, а внизу или, например, там где «Текст доступен по лицензии...»? — Niklitov (обс.) 09:06, 21 апреля 2018 (UTC)
  • (Сразу на все комментарии.) Текст аналогичен translatewiki:Wikimedia:Portals-footer-description/ru. Оформление аналогично основному порталу в мобильной версии. «Вики-проекты» ≠ «проекты Фонда Викимедиа». Менять элементы оформления сайта, такие как логотип, мы не можем, поэтому остальные ваши предложения не имеют смысла. stjn 11:35, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Спасибо на добром слове! На основном портале есть фраза Wikipedia is hosted by the Wikimedia Foundation. Это не то же самое, что «Википедия управляется Фондом...» (management). «Управляется» — так на русском языке не говорят в данном контексте. Можно рассмотреть вариант «Википедию поддерживает и развивает Фонд...» и, после выбора формулировки, поправить перевод. — Niklitov (обс.) 12:19, 21 апреля 2018 (UTC)

Перевод на TranslateWiki просто ошибочный, и я его сейчас исправил следующим образом:

Википедия расположена на серверах Фонда Викимедиа — некоммерческой организации, которая также обеспечивает работу ряда других проектов.

Предлагаю пока принять этот вариант, а если у кого-то есть замечания и предложения, высказывайте их ниже. --Kaganer (обс.) 23:12, 21 апреля 2018 (UTC)

• Добавить ссылку на Проект:Разделы Википедии на региональных языках России. Раньше стояла , но потом кто-то убрал.--Kaiyr (обс.) 04:34, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Зачем? С уважением, Iniquity 08:55, 23 апреля 2018 (UTC)
• Сделано в новой версии. stjn 11:19, 1 мая 2018 (UTC)

Резюме

↑ К началу обсуждения

Участники этого обсуждения в целом высказались за обновление заглавной страницы. В то же время был высказан ряд отзывов к обновлённой заглавной, который был поддержан многими участниками обсуждения: вызывающий вид синих кнопок «Читать», количество кеглей, оформление кнопок просмотра шаблонов. Прислушавшись к отзывам сообщества и спросив мнения у дизайнеров движения Викимедиа, мной были сделаны следующие изменения:

1. Объединена ссылка на «свободную энциклопедию» по предложению Iniquity;
2. В нескольких блоках, где это возможно, добавлены надзаголовки по предложению Iniquity и дизайнера Пау Жинера;
3. Ссылки «Читать» больше не синие по предложению Facenapalm;
4. Дополнительные действия для редакторов убраны в специальное выпадающее меню по предложению Пау Жинера;
5. Количество кеглей сокращено по предложению Retired electrician и Пау Жинера;
6. Переоформлен блок последних избранных списков;
7. Исправлена фраза про родственные проекты по предложению Kaganer.

Новая страница является шаблонизированной и практически в нынешнем виде (при создании технических решений для блока ИС/ХС) может быть установлена на место существующей. Если не будет серьёзных возражений против этого варианта, это будет сделано в разумные сроки. В ближайшие дни я также напишу проектам, обновляющим заглавную страницу, с дополнительными предложениями по поводу увеличения удобства использования заглавной. Техническое уточнение: в блоках КИС и КХС пока заголовок-рыба, не всегда соответствующий текущим статьям в блоке, техническое решение будет обсуждено и реализовано в ближайшие дни.

Новая страница: стационарная версия (Вектор) | «мобильная» версия (Минерва). Изначальное предложение можно просмотреть и сравнить в начале темы.

stjn 11:19, 1 мая 2018 (UTC)

Обновление заглавной страницы. Продолжение обсуждения

↑ К первому обсуждению

• Может "Порталы" написать как "Портал «Обзор»"? Когда был список порталов (тем) можно было получить общее представление, а теперь обрезано. Порталы звучат фантастично, непонятно, а от дополнения "Обзор" как-то сразу получается представление о том, что получишь по ссылке. --Sunpriat 01:11, 1 мая 2018 (UTC)
• Шестерню в меню можно было бы заменить на три точки из flow-дискуссий. Пользователи стационарных версий на смартфонах не увидят ссылок справа сверху - кому нужна обрезанная версия идут в мобильный вид, от стационарного вида ожидается полная информация. --Sunpriat 15:08, 1 мая 2018 (UTC)
  • Вы не поверите. stjn 16:28, 1 мая 2018 (UTC)
    • И? Несуществует Ш:Закрыто или больше не хотите слышать комментарии? --Sunpriat 16:55, 1 мая 2018 (UTC)
      • Я так намекаю, что следует посмотреть новую страницу. Там ваше предложение (ещё до его публикации) уже было реализовано :-) stjn 17:09, 1 мая 2018 (UTC)
        • В nojs просмотре и экстремальном режиме opera mini сейчас торчат эти меню. Было бы привычней добавить показ по наведению, как у flow, или совсем не показывать - с начальным display none (там некритичные ссылки не относящиеся к чтению). --Sunpriat 17:47, 1 мая 2018 (UTC)
          • Добавить при внедрении обновлённой заглавной фоллбэк для Noscript — дело трёх минут. Сейчас я, понятное дело, не буду в продакшн писать код, который не требуется для отображения страниц русской Википедии. stjn 18:07, 1 мая 2018 (UTC)
            • И hover-меню и display-хак - решения на чистом css. --Sunpriat 18:32, 1 мая 2018 (UTC)

Города-побратимы

Коллеги, кто-нибудь может объяснить, что это такое и что оно делает в почти каждой(!) статье о городе? В чём значимость этой штуки? Russian translator (обс.) 10:32, 18 апреля 2018 (UTC)

В наличии этой штуки на сайтах городов. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:55, 18 апреля 2018 (UTC)

Я вот тоже всегда удивлялся, зачем их неукоснительно приводят в статьях. Они как-то влияют на жизнь города, экономику? На сайте города много чего есть. Например, порядок подключения к электрической сети для физ и юр лиц. Это же не повод все перечислять в статье. - Saidaziz (обс.) 18:11, 18 апреля 2018 (UTC)

А что повод? Чему ещё вы удивляетесь в статьях о городах? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:30, 18 апреля 2018 (UTC)

Не уводите разговор в сторону. Значимость списка побратимов, если только эта тема дополнительно не раскрывается (как например, широко известная пара Сталинград и Ковентри) под сомнением. - Saidaziz (обс.) 21:03, 18 апреля 2018 (UTC)

Чему... например, зияющему отсутствию объективной информации о занятости людей, уровне зарплат, социальному расслоению. А вот всяким позабытым казённым играм, вроде «побратимства» и перечня пересохших фонтанов - нет. Retired electrician (обс.) 22:41, 18 апреля 2018 (UTC)

На города-побратимы источники найти легко, а на ваши зияющие дыры в не менее казённой статистике где? Боюсь, для большинства городов это внутренние документы, оправляемые ими в вышестоящие органы без публикации. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 19 апреля 2018 (UTC)

не скажу за все-все города мира, но за те, которые знаю, да, влияет, и на жизнь города, и на экономику, и на культуру ShinePhantom ^(обс) 16:38, 19 апреля 2018 (UTC)

Интересно, что какие-то анонимы из Калуги 62.148.128.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) (сейчас заблокирован на 3 месяца) и 94.242.128.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) добавляют эти города в статьи не основываясь, или противореча источникам. Хорошо бы проверить их вклад. Хоббит (обс.) 22:04, 18 апреля 2018 (UTC)

• Это значимый факт. Найти АИ можно без проблем. В английской Википедии такие списки есть. (Я сейчас заглянул в пару статей, там стройные аккуратные списки городов-побратимов с источниками на каждое включение.) Почему русская Википедия должна выделиться и удалить значимую информацию, я не понимаю. Разве статьи от этого станут лучше? А вот что станут менее информативными, это да. --Moscow Connection (обс.) 23:35, 18 апреля 2018 (UTC)
  • Найти АИ на побратимство можно без проблем. Найти АИ, которые бы _достаточно подробно_ раскрывали тему — вот это уже сложнее. Помню в некоторых статьях о городах попадалась информация с табличкой расстояний до ближайших населенных пукнтов в километрах. Найти АИ (информационные) без проблем. Полезна ли эта инфа — наверное полезна. Но вот отвечает ли она формату статей, ВЕСу и нейтральности, это большой вопрос. - Saidaziz (обс.) 06:18, 19 апреля 2018 (UTC)
    • Достаточно подробно - это уже полноценная статья "Города-побратимы N-ска". Для упоминания в статье о городе достаточно упоминаний в АИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 19 апреля 2018 (UTC)
• Достаточно посмотреть в саму статью Города-побратимы, чтобы увидеть значимость этого раздела в статьях о НП. Deltahead (обс.) 23:54, 18 апреля 2018 (UTC)
• Если информация о побратимстве и ее значимости не подтверждается независимыми вторичными авторитетными источниками — удалять со ссылкой на ВП:АИ/ВП:ПРОВ, может даже ВП:ОРИСС. Если такие сведения имеются — раскрывать эти сведения в соответствующих разделах более подробно. Все эти списки внутри статей обычно ни на чем не основаны, отсутствие независимого вторичного обобщающего источника там вообще скорее обыденность, нежели исключение. Так что в рабочем (ручном) порядке удаление подобного мусора из статей, как мне кажется, только улучшит энциклопедию. — Aqetz (обс.) 05:04, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Статьи о городах на 50% основаны на аффилированном первичном источнике - официальных сведениях от администрации города. Побратимство влечёт за собой постоянно происходящие мероприятия, освещаемые местной (но почти никогда - более высокого уровня) прессой. Побратимство отмечают показанным в статье указателем до городов-побратимов. Обыденностью также являются: телефонный код города, классификационные номера, имена мэров (редкие исключения - это сверхзначимые города, обычно даже жители города не знают, кто их мэр - хорошо, если фамилию вспомнят, имя отчество - да ни в жисть), демография. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:35, 19 апреля 2018 (UTC)
    • Если побратимство влечет за собой мероприятия, то их необходимо осветить. Желательна пара тройка примеров, где такое было бы показано и показано влияние на жизнь города. А так пока побратимство выглядит, как некая ритуальная табличка в статьях, значение которой совершенно неясно. Если жители города не знают кто их мэр, то заглянут в википедию и узнают, кто он и к какой политической партии принадлежит, что влияет на жизнь города непосредственно. - Saidaziz (обс.) 04:22, 20 апреля 2018 (UTC)
      • ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:ВЕС. Можно написать статью "Мероприятия в рамках общения N-ска и M-ска", но это будут сплошные неновости и 100 % аффилированность с администрациями городов. Вы ж первый потащите на КУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 20 апреля 2018 (UTC)
      • По второму: в Википедии не может быть имени мэра города, так как не существует вторичных аналитических авторитетных источников на мэра города. Как и на города-побратимы. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:58, 20 апреля 2018 (UTC)
        • Не очень понял, что вы хотите этим сказать. На мэра города (выборы, политика, влияние, бюджет города, протесты) достаточно легко находятся и новостные, и аналитические источники. И на российских мэров в том числе. Чем крупнее город, тем легче, но такие источники вполне ищутся. Даже сравнивать нельзя с побратимством городов. - Saidaziz (обс.) 10:32, 20 апреля 2018 (UTC)
          • Пример такого материала приведите. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:34, 20 апреля 2018 (UTC) PS. В качестве аванса: подборка по теме "город-побратим" из elibrary
            • Навскидку по мэрам есть ресурс (на английском понятно искать легче) citymayors.com нужно смотреть насколько авторитетный, но выглядит все солидно. Аналитики масса. Вот еще книга например 1 (глава «Impact of Mayoral control»). Могу привести пример из моих реалий, как алматинский мэр (аким) запустил сервис станций велопроката в городе 1. С его приходом к власти ассоциируют значительные изменения в жизни грода и об этом конечно пишут. Очень хорошо, если по «побратимству» есть материал, значит нужно раздел писать со связным текстом, а не ограничиваться просто списком. — Saidaziz (обс.) 12:22, 20 апреля 2018 (UTC)
              • А вы не навскидку - у нас в одной России 1000 городов. Алма-атинский аким не абы чем руководит, попробуйте такой источник на мэров Щучинска, Каракалинска и Сергеевки найти. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 23 апреля 2018 (UTC)
• Энциклопедии нередко такую информацию в статьях о городах приводят (например Кольская энциклопедия и Воронежская энциклопедия). Имеется, как правило, куча других АИ по городам с указанием побратимских отношений. Поэтому не вижу причин не приводить эти данные у нас. Вполне соответствует ВП:ВЕС. --Insider ⁵¹ 09:06, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Приводят. Но то что я видел была чисто справочная информация. - Saidaziz (обс.) 10:31, 20 апреля 2018 (UTC)
    • У нас в статьях что-то большее? Я, например, наоборот против выхода за рамки простого перечисления. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:31, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Я тоже против. Это обзорная статья. Если хотите писать расширенно, надо делать отдельную статью по побратимам каждого города, где такой информации достаточно. AndyVolykhov ^↔ 14:22, 20 апреля 2018 (UTC)

Переименованные категории и боты

При переименовании категорий нередко участники забывают перенести содержащиеся в категории статьи — и возникает такое и такое. Предлагаю следующее:

1. Ботом отслеживая лог переименований, собирать непустые переименованные категории на отдельную страницу.
2. Ботом же предупреждать участников, переименовавших таким образом категорию, и рекомендовать им пользоваться инструментом Участник:KrBot/Задания.
3. Если категория не переименована вновь в течение какого-то времени (трёх дней хватит?), автоматически считать переименование консенсусным и — если старая категория по-прежнему непустая — ботом переносить её содержимое.

NBS (обс.) 22:11, 13 апреля 2018 (UTC)

• @NBS: На Викискладе переименованные категории попадают в категорию commons:Category:Category_redirects, а непустые переименованные категории - в категорию commons:Category:Non-empty category redirects. Если я правильно понимаю, это делается шаблоном commons:Template:Category redirect, который автоматически ставится на переименованную категорию Michgrig (talk to me) 22:50, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Каким механизмом это делается автоматически? MBH 01:50, 14 апреля 2018 (UTC)
    • @MBH: Честно говоря, не знаю. Michgrig (talk to me) 18:21, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Ботом, естественно — достаточно посмотреть историю правок категорий, включающих шаблон (например). Так что не вижу смысла расставлять шаблоны — тем более, что все категории-дубликаты год назад у нас удалили. NBS (обс.) 19:02, 14 апреля 2018 (UTC)
      • @NBS: Вряд ли. См. commons:Category:Vestibule of Kurskaya-Koltsevaya, я недавно переименовал категорию. Никаких ботов в истории правок нет, там только одна правка - переименование. Michgrig (talk to me) 19:59, 14 апреля 2018 (UTC)
• Первое сделано - я восстановил Участник:MBH/catmoves, в которую теперь попадают только кейсы с непустой старой категорией. Авторекатегоризацию считаю неудачной идеей, две приведённые в пример категории я вместо рекатегоризации переименовал обратно, т.к. угловые кавычки там совершенно излишни и вообще не следует поощрять использование в именах страниц символов, невводимых с клавиатуры. MBH 18:13, 16 апреля 2018 (UTC)
  • MBH, только там явно лишние категории, которые позже были переименованы обратно с переносом содержимого. По авторекатегоризации: сейчас, чтобы выловить переименование категории без переноса содержимого, надо знать, где ловить — поэтому даже через длительный срок будут сомнения в консенсусности переименования; но если на страницу со списком таких категорий дать ссылки с ОБКАТ и КПМ или же поместить в какой-то широко используемый шаблон вроде {{Работа для участников}}, то все интересующиеся категоризацией легко смогут найти полный список, и уже через ~3—7 дней неоспоренное переименование можно будет считать консенсусным. NBS (обс.) 19:04, 16 апреля 2018 (UTC)
    • "явно лишние категории" сильно проще определять читателю страницы по смыслу, чем боту. Ну дайте на эту страницу ссылки и поместите её в шаблон - посмотрим на результаты. MBH 10:55, 18 апреля 2018 (UTC)
      • MBH, в таком виде не вижу смысла: страница и так уже забита категориями, с которыми ничего делать не надо — 1) переименованными обратно с полным переносом статей, 2) созданными под старым названием, но с новым содержанием — и их процент будет расти, если бот не будет их вычищать. NBS (обс.) 12:19, 22 апреля 2018 (UTC)

Кнопки с быстрой вставкой

Предлагаю следующие добавления в подвал с быстрой вставкой:

1. Добавить шаблоны {{efn}} в качестве аналога <ref></ref> для сносок на комментарии, а не на источники, и {{subst:Комментарии и источники}} для вставки секции примечаний, когда есть и комментарии, и ссылки на источники.
2. Вынести подпись за пределы шаблона {{перенесено на}}. Дело в том, что боты не архивируют тему, если подпись стоит внутри шаблона.
3. Добавить {{demo|<nowiki></nowiki>}} - это шаблон, который позволяет продемонстрировать как будет работать любой вики-код. Его использование отличается от обычных шаблонов - его нужно использовать с nowiki, поэтому хотелось бы иметь для него быструю вставку.

Посмотреть как будет выглядеть подвал можно тут: Участник:Alexei Kopylov/черновик/Edittools. Если есть еще идеи - можете править мой черновик. — Алексей Копылов 06:08, 13 апреля 2018 (UTC)

• Шаблон {{efn}} нужно нормально документировать, его применение туманно. Связанный {{Комментарии}} противоречит принятому оформлению. Включений 244/202 соответственно, не особо популярен. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Расширил документацию {{efn}}. Цель включения шаблона - популяризировать его. Мне, например, часто лень заводить отдельную группу для комментариев, поэтому я вставляю комментарии, так же как ссылки на источники - простым <ref></ref>. Если такая группа будет в подвале, то будет не так лениво. — Алексей Копылов 09:45, 13 апреля 2018 (UTC)
    • Чтобы увеличить разнобой оформления? Большинство использует <ref group="к">, а не латинские символы. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 13 апреля 2018 (UTC)
      • Наоборот, чтобы уменьшить! Люди не использовали латинские буквы, потому что это только недавно заработало. Можно определить {{efn}} как <ref group="к">, если большинству такой вариант больше нравиться. А можно русскими буквами. — Алексей Копылов 10:30, 13 апреля 2018 (UTC)
        • в том то и дело, что нельзя русскими буквами. А латинскими "всегда работало". — Igel B TyMaHe (обс.) 11:30, 13 апреля 2018 (UTC)
          • Igel B TyMaHe, латинскими действительно заработало несколько дней назад, коллега stjn сделал по моей просьбе. Игорь (обс) 11:42, 13 апреля 2018 (UTC)
            • По просьбе Алексея, скорее, см. Обсуждение MediaWiki:Common.css. stjn 14:49, 13 апреля 2018 (UTC)
              • Я имел в виду нашу беседу на ЛС Facenapalm-а. Игорь (обс) 14:52, 13 апреля 2018 (UTC)
• Поддерживаю добавление {{efn}}, про {{Комментарии и источники}} — если у нас создан шаблон, который можно применять быстрой подстановкой, то не стоит там в коде советовать антипаттерны (использование тэга определения в качестве недозаголовка). {{demo}} широкому числу людей не нужен, не думаю, что ему стоит быть в панели быстрой вставки, там и так слишком много пунктов для нормального использования. stjn 09:18, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Про {{Комментарии и источники}} согласен. — Алексей Копылов 09:46, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Только пользоваться им в быстрой вставке невозможно: нужно 2 сохранения. Неужели нельзя переделать {{подст:Служебные разделы}} в нормальную кнопку, когда нажал — и все служебные разделы на экране редактирования, а не: нажал, сохранил и только тогда их можно заполнять. --VladXe (обс.) 08:04, 15 апреля 2018 (UTC)
• Я категорически не приемлю многоэтажности, которую продвигают авторы {{Комментарии и источники}}. Кто хочет, пусть пользует, но никакой принудиловки.--Dmartyn80 (обс.) 10:31, 13 апреля 2018 (UTC)
  • О принудиловки речи в любом случае не идет. Какой вариант вставить в быструю вставку можно обсудить. Вам какой больше нравиться? — Алексей Копылов 10:54, 13 апреля 2018 (UTC)
• Был такой опрос, единственные три голоса в разделе о комментариях на латинице - три "против", что отмечено и в итоге. То есть формат комментариев с помощью данного шаблона не поддерживается сообществом, также разнобой в голосах за обозначение комментариев последовательными буквами алфавита вообще. Совсем запрета нет, но популяризация этого шаблона противоречит итогу опроса. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:38, 13 апреля 2018 (UTC)
• Алексей, а почему оно такими мелкими буковками?! Будет в этой простыне ещё несколько знаков, или не будет - да какая разница? Их же не видно. Retired electrician (обс.) 23:02, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Они всегда были мелкими. Потому что иначе не влезло бы. Я считаю, что оттуда можно больше половины убрать. Но боюсь это трогать, всегда найдется кто-то, кто пользуется именно этим. — Алексей Копылов 01:08, 15 апреля 2018 (UTC)
    • Да в курсе, что они были всегда мелкие. Десять лет наблюдаю этот подвал мелкоты, и не пользуюсь им. Во-первых (и это главное) я его не вижу — он расположен ниже нижнего обреза экрана. Если же скрольнуть вниз — то «просто так», без напряжения глаз, нужной кнопки не сыскать. Да-да, есть ctrl+, есть экранная лупа, но спасибо, пальчиками начепятать быстрее и проще. Уверен, не я один тут такой слепец-игнорамус. А если «иначе не влезло бы» — этот способ подумать о настраиваемой панели инструментов, которую бы каждый юзер комплектовал под себя. Но, наверное, не в этой жизни. Retired electrician (обс.) 07:51, 15 апреля 2018 (UTC)
    • Я тоже за то, чтобы проредить подвал, например, убрав дублирование чердака (вкладки дополнительно), кроме тегов. --VladXe (обс.) 07:58, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Запрос на Phabricator
    T25354
    Другой вариант уменьшить простыню - это сделать так, чтобы описание кнопки вставки было бы меньше вставляемого текста. На фабрикторе есть запрос сделать это. И даже в 2010 году был предложен патч, который это делает. И даже вроде протестирован. Но никто этим не занимается. — Алексей Копылов 01:18, 15 апреля 2018 (UTC)
• Уберите уже лишний пробел из <ref name="a" />. Всегда приходится вручную удалять. Mozenrath (обс.) 08:19, 20 апреля 2018 (UTC)