Википедия:К переименованию/12 марта 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Херст, Райан → Хёрст, Райан

В оригинале зовут Ryan Hurst. Звучит именно с буквой Ё. Есть похожая статья, Хёрт, Джон. В оригинале John Hurt. Вот источники: 1, 2, 3, 4. Drewgoddard (обс.) 07:08, 12 марта 2019 (UTC)

• это когда успели букву ё добавить в английский язык? Оставить статью в покое, нет там никаких ё. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:53, 12 марта 2019 (UTC)
  • А английский язык причём? Мы про русский говорим. Ровно как и Ё в фамилии нет буквы Е, но звучит как Ё. Даже Джон Хёрт с буквой Ё стоит, хотя там U в Hurt, как и в фамилии Hurst Drewgoddard (обс.) 21:37, 12 марта 2019 (UTC)
    • Английский язык при том, что Херст — английская фамилия. См. Англо-русская практическая транскрипция. Не звучит это как Ё. Викистатьи с неправильными названиями приводить в пример не нужно. --М. Ю. (yms) (обс.) 22:16, 12 марта 2019 (UTC)
      • Вы вообще слышали примеры, которые я прислал? Или Вы вообще знаете английский? Потому что я знаю, живу среди американцев. Звук Ё звучит в букве U. Вы говорите, что в английском нет буквы Ё. В английском также нет буквы Ы, но тем не менее есть же статья Духовны, Дэвид. Drewgoddard (обс.) 01:56, 13 марта 2019 (UTC)
        • Надо же, среди американцев живёте, а буква Ё вам всё равно чудится. Странные вещи творятся. (Ё — буква, а не звук.) --М. Ю. (yms) (обс.) 06:11, 13 марта 2019 (UTC)
          • @Yms: а как же, например, Бёртон, Дёрст? ✧ Dmitry from Saransk ✧ 06:14, 13 марта 2019 (UTC)
            • Должно быть Бертон, Дерст. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:15, 13 марта 2019 (UTC)
              • И как по Вашему должен похожий звук быть воспроизведён? С буквой Е однозначно не получится. Да, Ё это буква, но с Е результата похожего не будет Drewgoddard (обс.) 06:20, 13 марта 2019 (UTC)
                • Какая разница, как по-моему? Главное — как по АИ, которые вы увидели в прочитанной вами статье о транскрипции. АИ единодушны в том, что буква Ё в транскрипции с английского не используется. Там еще и на СО обсуждение есть. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:23, 13 марта 2019 (UTC)
        • Для тех, кто уверен, что английское [ɜː] (или [ə:]) похоже на русское Ё, вот их подробное сопоставление. Vcohen (обс.) 08:24, 14 марта 2019 (UTC)
• Коллеги, пока вы обсуждаете проблемы транслитерации и транскрипции, позволю себе попросить вас привести о данных из русскоязычных АИ на этот счет. Данные транскрипции — это хорошо, но ВП:ИС рекомендует для начала свериться с АИ. — Aqetz (обс.) 06:29, 13 марта 2019 (UTC)
  • а при наличии традициии согласно АИ (если вдруг такая есть) ВП:ИС/ИН рекомендует проверить, насколько эта традиция прочна, и не следует ли ей всё равно предпочесть транскрипционный вариант. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:53, 13 марта 2019 (UTC)
    • Это, конечно, замечательно, но, как любят говорить отдельные участники, слона надо есть по частям. Для начала предлагаю определиться с АИ. Они вообще существуют? Традиция — это что-то несколько более существенное, фундаментальное и долговременное, чем ряд новостных упоминаний в СМИ. Традиция должна прослеживаться в течение достаточного времени. Но это уже равносильно наличию АИ по теме. Также обращаю внимание, что, раз уж мы обсуждаем персоналию, ВП:ИС/ИН тут неуместно, необходимо руководствоваться правилом ВП:ИС/П, в котором говорится об особенности записи имен людей, титулов, псевдонимов и т. п. в тех или иных случаях, оставляя все остальные моменты согласно ВП:ИС. — Aqetz (обс.) 07:11, 13 марта 2019 (UTC)
      • (Это с каких пор ВП:ИС/ИН тут неуместно? Вы внимательно его читали?) Странно, сначала вы предлагаете привести данные из русскоязычных АИ, потом спрашиваете, существуют ли они. Обычно делают наоборот. Мне, конечно, тоже интересно было бы от номинатора наконец получить какой-нибудь АИ. --М. Ю. (yms) (обс.) 07:20, 13 марта 2019 (UTC)
        • В просьбу привести данные из русскоязычных АИ уже включена просьба подтвердить существование таких источников, поскольку первое без второго невозможно. С другой стороны, ваше замечание также уместно. — Aqetz (обс.) 08:33, 13 марта 2019 (UTC)

Прибор (значения) → Прибор

Второе является редиректом на первое. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 07:35, 12 марта 2019 (UTC)

Германия (1933—1945) → Третий рейх

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я в предыдущих обсуждениях не участвовал. Поэтому, думаю, что могу предложить переименовать эту статью в Третий рейх обратно. И продолжить на странице обсуждения статьи поиск оптимального названия, но при консенсусном варианте. Среди участников Википедии, я уверен, много историков, причём в плане образования, а не только как интерес. С точки зрения истории и узнаваемости текущее название наименее отображает суть происходившего в то время и не представлено в источниках. С уважением, Oleg3280 (обс.) 15:55, 12 марта 2019 (UTC)

• Переименовать. Просто «Германия» выглядит слишком уж нейтрально. Название статьи должно отражать нацистский характер германского государства в тот период. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 17:40, 12 марта 2019 (UTC)

• Прошу обратить внимание: даже в английском разделе название — en:Nazi Germany, т. е. «Нацистская Германия». В немецком разделе — de:Deutsches Reich 1933 bis 1945, а не «Deutschland 1933 bis 1945». Мы, редакторы русской Википедии, что же, получаемся впереди планеты всей по оправданию нацизма? Текущим названием мы оскорбляем не только память народа, на языке которого пишем этот раздел Википедии, но даже и... саму Германию (современную). ✧ Dmitry from Saransk ✧ 17:56, 12 марта 2019 (UTC)
  • (переход на личности скрыт) Переименовать. - 94.188.97.80 21:37, 12 марта 2019 (UTC)

• Хоть это обсуждение и будет закрыто, ибо обсуждать статью надо в одном месте — либо в оспаривании итога в предыдущей номинации, либо на СО статьи, но предложу на всякий случай свой вариант из прошлой номинации — Германский рейх (1933—1945). Как выяснилось, это еще и соответствует названию у наших немецких коллег, хоть это и не аргумент. — Aqetz (обс.) 05:38, 13 марта 2019 (UTC)

• И этот вариант намного лучше нынешнего. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 05:44, 13 марта 2019 (UTC)

• я тоже так считаю. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:20, 13 марта 2019 (UTC)

• А зачем в названии нужны года? В Германии было несколько германских (или немецких) рейхов? Кадош (обс.) 18:50, 14 марта 2019 (UTC)

• первый рейх, второй рейх. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:36, 14 марта 2019 (UTC)

• Если третий рейх всего один, то уточнение в виде годов не нужно. Кадош (обс.) 20:38, 14 марта 2019 (UTC)

Переименовать По причине большей узнаваемости, а также лучшего соответствия имеющимся в Вики статьям.188.19.163.8 13:53, 13 марта 2019 (UTC)

Как участник предыдущих дискуссий (КПМ, СО статьи) выскажусь так: оставление прежнего дискуссию, вероятно, не погасит, переименование - тоже. "Третий рейх" сохранялся больше 10 лет, и потому, наверное, лучше всё-таки вернуть прежнее название. То есть Переименовать. --Diselist (обс.) 16:49, 14 марта 2019 (UTC)

Не итог

 Статья не переименована. Есть незавершённое (оспоренное) обсуждение на Википедия:К переименованию/7 марта 2019. Там обсуждать и надо. -- La loi et la justice (обс.) 13:25, 13 марта 2019 (UTC)

• Там обсуждение давно закрыто, вы ошиблись. И закрывать обсуждение по статусной статье должен подводящий итоги/админ. У вас таких флагов нет.188.19.163.8 13:50, 13 марта 2019 (UTC)
  • Где вы видите там раздел «ИТОГ»? Я вижу там только «Оспоренный итог», а значит — обсуждение не закончено. По какой статусной статье — какой у нее «статус»? И администраторы с подводящими итоги на КПМ не имеют преимущества — их флаги здесь не имеют веса для исключительного подведения итогов. -- La loi et la justice (обс.) 14:09, 13 марта 2019 (UTC)
• В статье осталась плашка КПМ от 12 марта, на СО статьи нет шаблона «не переименовано» по данной номинации. Стало быть, не итог. На всякий случай: пусть итог здесь подведёт администратор (установил шаблон «сложное обсуждение»). ✧ Dmitry from Saransk ✧ 06:50, 14 марта 2019 (UTC)
  • @Dmitry from Saransk: Тогда может по оспариванию итог подвести и закрыть там? В любом случае, одновременно два обсуждения вестись не могут. -- La loi et la justice (обс.) 13:39, 14 марта 2019 (UTC)
    • По-моему, там администратор Volkov ясно выразился: у того оспаривания нет будущего. Итог лучше подвести там, ибо обсуждение уже перешло сюда — это факт. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 17:21, 14 марта 2019 (UTC)
• Поддерживаю Вас, коллега. По тому обсуждению написано "обсуждение завершено", и шаблон соответствующий на СО статьи. Оспаривается там даже не итог переименования, а решение перенести обсуждение на СО статьи.--Diselist (обс.) 16:53, 14 марта 2019 (UTC)
  • Конечно, нужно закрыть, одно обсуждение и вести очередное обсуждение в одном месте. Так же согласен с коллегой Dmitry from Saransk, скорей всего название останется прежним. Валко (обс.) 17:06, 14 марта 2019 (UTC)
    • Я вроде бы нигде не заявлял, что название скорей всего останется прежним. Напротив, я надеюсь на то, что здравый смысл восторжествует и статья обретёт адекватный заголовок. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 17:31, 14 марта 2019 (UTC)
      • Я не сказал, что вы так сказали, но вы написали, администратор Volkov ясно выразился: у того оспаривания нет будущего. Валко (обс.) 17:43, 14 марта 2019 (UTC)
        • Администратор Volkov это не истина в последней инстанции. Название должно точно отражать содержание статьи.--Vestnik-64 20:12, 14 марта 2019 (UTC)

Итог

Здесь тоже закрыто. Причины: 1) ВП:ПАПА 2) Если не согласны с нынешним названием, оспаривайте предыдущий итог. Нет нужды ходить по кругу и повторять одно и то же, если можно просто вернуть прежнее название. А также на всякий случай внимательно читайте текст в плашечке на странице обсуждения статьи: "Повторное выставление статьи на переименование при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила «Не доводите до абсурда» (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)." --Volkov ^(?!) 21:40, 14 марта 2019 (UTC)

Комментарий: Если что, я за возвращение прежнего названия, благополучно существовавшего в ВП в течение нескольких лет, но категорически против бесконечных хождений по кругу на КПМ. --Volkov ^(?!) 21:54, 14 марта 2019 (UTC)

Гг. зарегистрированные участники дискуссии! Оформите тогда оспаривание по итогу октябрьского обсуждения! 188.19.162.183 14:47, 15 марта 2019 (UTC)

Сэйв (хоккей с шайбой) → Сэйв (спорт) или Сэйв (вратарь) или Сейв (спорт) или Сейв (вратарь)

Дополнить статью (3 секунды) и переименовать, т.к. речь не только о хоккее (и, не только том, который с шайбой). Навскидку [1], Футбольный лексикон#С (кстати, там сейв. Перекликается с Википедия:К переименованию/3 марта 2019#Трэш → Треш).

На случай упрямства всякий случай (дескать, где АИ?), скажу, что опытные участники пусть и ищут настоящие АИ. Отклонить – легче всего.
И да. Тоже. «На всякий случай» – это и вероятность моей блокировки.

Номинация достаточно очевидная, если что. - 94.188.97.80 21:23, 12 марта 2019 (UTC)

Надо создать статью Хоккейная терминология и закинуть туда половину недостабов без АИ из Категория:Хоккейная терминология. А из Сейв сделать дизамбиг:

• Сейв — см. Сохранение компьютерной игры
• Сейв — спортивный термин, см. Футбольный лексикон#С или Хоккейная терминология#С. — Schrike (обс.) 22:39, 12 марта 2019 (UTC)

• Термин «сейв» есть в бейсболе и он не имеет отношения к вратарям, поэтому такой вариант сразу мимо. Да и в целом это совершенно разные вещи в футболе/хоккее и там, в одну статью они никак не уложатся. Вообще по таким понятием гораздно правильнее иметь глоссарий к виду спорта как уже заметил коллега выше. --Redfog (обс.) 14:29, 14 марта 2019 (UTC)

Процент отражённых бросков (хоккей с шайбой) → Процент отражённых бросков

Вряд ли можно что-то иное подразумевать без уточнения. Кто не в теме спорта, тому уточнение и не поможет. А других значений нет. См. также интервики. - 94.188.97.80 21:31, 12 марта 2019 (UTC)

В общую статью, см. выше. — Schrike (обс.) 22:40, 12 марта 2019 (UTC)

В теории по этому поводу может быть энциклопедический текст о технологии подсчёта показателя, статистические рекорды и т.п. Сидик из ПТУ (обс.) 14:01, 13 марта 2019 (UTC)