Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Как загрузить свои фото

У меня была один раз, недавно, идиотическая ситуация. Я загрузил свои фото на вики-хостинг, пришёл кто то англоязычный и тыкая в англо версию правил, удалил. При этом на русской странице, было указано что фото я имею право заливать и их не удалят. Спорить с этим англоязычным было реально бесполезно, он просто тыкал в АНГЛО версию правил. Но мы же в РФ... и правила нашей версии явно не всегда такие же. Или я не прав?

• 1 - У меня есть фото бюстов с аллеи правителей России. как их правильно залить, что бы не снесли?
• 2 - Есть знакомый художник иллюстратор. Он может дать свои рисунки по скифам, это реконструкции, для вики. как правильно залить его работы? Так же вопрос - можно ли указать позицию в правообладании, когда надо будет указывать имя автора, а в остальном это будет как общественное достояние?--Бутывский Дмитрий (обс.) 17:22, 14 мая 2018 (UTC)
• 1. В РФ нет свободы панорамы для памятников, поэтому их нельзя загружать на коммонс, только в рувики, в описании нужно указывать что изображение защищено. Образец см.: [1]. 2. Наиболее правильным будет, если сам этот художник будет заливать свои работы на коммонс под свободной лицензией. В противном случае работа должна быть где-то опубликована. Если работы в месте публикации явно имеют совместимую лицензию - то можете заливать на коммонс и просто указывать источник. Если в месте публикации явным образом лицензия не прописана, но автор хочет опубликовать под свободной совместимой, то он должен отправлять OTRS-разрешение с официального сайта/адреса, где эта работа размещена. Иначе остается только заливать работу как закопирайченную в рувики под ВП:КДИ, если она соответствует требованиям. Def2010 (обс.) 17:45, 14 мая 2018 (UTC)
  • А, то есть вот в этом окне - https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Загрузка - можно и нужно будет загружать личные фото памятников, правильно?и их не снесут как с коммонса?

А сюда - https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?uselang=ru - нельзя, прввильно?--Бутывский Дмитрий (обс.) 18:28, 14 мая 2018 (UTC)

• • • Да. Но если памятник достаточно старый (например, царский, типа Медного всадника) - то его тоже лучше на коммонс. Def2010 (обс.) 19:35, 14 мая 2018 (UTC)

Что с проектами?

Почему в 2000-х участники активно записывались в проект? Почему сейчас в проекты не записываются? Находите ли вы что-то полезное в проектах? Не нравятся ли вам какие-то ситуации в проектах или их формат? Был ли у вас положительный или отрицательный опыт, связанный с проектами? Стоит ли поддерживать обсуждение проекта или выгодней использовать общие форумы? Пробовали ли вы работать над статьями через то, что предлагают проекты или как-то удобней формировать личные тематические пузыри для работы над статьями? Кто что вообще думает о проектах? --Sunpriat 15:02, 13 мая 2018 (UTC)

• было модно. Потмоу что проектов много, а участников мало. Проекты нужны для координации между участниками, не состоящими в иных коммуникациях. Сейчас же полно средств бинарных коммуникаций и чатовых площадок, так что страницы проектов скорее для ботообработки. Учитывая, что в большинстве проектов даже за этим не следят, и из-за сложностей категоризации в ботосписках фигурирует что угодно, но не собственно статьи проекта - вымирающий класс. Необходимо постепенно уменьшать их количество путем объединения мелких в более общие. ShinePhantom ^(обс) 15:40, 13 мая 2018 (UTC)
  • Недавно заглянул в проект Крым (вроде, моя епархия) — что-то невразумительное, хоть на КУ выноси. --kosun?!. 16:35, 13 мая 2018 (UTC)
    • ну оно иногда удаляется, но обычно если есть более широкий проект, включающий в себя тему удаленного. Крыму это даже не знаю что может быть. Не Россия же :) ShinePhantom ^(обс) 17:18, 13 мая 2018 (UTC)
      • Учитывая активность отдельных проектов, лучше уже сразу «Восточная Европа» или даже «География» (впрочем, за вторую у нас уже ВП:Ф-ГЕО по сути). stjn 17:21, 13 мая 2018 (UTC)
• Не был в 2000-х, но предположу, что им казалось, что людей больше будет. Со временем произошел естественный отбор, что нормально. Качественные проекты живут, нашедшие достаточно сторонников тематические проекты тоже. Остальные, видимо, были нужны только их инициаторам. Я вот последнее время делаю проще. Вместо того, чтобы идти кого-то где-то уговаривать оформляю себе маленький проектик локально. Например, Участник:DZ/Достоевский. Почти никому сейчас это больше не интересно, да и тема недостаточно широкая для проекта. "...для Атоса это слишком много, а для графа де Ла Фер слишком мало..." - DZ - 02:27, 14 мая 2018 (UTC)
• «Порталы — Проекты» это примерно одно и то же? В начале 2000-х была другая ситуация, новизна и приток редакторов. Что это сейчас обсуждать? Жизнь теплится не в «качественных», а в высокоуровневых проектах, типа «Футбол», «Кино», «Нумизматика». Польза от них есть, но небольшая. Есть осмысленные обсуждения на СО проектов и они еще вручают награды. Вот и все. Функцию согласования работы между редакторами проекты не выполняют или выполняют слабо. Причина в том, что совместная работа над статьями в русской википедии — скорее исключение (отдельная большая и больная тема). Функция навигации по статьям требующим создания/доработки в проектах также не работает. Эта функция пока у нас вообще не востребована. Ботогенерируемый контент порталов неинтересен. Про «тематические пузыри» — непонятно. Найти статью для работы, без всяких пузырей, не составляет проблем. - Saidaziz (обс.) 08:40, 14 мая 2018 (UTC)
  • "пузыри" - маленькая сфера интересов, когда редактор приходит за книгой, может дополнить о ней, затем дополнить у автора, затем другие его книги. Большие проекты не дают советов и инструментов для работы над группой статей. --Sunpriat 15:24, 14 мая 2018 (UTC)
• Проекты (для участников) и Порталы (для читателей) нужны. Не на форуме же создавать обсуждения, которые кроме как участникам ИТ-проекта, например, больше никому не интересны? Совместная работа имеет очень большое значение. Oleg3280 (обс.) 11:42, 14 мая 2018 (UTC)
  • ГЕО же форум. Может что-то общепроектное, но всё ещё тематическое, как форумы по естественным и гуманитарным наукам. --Sunpriat 15:24, 14 мая 2018 (UTC)
    • Возможно. По каждой теме никто форум создавать не будет. Но всё равно Проекты как форма самоорганизации для совместной работы нужны. Oleg3280 (обс.) 15:59, 14 мая 2018 (UTC)
• Географический и исторический форумы существуют в таком виде из-за сильной разнородности внутри своих тем. Невозможно запихать в один проект все аспекты и подтемы географии и уж тем более истории. То есть форумы являются единственным эффективным способом объединить вопросы и проблемы для столь обширных тематик. Я бы сказал что все базовые науки, имеющие сформировавшиеся сообщества в Википедии, должны иметь форумы. Проектам оставить выработку локальных концепций по написанию статей и инструментарий для доработки материалов. Таким образом форумы для совещаний и обучения, проекты для фиксации договоренностей и инструментов, порталы для читателей, со ссылками на ИС и забавные факты. А неактивные проекты надо чистить, при малом количестве людей они только ухудшают ситуацию, сегрегируя участников по сусекам. 83.219.136.162 23:45, 14 мая 2018 (UTC)
  • Не нужно ничего чистить (то есть удалять). У каждого Проекта есть своя тематика, участники, которые совместно работают для улучшения Википедии. Есть и страницы обсуждения (аналог форума). Любые резкие движения в направлении чистки Проектов только породят ненужные конфликты. Oleg3280 (обс.) 23:56, 14 мая 2018 (UTC)
    • Категория:Википедия:Неактивные проекты Ну да ну да. 83.219.136.162 00:06, 15 мая 2018 (UTC)
• Проект:Связность
• Проект:Систематизация категорий
• Проект:Пространства имён
• Проект:Оценка статей
• Проект:События дня/Проект:Текущие события
• Проект:Европейский союз
• Эти Проекты тоже удалить? Oleg3280 (обс.) 01:06, 15 мая 2018 (UTC)
• Ещё есть такие Проекты. Oleg3280 (обс.) 01:15, 15 мая 2018 (UTC)
  • Не знаю кому вопрос, но Проект:Пространства имён явно пора удалить. А Проект:Европейский союз наоборот следует сделать единственным для всех стран ЕС. Продолжу список: Проект:Картография, Проект:Альбомы, Проект:Великое княжество Литовское, Проект:Вики любит ООН, Проект:Деревообработка, Проект:Хронограф, Проект:Доисторическая Европа, ... 83.219.136.162 01:19, 15 мая 2018 (UTC)
    • Может не нужно ничего удалять? Проект:Пространства имён из категории Проекты:Функционирование Википедии. История раздела. Oleg3280 (обс.) 01:42, 15 мая 2018 (UTC)
      • А может нужно? ВП:НЕХОСТИНГ протухших идей. 83.219.136.162 01:43, 15 мая 2018 (UTC)
        • Это реализованные, а не протухшие идеи. Все обсуждения Проектов проводятся здесь, а не на ВП:КУ. И обсуждения этого проекта тоже удалить? Oleg3280 (обс.) 01:49, 15 мая 2018 (UTC)
          • Какая-то скучная у вас игра в съедобное/несъедобное. Хотите — удаляйте. А с чего это проекты не обсуждают на КУ? Не видал таких правил. 83.219.136.162 01:55, 15 мая 2018 (UTC)

Вирусы Коксаки и миалгия

Читать я худо-бедно умею, а вот понимать, как оказалось, не очень. Какой из типов вируса (A, B или оба) вызывает миалгию? Она была вообще не упомянута в статье; я добавил, — но туда ли? Медики, ау; ай нид хелп! (а статья ещё больше нид...)--AndreiK (обс.) 11:56, 13 мая 2018 (UTC)

Проект:Биология. Не слышали о таком? 83.219.146.245 17:08, 13 мая 2018 (UTC)

• Загуглил: "Эпидемическая миалгия (болезнь Борнхольма) – вызывается вирусами Коксаки В (типы 1—5), Коксаки А9 и вирусами ECHO (типы 1, 6, 9)" (Реабилитация после детских инфекционных заболеваний Полянина,Краснова, Зырянова 2017). "Болезнь вызывается Коксаки-вирусами (см. Коксаки-вирусние болезни), чаще серотипами В 1 — В 5." (Большая медицинская энциклопедия - Том 19 - Страница 431 1982). "Данную форму ЭВИ вызывают, как правило, вирусы Коксаки В (1 – 6 серотипы), реже вирусы Коксаки А" (Инфекционные болезни у детей Тимченко 2017). --Sunpriat 18:16, 13 мая 2018 (UTC)

Зарубежные поездки президента Саргсяна

Наткнулся на вот такое — не знаю, как отнестись даже: это нормально считается? --kosun?!. 19:41, 11 мая 2018 (UTC)

• При наличии независимых АИ на весь список в целом - нормально. Но я таковых АИ в статье не вижу. Только ссылки на официальный сайт, т.е. аффилированный источник. А при таком раскладе это уже нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг" и "не каталог". --Grig_siren (обс.) 19:45, 11 мая 2018 (UTC)
• Чем Саргсян хуже Путина или Порошенко? — Mitte27 (обс.) 23:14, 11 мая 2018 (UTC)

Итог

Дальше на КУ. - DZ - 02:52, 12 мая 2018 (UTC)

есть ли списки призванных в трудармию этнических немцев и места их захоронений

• Навряд ли такие списки удовлетворяют правилу Википедия:Значимость. Всё, что у нас есть по этой теме, находится в Категория:Трудовые армии. --Jet Jerry (обс.) 07:29, 10 мая 2018 (UTC)
  • Только не «навряд ли да», а «наверняка нет». --AndreiK (обс.) 11:59, 13 мая 2018 (UTC)

en:Prosopopoeia

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Трудности перевода. Jet Jerry (обс.) 12:40, 9 мая 2018 (UTC)

Наша ссылка Прозопопея является всего лишь перенаправлением на статью Персонификация, в которой (в самом начале) упоминается слово «прозопопея», и там нет этой английской интервики. Но при этом в статьях Персонификация и en:Prosopopoeia разные французские интервики. Как быть? Оставить как есть? --Jet Jerry (обс.) 19:48, 5 мая 2018 (UTC)

• Если правильно я понял фрвики, при прозопопее персонифицируемый персонаж разговаривает, при персонификации вообще - просто чувствует или ведёт себя. Но вообще лучше посмотреть русскоязычные источники, вдруг употребление другое, или спросить знающих людей на форуме - это не вопрос перевода. Russian translator (обс.) 06:16, 9 мая 2018 (UTC)

Символы в тегах

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Символы в тегах. Igel B TyMaHe (обс.) 16:38, 10 мая 2018 (UTC)

Для бота: 12:16, 9 мая 2018 (UTC)

Примечания или Литература

Коллеги, запутался с разделами Примечания и Литература. Раньше все источники вставлял через <ref> в примечания, но понадобилось сослаться на одну книгу дважды, но на разные страницы. Взял Шаблон:sfn, а он фактически требует раздел Литература. Теперь не могу понять, как правильно:

• Источники, где всё на одной странице (на одном диапазоне страниц), указываем через <ref> в Примечаниях, а те, где на разных страницах, - в Литературу и используем sfn. Получаются источники вразнобой то там, то здесь.
• Все источники запихиваем в Литературу, на всё ссылаемся через sfn. В общем, ВП:Литература так и пишет, что в раздел Литература пишем источники. Но так никто не делает (насколько я видел).

--WXP (обс.) 09:31, 8 мая 2018 (UTC)

• Открываете ~любую избранную статью и смотрите. :) В литературу книжку, через sfn в примечаниях будут сноски. - DZ - 09:38, 8 мая 2018 (UTC)
• В Литературу книжки и статьи, на которые ссылаемся через sfn в примечаниях. В примечания можно также добавлять веб-страницы или те же статьи и книжки при их однократном использовании. См. любую ИС, избранную в последние год-два.--Dmartyn80 (обс.) 10:53, 8 мая 2018 (UTC)
• Ну вот вам статья Немецкий двор, где всё через sfn с примечаниями и литературой.--Лукас (обс.) 10:57, 8 мая 2018 (UTC)
• Насколько я помню, работает и вариант: первый раз пишем полный ref(с заполнением параметра ref=, затем ссылаемся на него через sfn. Хотя я лично предпочитаю не мучиться и делать раздел Литература.
  

Igel B TyMaHe (обс.) 18:40, 8 мая 2018 (UTC)

• Я изучил 20 последних избранных статей и мне показалось, что всё-таки в основном в Литературе указаны основные источники, на которые много разных ссылок, а в Примечаниях - статьи и заметки, где всё в пределах одного диапазона страниц. Конечно, есть исключения, но консенсусным выглядит именно такой вариант. Хотя мне больше всего понравился вариант от Igel B TyMaHe (я серьёзно), но, боюсь, меня не поймут. Всем спасибо за обсуждение --WXP (обс.) 12:54, 10 мая 2018 (UTC)
  • Как минимум в одной добротной статье я подобное оформление видел, так что если не злоупотреблять — можно и так be-nt-all (обс.) 05:07, 12 мая 2018 (UTC)
• Мне вариант Igel B TyMaHe нравиться, но что делать если при первом упоминании нужно поставить номер страницы? — Алексей Копылов 19:59, 12 мая 2018 (UTC)

• В Шаблон:Статья есть соответствующий параметр. — Orderic (обс.) 20:17, 12 мая 2018 (UTC)
• Я не поставил номер страницы, потому что забыл. Да, есть некоторая некорректность, что с краткой ссылки с одним номером страницы будет переход на длинную с другим. Однако, если я правильно помню, ГОСТ Р 7.0.5-2008, который у нас принят за основу, такие ссылки допускает, более того, данная форма в точности соответствует ГОСТ (раздел 6 "Подстрочная библиографическая ссылка").
  Несоответствие ГОСТ, по прошлым обсуждениям (это для некоторых участников было принципиально) — недопустимость одновременного использования в ссылке номера страницы и числа страниц. Число страниц — это по ГОСТ 7.1 (библиографическая запись), который регламентирует заполнение раздела "Литература". Но, вроде, в тот раз уговорили, что мы ГОСТ уважаем, но делаем по-своему: пишем, если надо, и страницу, и число страниц. Igel B TyMaHe (обс.) 20:45, 12 мая 2018 (UTC)

Проверка фотографии

Как считаете, коллеги, допустимо ли такое изображение? commons:File:Лимузин проекта "Кортеж".png --Sputnik13 (обс.) 10:39, 7 мая 2018 (UTC)

• явное нарушение авторских прав первого канала. ShinePhantom ^(обс) 10:46, 7 мая 2018 (UTC)

Про русский андеграунд рэп

Нужны ли статьи про Кирилла Овсянкина и Андрея Замая? Соответствуют ли они критериям значимости? Например в статье про Гнойного - они много раз упоминаются. — Эта реплика добавлена участником Den4ik 4uter (о • в)

• Если их деятельность освещается в авторитетных источниках (например The Flow, Intermedia, Афиша, Звуки.ру), то да, статьи можно создавать. Deltahead (обс.) 21:38, 5 мая 2018 (UTC)

Ошибочная простановка категории

В статью Свириденко я ввиду технической ошибки проставил категорию Категория:Переводчики Российской империи. Удалить её мне, как анониму, не позволяет фильтр правок. Исправьте кто-нибудь, пожалуйста.--176.15.175.246 19:50, 5 мая 2018 (UTC)

Итог

Сделано. DumSS (обс.) 19:54, 5 мая 2018 (UTC)

Джуджурмэ (перс.jujurme)

На самом деле обозначал понятие грязного развратного мужеложца с зоофильными наклонностями Употреблялось как оскорбление преимущественно на территории междуречья Ferroplasto (обс.) 16:57, 5 мая 2018 (UTC)

• И в чем вопрос? Я не вижу ни одной статьи, в которой бы это слово упоминалось. Vcohen (обс.) 18:38, 5 мая 2018 (UTC)

Что на фото?

File:Бальзамное дерево (БЭАН).png - какое конкретно? (описание тут). -- S, AV 18:47, 4 мая 2018 (UTC)

• Можно спросить на ВП:ЗРИ. Vcohen (обс.) 19:04, 4 мая 2018 (UTC)
  • У ясеня и тополя тоже можно... ))) -- S, AV 19:15, 4 мая 2018 (UTC)
• Это Недотрога обыкновенная, он же бальзамин лесной. Igel B TyMaHe (обс.) 21:09, 4 мая 2018 (UTC)

Не Итог

Уточнил. Спасибо. -- S, AV 22:43, 4 мая 2018 (UTC)

2

File:Дрок (БЭАН).png. Описание Дрок // Библейская энциклопедия архимандрита Никифора. — М., 1891—1892..

И это явно не то растение, что описано в статье Дрок // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.. Igel B TyMaHe? -- S, AV 09:29, 10 мая 2018 (UTC)

• Картинка такая, что непонятно, куда смотреть: там несколько растений. Мелкий куст на переднем плане можно считать похожим на дрок. По тексту запутанно: растение в III Цар. XIX, 4, 5 определено как Retama raetam, что соответствует описанию в ЭСБЕ ("по Еврейски оно называется rethem") и соответствует семейству дрока, однако и по-русски, и по-английски "можжевеловое дерево/juniper tree". Откуда оно взялось, я затрудняюбсь сказать. Igel B TyMaHe (обс.) 16:28, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Поставил максимально общую категорию: Деревья ин арт. -- S, AV 19:18, 12 мая 2018 (UTC)

Фотографии для статьи про завод ЗИЛ

Я уже обращался на форум с просьбой сделать фотографии для статьи про завод ЗИЛ с тем, что осталось от завода в настоящее время, но мне тогда сказали, что сейчас все под снегом и поэтому ничего на фото видно не будет. Сейчас снега нет. --Vyacheslav84 (обс.) 07:11, 4 мая 2018 (UTC)

• Ну, еще и фотографы нужны. Зачем проекту фото с телефона. :) - DZ - 10:46, 4 мая 2018 (UTC)
  • я не из Москвы. --Vyacheslav84 (обс.) 14:40, 4 мая 2018 (UTC)
    • Я больше про то, что стоило пингануть пообещавших с хорошими фотиками. - DZ - 16:41, 4 мая 2018 (UTC)
• u:A.Savin их сделал. MBH 22:27, 4 мая 2018 (UTC)

Законность региональных и муниципальных правовых актов о наградах и званиях

Правовыми актами некоторых субъектов и муниципальных образований РФ (например, законом «О наградах Московской области», решением Переславль-Залесской городской Думы «Об утверждении Положения о звании „Почетный гражданин города Переславля-Залесского“»), допускается присвоение награды/удостаивание звания граждан РФ, а соответственно, и опубликование сведений о них, без их согласия.

Есть ли хотя бы один АИ на то, что такой порядок противоречит ФЗ «О персональных данных», чтобы дополнить этим фактом статьи «Награды субъектов Российской Федерации» и «Почётное гражданство» ? 213.87.147.211 17:24, 3 мая 2018 (UTC)

• Таких АИ нет и вряд ли они когда-нибудь появятся, вследствие того что оным законом разрешается обработка персональных данных без согласия субъекта, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Вы серьёзно думаете, что государство для себя не оставит оговорку в законе? --aGRa (обс.) 04:07, 5 мая 2018 (UTC)

Загадочное оповещение

Получил сегодня оповещение из английской Википедии:

Была совершена неудачная попытка войти в вашу учётную запись с нового компьютера. Пожалуйста убедитесь, что у вашей учётной записи стойкий пароль.

Что бы это значило и как на это реагировать? Что такое стойкий пароль? LGB (обс.) 16:43, 3 мая 2018 (UTC)

• У меня сегодня точно такое оповещение тоже появилось. Присоединяюсь к вопросам. --DarDar (обс.) 16:51, 3 мая 2018 (UTC)
  • То же обсуждается на техфоруме. --Meistaru 10 (обс.) 16:57, 3 мая 2018 (UTC)
    • Тогда переходим туда. LGB (обс.) 17:14, 3 мая 2018 (UTC)

ТВ и радио

Каков сейчас консенсус в отношении бесконечных одинаковых (ибо цифра гуляет по стране) списков телеканалов и радиостанций в статьях о НП при полном отсутствии источников? -- dima_st_bk 08:27, 3 мая 2018 (UTC)

• Удалять. Какой еще должен быть конесенсус? Особенно, если источников нет никаких (даже первичных). Вот только у нас многие статьи о географических объектах только из таких списков и состоят, так что … - Saidaziz (обс.) 09:51, 3 мая 2018 (UTC)
• Если НП - один из многих, где вещает данный список, - удалить. Если НП центр административной единицы уровня данного вещателя (районное ТВ - райцентр, областное ТВ - областной центр), то скорее нет, так как это часть экономики и культуры данного НП. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 3 мая 2018 (UTC)
  • При нынешней доступности спутникового ТВ вообще смысла нет. --kosun?!. 17:41, 3 мая 2018 (UTC)

Малоиспользуемые юзербоксы

Вот есть такое, по сути, формальное правило — ВП:ЛС-РАЗМ. И есть много юзербоксов — подстраниц Ш:Userbox, у которых меньше 3 вхождений, в нарушение этого правила. И есть много прецедентов на КУ. Так вот, можно их сразу кучу (скажем, 100) и подать на КУ? Это не нарушит ВП:Однотипные КУ? Или можно в более адекватном (чем к каждой Ш:К удалению добавлять) формате такие вопросы решать (особенно учитывая, что ВП:ЛС-РАЗМ — критерий очень и очень формальный)? --Spiderg123 (обс.) 17:27, 2 мая 2018 (UTC)

• Пожалейте человека, который будет подводить итог. Раскрыть на ЛС сразу сто — это перебор. Начните с вообще неиспользуемых, которых только удалить нужно. Их можно помногу. А используемые меньше трёмя отложите на потом. И их лучше по пять в день. А вообще, тут нужен здравый смысл, базирующийся на интуиции или опыте, чтобы понять, какой шаблон может быть плезен, а какой нет. Если у вас этого нет и вы не угадаете, то вызовете недовольство и раздражение. Тогда лучше подстраховаться формальным соблюдением правил. А если уверены и знаете, что делаете, то дерзайте. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:29, 2 мая 2018 (UTC)

Неужто не значим для страны?

Так ли мало сделал Георгий Генс (RIP), чтобы не иметь возможности быть внесённым в Русскую Википедию?! :-( --Gennady (обс.) 16:10, 30 апреля 2018 (UTC)

• Участник:Dmitry Rozhkov/Генс, Георгий Владимирович. Лес (Less) 16:41, 30 апреля 2018 (UTC)
• Я не знаю, много ли сделал для страны Георгий Генс, может быть, и очень много. Однако я вижу, что в статье нет вообще ни слова о том, что он хоть что-нибудь сделал. Джекалоп (обс.) 07:08, 1 мая 2018 (UTC)

  Двоих детей воспитал. Учитывая демографическую ситуацию — это уже… Правда, там АИ нет.--Dmartyn80 (обс.) 07:56, 1 мая 2018 (UTC)

  Исправляйте и дополняйте статью, потом подадим на ВУС. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:35, 1 мая 2018 (UTC)

Рестлеры

К каким критериям значимости следует относить рестлеров? Haseo596 (обс.) 10:10, 30 апреля 2018 (UTC)

ВП:ШОУБИЗ — Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 30 апреля 2018 (UTC)

Удивительные метаморфозы латинского мудреца

(надеюсь, туда написал) Я зашел на статью Латинская Википедия и пришел в ужас! Что тут произошло!? Почему везде указано 0 статей?! Почему в глубине указана подозрительная формулировка Деление на нуль?! Латинская Википедия живет и здравствует! В ней почти 130 000 статей. Никуда ничего не делось. Никто ее не замораживал или удалял. Не сбой ли это? --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 06:55, 29 апреля 2018 (UTC)

Итог

Возможно, был сбой. Сейчас в статье всё хорошо. Vcohen (обс.) 08:36, 29 апреля 2018 (UTC)

Интернетчик

Сейчас эта страница является перенаправлением на статью Интернет. Но у нас также есть статья Сетянин, которая начинается словами «Сетя́нин[1] (англ. Netizen от англ. internet + англ. citizen (гражданин)) — человек или виртуальное лицо, являющееся пользователем Интернета». Вопрос: может сделать страницу Интернетчик перенаправлением на статью Сетянин? --Jet Jerry (обс.) 21:02, 27 апреля 2018 (UTC)

• Обе страницы надо удалить, т.к. ни одного из этих слов в реальном русском языке нет. Сетянина можно переименовать в Netizen, если статья о явлении в западных странах. MBH 22:42, 27 апреля 2018 (UTC)

  В Викисловаре есть статья «интернетчик». Кроме того, слово «интернетчик» можно найти в Национальном корпусе русского языка[2]. --Jet Jerry (обс.) 08:23, 28 апреля 2018 (UTC)

  Слово "интернетчик" я самолично более 10 лет назад в массовом порядке использовал в массовой прессе. --ssr (обс.) 08:30, 7 мая 2018 (UTC)

• Насколько осмысленно это слово в 2018 году? Не знаю. Но могу рассказать, насколько оно было осмысленно в 1998 году, т.е. 20 лет назад (млин горелый, неужели время настолько быстро бежит?). Так вот. Написал я однажды в фидошную эху через гейт (2:5020/400). Смотрю, отвечают: «будет тут тоже всякий интернетчик вякать!». Ну, фиг ли: загружаю, значит, GoldED вместо Eudora (на той же машине, разумеется) и отвечаю тут же: «сам ты инетчик... на букву м!». Сыр выпал. С ним была плутовка какова? — Mike Novikoff 07:01, 28 апреля 2018 (UTC)
• Статью «Сетянин» я бы удалил мокрыми тряпками: устаревший перевод изначально сомнительной статьи, ориссное название. Но тут всё совсем плохо, этот бред и удалить не дадут: непонятно, под какие критерии подводить. АЁв, типа, полно. Нужны профессиональные удалисты, взываю к ним. — Mike Novikoff 08:47, 28 апреля 2018 (UTC)
  • А за что удалять-то? Это просто исторический термин. Он использовался на заре интернета, когда тот был небольшой субкультурой. А сейчас, по мере всеобщего распространения, — вряд ли. Но у нас много исторических и просто специфических терминов. Верстание, например. Надо пометить как устаревший, да и всё. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:58, 28 апреля 2018 (UTC)