Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Скрыть бы вандализм и грубое нарушение ВП:СОВР

Тыц + автора не помешало бы заблокировать.--Джеймс Хендерсон (обс.) 17:05, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 17:09, 15 мая 2018 (UTC)

войны правок

Участник 62.205.231.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведет войну правок в статье Протесты 5 мая 2018 года (Россия) (обс. · история · журналы · фильтры) с целью протолкнуть в статью информацию, нарушающую правило ВП:НЕТРИБУНА. Он же ведет войну правок в статье Новокрестовская (станция метро) (обс. · история · журналы · фильтры) с целью протолкнуть в статью малозначимую информацию. Прошу участника заблокировать, а упомянутые статьи защитить от правок анонимов на неделю. --Grig_siren (обс.) 10:22, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

В статье о Новокрестовской никакого криминала не вижу, информация о пассажиропотоке в первый день открытия может потом и будет неуместна, но сейчас вполне в тему. А вот в статье Протесты 5 мая 2018 года (Россия) — грубейшее нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР. Аноним заблокирован на 1 сутки, правки скрыты. GAndy (обс.) 11:02, 15 мая 2018 (UTC)

Алексей Юрчак

Алексей Юрчак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - соответствует ли такая категоризация нормам проекта? В верхней категории, в принципе, несколько аналогичных есть, но во первых, это не значит, что они допустимы, а во вторых масштаб и потенциальная "трибунность" тем не везде такая же. 94.188.46.39 04:05, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

Каких-то основополагающих правил проекта такая категоризация не нарушает. Если есть сомнению в целесообразности такой категоризации — никто не запрещает открыть обсуждение на ВП:ОБКАТ. Помнится, какие-то подобные категории удалялись с обоснованием что-то вроде «незначимая категоризация для включённых в неё персоналий». Но судьба этой категории от судьбы аналогичных категорий не зависит, всё будет зависеть от высказанных в обсуждении аргументов конкретно по ней. GAndy (обс.) 08:07, 15 мая 2018 (UTC)

Wanderer777, ВП:ВОЙ

Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

правка, отмена, повторная правка. И это при том, что главный посыл оставляемого им АИ как раз в моём варианте. --Воевода (обс.) 20:39, 14 мая 2018 (UTC)

А каков ВЕС этого самого ", причём завершение этого процесса некоторыми учёными относится к Новому времени". Это широко распространённая точка зрения или она только среди части российских учёных? От этого и отталкиваемся при отнесении к преамбуле. Напомню из книги РАН, «Более принята другая точка зрения - академическая. Согласно ей формирование украинцев началось в период феодальной раздроблености Древнерусского государства (12-13 вв), а завершилось в 14-15 вв». С уважением, --Seryo93 (о.) 20:53, 14 мая 2018 (UTC)

Что за «книга РАН»? ВП:Проверяемость. Изложенная мной точка зрения распространена среди части учёных, но весьма влиятельных. --Воевода (обс.) 22:58, 14 мая 2018 (UTC)

Вот эта. Третичный источник, благодаря которому и можно оценить ВП:ВЕС теорий этногенеза восточных славян. --wanderer (обс.) 05:43, 15 мая 2018 (UTC)

Страница какая? Кстати, даже процитированный фрагмент демонстрирует, что процесс был дольше, чем заявленный вами XIV век. Очевидно, что существуют разные оценки и тогда как логика моего повествования была в том, чтобы очертить максимальный временной спектр различных оценок существования древнерусской народности от её возниковения до распада, то в вашей логике — сокращения и обрубание информации. Уж лучше вынести вопрос временных рамок вообще из преамбулы, чем подавать это так как вы. --Воевода (обс.) 19:06, 15 мая 2018 (UTC)

Я даже больше скажу. В этой книге от РАН в качестве альтернативной указана теория, что древнерусской народности не было вообще. А про Новое время даже не упоминается. --wanderer (обс.) 20:58, 14 мая 2018 (UTC)

Прежде чем данный запрос будет замылен деталями сабжа статьи, хочу напомнить, что здесь речь идёт о чисто техническом нарушении правил со стороны Wanderer и только оно должно рассматриваться. Обсуждение деталей историко-научного характера по ВП:КОНС должно было быть инициировано Wanderer на соответствующей СО после отмены его правки, от чего он уклонился, начав ВОЙ. --Воевода (обс.) 22:58, 14 мая 2018 (UTC)

• ОК. В следующий раз в самых очевидных случаях, к которым относится и эта правка, я буду отсылать вас на ВП:УКР. Или сразу банить за ВП:ДЕСТ и ВП:НИП. --wanderer (обс.) 05:39, 15 мая 2018 (UTC)
  • А не слишком ли большой размах для ВП:УКР. Там вообще-то рассматриваются ещё русские и белорусы. С какой стати ВП:УКР в этих вопросах должен решать всё? Все должны быть на одном уровне. И да, топик-стартер, даже при всей готовности к конструктивному диалогу, не учёл, что в данном случае тут де-факто - Quod licet Iovi, non licet bovi. Итог здесь (из практических соображений) очевиден. Если вы поменяетесь местами, итог сверх вероятен прямо противоположным. --Игорь(Питер) (обс.) 07:02, 15 мая 2018 (UTC)
    • Древнерусская народность (если исходить из тезиса о её существовании) — предок в том числе и украинцев. Правка [1] равносильна внесению в статью Украинцы утверждения о завершении их формирования в Новое время. А это уже подпадает под УКР. См. также Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2/Архив/1 тут: «То, что АК просто воспользовался уловкой что-бы не рассматривать вопрос по существу, не говорит о том, что нарушения не было. Например, можно спросить, входит ли Россия в компетенцию посредничества, услышать "ясный пень, что нет" и тут же начать писать про защиту русских в Крыму то бандеровцев которые уже ехали туда с ножами или про развязывание агрессивной войны в Донбассе. И попробуйте сказать что такое не относится к ВП:УКР. --wanderer 15:11, 24 апреля 2016 (UTC)». С уважением, --Seryo93 (о.) 08:35, 15 мая 2018 (UTC)
• Ну я и сам могу написать, что с формальной точки зрения мои правки можно рассматривать как ВП:ВОЙ, даже предупреждение могу сам себе выписать. Ничего страшного, в следующий раз буду аккуратнее. Вот только текст в статье не изменится...--wanderer (обс.) 09:31, 15 мая 2018 (UTC)

Спам

103.103.95.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
103.103.95.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Обсуждение Википедии:Проверка статей (стр. · история · журналы · фильтры)
Спам обсуждений. Oleg3280 (обс.) 11:59, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

Обработано. GAndy (обс.) 12:06, 14 мая 2018 (UTC)

Байкальский государственный университет

Прошу защитить статью от анонимных правок [2] [3].

История вопроса следующая: представители университета уже долгое время упорно пытаются доказать, что институт ведёт свою историю от Александро-Мариинского городского училища, здание которого было построено в 1894 году. После революции это училище закрылось навсегда. Затем в 1930 году здание занял вновь образованный Сибирский финансово-экономический институт, правопреемником которого является Байкальский государственный университет. Советские источники университет знают и уверенно дают год основания как 1930. Более того, два года назад сам ректор был убеждён, что его университет основан в 1930 году и его вузу в 2015 исполнилось 85 лет (после моего указания на этот факт пиар-служба страницу исправила). Я не вижу никаких причин считать правопреемственность университета от училища и ставить в статье год его основания 1894. Сведения о здании в статье есть, год постройки указан. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:51, 14 мая 2018 (UTC)

• Правки продолжаются [4] Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

Защитил на месяц. --El-chupanebrei (обс.) 12:11, 15 мая 2018 (UTC)

Андрей Даховский

• Андрей Даховский (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба восстановить страницу, удалённую мной по С5, для обсуждения статьи на КУ. Спасибо! MisterXS (обс.) 10:16, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

Участник:MisterXS/Андрей Даховский. GAndy (обс.) 15:20, 15 мая 2018 (UTC)

Почему за нейтральную и объективную информацию получено предупреждение?

Перенесено со страницы ВП:ФА.

--Michgrig (talk to me) 08:25, 14 мая 2018 (UTC)

Вчера добавил сведения на страницу город Шемонаиха следующего содержания: "В 1936 году, в связи с принятием Конституции СССР и образованием Казахской Советской Социалистической Республики, Шемонаиха попала в состав территорий, отчуждаемых от РСФСР."

Я счел необходимым добавить эти сведения, потому что в текущей статье отсутствует даже упоминание, в какой год и каким образом состоялся переход данного населенного пункта из состава России (его старая принадлежность - Рудный Алтай, Томская губерния) под юрисдикцию Казахстана.

Следующим же днем участник Darkhan снес поправку и отправил мне предупреждение. Что я считаю выражением заинтересованной точки зрения. — Эта реплика добавлена участником PanZuzay (о · в) 06:19, 14 мая 2018 (UTC)

Ваша правка, коллега, была откачена мной, так как формулировка «Шемонаиха попала в состав территорий, отчуждаемых от РСФСР» нарушает ВП:НТЗ, намекая на неправомерную передачу территории, да и в целом город был в составе тогда Киргизской АССР с 1920 года, так что ваше утверждение не верно в корне.

Также прошу администраторов обратить на действия администратора Джекалоп на моей странице обсуждения — обвинение в ВП:НО, ВП:НЕСЛЫШУ. Darkhan 22:00, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

Комментарии обоим участникам даны, админдействий не требуется --Ghuron (обс.) 08:50, 14 мая 2018 (UTC)

Спасибо всем! Проталкивать правку силой я не собирался, просто откат её произвели в течении минуты-другой (это можно проверить), что я подумал, что информация каким-то образом не записалась. По сути содержания правки, я полагаю, что механизм перехода города Шемонаихи к сегодняшней государственной принадлежности должен быть в Википедии прописан. Я, кстати, заглянул только из-за этого - узнать, в каком году город перестал быть российским. Значение слова "отчуждение", действительно двояко - как "отделять, отдалять", так и "отбирать". Чего, согласен с коллегой, в данном случае следует избежать.

С уважением, PanZuzay

Зачистка предупреждений на личной СО

Интересно, зачистка личной СО от нежелательных обсуждений и тем более от вынесенных предупреждений, это вообще как расценивать!? Участник себя так своенравно ведёт, не считаясь ни с какими правилами Википедии вообще! --Wiky Miky (обс.) 17:43, 13 мая 2018 (UTC)

Вы могли бы посмотреть архив СО, там всё это сложено, так как я о них и так помню.- Семен Владимиров (обс.) 17:56, 13 мая 2018 (UTC)

• В вашем архиве СО этой удалённой записи нет! Вы уже в который многократный раз выдаёте голословную информацию не имеющую ничего общего с реальной действительностью, дабы ввести всех вокруг в заблуждение (и это ещё если выразиться самым мягким образом). Непосредственно для архивации есть специальный бот (и вам всё это уже также объясняли), но вам ведь гораздо удобнее так путать и заметать следы — типа пробовал архивировать нечто и якобы случайно удалил кое-что без архивации, ну типа мол ошибся невзначай, ой какой пустяк… --Wiky Miky (обс.) 18:42, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Вопрос: речь об этих предупреждениях? Если да, то они и впрямь в архиве СО участника — Обсуждение участника:Семен Владимиров/Архив/2017. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:31, 13 мая 2018 (UTC)

• Собственно, выше ссылка на него и есть. Так что оформил итогом. Wiky Miky, следите за тем, что пишете. Обвинять в том, что не является нарушением правил, не следует. - DZ - 05:13, 14 мая 2018 (UTC)

Просьба скрыть оскорбление

Аноним уж забанен, но его вклад ещё виден. Просьба скрыть. Спасибо. Baden-Paul (обс.) 17:30, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 19:26, 13 мая 2018 (UTC)

Druzi u k

• Druzi u k (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:РЕКНИК, учитывая содежимое его личной траницы (реклама одноимённой украинской соцсети. Vlad2000Plus (обс.) 17:07, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:25, 13 мая 2018 (UTC)

По поводу двух уничижительных обращений

Заранее прошу простить, если не сюда нужно с таким. Но вроде бы сюда.

Так вот.

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Карабахская_война&diff=92613018&oldid=92612813 - в данной редакции статьи, я указал цифры, в плане населения Азербайджана, Армении и нагорного карабаха, до и после конфликта. Строго из таблиц, строго те, что в таблицах указаны. Никакой самодеятельности. Цифры взяты строго из других статей вики и проверены по источникам - это переписи СССР, Армении и Азербайджана. Доступны и авторитетны. Государственные источники. Это ведь авторитеные ссылки? Думаю да.

Участник:Divot ответил на это следующим - Сравнение перемещенных азербайджанцев из Карабаха и азербайджанцев из Армении - типичный пов-пушинг. То есть это, по словам Девота, нечто трудно проверяемое. Где? Где это трудно проверяемое, с какого боку? https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Что_такое_ОРИСС - под ОРИСС мои данные, которые я просто перенёс из таблиц, ну никак не подходят, вообще. Это данные переписей и всё.

Прошу внести ясность - пов пушинг был или нет? Я имею все основания считать, что его не было и быть не могло, значит меня прилюдно оскорбили и обвинили. Если пов пушинга не было, я прошу от данного пользователя извинений, публичных, потому что он публично меня обвинял. На счёт отката право я согласен, я поторопился и признаю ошибку. Но вот обвинения в пов пушинге, это совсем иное, это попытка меня сделать не честным, но я честен и не занимаюсь оригинальными исследованиями и тем более не авторитетными ссылками.--Бутывский Дмитрий (обс.) 16:54, 13 мая 2018 (UTC)

Вы указываете эти цифры в секции "Результаты войны" статьи о карабахском конфликте. С чего вы взяли, что демографическая ситуация это именно результаты войны, а не каких-то иных обстоятельств? Это и есть пов-пушинг = косвенное проталкивание точки зрения не приведенной явно в источниках. Ну или когда пишете "Из Азербайджана после конфликта уехало ок. 270 000 армян - ок. 70%.". Вы вообще представляете себе ситуацию в Азербайджане? Туда на самолет не сажают человека с фамилией на "ян", будь он хоть д'Артаньян, какие 115 тыс. (30%) армян в Азербайджане??? Пишите о вещах в которых вы хотя бы немного владеете информацией, коллега, благие намерения не являются адекватной заменой знанию и умению. Divot (обс.) 19:43, 13 мая 2018 (UTC)

Вообще-то, бакинские армяне на "ов" --kosun?!. 19:50, 13 мая 2018 (UTC)

Вопрос - официальные переписи населения это АИ? Для меня да, для вас видимо нет. Но это не повод считать данные переписей не АИ. Или я не прав? По данным переписей в Азербайджане упорно и спокойно живёт 120 000 армян. По данным переписей Армении в ней не живут вообще азербайджанцы. Причём в каждой стране переписи идут каждые 10 лет. Уже две минимум было после Карабаха. Вы не находите, что я, как и любой другой человек вменяемый, должен доверять именно переписям, а не кому то в интернете? Или я опять не прав?

Заодно - вам бы тогда оспорить что ли статьи про Армению и Азербайджан... Интересно, как это у вас получится, сказать что переписи не АИ, что они не правильные и так далее. Будет интересно. А пока - ваши слова это просто слова - а у меня ссылки на ТРИ переписных листа - СССР, Азербайджан и Армения. --Бутывский Дмитрий (обс.) 19:52, 13 мая 2018 (UTC)

Коллега, я настоятельно прошу вас заняться чем-нибудь более полезным. Divot (обс.) 19:55, 13 мая 2018 (UTC)

• Вы мне указываете или пробуете как то на меня давить? Прошу разъяснить ваш фамильярный тон, с которым вы уже не первое сообщение излагаете, предварительно, без оснований, отвергая АИ.

Уважаемый Участник:Levg - прошу вам обратить внимание на происходящее - человек в составе вашей группы по вопросам Армении и Азербайджана, фамильярно общается с оппонентом, без оснований, отвергает Авторитетные источники информации в угоду своему мнению. --Бутывский Дмитрий (обс.) 20:02, 13 мая 2018 (UTC)

• Участник, кмк, не совсем правильно понимает ВП:АИ. --kosun?!. 05:31, 14 мая 2018 (UTC)
• Я, конечно, совсем не эксперт в ААК, но первое попавшееся азербайджанское СМИ утверждает, что по данным переписи, на территории Азербайджана в настоящее время проживает всего 220 армян. Соответственно, сведения про 120 тысяч «упорных и спокойных» — не соответствуют действительности. --aGRa (обс.) 09:59, 14 мая 2018 (UTC)
  • Да, я признаю, что попался в нюанс. При этом я не занимался пов пушингом и орисс, а просто не учёл один нюанс, что Азербайджан включает в свою численность при переписи, население нкр, которое на деле не в его составе, но по документам азербайджанской стороны, в его составе. Правовая засада. Признаю что в таком случае цифры из переписей, из таблиц, были не верно истолкованы.

Но можно было просто указать на этот казус и всё, я сразу признаю свою неправоту. Вопрос снимаю, прошу у всех прощения за беспокойство. --Бутывский Дмитрий (обс.) 10:11, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

Вопрос решён без вмешательства администраторов. GAndy (обс.) 13:15, 14 мая 2018 (UTC)

Скрыть бы грубое нарушение ВП:СОВР

Тыц (насколько я знаю, такое порою скрывается).--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:21, 13 мая 2018 (UTC)

Это шуточный фанатский вандализм. Пошутили — отменить. --Владислав Мартыненко 16:44, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 19:33, 13 мая 2018 (UTC)

Блокировка за вандализм

Прошу Вас заблокировать за вандализм IP 93.100.212.240 на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Гусев,_Денис_Александрович Этот IP уже блокировали, но через неделю он опять исправляет эту страницу!

Итог

Блокировать IP уже поздно. Установил полузащиту на страницу. -- Q-bit array (обс.) 19:36, 13 мая 2018 (UTC)

Нарушение ВП:КОНСЕНСУС и решения по иску 481

Коллега @Бутывский Дмитрий: совершает массовые неконсенсуские правки в статье Карабахская война (удаляет анализ политических последствий войны - [5], описания контекста событий, но при этом вносит явный ОРИСС и пов-пушинг - самостоятельное сравнение национального состава подконтрольных территорий - [6]). Я откатил его правки и подробно написал на СО статьи, однако коллега Бутывский Дмитрий решил, что правила его не касаются, и вернул все эти правки без обсуждения - [7].

Ведет себя неадевкатно вызывающе, например реплика "Понимаете меня, те кто редактирует? Ну и хорошо" и на моей СО. Это он так свысока позволяет себе говорить с людьми, которые Википедию редактируют добрый десяток лет.

Поскольку это грубо нарушает ВП:КОНСЕНСУС? решение по иску 481 (правило одного отката) и ВП:ЭП, прошу вернуть консенсусную версию статьи, а коллеге @Бутывский Дмитрий: дать время на изучение правил Википедии.

• • Поведение участника Divot явно не корректно. Статья под его началом превратилась в не нейтральную.

Обвинил меня не обоснованно в том, что я выкладываю трудно доступные факты. Это не так.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Карабахская_война - здесь, он обвинил пеня в так называемом пов пушинге, за раздел - Результаты войны - в статье о карабахском конфликте. ОРИСС это не является, все данные взяты из других статей ВИКИ, из таблиц о населении Армении, Азербайджана и по переписи при СССР. Ни о каком ОРИСС речи не идёт и в помине. А вот выражение субъективной точки зрения с вашей стороны - на лицо.

В отличие от простого вандализма, часто заключается в добавлении труднообнаружимой ложной информации - это пов пушинг и данный юзер публично меня в нём обвинил. То есть имеет место необоснованное обвинение в пов пушинге и вандализме. Но данные переписи я выложил строго нейтрально. Значит обвинение ложно и я прошу извинений. И ваш "подробный" ответ не более чем ложное обвинения меня в пов пушинге, которого нет и не было и не будет никогда с моей стороны, я использую легко доступные материалы, уже использованные до этого в вики. Так же, я прошу пользователя соблюдать строго политику нейтральности, а не пытаться выражать одну из точек зрения про данный конфликт и ничего более.--Бутывский Дмитрий (обс.) 12:28, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Возвращено к консенсусной версии. Участник предупрежден. --El-chupanebrei (обс.) 12:28, 13 мая 2018 (UTC)

Газета Больница

• Газета Больница (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:РЕКНИК, особенно учитывая созданную им одноимённую статью. Vlad2000Plus (обс.) 10:03, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Газета перестала выпускаться двенадцать лет назад. Что тут рекламировать ? Джекалоп (обс.) 11:37, 13 мая 2018 (UTC)

Не могу загрузить файл

Не могу загрузить файл, содержащий картинку обложки своей электронной книги. Сообщение:"Данное действие было автоматически определено как вредоносное, и потому запрещено. Если вы уверены, что это конструктивная правка, пожалуйста, обратитесь к администратору и расскажите, что вы собирались сделать. Краткое описание сработавшего фильтра: Cross-wiki upload filter" — Эта реплика добавлена участником Potomka.m (о • в)

Комментарий: У топик-стартера недостаточно стажа и количества правок для подачи заявки на ВП:ЗСЗ. Владислав Мартыненко 08:50, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

@Potomka.m: для загрузки файлов в Википедию нужно обладать статусом загружающего. Этот флаг присваивается автоматически после того, как от даты регистрации учётной записи прошло не менее 14 суток и участник сделал не менее 20 правок. У вас пока одна правка в Википедии. На всякий случай, напомню, что в Русской Википедии есть своя политика по охране авторского права и она зафиксирована в правилах ВП:АП, ВП:ЛИ, ВП:КДИ. GAndy (обс.) 09:34, 13 мая 2018 (UTC)

• @Potomka.m:, @GAndy: данная ошибка не имеет никакого отделения к Википедии. Срабатывает 153-й фильтр на Викискладе. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:18, 14 мая 2018 (UTC)

VladXe

VladXe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Подозрение на ВП:ЭП: политотные реплики на форуме с признаками явного наезда на РФ. Владислав Мартыненко 07:58, 13 мая 2018 (UTC)

• Цитирую ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» N 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) ст. 7. Обстоятельства, исключающие назначение и проведение референдума: «Референдум не проводится в последний год полномочий Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также в период избирательной кампании, проводимой одновременно на всей территории Российской Федерации на основании решения уполномоченного федерального органа». Это конечно не то, что я написал «никаких референдумов до, после и во время выборов», но близко к тексту. Если администраторы считают, что добавление «после» (ну не читал я дословно этот закон, но шум вокруг него помню) является нарушением ВП:ЭП, то готов понести наказание. --VladXe (обс.) 08:50, 13 мая 2018 (UTC)

  В целом верно, но идеология Википедии делает подобные отсылки крайне рискованными, потому что сообщество в целом настроено негативно к законодательству РФ (и ко мне периодически тоже, так как я сам сторонник уважения, например, 139-ФЗ). Владислав Мартыненко 08:58, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Нет оснований для админиcтративного вмешательства. Джекалоп (обс.) 10:51, 13 мая 2018 (UTC)

Барзилай, Нетта

Победила, начался вандализм с нецензурной лексикой. Просьба защитить на несколько дней, либо больше.--Нинтендо (обс.) 23:05, 12 мая 2018 (UTC)

• 1) С этим на ВП:УЗ, 2) Аналогичную тему я там уже создал. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:06, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Защитил на недельку. PS. В случае совсем уж экстренных случае - можно и сюда. --El-chupanebrei (обс.) 23:08, 12 мая 2018 (UTC)

Скрыть бы грубое нарушение ВП:СОВР

Тыц (насколько я знаю, такое иногда скрывают) + автора не помешает для профилактики заблокировать, а то уж очень на грани вандализма.--Джеймс Хендерсон (обс.) 22:19, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Скрыл. Блокировать оснований нет — аноним это не из головы выдумал, жёлтая пресса на это намекает. GAndy (обс.) 22:29, 12 мая 2018 (UTC)

Елена Генералова и книги Чернявского С. Н.

Учасник Елена Генералова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) периодически добавляет в статьи по истории в качестве источников книги Чернявского С. Н. Хотя это книги сомнительного качества и не могут быть АИ. Книги обсуждались на ВП:КОИ, хотя итог не был подведён, там был консенсус что книги не АИ. Учасника предупреждали, но всё как о стенку горохом.--Venzz (обс.) 14:14, 12 мая 2018 (UTC)

• Вы бы оформили заявку как положено (используя шаблон), чтобы можно было отсюда увидеть вклад и СО участника Елена Генералова. Руслабор (обс.) 14:38, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Я её как раз предупреждал, но реакции не последовало и деятельность продолжилась. Поскольку там весь вклад состоит в добавлении ссылок на книги этого плодовитого писателя, заблокировал бессрочно. Если участница пообещает её прекратить, то разблокировать может любой администратор.--Vladimir Solovjev ^обс 10:18, 13 мая 2018 (UTC)

У:Дмитрий Александрович Клевцов

Дмитрий Александрович Клевцов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорствует во вносе в статью информации без источника — [8]. X0stark69 (обс.) 11:23, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

GAndy установил полузащиту на статью. -- Q-bit array (обс.) 20:20, 13 мая 2018 (UTC)

Участник:Hasher

Удаляет источники и их запросы [9]. Реплики сообщений удаляет [10]83.219.136.45 22:38, 11 мая 2018 (UTC)

• Участник удалил ваш запрос источника. Запрос источника, что река Актру действительно называется Актру. Любопытно. Вот в статье Китайская Народная Республика тоже нет источника, что эта страна называется именно так, вместо ссылки на источник там дана ссылка на другую статью Википедии. Таких примеров в Википедии сотни тысяч. Так может... везде шаблон "нет источников" порасставим? А не появятся источники, так и поудаляем информацию на фиг! Снесём половину Википедии к чертям! Руслабор (обс.) 22:55, 11 мая 2018 (UTC)
  • Скушайте Сникерс-Ни) До сегодняшнего дня статья называлась Актуру. Это название было в двух удаленных участником сносках-источниках. 83.219.136.45 23:05, 11 мая 2018 (UTC)
• @Hasher: ваши пояснения? GAndy (обс.) 23:27, 11 мая 2018 (UTC)
  • В ГВР Актру и Ак-Туру, на карте и у яндекса Актуру — в чём предмет спора? Ссылки проставил. Я, в таких случаях, отдельный раздел «Название» делаю со всеми вариантами. --kosun?!. 04:34, 12 мая 2018 (UTC)
    • В Государственном каталоге географических названий — Актуру, Малый Актуру. В общем-то, это источник высшей авторитетности, в ГВРе полно ошибок, а Яндекс и Гугл вообще не авторитетны. Но прежде, чем откатывать всё обратно (вообще желательно, чтобы это всё вернул взад сам автор), хочется услышать доводы Hasher. GAndy (обс.) 08:16, 12 мая 2018 (UTC)
      • «В общем-то, это источник высшей авторитетности» — не надо так. -- dima_st_bk 07:30, 13 мая 2018 (UTC)
        • В общем-то, по ВП:ГН — это так. Каталог составляется Росреестром, который у нас по сути высшая инстанция по именованию геообъектов. GAndy (обс.) 07:51, 13 мая 2018 (UTC)
          • Высшая инстанция у нас Правительство РФ. А в ГКГН в бытность боёв за всякие Ё находили ляпы, так что источником высшей авторитетности назвать его сложно. Но в данном случае он скорее прав, поиск по гуглокнигам показывает, что новое название более распространено, хотя на картах ГУГК сплошь старое. -- dima_st_bk 08:19, 13 мая 2018 (UTC)
            • В общем, как бы то ни было, эти статьи нужно переименовать взад по ГКГН. GAndy (обс.) 09:36, 13 мая 2018 (UTC)
• Кто-нибудь вернет название или дальше болтаем? 83.219.136.162 23:16, 14 мая 2018 (UTC)
• @GAndy:@dima_st_bk:@kosun: Уважаемые, честно говоря, я сильно удивлен, что в Росреестре у нас название реки и горы именно "Актуру". Спросите любого альпиниста: "как правильно?" и он вам скажет: "Актру". Я был на ледниках чуть больше недели назад и ночевал две ночи в альплагере. И вот что я вам скажу: нигде в округе там никто не знает такого "официального названия", как "Актуру". Альпинисты сказали, что вообще впервые слышат и правильное название именно "Актру". Алтайцы сказали так: "ну по алтайски - Ак-Туру, а по русски - Актру". Тем не менее, все местные и русские и алтайцы в альплагере и на базе и в ближайщих деревнях называют и гору и реку и долину и альплагерь именно "Актру". На данный момент это общепринятое местное название. На вывесках альплагеря и базы и на рекламном щите по поводу чемпионата экстремалов - везде светится название Актру. В 2ГИС гора называется "г. Актру", любые сайты по путешествиям по Алтаю на ледники М. и Б. Актру называют и их и гору и реку и базу именно так. В конце концов, загуглите "Алтай Актру" vs "Алтай Актуру".

Ну и ради интереса, взгляните хотя бы на эти ссылки (вам они могут показаться не очень авторитетными по сравнению с Росреестром, но на самом деле они весьма авторитетны для самого Алтая, альпинистов и всех активных туристов, т.к. там кроме альплагеря Актру и небольшой базы Актру за километры вокруг просто ничего нет, кроме гор, ледников и леса. От альплагеря до ближайшей деревни Кызыл-Таш около 38км, из них ~8км непроходимая даже для большинства внедорожников дорога в гору):

1. http://www.turistka.ru/altai/info.php?ob=344
2. http://welcometoaltai.ru/attractions/alplager_v_aktru/
3. https://altay-aktru.ru/
4. http://aktru-altay.ru/
5. http://xn----7sba7adklhjup3a.xn--p1ai/ledniki-altaya/ledniki-aktru.html

Я конечно с вами согласен, что Росреестр - это весьма авторитетный источник, но в данном случае я все же нахожусь в полной уверенности, что люди, которые там живут, лучше pdf-ки на сайте Росреестра знают, как называется их гора, река и ледники по русски. Полагаю, что в Росреестре неожиданно оказалось устаревшее название, возможно, имевшее место во времена существования альплагеря в СССР в начальный период (лагерь существует с 1938 г). А потом просто кто-то или "забыл поправить" или это просто калька с "Ак-Туру", а кто-то не очень грамотный еще во времена СССР напечатал на слух "Ак-Туру" без дефиса. В общем, извините, но вы меня не убедили. Эти географические объекты называются именно "Актру", а у вас в куче статей - ошибки.

-- hasher 17:30, 15 мая 2018 (UTC)

• • Алтайцы же сказали, правильно "Ак Туру" - "белый Туру". Т.е. верная передача с алтайского на русский "Актуру", а "Актру" просто исковерканная форма исходно алтайского названия. Исковерканной разговорной форме самое место в преамбуле, но не в заголовке. Кстати, вы так и не пояснили, зачем удаляли добавленные мной источники с Актуру. И продолжаете чистить СОУ несмотря на прямой запрет в ВП:СОУ. 83.219.136.162 20:22, 15 мая 2018 (UTC)
    • Уважаемый 83.219.136.162 (а кто вообще анонимам в википедии дал голос? это нормально?), вы что желаете добиться? Неужели вы не можете понять, что на Алтае есть множество мест, где существуют два, а то и три названия на алтайский и русский манер? Вы там сами бывали хотя бы раз? Я вас удивлю, но там еще есть места, а так же реки и горы, которые называются одинаково, но расположены вообще в разных концах республики. Это случайно не рушит ваш перфекционистский настрой? "Актру" - это вовсе не исковерканная разговорная форма, а настоящее название этих объектов, которого придерживается до 99% населения (данные мои). А по поводу ответа на ваш вопрос про удаление сомнительных источников - эти источники просто не открывались (и вовсе не из-за РКН!), там была явная 404 ошибка. И я вполне вправе удалить источник, который и не источник вообще. Что мертво - умереть не может. (c)

На подобный троллинг от анонимусов отвечать более не собираюсь, извините. -- hasher 20:50, 15 мая 2018 (UTC)

• • • • Опустим мою личность, а то уж порушу ваше детское превосходство еще) Можете прочесть ВП:ВСЕ. Нет, на Алтае не был, но топонимические специфики по СССР знаю неплохо. Алтайское Ак Туру это ваши слова, не мои. Поищите этимологию и узнаете, от какого исходного слова оно пошло. Быть там 404 не могло, поскольку ссылки вели в поиск Гугла, лукавите. При этом удаление без пояснений свежедобавленных ссылок на источники, пусть даже нерабочих, верх неуважения к коллегам по проекту. 83.219.136.162 20:55, 15 мая 2018 (UTC)

• @GAndy:@dima_st_bk: Требую пересмотра решения товарища GAndy и нового рассмотрения данных изменений арбитрами. Со своей стороны готов предоставить любые доказательства, вплоть до видео общения с местными алтайцами, я все равно в этот район в ближайший месяц поеду еще раз.

-- hasher 20:23, 15 мая 2018 (UTC)

Итог (не окончательный)

Я вернул статьям названия согласно Государственному каталогу географических названий. GAndy (обс.) 11:11, 15 мая 2018 (UTC)

Аноним с IP 62.180.140.251 портит статьи Мигель Краснов и Семен Краснов

Аноним с динамическим IP 176.59.* портит статьи Мигель Краснов и Семен Краснов.

Там есть разногласия по некоторым формулировкам. Я долго вел по ним дискуссию с участником у:Игорь(Питер) на СО статьи Мигель Краснов. Игорь(Питер), хоть и не согласен со мной в некоторых аспектах, но после обсуждения привел статью в определенный компромиссный вид:

В письме на имя редактора эмигрантской газеты «Наша страна» родственница генерала Семёна Краснова — Ирина Фёдоровна Вербицкая отрицает, что Мигель является сыном Семёна Краснова…. В изданном в 1966—1970 белоэмигрантами «Казачьем словаре-справочнике» (в составлении которого принимал участие другая родственница, Л. Ф. Краснова) указывается, что Семён Краснов был бездетным вдовцом….

В статью Семен Краснов я добавил ту же фразу.

Эту формулировку (которую, повторюсь, добавил не я, а Игорь(Питер), который мне оппонировал) пытается убрать участник с динамическим IP 176.59.*. Его никакой компромисс не устраивал и не устраивает — только полное удаление. 176.59.* ссылается на консенсус, что использованные источники — не АИ, хотя такой консенсус никогда не существовал и не опирается ни на какие решения. То, что у 176.59.* хамская манера общения — это отдельный вопрос.

Такие удаления сначала откатывал опять же не я, а у:Рейму Хакурей. Долго 176.59.* пытался «перебодать» бота, а потом стал просто скрывать из текста не нравящийся ему текст.

Пока посредник по этим статьям у:Levg не вернулся из викиотпуска — может кто-нибудь помочь? --62.180.140.251 15:47, 11 мая 2018 (UTC)

1. "Его никакой компромисс не устраивал и не устраивает — только полное удаление."

Не может быть компромиссов в соблюдении или несоблюдении правил. А решение АК:854#Решение п.2, АК:796 и правило ВП:СОВР гласит следующее:

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.

2. "Эту формулировку (которую, повторюсь, добавил не я, а Игорь(Питер), который мне оппонировал) пытается убрать участник с динамическим IP 176.59.*. "

Эту формулировку, которую вопреки своему же убеждению (о чем отписался одновременно на СО), чтобы только вы уже от него отстали, вставил Игорь (Питер), убрал другой опытный участник после обоснования на СО [11]. Странно выглядит, что претензии вы адресуете не ему, а мне. А я объясню, почему вы так поступаете - если вы начнете жаловаться еще на одного опытного редактора, как уже стучали здесь на ЗКА на Leonrid И Игорь (Питер) за то, что они выступили против вас в "вашей" статье - это будет очень показательно с точки зрения фиксации консенсуса против вашей маргинальной и одинокой позиции!

3. "Такие удаления сначала откатывал опять же не я, а у:Рейму Хакурей"

Опять лжете Как видно, глупый бот только подхватил эту вашу отмену, сделанную против консенсусной стабильной патрульной версии опытного участника. Не надо так себя вести, это называется введением в заблуждение и ВП:ДЕСТ.

Теперь подробнее. По итогам обсуждения с привлечением широкого круга участников на КОИ Википедия:К оценке источников/Архив/2018/1#Казачья энциклопедия состоялся консенсус о неавторитетности анонимной статьи из Казачьей энциклопедии, к которой опытные участники (Игорь (Питер)) в том обсуждении привели примеры ошибок по другим персоналиям, уже встречавшиеся в Википедии. Обсуждение участника:Leonrid#Мигель Краснов:

Вполне вероятно, что на новых аргументах возникнет новый консенсус. У нас нет обязанности сохранять некую старую версию на том основании, что вы полностью не принимаете новые аргументы, которые другие редакторы (в том числе и я, внимательно ознакомившись с обсуждением на СО и КОИ), полагают разумными и убедительными. Вашу позицию с неоднократными откатами к старой версии я нахожу деструктивной. Обсуждение статьи просьба вести на СО статьи. --Leonrid (обс.) 16:51, 6 марта 2018 (UTC)

К этому консенсусу присоединился еще один опытный участник Leonrid-

Обсуждение участника:Игорь(Питер)#Преамбула статьи о Мигеле Краснове c итогом

Думаю нет нужды повторять то, что Вам пояснил на своей СО коллега Leonrid. На данный момент Ваши действия по удалению АИ и др. полезных правок иначе как ВП:ДЕСТ расценить нельзя (о последствиях Вы в курсе, не желаю пока доводить это в отношении Вас до ВП:ЗКА). В общем возвращаю версию статьи к доработанной. --Игорь(Питер) (обс.) 18:09, 6 марта 2018 (UTC)

В итоге из текста статьи о ныне живущем в полном соответствии с требованием ВП:СОВР быстро удалять из таких статей сомнительную инфу, были убраны тексты писем родственников в желтую прессу и данные анонимной статьи из составленной дилетантами энциклопедии и оставлены только ссылки на подобранный Игорем (Питер) ряд серьезных исторических АИ Краснов, Мигель#Источники. Потом аноним долго упрашивал Игоря (Питер) указать и его "Энциклопедию", тот написал, что это не источник, но чтобы не конфликтовать, в одной из версий вернул в текст эту ссылку, хотя и написал, что не согласен с этим. Другой опытный участник Anzgar на СО объяснил, что нельзя из одних соображений бесконфликтности писать в статье ВП:СОВР сомнительную инфу по левым источникам, данные которых не подтверждаются вообще никакими серьезными источниками и вернул консенсусную старую версию. Но за эту щепку, что он "взял измором" Игоря (Питер), зацепился германский аноним 62.180.140.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), и т.к. это не нравится ему, он воююет в статьях и считает для себя возможным не признавать консенсусом итог и соглашение 5 участников, даже не смотря на то, что его никто не поддержал, и он остался один со своим мнение о необходимости внесения в статью маргинальщины. Вот стабильная версия [12] c которой он воююет, проявляя полнейшее ВП:НЕСЛЫШУ к тому, что ему пишут 4 оппонента. Уже дважды блокировался за ВОЙ и ДЕСТ в этой статье, хочет, видимо, еще отдохнуть от Википедии. 176.59.20.60 16:14, 11 мая 2018 (UTC)

• По "Казачьему словарю" я уже, на мой взгляд, предельно внятно всё изложил на ВП:КОИ, и в частности по Красновым. Частное мнение (пусть даже родственника), изложенное в газете и противоречащее общепризнанному утверждению достаточно авторитетных источников, это не тот вес. Но коль такое мнение (не авторитетное, но и не маргинальное) присутствует в достаточно известном (не означает - достаточно авторитетном) в определённых кругах "Словаре", то читатель может посчитать, что тот "Словарь", а также письмо Вербицкой (в газете), не учитываются в статье по незнанию, что мнение такое существует. Но т. к. альтернатива та не авторитетна, я атрибутировал - кто и где считает иначе (в отличие от общепризнанного мнения, для которого достаточно привести ссылки). Потом, - исходя из соображений ВП:ВЕС, который у обоих альтернативных там никакой, я предлагаю (как и в первый раз) изложить то мнение в "комментарии" в виде сноски. --Игорь(Питер) (обс.) 06:27, 12 мая 2018 (UTC)
  • Минутку. Игорь. Во-первых, то что упомянутые вами общеизвестные источники ссылаются по кругу друг на друга и/или на утверждения самого Мигеля/его матери - вообще не было никак прокомментировано. А ведь это их приводит на тот же уровень авторитетности, что и утверждения родственников Семена Краснова (И. Вербицкой и Л. Красновой). Во-вторых, 176.59.* не сводит всё к сноске, а настаивает на полном удалении. При этом не собирается ждать решения посредника, как вы предлагали на СО.--62.180.140.251 08:31, 14 мая 2018 (UTC)
  • Все разбирательства на посредничестве ВП:ГВР оппонент 176.59.* проиграл. Есть решения посредников, одобряющие "Казачью энциклопедию" как АИ в данном случае. Посредник Levg указывал 176.59.* на недопустимость pov-пушинга и блокировал его, но, поскольку 176.59.* использует динамический IP, он эти блокировки легко обходит.--62.180.140.251 08:38, 14 мая 2018 (UTC)
  • Комментарий:Качество "достаточно авторитетных источников" ужасающее. Гончаренко: Белый лагерь, изначально основанный на принципах чести, невольно уступает современной изобретательности перекрасившихся большевиков. Ну и далее сплошным потоком про Белых воинов, либеральную травлю и марксистский бунт. Ж. С. Энсина: Ведь в настоящее время коммунизм во многих странах уже не может так легко, как раньше, вешать, убивать и приговаривать к голодной смерти. Но взамен, он в огромной степени увеличил своё влияние другим путём - уничтожая противостоящих ему людей с помощью оскорблений, клеветы и откровенной лжи, которые распространяются по всему миру. А так как именно в Чили коммунизму не позволили сыграть свою кровавую роль, то здесь есть много тех, с кем он сводит счёты. Это маргинальщина, переходящая в нездоровую зацикленность. В остальных есть только мимолётные упоминания, они явно в вопрос не вникали.--Nicoljaus (обс.) 09:03, 14 мая 2018 (UTC)

В основном всё ВП:ПОКРУГУ:

1. Определять правильно или неправильно ссылаются АИ (друг на друга или на другого), вникали они в вопрос "не вникали"... — не входит в компетенцию википедиста (ВП:ОРИСС). Они решают и пишут, мы констатируем.
   • Да в том и разница между моим подходом и подходом оппонента 176.59.* — я НЕ требую удаления ссылок на источники за «отцовство», которые уже были или которые вы добавили. Когда я пишу, что они ссылаются друг на друга или на интервью, то просто объясняю, почему они мне не представляются вполне надежными в этом вопросе. Максимум — изменить формулировку (не «Мигель — Сын Семена», а «по утверждениям матери Мигеля, его отцом был Семен») и даже это я на данный момент скорее рекомендую, чем требую. Я настаиваю на приведении в статье альтернативной версии родственников Семёна (даже вы это сделали, пусть и с оговорками). И, кстати, вот тут я всегда добавляю оговорку (пишу «такая-то писала что нет, не сын», а не «он не сын»). А оппонент категорически требует полного удаления, чего не требовали даже вы.--62.180.140.251 08:30, 15 мая 2018 (UTC)
2. "Есть решения посредников, одобряющие "Казачью энциклопедию" как АИ в данном случае. Посредник Levg указывал..." - Где решения (ссылка?)? Посредник Levg одобрял её до ВП:КОИ, где выявлено, что редактор не тот, и до увеличения источниковой базы по этому вопросу.
   • Да, Игорь, решения есть, посредничество ВП:ГВР, посредник у:TenBaseT, вот цитата:

   • Степень авторитетности обоих приведенных источников («Энциклопедия казачества» и «Между звездой и свастикой») примерно одинаковы, хоть и пишут противоположные вещи. Это далеко не первый пример расхождения исторических источников. «Энциклопедия казачества» более старая книга, и при её составлении не было известно о существовании родственников Краснова в Чили. Интервью с самим человеком вполне авторитетный источник, авторитетнее могут быть только данные генетического анализа или сканы официальных документов, опровергающие факты, приведенные в интервью. Поэтому данные обоих источников должны быть представлены в статьях (ВП:НТЗ), с обязательным аттрибутированием "по мнению одних источников" и "по мнению других источников".

     — Посредничество ВП:ГВР, посредник у:TenBaseT

   • На КОИ вы и сами мне писали — «аргументы хорошие», ведь я аппелировал не к редактору (тот или не тот), а к родственнице Семена в редколлегии. Но итога не было, а теперь вы трактуете то обсуждение не в мою пользу. Так ведь и я могу его трактовать в свою пользу.--62.180.140.251 08:30, 15 мая 2018 (UTC)
3. "Качество "достаточно авторитетных источников" ужасающее..." - ВП:ОАИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. ...не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». К примеру та же Ж. С. Энсина ту АИ не как политолог, а как биограф. Остальные с лихвой проходят по ВП:ЭКСПЕРТ. --Игорь(Питер) (обс.) 11:08, 14 мая 2018 (UTC)
   • Именно, биограф, причем не эксперт-ученый и очевидно предвзятый. Но речь-то сейчас не о ней. Повторюсь, я не требую удалять ссылок на эти источники, в том числе Энсину, так что нет нужды в этом обсуждении её защищать. Я требую НЕ удалять ссылки на И.Вербицкую и Л.Краснову. Я принял вашу последнюю форму статьи с обоими утверждениями и согласился ждать решения посредника (у:Levg писал, что скоро вернется). Если посредник скажет оформить как сноску — ОК, я спорить не буду, на то он и посредник. Оппонент же удаляет альтернативные источники в любой форме — ну тогда последовательно и беспристрастно выскажитесь уж и по поводу его действий.--62.180.140.251 08:30, 15 мая 2018 (UTC)

ВП:ОАИ: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» Очевидно, что Гончаренко c Энсиной немного повёрнуты на незатухающей вековой борьбе с красной угрозой. Для них "Мигель Краснов, потомок Белых воинов" - слишком соблазнительный подарок.--Nicoljaus (обс.) 11:44, 14 мая 2018 (UTC)

Отличный вопрос. А теперь задайте его всем этим авторам и редакторам академических изданий, - зачем они всем хором пользуются этим "подарком". (Список можно увеличить, только нужды не вижу, да и персона не в моих интересах, чисто хотел помочь разрешить вопрос, и затянуло). --Игорь(Питер) (обс.) 12:03, 14 мая 2018 (UTC)

Думаю, примерно затем же зачем "академические источники" писали про "Джебраилова - личного друга Де Голля".--Nicoljaus (обс.) 12:23, 14 мая 2018 (UTC)

В общем, друзья, у нас есть решение АК:854#Решение п.2, АК:796 и правило ВП:СОВР. Позволю себе процитировать арбитров. принимавших решение по АК:854, а то уважаемые германский аноним как-то все время отвечает в пол-ответа, как бы "не замечая" буквы ВП:СОВР. К решению АК, возможно отнесется более внимательно, ведь в случае продолжения его деструктивного поведения с ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ именно АК будет, вполне возможно, рассматривать его деятельность с постоянными войнами правок, несмотря на явный запрет таких дополнений АК:854, для продвижения маргинальной точки зрения, против которой очевидный консенсус имеется даже уже здесь, на ЗКА:

При добавлении информации о современниках нужно быть особенно осторожными и деликатными. При обнаружении неудачных действий (таких как удаление большого количества текста) не следует характеризовать их резкими выражениями (такими как «вандализм»). К качеству источников в этой теме (особенно для информации о личной жизни или способной нанести ущерб чьей-либо репутации) следует подходить максимально строго. Любые оспоренные или потенциально спорные сведения (неважно, положительные или отрицательные) должны даваться со ссылкой на надёжные источники, в противном случае такие сведения должны удаляться незамедлительно и без обсуждений; при сомнениях в уместности информации или подробностей, статья должна укорачиваться; статьи о непубличных деятелях по их запросу должны удаляться при отсутствии консенсуса за оставление. Недопустимо использовать факты, изложенные только в таблоидной прессе или самостоятельно изданных источниках (за исключением связанных с объектом статьи).

. 176.59.11.132 17:26, 14 мая 2018 (UTC)

АК:854#Решение п.2 Любые оспоренные или потенциально спорные сведения (неважно, положительные или отрицательные) должны даваться со ссылкой на надёжные источники. - источники об отцовстве Семена Краснова очень ненадёжны (см. выше). В этом и вопрос. Тут какая-то мелодрама: тайная супруга, наследник выросший в изгнании, никто не знает секрета его происхождения...--Nicoljaus (обс.) 17:42, 14 мая 2018 (UTC)

Там ещё много такого в этой истории. Никто не может сказать, где и когда был заключен брак между "родителями" и свидетельства о браке нет; племянник Семёна Краснова, бывший с ним на Лубянке, в мемуарах не упоминает ни "жену", ни сам факт того, что Семён был женат; да ничего нет, кроме утверждений матери.--62.180.140.251 08:30, 15 мая 2018 (UTC)

В двухтомнике Науменко выдача в Лиенце описана чуть ли не поминутно, но никакой жены Семена Краснова я там не встречал, хотя и он сам, и Петр и Николай Красновы, и Лидия Фёдоровна, и супруга генерала Доманова упоминаются неоднократно. Зловещий заговор молчания "перекрасившихся большевиков"?--Nicoljaus (обс.) 11:04, 15 мая 2018 (UTC)

Прокси?

78.55.238.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), аноним из Германии с одной-единственной провокационной репликой на ОАД. Если прокси, то лучше откатить, чтобы не поощрять такое поведение. 109.172.101.69 10:58, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Оснований для административный действий нет. GAndy (обс.) 19:07, 15 мая 2018 (UTC)

Вандализм

Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [13] --2A02:2168:1237:FF00:85B6:3BD8:C1F6:6DF7 17:36, 9 мая 2018 (UTC)

• Поздно спохватились, это было единичным случаем 4 мая. Просмотрел вклад, вроде ничего такого больше нет.--Лукас (обс.) 17:46, 9 мая 2018 (UTC)
• Да и в данном случае можно было бы ограничиться предупреждением тогда же 4 мая, сейчас предупреждать поздно. А блокировать пока нет оснований. Поэтому в административных действиях к данному участнику нет необходимости.--Лукас (обс.) 17:51, 9 мая 2018 (UTC)
• Я склонен полагать, что это немедленное снятие флага патрулирующего. Есть возражения от прочих администраторов? OneLittleMouse (обс.) 17:56, 9 мая 2018 (UTC)
  • Так это же один раз было.--Лукас (обс.) 18:00, 9 мая 2018 (UTC)
    • "Один раз - не ..." принцип, конечно, уважаемый, но в данном случае не работающий. OneLittleMouse (обс.) 18:04, 9 мая 2018 (UTC)
• Предупреждать в данном случае не поздно. А что касается возможных воздействий… Ну, вот о блокировке за давностью речь не идёт, а вот снимать флаг патрулирующего… я бы, пожалуй, не стал. Какой-то неожиданный срыв, вроде не было такого раньше у участника; может, там случайность какая — хотел, например, в чат написать, но с окошком промазал. GAndy (обс.) 18:51, 9 мая 2018 (UTC)
  • Тут скорее не предупреждать, а спросить зачем он это сделал. И от его ответа уже дальше думать, что делать.--Лукас (обс.) 18:53, 9 мая 2018 (UTC)
    • Спросил. GAndy (обс.) 18:59, 9 мая 2018 (UTC)
• Разъяснений не наблюдается. Как минимум до получения таковых флаг снят. OneLittleMouse (обс.) 17:48, 11 мая 2018 (UTC)

Итог

Участник, появившись в проекте, вопрос по ситуации проигнорировал. Блокировать поздно, флаг снят. На это эту секцию стоит закрыть. GAndy (обс.) 19:06, 15 мая 2018 (UTC)

Обруб (улица)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Обруб (улица) (обс. · история · журналы · фильтры)

Bogdanov-62 продолжает свое "чёрное" дело. Дело дошло до ничем не обоснованного удаления ссылки на АИ. Тояна он почему-то считает не причастным к появлению Томска, убирает нужные знаки препинания, делает правки не меняющие смысл принципиально, но усложняющие понимание написанного. Изменяет информацию, вопреки АИ. Например: в источнике сказано о торговле сушками и баранками, которые не являются кондитерскими изделиями, но он упорно называет продающий их магазин кондитерским, хотя в источнике он таковым не назван (ни о каких кондитерских изделиях, кроме пряников и конфет в АИ не сказано), так зачем писать отсебятину. Прошу присовокупить эту жалобу к моей предыдущей на жалобу этого участника и принять меры к пресечению его деструктивной деятельности. 46.236.132.52 (обс.) 17:53, 8 мая 2018 (UTC)

• А на странице обсуждения статьи — тишина. Только возня в истории статьи, в которой предлагается разбираться… GAndy (обс.) 23:13, 8 мая 2018 (UTC)
  • Написал на страницу обсуждений, но, вряд ли, Bogdanov-62 её читает. Он, судя по "пораздельным" правкам, пользуется мобильной версией, где страницы обсуждений нет. 46.236.132.52 08:29, 10 мая 2018 (UTC)
    • Попытался, максимально учитывая мнение Bogdanova-62, дабы попытаться всё же достигнуть консенсуса, исправить текст. Но проблема не решена, не понятно как Bogdanov-62 поведёт себя в дальнейшем. Его излюбленная тактика достигать консенсуса провоцируя перед этим войну правок. Такое поведение Bogdanova-62 отнимает у меня много времени, которое я мог бы потратить на улучшение других статей, по которым у меня имеется материал, но я вынужден его тратить на достижения консенсуса с Bogdanovым-62. Почему-то с другими участниками у меня такой ситуации не возникает. Поэтому и прошу повлтять на него, а то он на свой лад (описал выше какой) перепишет массу статей. 46.236.132.52 21:55, 10 мая 2018 (UTC)

Тлярата

Тлярата (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — война правок, удаление текста основанного на АИ, а взамен вставляет плохо написанный на русском языке текст без АИ.--Лукас (обс.) 19:47, 7 мая 2018 (UTC)

• Заменяемый текст довольно свободно трактует цитируемые источники, а последний («Свобода») — вообще не АИ в этнографии. Так что там не откатывать надо (злоупотребляя флагом), а обсуждать. --Deinocheirus (обс.) 20:20, 7 мая 2018 (UTC)

Igrek: ВП ВОЙ

Участник вопреки источникам проталкивает свою правку методами ВОЙ и нарушением КОНС: [14] [15] [16]. Просьба принять уже наконец меры. dhārmikatva 21:18, 3 мая 2018 (UTC)

Этот запрос был изначально опубликован на ВП:ЛГБТ#Igrek: ВП ВОЙ, но там посредник не отреагировала и, согласно правилам посредничества (В случае войны правок в нескольких статьях одновременно и при отсутствии реакции посредника на запрос в течение 2 часов, либо при отсутствии реакции на запрос по войне правок в одной статье в течение суток, разрешается обращаться на ВП:ЗКА за оперативным пресечением нарушений.), публикую запрос здесь. Просьба вернуть консенсусную терминологию. dhārmikatva 08:53, 7 мая 2018 (UTC)

• Никакой консенсусной она не является. Посредник ваш запрос явно видела: [17]. Вы получили исчерпывающие разъяснения, что источник передергивает официальную позицию тех, кого критикует. П.4.2. Арбитраж:Оценка действий участника на предмет игры с правилами и введения в заблуждение#4. Решение: «Арбитражный комитет предупреждает участника u:dhārmikatva о необходимости строгого соблюдения таких правил и руководств как <...> ВП:Не играйте с правилами». Вы уверены, что можно отстаивать определенную версию статьи исключительно посредством процедур, особенно если речь идёт о версии с ложными утверждениями? --Shamash (обс.) 09:07, 7 мая 2018 (UTC)
  • Схема поиска консенсуса в Википедии. Любой участник может посмотреть, что этот текст там был и год, и два назад. А дальше уже на усмотрение администраторов. dhārmikatva 09:12, 7 мая 2018 (UTC)
    • Любой участник может посмотреть и убедиться, что текст передергивает позицию тех, кого комментирует. Вопросы решаются по существу, а не по форме, о чем вам было сказано. Ложный в своих утверждениях текст консенсусным не является по умолчанию. Могу дать совет обсуждать текст, а не действия участников. --Shamash (обс.) 09:33, 7 мая 2018 (UTC)

• Я только сегодня увидел этот запрос. Лично я вижу проблему в том, что группа участников проекта ЛГБТ постоянно тормозит переработку статей ЛГБТ тематики, которые явно имеют уклон в сторону взглядов ЛГБТ сообщества. Просьба ознакомиться с этим списком, там много конфликтных участников, значительная часть из них уже отправлена администраторами в бессрочный отпуск за деструктивную деятельность. Одна из тем, которая вызывает сильное раздражение у этих участников - присутствие слов «гомосексуализм» и «гомосексуалисты» в статьях Википедии, даже в тех случаях, которые явно основаны на вторичных АИ и явно требуют терминологии первоисточника (чтобы не исказить точку зрения). Эти участники постоянно заменяют термины «гомосексуализм» на «гомосексуальность» и «гомосексуалисты» на «гомосексуалы», что в некоторых случаях приводит к серьезным искажениям смысла. На мой взгляд, другие участники должны откатывать неаргументированные изменения терминологии или изменения с аргументацией типа "гомосексуализм - это оскорбительное для гомосексуалов слово". --Igrek (обс.) 11:13, 7 мая 2018 (UTC)

• По вопросу терминологии хотел бы специально обратить внимание администраторов на прецендентное решение 3 администраторов: Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Итог трёх администраторов, которое касается терминологии. Там зафиксирован важный принцип: "Мы полагаем, что в фундаментальной энциклопедии необходимо соблюдать презумпцию консерватизма. Это означает, что традиционная норма[1] должна иметь естественный приоритет перед новой нормой, входящей в силу. Приверженцы неизменности традиционной нормы не должны доказывать её адекватность; желающие же отразить в энциклопедии изменение (замещение) нормы должны аргументированно доказать тот факт, что такое изменение действительно состоялось. Такая презумпция консерватизма реализована, в более локальном виде, и в правиле о достижении консенсуса — приоритет имеет первоначальная (традиционная) версия энциклопедического текста; именно тот, кто хочет её изменить, должен обосновывать свои правки. Аналогичный подход был использован также рабочей группой при определении употребляемого в Википедии наименования современного государства в Восточной Европе — Белоруссия или Беларусь.". Вопросы терминологии гомосексуализм/гомосексуальность в чем-то подобны, есть тенденция использования новой терминологии, но за новой терминологией тянется и отрицательное отношение в связи с тем, что новую терминологию проталкивают в основном представители самого ЛГБТ-сообщества, что придает ей в глазах части общества ненейтральный характер (в случае, если полностью исключить с употребления традиционную терминологию), и эта новая норма не приобрела преобладания во всех сферах употребления терминологии, в том числе научной и образовательной (учебники). Употребление слова "гомосексуальность" в качестве обозначения сексуальной ориентации никто не оспаривает, а вот отождествление "гомосексуализма" с "гомосексуальностью" весьма спорно, т.к. традиционно "гомосексуализм" в русском языке употреблялся для обозначения сексуального поведения. --Igrek (обс.) 11:40, 7 мая 2018 (UTC)

• Топикстартера посредник предупредила за войну правок (дифф). --Igrek (обс.) 15:20, 7 мая 2018 (UTC)
  • Igrek Очень интересно получается. А я то думал топикстартером тут был dhārmikatva. Миша Карелин (обс.) 09:22, 10 мая 2018 (UTC)
    • А ещё я не являюсь участником проекта ЛГБТ, которых он тут массово в чём-то обвиняет. dhārmikatva 09:25, 10 мая 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, по своей невнимательности ошибся местом сообщения. Это сообщение должно быть здесь - Википедия:Форум/Вниманию участников#Опять войны в теме ЛГБТ или в другом сообщении совершенно другого участника, который начал подобную тему. Приношу свои извинения читателям форума, и особенно коллеге dhārmikatva. --Igrek (обс.) 07:47, 11 мая 2018 (UTC)

Вандал-аноним пятый раз в бан

93.80.239.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 46.147.194.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Как пишут, его уже банили четырежды: Википедия:К удалению/18 марта 2018#Роланд Холст, Адриан но он продолжает реализовывать какие-то там свои обиды в статьях электронная подпись, центр сертификации, Незаконный перевод пенсионных накоплений из ПФР в НПФ, вандально номинирует на удаление: Роланд Холст, Адриан. Р.Н. Юрьев (обс.) 07:44, 7 мая 2018 (UTC)

Итог

Уже неактуально, по одному из IP уже явно другой участник правит. GAndy (обс.) 15:22, 15 мая 2018 (UTC)

Участник KVK2005: деструктивное удаление информации и запросов источников

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Семнадцать мгновений весны (телефильм)#Вилли Леман

[18], [19] — деструктивное удаление информации из статьи, основанной на вторичных источниках. На СО статьи участник выдвинул возражения, основанные на личных взглядах на проблему и личном отношении к источникам. От поиска компромиссных вариантов наотрез отказался. Налицо паттерн ВП:МОЁ и ВП:ДЕСТ. Прошу принять админмеры. --Leonrid (обс.) 16:57, 6 мая 2018 (UTC)

• Прошу приобщить к делу: Обсуждение:Семнадцать мгновений весны (телефильм)#Вилли Леман. Leonrid зачем-то хочет подверстать сомнительные гипотезы именно к статье о фильме, хотя они и так уже отражены в статьях Леман, Вилли и Штирлиц. Нет ли в этих действиях какого-нибудь паттерна? --KVK2005 (обс.) 17:25, 6 мая 2018 (UTC)
  • Оба вторичных источника, на которые проставлены ссылки, анализируют личность Вилли Лемана в контексте фильма «Семнадцать мгновений весны» — (Парфёнов, Леонид Геннадьевич. Включает интервью связного Лемана Б. Н. Журавлёва и писателя Т. К. Гладкова. 17 мгновений весны: 25 лет спустя. Документальный фильм. 1 серия. Хронометраж факта 8.30—15.00  (неопр.). НТВ (1998).; СВР рассекретила документы о советском агенте в гестапо Вилли Лемане. --Leonrid (обс.) 17:38, 6 мая 2018 (UTC)

Оба вторичных источника не приводят ни одного обоснования для сделанного в них вывода, что Леман-Брайтенбах вдохновил Семенова на создание Штирлица, кроме самого факта существования Лемана-Брайтенбаха. Одно это сводит ценность их мнения практически к нулю. --KVK2005 (обс.) 17:48, 6 мая 2018 (UTC)

Более того, второй источник прямо опровергает приведенное в нем же мнение безымянных экспертов: "создатели фильма ничего не знали о том, что у нашей разведки был агент такого уровня в гестапо - первые сведения о деле "Брайтенбаха" появились только через 20 лет после выхода фильма", на что заявителю было в свое время указано. --KVK2005 (обс.) 08:51, 7 мая 2018 (UTC)

Компромиссный, основанный на вторичных источниках, внесённый фрагмент выглядел так:

По мнению писателя и историка спецслужб Теодора Гладкова, идеей, которая вдохновила Юлиана Семёнова, и которая нашла воплощение в книге о Штирлице, была история сотрудничества с советской разведкой офицера гестапо, гауптштурмфюрера СС Вилли Лемана по кодовой кличке «Брайтенбах»

Ничего категоричного здесь нет, сформулировано с атрибуцией, источникам соответствует. Если хотите что-то уточнить, дополнить, то пжлст. Но полностью превращать Лемана в фигуру умолчания нельзя. Историческая основа фильма формировалась независимо от того, что знала съёмочная группа и чего она не знала. Консультантами фильма были генералы КГБ Цвигун и Пипия, фильм курировал лично председатель КГБ Андропов — они совершенно точно знали о Вилли Лемане; возможно знал и автор романа-первоосновы Юлиан Семёнов, тесно связанный с КГБ. Факт состоит в том, что Леман-Брайтенбах был самым глубоко внедрённым агентом советской разведки в структурах управления фашистской Германии в Берлине, что роднит его со Штирлицем. Поэтому данная релевантная точка зрения историков и экспертов может быть с атрибуцией упомянута, и надо конструктивно решать вопрос. --Leonrid (обс.) 09:53, 7 мая 2018 (UTC)

Пжлст, не надо здесь начинать все обсуждение заново, я уже высказался на СО статьи. То у Вас Семенов "имеет опосредованное отношение" к фильму, то он "возможно знал", то теперь консультанты чуть ли не авторы идеи фильма. С тем же успехом можно заявить, что Семенова вдохновили романы В. Кожевникова и Ю. Дольд-Михайлика (а их кто?). --KVK2005 (обс.) 10:49, 7 мая 2018 (UTC)

• Аргументы изложены здесь и на СО статьи исчерпывающе, на моё компромиссное предложение конструктивного ответа нет. Поэтому прошу рассмотреть запрос по существу и/или подключить посредника. --Leonrid (обс.) 12:16, 10 мая 2018 (UTC)

Miacek

Miacek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вялотекущий вандализм + ведение войны правок. Охранник Леса (обс.) 16:30, 6 мая 2018 (UTC)

Инициатора запроса самого надо заблокировать. Я только указывал на то что у него абсолютно неприемлемые "источники", а он ответил преследованиен и массовым ревертированием всех безразлично моих изменений: [20], [21], [22] . Miacek (обс.) 16:42, 6 мая 2018 (UTC)

Любой, кто отменяет ваши правки, теперь преследователь? 18 апреля я вас тоже "преследовал"? Охранник Леса (обс.) 16:46, 6 мая 2018 (UTC)

Так что целый ряд ревертов [23], совершенных вами после разногласий по поводу вашего непонимания WP:RS - это просто случайность? Начали лишь интересоваться эстонскими кинематографами и политиками, да?Miacek (обс.) 16:56, 6 мая 2018 (UTC)

Nicoljaus и ВП:ВОЙ

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Третий рейх (обс. · история · журналы · фильтры)

Правка, отмена, отмена отмены - просьба принять меры. Охранник Леса (обс.) 09:41, 6 мая 2018 (UTC)

• Запрос источника стоит с 16 марта, тема на СО открыта тогда же, о чём участник поставлен в известность. С его стороны наблюдаю подлог источника - попытка объявить форму правления нацистской Германии "президентско-парламентской республикой" со ссылкой на статью по Веймарской республике, где нет ни слова про Гитлера и нацистов.--Nicoljaus (обс.) 09:50, 6 мая 2018 (UTC)
• P.S. Дифф на подлог: diff--Nicoljaus (обс.) 09:53, 6 мая 2018 (UTC)
  • Во-первых, "запрос источника стоит с 16 марта, тема на СО открыта тогда же, о чём участник поставлен в известность" - тема на СО была открыта (чем, собственно, и ограничилось обсуждение формы правления) 16 марта Nicoljaus'ом после того, как Tempus отменил его правку. "поставлен в известность" - никакого отношения к открытию данной темы я не имею, также, как и 16 марта не имел интереса к спору между Tempus'ом и Nicoljaus'ом по поводу формы правления. В этот раз, 6 мая, Nicoljaus совершил правку, которую я отменил. После этого никакого обсуждения на СО со стороны участника Nicoljaus'а не последовало. Вместо этого Nicoljaus предпочёл вести войну правок. Охранник Леса (обс.) 11:01, 6 мая 2018 (UTC)
    • Я вам объяснил, что вопрос имеет свою историю. У оппонентов АИ не нашлось. У вас, видимо, тоже, потому вам и потребовался подлог. Вместо аргументов и АИ вы начали воевать.--Nicoljaus (обс.) 17:50, 6 мая 2018 (UTC)
  • Во-вторых, это не соответствует действительности: "Дифф на подлог" и "С его стороны наблюдаю подлог источника". Так как данное утверждение само является подлогом: "попытка объявить форму правления нацистской Германии "президентско-парламентской республикой" со ссылкой на статью по Веймарской республике, где нет ни слова про Гитлера и нацистов". Потому что в реальности статья называтся Форма правления Германии по Веймарской конституции 1919 г.. Но Nicoljaus'у без разницы, что это: Веймарская республика (1919 - 1933) или Веймарская конституция (1919 - 1945). Охранник Леса (обс.) 11:01, 6 мая 2018 (UTC)
    • в реальности статья называтся "Форма правления Германии по Веймарской конституции 1919 г. - Называется-то она так. Но речь там идёт именно о Веймарской республике:

В фундаментальных исследованиях со­ветских историков, посвященных ноябрь­ской революции в Германии, образованию Веймарской республики и основным эта­пам ее развития, этот вопрос специально не выделяется и не рассматривается.[1] В историко-правовой литературе имеются лишь работы Ю. И. Авдеева и Р. А. Ла­повой, непосредственно посвященные исто­рии становления и эволюции государствен­но-правовых институтов Веймарской рес­публики. Однако в них главное внимание уделяется развитию форм правления в Германии, а также предпосылкам ноябрь­ской революции 1918 г. и созданию бур­жуазной республики, экономическому и государственному строю Германии в вей­марский период.

• • • При этом, повторюсь, в статье нет ни слова про Гитлера и нацистов.--Nicoljaus (обс.) 17:50, 6 мая 2018 (UTC)
      • Повторяйтесь, не повторяйтесь, только не надо обрезать то, что было написано в статье:

Вопрос о форме правления, утвердив­шейся в Германии в соответствии с Вей­марской конституцией 1919 г., представ­ляет значительный научный интерес, по­скольку в советской юридической литера­туре до настоящего времени он недоста­точно разработан и спорен. В фундаментальных исследованиях со­ветских историков, посвященных ноябрь­ской революции в Германии, образованию Веймарской республики и основным эта­пам ее развития, этот вопрос специально не выделяется и не рассматривается.[1] В историко-правовой литературе имеются лишь работы Ю. И. Авдеева и Р. А. Ла­повой, непосредственно посвященные исто­рии становления и эволюции государствен­но-правовых институтов Веймарской рес­публики. Однако в них главное внимание уделяется развитию форм правления в Германии, а также предпосылкам ноябрь­ской революции 1918 г. и созданию бур­жуазной республики, экономическому и государственному строю Германии в вей­марский период.[2]

• • • • Только я вот ничего странного в упоминании Веймарской республики не вижу: 1) половина срока действия конституции действовала Веймарская республика; 2) в статье упоминается, прежде всего, период ноябрьской революции 1918 года и принятие конституции в 1919 году.
        • Именно что "образованию Веймарской республики" а не "форме правления при нацистах" посвящена статья, не держите всех остальных за идиотов.--Nicoljaus (обс.) 17:53, 7 мая 2018 (UTC)

А разгадка проста — надо различить форму правления и политический режим — возможно ввести для этого отдельную графу (благо {{Историческое государство}} поддерживает доппараметры). У тех же немцев: «Staatsform: Republik; Herrschaftsform: Diktatur». С уважением, --Seryo93 (о.) 09:55, 6 мая 2018 (UTC)

• Я нашёл АИ где именно про форму правления у таких мутантов и конкретно сказано про Гитлера.--Nicoljaus (обс.) 10:09, 6 мая 2018 (UTC)
• "У тех же немцев" - ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Охранник Леса (обс.) 11:06, 6 мая 2018 (UTC)
  • Это я лишь привёл как пример, проблему понимания разницы между формой правления и режимом ВП:ИНТЕРВИКИ не отменяет. В любом случае, абсурдное "президентско-парламентская республика" в статье о НГ быть не должно. Хотя бы потому, что большую часть его истории (1934-1945) правительство (кабинет) и собственно государство возглавляло одно лицо — «фюрер и рейхсканцлер» (с 1943 просто "фюрер"[24]) Адольф Гитлер. См. Референдум в Германии (1934), s:de:Gesetz über das Staatsoberhaupt des Deutschen Reichs. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:31, 6 мая 2018 (UTC)
    • "абсурдное "президентско-парламентская республика" в статье о НГ быть не должно" - я тоже, может, много чего считаю абсурдным. Но ВП:КОНС соблюдаю. Ну, а абсурдного здесь ничего нет. Потому что форм правления существует всего две: республика и монархия. В статье Королевство Италия (1861—1946), раз уж ссылаться на другие статьи и вики, спокойно стоит парламентарная монархия. Несмотря на правление Муссолини. А если бы и была отдельная статья об Италии периода правления Муссолини, то писать пришлось бы именно "абсурдное" парламентарная монархия. Плюс АИ говорит о президентско-парламентской республике. "правительство (кабинет) и собственно государство возглавляло одно лицо". Александр Захарченко тоже глава страны и правительства. И что с того? А вот и выдержка из статьи Оманидзе: "Однако, как показала государ­ственно-правовая практика последующих лет, нередко в кризисных ситуациях глав­ной опорой правительства становился пре­зидент. Зависимость правительства от рейхспрезидента состояла и в том, что он имел право не только присутствовать на заседании кабинета министров, но и пред­седательствовать на нём". Если принять вашу точку зрения, выходит, "абсурдное "президентско-парламентская республика"" в статье о Веймарской республике быть не должно? Охранник Леса (обс.) 11:48, 6 мая 2018 (UTC)
      • Есть разница между постоянным (напомню, что власти НГ считали себя "Тысячелетним рейхом", в числе прочего, а Закон о чрезвычайных полномочиях (1933) неоднократно продлевался и в итоге в 1943 году был продлён бессрочно) и временным "чрезвычайным" правлением — первое означает изменение формы правления, второе нет. В ДНР должности не "сливали" в одну, там Захарченко занимает их "по совместительству" (как Аксёнов в Республике Крым, который тоже и глава республики и предсовмина). В нацистской же Германии происходило именно объединение должностей — «Должность рейхспрезидента соединяется с [должностью] рейхсканцлера» («Das Amt des Reichspräsidenten wird mit dem des Reichskanzlers vereinigt.») и уж в результате этого («Infolgedessen») полномочия президента были переданы Гитлеру. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:29, 6 мая 2018 (UTC)
        • • В Америке вообще нет должности главы правительства. Главой государства и правительства является президент. Дальше что? В случае с Германией сливали, не сливали должности - это не даёт оснований говорить об "абсурдности" того, что Германия была президентско-парламентской республикой. И самое главное, эта информация располагалась в консенсусной версии годами! И форма правления подтверждена статьёй Оманидзе по Веймарской конституции. Кстати, источник удалили именно вы. Но всё это лучше излагать на СО, т. к. обращение к администраторам носит не содержательный смысл, а административный: нарушение ВП:ВПР и ВП:КОНС. Охранник Леса (обс.) 15:57, 6 мая 2018 (UTC)
        • "В Америке вообще нет должности главы правительства" - уже теплее. А теперь вопрос: являются ли Соединённые Штаты Америки президентско-парламентской республикой? С уважением, --Seryo93 (о.) 18:47, 6 мая 2018 (UTC)

Теперь о ссылках на источники и консенсусе: «Согласно правилам Википедии, если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (и в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{нет источника}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель, или в статьях о живущих людях. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждениях» (ВП:СИ), «Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что „консенсус уже достигнут“, будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении» (ВП:КОНС). С уважением, --Seryo93 (о.) 13:45, 6 мая 2018 (UTC)

• Замечательно! Приведённые вами же цитаты вы сами (я имею в виду Nicoljaus'а) нарушили: 1) читаем ВП:СИ и ВП:КОНС (из того, что вы привели здесь): "Согласно правилам Википедии, если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент" - не вижу в информации, подтверждённой АИ и простым чтением статьи о Веймарской конституции, ничего сомнительного; "Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждениях (!!!)" - если придут, а мы не пришли; "участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его [консенсусе] изменении" - вы с Nikoljaus'ом не можете говорить в одностороннем порядке об изменении консенсуса, делая отмены отмен. 2) Теперь берём те пункты, которые вы предпочли не указывать: "При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его [изменение, правку], либо оставить его в силе" и "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи". Охранник Леса (обс.) 15:57, 6 мая 2018 (UTC)
  • Ну а вы блокируете на том "основании" что "консенсус уже достигнут". Достигнут, ага. Вашим нежеланием заменять ОРИССную формулировку на что-то мало-мальски основанное на источниках. А в защиту формулировки — приводить источник о Веймарской республике, ни словом ни поминающий нацистскую Германию (предмет статьи). --Seryo93 (о.) 17:42, 6 мая 2018 (UTC)
    • Цитату можете привести, когда я блокировал "на том "основании" что "консенсус уже достигнут""? Согласно правилам утверждающий должен открыть тему на СО, но он этого не сделал, начал войну правок. Я призвал придерживаться консенсуса. Кто виноват? Ну, конечно, я. Я же призвал остановить войну правок, а это уже "блокирование выработки нового консенсуса". Статья Оманидзе о Веймарской конституции, а не о Веймарской республике, что разные вещи. Но вы этого не замечаете. Охранник Леса (обс.) 18:09, 6 мая 2018 (UTC)
      • Блокируете изменения статьи как "неконсенсусные" — хотя основана эта "неконсенсусность" исключительно на вашем нежелании убирать из статьи ОРИСС.
      • Теперь про Веймарскую конституцию. Её, как это метко охарактеризовали в 1993 году, при приходе к власти нацистов постиг бесславный финал. Причём в отличие от Италии, где основные институты (король, парламент, правительство) сохранялись и в основном поменялся только режим, в Германии и их перекроили (см. выше) — изменилась форма правления государства. И то, что поправок в сам текст конституции не вносилось, не отменяет того факта, что происходило изменение формы правления и устройства государства. Была федерация, стало унитарным, была президентско-парламентская республика — стала диктатура одного лица. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:47, 6 мая 2018 (UTC)
        • Схема поиска консенсуса в Википедии. Охранник Леса (обс.) 18:54, 6 мая 2018 (UTC)
          • Это по форме. А по сути вы отстаиваете грубую ошибку в шаблоне. И какая форма правления у Америки, которую вы приводили мне в пример? Президентско-парламентская республика ли? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:05, 6 мая 2018 (UTC)
            • В Америке по факту олигархия. Но мы пишем то, что отражено в конституции: президентская республика. Но намёк я ваш понял, Германия - президентская республика? Охранник Леса (обс.) 19:13, 6 мая 2018 (UTC)
            • Суть нужно отстаивать на СО или в Википедии действует принцип "революционного насилия"? Охранник Леса (обс.)

Комментарий:Кажется, я понял в чём дело. "В Америке по факту олигархия." - т.е. вписывая в карточку нацисткой Германии "президентско-парламентскую республику" участники пытаются продемонстрировать абсурдность соответствующего пункта в статье про США или ещё где-то там.--Nicoljaus (обс.) 07:24, 7 мая 2018 (UTC)

• Нет, вы неправильно поняли, Nicoljaus. Необходимо нейтрально описывать форму правления в каждой стране. А то получается - там ужасная диктатура, а там - прекрасная республика. Охранник Леса (обс.) 09:54, 7 мая 2018 (UTC)
  • А, ну как бы так всё и есть. ВП:ПРОТЕСТ по поводу невинно оболганного дедушки Гитлера, у которого была нормальная президентско-парламентская республика, не то что в ихней проклятой Омериге. Нейтральность говорит что надо про всех писать так, как это было и как это описывают специалисты, даже если кому-то кажется что "диктатура" в адрес нацистской Германии это ужасно несправедливо и обидно.--Nicoljaus (обс.) 10:30, 7 мая 2018 (UTC)
    • Конечно, добрая Америка исключительно ради установления свободы, демократии и прав человека стирала с лица земли Гамбург. До сих пор, говорят, на территории Германии располагаются тысяч 20 американских солдат. Только это никакого отношения не имеет к форме правления в Германии и Америке. Каждая страна будет описываться нейтрально, по единым принципам: либо монархия, либо республика. Ну, и, конечно, в соответствии с ВП:АИ мы будем писать ту форму правления, которая была установлена Веймарской конституцией. Охранник Леса (обс.) 10:45, 7 мая 2018 (UTC)
      • "Конечно, добрая Америка исключительно ради установления свободы, демократии и прав человека" - рад, что не ошибся в своих предположениях. Форму правления по Веймарской конституции мы будем писать для Веймарской республики. А для нацистской Германии будем писать форму правления, которая установилась после прихода нацистов к власти и падения Веймарской республики. Всё очень просто, если не домешивать тут всякое личное.--Nicoljaus (обс.) 10:56, 7 мая 2018 (UTC)
        • "Домешиваете личное" здесь (и не только здесь) исключительно вы: "А, ну как бы так всё и есть. ВП:ПРОТЕСТ по поводу невинно оболганного дедушки Гитлера, у которого была нормальная президентско-парламентская республика, не то что в ихней проклятой Омериге." А если взять статью правоведа, то выяснится, что в Германии была президентско-парламентская республика. Веймарская конституция (1919 - 1945) это подтверждает (но вы же не обращаете внимания на конституцию). "падения Веймарской республики" - падение так падение, когда Гитлер Гинденбургом был назначен канцлером. Вы даже не представляете, насколько условно это определение Веймарской республики и Третьего рейха. Уже в 1927 году Гинденбург заявил, что Германия не является проигравшей страной в Первой мировой войне. Охранник Леса (обс.) 11:11, 7 мая 2018 (UTC)
          • "Вы даже не представляете, насколько условно это определение Веймарской республики и Третьего рейха." - Мнение очень интеренсое, жаль что маргинальное--Nicoljaus (обс.) 17:55, 7 мая 2018 (UTC)
            • "Маргинал" Оманидзе пишет: "Зависимость правительства от рейхспрезидента состояла и в том, что он имел право не только присутствовать на заседании кабинета министров, но и пред­седательствовать на нем. Таким образом, если охарактеризовать полномочия прези­дента Веймарской республики в целом, то его власть стояла над парламентом". Сравните это с тем, что Гитлер сначала стал канцлером, а потом и фюрером. Александр Захарченко повторил его судьбу: сначала стал председателем Совета Министром, а потом главой страны. И что? ДНР стала тоталитарной диктатурой? Ну, и напоследок, "маргинал" Оманидзе пишет, что согласно действовавшей в 1919 - 1945 Веймарской конституции (то есть в тот самый временной отрезок, между которым, по вашему мнению, непреодолимой глубины пропасть) Германия являлась парламентско-президентской республикой. Кстати, Королевство Италия (1861—1946), несмотря на правление Муссолини, указана, как парламентарная монархия. Обратите внимание, что несмотря на ВП:ПРОТЕСТ отдельных участников по отношению к названию государства "Третий рейх", это название сохранилось. Никто его не изменял. Ну, а вообще правильной дорогой идёте: кто не согласен с вами, тот враг истине, враг человечества и "маргинал". И это несмотря на развязанную вами войну правок. Охранник Леса (обс.) 18:17, 7 мая 2018 (UTC)
              • Если бы Оманидзе написал про Гитлера и прочее, данная ссылка была бы уместна. Однако всё это ваше, уж извините, маргинальное мнение. И ссылка на Оманидзе является откровенным подлогом источника, посколько он ничего из этого не утверждает.--Nicoljaus (обс.) 18:41, 7 мая 2018 (UTC)
                • Если вы не заметили, то Оманидзе 1) писал про Веймарскую конституцию (1919 -1945) и описывал то, какую форму правления она устанавливает; 2) он не писал ни про Гитлера, ни про Гинденбурга, ни про Эберта, он вообще о правителях не писал. Зато сейчас хорошо, сейчас нет маргиналий, сейчас написано, что формой правления у Германии была диктатура, то есть формой правления названо то, что к форме правления не относится. Напоминаю, что формой правления является либо республика, либо монархия. Охранник Леса (обс.) 18:48, 7 мая 2018 (UTC)
                  • "ни про Эберта" - смотрю в книгу, вижу: "6 февраля Национальное собрание от­крылось вступительной речью главы вре­менного правительства лидера социал-демократов Эберта". Не держите других за идиотов.--Nicoljaus (обс.) 21:21, 7 мая 2018 (UTC)
                    • Только как этот факт упоминания Эберта влияет на то, что в статье чёрным по белому написано, что Германия - согласно Веймарской конституции (1919 - 1945) - президентско-парламентская республика? Упоминаются ли в статье Гинденбург и Гитлер? По вашей реакции я понял, что да. Ошибку с Эбертом признаю, недоглядел (только эта моя ошибка ни на что не влияет). Ради справедливости отмечу, что Эберт в статье упоминается исключительно в связи с разработкой конституции: о правлении какого-либо конкретного президента или фюрера речи в статье не идёт (исключительно о функционировании институтов власти согласно конституции). Поэтому ваши слова я обращаю к вам же: "Не держите других за идиотов". Охранник Леса (обс.) 09:36, 8 мая 2018 (UTC)
                      • "в статье чёрным по белому написано, что Германия - согласно Веймарской конституции (1919 - 1945) - президентско-парламентская республика" - типичный случай так называемого добросовестного заблуждения от опытного участника. В статье, как легко убедиться, вообще нет числа "1945". Не держите других за идиотов.--Nicoljaus (обс.) 09:42, 8 мая 2018 (UTC)
                        • "Типичный случай" подлога, так как я ничего не цитировал. А изложил мысль автора с приведением периода, когда конституция была в силе. Так что "не держите других за идиотов". Охранник Леса (обс.) 09:47, 8 мая 2018 (UTC)
                          • "я ничего не цитировал. А изложил мысль автора"-Ахтунг! Телепаты в треде! Спорить с вами насчет верного чтения мыслей я не могу, поэтому рекомендую поискать АИ, где автор эту мысль всё-таки изложил на бумаге в явном виде.--Nicoljaus (обс.) 09:50, 8 мая 2018 (UTC)
                            • "Форма правления Германии по Веймарской конституции [конституция действовала в период с 1919 по 1945 год - прим. Охранник'а Леса] 1919 г." + "Вопрос о форме правления, утвердив­шейся в Германии в соответствии с Вей­марской конституцией 1919 г. [конституция действовала в период с 1919 по 1945 год - прим. Охранник'а Леса], представ­ляет значительный научный интерес, по­скольку в советской юридической литера­туре до настоящего времени он недоста­точно разработан и спорен" + "С учетом этих общих положений форму правления Германии по Веймарской кон­ституции [конституция действовала в период с 1919 по 1945 год - прим. Охранник'а Леса] правильнее рассматривать как смешанную". А теперь, внимание, вопрос к вам, Nicoljaus, была ли отменена Веймарская конституция Гитлером, после прихода к власти в 1933 году, или в 1945, после поражения Германии во Второй мировой войне? Охранник Леса (обс.) 09:58, 8 мая 2018 (UTC)
                            • "Ахтунг! Телепаты в треде!" - то есть вы отрицаете то, что автор описывает положения Веймарской конституции и отрицаете, что Веймарская конституция действовала в период с 1919 по 1945 год? Я правильно вас понял? Охранник Леса (обс.) 10:00, 8 мая 2018 (UTC)
                              • В общем, хватит. Ваше желание уязвить Омеригу не должно вредить содержанию других статей. Найдёте источник, который в явном виде подтвердит все эти ваши построения - можно будет о чём-то разговаривать. У Оманидзе, как мы выяснили, всех этих квадратных скобочек и прочего нет, статья вообще о другом.--Nicoljaus (обс.) 10:56, 8 мая 2018 (UTC)

Жалоба на действия Bogdanova-62

Bogdanov-62 регулярно вносит необоснованные правки в статьи о Томске. Так, например, он вчера неоднократно удалял шаблон (без указания источника) из статьи Дом учёных ТНЦ СО РАН, а сегодня занимается массовой правкой статьи Обруб (улица), многие из которых являются не только не конструктивными, а нарушающими правила пунктации, русского языка вообще и данных АИ (в частности в источнике говорится о ПОСТРОЙКЕ тротуара, а он меняет слово "построен" на "устроен"). Мои отмены и правки его изменений (с объяснением причин в кратких комментариях к правке) им, без объяснеия причин, исправляются вновь. Такое поведение в Википедии за ним было замечено мной и ранее (в частности — в статье Университетская роща, где он, в частности, вносил правки на основе собственных воспоминаний. В статье Базарный мост (Томск) он (что уже давно исправлено) удалял информацию, которая, почему-то, противоречила его представлениям о прекрасном (например: инженерный термин водопропускная труба (коей Базарный мост и является) — показался ему ругательством и он его многократно заменял на "мост". Кроме того, он почему-то обчно удаляет слова: "который" "которая", "которые", "в котором", "в которой" и тому подобные. И эти примеры можно продолжать и продолжать. Просьба повлиять на Bogdanova-62. С уважением 46.236.132.52 09:19, 6 мая 2018 (UTC).

Семен Владимиров: война правок

Семен Владимиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Загромождает статьи странным оформлением с ведением войн правок. Судя по СО уже блокировался за такое, но возражениям других участников не внемлет и ведеть войны праок [25]. --37.99.55.136 12:29, 5 мая 2018 (UTC)

С участником 37.99.55.136 я войн правок не вёл, просто потому, что он только сегодня появился в РуВики, если он другое лицо прежних многоликого/их анонима/мов, то я не телепат и не могу их распознавать под многими личинами и, соответственно определить, что начинаю войну правок вместо нескольких откатов разных правок нескольких участников. На СО статьи причину предыдущего отката другого участника я обосновал. Семен Владимиров (обс.) 12:40, 5 мая 2018 (UTC)

Нинаких обоснований на СО статьи как не было, так и нет. Если ваши правки отменяют, то вам нужно договариватся и искать консенсус, а не идти напролом. Именно ваша модель поведения и называется ведением войн правок. --37.99.55.136 12:45, 5 мая 2018 (UTC)

Война правок в избранной статье Комплексное число

Участник Mx1024 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затеял войну правок в избранной статье Комплексное число, см. также Обсуждение:Комплексное число#Различные модели аксиоматики. Несмотря на незаконченное обсуждение, он дважды пытался удалить из текста спорную, по его личному мнению, фразу, подтверждённую АИ. Тем самым он грубо нарушил правило ВП:ВОЙ:

Если разногласия вызывает первая же версия новосозданной страницы, она не считается довоенной. Участники, имеющие претензии к содержимому такой страницы, вправе удалить из неё все спорные, по их мнению, фрагменты; версия после этого считается консенсусной и спорные правки в ней должны быть заранее обсуждены.

При этом он не привёл ни одного АИ в пользу своей точки зрения и проигнорировал мои предложения обсудить на форуме проекта Математика или пригласить посредника. Обращаю внимание на то, что данная избранная статья активно обсуждалась три месяца, и никто из участников-математиков не выдвинул возражений против данной фразы. Прошу обуздать хулигана. LGB (обс.) 10:43, 5 мая 2018 (UTC)

Мои объяснения отмены правок LGB: [26] Mx1024 (обс.) 17:46, 5 мая 2018 (UTC)

Намеренно или нет LGB вводит в заблуждение читателей. «удалить из текста, фразу, подтверждённую АИ» — это неверно. На СО я объяснил это участнику LGB. Речь идет о другом факте [27], ошибочном, и для которого нет АИ. Mx1024 (обс.) 17:46, 5 мая 2018 (UTC)

Вы не имеете единоличных полномочий решать, какое мнение верно, а какое ошибочно. Ждите окончания обсуждения, я подключил форум проекта Математика, там народ компетентный, надеюсь на консенсус. LGB (обс.) 18:30, 5 мая 2018 (UTC)

Слушаюсь, Ваше Высокоблагородие.:) Mx1024 (обс.) 13:50, 6 мая 2018 (UTC)

• Теперь добавление плашки: с учётом того, что на СО уже идёт обсуждение, бессмысленное раздутие конфликта. Russian translator (обс.) 13:17, 7 мая 2018 (UTC)

Установка в разделе шаблона «переработать» могла бы привлечь к обсуждению больше участников. Многие участники смотрят текст, не открывая СО. Mx1024 (обс.) 15:16, 7 мая 2018 (UTC)

Участник Хмельницкий Константин: удаление моих реплик со своей СО

Хмельницкий Константин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По какой-то причине решил чистить со своей СО мои реплики. Ранее пытался запретить писать на своей странице обсуждения, хотя я обратился по поводу статьи: [28]. --Bolgarhistory (обс.) 22:13, 2 мая 2018 (UTC)

Обсуждение статьи должно вестись на СО статьи. Принуждение к обсуждению на СО участника недопустимо, это троллинг и провокация. LYAVDARY (обс.) 22:18, 2 мая 2018 (UTC)

Принуждение к обсуждению на СО участника недопустимо, это троллинг и провокация.

Удаление реплик с СО - грубое нарушение ВП:ЭП. --Bolgarhistory (обс.) 22:21, 2 мая 2018 (UTC)

У меня возник вопрос непосредственно по Вашей отмене чужой правки, поэтому я написал на Вашу СО. Это не запрещено Википедией. --Bolgarhistory (обс.) 22:29, 2 мая 2018 (UTC)

Кольт Магнум

Ташев-хаджи

Кольт Магнум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова провоцирует войну правок в тендеме с Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Сначала им не понравилась правка другого пользователя и они посчитали себя вправе удалить АИ и его вопросы без обсуждений и без объяснений своего недовольства этой правкой. Я попросил сначала объяснить чем им не нравятся АИ, за что в ответ получил начало ВП:ВОЙ и вот такой призыв: здесь. Однако юзеру Кольт что-то помешало научить новичка, что вопросы оставляют на СО, но не удалять при этом неугодные АИ, коллега ВП:ВОЙ продолжил этой правкой.

Правку отменяю, так как удаляется АИ. Если юзера не устраивают метода юзера LastTerekCossack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), просьба его вопросы перенести на СО, но не удалять АИ как в свою угоду как попало. --Arsenekoumyk (обс.) 21:53, 2 мая 2018 (UTC)

Благодарю, что сделали запрос. Участнику LastTerekCossack указал на то, что все вопросы по статье должны обсуждаться на СО, т.к. участник зачем-то написал свои вопросы прямо в статье. Но тут же объявились Arsenekoumyk/Доткор Уотсон, проявляющие повышенный интерес к статье, пытаясь выступить в роли адвокатов. И судя по истории блокировок топикстартера и его коллеги Уотсона дело действительно может дойти до ВП:ВОЙ. Кольт Магнум (обс.) 22:03, 2 мая 2018 (UTC)

У меня уже больше года к ней повышенный интерес, и не только к ней, и слежу я за ней самым настоящим википедичным фоловом и обсуждением :). И в очередной уже который раз удаление АИ не могу оставить. Как раньше выявлял многое, так и намерен продолжать. Вы лучше ответьте зачем удаляете АИ и занимаетесь провокацией, или никакие другие методы уже не работают?--Arsenekoumyk (обс.) 22:16, 2 мая 2018 (UTC)

Доткор Уотсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вас тут упомянули. не поддавайтесь, пожалуйста, на провокации. вы же знаете, что других методов у ваших оппонентов нет, кроме как излюбленный — провоцировать совершенно абсурдными спорами и правками с каждый раз новых аккаунтов. и всегда им нечего противопоставить в плане источников в итоге. так что ещё раз прошу не поддавайтесь на провокации в очередной раз, вы ведь помните, как открывают паппетов, свежо предание, а вас подведут под блок классическими приёмам.--Arsenekoumyk (обс.) 22:21, 2 мая 2018 (UTC)

Update: Третья правка юзера Кольт в рамках ВП:ВОЙ. Не в первый раз начинает по-новой. Обвиняет ещё меня в начале, хотя из история видно, что ребятам просто не нравится новый АИ и обсуждать ничего не намерены--Arsenekoumyk (обс.) 22:01, 2 мая 2018 (UTC)

По претензии Кольта, дабы он не удалял АИ в связи с наличием вопросов прямо в статье, я перенёс вопросы ЛастТерекКазак на СО, удалил их из статьи и сохранил снашиваемый Кольтом АИ. Просьба ВП:ВОЙ не продолжать.--Arsenekoumyk (обс.) 22:39, 2 мая 2018 (UTC)

Качкалыковцы

В продолжение темы юзер зацепился и взялся за другие мои правки. Здесь я изменил структуру и добавил пару АИ, а также добавил пояснений к тексту, который был ОРИСС. НИЧЕГО НЕ удалял, никаких мнений не искажал, выстроил логически абзацы, все изменения описал. Кольт Магнум посчитал нужным удалить эти правки и сослаться на ВП:ВОЙ четырёхмесячной давности (в котором, кстати сказать я не участвовал). Есть подозрения, что такая ссылка — единственный способ сохранить ОРИСС в статье, выявленный в том числе и здесь. Если в статье был ВП:ВОЙ 4 месяца назад, то повод ли это защищать её от логичных правок, сохраняя ОРИСС ещё на годы? Чего хочет Кольт Магнум?

ВП:ВОЙные правки Кольта удаляю. Прошу его все вопросы кидать на СО и не удалять снова АИ циклически. Ну сколько можно уже в который раз снова и снова--Arsenekoumyk (обс.) 22:11, 2 мая 2018 (UTC)

Исказили как минимум по 2 моментам - добавив ОРИСС (про "очевидно-сказочный характер", о котором с Вами шло обсуждение на СО) и заменив "нахчи" на "нохчи", это из основного, о чем Вам написал на СО. Вы вместо объяснений отменяете правку, приходите на ЗКА и обвиняете меня в том, в чем, по сути, сами и занимаетесь, ну и вновь отменяете правку. И подобные конфликты у многих участников именно с Вами и с коллегой Уотсоном, который, что интересно, активизировался одновременно с Вами. Кольт Магнум (обс.) 22:39, 2 мая 2018 (UTC)

Кольт Магнум где же искажение, когда этот текст был в формате ОРИСС: предание приведено как исторический факт как минимум в 5 статьях на википедии вашей стороной и это уже множество раз было выявлено, исправлено, и каждый раз по-новой вами принято после ВП:ВОЙ. и как будто вы не при делах и не можете прочитать тексты Берже, на которые везде по нескольку раз ссылки даны. во всех СО, в том числе и в статье Качкалыковцы? зачем желаемое выдавать за действительное? вам сложно найти слова "очевидно-сказочный характер", скажите, если сложно, я вам помогу. Нохчи и нахчи я не изменял, вы вообще о чём? Ну а если вы мне писали на СО, то нужно было меня там и упомянуть хотя бы в первый раз, чтоб я знал, что кто-то со мной что-то обсуждает, иначе же ввыглядит как провокационные действие, в очередной раз. обычно же вы просто всё удаляете как попало, потом после нескольких итераций приходите к тому, что АИ лучше не удалять и бороться за ОРИСС смысла нет, но сколько сил уже тратиться на эти доказывания.

А на ЗКА я сразу бегу, так как научили меня провокаторы, которые когда я не трекал каждый свой шаг и сразу не выявлял провокации и войны, подводили меня под этический блок на вики, чтобы не иметь нужды приводить АИ и чистить свои ОРИССы. учусь на своих ошибках и поддаваться на провокации не намерен.--Arsenekoumyk (обс.) 22:47, 2 мая 2018 (UTC)

Ну да вижу, на СО вы меня позвали уже после того как начали ВП:ВОЙ, интересно :)--Arsenekoumyk (обс.) 22:49, 2 мая 2018 (UTC)

Отмена внесенных Вами спорных данных не являлась войной правок. ВП:ВОЙ это когда Вы решили, что вместо того, чтобы ответить на вопросы лучше отменить мою правку. Все, что Вы пишете здесь - пишите на СО. Позвали Вас на СО ещё в указаниях к первой отмене Вашей правки. Кольт Магнум (обс.) 22:59, 2 мая 2018 (UTC)

Rave

Rave (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подробности тут: Обсуждение:Атомная подводная лодка

Участник Rave блокирует правки, выверенные по АИ, и отказывается вести диалог на СО. Есть подозрение на ВП:НЕТРИБУНА. Просьба посмотреть на это со стороны и разрулить коллизию (по причине ВП:ВОЙ). Bsivko (обс.) 23:02, 1 мая 2018 (UTC)

• Правильно делает. Предмет статьи не является изобретением. Retired electrician (обс.) 00:12, 2 мая 2018 (UTC)
• Википедия:Обсуждение категорий/Август 2016 — Категория:Изобретения по странам и подкатегории на обсуждении второй год, а участник, меж тем массово их пополняет, что я подозреваю в неконсенсусности. Знаете ли вы, что гравитационный манёвр изобретён в СССР (в 1919 году, по-видимому), а ледокол — в США? --Rave (обс.) 00:50, 2 мая 2018 (UTC)
  • Считаю, что вы сами начали заниматься ребячеством и далее саботировали какой-либо диалог. Пока этот вопрос не будет урегулирован, смысла продолжать нет. Bsivko (обс.) 01:09, 2 мая 2018 (UTC)

    Ну и что нам с вами делать? Или вы уже передумали считать каждое творение рук человеческих изобретением? --Rave (обс.) 16:08, 5 мая 2018 (UTC)

Что-то делать предлагается с вами, так как утверждения в АИ вызывают у вас протест, и далее вы начинаете вести войну правок. Bsivko (обс.) 18:36, 5 мая 2018 (UTC)

Я не вижу хора голосов в вашу поддержку, а протест у меня вызывает и вандализм, знаете ли. Как и у всех, впрочем. --Rave (обс.) 07:30, 6 мая 2018 (UTC)

Тюрки

Участник Татарин116 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует описание правки для националистических выпадов. Прошу скрыть. LYAVDARY (обс.) 21:31, 1 мая 2018 (UTC)

Пока итога нет, участник ведёт войну правок. LYAVDARY (обс.) 10:56, 2 мая 2018 (UTC)

Коллега, отбросив нац. выпады, объясните, почему при наличии в списке тюркских народов татар, к которым относятся Сибирские татары, их выделять в отдельной графе? И покажите, если несложно, консенсус, по которому сибирские татары стали отдельным этносом. Дополнительно неплохо объяснить, почему субэтносы других тюркских народов не указаны в этом списке. --Bolgarhistory (обс.) 16:36, 2 мая 2018 (UTC)

[29] - прошу опытных участников изучить описание правки анонима. Полагаю, что в описании есть аргументация. --Bolgarhistory (обс.) 16:40, 2 мая 2018 (UTC)

Разина, Светлана Альбертовна

Пожалуйста, помогите «достучаться» до участника Wiky Miky. Он реагирует крайне остро, эмоционально. Вместо запроса источника полностью удаляет раздел с видеографией певицы. Да и вообще, давно ли нужны источники на видеоклипы, которые за секунды гуглятся? Почему-то участник считает «крайне малозначимым» (дословная цитата) раздел с видеоклипами, хотя такие есть абсолютно у всех исполнителей. Пытаюсь доработать статью, но участник всячески вставляет палки в колеса, откатывает очевидно полезные правки к тексту. Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации, а то все уже переходит в войну правок… Dmitry Veliky (обс.) 18:55, 1 мая 2018 (UTC)

Топик бан

Прошу наложить двухсторонний топик бан на пол года на участника Весельчак с запретом редактировать мою страницу обсуждения участника, а также на меня с запретом редактировать его страницу обсуждения участника. За исключением вручения наград, вынесение явно консенсусных предупреждений. Этот запрос вызван тем, что участник Весельчак огромным количеством бесполезных и неконсенсусных правок во-первых отвлекает меня от написания статей и создаёт не дружелюбную атмосферу, а также создаёт мой не правдивый негативный имидж перед другими участниками. + Прошу двухсторонний топик бан на не консенсусное и бесполезное комментирование действий в любом пространстве имён. Подробности на моей странице обсуждения, странице обсуждения С 2003 А В, Весельчак, VAP+VYK и архив Пппзз. Пинг администраторам @Dima st bk: и @Sealle: т.к. вы наиболее посвящены в суть сетуации. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 15:36, 29 апреля 2018 (UTC)

• Также прошу запретить редактировать мою СО от одного участника.--С 2003 А В (обс.) 17:24, 29 апреля 2018 (UTC)
  • Здесь можно конкретизировать друг мой, а то админы не поймут о ком речь. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:31, 29 апреля 2018 (UTC)
    • Весельчак сам просил называть его «участник».--С 2003 А В (обс.) 17:39, 29 апреля 2018 (UTC)

ПростоУчастник

ПростоУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После блокировки продолжает войну правок. Юкатан (обс.) 10:55, 29 апреля 2018 (UTC)

• Не наблюдается на СО статьи дискуссии по поиску консенсуса. Обоюдная война правок. Вы уверены, что в войне правок бывает виноват только один участник? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 11:35, 29 апреля 2018 (UTC)
  • Участник не обосновывает свои действия, прикрываясь фразами типа "Если Вы не видите, то не надо было браться". См. сюда. Просьбы внятного объяснения игнорирует. Юкатан (обс.) 11:45, 29 апреля 2018 (UTC)
    • Насколько видно из сегодняшних правок, сейчас вопрос в добавлении галереи изображений, а не в разнице svg/png. И этот вопрос никак не обсуждён оппонентами. И насколько видно, после правки вашего оппонента 13 февраля, отменившего правки анонима с обоснованием "В статье и так достаточно иллюстраций" это именно вы вернулись в статью через 2,5 месяца и без какого-либо обоснования и пояснения отменили эту его правку (а не просто исправили png на svg), т.е. это именно вы сегодня возобновили войну правок, которую ваш оппонент и поддержал... Потому повторюсь: вы уверены, что в войне правок бывает виноват только один участник? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:03, 29 апреля 2018 (UTC)

Авторы-высоцковеды-высоцкологи-высоцкофилы

Saint Johann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО - 1 - общие негативные оценки, без приведения диффов и доказательств утверждений, два автора-высоцковеда-высоцколога-высоцкофила --НоуФрост^❄❄❄ 14:09, 28 апреля 2018 (UTC)

Конфликт интересов с участником Barbariandeagle

Уважаемые коллеги! Несколько дней назад я создал статью "Автомобильная промышленность Ирана" и внёс правку в шаблон "Автомобильная промышленность", заменив в нём временные ссылки на более точные в связи с созданием новых статей по теме. Коллега Barbariandeagle откатил мои правки и вернул ссылки на общие статьи об экономике в целом. В частности, на статью "Экономика Ирана". При том, что статья "Автомобильная промышленность Ирана" на тот момент уже была готова и ссылка именно на неё логична из данного шаблона. В связи с этим, я создал альтернативный шаблон с правильными ссылками и проставил его во все статьи шаблона. Коллега на следующий день удалил мой шаблон и часть статей оставил вообще без шаблона (Автомобильная промышленность Австралии, Автомобильная промышленность Турции). На мои призывы к конструктиву на его странице обсуждения стал тыкать ВП:НШП и обвинил в том, что я якобы вношу правки в шаблон преждевременно. Но по истории правок можно убедиться в том, что коллега удалял ссылки из шаблона на уже готовые статьи. Прошу проверить конструктивность действий участника и проставить, наконец, верные ссылки в шаблон "Автомобильная промышленность". Я бы это сделал сам, но участник откатывает мои правки.--Ранчо (обс.) 10:40, 27 апреля 2018 (UTC)

Ну, разрулил, делов то. --kosun?!. 17:54, 27 апреля 2018 (UTC)

Уч. Nickel nitride: ВП:НО, ВП:НИП, ВП:ЭП

Nickel nitride (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ВП:НО прямые оскорбления: дифф.1, дифф2. ВП:НИП — создание дублирующего обсуждения дифф.3 на КПМ Википедия:К переименованию/26 апреля 2018, направленного на срыв локального консенсуса на ВП:Ф-ИСТ#(Третий рейх) или (вермахт)?. Когда случайно это обнаружил, то данный персонаж (когда поймали за руку), пустился «во все тяжкие», даже на предупреждение на его ЛСО ответил ссылкой — требует удаления по ВП:ЭП/ПДН. S.M.46 (обс.) 20:24, 26 апреля 2018 (UTC)

Пока заблокировал на трое суток за грубейшие нарушения ВП:НО. В том числе в ответ на этот запрос. --El-chupanebrei (обс.) 20:40, 26 апреля 2018 (UTC)

• @El-chupanebrej:, спасибо за оперативные действия, однако сей персонаж походу продолжает начатое - сейчас обнаружил по эл. почте письмо с его адреса: оскорбления с нецензурной бранью. Эта наглость переходит всякие границы и прямое ВП:ДЕСТ, как впрочем и явное игнорирование итога администратора, причём в циничной форме. И в обход блокировки. S.M.46 (обс.) 05:14, 27 апреля 2018 (UTC)

Ошибки в статье Продивус Владимир Степанович, деструктивное поведение участника Bechamel

Участник Bechamel 5 раз за несколько лет откатывает вклад других участников в статью Продивус Владимир Степанович. Источник 1 нерелевантный (в нем упоминается не фамилия, а кличка, которая не совпадает с фамилией персоналии), источник 2 нерелевантный (в нем не упоминается утверждений, на которые ссылается автор утверждения). При этом участник Bechamel игнорирует конструктивные дополнения, а в обсуждении мотивов его действий на странице участника несколько раз меняет аргументацию, после чего подменяет принцип нейтральности своим личными размышлениями, основанными на личной оценке и личной трактовке. Bechamel по непонятным мне причинам отстаивает нерелевантный источник, откатывая важные дополнения на странице. В частности, информацию о том, что на официальном портале Верховной Рады Украины в персональной карте персоналии есть отметка об отсутствии судимостей на 12 декабря 2012 года. Участник Bechamel называет этот, по моему мнению, довольно авторитетный источник "никому не интересным". Подобная трактовка кажется мне странной. Обвиняет меня в нарушении этических правил, в то же время называя мои, насколько мне кажется, весомые аргументы "ахинеей". На своей странице угрожает мне блокировкой аккаунта в случае дальнейшего поиска консенсуса. При этом согласился, что источник 2 нерелевантный, но при этом сам занялся поисками альтернативного источника в интересах оппонентов персоналии. Такие действия наталкивают на мысли о конфликте интересов участника Bechamel.

Обсуждение участника:Bechamel#Откат правок страницы Продивус, Владимир Степанович

Открытый запрос на странице Форума к консенсусу не привел.

Википедия:Форум/Вниманию участников

Запрос к посредничеству висит без реакции.

Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы

Прошу обратить внимание, что Bechamel откатил не одну или две правки, а основательно дополненную фактами статью с 9 новыми релевантными источниками. И это не первый откат именно этой статьи данным участником на протяжении нескольких лет. Обратите на это внимание, пожалуйста. Sorolan (обс.) 17:22, 26 апреля 2018 (UTC)

Не запрос, а, скорее, вопрос

Валентина Лучинович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад участницы заключается в расстановке под тем или иным соусом ссылок на один ресурс — sobaka.ru. Нет ли здесь признаков спама? Лес (Less) 15:56, 26 апреля 2018 (UTC)

Может быть, в спам-лист внести? Владислав Мартыненко 16:13, 2 мая 2018 (UTC)

Angelova-anna

Angelova-anna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не сказать чтобы на 100% деструктивный вклад, но вообще-то спам совершенно явственный. 94.25.228.226 13:33, 25 апреля 2018 (UTC)

Участник:Kutulvilek

Kutulvilek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок. Удаляет АИ. --Дагиров Умар (обс.) 15:08, 24 апреля 2018 (UTC)

Адам Зак

Адам Зак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник явно не знает, что такое Википедия. Вносит в отпатрулированные статьи изменения в произношении еврейских слов, не подкреплённые никакими источниками. На мои сигналы (отмены правок и обращение на СОУ) никак не отреагировал. А также удалил содержимое своей СОУ безо всякой архивации. Просьба к администраторам сделать участнику внушение. Дмитрий из Саранска (обс.) 12:01, 21 апреля 2018 (UTC)

• Продолжает в статье Евреи. Дмитрий из Саранска (обс.) 08:05, 2 мая 2018 (UTC)

Неэтичное поведение

Yms (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Обвинения во вранье [30] --2A02:2168:1237:FF00:11CF:7E53:9AB:5E17 06:24, 21 апреля 2018 (UTC)

• Этот участник аккурат перед этим написал, что я пишу чепуху, но на себя пожаловаться забыл. Да, у нас с ним вот такой неэтичный междусобойчик. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:38, 21 апреля 2018 (UTC)

Не могу загрузить фотографию

Не могу загрузить фотографию для создаваемой статьи Ойское Шаги:

1. Создаю статью
2. Загружаю фото
3. Редактирую описание
4. Нажимаю кнопку "ЗАГРУЗИТЬ"
5. Выбивает ошибку: Cross-wiki upload filter

StanislavChubar (обс.) 14:33, 20 апреля 2018 (UTC)

Во-первых, стоит для начала создать статью (без изображения). Затем попробовать загрузить изображение напрямую на Викисклад. — Vort (обс.) 14:43, 20 апреля 2018 (UTC)

На складе нашлись фотографии этого озера. Поставил в статью одну из них. Если есть получше (созданные собственноручно) — то можно будет поменять. — Vort (обс.) 18:09, 20 апреля 2018 (UTC)

P129.f542.n5030.z2

• P129.f542.n5030.z2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад этого участника сводится вот к этим правкам: 1, 2, 3, 4. Эти правки кое-где отменяются или ещё не проверены. Есть подозрение на нарушение ВП:МНОГОЕ. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:36, 20 апреля 2018 (UTC)

• Я вот явных нарушений ВП:МНОГОЕ не вижу. Вполне конструктивная деятельность, даже если процент полезности правок не равен 100%. --Владислав Мартыненко 09:15, 22 апреля 2018 (UTC)

  • Но он массово корректировал с категориями и ссылками что-то там. Такие действия вполне возможно сначала следовало бы обсудить. Джеймс Хендерсон (обс.) 09:22, 22 апреля 2018 (UTC)

Буйство пиарщиков продолжается

Коллеги, считаю, что пора принять меры против A. Khmeleva. Аккаунт однозначно создан только для редактирования статьи Малькевич, Александр Александрович и протаскивания в неё рекламной информации. Ранее я уже обращал внимание на эту статью и участник Abiyoyo её прочистил. Но, похоже, основного автора статьи это не остановило. -- Nich marketing (обс.) 04:57, 20 апреля 2018 (UTC)

• Добавлю, что в числе друзей Малькевича в ВКонтакте есть некая Александра Хмелева, работающая на Новгородском телевидении (его Малькевич возглавлял несколько лет). Высока вероятность того, что следует говорить об аффилированном лице. Николай Эйхвальд (обс.) 05:16, 20 апреля 2018 (UTC)
• После прочтения статьи и беглого изучения источников у меня сложилось впечатление, что энциклопедическая значимость в статье не показана — персональный наград не имеет, в «наиболее влиятельных общенациональных СМИ» не замечен, источники — новости, интервью, аффилированные издания, материалы за авторством самого этого господина. — Aqetz (обс.) 07:04, 20 апреля 2018 (UTC)

Участник HighAley, "рускоязычное" и война правок

HighAley вносит правку добавляя слово "рускоязычное" (именно в этой орфографической форме) 1 раз, я отменил правку с комментарием "в законе сказано ""Республика Беларусь", а в сокращенных и составных названиях - "Беларусь" транслитерируются на другие языки в соответствии с белорусским звучанием""[31]. HighAley откатил мою правку 2 раз с комментарием "В законе эта фраза написана на русском языке и на русском написано название страны. Не надо убирать ключевое слово из статьи.". Я вернул консенсусный вариант текста [32] с комментарием "написанное русскими буквами не значит русскоязычное, в законе ясно сказано, что на все языки транслитерируется в соответствии с белорусским звучанием". HighAley снова откатил мою правку 3 раз с комментарием: "Что за глупости вы пишите? На белорусском это было бы написано "Рэспублiка Беларусь". В данном случае написано именно на русском языке. Именно в самом законе. Вы удаляете значимое замечание, которое звучит не в вашу пользу".

Мы наблюдаем войну правок, при этом предметом войны является даже не то, что HighAley вносит правку добавляя слово "рускоязычное" (именно в этой орфографической форме), а то, что HighAley добавляет в статью то, что не содержится в том документе (Законе), который собственно и производит переименование Белорусской ССР, так как из текста закона непосредственно следует, что на все языки название государства следует транслитерировать в соответствии с белорусским звучанием, никакой отдельной клаузулы в отношении именно русского языка в законе нет, русский язык в законе даже не упоминается. Однако буква закона такова, что название "Беларусь" может являться только транслитерацией в соответствии с белорусским звучанием, так как закон устанавливает эту норму для вообще всех языков[33].

В настоящее время в статьте присутствует внесенное HighAley слово "рускоязычное". Bogomolov.PL (обс.) 09:33, 19 апреля 2018 (UTC)

Извините, со словом "рускоязычное" была опечатка. Она уже исправлена. Я это слово написал именно в этой орфографической форме не специально. Суть моего изменения в том, что текст самого закона написан на русском языке. Он содержится в нормативно-правовых базах на русском языке и статья написана про проблему именования страны на русском языке. Поэтому я считаю ключевым моментом, который никак нельзя исключать из энциклопедической статьи о том, что название страны в Законе указана на русском языке. - HighAley (обс.) 13:07, 19 апреля 2018 (UTC)

• Кабо-Верде это не "русскоязычное" название, а транскрипция на русский иноязычного названия. А вот Острова Зеленого Мыса это русскоязычное название.
• Поэтому "Беларусь", как это и установлено законом, является транслитерацией белорусского названия.
• Разумеется в СССР все законы (в том числе и белорусские) обязательно издавались на русском языке. Если Вам было важно указать, что данный закон, как и вообще все законы в СССР, был на русском языке - то Вам следовало бы высказать это на странице обсуждения статьи, чего Вы не сделали, а вместо этого устроили войну правок. Bogomolov.PL (обс.) 18:49, 19 апреля 2018 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с четвёртым значением слова русскоязычный. Оно употребляется именно в таком значении. Давайте разделять понятия "русскоязычный" и "язык происхождения". На каком языке написано слово "Беларусь" в законе? Из описания данной проблемы было не ясно на каком языке издан закон. И на основании написанного ранее можно сделать ложное умозаключение, что закон написан на белорусском языке. Но это не так. Поэтому слово "русскоязычный" в данном месте просто необходимо добавить во избежания двусмысленности. Не думал, что ради одного уточняющего слова надо заводить ещё и обсуждение. HighAley (обс.) 19:29, 19 апреля 2018 (UTC)

• Вы не могли не заметить, что речь идет о различении понятий "транслитерация на другие языки в соответствии с белорусским звучанием" и "русскоязычный". Мне думается, что это разные понятия, не так ли? Примеры Кабо-Верде и Островов Зеленого Мыса я уже приводил. Закон, на который Вы ссылаетесь, говорит о первом, то есть "транслитерации на другие языки в соответствии с белорусским звучанием", а русский язык не упоминает вообще. "Додумывание" в Википедии называется ВП:ОРИСС, а потому ни Вам, ни мне это делать непозволительно. Однако причиной обращения на ВП:ЗКА явилось ведение Вами войны правок, которую Вы развязали не пытаясь хоть как-то аргументировать свое мнение.
• Кроме того, поверьте, для меня не являлось очевидным, что "рускоязычный" это именно опечатка, так как именно Вы тогда же заявляли "давайте создадим ещё одну Википедию, на беларуском руском"[34]. Обращу Ваше внимание на то, что на СО статьи, где мне удалось-таки втянуть Вас в дискуссию, которой Вы до этого избегали ведя войну правок, огромный раздел посвящен навязыванию некоторыми белорусскими коллегами прилагательного "беларуский" (Обсуждение:Именование белорусского государства на русском языке#Прилагательное от "Беларусь"). Bogomolov.PL (обс.) 21:12, 19 апреля 2018 (UTC)

Войну правок не может вести один человек и начать её тоже. Я вроде бы аргументировал свои правки в комментариях, но вы почему-то до последнего не хотели обсуждать и упорно продолжали удалять одно слово даже не пытаясь исправить опечатку. Есть обсуждения, где каждый может писать в том числе и с ошибками (все мы люди), а есть статья, которая является результатом коллективного разума. Я ещё раз приношу свои извинения за опечатку и я не ставил своей целью начитать войну правок. Думаю данное обсуждение можно прекратить и закрыть остальные вопросы на СО статьи. HighAley (обс.) 23:26, 19 апреля 2018 (UTC)

• Вы убедились в том, что один человек может начать войну правок и способен ее вести в одиночку. Именно Вы и только Вы начали вносить правку, которая оспаривалась, и пытались ее навязать не в результате дискуссии, а путем продавливания методом, который запрещен в Википедии. Не Вы стремились к нормальному обсуждению правки, а я. Не Вы прекратили откаты, но, напротив, это сделал я. Начинает войну всегда один (в данном случае так получилось, что это были Вы), и остановил ее один (в данном случае это был я).
• Повторюсь, я не был убежден в том, что форма "рускоязычный" не является опечаткой, так как именно Вы в общении со мной тогда же говорили о "беларуском руском", как Вы помните. И вообще - какая разница в какой орфографической форме то слово, которое я удаляю из статьи по иным, не орфографическим, а содержательным причинам? Bogomolov.PL (обс.) 06:48, 20 апреля 2018 (UTC)

Обращение к администраторам

Прошу администраторов привести текст статьи к состоянию до начала войны правок (в настоящее время текст статьи находится в неконсенсусной форме). Bogomolov.PL (обс.) 06:47, 20 апреля 2018 (UTC)

Прошу администраторов не удалять ключевое слово -- "русскоязычное" для данной статьи о проблеме наименования страны. Оно является ключевым в данном контексте. Без него фраза звучит неоднозначно и без более глубокого ознакомления с законом просто невозможно понять на каком языке он написан. А Bogomolov.PL пытается не допустить любые подвижки в пользу именования страны Беларусь. HighAley (обс.) 07:43, 20 апреля 2018 (UTC)

Подвижки, говорят, нужны… Точно нужны? Эта проблема с необходимостью подвижек уже на всех других уровнях решена? LYAVDARY (обс.) 08:20, 20 апреля 2018 (UTC)

• А данная Война закончится только когда, когда статья в Википедии будет называться в соответствии с официальным названием страны, которое подтверждено множеством авторитетных источников…, Вот только небольшая группа участников Википедии считает себя выше всего этого. Это хамское отношение к целой стране, да и не одной как оказывается. — о готовности HighAley искать компромисс. - Schrike (обс.) 08:42, 20 апреля 2018 (UTC)

И опять всё перевернули "с ног на голову". Тут идёт обсуждение войны правок по поводу слова "русскоязычное". При чём тут моё отношение в общей проблеме? Да, я считаю, что я прав и буду отстаивать свою точку зрения. Компромисс -- это соглашение между сторонами на основе взаимных уступок, но в данном случае либо да, либо нет. Как можно пойти на уступки в отношении одного слова? С другой точки зрения могу говорить о компромиссе относительно добавления слова "русскоязычное" в масштабе общей проблемы наименования страны. Но на этот компромисс Bogomolov.PL пойти не желает. HighAley (обс.) 08:55, 20 апреля 2018 (UTC)

• Вы пока что никакого компромисса не предлагали. В силу этого обстоятельства я был лишен возможности дать свою оценку этому Вашему предполагаемому предложению. Bogomolov.PL (обс.) 15:51, 20 апреля 2018 (UTC)
• Вы же сами только что заявили буквально следующее:

данная Война закончится только когда, когда статья в Википедии будет называться в соответствии с официальным названием страны, которое подтверждено множеством авторитетных источников[35]

• Если это свое заявление Вы трактуете как якобы "предложение компромисса", то от такого рода ультиматумов (пусть Вы сами их квалифицируете как "компромисс") вам следует воздержаться. Прошу администраторов разъяснить HighAley это. Bogomolov.PL (обс.) 15:57, 20 апреля 2018 (UTC)

В чём суть данного запроса к администраторам? Вы вырвали цитату из контекста. Она не относится к данной проблеме. Тут обсуждается проблема войны правок, а в цитате говорится про войну за название статьи про Республику Беларусь. Давайте не будем мешать это вместе. HighAley (обс.) 10:02, 21 апреля 2018 (UTC)

• То есть о такой же войне правок по тому же поводу. И вместе это смешали Вы, так как это именно Ваши слова, которые Вы сказали в обсуждении предмета данного запроса на СО статьи сразу после того, как я сказал, что "вопрос именования Белоруссии это лишняя тема в данной дискуссии"[36]. Bogomolov.PL (обс.) 17:01, 21 апреля 2018 (UTC)

Batuka Hatav

Batuka Hatav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Случайно обратив внимание на вклад и СО, решил проверить, и обнаружилось, что вклад участника почти целиком (по крайней мере, в части создания новых статей) состоит из копивио, в некоторых случаях, с трудом гуглящегося. Полагаю, надо оценить весь вклад участника и произвести соответствующие действия. DumSS (обс.) 21:05, 18 апреля 2018 (UTC)

• Дополнение: участник продолжает создавать статьи, целиком или львиной долей состоящие из копивио. На предупреждения на СО по-прежнему не реагирует. DumSS (обс.) 21:45, 19 апреля 2018 (UTC)

Анмаж

Анмаж (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить вклад в рискологию, я затрудняюсь решить, что с этим непотребством делать, а за простую полную отмену аноним может схлопотать по шапке. Вклад в прочих статьях не смотрел пока, не исключаю, что тоже надо полистать. PS в последнем меня убеждают, например, вот такие первые попавшиеся на глаза пассажи. 94.25.229.72 11:32, 17 апреля 2018 (UTC)

Подозрительная (возможно) деятельность анонима

Аноним 145.255.10.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет к описаниям персоналий уточнения. По крайней мере некоторые из его правок выглядят, довольно подозрительно, будто бы это работает пиар служба чья-то (а может и нет, однако одну его правку система автоматически отменила). Вот например некоторые (но не все) правки, которые на мой взгляд, возможно подозрительно: [37], [38], [39], [40]. Ничего не утверждаю и никого не обвиняю. Однако прошу администраторов и просто более опытных участников проанализировать вклад данного анонима. --RussianSpy (обс.) 18:31, 16 апреля 2018 (UTC)

• По Авену -- добавление адекватно: в его статье есть ссылки и на миллиардерство и на педагогическую деятельность. Аналогично по упомянутым Фридману, Прохорову и Хану. Посмотрел с десяток других правок -- все грамотные и "правильные". Явно аноним опытный редактор (возможно был забанен ранее и теперь анонимствует). Unreal79 (обс.) 19:00, 16 апреля 2018 (UTC)

Jimi Henderson

Jimi Henderson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после моей отмены необоснованного переименования и предложения дальнейшего обсуждения через КПМ, участник начал войну переименований, после предупреждения, обвинил меня [41]. Прошу удалить предупреждение, объяснить участнику, что такое война переименований и вернуть статье Сейду, Леа довоенное именование. --Alexey2244 (обс.) 10:38, 16 апреля 2018 (UTC)

• Без комментариев. Мои пояснения и встречный иск см. в запросе ниже. Джеймс Хендерсон (обс.) 10:52, 16 апреля 2018 (UTC)
• Поддерживаю возвращение странице прежнего имени. (Мне просто в войну правок не хочется вступать, а так я бы переименовал немедленно.) 1. Я сейчас поискал в Google News по-русски, нашёл много раз «Сейду» и только один раз «Седу». Так что по ВП:ИС выбор очевиден. 2. Ссылка на произношение не является АИ в вопросе русского написания её имени. (Другой вариант и реальное произношение в статье можно упомянуть, конечно. Произношение даже нужно.) --Moscow Connection (обс.) 10:57, 16 апреля 2018 (UTC)
  • @Moscow Connection: а знаете, почему там мало упоминаний варианта 'Седу'? В основном потому, что в Википедии дан другой вариант. Если бы изначально было 'Седу', так и писали бы в АИ. Столько было примеров. Если кто-то однажды ошибочно предложил такое написание, это не значит, что нам его нужно продвигать. Это же не историческое какое-то написание и не традиция, а просто банальная ошибка. Oldstone James (обс.) 12:12, 16 апреля 2018 (UTC)
    • Это Ваши догадки, ничем не обоснованные. Множество высококачественных АИ пишут её имя именно так. Во всех этих изданиях есть редакторы, которые следят за всем и могли бы исправить по-другому. Выходит, что так лучше. И так и правда симпатичнее выглядит и больше похоже на оригинальное написание.
      Кстати, примеров, когда разные АИ пишут по-разному (невзирая на Википедию и на конкурентов), множество. Здесь же все пишут «Сейду». --Moscow Connection (обс.) 12:23, 16 апреля 2018 (UTC)
• Согласно руководству «Википедия:Переименование страниц#Оспаривание «быстрого» переименования», статье должно быть возвращено прежнее имя, после чего заинтересованные участники могут, если хотят, выставить её на КПМ.
  А войну переименований всё-таки начал Jimi Henderson, так как он отменил обратное переименование. (Насколько я знаю, именно отмена отмены считается началом войны правок.)
  Конечно, я думаю, что никаких санкций ни к кому применять в данном случае не нужно, но обращение на ЗКА обоснованно. Пусть лучше администраторы вернут прежнее название (и при необходимости защищат статью), чем кто-то из обычных участников будет в эту войну ввязываться. --Moscow Connection (обс.) 11:22, 16 апреля 2018 (UTC)
• Я также отписался в теме ниже (#Просьба отменить предупреждение). Думаю, что ответное предупреждение, которое Jimi Henderson выписал Алексею 2244, было необоснованным. А предупреждение Джими Хендерсону было неоптимальным, но имело основания. Я лично предлагаю участникам в знак доброй воли отменить предупреждения друг другу. Но это логично делать только после того, как конфликт будет исчерпан. То есть после того, как статье будет возвращено довоенное имя. --Moscow Connection (обс.) 12:39, 16 апреля 2018 (UTC)
  Уточнение. Хотя если подумать, Alexey2244 написал Джими Хендерсону потому, что не хотел продолжать с ним войну. Так что его-то предупреждение Хендерсону не такое уж и неоптимальное. Единственное, что можно было бы не оформлять это сообщение как предупреждение. --Moscow Connection (обс.) 12:53, 16 апреля 2018 (UTC)
• У меня есть подозрение, что те, кто силой переименовал статью, обратно её уже не переименуют. И администраторы тоже молчат. Если никакого движения по этой заявке не будет, через какое-то время я сам верну статью обратно (согласно «Википедия:Переименование страниц#Оспаривание «быстрого» переименования»), а вы уж потом (при желании) разговаривайте на КПМ. --Moscow Connection (обс.) 23:28, 18 апреля 2018 (UTC)

Просьба отменить предупреждение

Alexey2244 необоснованно оставил предупреждение на моей ЛСО из-за якобы войны правок, которую я не начинал. Я лично только отменил его действие в статье Седу, Леа один раз. Первый раз статью переименовал Oldstone James. Он же и предоставил источник на произношение фамилии актрисы. Просьба отменить предупреждение участника и защитить от переименований статью до уровня сисопов.--Джеймс Хендерсон (обс.) 10:29, 16 апреля 2018 (UTC)

• То, что предоставил Oldstone James, не может служить источником на русское написание фамилии актрисы. Переименование было необоснованным. Кроме того, оно было оспорено. Так что страница должна быть возвращена обратно (см. «Википедия:Переименование страниц#Оспаривание «быстрого» переименования»). --Moscow Connection (обс.) 11:30, 16 апреля 2018 (UTC)
  • @Moscow Connection: это не отменяет того факта, что предупреждение о войне правок было необоснованным. И ещё мне хотелось бы узнать, почему Вы не считаете транскрипцию 'Седу' правильной. Oldstone James (обс.) 12:01, 16 апреля 2018 (UTC)
    • См. ВП:ИС. Мы пишем так, как пишут русскоязычные АИ. А не по транскрипции. (По транскрипции можно писать только в том случае, если русское написание ещё не устоялось. А в данном случае устоялось.) --Moscow Connection (обс.) 12:12, 16 апреля 2018 (UTC)
    • Я бы лично не стал в таком случае писать никому предупреждение, так как Jimi Henderson отменил только один раз и мог и не знать о предыдущих действиях другого участника. (Хотя теперь мы видим, что он знал.) И я бы на месте Алексея 2244 мог бы это предупреждение отменить (стереть). Но, во-первых, это логично делать только после того, как конфликт будет исчерпан, то есть после того, как статья вернётся на своё законное место. Во-вторых, Jimi Henderson уже сам эскалировал конфликт, ответив зеркальным предупреждением. На этот раз уже точно необоснованным. Так что... --Moscow Connection (обс.) 12:12, 16 апреля 2018 (UTC)
• Предлагаю такой алгоритм действий. 1. Статье возвращается прежнее имя. 2. Участники стирают предупреждения друг другу. Но это, конечно, в том случае, если они оба согласятся. --Moscow Connection (обс.) 12:14, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Спасибо Moscow Connection за поддержку. Я всё делал по правилам, отменяя спорное переименование, с предложением идти на КПМ, и после отмены моего переименования, сделал правомерное предупреждение о начале войны переименований. После чего участник сделал предупреждение мне об обвинении его в войне правок и дал запрос ЗКА, после чего, мне ничего другого не оставалось как сделать встречный запрос. Я не предлагал к участнику принятия жестких мер, если он понял свою ошибку и удалит предупреждение с моей СО, а также вернёт статье прежнее название, для возможности вынести её на обсуждение КПМ, я готов убрать предупреждение с его СО. --Alexey2244 (обс.) 12:55, 16 апреля 2018 (UTC)
• А он пусть извинится за необоснованнное предупреждение за ВОЙ. Джеймс Хендерсон (обс.) 16:24, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на эти два запроса? Пожалуйста, дайте знать, что их просто так не заархивируют. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:57, 18 апреля 2018 (UTC)
    • Мне кажется, что если бы Вы не потребовали извинений (чуть выше), то давно бы уже пришли к соглашению. Пинганите участника и договоритесь удалить эти предупреждения, которые, я думаю, ни одному из вас не нужны. --Moscow Connection (обс.) 00:06, 19 апреля 2018 (UTC)

89.178.213.143

89.178.213.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Мистификатор. Массово меняет название на «Локомотив» в статьях о сезонах, когда ярославский клуб ещё назывался «Торпедо» (под эгиду МПС/РЖД перешёл в 2000 году); в статье Первенство ПФЛ 2017/2018 занимался цифровым подлогом. Активен уже несколько дней. 5.18.204.55 09:37, 16 апреля 2018 (UTC)

Итог

IP заблокирован 12 мая. -- Q-bit array (обс.) 10:49, 14 мая 2018 (UTC)

Троллинг

[42] просьба оценить данную реплику на наличие троллинга. --Fugitive from New York (обс.) 17:23, 9 апреля 2018 (UTC)

Тому, кто не в курсе, это действительно может показаться троллингом, но надо рассмотреть реплику в контексте обсуждения. --Владислав Мартыненко 18:32, 4 мая 2018 (UTC)

Иран

Провокация войны правок [43][44]. Прошу откатить к довоенной консенсусной версии и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 21:42, 31 марта 2018 (UTC)

• Выскажусь не как администратор, а как участник со стороны. Лично мне сложно определить, является ли версия с НКР консенсусной или наоборот. В статье Иран едва ли не большинство правок в течение длительного времени представляют собой удаление НКР одними редакторами и её возвращение другими. Возможно, в этой ситуации действительно консенсусным было бы её отсутствие. --Deinocheirus (обс.) 00:23, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Угу. Получится жопа есть, а слова нет©. --kosun?!. 19:37, 1 апреля 2018 (UTC)
    • Почему же нет? С правовой точки зрения Иран граничит с Азербайджаном. --Deinocheirus (обс.) 12:43, 4 апреля 2018 (UTC)
      • С правовой точки зрения все непризнанные страны не существуют. --kosun?!. 04:20, 6 апреля 2018 (UTC)
        • Правильно. Поэтому в преамбуле статьи Украина не написано, что она граничит с ПМР, ДНР и ЛНР, в преамбуле статьи Афганистан — что он граничит с Вазиристаном, а в преамбуле статьи Грузия — что она «граничит» с Абхазской республикой. За что преференции Нагорному Карабаху? --Deinocheirus (обс.) 13:09, 6 апреля 2018 (UTC)

Что повлечёт снижение информативности статьи. Есть слово непризнанная, этого достаточно. LYAVDARY (обс.) 01:22, 1 апреля 2018 (UTC)

Снова откат[45]. Де-факто там НКР и это невозможно просто игнорировать. Какую выбрать формулировку вопрос обсуждения. По крайней мере нужно откатить к довоенной версии и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 19:46, 6 апреля 2018 (UTC)

В таком случае, поскольку де-факто Россия граничит с ЛНР и ДНР, это тоже следовало бы отметить в статье "Россия" --178.206.83.122 14:13, 29 апреля 2018 (UTC)

• Придумать нейтральную формулировку -- отражающую оба факта согласно ВП:ВЕС. Например: В сводных данных непризнанные не указывать. В подробном описании границы с непризнанными государствами писать отдельным предложением после обычных, наподобие: "Фактически часть границы с {страна} является границей с непризнанной {страна} (расстояние, если определимо)." Всем воюющим по банхаммеру, чтобы в следующий раз действовали конструктивно. — Ivan Pozdeev 19:45, 15 мая 2018 (UTC)

Timka1306

Timka1306 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), массово меняет в статьях о фильмах кассовые сборы Box Office Mojo, на непонятно что [46], [47] и т.д. --80.246.81.189 07:26, 29 марта 2018 (UTC)

• Непонятные данные (например в указанном выше фильме Люди Икс: Последняя битва) все еще присутствуют. В АИ (Box Office Mojo) этих данных нет. Если у Timka1306 есть более авторитетный АИ (что сомнительно), то изменить данные, оставив ссылку на прежний АИ, недостаточно. Timka1306-е уже написали, но непонятно принял ли он во внимание замечания или нет. Судя по тому, что ошибочные данные в Люди Икс: Последняя битва все еще присутствуют, похоже, что нет. --Unreal79 (обс.) 09:34, 18 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Необходимо было обратиться к участнику и разъяснить ему его ошибку. --SkоrP²⁴ 08:44, 29 марта 2018 (UTC)

• Хочу указать SkоrP24, что анонимы такие же участники Википедии, как и зарегистрировнные, и на их замечания тоже стоит обращать внимание (это насчёт агрессивных анонимов [48] ВП:ЭП). Вы не администратор, чтобы подводить здесь какие либо итоги. Запрос был подан сразу сюда, потому что затрагивает ВП:МНОГОЕ, участник ни с кем не согласовав бросился менять подтверждённые источниками данные, на не подтверждённые. Не вижу от подводителя предварительного итога рвения перелопачивать сотни страниц, исправляя правки Timka1306, если лень, воздержитесь тогда от флуда на запрос, адресованный не вам. --80.246.81.189 10:15, 29 марта 2018 (UTC)

  Замечания не должны обладать потенциалом отпугивания участников от участия в проекте, иначе ущерб от подобных замечаний превышает пользу. Читаем ВП:НЦН. Около сотни правок за несколько дней — это не ВП:МНОГОЕ, и не было необходимости просить администраторов остановить участника, а можно было обратиться непосредственно к нему. Да, характеристика «агрессивный» мной была дана для Вас в сердцах и сразу удалена из реплики; извиняюсь. --SkоrP²⁴ 11:46, 29 марта 2018 (UTC)

Валко

Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник занимается вандализмом в статьях ([49],[50],[51],[52]) и шаблонах ([53],[54]) — просьба предупредить участника и вернуть эти правки к консенсусным версиям — на всех СО участник демонстрирует хождение по кругу. В частности, правки участника в данной статье(год образования БАССР - 1936 год) и в шаблоне(год образования БАССР - 1922 год) противоречат всем АИ — где везде указан 1919 год (напр. БСЭ,БРЭ,БЭ) и т.п. --Ryanag 22:12, 13 марта 2018 (UTC)

Удивительно: "противоречат всем АИ — где везде указан 1919 год" ДЕКЛАРА́ЦИЯ ПРАВ НАРО́ДОВ РОССИ́И Автономная Башкирская Советская Республика (20.3.1919), “СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ” Подписан 20 марта 1919 в соотв. с док., АСБР образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную единицу РСФСР., Автономная Башкирская Советская республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав РСФСР. так же здесь ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БАШКИРИИ → СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМИИ БАШКИРИИ подписано 20 марта 1919 пред. СНК В.И.Лениным, и.о. пред. ВЦИК М.Ф.Владимирским, наркомом по делам национальностей И.В.Сталиным, секретарем ВЦИК А.С.Енукидзе и чл. баш. делегации М.А. Кулаевым, М.Д.Халиковым, А.И. Бикбавовым. 23 марта текст "Соглашения" был опубликован в газ. "Известия ВЦИК".эта дата отмечалась в советское время как день образования Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, статья в Большой Советской Энциклопедии. Сейчас вроде бы 2018 и Советский Союз прекратил своё существование в 1991. С каких пор правки основанные на АИ стали вандализмом? Валко (обс.) 13:13, 14 марта 2018 (UTC)

В предложенных вами источниках указан тот же год - 1919 год, откуда вы из них находите 1936 год и вычищаете всю информацию из АИ - вообще не понятно. Предположений каких-либо добрых намерений здесь не усматривается. Ryanag 18:58, 14 марта 2018 (UTC)

Да, хорошо вы знаете историю если совершенно не знаете про VIII Всесоюзный съезд Советов который проходил в Москве с 25 ноября по 5 декабря 1936 года, в последний день своей работы утвердил новую конституцию СССР. По которой и союзные республики и автономные сменили название. При этом многие автономные республики , стали союзными. Валко (обс.) 13:11, 15 марта 2018 (UTC)

Перестановка слов в названии для БАССР абсолютно ничего не значит, как и собственно для других автономных республик РСФСР, статус автономная республика оставалось за ней на протяжении 1919-1990 годов. --Ryanag 03:22, 16 марта 2018 (UTC)

Ну сколько можно ходить по кругу в Российской Социалистической Федеративной Советской Республики по конституции не было вообще такого понятия как автономная республика, был так называемый автономный областной союз.[55]

Статья 11. Конституция Конституция РСФСР (1918)  Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные союзы, во главе которых, как и во главе всяких могущих быть образованными областных объединений вообще, стоят областные Съезды Советов и их исполнительные органы.s:Конституция РСФСР (1918)

Эти автономные областные союзы входят на началах федерации в Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику..
Автономные области и трудовые коммуны, таким образом, так же как и автономные республики, являлись разновидностью автономного областного союза. Валко (обс.) 13:23, 16 марта 2018 (UTC)

Увы ваш источник — Конституция 1918 года не имеет никакого отношения к автономной республике, образованной в 1919 году. Ryanag 04:26, 2 апреля 2018 (UTC)

Неужели:

“СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ”, документ об образовании, гос. и адм. устройстве АСБР. Подписан 20 марта 1919 пред. СНК В.И.Лениным, и.о. пред. ВЦИК М.Ф.Владимирским, нар. комиссаром по делам национальностей И.В.Сталиным, секретарём ВЦИК А.С.Енукидзе и пред. Башкирского правительства М.А.Кулаевым, членом Башкирского центрального шуро М.Д.Халиковым, адъютантом команд. Башкирским войском А.И.Бикбавовым. Состоит из 16 параграфов.
 В соотв. с док., АСБР образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную единицу РСФСР. Органы власти формируются на основании Конституции РСФСР 1918, управление респ. до созыва съезда Советов осуществляется Башревкомом. Согласно док., подготовка съезда Советов должна вестись комиссией, состоявшей из 5 чел. (по 2 чел. от ВЦИК и Башревкома, один — по соглашению сторон); полит., хоз. Вопросы решаются делегированными от каждой из сторон (по 2 чел.) представителями.[56]

Вам не надоело упорно стоять на своём мнении игнорировать АИ и заниматься мистификацией. Валко (обс.) 15:41, 5 апреля 2018 (UTC)

• По-моему это вы тут явно игнорируете все АИ, АСБР - это и есть Башкирская АССР (1919-1990). Других башкирских советских автономных республик не существовало. --Ryanag 20:10, 7 апреля 2018 (UTC)

• Ryanag я даже добавлю Башкирская АССР - это и есть Республика Башкортостан. И что будем удалять статью Башкирская АССР? Валко (обс.) 16:17, 28 апреля 2018 (UTC)

• + Неоднократные ничем необоснованные обвинения в мистификации и вандализме, а также обход консенсуса (окончательных итогов по ним на КПМ и КОБ пока нет) - [57],[58] и др. --Ryanag 20:10, 7 апреля 2018 (UTC)

• Участник:Ryanag ссылается на статьи в википедии, но Википедия - не АИ, так же участник Ryanag ссылается на Большую Советскую Энциклопедию тогда как Советский Союз прекратил своё существование. И сейчас энциклопедия называется Большая Российская Энциклопедия.
  Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области.[59]
  

в марте 1919 года «Соглашения Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии» является важнейшим после добровольного присоединения башкир к Росии историческим актом – впервые башкирский народ обрёл широкие права. Сообщение о Соглашении было обнародовано 23 марта и в течение семидесяти с лишним лет этот день отмечался как День рождения Башкирской АССР.[60] [61]
Как объяснить оппоненту что сейчас 2018 год??? Вот раздел история, на оф.сайте РБ [62] Валко (обс.) 02:48, 8 апреля 2018 (UTC)

• Когда я ссылался на Википедию в качестве АИ (укажите пожалуйста диффы)? БСЭ является академическим изданием, в отличие от предложенных вами источников - официальные сайты органов власти и непрофильные СМИ не могут быть АИ по истории. В БРЭ (ссылка дана выше) также написано что Башкирская АССР была образована в 1919 году. С вашей стороны наблюдается полное игнорирование АИ. --Ryanag 20:22, 8 апреля 2018 (UTC)

• Удивляюсь как можно отрицать очевидное.[63] [64] [65] Валко (обс.) 16:07, 28 апреля 2018 (UTC)

• Участник:Ryanag если не трудно где в Большой Российской Энциклопедии написано то о чём вы говорите. Я вижу: 20.3.1919 в Москве было подписано «Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии». В результате из юж. частей Уфимской и сев. части Оренбургской губерний была образована т. н. малая Башк. АССР со столицей в г. Стерлитамак.[66] т. н. малая Башк. АССР это и есть Малая Башкирия или Башкирская Советска Республика. Башкирской Советской Социалистической Республикой стала позже. Валко (обс.) 08:28, 1 мая 2018 (UTC)