Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Подскажите пожалуйста, где можно найти сочинение по комедии «Недоросль»?!

SUL

Может я слепой, но не нашел, где можно прочитать в рувики про единую учетную запись, узнать что же это. В англовики нашел легко. Yrogirg 09:09, 21 ноября 2008 (UTC)

В смысле по-русски? Да собственно по ссылке на мете: meta:Help:Unified login/ru -- Искренне Ваш TarzanASG  09:34, 21 ноября 2008 (UTC)

Раз уж так трудно искать, то сделал и у нас страничку ВП:SUL. --Kaganer 11:37, 21 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Избранные темы

В английской Википедии помимо избранных статей, картинок, списков, порталов и звуков есть избранные темы. Предлагаю нам перенять их опыт и создать аналогичный проект. По-моему это прекрасное место объединить результаты работы вики-проектов в одном месте и предоставить это читателю в виде блока избранных + хороших статей по одной теме. Да, конечно, ИС и ХС у нас меньше, чем в англовики, но не стоит ведь из-за этого отчаиваться. Представьте, что может получиться через несколько лет. Будет книжка по (название подставьте) из соответствующих статей. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:06, 20 ноября 2008 (UTC)

Почему нет? Это может быть хорошей целевой планкой для тематических проектов - довести свою тему до статуса избранной. При этом можно предусмотреть режим "плавно" повышающихся критериев (параллельно развитию проекта в целом). Т.е., например, вначале статус "избранной темы" не означает, что тема должна быть сразу представлена исчерпывающе и только избранными статьями: достаточно, к примеру, наличия одной обзорной избранной статьи, 5-6 хороших и остальные статьи - не ниже некоторого заданного уровня качества. При этом тема должна быть раскрыта не исчерпывающе - но достаточно полно и равномерно, без существенных лакун. Затем, к примеру через год, статус пересматривается, и заново присваивается только если достигнут новый, более высокий уровень качества. --Kaganer 23:37, 20 ноября 2008 (UTC)

• Я над этим уде думаю не первый день и согласен, что что-то такое нужно. У нас есть много статей, которые не имеют никакого шанса быть доработанными до хороших: например, за редчайшими исключениями, статьи о деревнях, поэтах третьего ряда, мифологических персонажах, о которых сохранилось мало сведений. Но их качество вполне можно отметить в рамках избранной темы, с разработанным планом, всеми написанными статьями, из которых, например, одна (заглавная) - хорошая или избранная. Но в практической реализации я вижу такое количество проблем, что этот механизм требует тщатиельной разработки, а потом широкого обсуждения.--Yaroslav Blanter 06:35, 21 ноября 2008 (UTC)
• Переведите на досуге у кого есть желание en:Wikipedia:Featured topic criteria, en:Wikipedia:Featured topic candidates, en:Wikipedia:Featured topics. Этого пока будет достаточно. -- Искренне Ваш TarzanASG  08:18, 21 ноября 2008 (UTC)

  Нет, не будет достаточно. Например, один незначительный вопрос: будет ли блок с избранными темами размешён на заглавной странице?--Yaroslav Blanter 10:23, 21 ноября 2008 (UTC)

  ИМХО, совершенно не нужно. У нас и так в отличие от англовики два дополнительных раздела... даже три (хорошие, списки, порталы). Не обязательно всё тащить на ЗС. Достаточно разместить слева в панели навигации ссылку на Портал:Содержание Википедии и как минимум 5 тысяч посещений в день обеспечено, а посетители уже сами разберутся что им смотреть, главное это предоставить все условия для этого. -- Искренне Ваш TarzanASG  10:57, 21 ноября 2008 (UTC)

Время в Википедии

А что, у русской Википедии часовой пояс стоит по Гринвичу?? Вот в странице "История" любой статьи время последнего изменения на 2 часа отстаёт от нашего.--Якушев Илья 14:03, 19 ноября 2008 (UTC)

Да? И от какого нашего? :) --Rambalac 14:12, 19 ноября 2008 (UTC)

Москвоцентризм ;)) --lite 18:35, 19 ноября 2008 (UTC)

В международных проектах принято давать время по UTC. — Obersachse 14:18, 19 ноября 2008 (UTC)

Вы можете задать удобное для Вас смещение в настройках в пункте "дата/время". Правда, неудобно, что корректируется только время в списке наблюдения, в истории остаётся UTC. — Эта реплика добавлена участником Dinamik (о • в)

Кстати, получив флаг администратора, я первым делом перевел все время в настройках на UTC — чтобы была синхронизация между отметки времени в списке наблюдения, истории правок и timestamp'ами в подписях участников — поскольку при анализе ситуаций хронология бывает очень важна. Ilya Voyager 15:13, 19 ноября 2008 (UTC)

Москвоцентризм ;)) --lite 18:35, 19 ноября 2008 (UTC)

Самое интересное — что не москвоцентризм. Москва — это UTC+3. --Grebenkov 19:52, 19 ноября 2008 (UTC)

Может быть, участник забыл переводить часы после окончания летнего времени. ;-) — Obersachse 21:10, 19 ноября 2008 (UTC)

Летнее время по Москве (MSD) — UTC+4. --Grebenkov 22:21, 19 ноября 2008 (UTC)

У меня вообще на 10 отстаёт, а летом вообще на 11. :) --Pauk 00:30, 20 ноября 2008 (UTC)

• У провинциалов, я смотрю, куча радости - лишний раз употребить слово "москвоцентризм". А между тем, движок даже не самого продвинутого форума вполне способен везде выдавать каждому юзеру его время - стоит лишь выставить его в своих настройках один раз. А у нас?.. Опенсорс наколеночный, ага! Nickpo 00:45, 20 ноября 2008 (UTC)

• У провинциалов, я смотрю, куча радости - лишний раз употребить слово "москвоцентризм". - я сам москвич, но эту фразу считаю высокомерным снобизмом. выдавать каждому юзеру его время ... Опенсорс наколеночный - уважаемый, вы всё таки различайте случаи "показывать" и случаи "использовать": в вики может быть важно именно использование временных отметок (к примеру, в {{unsigned}}), и временные отметки могут быть важны, к примеру, в разрешении споров, а если каждый будет показывать (обратно) свою версию временных отметок, то ни к чему хорошему это не приведёт. -- A^VB^talk 09:52, 20 ноября 2008 (UTC)

• Использовать движок Вики может любое время, хоть и по Гринвичу - а вот показывать при этом каждому его пояс. Здесь нет противоречий. В разрешении споров все элементы выстраиваются у всех одинаково. Nickpo 17:04, 20 ноября 2008 (UTC)

• Я также считаю ваше заявление в высшей степени неэтичным, нарушающим ВП:ЭП. Надеюсь, что вы поступите достойно, и извинитесь перед участниками --lite 16:43, 20 ноября 2008 (UTC)

• Не ранее, чем все, употребившие оскорбительное для меня слово "москвоцентризм" извинятся передо мной. И за каждый ехидный смешок (см. свою реплику) - отдельно. Nickpo 17:04, 20 ноября 2008 (UTC)

• без сюрпризов. А запятые вам ехидными не кажутся? --lite 18:40, 20 ноября 2008 (UTC)

• Покайтесь за каждую. И молитесь, поститесь, слушайте радио «Радонеж». Nickpo 22:52, 20 ноября 2008 (UTC)

Насчёт разницы времени... Я живу не в России, а в Белоруссии. Поэтому на 2 часа отстаёт--Якушев Илья 15:02, 20 ноября 2008 (UTC)

Да, понятно, Бабруйск — центр Вселенной. Pauk 00:24, 21 ноября 2008 (UTC)

Насчёт Бобруйска не угадали, а про "наше время" (если вы это имели в виду), то я оговорился. Всё равно суть моего вопроса была не в этом.--Якушев Илья 12:56, 21 ноября 2008 (UTC)

Просьба N 2 (относительно оформления)

Прошу участников активней обсуждать кандидаты в хорошие Ален Делон Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 ноября 2008.

А может ли кто-нибудь опытных участников проекта посмотреть статью Делон, Ален свежим взглядом и указать мне на ошибки оформления ( кроме сносок "до" и "после" )? --Aime 10:35, 19 ноября 2008 (UTC)

Герб Кувейта

В статье о Кувейте приведено неверное изображение герба страны - цвета государственного флага внизу перепутаны местами. На самом деле слева должен быть красный, а справа зеленый. Правильный вариант можно увидеть на сайте МИДа Кувейта http://www.mofa.gov.kw/mofa_arabic/

Если кто-нибудь может помочь исправить - буду благодарен.

91.152.170.134 21:19, 18 ноября 2008 (UTC)Андрей

Исправил. --Морган 04:12, 19 ноября 2008 (UTC)

Премия Рунета

Почему так мало голосов? http://narod.premiaruneta.ru/ Alexander Mayorov 13:13, 18 ноября 2008 (UTC)

Потому что это голосование убого. ~ putnik 13:34, 18 ноября 2008 (UTC)

Ох, а борьба-то какая жёсткая. ВП стабильно на 9 месте и без всякой агитации как на башорге. -- Искренне Ваш TarzanASG  16:28, 18 ноября 2008 (UTC)

Помощь в пополнении статьи

Прошу помочь пополнить статью Ятта. Кто что знает об этом населенном пункте, прошу добавить. --RusRec13 12:52, 18 ноября 2008 (UTC)

Они знают. А эти ещё больше знают. ~ putnik 12:58, 18 ноября 2008 (UTC)

Образец

Прошу опытных участников проекта указать мне на идеально оформленную (с точки зрения, правил оформления "Википедии") статью.

с уважением, --Aime 11:27, 18 ноября 2008 (UTC)

Должна быть по идее Википедия, а она по-прежнему в ужасном состоянии. Используйте избранные статьи. -- Искренне Ваш TarzanASG  12:14, 18 ноября 2008 (UTC)

• (Реплика к TarzanASG) в ужасном состоянии - ну не в таком уж и ужасном. Ну идут "ссылки" до "см. также", ну не использован cite web, ну идут сноски до точек. Нехорошо, конечно, но не смертельно. А вообще, исходная постановка вопроса бессмысленна, поскольку в силу разнообразия тем, стилей, формулировок не может быть одного единственного идеального оформления. В принципе. Да и идеалов в природе тоже не сществует. В природе существует только асмпототическое стремление к ним. И тем более, в вики "идеал" - вообще движущаяся цель (меняются критерии, правила и т.п.). -- A^VB^talk 13:00, 18 ноября 2008 (UTC)

Равняйтесь на избранные и хорошие статьи --Butko 12:35, 18 ноября 2008 (UTC)

Равняйтеся? А как? Если всё вот так. --Aime 23:05, 19 ноября 2008 (UTC)

Я бы рада равнятся, но увы говорят у "избранных" статей тоже бывают проблемы с оформлением. А я как новичок, частенько, не могу отличить где правильно, а где нет. Ну вот например: Оформляла статью (по крайней мере, пыталась оформить:)сноски были после точек. Выставила статью в номинацию мне сказали:

Ссылки идут до знака препинания, а не после.

Исправила, сделала "ДО". Но оказалось что:

ну идут сноски до точек. Нехорошо, конечно, но не смертельно.

Конечно, совершенства нет но хотелось бы все-таки научится оформлять статьи по правилам. Нужен образец. Aime 13:45, 18 ноября 2008 (UTC)

• Возьмите Эшер, Мауриц Корнелис, там много народу над оформлением работало, замечаний до сих пор не поступало.--Yaroslav Blanter 13:57, 18 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, взяла на заметку.:)--Aime 18:53, 18 ноября 2008 (UTC)

• Что касается сносок, то вообще-то, конечно, до точек. Я недавно инициировал обсуждение этого вопроса в разделе форума «Правила», но пока ничего не решили. Обращаюсь ко всем: выскажите там своё мнение!!! :) // vh16 (обс.) 19:31, 18 ноября 2008 (UTC)

  Ссылочку на обсуждение, пожалуйста.--Victoria 20:10, 18 ноября 2008 (UTC)

• ВП:Форум/Правила#ВП:СН и нормы сочетания знака сноски со знаками препинания. -- A^VB^talk 21:24, 18 ноября 2008 (UTC)

• вообще-то, конечно, до точек - когда (если!) будет решено, что до точек, тогда и нужно будет до точек, а пока правила говоря слегка иное, и всё же лучше придерживаться их. Dura lex, sed lex. -- A^VB^talk 19:44, 18 ноября 2008 (UTC)

• Исправила на "После" точек по нынешним правилам, если правила изменятся я внесу соответственную правку.

Aime 19:59, 18 ноября 2008 (UTC)

О буквах Ё и Е.

Предлагаю четко разделить и закрепить в действующей программе Ё и Е, как это принято в русском языке. Например, мне понадобилось написать статью "Ферман" - царский указ в Персии и Османской империи. Однако при попытке написать её, я натыкаюсь на статью о Ральфе Фёрмане. Но ведь свершенно ясно, что Фёрман и ферман - не просто два разных слова, но и звучат, и пишутся по разному. Так почему программа Вики не реагирует на это, и путает их? Странно, однако. trick 19:29, 17 ноября 2008 (UTC)

• Это не вики путает, это вручную был создан редирект Ферман без буквы "ё" в соответствии с рекомендациями ВП:Именование статей#Буква ё: Если название статьи содержит букву ё — создайте перенаправление с названия, в котором она заменена на е, чтобы по ошибке не была создана дублирующая статья. Никто вам не мешает заменить перенаправление на Фёрман, Ральф в статье Ферман на новый текст. -- A^VB^talk 19:39, 17 ноября 2008 (UTC)

• Подробнее: для того, чтобы исправить страницу с перенаправлением, надо на неё просто перейти «обратно» по ссылке «перенаправлено с ...» прямо под заголовком. Конкретно это перенаправление я уже удалил, можете начинать статью. —AlexSm 19:49, 17 ноября 2008 (UTC)

  Делаю страницу разрешения неоднозначностей, т.к. в данном случае участника интересует фирман, а "Ферман" (через е) - это самостоятельная фамилия. --Kaganer 13:38, 18 ноября 2008 (UTC)

• И, кстати, если я правильно помню, то указ называется фирман. Яндекс-энциклопедии в один голос утверждают именно это. --Морган 12:32, 18 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, убедили. Беру свои слова назад. Однако во многих текстах по истории Османов и Персии пишут именно ферман. Что-ж, пусть будет фирман. trick 00:34, 19 ноября 2008 (UTC)

Да, это так - и в словарях указывается оба написания. В статье Ферман я этот факт отметил, но основным вариантом предлагаю сделать статью Фирман (указ). --Kaganer 12:06, 19 ноября 2008 (UTC)

Предлагаю не терять из виду букву "ё", заменяя на "е". Ведь нетолько страдает статусы Фёрмана и фирмана, но и в правовом отношении юридической профессии буква "ё" регулирует определение решения суда и доказательства могут утратить свою силу.

Syrik 20:27, 19 ноября 2008 (UTC)

Просьба

Прошу участников активней обсуждать кандидаты в хорошие Звёздные войны. Эпизод II. Атака клонов и Звёздные войны. Эпизод III. Месть ситхов на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 октября 2008. Всезнайка 14:50, 17 ноября 2008 (UTC)

Впечатления от викивстречи в английской Википедии

Сегодня посетил викивстречу в Нью-Йорке, делюсь впечатлениями. EvgenyGenkin 06:26, 17 ноября 2008 (UTC)

Нерешённые проблемы категоризации

1. Нарушение транзитивности
   • Причина — связи «статья ► категория» и «категория ► категория» при всём своём многообразии выражаются одним техническим приёмом.
2. До сих пор возникают споры по поводу взаимопроникновения деревьев категорий (с разными принципами категоризации).
3. Не подвергались широкому обсуждению (а потому нераскрыты) темы категоризации перенаправлений и многозначных терминов.
   • Для поиска медицинских препаратов в категориях удобно, когда перенаправление включается в категорию как синоним лекарственного средства. Но при этом они сами не являются равнозначными со статьям объектами и обычно не категоризируются.
4. Участники расходятся во мнениях — включать ли обзорные статьи типа Свет только в одноимённые категории, или одновременно и в родительские.
5. и прочее, просьба поучаствовать =)
   Carn !? 20:21, 16 ноября 2008 (UTC)

• Раз уж по теме категоризации. Может кто-нибудь внятно ответит на мой вопрос

У нас предусмотрен единый способ категоризации для журналистов радио и телевидения, а также теле- и радиопрограмм?

И как должны назваться категории? «Журналисты…» не подходит, так как не все работают официально, «Ведущие…» не подходит в тех случаях, когда человек работал на важной должности, но его не показывали, а «Сотрудники…» уж тем более.

В англовики, например, в en:Category:CNN помещают людей, а в en:Category:CNN shows передачи. Хотя бы определиться что во что включать. Категория «Эхо Москвы» с журналистами и подкатегорией «программы Эха» или наоборот (то есть как сейчас, но это противоречит практике англовики)?

-- Искренне Ваш TarzanASG  00:30, 17 ноября 2008 (UTC)

Не смотрите на англовики в данном случае. "Сотрудники" - вполне себе хорошее слово. Потрудились вместе - разбежались. (конечно это должно быть упомянуто в статье) "Гости" - тоже хорошее слово, правда в данном случае имеет смысл категоризация, только если в статье написано что-то об этом.
Carn !? 14:40, 17 ноября 2008 (UTC)

Совместный перевод Списка академических дисциплин

Случайно из викивестника узнал о существовании подобной статьи. Польза её очевидна, однако до настоящего времени значительная часть материала не переведена. Думаю, что это под силу только коллективному разуму сообщества, так как нужно не только механически переводить, но и знать, как подобная научная дисциплина называется на русском языке. Я, например, переводил разделы, касающиеся медицины и теологии, а в физике, например, мало смыслю. Так что, коллеги, предлагаю совместными усилиями закончить перевод этой статьи. --Dr Jorgen 10:07, 16 ноября 2008 (UTC)

• Дело, с одной стороны, хорошее, с другой, список этих самых дисциплин может существенно отличаться в США и Великобритании, странах континентальной Европы, а также в России и странах постсоветского пространства. Так что там надо аккуратнее.--Yaroslav Blanter 10:13, 16 ноября 2008 (UTC)
  • Ярослав, так о том и речь. Нужно переводить не исходя из соображений ну, возможно такая наука существует, а по принципу я точно знаю, что такая наука существует. Системы, разумеется, различаются, но с Россией проще - если по дисциплины есть государственные учебники, которые изучаются в ВУЗах, ставить под сомнение наличие таковой при отсутствии корреляции между западной и российской системами высшего образования не приходится. --Dr Jorgen 10:43, 16 ноября 2008 (UTC)
• Вопрос: а можно ли добавлять дисциплины, которых нет в английском списке? Например, по биологии, кроме тех, что уже представлены, есть ещё предметы, которые включены в учебные планы, и мы их проходили, но тут я их не увидел. — Cantor 13:43, 16 ноября 2008 (UTC)
  • Я думаю, что "да", так как не указано, что это академическая система исключительно Запада. --Dr Jorgen 16:11, 16 ноября 2008 (UTC)

• А я не просто так начал заниматься переводом портала «Содержание Википедии». Я ещё несколько месяцев назад знал, что такая статья нужна и вся существующая навигационная система образца 2005 года устарела. Спасибо всем за помощь. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:37, 17 ноября 2008 (UTC)

Кто умеет ремонтировать шаблоны?

Кто умеет ремонтировать шаблоны? Шаблон {невежливо} (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) — его нельзя вставить в строку, получаются вот такие штуки. --Iurius (talk) 12:34, 14 ноября 2008 (UTC).

Не знаю, чего конкретно вы хотите от шаблона, но самый очевидный баг я убрал. ~ putnik 12:46, 14 ноября 2008 (UTC)

Вроде то, что надо. Спасибо. Месяцами мучился, пробелы удалял, новую строку начинал и пр. --Iurius (talk) 15:29, 14 ноября 2008 (UTC)

Для того, чтобы ссылаться на шаблон нужно использовать Шаблон:tl, например так: {{невежливо}}. infovarius 14:21, 14 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за совет. --Iurius (talk) 15:29, 14 ноября 2008 (UTC).

How to disambigue with «дизамбиг»

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Тем, кто знает английский язык, трудно понять, какой смысл вкладывается в жаргонное словечко «дизамбиг», в последнее время частенько употребляемое в рувики. Читаем словарь:

• disambigue — устранять неоднозначность

• disambiguation — 1) устранение противоречий; устранение неоднозначности 2) разрешение противоречий или конфликтов

• ambiguity — неопределённость, неясность; двусмысленность

• ambiguous — 1) двусмысленный 2) сомнительный; неопределенный, неясный; неоднозначный 3) сомневающийся

Из контекста похоже, что каждый понимает его, как хочет, и вкладывает свой смысл. Но чаще всего слово «дизамбиг» употребляется вместо русского слова «неоднозначность» — то есть в значении, прямо противоположном его действительному смыслу.

Я не вижу иного способа to disambigue with «дизамбиг» (игра слов: разрешить это противоречие), как полностью исключить в рувики из употребления это слово. Пусть оно станет признаком полуграмотного пижонства.

--Iurius (talk) 00:21, 14 ноября 2008 (UTC).

• Дизамбиг = Страница разрешения неоднозначности = Страница неоднозначности = «Неоднозначность». Вообще никогда никаких трудностей по поводу этого слова не возникало. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:40, 14 ноября 2008 (UTC)

• +1. исключить в рувики из употребления это слово - ыыыыы. :) Флаг вам в руки, посмотрим, как у вас это получится (хотя вы, конечно, правы). :) PS: есть такое понятие, как "мусорные слова" - многие люди, не замечая этого, пересыпают ими свою речь: "да?", "как бы", "типа", "б*я" и т.п. Иногда доходит до маразма, когда "неопределённын артикли" ("б*я") в речи начинают преобладать над всеми остальными словами. Так вот: избавиться от таких слов в своей речи нелегко, они привязчивы. "Дизамбиг" из той же оперы: короткое, легко запоминающееся слово, которое произнести намного легче, чем "разрешение неясности", и которое начинает использоваться в том числе и неправильно, для замены сложнопроизносимого слова "неопределённость". -- A^VB^talk 00:58, 14 ноября 2008 (UTC)

• Зачем флаг в руки? Пусть полуграмотные пижоны по-прежнему засоряют русский язык «дизамбигами» в только им понятном смысле. Но зачем делать рувики посмешищем для мира? Наверное, можно, чтобы робот вылавливал такой мусор. Проведём голосование и поручим это дело роботу. —— Кстати, вытьё «ыыыыы» тоже не очень красит ... (но флуда на эту тему не будет). --Iurius (talk) 15:26, 14 ноября 2008 (UTC).

• Зачем флаг в руки - как зачем? Вы же призвали начать крестовый поход против "дизамбигов" - вот и возглавляйте его. Инициатива наказуема. Но зачем делать рувики посмешищем для мира - покажите мне СТАТЬЮ, где это есть, и я первый исправлю - а обсуждения ТРОГАТЬ НЕ СМЕЙТЕ (тем более, какой бот, если ошибка не в слове, а в неправильном контексте, а боты пока не научились "естественному языку"). Вы можете править реплики только тех участников, кто явно дал разрешение на правки их реплик (есть такие юзербоксы - мол, "я разрешаю править мои орфографические ошибки"). Кстати, вытьё «ыыыыы» тоже не очень красит - но комплексовать по этому поводу я не собираюсь. ыыыыы. :) -- A^VB^talk 16:07, 14 ноября 2008 (UTC)

• Ах, пуристы. Говорят, что в Америке, когда у создателя организации, пропагандирующей введение метрической системы, спросили, каков его рост в метрах, то он не смог ответить... Gato 03:17, 14 ноября 2008 (UTC)

Даёшь пол миллиона!

Файл:3.20.png

• У португальцев 439 000 статей. Давайте их обгоним. Эта страна в несколько раз меньше России. --Apatzi 18:06, 13 ноября 2008 (UTC)

  См. знак :) Надоели эти гонки, честное слово. Тем более, что на позицию вокруг шарика они теперь не влияют. Давайте просто писать статьи. --Grebenkov 18:19, 13 ноября 2008 (UTC)

А что собственно в этом плохого? Не вижу ничего плохого. А этот знак — «дорожный» закон. А закон что дышло, куда повернул туда и вышло. --Apatzi 18:28, 13 ноября 2008 (UTC)

Ничего плохого. Вот сейчас вместо того, чтобы здесь болтать, идите и напишите 170 тысяч качественных статей. Всем только лучше будет. ~ putnik 18:52, 13 ноября 2008 (UTC)

Хорошо сказано. Не плохо было бы эти слова личным примером подкрепить. Мне одному такое не осилить. --Apatzi 18:57, 13 ноября 2008 (UTC)

Масса личных примеров. --Grebenkov 19:14, 13 ноября 2008 (UTC)

Только их не putnik писал. --Apatzi 19:24, 13 ноября 2008 (UTC)

А Вам надо, чтобы именно putnik? И кто тогда будет приводить в порядок то, что понаписали все остальные? Если Вы не заметили, то putnik занимается именно этим. --Grebenkov 19:39, 13 ноября 2008 (UTC)

Нет, просто putnik предложил такой геройский поступок сделать. Вот я и думаю, а сам-то он осилит? А разве раньше такие «гонки» делали уже? --Apatzi 20:09, 13 ноября 2008 (UTC)

Инициатива совершить этот поступок исходила от Вас — Вам и отдуваться :) Гонки были, шведов обогнали. --Grebenkov 20:40, 13 ноября 2008 (UTC)

Но не одному же 170 000 статей качественных писать. Я писал «Давайте!». Ну не хотим, как хотим.

• Хорошая подробная статья, как правило, имеет высокий рейтинг в гугле и в меньшей степени яндексе, а значит привлекает больше читателей. Некоторые в результате поиска заглянувшие на сайт пытаются поправить статью либо написать что-то своё - так растёт количество пользователей (я сам таким образом пришёл в Википедию, когда искал где находится Кондопога). Наоборот, мелкие статьи для галочки популярности Википедии не прибавляют, хотя на первом этапе и добавляют цифр. Что касается португальской вики, то они пишут в среднем меньше, чем в русской, но значительно продвинулись за счёт нескольких крупных заливок. Со временем мы их обгоним, но обгоним качественно.--Vicpeters 20:20, 13 ноября 2008 (UTC)

Поскорей бы. --Apatzi 20:53, 13 ноября 2008 (UTC)

• Страна вообще-то Бразилия, она по населению больше России.--Yaroslav Blanter 20:26, 13 ноября 2008 (UTC)

Страна не только Бразилия. На португальском несколько стран говорят. Такое число статей они достигли за счёт общего числа носителей португальского языка. --Apatzi 20:53, 13 ноября 2008 (UTC)

Ну, русским владеют тоже не только в России. И дело тут не в португальском. Мы от нидерландского отстаём, которым от силы 20 млн знают. И от польского — 40 млн --Pauk 00:33, 20 ноября 2008 (UTC)

Итог

Предложение отклонено. Сообщество не хочет никого «обгонять». А жаль. --Apatzi 20:57, 13 ноября 2008 (UTC)

Ну, мы стараемся... :) infovarius 21:03, 13 ноября 2008 (UTC)

А поему мы стараемся? Странный такой вот коментарий. --Apatzi 21:07, 13 ноября 2008 (UTC)

Потому, что сделан абсурдный вывод. Львова Анастасия 22:38, 13 ноября 2008 (UTC)

И чем же он абсурден? Шведам гонки устраивали-то. --Apatzi 16:54, 14 ноября 2008 (UTC)

Тьфу, не та ссылка и не туда комментарий поставил :) Короче, замнём для ясности. infovarius 14:26, 14 ноября 2008 (UTC)

Дорогие товарищи/господа

Я бы очень хотел предложить быть товарищам/господам модераторам быть хоть чуточку лояльнее и приветливее к авторам. А критиковать не унижающе, а конструктивно и поддерживающе. Спасибо. С уважением. Денис. 91.193.126.100 15:04, 13 ноября 2008 (UTC)

Моцарт, Вольфганг Амадей

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

А какое всё же было у него имя при крещении? В разных wiki -разные варианты. en-wiki считает, что он Johann Chrysostom Wolfgang Amadeus Mozart, немцы считают, что он Joannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart и французы заверяют, что он Johannes Chrysostomus Wolfgang Theophilus Mozart, а для итальянцев он Johannes Chrysostomus Wolfgangus Gottlieb Theophilus Mozart, а для греков Johannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart, а датчане пишут Joannes Chrysostomus Wolfgang Theophilus Mozart--StraSSenBahn 10:11, 13 ноября 2008 (UTC)

Amadeus = Theophilus = Gottlieb, а по-русски он Теофил, и всё переводится одинаково «любимец Бога». --Яков^{Книга жалоб и предложений} 10:23, 13 ноября 2008 (UTC)

Это-то как раз знает каждый образованный человек. Вопрос в порядке имен и буквах - например, нужно ли h в Jo(h)annes.--StraSSenBahn 10:27, 13 ноября 2008 (UTC)

При крещении нем. Joannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart, см. en:Mozart's name, как и в немецкой wiki de:Wolfgang Amadeus Mozart. --Яков^{Книга жалоб и предложений} 10:33, 13 ноября 2008 (UTC)

Проблема с шаблоном

Кто-нибудь знает почему в украинской википедии Шаблон:Navbox прекрасно работает (вот пример), а у нас нет? При этом сам код шаблона украинцы даже не изменяли, а просто скопировали с английской википедии. Вот наш шаблон и пример его работы. Trekker 17:53, 7 ноября 2008 (UTC)

Используйте Шаблон:Навигационная таблица. --Rave 17:55, 7 ноября 2008 (UTC)

Он меня не совсем устраивает, и я надеюсь на помощь участников по Navbox'у, возможно кто-то знает почему он нормально работает в укр. вики и глючит в нашей. Trekker 18:11, 7 ноября 2008 (UTC)

Потому что несмотря на общее название шаблоны имеют разный код. Украинский просто скопирован из анвики, а наш пытались напильником доработать. Видимо не вышло, потому и глючит. А чем НавТаблица не устраивает-то? --Rave 18:17, 7 ноября 2008 (UTC)

Что доработанный, что скопированный из ен-вики (в данный момент код ру шаблона совпадает с ен) - всё равно глючит, я пробовал и так и так. А чем не устраивает я писал на Википедия:Форум/Общий#Помогите доделать шаблон где я писал в чём состоит улучшение Navboxa по сравнению с Шаблон:Навигационная таблица. Trekker 18:24, 7 ноября 2008 (UTC)

• И всё же, кто-нибудь знает в чём может быть проблема с шаблоном? Trekker 15:20, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Они (навигационная таблица и navbox) разные, используют различные стили common.css и шаблон {{Tnavbar}}. Для переноса navbox-а к нам, необходимо переписать, как минимум, эти 3 страницы. Т.к. параметры нашего и английского шаблона не конфликтуют, можно перевести en:navbox в {{Навигационная таблица}} (переписав, разумеется), а затем повесить на navbox заглушку типа {{Infobox}} для удобства перевода. (PS: не могу не заметить недостатков en:navbox: лишние if-ы, пустые ряды высотой 2px, лишняя таблица, лишний div на каждый список). --Lockal 07:42, 9 ноября 2008 (UTC)

Расология

Хотелось бы обратить внимание участников на статьи о европейских "расах" и протоиндоевропейцах, которые опираются на источники, написанные, вероятно лет 70 назад. Есть ли здесь специалисты по истории, антропологии и лингвиситике, разбирающиеся в этом вопросе? Кроме того, хочется переимновать статьи Фальская раса, Динарская раса, Средиземноморская раса, Альпийская раса, Восточно-балтийская раса и Арменоидная раса в Динарский, Средиземноморский и пр. тип или подтип (как это уже было сделано с нордической расой). Но поскольку сама я изучала эти несколько скользские темы лишь косвенно, хотелось бы обратиться к специластам по этому вопросу.--paralingua 08:25, 7 ноября 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Paralingua (о • в)

По этому вопросу у нас главный «специалист» Участник:Volkgar. Всякие «лжеучёные» от него как хомячки отскакивают. --Арбуз 17:10, 7 ноября 2008 (UTC)

• со специалистами везде проблема, но есть ВП:АИ. требуйте АИ для сомнительных фраз, ищите АИ где дискредитируются источники написанные 70 лет назад.....//Berserkerus 15:14, 8 ноября 2008 (UTC)

"70 лет назад": дело не в том, что они написаны 70 лет назад, а в том, что авторами их были национал-социалисты или те, чьи взгляды были заимствованы национал-социалистами:)--paralingua 07:52, 9 ноября 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Paralingua (о • в)

И что из этого следует? Заменим на «идейно правильные» источники?( --Арбуз 00:42, 10 ноября 2008 (UTC)

Ну, я думаю, что из этого следует, в статьи необходимо добавить информацию из более свежих источников; там, где более новые исследования однозначно противоречат более старым и однозначно опровергают более старые -- удалять мнение более старых источников, если это невозможно сделать быстро -- вешать шаблон {{НТЗ}} и кратко на странице обсуждения описывать, в чем проблема. Как-то обычно... А идеологически-правильных и неправильных источников в Википедии нет. Есть авторитетные и... уже не очень авторитетные. Ilya Voyager 02:05, 15 ноября 2008 (UTC)

Информация к размышлению о пользе анонимных правок

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

За последнее время ряд участников отрицательно высказывались по поводу деятельности «анонимов» в нашем разделе. Большинство разделов, включая английский, разрешает анонимным пользователям править статьи. Некоторые разделы, например, французский какое-то время запрещал (сейчас снова разрешает). Я произвел небольшой статистический анализ (большое спасибо Калану за тех. поддержку) по выборке анонимных правок.

Общее число анонимных правок сейчас составляет 18% от общего числа правок. При этом полезность этих правок можно представить так:

• 10% — полезные правки.
• 3% — вредные правки, которые были откачены другими участниками.
• 1% — вредные правки, которые за 5 дней не были замечены, которые откатил я за время анализа.
• 4 % — правки, которые нельзя признаать ни вредными, ни полезными (например, новички пробуют новые форматы, потом откатывают обратно).

Таким образом, можно заключить, что на каждые 1000 правок, 100 — полезные правки анонимов, минимум 70 — вредные правки анонимов и их откаты другими участниками, причем 10 из этих семидесяти имеют долговременный вредоносный эффект.

Честно говоря, я взялся за эту статистику, чтобы продемонстрировать полезность анонимов, теперь же меня самого взяло некоторое сомнение. Вроде бы формально анонимы полезны, но я ожидал намного большего разрыва между полезными и вредными правками. Ясно также, что при запрете анонимного редактирования мы не потеряем все эти 10% анонимного вклада, хотя легко можно допустить, что потеряем от него половину.

Есть различные дополнительные аргументы в обе стороны, вот несколько примеров:

За запрет:

1. Анонимы часто обходят блокировки, совершают провакационные правки.
2. Многие случае вандализма — результат деятельности вирусов, которые с компьютеров ничего не подозревающих пользователей делают единичные правки, как правило по удалению одной или нескольких секций и интервик.
3. В западных странах существенно бОльший процент пользователей интернета имеет постоянный IP, и анонимов так или иначе легче отслеживать и с ними общаться. В России и в Украине все еще часто используется dial-up, поэтому чаще используятся динамические IP, которые труднее отслеживать.

Против запрета:

1. Викимедия в общем старается, чтобы запретов анонимных правок не было.
2. Не факт, что таким образом уйдет эти 4% вандализма, просто вандалы будут регистрироваться.
3. «Википедия — свободная энциклопедия» означает для многих возможность править анонимно.

Лично я полагаю, что в сообществе не будет консенсуса на запрет анонимных правок, но т.к. многие в последнее время в разных местах поднимали этот вопрос, спрашиваю: есть ли желающие провести опрос на эту тему?

С уважением, EvgenyGenkin 00:21, 7 ноября 2008 (UTC)

• Считаю, что опрос бы не помешал: необходимо выяснить мнение сообщества по поводу анонимов. Помимо ожидаемых вариантов ответа "за запрет анонимных правок" и "против запрета пограничных правок" я бы ввёл еще какие-нибудь "пограничные" варианты вида "анонимные правки не запрещать, но разрешать откатывать их зарегистрированных участникам хотя бы в тех случаях, когда аноним не идёт на контакт". Просто анонимы "подставляют" добросовестных пользователей: они вандалят, их откатывают и могут получить блок за 3 отката, если администратор не проникнется очевидностью вандальности правки. Аноним переподключится и дальше пойдёт вандалить, а зарегистрированному участнику клеймо потом на всю жизнь в журнале блокировок. Dinamik 00:30, 7 ноября 2008 (UTC)

  +1 насчёт промежуточного варианта. И ещё: почему-то до сих пор не ставится вопрос об амнистиях. Блокировки у нас как татуировки. Мне кажется, это неправильно. Nickpo 00:39, 7 ноября 2008 (UTC)

  Вы про отмену бессрочных блокировок или про возможность удаления из журналов информации о "нетипичной" для участника блокировке? Если участник, скажем, год после блокировки в 1 час за 3 отката вёл себя крайне полезно, то почему бы не снять с него клеймо заблокированного единожды вандала? А если эти 3 отката были в борьбе с вандалом-анонимом? Интересно, в каком-нибудь разделе такое реализовано? Dinamik 04:30, 7 ноября 2008 (UTC)

  Ни то, ни другое, хотя второе близко. Было бы неплохо, если бы блокировки не становились вечным клеймом и участник имел возможность и представлял, что ему следует сделать, чтобы «очиститься перед партией», снять с себя «судимость» из истории блокировок. Цель нашего проекта — создание энциклопедии, а это невозможно без механизма восстановления репутации добросовестного участника. Разумеется, я не призываю к автоматическому механизму, пусть он будет «ручной», пусть это решает АК, пусть будет некий длительный период «наблюдения за участником» с момента его обращения к АК насчёт «УДО». Но пусть он будет. Nickpo 04:38, 7 ноября 2008 (UTC)

• Как вариант, можно сделать для анонимов обязательным предварительный просмотр (т.е. кнопка "сохранить" не будет активна, пока не будет выполнен предварительный просмотр, как это сделано в других разделах, кажется в немецком, например). Добросовестному анониму, который хочет что-то исправить в статье, это будет не очень сильно мешать (хотя допускаю, что кого-то будет раздражать - ну так дополнительный стимул зарегистрироваться будет). А вот вандалам по два раза кнопки нажимать будет уже не так интересно. -- maXXIcum | @ 00:37, 7 ноября 2008 (UTC)

Соглашусь. Да нужно найти какой-нибудь альтернативный вариан уменьшения вандальных правок, потому что запрещение уж слишком сильно. Как то усложнить надо вандалам жизнь, например запретить удалять полностью содержание страницы или мат использовать в правках анонимов. Alexander Mayorov 00:47, 7 ноября 2008 (UTC)

Давно пора. Я сам это предлагал и проводил опрос (Википедия:Опросы/Об обязательном предварительном просмотре статей для незарегистрированных участников). Многие просто не знакомы с вики-разметкой и не понимают что у них получится. -- Искренне Ваш TarzanASG  09:07, 7 ноября 2008 (UTC)

• Проверку правок по ключевым словам я уже предлагал, но пока не сделали, это было бы к стати не только для анонимных правок. Было бы неплохо ограничить объем правок на один ИП в сутки, скажем 100 байт, на исправление мелких ошибок должно хватить. Если не запрещать совсем создание страниц анонимами, было замечательно ограничить их минимальный объем, чтоб не чистить за анонимами кучу мелких накопипейстиных статей из каког-нибудь словаря. Запретить анонимам внешние ссылки тоже было бы не плохо. Ну а если по максимуму, то данные правила применять и к новым учетным записям. О пользе/вреде этого не размышлял, просто наболевшее. --Rambalac 01:03, 7 ноября 2008 (UTC)

Боюсь, золотую середину здесь подобрать будет сложно по объёму правок. Для IP каких-нибудь сотовых операторов, у которых пол-России могут сидеть на одном внешнем IP - явно мало, для статических IP выделенных линий - может, даже много. Dinamik 04:15, 7 ноября 2008 (UTC)

• Надо повторить опрос об обязательности предпросмотра для анонимов и добить его, т.е. ввести предпросмотр, в первый раз не вышло потому, что не было подобной статистики, нужно побольше фактов предоставить. --sk 02:07, 7 ноября 2008 (UTC)

  Опрос, как мне помнится, в тот раз во многом завалился на неудобстве правки (например, добавления интервик) участниками из других разделов. Сейчас, имея SUL, можно действительно попробовать повторить. ~ putnik 04:46, 7 ноября 2008 (UTC)

• Интересно было бы составить аналогичную статистику для зарегистрированных пользователей (а будет ли существенная разница?)... infovarius 07:53, 7 ноября 2008 (UTC)

  Особенно если учитывать не всех зарегистрированных, а только со стажем менее 50 правок, например. --Сайга20К 07:56, 7 ноября 2008 (UTC)

• Опрос, думаю, был бы полезен. С одной стороны у нас активно вводится инструмент патрулирования именно ради борьбы с вандализмом, с другой, в сообществе пока нет четкого определения, что делать с анонимами. Опрос поможет установить мнение большинства ShinePhantom 08:25, 7 ноября 2008 (UTC)
• Никаких опросов! Википедию можно править и без регистрации. Это не должно даже ставиться под сомнение. -- Искренне Ваш TarzanASG  09:02, 7 ноября 2008 (UTC)
• В анализе Евгения Генкина был упущен еще один аргумент «за» анонимные правки: снижение «порога вхождения», и, как следствие — привлечение большего количества участников. Мне трудно оценить пользу от этого эффекта «с цифрами в руках», но могу сказать, что сам я сильно ругаюсь (про себя), когда вижу вики-сайты с запретом для правок анонимов, и я верю в то, что для многих это действительно важный фактор. К тому же, часть негативных последствий анонимных правок заведомо снимется, если мы введем немецкую систему патрулирования (анонимным пользователям показывается патрулированная версия), что мне видится значительно более мягким решением проблемы. Ilya Voyager 10:06, 7 ноября 2008 (UTC)

  Резко против показа рядовому читателю любой версии, кроме самой свежей. И этот вопрос уже горячо обсуждался (по инициативе Медейко, по-моему). Nickpo 10:45, 7 ноября 2008 (UTC)

  Ваши изменения станут видны незамедлительно. Это как лозунг свободной энциклопедии. Можно только огромными буквами призывать посетителей посмотреть проверенную версию, но это они должны сделать сами. -- Искренне Ваш TarzanASG  13:30, 7 ноября 2008 (UTC)

  Я не утверждаю, что мы должны это сделать. Я утверждаю, что выбирая между "анонимные участники не могут вносить правки" и "анонимные участники могут вносить правки, которые будут отображаться другим анонимным участникам после их проверки патрулирующими" второй вариант мне представляется более мягким (хотя это и не вполне точное утверждение, т.к. круг тех людей, правки которых будут отображаться мгновенно, будет у́же, чем autoconfirmed... пожалуй, можно подумать о том, чтобы сделать еще один уровень патрулирования, "проверено на отсутствие анонимного вандализма", хотя я пока не уверен, что это будет сильно эффективным). Ilya Voyager 21:47, 7 ноября 2008 (UTC)

  Я думаю, ни для кого не секрет, что в случае запрета анонимных правок вандализм сократится на 90%. Цифра приблизительная, и основана на моих наблюдениях, но я думаю что она близка к истине. Ничтожное число полезных правок анонимов не оправдает столь высокий уровень вандализма. Мне кажется, что людям, кто хочет вносить позитивный вклад, зарегится проблемы не составит. Поэтому я за то, чтобы править могли только регистрированные участники. Grandmaster 14:10, 7 ноября 2008 (UTC)

• Наивный вопрос: а разве запрет анонимных правок находится в компетенции отдельных разделов Википедии? Мне казалось, что принцип разрешения анонимного редактирования установлен "сверху". AndyVolykhov ^↔ 14:13, 7 ноября 2008 (UTC)

• Я хочу отметить, что проблема анонимного вандализма в том, что он "заметнее" полезного вклада. Полезные правки что - взглянули, увидиле что всё в порядке, и поехали дальше. А вандализм - тут же возникает негативная эмоция, начинаем смотреть автора, видим анонима, и тут же становимся предвзятыми ко всем анонимам. Ещё хочу отметить, что в последние дни мне показалось, что количество вандализма увеличилось. Немало вандализма от анонимов. Но! От зарегистрированных участников вандализма я вижу тоже вполне достаточно. -- A^VB^talk 14:33, 7 ноября 2008 (UTC)

• Небольшая иллюстрация: правка, сделанная мимиоходом. Увидел - обхохотался. -- A^VB^talk 23:28, 13 ноября 2008 (UTC) А если посмотреть вклад этого анонима, то там можно найти и такое. Обалдеть. -- A^VB^talk 23:36, 13 ноября 2008 (UTC)

• Категорически против запрета. Анонимы вносят хоть и малую, но важную часть вклада. А вандализм есть среди всех. Собственно администраторы и нужны, чтобы противостоять вандализму. Анонимный вандализм даже проще отслеживать. Мне видится это разумным компромиссом: чтобы получить 10% вклада, надо немного потратить времени на отслеживание плохих 4%. Я и сам иногда правлю, когда не дома, не представившись. stassats 15:25, 7 ноября 2008 (UTC)

  А вот это плохо, поскольку ухудшает статистику тех, кто на самом деле анонимные посетители (имеется в виду, что если учесть людей которые ленятся логиниться, то может получится, что из 10% полезных правок на новых посетителей приходится допустим только 5% -- удручающая картина). Alexander Mayorov 17:01, 7 ноября 2008 (UTC)

• ну и сравните процент полезных правок анонимных участников и правок свеже-зарегистрированных участников, и какой будет толк? вы отсеете множество людей, которых регистрация напрягает, но которые вносили полезный вклад; и уменьшите процент полезных правок новичков. в итоге - только вред.//Berserkerus 16:25, 7 ноября 2008 (UTC)
• Если пойдём по немецкому пути, то есть по умолчанию показывается последняя стабильная (проверенная) версия, то вреда от анонимов будет намного меньше. Какой смысль от вандализма, если его видно не будет? — Obersachse 16:33, 7 ноября 2008 (UTC)

  Какой смысл вообще что-либо править, если это видно не будет? "Здравствуй, дедушка, Константин Макарыч, пишет тебе внук твой Ванька Жуков..." Вот так и умирают великие проекты - закукливаясь. Nickpo 16:41, 7 ноября 2008 (UTC)

  Не видно смерти немецкого раздела. Даже наоборот, он живёт и процветает. Вся "тайна" в числе и активности патрулирующих. Полезные правки быстро патрулируются и тем самим становятся видимыми, вандальные отменяются незаметно для читателя. — Obersachse 16:49, 7 ноября 2008 (UTC)

  А её и не должно быть видно. Основной ущерб от невозможности немедленно просмотреть свои правки - в тихом отваливании основного числа тех, кто корректирует статьи по мелочам. То есть статьи-то остаются, но де-факто замораживаются. Итог: Википедия останавливается. Nickpo 16:57, 7 ноября 2008 (UTC)

• У меня вопрос. А те 10% полезных правок проверялись на копивио? Кстати, а никому не приходит в голову, что для отката 4% вредных правок должно быть сделано ещё примерно столько же правок добросовестными участниками? Да и ёщё нужно потратить время на оценку этого вклада. MadDog 17:11, 7 ноября 2008 (UTC)

Нет, всё копивио попало в эти 4%. EvgenyGenkin 21:20, 7 ноября 2008 (UTC)

• • А какая разница, внесёт ли копивио анонимный участник или свеже-зарегистрированный?//Berserkerus 21:19, 7 ноября 2008 (UTC)
• Я вот еще о чем подумал. Если мы запретим анонимную правку, цифры по вандализму вряд ли сильно изменятся — просто «растворятся» среди правок недавно зарегистрированных участников. Ilya Voyager 21:47, 7 ноября 2008 (UTC)
• Что за шторм в кружке? Вселенская беда что ли? Анонимы такие же участники как и мы. А как же ВП:ВСЕ? Все участники равны. Напоминаю, что принято называть участником сделавшего хотя бы одну правку в основном пространстве статей. Не понимаю просто идеи - вандализм это часть проекта. А спасет нас стабилизация статей. Насчет закукливания - неверно. Знаменитое "раньше хорошо было, а сейчас плохо". Так ведь это хорошо, что читатель будет видеть версию статьи без грубых нарушений правил, можно и пожертвовать обновлением статей. Главное, чтобы читатель прочел нормальную статью, а не новое и свежее. Только в этом новом и свежем и "карова", и "гы", и "покупайте наш шампунь". Я лучше прочту старое, но без каровы с шампунем. Всезнайка 22:56, 7 ноября 2008 (UTC)
• Я вообще не понимаю, почему опять поднимается этот вопрос. Он нарушает столпы и дух Википедии. А вредные правки можно ликвидировать антивандальным ботом, который применяется в ен-вики, рекрутирование которого я предлагал уже дважды. Shockvvave 14:20, 8 ноября 2008 (UTC)

А по какому алгоритму сей бот идентифицирует вандалов? Dinamik 02:56, 9 ноября 2008 (UTC)

Это не у меня надо спросить, а у его создателей. ClueBot; VoABot II. Shockvvave 06:50, 11 ноября 2008 (UTC)

Нужна помощь специалиста по русскому языку

Статья Делон, Ален. Нужна проф. консультация по стилистике текста и свежий не "замыленый" взгляд, чтобы увидеть всё ошибки на тему: «казнить нельзя помиловать».:) Aime 15:59, 6 ноября 2008 (UTC)

Аудио файл в статью

• Как сделать (с помощью какой программы, звук.движка и тд) аудиофайл (с произношением имени) в формате ogg. Такой как например в статье Сычёв, Дмитрий Евгеньевич Aime 18:51, 1 ноября 2008 (UTC)

Прямо на этой странице есть сылка Википедия:Проект:Аудиостатьи. Программа, например, Audacity. Мне нравится. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:09, 1 ноября 2008 (UTC)

— Большое спасибо за помощь. Aime 08:28, 2 ноября 2008 (UTC)

• Если, аудио файл создан мной но, с помощью голосового движка.

Какую лицензию выбрать и можно ли этот загружать файл на «Викисклад»? Aime 14:48, 2 ноября 2008 (UTC)

• На усмотрение создателя, например PD-user или (желательно) GFDL. На Викисклад тогда, если может быть интересен для других языковых разделов или Викиновостей, Викицитатника, ... — Obersachse 00:17, 3 ноября 2008 (UTC)

  Не надо так однозначно пиарить GFDL, она хоть и не самая плохая, но далеко не идеальная лицензия. Я предложил бы двойное лицензирование под GFDL и CC-BY-SA. ~ putnik 01:48, 3 ноября 2008 (UTC)

  Не возражаю. — Obersachse 12:27, 3 ноября 2008 (UTC)

• Подскажите, возможно ли добавить в статью (крохотный, но нужный) несвободный аудио фрагмент (естественно с обоснованием добросовестного использования)?

Aime 12:12, 10 ноября 2008 (UTC)

переименование некоторых категорий

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения#категории навигационных шаблонов.

В именовании навигационных шаблонов наблюдается полный разнобой (см. ниже), что (дополнительно) затрудняет навигацию по ним. Предлагаю слегка это дело систематизировать (префикс ":Категория:" в списке ниже для удобства спрятан):

Нынешнее названия	Предлагаемое название
Википедия:Навигационные шаблоны	Шаблоны:Навигация
Астрономические навигационные шаблоны	Шаблоны:Навигация:Астрономия
Навигационные шаблоны по биологии	Шаблоны:Навигация:Биология
Википедия:Навигационные шаблоны:Военное дело	Шаблоны:Навигация:Военное дело
Википедия:Навигационные шаблоны по географии	Шаблоны:Навигация:География
Навигационные шаблоны главных редакторов изданий	Шаблоны:Навигация:Главные редакторы изданий
Википедия:Шаблоны:Звёздные войны	Шаблоны:Навигация:Звёздные войны
Википедия:Шаблоны игровых систем	Шаблоны:Навигация:Игровые системы
Навигационные шаблоны:Искусство и литература	Шаблоны:Навигация:Искусство и литература
Википедия:Навигационные шаблоны по истории	Шаблоны:Навигация:История
Навигационные шаблоны компьютерных игр	Шаблоны:Навигация:Компьютерные игры
Википедия:Шаблоны:Лауреаты премий	Шаблоны:Навигация:Лауреаты премий
Навигационные шаблоны международных организаций	Шаблоны:Навигация:Международные организации
Википедия:Шаблоны:Шаблоны групп	Шаблоны:Навигация:Музыкальные группы (обратите внимание - не просто каких-то групп, а музыкальных)
Википедия:Шаблоны:Шаблоны музыкантов	Шаблоны:Навигация:Музыканты
Шаблоны:Навигация в обсуждениях	Шаблоны:Навигация:Википедия:Обсуждения (обратите внимание - здесь дополнительный префикс "Википедия")
Википедия:Навигационные шаблоны по праву	Шаблоны:Навигация:Право
Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права	Шаблоны:Навигация:Право:Ссылки на источники
Семейные деревья	Шаблоны:Навигация:Семейные деревья
Википедия:Навигационные шаблоны:Спорт	Шаблоны:Навигация:Спорт
Навигационные шаблоны по странам	Шаблоны:Навигация:Страны
Википедия:Навигационные шаблоны для шаблонов	Шаблоны:Навигация:Википедия:Шаблоны для шаблонов (опять префикс "Википедия")

Список нынешних названий скопрован с Категория:Википедия:Навигационные шаблоны и кроме переименований других действий (например, перекатегоризация - вероятно, Категория:Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права попала не в ту категорию) здесь не предлагается.

Предлагаемый мной префикс "Шаблоны:Навигация" может быть другим: например, "Шаблоны навигации". Или "навигация" можно ставить в конце - например, Категория:Шаблоны:Спорт:Навигация.

-- A^VB^talk 17:19, 19 октября 2008 (UTC)

К такой масштабной замене лучше сразу привлечь внимание пользователей объявлением на форуме. rubin16 17:26, 19 октября 2008 (UTC)

Я исправил неправильное окончание в фразе «главные редакторы изданий». --Gruznov 08:07, 20 октября 2008 (UTC)

Хотелось бы услышать побольше обсуждения, что бы потом не гонять категории туда-обратно... rubin16

Унификация точно не повредит. MadDog 14:49, 20 октября 2008 (UTC)

Крайне За. Всё чётко. --Nagash 14:57, 20 октября 2008 (UTC)

• Очень интересно было бы узнать всё-таки, что понимается под навигационным шаблоном, а потом уже обсуждать его категории. А то сейчас напихано Википедия:Навигационные шаблоны что попало... infovarius 11:23, 21 октября 2008 (UTC)

  Хороший вопрос… Ну, начать можно с такого определения, я думаю: «Навигационный шаблон — шаблон, содержащий серию ссылок на группу статей, объединённых по существенному признаку, и слукжащий для повышения скорости и удобства навигации внутри указанной группы статей». Дополняйте, изменяйте, уточняйте. MadDog 11:39, 21 октября 2008 (UTC)

• Мне кажется, что "Шаблоны:Навигация:" звучит слишком формально и отстранённо. Может, "Навигационные шаблоны:"? — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в) 10:30, 24 октября 2008 (UTC)

• формально и отстранённо - то, что доктор прописал. Навигационные шаблоны: - можно и так (только лучше "Шаблоны навигации", с "шаблонами" впереди), это не так принципиально, тут важнее регулярность. С другой стороны, в таком варианте суффикс "Навигация" (Категория:Шаблоны навигации:Спорт:Навигация), в случае, если такой вариант покажется более предпочтительным (ведь при суфиксном варианте все категории с префиксом "Шаблоны:Спорт" будут сгруппированы при поиске) будет выглядеть несколько... коряво. -- A^VB^talk 12:55, 24 октября 2008 (UTC)

• Вопрос о префиксе «Википедия:» Infovarius и я уже обсуждали. Упрощение и унификацию поддерживаю, но настаиваю на префиксе «Навигационные шаблоны:» как наиболее естественном и удобном. При этом нахожу, что правки делать лучше вручную, а не ботом. Это позволит избежать трудновыявляемых ошибок (например, Шаблон:Игровая система, Шаблон:Футболист, Шаблон:Футбольный судья, Шаблон:ЖК навигационными не являются), правильно категоризировать переименованные категории, правильно переименовать подкатегории, попутно улучшить содержание, код, оформление и категоризацию перемещаемых шаблонов, выявить и устранить в них всякого рода ошибки, неточности, опечатки, недостоверную/устаревшую информацию и т. д. Изумруд. 08:11, 25 октября 2008 (UTC)

• о префиксе «Википедия:» обсуждали - общие мысли витают в воздухе. :) настаиваю на префиксе «Навигационные шаблоны:» естественном и удобном - насчёт удобства: в таком варианте теряется группировка с другими категориями с префиксом "Шаблоны:". "Естественность" здесь тоже одинакова (это вопрос привычки), и, главное, вторична - важнее регулярность, понятность и узнаваемость. Наконец, "навигационные шаблоны" длиннее и звучит более коряво, нежели "шаблоны навигации" или "шаблоны:навигация". :) Впрочем, как я сказал выше, регулярность и понятность тут важнее, так что и этот вариант имеет право на существование. :) вручную, а не ботом ... избежать трудновыявляемых ошибок - не понял, вы о чём? Речь не идёт о перекатегоризации или исправлении имеющихся ошибок в категоризации шаблонов, речь о переименовании шаблонов. Исправление же уже имеющихся ошибок категоризации (как и ошибок содержания и прочая) - это отдельный вопрос. Впрочем, если вы готовы вручную переименовать все категории и вручную же исправить все ссылки на них - почему бы и нет. -- A^VB^talk 15:05, 25 октября 2008 (UTC)

• Отвечу на днях. Изумруд. 03:59, 30 октября 2008 (UTC)

миниопрос?

Предлагаю подсчитать мнения за разные варианты, поскольку я сам не могу решить, как из двух или трёх вариантов (первые в списке ниже) выбрать, у каждого свои достоинства (а редиректов пока нет), а что-то решать нужно. -- A^VB^talk 00:58, 28 октября 2008 (UTC)

"Шаблоны:Навигация:название"

Регулярное название, группировка названий категорий для шаблонов по префиксам. Дополнительное преимущество: общий принцип формирования названий (сравни: "Шаблоны:Навигация" и "Шаблоны:Карточки"), так что запоминание что и в какой категории находится облегчается.

• Всё же, отдам голос За этот вариант - наибольшее количество достоинств. -- A^VB^talk 11:00, 28 октября 2008 (UTC)

"Шаблоны:название:Навигация"

То же, что и первый вариант, но здесь иная группировка ("навигация" входит в группу "название", а не в группу "шаблоны").

"Шаблоны навигации:название"

Разновидность первого варианта - для тех, кто считают его "слишком бездушным".

"Навигационные шаблоны:название"

"Менее бездушный", чем первый вариант, а также отдельная группировка от "Шаблоны" и "Шаблоны:название".

• За. К тому же просмотр аналогичных названий в других языках ([[Категория:Википедия:Навигационные шаблоны]]) показывает, что это наиболее распространённый вариант. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в) 08:03, 7 ноября 2008 (UTC)

• Я тут слегка разгрёб шаблоны из категории навигационных шаблонов по подкатегориям. Также создал новые подкатегории. С префиксом "Шаблоны:Навигация". В некоторых шаблонах получается довольно красиво, имхо:

[[Категория:Шаблоны:США|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Шаблоны:Навигация:Военное дело:Бронетехника|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Шаблоны:Навигация:Войны:Вторая мировая|{{PAGENAME}}]]

Для сравнения, в другом шаблоне висит такой список категорий:

[[Категория:Википедия:Шаблоны:Танки|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Википедия:Шаблоны-карточки:Военное дело|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Википедия:Шаблоны:Вторая мировая война|{{PAGENAME}}]]

-- A^VB^talk 08:46, 7 ноября 2008 (UTC)

не переименовывать!

"Не нужны нам перемены, нас и так неплохо кормят".

вопросы об оформлении

Участник:NeD80 угрожает бежалостно и без вопросов откатывать все мои правки, поскольку они "бесполезны", поэтому хотел бы вынести на суд сообщества несколько вопросов, аналогичных вопросу написанию должностей со строчной или прописной буквы.

• 1. Нужно или не нужно ставить точку в конце поля author/автор в шаблонах типа {{cite web}} и {{статья}}. NeD требует указания на правило, что точку нужно ставить, я же указываю, что правила нет, и предлагаю просто взглянуть на разницу:
  • Иванов Сергей. Борис III. Шаблон без точки в конце автора.
  • Иванов Сергей. Борис III. То же самое с точкой.

• 2. Нужно ли викифицировать все даты в статье, включая повторы в каждом абзаце, как это утверждает NeD (ссылаясь на практику в некоторых других статья), или лучше следовать правилам: ВП:ПУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?.

• 3. Нужно ли викифицировать даты в статьях об играх на даты в игровой индустрии (пример: [[2008 год в играх|2008 год]]) только в карточке (как это "знает" NeD), или по всей статье (где речь идёт об игровой инудстрии).

• 4. Нужно ли расставлять по статье во множественном числе внешние ссылки вида <ref>[http://www.crymod.com/filebase.php?fileid=565&lim=0&sid=f1fabe96bbb2469216c291258687142b Описание Crysis Tournament Map Pack] на сайте [http://www.crymod.com/portal.php CryMod.com]</ref> или достаточно вместо на сайте [http://www.crymod.com/portal.php CryMod.com] ограничиться внутренней ссылкой вида CryMod.com (даже если статья ещё не написана) или вообще без ссылки, просто указав имя сайта (ведь предыдущая ссылка и так туда ведёт). Или вот такой вариант (а также на сайте [http://www.sumthingdigital.com/ www.sumthingdigital.com]<ref), который я заменил на а также на сайте Sumthingdigital.com<ref (об этом спамо-торговом сайте речь в сноске, которая идёт дальше) - нужны ли в вики такие внешние ссылки?

• 5. Я закоментировал (даже не убрал!) следующий абзац (на том основании, что это "кукушка хвалит петуха" в индустрии раздаётся направо и налево во множестве, а ссылок на АИ с подтверждением "самый крупный независимый разработчик" нет):

16 сентября 2008 года Дэвид ДеМартини (англ. David DeMartini), главный вице-президент и генеральный менеджер (англ. Senior Vice President and General Manager) отдела EA Partners по отправке игры «Crysis Warhead» розничным продавцам, официально заявил следующее: «Crytek — это партнёр мирового класса, который быстро стал одним из самых крупных независимых разработчиков в игровой индустрии».<ref>EA and Crytek launches Crysis Warhead The Next Installment of the Award-Winning Crysis Franchise Arrives At Retail Stores This Week (англ.). Crytek GmbH (16 сентября 2008). Дата обращения: 18 сентября 2008.</ref>

Однако NeD абзац раскоментарил с утверждением оно (заявление) стало социально значимым. Кто прав, кто не прав?

• 6. Стоит ли нарушать правила (в данном случае ВП:Сноски#Рекомендации по стилю - "Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела") ради удобства редактора - NeD80 считает размещение ref с новой строки синатксическим сахаром. Аналогично, для уменьшения объёма викитекста NeD предпочитает ставить ссылки на дизамбиги (например - [[AI]] вместо [[искусственный интеллект|AI]]). Допустимо ли это?

-- A^VB^talk 12:20, 18 октября 2008 (UTC)

Как Участник:NeD80 и обещал, он начал откатывать все мои правки. Война правок, однако. Мне очень не хочется начинать конфликт и выносить вопрос на ВУ или, тем более, ЗКА, поэтому прошу участников всё же высказаться по поднятым выше вопросам, в надежде, что участник NeD80 одумается, прислушается к мнению других (или это позволит мне переменить мнение по некоторым вопросам) и не будет вандалить. -- A^VB^talk 19:40, 19 октября 2008 (UTC)

Пожалуйста, господа, выскажитесь, нужно же что-то решить. Сам NeD80, хотя в этом форуме появляется, предпочёл откат сделать втихую, по принципу "а Васька слушает, да ест". -- A^VB^talk 01:02, 28 октября 2008 (UTC)

• Уважаемый A^VB^talk, разрешите высказать частное, неадминистративное мнение по этому поводу. Прежде всего, мне пришлось несколько напрячься, чтобы разобраться, о чем идет речь. Спасибо, узнала новое для меня понятие syntax sugar. Конечно, формально авторов у статей нет, но обычно есть человек, который статью написал. Когда я делаю правки "из лучших побуждений", например, поправляю стиль, а основной автор их откатывает, я не настаиваю. Я считаю, что есть множество других статей, которые можно улучшить без конфликта.
• Мы не дошли еще до этапа приведения статей в википедии в безупречный типографский вид. Если кто-то пишет статью без явных ляпов в оформлении, пусть пишет.--Victoria 08:43, 8 ноября 2008 (UTC)
• Полагаю, что большинство правок участника A^VB^talk в части оформления следует считать достойными самой высокой оценки. Автор, разумеется, может писать статью как считает нужным. Однако если кто-то приводит её в безупречный с точки зрения правил оформления вид, то за это следует поблагодарить. Откатывать правки оформления, основанные на правилах Википедии, только лишь на основании вкусов одного из авторов статьи — это вандализм. Pessimist2006 20:59, 19 ноября 2008 (UTC)