Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Файл:Canadian bills2.jpg

Уважаемые коллеги! Какому пункту ВП:КДИ соответствует данный несвободный файл? С уважением, — Dogad75 (обс.) 16:47, 5 октября 2019 (UTC)

• Пункты КДИ - о несоответствии, а не о соответствии. Так какому же пункту КДИ он НЕ соответствует, к вам вопрос? MBH 17:56, 5 октября 2019 (UTC)

КДИ на Заглавной

Википедия:Форум/Правила#КДИ для изображений на Заглавной странице — приглашаю высказаться. — Good Will Hunting (обс.) 20:51, 4 октября 2019 (UTC)

Карташов, Валентин Антонинович

Сегодня ботом МВН, было удалено заглавное фото к странице о Карташове Валентине Антониновиче. Мотивировка такая, что происхождение фото, его размещения сомнительно, и нет лицензии. Данное фото было размещено, при создании страницы ещё в 2010 году автором создателем данной страницы, по моему личному запросу, одобренному руководством организации, где работал Карташов. Мало того, я его внук. И теперь мне предъявляют претензию, когда занялся редактированием страницы, дабы ее текстовым, фото материалом и оффициальными источниками с авторским правом, что изображение удалено и докажите мол что вы имеете право его размещать. Неужели внуки, дети не имеют права на изображение своих родителей, да и самих себя??? Просветите — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в)

Вы, вместо возмущения, занялись бы лицензиями уже имеющихся фото. Вопрос это сложный, для того данная ветка форума и предназначена. При нынешней атрибуции они на удаление просятся. и саму статью надо не дополнять «оффициальными источниками с авторским правом», а привести в соответствие правилам вики. — kosun?!. 12:36, 4 октября 2019 (UTC) P.S. А права на фото принадлежат фотографу. В Вашем случае — без вариантов. — kosun?!. 12:52, 4 октября 2019 (UTC)

• @Sealle: Кажется, файлы удалены вами. Возможно, ответ участнику здесь будет более эффективен, чем на его странице обсуждения в викискладе… adamant (обс./вклад) 16:39, 4 октября 2019 (UTC)

Повторяю. Выкладываемые мной фотографии, удаляю не я. Я не мазохист. Удаляют их сразу несколько пользователей, которые перекладывают ответственность друг на друга. Акцентируя что фото Карташова по надлежащие мне, как по закону о наследстве, так и морально, не являются доказательством того, что я их владелец, что не имею якобы прав на изображение своего деда, включая использование их для научной деятельности. Вики патрулирующих лень реально удостовериться в моем реальном авторском праве согласно букве закона, так и морально-этической логики. Они даже не удосужились добыть копии моих официальных работ с закреплёнными УДК и исб. В этих авторских работах опубликованы те самые удаляемые фото. Редакторы вошли в спор с буквой закона таким образом. Флаг им руки доказывать, что для написания книг я не имел прав добавлять в работы оные фото, указывая там свое авторское лицензионное право. Им не в длину, что большая часть этих фото была мной лично оцифрована с оригинала взятого из семейного наследственного архива, либо подаренная мне. Они упорно будут давить, что авторство лежит за фотографом и его потомствами, а не за изображаемым, который мог попросить его сфоткать. Люди не хотят думать и понимать. Я человек науки, а они тупо увлекающиеся Вики. Они не пишут реальных научных работ. — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в) 20:37, 4 октября 2019 (UTC)

На данный момент уничтожены/удалены все фотографии из разделов, Биография, Великая Отечественная Война, Саратовский автодорожный институт и почти все из Мордовского госуниверситета. Трижды за сегодня удаляли и заглавное фото страницы. Завтра явно оставшиеся две фото удалят, не вникая в их реальную принадлежность. — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в) 20:42, 4 октября 2019 (UTC)

• Пожалуйста, используйте четыре тильды (~~~~) для подписи, при публикации правки они автоматически будут заменены на вашу подпись и время. Так как другие участники всё ещё не дали развёрнутый ответ, его попробую дать я. Я не разбираюсь во всех тонкостях этого вопроса и отвечу как смогу, надеюсь, что остальные меня при необходимости поправят. Никто не пытается забрать у вас право на изображение. Но все изображения, используемые в википедии должны соответствовать некоторым достаточно строгим правилам, описанным на ВП:ПИИ и ВП:ЛИ, в частности:

1. Каждый файл должен иметь лицензию, определённую не словесно, но с помощью соответствующего шаблона.
2. Каждый файл должен иметь проверяемый в любой момент источник, подтверждающий лицензионный статус.
3. Каждый файл должен иметь данные об авторе (авторах) или обладателе авторских прав.

Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами, чтобы разобраться в том, что здесь имеется в виду. Того, что у вас есть право на пользование этим изображением в данном случае недостаточно, так как они по своей сути отличаются от авторских прав. Википедия — свободная энциклопедия, поэтому все используемые изображения (за редкими исключениями) должны распространяться под свободной лицензией. Это значит, что для публикации вы должны не просто иметь право использовать данное изображение, но и гарантировать, что обладатель авторских прав явно дал право всем желающим на его свободное распространение, изменение и использование в любых, в том числе коммерческих целях. Напоследок, я настоятельно советую внимательно прочесть ВП:ПИИ и ВП:ЛИ прежде чем продолжать комментировать эту страницу.

P.S. Фото удалено не ботом, а, насколько я могу судить, участником Sealle, бот лишь удаляет изображения из статей после того, как они были удалены с викисклада. Sealle также оставил ряд предупреждений на вашей странице обсуждения на Wikimedia Commons, советую ознакомиться с ними. adamant (обс./вклад) 21:23, 4 октября 2019 (UTC)

Для тех кому лень проверять авторские источники. Описываемые к статье Карташов Валентин Антонинович фотографии, опубликованы в двух книгах издательством Мордовского госуниверситета в 2016 и 2019 годах. Про ситуацию с предъявлением претензией на авторство относительно всех текстовых и фото материалов было мною доложено директору музея Мордовского госуниверситета в начале сентября. Университет дал согласие на оформления совместных авторских прав. 1 источник. авт.- сост.: Н. Ю. Прасалова, И. В. Костина, О. А. Казакова. «Судьбы, опаленные войной» / под общ. ред С. М. Вдовина. — 2-е изд., перераб.. — Саранск: Издательство Мордовского университета, 2016. — С. 107 −110. — 172 с. 2 источник УДК 378.096:624:929(470.345) Карташов С. А., Федосейкин В. И., Тюряхин А. С. "РОЛЬ В.А. КАРТАШОВА В ПОДГОТОВКЕ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КАДРОВ И РАЗВИТИИ СТРОИТЕЛЬНОЙ НАУКИ В МОРДОВИИ" Редкол.: В. П. Селяев [и др.] Строительные конструкции: состояние и перспективы развития: материалы Всероссийской научно-технической конференции посвященной 100-летию В. А. Карташова / Отв. ред.: А. Л. Лазарев. — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2019. — С. 6 - 11. — 212 с. — ISBN 978-5-7103-3748-6.

Фотография к разделу о Великой Отечественной Войне опубликована в обоих источниках. Фотография наградного листа, с сайта "Память народа" от Минобороны РФ, опубликована в 1 источнике.

Во 2 источнике опубликованы: заглавное фото к текущей статье, фото о учебе в МИИТ, работе в САДИ, 2 фото о работе в Мордовском госуниверситете.

Данные публикации и книги формировались по запросу. Редакторы спрашивали фото у меня. Оба издания проходили редколлегию и проверки на нарушения авторских, перед публикациями. Нарушений не фиксировалось. Минобрнауки эти книги разрешил.

Ранее все прилагаемые фото нигде никогда публично не публиковались, кроме заглавной. Она опубликована в паре тройке книг, и висит на стенде выдающихся учёных Архитектурно-строительного факультета МГУ

И теперь вопрос. Вы и дальше будете считать обратное не ознакомившись с обоими изданиями???

• …опубликованы в двух книгах издательством Мордовского госуниверситета в 2016 и 2019 — это приговор. Ознакомьтесь с правилами (ссылки Вам дали), в отношении АП они сверхжёсткие и подразумевают презумпцию виновности: загружающий должен доказать, что фото свободны, иначе подразумевается обратное. И не стоит упорствовать в своих заблуждениях, здесь этого не любят. — kosun?!. 04:21, 5 октября 2019 (UTC)

Официальный ответ от НИ МГУ им. Н. П. Огарёва об авторской лицензии на изображения и биографию Карташова Валентина Антониновича будет выложен в группе Википедии ВКонтакте.

Ректорат несогласен с вашим трактование ГК РФ в плане правоприменения, что нарушает права НИ МГУ им. Н. П. Огарёва, Музейно-архивного комплекса Республики Мордовия им. И. Д. Воронина, Саратовского Государственного Технического Университета.

Будет подготовлено коллективное письмо, где авторское право закреплено за вышеперечисленными вузами и семьёй Карташова Валентина Антониновича. Все фотоматериалы зарегистрированы и пронумерованы, имеют свои идентификационные номера. Все фотоматериалы, данные биографии Карташова Валентина Антониновича, которые удалены, принадлежат и предоставлялись лично Карташову Сергею Александровичу, который заключал договора с перечисленнымивузами, музеями и Роспатент РФ, об использовании данных. В случае дальнейших утверждений, что наши Вузы и семья Карташова Валентина Антониновича якобы нарушает закон об авторском праве, мы будем вынуждены обратиться в судебные органы и юридическим путем подтвердить свои авторские права.

Данные действия со стороны Википедии в плане правоприменения и вольного трактования ч.4 ГК РФ, роняет доверие к данному ресурсу, как к источнику точной и достоверной информации.

— Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в)

Согласен с позицией ректората и готов поддержать их иск о блокировке доступа к Википедии. Защита интересов автора книг выглядит вполне корректной. — Владислав Мартыненко 17:07, 5 октября 2019 (UTC)

• Вы бы лучше разобрались в ситуации, прежде чем такое писать. Обладатель авторских прав хочет залить изображения на википедию, но не в состоянии оформить при заливке лицензию должным образом или хотя бы просто понять, в чём именно претензии, которые ему предъявляются, считая, что его просто обвиняют в нарушении авторских прав. Если хотите защитить интересы автора — помогите ему оформить лицензию правильно или объясните, чего от него хотят, чтоб он понял. Мои замечания выше участник Karseral, к сожалению, проигнорировал. adamant (обс./вклад) 17:32, 5 октября 2019 (UTC)

Данные действия со стороны Википедии в плане правоприменения и вольного трактования ч.4 ГК РФ, роняет доверие к данному ресурсу, как к источнику точной и достоверной информации. Karseral, если Вас не затруднит передайте тому кто это написал ссылочку на Википедия:Отказ от ответственности. Ну, и удачи в суде Калифорнии. 83.220.236.133 00:07, 6 октября 2019 (UTC)

Ваши пояснения не игнорировал. Выполнял все как написано. Но. Редактору явно показалось неубедительным описание, кому принадлежат фото, кому что как на каких юридических основаниях передавалось и доставалось, он не понимает логики авторской принадлежности когда фото делается по приказу изображаемого, где он руководитель. В этом случае авторство не фотографа уже. Я писал все как есть при загрузке фото, с указанием всех пунктов, но фото все равно удалялись с формулировкой что нет авторской лицензии у меня. Хотя она есть и теперь универ, который это задело намерен коллективу составить. По поводу удаления достоверной информации со страницы Карташов Валентин Антонинович, автор которой являюсь я, как в вышеописанных книгах, и родственники университет воспринял эту новость бредом. Их интересует на каком основании удалена достоверная информация опубликованная мною обладателем авторской лицензии на это, и подменена на недостоверное. На лицо факт подмены. Нарушение конституционных и авторских прав в адрес настоящих лиц и организаций обладающих ими.

• В файлах, которые вы загружали, лицензия оформлена неправильно — ВП:ПИИ требует, чтобы она была оформлена соответствующим шаблоном, а не простым текстом, как это сделали вы.
  Того, что вы обладаете авторской лицензией недостаточно. Как я писал выше, любой текст или изображение должно обладать свободной лицензией. То есть, кто угодно должен иметь право использовать их как угодно (в том числе в коммерческих целях) при должной атрибуции. В противном случае изображение использовать на википедии нельзя. До сих пор вы всё время писали о том, что обладаете авторскими правами на данные изображения — ок, допустим. А распространять изображение под свободной лицензией вы готовы? А остальные правообладатели одобрение на это в явном виде дали?
  Если да — вам нужно будет всё это документально подтвердить. О том, как это делается — читайте на ВП:РАЗР и ВП:ОТРС. Если нет, то, к сожалению, использовать такие изображения на википедии недопустимо — не потому, что здесь сомневаются в ваших авторских правах, а потому что правила википедии накладывают ограничения на то, какие должны быть правила распространения и использования у изображений в целом, чтобы их можно было поместить сюда. Если, например, университет запрещает использовать это изображение в коммерческих целях, то загружать его сюда нельзя, даже если вы являетесь одним из правообладателей.
  Также я хотел бы предупредить вас о том, что на википедии действует правило ВП:СУД, которое предписывает в случае угроз судебным разбирательством блокировать авторов таких угроз до окончания разбирательств. Если всё действительно так, как вы отписываете, то всё, что нужно сейчас — это успокоиться, отложить угрозы в сторону и не спеша разобраться в ситуации и в том, что нужно сделать, чтобы загрузить изображения правильно.
  И пожалуйста, начните, наконец, подписывать свои реплики. Для этого нужно всего лишь приписать ~~~~ в конце вашего сообщения. adamant (обс./вклад) 20:08, 5 октября 2019 (UTC)

Вы меня попрекаете , что неумение пользоваться шаблонами один из факторов запрета фото и текста. Я неоднократно писал и просил помощи на Вики, чтобы кто-то выложил все за меня, но указав мою авторскую лицензию на все материалы, но никто этого не сделал. Хотя патрулировать редактировать чужие правки с многотысячным количеством знаков сил хватает. Мои же правки общим количеством около 35000 знаков видимо лень вбить. Зато скандалить и попрекать время есть. Согласие на публикацию текста и фото. А как вы думаете было ли согласие членов семьи, вузов, когда его биография мною лично зачитывалась на всероссийской конференции, в присутствии зам.минстра, учёных из многих регионов и членов семьи? Конечно было. И вузы давали согласие. Потом тот же универ выпустил книгу с моей статьей о моем Деде с этими же фото. И Вики это не устроило. Пусть лучше отвечает тот кто удалял фото и текст, почему он мне пишет "это приговор", и тут же удаляя все достоверные текстовые данные, попутно запрещая мне правки на странице о моем Деде. Вразумительное видимо не найдется, кроме очередных обвинений об авторстве. Самому ему внести правки, чтобы не удалить, видимо не судьба. Но в итоге история приобрела скандальную форму, если уже реально в нее замешаны вся семья и Мордовский государственный университет и первый автор, кто создавал в 2010 году по моей просьбе страницу. А насчёт текстовых авторских прав описывающих биографии людей, вы умолчали. Мне вот интересно у кого по вашему спрашивать разрешение и получать документ , что материалы различных периодов жизни достоверны и точны? Предлагаете купить машину времени и проехаться по городам и весям всего бывшего СССР?! Очевидно, что лучше всего человека может знать только семья. С другой стороны там описывается биография моего рода. Предлагаете скататься в 19 век? Или госархив должен выдать добро, что хранящиеся у них архивы содержат достоверную инфо и мои умозаключения при аналитической работе верны из умозаключениям? В этом случае мне спрашивать согласия у самого себя и членов семьи в документальном виде, юридически оформленных не нужно, чтобы написать то или иное предложение. Я как правило получаю советы словесно, что добавить, как и где изменить, потом приношу текст на проверки до тех пор когда окончательная версия всех не устроит. Семья не намерена заморачиваться на излишнюю волокиту доказывая мои права в связи бюрократизированной системой доказательств авторского права на Вики. ~~Karseral~~

Насчёт прав остальных участников Вики по корректировке, внесении изменений в страницу, с учётом того что некоторые викиредакторы сделали, я категорически против их правок, без моего авторского согласия. Это подтвердила и моя семья. Только члены семьи Карташова Валентина Антониновича и сотрудники МГУ им Н. П. Огарева могут вносить правки в данную страницу. Вас такое устроит, или Вики не устраивает это? Но использовать данный материал можно, в научных целях, со ссылкой на Вики и мое авторство. В коммерческих целях меня не устраивает, ибо уже была история с тем как на нашей фамилии попиарились с коммерческой целью. ~~Karseral~~

• «Это приговор» вам пишет не тот же человек, который удалял фотографии. С текстовыми правами ситуация та же — копировать что-то можно только из источников, которые распространяют материал под свободной лицензией. Только того факта, что вы являетесь автором копируемого текста, недостаточно. Я могу попробовать вам помочь с тем, чтобы внести правки в соответствии с правилами, но заранее ничего пообещать не могу. Я отправил вам письмо на e-mail через вики-почту. adamant (обс./вклад) 22:18, 5 октября 2019 (UTC)
• Боюсь, озвученная вами выше позиция по лицензированию текстов и изображений несовместима с правилами википедии, так как вступает в прямое противоречие с ВП:КОПИВИО:

Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:

• если этот текст является общественным достоянием (как в США, так и в стране происхождения);
• если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач);
• если вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL); подробнее о регистрации разрешений см. Википедия:ДОБРО;
• если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL).

Извините. adamant (обс./вклад) 22:20, 5 октября 2019 (UTC)

А если я не дам согласие только на коммерческое? Или Википедия не несёт ответственности за то как могут использоваться текстовые и фотоматериалы? Я вот музеями заключал договора, заверенные печатью о том что они могут выставлять материалы, и когда выставка, они меня оповещают, чтобы я пришел убедился, как именно используются материалы. Да. Выставки там коммерческие и там все на документально юридической договоренности. ~~Karseral~~

Не знаю как вам написать письмо. Не нашел этой функции, как и личных уведомлений в адрес Викиредакторов. ~~Karseral~~

• Вам должно было прийти письмо на электронную почту, с которой вы регистрировались на википедии. Вы можете ответить на него из любого почтового клиента, подробнее можно прочесть на ВП:ПОЧ. Если вы не дадите согласие на коммерческое использование, материал нельзя будет включить в википедию. Этот пункт правил был принят давно и на самом высоком уровне, поэтому обсуждению не подлежит. adamant (обс./вклад) 22:53, 5 октября 2019 (UTC)
• По части реплики «Насчёт прав остальных участников Вики по корректировке, внесении изменений в страницу, с учётом того что некоторые викиредакторы сделали, я категорически против их правок, без моего авторского согласия. Это подтвердила и моя семья. Только члены семьи Карташова Валентина Антониновича и сотрудники МГУ им Н. П. Огарева могут вносить правки в данную страницу. Вас такое устроит, или Вики не устраивает это? Но использовать данный материал можно, в научных целях, со ссылкой на Вики и мое авторство. В коммерческих целях меня не устраивает, ибо уже была история с тем как на нашей фамилии попиарились с коммерческой целью.» — Википедию это НЕ устроит. Внося любую информацию и сохраняя изменения вы соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензии CC BY-SA 3.0, что включает свободное использование кем угодно, включая создание производных и коммерческое использование. "Собственность на статьи" здесь нет допускается вообще, не говоря уж о признании подобного за лицами или организациями, находящимися по теме в состоянии конфликта интересов. Tatewaki (обс.) 23:44, 5 октября 2019 (UTC)

Не ошибочен ли ВП:СЕМАРХИВ?

Мне кажется, что представление, зафиксированное в ВП:СЕМАРХИВ (которое, кстати, не является правилом, а лишь ответами на частные вопросы, в частности, этот раздел написал в 2012 году участник IgorMagic [1]), что исключительные авторские права на фотографии, сделанные уличным фотографом или в фотоателье, принадлежат фотографу, а не его заказчику, является ошибочным.

1. Согласно п.1 статьи 1296 ГК РФ, «Исключительное право на […] произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное». Из этого следует, что первоначальный правообладатель именно заказчик, а не фотограф. Именно фотограф обязан доказывать, что в договоре «было предусмотрено иное», а не заказчик.
2. Никакого требования заключать договор заказа именно в письменной форме в законе нет. Действительно, статья 1234 (п.2) требует заключать «Договор об отчуждении исключительного права» в письменной форме, а статья 1235 (п. 2) также требует письменной формы при заключении «Лицензионного договора». Однако в данном случае, это к делу не относится. Заказчик является первоначальным правообладателем и ему никто ничего не отчуждает, соответственно требования 1234 на него не распространяются, а лицензионный договор - это договор который даёт правообладатель на использование своего произведения, но правообладателем в нашем случае является заказчик, а не фотограф, т.е. 1235 тут тоже не причём. Соответственно, к договору заказа применяются общие требования к договорам.
3. Согласно статье 159 (п.1.), «Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно». (договор - это многосторонняя сделка, ст. 154). Письменная форма для договора заказа законом не установлена, соответственно она может быть и в устной форме. Согласно, ст. 158 (п.2), «Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку».

Таким образом, исключительные права на фотографии, которые за плату сделали фотографы в фотоателье, на улице и т.п., принадлежат не фотографу, а заказчику, как правило, это человек на фото. Письменной формы договора заказа законом не предусмотрено и он может быть в устной форме. Соответственно, права на такие фото из семейного архива принадлежат наследникам первоначального правообладателя, т.е. человека на фото, заказавшего и оплатившего работу фотографа. Таким образом, для расчёта сроков охраны имущественных прав для таких фотографий нет никакой нужды выяснять как звали фотографа и иные подробности его жизни и смерти. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:40, 3 октября 2019 (UTC)

• А как насчёт п.5 ст. 1296: Правила настоящей статьи не распространяются на договоры, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения (статья 1288)? По всей видимости, тут что-то посложнее, и фотограф = автор ≠ подрядчик (исполнитель). Землеройкин (обс.) 12:50, 3 октября 2019 (UTC)
  • Имеется в виду, что для случая "селфи" заказчик и фотограф - это одно лицо. В этом случае, конечно, глупо это рассматривать как "договор заказа" :)— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:53, 3 октября 2019 (UTC)
    • Нет, я вижу тут имеется в виду совсем другое. Если я фотографируюсь в ателье, то фотограф — работник ателье, вообще не имеет никаких прав на произведение. Он получает зарплату. Права могут принадлежать либо работодателю (ателье) [это и есть подрядчик (исполнитель)], либо заказчику. Об этом статья 1296. Но если я работаю напрямую с фотографом (на улице) — то ст. 1296 не применятеся, применяется 1288. Землеройкин (обс.) 13:01, 3 октября 2019 (UTC)
      • Да, вы правы. Фото в ателье - это договор заказа (1296), а фото у частника, который выступает не от организации, а от себя лично - договор авторского заказа (1288). В первом случае заказчик по умолчанию первичный правообладатель, во втором - лишь если это специально оговорено в договоре. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:46, 3 октября 2019 (UTC)
• В семейных архивах много разных фотографий, имеющих очевидным образом совершенно разные пути попадания в него. Как предлагается их различать?
• Перед анализом договорных отношений нужно учесть ст. 4 (Действие гражданского законодательства во времени) и ст. 422 (Договор и закон). Alex Spade 14:59, 3 октября 2019 (UTC)
  • Да, Вы правы. Для старых произведений надо учитывать и старые законы. Статья 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 № 231-ФЗ гласит: «Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения». В законах 1925 и 1928 года ничего про заказ я не нашёл. Однако статья 513 ГК РСФСР 1964 года гласит: «Произведение изобразительного искусства, созданное по заказу, переходит в собственность заказчика, поскольку иное не предусмотрено договором. Автор сохраняет авторское право на это произведение». То есть имущественные авторские права на произведение по умолчанию у заказчика, а у автора только неимущественные права. Таким образом, права на фото, которые сделаны в фотоателье после 1964 года - у их заказчиков, а не фотографов. Касательно формы договора, то в СССР формы типовых договоров бытового заказа (в т.ч. и для фотоателье) определялись постановлениями Совета министров РСФСР/СССР и заказ фото там, подразумевал подписание этого договора. Крайне маловерятно, чтобы было прописано абсурдное положение, что имущественные авторские права переходят не заказчику, а фотографу. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:09, 5 октября 2019 (UTC)
    • Однако статья 513 ГК РСФСР 1964 года гласит: «Произведение изобразительного искусства, созданное по заказу, переходит в собственность заказчика, поскольку иное не предусмотрено договором. Автор сохраняет авторское право на это произведение» - ну. Так нас и интересуют авторские права. Не путайте, не смешивайте имущественные и авторские права, нам важны вторые. MBH 11:33, 5 октября 2019 (UTC)
      • Вы ошибаетесь. Обратите внимание, что в статье написано не «экземпляр произведения», а именно «произведение». Дело в том, что существуют имущественные авторские права (право разрешать/запрещать использование произведения, получать за него вознаграждение и пр.) и неимущественные (право на имя, право на неприкосновенность произведения и пр.). В данном конкретном случае имущественные права с самого начала принадлежали заказчику (их не назвали «авторскими», т.к. заказчик не автор и имущественных авторских прав тут не существовало), а оставшиеся авторские права кроме имущественных остаются у автора. Нас же интересуют именно имущественные авторские права, то есть кто именно является правообладателем произведения, то есть кто именно может разрешить его использование, в частности, под свободной лицензией. Такое разрешение может дать только заказчик. Кроме того, у фотографа фотоателье может не быть даже неимущественных прав, если он не подписал фото (согласно статье 475 ГК РСФСР 1964 года, «Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет»).— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:40, 5 октября 2019 (UTC)
        • и неимущественные (право на имя, право на неприкосновенность произведения и пр.) - вот только автор, у которого осталось право на неприкосновенность произведения, может от него отказаться, как того требует лицензия вики (разрешение на неограниченное создание производных работ). В известной мне терминологии имущественные права - на конкретный экземпляр произведения, а авторские - на концепцию, идею, внешний вид (для визуально воспринимаемых произведений). Чтобы мы могли использовать фото произведения, нам нужны именно авторские права, на конкретный же экземпляр произведения (материальный объект - фотокарточку) мы не претендуем. MBH 19:50, 5 октября 2019 (UTC)
        • Нет, эта норма именно о правах на экземпляр (оригинал) произведения. См. У. К. Ихсанов «ПРАВА АВТОРОВ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА» (М., 1966), с. 26 и 44. Кроме того, это касается только произведений изобразительного искусства (картин), но никак не фотографий. На ст. 475 ГК РСФСР 1964 года ссылаться нельзя, потому что нормы действующего ГК, касающиеся предоставления охраны произведениям по факту их создания творческим трудом, имеют обратную силу. aGRa (обс.) 22:40, 5 октября 2019 (UTC)
• Kosun почитайте ВП:СЕМАРИВ исключительные авторские права на фотографии, сделанные уличным фотографом или в фотоателье, принадлежат фотографу, а не его заказчику, является ошибочным.
• Авторская лицензия на изображение в данном случае может принадлежать усопшему, а далее согласно закону о наследстве собственником является наследник. Согласно этому закону собственниками вавторской лицензии являются рнаследники, а не усопший фотограф и его потомства, которых просто попросили сфоткать усопшего.
• Вот вы меня попросите вас сфоткать на ваш фотик, то согласно вашим рассуждениям я являюсь собственником вашего изображения, а не вы. Вас такое устроит? Нет. Читайте о конституционных правах человека на использование материалов без его ведома и согласия. — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в)
  • Коллега Karseral, пожалуйста, не исправляйте чужие реплики, а свои подписывайте. Vcohen (обс.) 15:55, 4 октября 2019 (UTC)
    • И на коммонсе всё это не работает.— kosun?!. 17:00, 4 октября 2019 (UTC)
  • Да, авторские права будут принадлежать вам. Они будут принадлежать вам и в случае, когда турист просит сфотографироваться на своё устройство (хотя фотографа размещение такой фотографии в интернете обычно не волнует). Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 17:22, 4 октября 2019 (UTC)
• Права человека на использование его изображения и авторские права автора (фотографа) на произведение (фотографию) - две отдельных, существующих самостоятельно и независимо одна от другой сущности. Есть и та, и другая. И человек может в каких-то случаях запретить использование своего фото, и фотограф вправе запретить использовать это фото без согласования с собой или без выплаты себе вознаграждения. MBH 17:36, 4 октября 2019 (UTC)

Фотографии из зоны ЧАЭС

... Сделанные в 1986 году, авторы многих из них неизвестны. Когда и при каких условиях можно было бы загрузить их? — Юлия 70 (обс.) 05:06, 30 сентября 2019 (UTC)

• ПО КДИ, но только если они будут иллюстрировать значимые события времен ликвидации аварии, описанные в тексте. Так то современных фото полно же, целая викиэкспедиция вроде была. ShinePhantom ^(обс) 05:16, 30 сентября 2019 (UTC)

• Ну речь о фотографиях, сделанных самими ликвидаторами прямо во время событий. То есть материал очень ценный именно своей документальностью. (За ответ спасибо). — Юлия 70 (обс.) 05:34, 30 сентября 2019 (UTC)
  • ну тогда да, КДИ - должен иметься текст, который необходимо проиллюстрировать. Ну и должны быть временные изменения на запечатленном объекте, почему невозможно использовать современное свободное фото ShinePhantom ^(обс) 07:10, 30 сентября 2019 (UTC)

Изображения монет Банка России

Обсуждение на СО проекта «Нумизматика и бонистика» - Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика#Удаление изображений современных российских монет с Викислада (File:RR5111-0118R.gif и не только). Gipoza (обс.) 20:23, 29 сентября 2019 (UTC)

Тривиальный ли логотип Файл:Герб УГТУ.png

Уважаемые коллеги! Тривиальный ли логотип Файл:Герб УГТУ.png? Заранее спасибо! С уважением, — Dogad75 (обс.) 21:56, 28 сентября 2019 (UTC)

• На мой взгляд, нет. Alex Spade 10:30, 29 сентября 2019 (UTC)

На мой — тоже нет. Это принципиально, если логотип несвободный, он не может использоваться в шаблонах в статьях о персонах данного университета. С уважением, — Dogad75 (обс.) 16:52, 29 сентября 2019 (UTC)

Фото из семейного альбома

В статье о моем прадеде "Делла-Вос, Людвиг Карлович" я поместил его фотографию. Фотография, которую я использовал, хранилась в альбоме моей бабушки. Изображенный на ней мой прадед скончался 110 лет назад. Фотография сделана лет за двадцать или даже тридцать лет до его кончины. На фотографии нет никаких данных о фотографе. В итоге я получил сообщение, что я нарушил "авторское право", и фотография будет удалена. Какое авторское право поддерживается больше 120 лет? Malkin.serg (обс.) 09:27, 28 сентября 2019 (UTC) Малкин Сергей

• Про какое изображение идёт речь? Если про то, что сейчас в карточке статьи, то оно спокойно живёт. Если не про него, то возможно неверно была оформлена лицензия. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:35, 28 сентября 2019 (UTC)
• «Какое авторское право поддерживается больше 120 лет?» — В России анонимное неопубликованное произведение охраняется бессрочно — то есть либо публикуют (ищут дату публикации) и ждут 70 лет, либо ищут автора. Alex Spade 11:58, 28 сентября 2019 (UTC)
  • А если произведение было произведено до революции, но опубликовано после неё? Это PD-RusEmpire или ждать 70 лет с момента опубликования? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:06, 28 сентября 2019 (UTC)
    • В рос.законодательстве (не в пример США или Германии) нет понятия "создано/произведено" при рассмотрении истечения срока охраны - за исключением случаев, когда автором произведения признаётся юридическое лицо. Alex Spade 17:38, 28 сентября 2019 (UTC)

Файл:Александр Антонов в тюрьме.png

Можно ли считать фото заключённого времён Российской империи опубликованным/обнародованным до революции (для применения лицензии PD-RusEmpire)?— Yellow Horror (обс.) 20:44, 27 сентября 2019 (UTC)

• Нет. Alex Spade 11:55, 28 сентября 2019 (UTC)
  • А фото из разыскного полицейского циркуляра?— Yellow Horror (обс.) 17:31, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Да. Alex Spade 17:36, 28 сентября 2019 (UTC)

Немножко пояснений.

• Фотография из личного дела - это, по-умолчанию, персональная/личная информация, которая не предназначена для широкого/публичного распространения, пока не принято решения о её обнародовании/опубликовании.
• Рассылаемая информация в розыск - это уже другое дело - даже если её не вывешивают на публичную доску "Розыск". В этом случае имеются признаки использования произведения, установленные ст. 1270, частью 2, пунктами 1-2 (изготовление и распространение экземпляров) и возможно 3 (если имел место публичный показ на оперативке). Ограничение на распространение и доступ к этой информации обусловлено лишь характером произведения (ст. 1268) - необходимостью соблюдения скрытности розыскных мероприятий, т.е. ограничения проистекает не из положений авторского и гражданского права. Alex Spade 10:29, 29 сентября 2019 (UTC)

Итог

Ответ получен, спасибо!— Yellow Horror (обс.) 20:52, 28 сентября 2019 (UTC)

Файл:Кембриджский словарь.jpg

как оспорить удаление файла? считаю необоснованным заявление, что в статье о Ке́мбриджском словаре для продвинутых учеников, нужно указывать изображение Кембриджского международного словаря английского языка. в правилах четко указано: первое издание, в статье иллюстрация первого издания. DragonSpace (обс.) 12:25, 27 сентября 2019 (UTC)

• Надеюсь, вопрос закрыли. DragonSpace (обс.) 21:28, 27 сентября 2019 (UTC)

Викисклад

Наткнулся на скриншоты Windows в некоторых статьях с якобы свободными лицензиями. Просьба проверить вклад участника здесь (на Викискладе) на предмет КОПИВИО.

К слову, вот здесь есть интересная информация про то, как оформлять Fair Use от Microsoft: шаблон. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 15:34, 26 сентября 2019 (UTC)

• Перевести шаблон, наверное, будет полезно. А скриншоты винды, смотрю, все использованы IvanovVN wiki в карточках статей о соответствующих её компонентах. Перегрузить к нам по ВП:КДИ, да и все дела. be-nt-all (обс.) 16:50, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Перевести шаблон будет вредно - ру-ВП уже давно отказалась от частных несвободных шаблонов, как ничего не дающих. Alex Spade 17:28, 26 сентября 2019 (UTC)

Как выбрать лицензию

Приветствую присутствующих. Если на сайте указано "Частичное или полное использование размещенных текстовых, фото- и видеоматериалов, правообладателем которых является «Экспресс К», разрешается только при условии гиперссылки на непосредственный адрес материала на сайте, с указанием имени автора материала", значит ли это, что при соблюдении этой гиперссылки и имени автора разрешено копировать файлы с сайта, в том числе на Викисклад? Если да, то какую лицензию указывать? Смущает то, что "Указанное разрешение может быть в любое время изменено «Экспресс К» в одностороннем порядке без какого-либо специального уведомления", а также "Любое воспроизведение статей и иллюстраций возможно только с письменного разрешения редакции". Спасибо заранее. Vcohen (обс.) 12:42, 26 сентября 2019 (UTC)

• Несвободное. Не даётся никаких дополнительных разрешений. На Викисклад загружать нельзя. Чтобы изображение было свободным, нужно разрешение на изменение изображения и на то, чтобы могло использоваться в коммерческих целях. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 13:02, 26 сентября 2019 (UTC)
• @ParticipantOfTheEncyclopedia: Здравствуйте. Изображение уже загружено на викисклад. Владелец а точнее сайт откуда взято фото не разрешит использовать фото в коммерческих целях и тем более изменять его. В таком случае придется удалить изображение. Жаль. Попробуем поискать другой вариант тогда — User 0100 (обс.) 13:33, 26 сентября 2019 (UTC)

Внешняя ссылка на файл, выложенный с потенциальным нарушением авторского права

Допустимо ли в шаблоне книга использовать ссылку вот на этот файл? Есть ВП:НЕДАП, но там уж очень расплывчато написано. — Denbkh (обс.) 23:53, 24 сентября 2019 (UTC)

Там написано предельно ясно. Ссылки на нарушающий АП контент неприемлемы. См. также АК:332.—178.123.231.195 05:22, 25 сентября 2019 (UTC)

• Ещё такой момент: каким образом должен быть установлен факт нарушения АП? Или достаточно подозрения, что нарушение есть? — Denbkh (обс.) 07:00, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Любое подозрение в нарушении АП должно склонять к решению, что здесь АП нарушено. Т.е. юридические всегда предполагается несвободность и защищённость произведения. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:05, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Достаточно подозрения в рамках здравого смысла. Если на сайте вуза опубликована книжка его сотрудника, это одно. Если книжка опубликована в очевидно пиратской онлайн библиотеке, «Гарри Поттер» лежит в открытом доступе на сайте районной библиотеки, а на канале Ютьюба pupsik228 выложена запись трансляции футбольного матча, то это совсем другое. Нет, решения судов не нужны.—178.123.231.195 18:09, 25 сентября 2019 (UTC)

• Я не сторонник включать режим максимальной подозрительности (к примеру, спорил с коллегой, стоящим на позиции: «да, эта книга опубликована на сайте одного из правоприемников издателя, но не факт, что права именно на этот материал перешли именно этом юр/физлицу»), и не раз отстаивал позицию, что ресурсы, похожие на соблюдающие принципы fair use, следует считать таковыми, если не доказано обратное (при этом не впадая в тонкости трактовки юридических формулировок, если у нас нет ясных юридических прецедентов, вроде суда над lib.ru) но что до studfiles, тут уж точно есть все основания предполагать нарушения АП и на нормальное fair use эта откровенная «файлопомойка» похожа слабо. be-nt-all (обс.) 11:46, 25 сентября 2019 (UTC)

Источник для несвободного файла

Коллеги, большая просьба внести ясность. Я добавил недавно несвободный файл с лого страховой компании для иллюстрации статьи о ней - Файл:Логотип страховой компании Ренессанс Жизнь.svg.

В описании я явно указал, что файл несвободный и взят с сайта компании. Однако участник Dogad75 поставил шаблон {{No source}} с указанием на отсутствия достаточной информации об источнике, из которого взят файл.

Я, конечно, задал ему на его СО вопрос о том, какая еще нужна информация для того, чтобы сведения о файле считались бы полными и файл можно было бы сохранить. Но проблема в том, что у него на страничке стоит флаг о частичном вики-отпуске и что он поэтому может и не ответить оперативно на моё ему письмо...

Прошу помощи - или объясните мне, какой еще инфой нужно снабжать несвободные файлы, или снимите шаблон {{No source}}, чтобы файл не попал под автоматическое удаление через неделю.

Спасибо большое всем откликнувшимся! Vesan99 (обс.) 22:24, 24 сентября 2019 (UTC)

• И в шаблоне-проблеме, и в извещении даны ссылки на рекомендации ВП:ПИИ#Источник. Вы их читали? Текущее описание (источник = Сайт компании, автор = СК "Ренессанс Жизнь") не соответствуют оным рекомендациям. Даже если найдётся возжелавший помочь вам и пропишет ссылку на сайт, то на головной странице этого файла нет. Alex Spade 22:37, 24 сентября 2019 (UTC)
  • @Alex Spade: а на тривиал этот голый текст с зелёным треугольником не тянет? Igel B TyMaHe (обс.) 13:40, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Тянет, но не снимает вопрос об источнике. Alex Spade 19:24, 25 сентября 2019 (UTC)
• @Vesan99: гуглопоиском не удается найти этот файл на сайте компании. Где вы его взяли? Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Ну такое впечатление, что это отредактированный логотип Ренессанс Страхование. Может он и является логотипом этой дочерней страховой компании, но на оф. сайте его точно нет. be-nt-all (обс.) 20:42, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Значит, ОРИСС и out of scope. Igel B TyMaHe (обс.) 13:56, 26 сентября 2019 (UTC)
• @Vesan99: Именно потому, что я не нашёл данный логотип в Интернете, на официальном сайте компании был поставлен данный шаблон с отсутствии источника. У нас, всё таки, энциклопедия, должны соблюдаться ВП:АИ. Вы же откуда-то это лого взяли? А так это похоже на орисс. С уважением, — Dogad75 (обс.) 21:28, 26 сентября 2019 (UTC)

Тривиал или нет

Обложка 1922 года книги поэтессы, умершей в 1990. Текстовая, но по центру имеется маленькая виньетка-цветочек. Вот. Можно ли грузить на викисклад? be-nt-all (обс.) 21:27, 22 сентября 2019 (UTC)

• Поэтесса тут при чем? Кто иллюстратор? Если неизветен, то срок охраны - по дате публикации. Это не составное произведение, виньетка не связана с содержанием. Igel B TyMaHe (обс.) 19:00, 23 сентября 2019 (UTC)
• Виньетка-цветочек не является охраноспособным произведением, это тривиальное изображение. Нетривиальных элементов нет. К году смерти поэтессы это в любом случае не имеет никакого отношения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:54, 23 сентября 2019 (UTC)
• Вполне тривиал: при острой необходимости виньетку можно провести по c:commons:de minimis. Хммм... для захода на ljplus.ru пришлось Tor запускать: иначе time out или 404. Alex Spade 22:02, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Фред-Продавец звёзд , Alex Spade — спасибо. Год смерти да, я как-то по инерции привёл, к тому что сами стихи в PD ещё не скоро перейдут, тут важно что это 1922, а не 1912 (вот если где-то сохранились детские рукописные альманахи Нины что вряд-ли, если автографы Есенина, которыми она явно дорожила, ушли вместе с чемоданом при эвакуации, их можно было бы по PD-RusEmpire грузить) но основной вопрос с обложкой был про тривиальность. У меня (Мегафон) ЖЖ и ЖЖ-шные картинки нормально грузятся, впрочем на волне очередной во(л|й)ны РКН versus Telegram ждать можно чего угодно. be-nt-all (обс.) 15:56, 24 сентября 2019 (UTC)

Скриншот

Можно ли для иллюстрации подраздела статьи о художнике использовать изображение из телесериала, полученное как скриншот? Если подраздел статьи посвящён использованию произведения искусства в фильме. Спасибо! Leningradartist (обс.) 20:59, 22 сентября 2019 (UTC)

• Факт появления произведения в фильме, даже при раскрытии оного события в достаточной объёме, не является достаточным для выполнения КДИ, как правило, произведение используется в неизменном виде. На моей памяти, реально имели какие-то шансы преодолеть КДИ - варианты переработки творчества Густава Климта в анимэ [2], но тему не удалось подробно раскрыть с опорой на освещении в АИ. Alex Spade 22:17, 22 сентября 2019 (UTC)
• Разве что произведение в фильме играет сюжетообразующую роль (или что-то вроде этого), что отмечено во вторичных источниках, тогда, кмк, есть шанс попытаться. be-nt-all (обс.) 16:02, 24 сентября 2019 (UTC)
  • А сам факт использования произведения известного художника при создании известного аудиовизуального продукта не может иметь энциклопедического значения? Как подтверждающего интерес к творчеству художника? Всё-таки найти вторичные источники на используемые при съёмках реквизиты (даже если они играют сюжетообразующую роль) мне представляется весьма сложным. При том, что такой вторичный источник в сущности ничего бы не прибавил к тому, в чём каждый в любую минуту может убедиться своими глазами. Leningradartist (обс.) 17:02, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Нет, не может - ибо ВП опирается как раз на независимые (т.е. вторичные) АИ. Добавляет или нет - не суть, ВП строится на наличии как раз вторичных источников, есть только раздел статьи не описывается собственно сюжет. Однако как я сказал, произведения обычно используются в неизменной виде - тут отсылка на статью о нём (вместо иллюстрации абзаца) вполне достаточно. Например, Афера Томаса Крауна (фильм, 1999) и Сын человеческий (картина). Другое дело, вымышленные произведения типа статуэтки мальтийского сокола или поддельной Венеры, которую слепил «мой дедушка», а позировала «моя бабушка», тут на иную энц.статью не сослаться. Alex Spade 19:40, 25 сентября 2019 (UTC)

Фотографии из семейного архива

Уважаемые участники! Насколько правомерно указание свободных лицензий файлов Файл:Марем Якубовна.jpg, Файл:Сафарбек Гуцериев.jpg и подобные? лицензии указаны на сайте Продюсерский центр поэта Михаила Гуцериев. Однозначно, фотографы этих снимков, скорее всего, неизвестны... С уважением, — Dogad75 (обс.) 08:11, 21 сентября 2019 (UTC)

• Думаю, по прецедентам это допустимо. Лет 5 назад обсуждалось старое семейное фото сабжа-ребёнка из статьи Бэлза, Святослав Игоревич и было решено, что права по наследству переходят к прямым потомкам (которые давали разрешение в OTRS). В публикации старых семейных фотографий сабжей не стоит создавать чрезмерных препятствий. — Leonrid (обс.) 09:49, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Там был никак не прецедент, а совершенно иной случай - автор (и его потомок) был известен и указан явно. Alex Spade 18:34, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Я сам разбирал этот тикет, там автор фотографии, действительно, был известен, наследники тоже. В данном случае, автор неизвестен, и, учитывая указанные фото, правообладание сомнительно, c:Commons:Precautionary principle. С уважением, — Dogad75 (обс.) 22:32, 28 сентября 2019 (UTC)

Итог

ВП:СЕМАРХИВ. Alex Spade 18:34, 22 сентября 2019 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Добрый день. Я загрузил в проект две фотографии, авторские права на которые вы поставили под сомнение. Файл:Сафарбек Гуцериев с другом.jpg Файл:Сафарбек Гуцериев.jpg

Обращаю внимание, что в поле "Автор" я указал ссылку на официальный сайт Михаила Гуцериева, где прописано подтверждение прав и открытая лицензия на эти снимки. Как лучше сделать так, чтобы вопросы авторства этих снимков не вызывали сомнения? — Ермолаев (обс.) 09:04, 23 сентября 2019 (UTC)

• ВП:СЕМАРХИВ - обладание физической копией фотографией не делает обладателя правообладателем АП на оную фотографию. Т.е. без сведений об реальном авторе ситуацию не исправить. Alex Spade 15:54, 23 сентября 2019 (UTC)
  • А при чём тут "обладание физическое копией фотографии"? Я об этом не писал. Это фотографии публичного человека. И если он на своём официальном сайте заявляет, что у него ЕСТЬ авторские права на данные произведения, указывает лицензию, на основе которой он их публикует, не понимаю, какие ещё могут быть вопросы? Я их загрузил в Википедию только на основании открытой лицензии, указанной на его сайте — Ермолаев (обс.) 09:38, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Этого недостаточно - как показывает практика, и обязывает c:Commons:Precautionary principle - неясностей/предположений быть не должно - что собственно и прописано в ВП:СЕМАРХИВ. P.S. В частности до 1991 года исключительные АП от неслужебного фотографа вообще не могли быть переданы. Alex Spade 09:43, 24 сентября 2019 (UTC)
      • В ВП:СЕМАРХИВ, например, сказано: "Если это кто-то, чьим законным наследником вы являетесь — то вам принадлежат и права на фотографию". Вы уверены, что сам Гуцериев не является наследником и не ему принадлежат фотографии? Просто он на своём сайте утверждает обратное: права у него! Я лично ориентируюсь на это — Ермолаев (обс.) 13:18, 24 сентября 2019 (UTC)
        • Для того, чтобы объявить Гуцериева наследником, нужно знать - кто автор. См. пример выше. Alex Spade 17:05, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Данные фотографии загружал я. В ВП:СЕМАРХИВ написано: "Если это кто-то, чьим законным наследником вы являетесь — то вам принадлежат и права на фотографию". Михаил Гуцериев на своём сайте утверждает, что права на изображения принадлежат ему. Я не вижу причин не верить ему в этом. Обращаю внимание, что в ВП:СЕМАРХИВ не написано, что нужно обязательно указывать автора, а при загрузки фотографии есть поле "Автор ИЛИ правообладатель". Я указал правообладателя — Ермолаев (обс.) 09:35, 30 сентября 2019 (UTC)
      • Ещё раз - этого недостаточно с точки зрения АП с сравнении с пост-советской крайней левой фотографии в ряду. В прочих трех случаях правообладатель (даже если он действительно правообладатель) не может просто так скрыть имя автора (отказ от указания имени ничтожен в российском праве), если только не представит доказательств о том, что это были служебные работы и автор являлся работником, или имеется договор о анонимной публикации - тогда оные доказательств (если они не могут быть публичными) должны быть дополнительно закреплены в OTRS. Alex Spade 11:11, 30 сентября 2019 (UTC)

Alex Spade, "не представит доказательств о том, что ... имеется договор о анонимной публикации". Как-то странно. Вообще-то, такого требования ни в законе, ни в правилах Википедии нет. Если автор решил остаться анонимным, то для этого он никаких договоров, раскрывающих его анонимность, ни с кем составлять не должен. Мало того, закон тех времен требовал, что "Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа, а также года выпуска в свет фотографического произведения" (ст. 12 "Основы авторского права", 1928). Если автор этого не сделал, то он очевидно пожелал быть анонимным. Фактов, что он за 70 лет раскрыл анонимность - нет. Соответственно, согласно ст. 1281 п. 2 ГК РФ, анонимное фото 1941 года - Файл:Сафарбек Гуцериев с другом.jpg - общественное достояние.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:30, 2 октября 2019 (UTC)

Вы забыли, что анонимное фото 1941 года опубликованное в 1941 году - общественное достояние. Alex Spade 09:47, 2 октября 2019 (UTC)

Ну, там "обнародование", а не "опубликование". Кроме публикации законом допустим "любой другой способ". Не вижу причин, почему датой обнародования не считать 1941 год. P.S. Зачем удалять файл, он, очевидно же, в PD? В отличие от "публикации" "обнародование" непроверяемо. Например, к обнародованию относится "публичный показ", под которым понимается (ст. 1270 п.3 ГК РФ), "любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно ... в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи" (то есть, если фото видели другие работники фотостудии "не члены семьи фотографа", люди в очереди при выдаче фотографии и т.д., то этого вполне достаточно). А "любой другой способ" - это вообще что угодно.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:57, 2 октября 2019 (UTC)

Согласен, в целом "обнародованное", оговорился - ибо на практике Викисклада постоянно удаляются файлы без явных свидетельств об обнародовании (если только фотография не где-то до 1900-1918 годов - типа этой или этой), что проще сделать через доказательство об опубликовании - иначе будут, например, вот такие массовые удаления. Если кто-то хочет заниматься подобными загрузками и тратить время, чтобы потом это легко и быстро удалили - это его дело; мне лично хватило двух случаев. Факт доказательства обнародования не через опубликование известны: например через выставку (у Прокудина-Горского почти всё было представлено на выставках до революции, и хотя многое было опубликовано в виде открыток также до революции, значительный массив был опубликован лишь после 1980-х годов) или презентацию архитектурного проекта (собственно строительство - это уже воспроизведение). Alex Spade 12:13, 2 октября 2019 (UTC)

Ну, фото не на Викискладе лежит, а тут. Я за то, чтобы снять шаблон. Доказать обнародование такой тривиальной фототографии в принципе невозможно. Сам факт, что фото оказалось в семье человека на фото, однозначно говорит о том, что фотограф отдал ему фотографию и, с большой вероятностью, это произошло "в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи" — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:16, 2 октября 2019 (UTC)

Файлы, которые мы боимся загрузить на Викисклад по лицензионным причинам оформляются в ру-ВП как несвободные, ибо, пока что ру-ВП придерживается политики совместимости с лицензионной политикой Викисклада в части свободных файлов (ру-ВП может от этого отказаться, но уже как минимум 12 лет до этого так и не созреет) - т.е. c:Commons:Precautionary principle действуют по принципу совместимости и у нас, и тезисы о какой-либо очевидности свободности невалидны. «Доказать обнародование» — вообще-то она обнародована как минимум в 2019 году, исходя из WBM и структуры сайта (uploads/2019/09/), и в праве на её обнародование сомнений нет. Alex Spade 13:37, 2 октября 2019 (UTC)

На вопрос «Кто автор?» — ответ «анонимный автор (автор не указан на экземпляре)» не является запрещённым, но этого ответа нет (при этом следует различать «анонимный автор» и «неизвестный автор»), также не запрещён ответ «автор — лицо, чьим наследником является публикатор», но этого ответа тоже нет.

«Если автор решил остаться анонимным» и обнародует произведение сам, то, да, он договор не заключает. Но это не наш случай.

«Если автор решил остаться анонимным» и обнародуетпубликует произведение через иное лицо - издателя (ст. 1265, п.2 и далее ст. 1287, п.1), то договор уже заключается, но издатель вправе его не предъявлять, пока нет доказательств иного. Но это опять не наш случай, издатель не становится правообладателем автоматически.

В нашем же случае, как утверждается, автор не только решил остаться анонимным, но и решил передать исключительное АП иному лицу - новому правообладателю. Исходя из того, что в советское время передача АП происходила только по трудовому договору или в порядке наследования, необходимо, чтобы лицо, считающее себя правообладателем (по трудовому договору, в порядке наследования или по договору о передаче АП, заключённому в пост-советское время), закрепило эти обстоятельства через OTRS (имя автора может быть при этом скрыто/замарано, но как минимум будет понятно, что именно обсуждаемые произведения передаются, либо сообщено на условиях неразглашения, см. обсуждение и классический пример), иначе достаточно вероятно, что лицо не понимает разницы между обладанием материальным выражением произведением и АП на него. В частности, даже для пост-советской фотографии Гуцериева (с которой меньше проблем) имел место дополнительный тикет. Alex Spade 14:31, 2 октября 2019 (UTC)

«Для сохранения за фотографом авторского права...» ныне уже достаточно только наименования или имени автора, в том числе и для фотографий того времени. Однако при использовании этой нормы принято приводить оборотную сторону фотографии (так или так), чего у нас нет. Alex Spade 14:37, 2 октября 2019 (UTC)

Абрамов, Исай Абрамович

Есть персоны, даты смерти которых неизвестны. Можно ли загружать фото таких людей? Как при этом оформить лицензию? Simba16 (обс.) 03:57, 20 сентября 2019 (UTC)

• мы вроде договорились, что по прошествии 115 лет со дня рождения человека признаем его мертвым, если про него не пишут АИ как про долгожителя. Для целей ВП:СОВР, но не вижу принципиальной разницы. А про лицензию - зависит от того, как распространяется фото, скорее всего по ВП:КДИ . ShinePhantom ^(обс) 06:28, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Не все в курсе договорённостей (я, например). Спасибо. Simba16 (обс.) 06:37, 20 сентября 2019 (UTC)
    • Обратите внимание, «договорённость» касается именно факта смерти, а не срока/года перехода в ОД. Alex Spade 18:41, 22 сентября 2019 (UTC)

Где можно разыскать авторов?

Уточнение, добавлено позже: не самих авторов, а информацию об авторах. Где может находиться информация об авторах несвободных файлов? Не о правообладателях, а об авторах? link на файлы.

1. Если авторы не найдутся, возможно ли удалить эти файлы?
2. Ещё вопрос — насколько верно загружен скриншот из аналогичной статьи en-wiki? Можно ли перезагружать скриншоты из en-wiki, или они должны быть своими?

Честно, хотелось бы вообще удалить файлы. Впрочем, судя по всем обсуждениям на ВП:КУ, это невозможно. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:59, 19 сентября 2019 (UTC)

1. По данному поводу - нет.
2. Перегружать несвободные файлы из других википедий можно. Alex Spade 18:45, 22 сентября 2019 (UTC)

Файл:Cambridge Advanced Learner's Dictionary 3rd.jpeg

загруженный файл предложили к удалению. что именно нарушает файл, и как сохранить иллюстрирование страницы? DragonSpace (обс.) 14:54, 18 сентября 2019 (UTC)

• Неформально я допускаю соответствие КДИ, если это крайне известная обложка. Формально нужно добавить в статью с опорой на источники то, что указано в обосновании: "раздел (или хотя бы абзац), посвящённый иллюстрированию данного издания". С точки зрения минимального использования нет разницы - будет ли в карточке обложка первого издания или гораздо более известная обложка третьего, но пока известность голословна. — Igel B TyMaHe (обс.) 03:44, 19 сентября 2019 (UTC)
  • пришлось загружать первое издание. не понимаю я этого консерватизма. @Igel B TyMaHe: а какое у вас мнение по поводу удаления статьи? DragonSpace (обс.) 12:21, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Это форум про АП, посторонние вопросы тут излишни. Alex Spade 12:26, 25 сентября 2019 (UTC)
      • тогда извиняюсь, думал это в пределах темы. DragonSpace (обс.) 12:34, 25 сентября 2019 (UTC)

*.mos.ru

http://stroi.mos.ru , http://transport.mos.ru и так далее - это подстраницы сайта http://mos.ru, на которые распространяется разрешение использовать контент под сс-by-4.0 или самостоятельные сайты, изображения с которых загружать нельзя? — VLu (обс.) 09:16, 10 сентября 2019 (UTC)

Распространяется. Раммон (обс.) 09:43, 10 сентября 2019 (UTC)

• Если кроме уверенности, у вас есть аргументы, милости прошу на СО администратора Yann - он вынес все такие файлы на проверку лицензии, откуда у них один шаг до удаления без обсуждения. Особенно с такими метаданными - Автор: Svitaylo Andrey, Владелец авторского права: exphoto@mail.ru — VLu (обс.) 10:04, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Конкретно с этой картинкой про новогодний поезд всё в порядке - её никто не вынес на удаление. Вы какие картинки имеете в виду? Раммон (обс.) 10:23, 10 сентября 2019 (UTC)
    • А что написано-то - на удаление или на проверку лицензии? — VLu (обс.) 10:33, 10 сентября 2019 (UTC)
      • На Викискладе есть проверяющие, которые должны проверить соответствие действительности шаблона с лицензией. Т.е. что лицензия не подложная. И проставленный шаблон говорит о том, что проверяющие должны это проверить. Т.е. это запрос на проверку. Раммон (обс.) 10:46, 10 сентября 2019 (UTC)
        • М-м-м… Что это запрос на проверку лицензии, я - в отличие от вас - понял с самого начала и именно об этом написал этот пост. Если вы ещё не поняли - после проверки это и многие другие изображения отправятся на быстрое удаление по критерию License review failed, поскольку на упомянутых сайтах нет никаких свободных лицензий. — VLu (обс.) 11:03, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Это технически и юридические самостоятельные сайты. Разрешение с mos.ru автоматически на них не распространяется. Alex Spade 10:20, 10 сентября 2019 (UTC)

• С чего бы вдруг сразу итог? Начнём с того, что материалы этих сайтов давно и безвопросно используются именно под этой лицензией, так что идея о том, чтобы не распространять действие лицензии на них, неконсенсусна. Продолжим тем, что как минимум на части мосрушных сайтов индивидуально стоит указание на ту же лицензию. И завершим тем, что "Соглашение о пользовании..." распространяется на все эти сайты. Так что вы не правы. Всё, что находится по адресу *.mos.ru, распространяется под свободной лицензией. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:05, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Это именно итог. Свободная лицензия должна быть указана явно и без разночтений, любые сомнения администраторы или OTRS-агенты обязаны/вынуждены трактовать как несвободность - т.е. не никакой практической разницы между явной несвободностью и неясностью. См. например c:Commons:Project scope/Precautionary principle.
  • "материалы этих сайтов давно и безвопросно используются именно под этой лицензией" - это невалидный аргумент. В лучшем случае - не обращали внимание. Старый-kremlin.ru, PD-USSR, файлы без свободы панорамы (как на складе, так и в ру-ВП) тому печальные примеры. Неоднозначность тут следует раскрывать не через обсуждение, а через корректное указание на сайте.
  • "на части мосрушных сайтов индивидуально стоит указание на ту же лицензию" - именно (sic!), к таким сайтам претензий и не будет, но там вполне может стоять требование о другой атрибуции.
  • "Соглашение о пользовании..." распространяется на все эти сайты... Всё, что находится по адресу *.mos.ru, распространяется под свободной лицензией..." - тыкаем - ombudsman.mos.ru - это независимый орган, duma.mos.ru - ещё один независимый орган и явно пишущий о несводобности, data.mos.ru - двойное лицензирование cc-by-3.0 и cc-by-4.0, gorod.mos.ru - cc-by-3.0. Alex Spade 18:05, 13 сентября 2019 (UTC)

Я -Commons:Commons:License reviewer (Commons:Проверка лицензий), и мне было указано на это обсуждение после - я подумал! - просмотр одного из этих файлов. Вот обсуждение на моей странице. Когда (или если) это приходит к выводу, пожалуйста, скажите. --GRuban (обс.) 17:02, 13 сентября 2019 (UTC)

Дискуссия, похоже, прекратилась, и аргументы User:Alex Spade кажутся убедительными. Увы. Я назначу фотографии поездов на Commons для удаления и изменю документацию шаблона, чтобы отразить это обсуждение. --GRuban (обс.) 15:27, 24 сентября 2019 (UTC)