Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Охранник Леса (обсуждение | вклад) в 11:52, 6 октября 2019. Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить | Править
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


El-chupanebrej ‎и топик-бан

История конфликта:

1) 19 ноября 2018 года участник El-chupanebrej наложил на меня, Охранника Леса, топик-бан на тему современной политики. Примеры нарушений правил (в контексте действий всех участников и сторон конфликта), из-за которых был наложен топик-бан, El-chupanebrej не привёл. На странице обсуждения участника El-chupanebrej, я попросил изложить причины наложения на меня топик-бана в ответ на обвинение со стороны El-chupanebrej в мой адрес в pov-пушинге, а именно примеры моего pov-пушинга. El-chupanebrej в ответе не привёл примеры моего pov-пушинга. Вместо этого El-chupanebrej написал о том, что я удалял мнение Ланькова («Ланьков в статье есть. Вы его оттуда полностью удаляли. И причиной ТБ послужила не только эта статья.»), однако в соответствии с ВП:СМЕЛО до наложения топик-бана я мог в русской Википедии удалять и редактировать что угодно. Мнение Ланькова, которое было внесено MBH со странной формулировкой «Де-факто, по оценке Ланькова», я предлагал либо удалить, либо атрибутировать («Необходимо из разделов «Государственное устройство» и «Средства массовой информации» в статье о Северной Корее удалить оценочные суждения политологов. В крайнем случае оценочные суждения необходимо атрибутировать как мнения.»).

2) Напротив, вносимые противоположной стороной конфликта утверждения (порой, без авторитетных источников) были закреплены El-chupanebrej 19 ноября 2018 года в статье Корейская Народно-Демократическая Республика. Однако другие участники впоследствии отменили вносимые противоположной стороной и закреплённые El-chupanebrej утверждения. Например, было удалено вносимое участником Akerlea Velázquez мнение Толорая («КНДР страна специфическая тем, что там правит даже не столько вождь, не столько король, сколько аристократический класс, который сформировался из потомков и родственников тех, кто Корею освобождал. У них нет никакой стратегии выхода: они не могут уехать в Швейцарию»), вырванное из контекста, а также был возвращён участником Akerlea Velázquez ОРИСС («На практике всей полнотой власти в стране обладает узкая группа партийной номенклатуры, которая в значительной степени формируется по наследственно-семейному принципу, а все декларируемые конституцией представительные органы власти являются симулякрами. Правящая группа превратилась в замкнутую касту во главе с Ким Чен Ыном, внуком первого руководителя страны Ким Ир Сена») без предоставления авторитетного источника. El-chupanebrej закрепил в статье как вырванное из контекста мнение Толорая, так и ОРИСС без источников. То есть был закреплён pov-пушинг противоположной стороны.

3) Я, Охранник Леса, не был инициатором войны правок (смотрите АК:1090 и АК:1105). Я участвовал в войне правок, но не инициировал её. Поэтому участие в войне правок не могло быть причиной наложения на меня топик-бана, ведь участникам из противоположной стороны, которые инициировали войну правок, топик-бан за войну правок не дали. И даже предупреждение не вынесли на их страницы обсуждения.

4) El-chupanebrej в статье Корейский кризис (2013) совершил откат конструктивных правок, в описании которых я, Охранник Леса, ссылался на авторитетный источник РИА Новости с обзорной статьёй об объекте статьи. Откат нескольких правок, как правило, обоснован в следующих случаях: 1) нет оснований предполагать добрые намерения участника (например, среди его правок есть явно вандальные); 2) участник явно занимается игрой с правилами — после неконструктивных правок, подлежащих откату, делает незначительные (оформительские и т. п.) полезные правки. В остальных случаях рекомендуется убедиться, что среди откатываемого нет явно полезных правок (это можно сделать как до отката, так и просмотрев откаченные изменения). Если такие правки есть, и их технически легко вычленить, рекомендуется или не использовать быстрый откат, или после отката частично вернуть откаченное содержимое.

5) El-chupanebrej на странице обсуждения не отвечает на мои вопросы о топик-бане (вот и вот) и на пинг на странице обсуждения (вот).

Требования: Рассмотреть причины наложения на меня, Охранника Леса, топик-бана и (если будет показана неправота противоположной стороны и El-chupanebrej) отменить топик-бан или смягчить его. Охранник Леса (обс.) 17:26, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

ПС. MBH после пинга занялся pov-пушингом в статье Корейская Народно-Демократическая Республика. Охранник Леса (обс.) 19:55, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

Track13

Поскольку АК устранился от рассмотрения заявки по существу и не захотел комментировать действия коллеги бюрократа, спрошу здесь: как считаете, было нарушение при использовании тех.возможностей администратора в этом случае? Какие будут мнения? — Volkov (?!) 14:44, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Нарушений не было. Было принято обоснованное взвешенное решение. Я не голосовал за коллегу Track13 на выборах бюрократа. Но теперь бы проголосовал. Джекалоп (обс.) 14:46, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • То есть считаете, что полная блокировка на сутки, такая же, как для вандальных анонимусов, - это нормально? — Volkov (?!) 15:11, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Анонимов блокируют на сутки лишь потому, что IP-адрес может меняться или обслуживать одновременно много людей. Зарегистрированных вандалов обычно блокируют бессрочно. Что же касается блокировки за флуд и раздувание конфликта не по делу (после нескольких просьб прекратить), сутки — минимальная мера. Джекалоп (обс.) 15:37, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • +1 к Джекалоп. Участник системно путает Википедию с политическим форумом. Свежезарегистрированный участник с такой манерой общения на форумах быстренько улетел бы в бессрочку. aGRa (обс.) 17:34, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Про срок блокировки можно поговорить, но со стороны Track13 нарушения не было: ВП:НЕТРИБУНА налицо и блокировка на сутки - в пределах допуска. --wanderer (обс.) 18:19, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Как заявил в не столь давнем обсуждении один из бюрократов и арбитров, "Блокировка - это всегда крайняя мера, но иногда это единственно действенная мера притормозить конфликт (хотя тогда он после этого может выйти на другой уровень)." Вот у меня искренний и неподдельный интерес - какой именно конфликт притормозил Track13? — Volkov (?!) 23:37, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • IMHO. В том месте, где обсуждалось нужно ли добавлять в статью о Грете определённые критические отзывы, вы начали обсуждать саму Грету. Причём в достаточно резкой и провокативной форме. Исходя из собственного опыта могу сказать, что подобное в любой острой тематике очень быстро перерастает в срач. Что собственно и было приторможено. --wanderer (обс.) 07:37, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • IMHO, если вы или Track13 считаете, что я провоцировал срач, то достаточно было прикрыть страницу обсуждения. Я знаю, Track13 знает, кто не знает - может посмотреть и узнать, что его заявление в АК по поводу частичной блокировки, мягко говоря, не совсем правда. Тем более у него есть специальная учётка, чтобы "тренироваться на кошках". Некрасиво как-то для бюрократа. — Volkov (?!) 12:07, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Опять же IMHO. Частичный блок нужно делать только для тех, кто слишком уж "альтернативно добросовестный", когда иначе - никак. Когда точно известно, что его поведение не изменить, но в узких рамках он ещё может приносить пользу. Для нормальных участников нужно накладывать именно полноценную блокировку. --wanderer (обс.) 14:52, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Достаточно ли? Если вы не прекратили трибунить после многочисленных просьб, где гарантия, что вы просто не переоткрыли бы тему? Поэтому считаю, что Track13 был прав — если опытный участник пошёл вразнос в такой форме, остановить его можно только краткосрочной блокировкой. — Deinocheirus (обс.) 12:24, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Текущие правила блокировок не обязывают использовать частичную блокировку. И я уже писал, что если бы вы предложили, то я бы заменил на частичную, администраторы тоже люди, могут чего-то не учесть или забыть. Именно для этого на моей СО есть шаблон о том, что мои действия можно исправить, и это было предложено. Есть шаблон {{unblock}} (емнип, ссылка на него есть в сообщении о блокировке), который позволяет обратиться ко тем админам, кто следит за категорией, не обязательно было пинговать всех подряд. Track13 о_0 11:53, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • То есть вы признаёте, что допустили ошибку и использовали не самый адекватный для сложившейся ситуации вариант блокировки? — Volkov (?!) 13:47, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Я не допускал ошибок, и другие администраторы меня в этом тут поддержали. Я мог, но не был обязан использовать альтернативный вариант. Track13 о_0 14:22, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Нарушений при блокировке я не вижу. НЕТРИБУНА была, предупреждения были, и по букве и по духу правил все соблюдено. — Сайга (обс.) 08:24, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Добавлю, что к обоснованию блокировки можно было добавить и грубое нарушение ВП:СОВР (напомню, что там в первой же фразе говорится, что это правило относится к любой странице Википедии) — а это гораздо серьёзнее, чем просто НЕТРИБУНА. NBS (обс.) 14:46, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Где вы там "грубое нарушение ВП:СОВР" углядели? В моих репликах не было "клеветы и диффамации". В правиле говорится о добавлении биографической информации. Что касается различных оценок, то на них действует "нейтральная точка зрения", предписывающая, чтобы при наличии противоположных оценок были отражены позиции обеих сторон. А так называемые лидеры мнений за пределами ВП есть разные, есть в том числе и такие мнения, подтверждённые источниками, так что "проверяемость" и "недопустимость оригинальных исследований" тоже присутствуют. — Volkov (?!) 15:34, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понимаю, вас заблокировали не за предложения по статье (по-видимо, до блокировки вы их в теме на ВУ не делали), а за предложение обсудить деятельность персоны, сопровождённое грубыми нападками. — INS Pirat 15:55, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Вы неправильно понимаете. Что вы считаете "грубыми нападками"? Вот Кларксон был несколько грубоват, использовав в её адрес ‘spoilt brat’. Но и даже так он имеет право на такое мнение, и его разделяют многие. В одном только Твиттере у него 7,2 млн подписчиков - более чем в 2,5 раза больше, чем у Греты. В моих репликах даже близко ничего подобного не было. — Volkov (?!) 16:33, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • В приведённом вами источнике, если кратко, говорится: скандально известный журналист в таблоиде написал о Грете то-то и то-то (и даже в таком виде подобные оценки вряд ли были бы уместны в статье о Грете: или это не проходит по ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, или есть подобные же оценки, но без грубости); в вашей фразе (той, по поводу которой был первоначальный запрос на ЗКА) вы подаёте «истерика в ООН» как факт или общепринятое мнение. NBS (обс.) 17:17, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Не общепринятое, но одно из достаточно распространённых мнений. В чём именно вы увидели грубую нападку с моей стороны лично на Грету, вы так и не сказали. Записывать Кларксона в маргиналы - это, конечно, сильно. Ещё запишите туда Моргана, который и медицинские аспекты не постеснялся публично обсуждать. И расскажите потом, чем закончилось судебное разбирательство в отношении Моргана, на которое в моём случае, как я понял, намекал Джек в соответствии с примечанием 1. к ВП:СОВР. Тут точно ни у кого прицел не сбился в связи со всем этим ажиотажем последнего времени? — Volkov (?!) 17:51, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Только уточните, в каком смысле я, по-вашему, намекал на судебное разбирательство? А то у вашего предложения есть довольно экстраординарное прочтение. — Джек (обс.) 18:29, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                • Если я вас неправильно понял, то уточните, пожалуйста, с какой целью вы хотели связаться в Фондом, если не в связи с примечанием 1? Что такого ещё может решить Фонд, чего не может решить отдельный раздел ВП? — Volkov (?!) 18:44, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                  • То есть я в суд, что ли, на Фонд собирался подать? Это, ммм, очень интересное прочтение моей реплики. Фонд, если что, 1) ещё в 2009 году принял решение, устанавливающее особое отношение к материалам о современниках, 2) несёт ответственность по закону за все материалы, размещённые на его сайтах. Правило ВП:СОВР, помимо прочего, существует как защита Фонда от судебных исков в его отношении. В этом свете отдельные разделы могут рассматриваться как помощники Фонда в том, чтобы ему не угодить под суд (хотя дело и не только в суде, по крайней мере как хочет демонстрировать Фонд). И что решит отдельный раздел в вопросе того, является ли некий материал клеветой или диффамацией, является второстепенным по отношению к тому, что об этом думает Фонд. Мы можем сказать, что вероятность того, что кто-то подаст иск или понесёт серьёзный ущерб в результате того, что в метапространстве русской Википедии один из администраторов назвал выступление Греты Тунберг истерикой, стремится к нулю. Но оценивать подобные обстоятельства — дело не наше. Так же как не имеют принципиального значения наши возможные сравнения высказываний на форуме с высказываниями известных людей и предположения о том, как соотносятся риски неблагоприятных исходов судебных разбирательств в этих случаях. А наше дело — удалять нарушения ВП:СОВР со страниц. В крайнем случае для этого можно связаться с самим Фондом. — Джек (обс.) 21:44, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                    • Я ни разу не утверждал, что вы собирались подавать в суд на Фонд, на меня или ещё как-то. Я понял вашу реплику именно так, что вы хотели связаться с Фондом именно, чтобы оградить его от суда. Я не вижу, что в том обсуждении могло бы служить поводом для такого развития событий. Поэтому считаю высказанную вами тогда позицию излишне алармистской, лишь провоцирующей радикализацию конфликта. А также считаю, что никакого нарушения ВП:СОВР не было и удалять нечего. Жаль, что АК устранился от рассмотрения заявки по существу, а то мы бы имели шанс узнать независимое мнение на этот счёт и по ВП:СОВР, и по ВП:НО, и по ВП:ЭП - что куда вписывается, а что нет. — Volkov (?!) 22:02, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Я никого никуда не записывал, а написал два возможных варианта (такое мнение тоже распространено, но в статье о Путине приводится всё же не оно, а аргументированные оценки его оппонентов). Но возвращаясь к вашей блокировке: если бы вы вместо тех реплик стали бы приводить АИ, как в этой ветке, та дискуссия пошла бы по конструктивному пути безо всяких блокировок. NBS (обс.) 19:37, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                • К тому времени реакция на выступление в ООН ещё так массово не разошлась в СМИ. Появились внешние независимые источники - я сразу и добавил. — Volkov (?!) 19:55, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                  • Вы сейчас ответили, что «источников не было», на реплику о том, что блокировки, вероятно, бы не было, если бы вы вместо своих действий предлагали вносить что-то в статью по источникам. Вы поняли суть претензий к вам? — INS Pirat 21:58, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                    • Зачем вы искажаете мои слова, представляя так, как будто я выдумал какой-то орисс? Где я сказал, что «источников не было»? Не были так растиражированы, как сегодня - это же не одно и то же. А обсуждения - хоть на СО страниц, хоть на форуме ВП - на то и существуют, чтобы в том числе и найти доступные источники для определённой ситуации и оценить их авторитетность и вес. Реакция на выступление началась сразу же - с одной стороны восторженная, с другой - прямо противоположная, но эта последняя массово освещаться стала с определённой задержкой. Даже ВВП высказался на тему спустя более чем неделю. — Volkov (?!) 22:28, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • И что неправильного? Я же говорю, за что заблокировали. Ваша оценка собственных слов тут ни при чём (кроме того, во-первых, существование большей грубости не делает всё меньшее негрубостью; во-вторых, вы опускаете половину содержания претензий — неуместность обсуждения как таковой деятельности объектов каких-либо статей). — INS Pirat 17:33, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Чем больше участник Volkov упорствует в своём ВП:НЕСЛЫШУ, тем более обоснованными выглядят действия Track13. Flanker 02:55, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Этот случай - хороший пример для возврата к одному вопросу который уже многих утомил... – Katia Managan (обс.) 04:51, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Здесь нет ничего, что нельзя было бы решить блокировками. aGRa (обс.) 10:12, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Буду очень удивлена, когда увижу бессрочно заблокированного администратора; притом что будь он простым участником — по совокупности трибун и прочей обструкции, как в португальском языке, нацистской германии и Страсбурге, уже давно была бы бессрочка.
        Дело тут и так до чего-то дошло в итоге только потому, что тема про девочку нынче острая, и глаз смотрящих на обсуждение много. – Katia Managan (обс.) 15:36, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • «уже давно была бы бессрочка» — ну-ну. Я вот что-то гляжу, скажем, на занимающий пару экранов лог блокировок Кубаноида, и бессрочек там не вижу. Топик-баны — да, но на участников с заметным полезным вкладом бессрочки накладывают только при нарушениях максимальной серьёзности, типа угроз. А обычные блокировки и топик-баны, пусть даже и администраторов, не являются чем-то из ряда вон выходящим. И это меры, которые реально позволяют решить возникающие проблемы, в отличие от «показательной порки» на конфирмации, которая ну никак не повлияет на способность участника продолжать нарушения при желании. aGRa (обс.) 19:01, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • «показательная порка на конфирмации» как минимум лишает участника возможность использовать флаг администратора для многих спорных действий, как вы сами понимаете. Над Дамоклом не просто так меч висел.
            В любом случае, в отличие от Кубаноида, я что-то не вижу особых санкций за продолжающиеся и сейчас попытки проталкивания маргинальных мнений в статьи — дело дошло уже до КОИ, с отсылками на мифических «специалистов» которые мооожет быть согласятся с его позицией. Может, что-то всё-таки в консерватории поправить надо? – Katia Managan (обс.) 19:17, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • «Лишает участника возможность использовать флаг администратора для многих спорных действий» — а сейчас он его использует? Что-то не вижу. Трибуну — вижу, местами ЭП — вижу. А использование флага — нет. Видите ли, иметь отличающуюся от вашей позицию по каким-то вопросам — не запрещено, пока участник не нарушает правила (а создание темы на КОИ уж точно ничего не нарушает). А я не могу не отметить очередное проявление паттерна: когда «неудобному» администратору в сущности предъявить-то нечего, кроме мелких нарушений, которые легко могут быть пресечены обычными методами вроде предупреждений и краткосрочных блокировок, начинаются разговоры о конфирмациях, которые в этом контексте нельзя расценить иначе как инструмент давления с целью вынудить участника отказаться от собственной позиции. aGRa (обс.) 19:43, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Отвечу просто — у обычного участника всё это «Трибуну — вижу, местами ЭП — вижу» уже давно бы, простите, отбили.
                > которые легко могут быть пресечены обычными методами вроде предупреждений и краткосрочных блокировок
                Так пресеките. «Разговоры о конфирмациях», прежде всего, из-за того, что для остальных участников видно что простое наличие флага — индульгенция к подобным действиям, когда от остальных администраторов, включая Вас, нет ни единого предупреждения на СО относительно трибуны или отмены отмен. Да что там, вы сами написали про «мелкие нарушения», и не сделали ничего, чтобы их как-либо пресечь в будущем.
                Ваши же слова — «Свежезарегистрированный участник с такой манерой общения на форумах быстренько улетел бы в бессрочку». Только ладно бы это был свежезарегистрированный участник, мы имеем дело с, пардон, криокамерой 2006 года.
                Вот скажу честно — я не хочу быть в который раз быть Кассандрой. – Katia Managan (обс.) 19:50, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
                • «Так пресеките» — так пресекли. Нарушений ВП:НЕТРИБУНА после блокировки не вижу. Что касается вечнозелёных сказок про «не будь админом — давно бы отбили» — нет, не отбили бы. У нас участников с 40к+ правок и стажем с 2005 года не так много, чтобы ими разбрасываться. Вас вот, например, тоже терпят, хотя за нарушения ВП:НО («криокамера») прямо на форуме администраторов какого-нибудь свежезарегистрированного участника уже давно бы отправили отдыхать надолго, а вас максимум на сутки блокирнут. А после этого можно дальше нарушать, потому что с администратора за систематические нарушения хотя бы флаг снять можно через АК, а обычный участник со средненьким вкладом может спокойно называть вас всякими нехорошими словами и ему абсолютно ничего за это не будет, кроме очередной блокировки, которая довольно скоро закончится. aGRa (обс.) 21:28, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
                  • Не. Смотрите внимательно на суть топика — участник не признаёт проблемы за собой, и оспаривает блокировку именно в этом топике, до того, что другие участники уже прокомментировали НЕСЛЫШУ. И я вижу, что уже после блокировки происходит деятельность с вносом маргинальной точки зрения в тему, прямо лежащей рядом с той, про которую он очень резко высказывался так, что дело дошло до блокировки.
                    Этот Modus Operandi, проявленный им в теме, не соответствует тому, что на дворе 2019 год, и спокойно можно утверждать, что избирайся он сейчас в администраторы — не прошёл бы гарантированно. Я вот тоже не пройду, но меня это совершенно не беспокоит. В качестве Кассандры я спокойно напишу, что в итоге снова возникнут подобные ситуации, которые будут пресечёны разве что после зоркого взгляда бюрократа Track13.
                    А относительно упомянутого Голбдерга — уже многократно говорилось что топик-бан и наставничество не выполняет своей цели. Зачем это продолжают с ним — неясно.
                    Вот вы пишете, «У нас участников с 40к+ правок и стажем с 2005 года не так много, чтобы ими разбрасываться», однако стоит отметить, что очень многие полезные участники с куда меньшим стажем уходят из-за того, что токсичную атмосферу, создаваемую в том числе и приведённым вами в качестве примера оскорблением от Голдберга, не очищают. Недавно видела на КХС неэтичную фразу в духе «вы статьи не пишете» рецензенту, который обратил внимание на то, что статья написана исключительно по аффилированной первичке. При этом, это и на ЗКА не принести, и на это этот рецензент потом жаловался, что отбивает всё желание заниматься делами. Собственное ментальное здоровье людям дороже. Мне, к сожалению, нет.
                    Но администратору уподабливаться Голдбергу (Волков этого конечно не делал) — не стоит. – Katia Managan (обс.) 21:40, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • И чем же конкретно вам не нравится позиция Волкова по непереименованию Страсбурга в Страсбур (совершенно верная, подтверждённая прочими администраторами), и что там с нацистской Германией и португальским языком? И что вы называете "обструкцией"? MBH 19:15, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Ага-ага, «референдум» закончился чуть ли не полгода назад и с тех пор используется исключительно для троллинга неугодных администраторов и новых кандидатов в администраторы. Никто из участников «съезда победителей» пальцем не пошевелил, чтобы сделать следующий шаг и провести реальное правило о конфирмациях, которое получит реальную, а не мифическую поддержку более чем половины сообщества. — Deinocheirus (обс.) 11:37, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот и ещё — дело продолжается, сейчас в статье Школьная забастовка за климат вносится им маргинальное утверждение, и в ответ на отмену с комментарием он занимается войной правок с отменами отмен; а на замечание на странице обсуждения с _четырьмя очень надежными источниками_ Обсуждение:Школьная забастовка за климат#Общепринятость глобального потепления утверждает, что «Википедия - не АИ», несмотря на то что ссылка идёт не на Википедию, а на четыре этих источника.
    Мне кажется, блокировка от участника Track13 не возымела своего эффекта. – Katia Managan (обс.) 16:37, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

Три учётки

Tenorius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Tarrantello (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Targeton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Один и тот же человек (на проверку подал). На первой учётке было 4 предупреждения, 1 блокировка на сутки, лишение флага АПАТ и просьба пользоваться предпросмотром. На второй - просьба пользоваться предпросмотром от того же участника. Не буду копировать, наиболее точно поведение участника описано в Обсуждение участника:Tarrantello#Интересует ваше мнение. Действительно отменяются почти все его правки (на счётчике это не видно т.к.скорее всего отмена идёт через правку прошлой версии) и не раз, в обсуждениях не участвует. Огромные объёмы, НТЗ. См.также Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/06#ВОВ превращается в Россию.-- Max 10:01, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Выскажусь и здесь. Пора уже покончить с этим бардаком. На мой взгляд данный участник абсолютно не готов воспринимать критику, соблюдать правила и т.п. Его деятельность в ключевых статьях рувики крайне вредна и должна быть прекращена полностью. Бессрочку заслужил давно. Каракорум (обс.) 13:00, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Сплошной поток советской пропаганды в популярных статьях вроде Россия, СССР, ВОВ, несколько раз приходилось откатывать десятки его правок, несколько раз ему пытались объяснить неуместность подобного, да и блокировать пробовали — ничего не помогает, пора бессрочку, однозначно. Викизавр (обс.) 14:44, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • На правах патрулирующего. Беглый просмотр показал, что участник не спамит, а подтверждает свои правки источниками. И такая правка была просто отменена, без обсуждения на СО! Такие участники, после разъяснительный беседы со справедливыми замечаниями, приносят пользу проекты. Ситуация неоднозначная. Бас (обс.) 19:39, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ссылку — и вот прямо сейчас, во время обсуждения, этот товарищ возвращает какое-то заявление из интервью в преамбулу статьи Россия: [1], [2], [3], совершенно не смущаясь никаких войн правок. Викизавр (обс.) 20:15, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Так напишите ему на СО, пообщайтесь, если отлично разбираетесь в вопросе. Разумеется, без обзывания его вклада "бредятиной"! Бас (обс.) 20:46, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • О каком общении идёт речь? Участник не реагирует на просьбы и предупреждения, а просто через какое то вреся молча вносит ту же информация, которую ранее удаляли. На его СО он молчит. Во множестве статей одно и то же. Его правки сносятся везде не просто так. Постоянные нарушения ВП:КОНС, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. И работает это поточным методом снова и снова. Участники уже устали вычищать за ним. Это нужно прекращать полностью, так как на компромисс или обсуждение участник не идёт в принципе. Посмотрите историю его участия в статьях: ВОВ, Россия, СССР, и смежных. Потоки пропаганды со ссылками на непонятно что. Просто ссылку поставить мало, нужно чтобы она было АИ. После многочисленных откатов, он просто возвращается под другой учёткой и то же самое по новому кругу. Работать с ним невозможно. Каракорум (обс.) 06:57, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • По всем без исключения статьям ходить и анализировать, увы, у меня нет возможности,. На СО Таррантелло (чьи правки приведены выше), никаких просьб и предупреждений нет. Есть одна тема, где он ответил. Общения, как такового, ещё нет, а у инициаторов этой темы время бегать за ним и вычищать есть. Говоря откровенно, КПД для проекта, с таким подходом к участнику, ниже плинтуса. Бас (обс.) 10:39, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
На СО Тенориус участник общается, но, судя по всему, аргументы, предоставляемые участнику, изначально были далеки от ВП:Э. Хотелось бы увидеть конструктивное общение. Бас (обс.) 10:44, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
Во первых. Участник Т отрицал что нарушающая правила информация была внесена именно им, смотрите заявку на снятие АПАТ. Во вторых имел место подлог источника. В третьих участник и после блокировки занимался тем же самым, только в других статьях, причем переносил информацию слово в слово. Ситуация в статьях Россия, ВОВ, СССР, История России была идентичная. Кроме того есть и другой вопрос. А имеет ли участник право иметь сразу несколько учётных записей? И при том правила он одинаково нарушает со всех. То что на 2 и 3 нет блокировок, это не птому что там всё хорошо, а потому что видимо уже не видят смысла, проще отменить. Какой смысл в блокировке на день или неделю, если все знают что участник после этого снова будет тем же самым заниматься. Так что тут одни проблемы и уже давно. Объяснять бессмысленно, участник явно не желает идти на компромисс, иначе хоть бы сам поинтересовался почему отмены, а не молча продолжал то же самое. Каракорум (обс.) 12:27, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

Каждое возвращение участником его отменённой правки без обсуждения - это нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. Целенаправленно дело никто не шил, но думаю там и на ВП:3О найдётся. Сама же добавляемая информация, даже когда снабжена нормальными АИ, явно направлена на создание перекоса в одну сторону в ущерб пропорциональности (ВП:ВЕС) и представляет собой подробности степени, несовместимой с уровнем редактируемой статьи. Присоединюсь к вопросу о том, можно ли вообще иметь три учётки? В любом случае, если не блокировать сейчас, предлагаю заблокировать две из трёх учёток, объединить историю предупреждений и вынести новое, установив в нём нечто вроде испытательного срока. При продолжении подобной манеры редактирования блокировка полная.-- Max 16:36, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

Не итог

По результатам проверки заблокировал две из трёх учёток. У «главной» учётки давно не было вклада, поэтому её пока оставил. -- Q-bit array (обс.) 17:32, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Он уже и 4-ю готовил. Спасибо. Теперь надо следить за 1-й, если начнёт опять то же самое с неё то и её блочить. Каракорум (обс.) 17:37, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Пардон, но здесь было предложено заблокировать участника за пушинг, а не учётные записи за виртуальство. Обсуждение должно завершиться итогом по вопросу блокировки участника за пов-пушинг. MBH 19:32, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • А разве блокировка учётной записи, позволяет участнику делать правки? Или для этого необходима именно блокировка участника? А за пушинг можно блокировать и первую учётку несмотря на её неактивность. Каракорум (обс.) 19:40, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Блокировка участника (в терминологии англовики - ban) отличается от блокировки учётной записи (block) тем, что распространяется на все учётные записи данного участника. Обычно накладывается именно блокировка на участника, блокировки на учётные записи накладываются, например, за неприемлемое имя (они не мешают участнику зарегистрировать учётку с другим именем). MBH 19:44, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • В таком случае необходим тотальный «ban» для участника, учитывая всё вышеуказанное, а также факт того, что он уже создал 4-ю! уч.запись, следовательно готовился продолжать в том же духе. Серийный нарушитель. Q-bit array снова нужно ваше слово. Каракорум (обс.) 19:47, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

Изменение спам-листа

Коллеги, недавно на ВП:ИСЛ состоялось следующее обсуждение (не первое и не последнее обсуждение такого рода). Track13 зафиксировал "отсутствие консенсуса" и посоветовал написать сюда. Приведу все это обсуждение прямо тут, оно небольшое.

Тема «blog.excurspb.ru» на ВП:ИСЛ
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

blog.excurspb.ru

В январе 2018 я уже подавал эту заявку, но созрел повод повторить. Во-первых, сайт сильно мигрировал в направлении универсального краеведческого журнала, хоть домен и не поменялся. И сильно выиграл от редизайна, кстати. Во-вторых, там по-прежнему много ценных материалов (в первую очередь, интервью, но не только), на которые хотелось бы нормально ссылаться. --Kaganer (обс.) 22:36, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • Не знаю, как было год назад, но сейчас на blog.excurspb.ru ссылок на excurspb.ru я не нашел, это фактически раздельные сайты, поэтому ссылка на ВП:НЕД п.3 мне кажется более неактуальной. Соответственно, blog.excurspb.ru можно внести в исключения, не затрагивая основной. Участник, который частично послужил причиной внесения, 2 года как неактивен, не уверен, что сейчас мы снова столкнёмся с волной добавлений. Ну а если столкнёмся - вернём. @Sealle, El-chupanebrej:. Track13 о_0 08:17, 10 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    Я против вынесения из СЛ. Хоть блог, хоть что. Это ссылка на коммерческий сайт. Если нужен конкретный материал за авторством специалиста, то можно добавить в WL. — El-chupanebrei (обс.) 09:04, 10 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • "ссылка на коммерческий сайт" - недостаточная и нерациональная причина. Выглядит как фобия. Все материалы, опубликованные в рамках blog.excurspb.ru (ну или большинство их), так или иначе полезны и могут быть использованы в Википедии. Засорять WL заявками по каждой такой ссылке считаю неоправданным. Поводом для занесения сайта в спам-лист был конкретный инцидент, оставшийся далеко в прошлом.--Kaganer (обс.) 14:23, 10 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Явного консенсуса за удаление нет, каких-то новых аргументов тут не будет, ожидать прихода ещё одного админа не приходится. Kaganer, могу порекомендовать написать на ВП:ФА, там будет больше мнений и там скорее будет итог, отличный от сохранения статус-кво. Track13 о_0 14:47, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Для справки, ссылка на предыдущее обсуждение.

Если коротко, было предложено исключить из спам-листа краеведческий ресурс, внесенный в спам-лист в далеком 2016 году из-за разовой неуместной активности даже не владельцев сайта, а одного из героев интервью на сайте. Суть ответной реплики El-chupanebrej была такой: «Я против вынесения из СЛ. Хоть блог, хоть что. Это ссылка на коммерческий сайт.» Дальнейшего развития обсуждение не получило.

Я считаю не вполне допустимым использовать аргументацию, подобную процитированной реплике (и вообще, и в частности - применительно к конкретному обсуждаемому сайту). Хотел бы понять, насколько такой подход распространен, и существуют ли рациональные обоснования такой позиции, пригодные для обсуждения.

Кроме этого, как мне кажется, сама по себе "ссылка на коммерческий сайт" (неважно, насколько это релевантное утверждение) не может считаться достаточным основанием для включения в спам лист. На мой взгляд, без дополнительных обоснований, это похоже на злоупотребление данной функциональностью.

Прошу также высказаться по теме исключения из спам-листа конкретного сайта - blog.excurspb.ru. --Kaganer (обс.) 14:31, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Пользуясь случаем, хочу ещё раз попросить коллег заглядывать иногда на ВП:СЛ и комментировать зависшие темы. Очевидные случаи и так обрабатываются, а вот в неочевидных чаще всего полтора мнения, да и то по прямым пингам, и нет развития обсуждения. Track13 о_0 14:59, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
А что, спам-лист только админы имеют право обсуждать, а остальным строем ходить? — kosun?!. 12:22, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Это форум админов, если вы не заметили. Была бы тема на ВУ — был бы призыв ко всем. Аналогичный на ФО я, епнип, писал пару лет назад, воз и нынче там, мимопроходящие обсуждают только в своих темах. Если вы будете регулярно приходить и комментировать неочевидные случаи — я буду только рад. Track13 о_0 12:33, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
А что вообще такое «коммерческий сайт»? Почти все сайты коммерческие, ни один АИ на голом энтузиазме работать не будет. Участник El-chupanebrej был неоднократно уличён в иррационально-настороженном отношении ко всему «коммерческому», на пользу проекту это не идёт. Кроме того, сам факт неавторитетности источника (ссылки на неАИ, вопреки расхожему мнению, не запрещены) не даёт права вносить его в спам-лист, для этого должны быть веские обстоятельства. Если эти обстоятельства пропали, то и сайт должен быть исключён. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:23, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • «Коммерческий сайт» в терминологии Википедии — это (пункт 3 ВП:НЕД) сайт, «основная функция которого — продажа товаров или услуг»; таковым blog.excurspb.ru не является, так что итог обсуждения я считаю некорректным по крайней мере в части обоснования. Есть другой вопрос — какие конкретно материалы в каких конкретно статьях можно было бы использовать? Вот, вроде бы, прекрасный материал как минимум для раздела «Ссылки» в статье Свечной переулок: blog.excurspb.ru/petersburg/item/502-svechnoy (часть 1) и blog.excurspb.ru/petersburg/item/503-svechnoy2 (часть 2) — и информации много полезной, и автор вполне авторитетна как краевед — но всё портит указание Википедии как одного из использованных источников (из Википедии, скорее всего, там взято совсем немного — но что конкретно, неизвестно). NBS (обс.) 15:02, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Частичная защита Нобелевская премия

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Частичная защита Нобелевская премия. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:23, 24 сентября 2019 (UTC)

Для бота: 17:03, 23 сентября 2019 (UTC)

Администратор Grebenkov

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Форум/Правила#Конкретизация п. 1 ВП:ДРУГИЕ

Адм-р Grebenkov вчера на Форуме правил отменил моё оспаривание итога уч-ка Фред-Продавец звёзд в теме по обсуждению дополнения к ВП:КЗДР о новом критерии значимости персоналий для серийных убийц — (эхо АК:1103), где предполагаемому серийному убийце было отказано в значимости). В обсуждении нового КЗ для серийных убийц приняли участие всего 3 редактора — инициатор и топикстартер Фред-Продавец звёзд, Grebenkov (давно продвигающий идею о значимости серийных убийц) и уч. Wanderer777, — они пришли к согласию между собой, других участников тема не заинтересовала. Вчера же своё действие об отмене моего оспаривания итога уч-ка Фред-Продавец звёзд на Форуме правил адм. Grebenkov объявил «административным» — [4], ссылаясь на АК:1101.

Одновременно он прислал мне на СОУ предупреждение о том, что мои действия по оспариванию итога будто бы являются «деструктивными» — что я рассматриваю как необоснованное обвинение в нарушении правил. В течение длительного времени я являюсь оппонентом Гребенкова по вопросу о значимости серийных убийц, что нашло отражение в ряде обсуждений, в частности на СО иска АК:1103. Я разъяснил Гребенкову, что в период проведения обсуждения темы на Форуме правил с 30 августа по 12 сентября 2019 года я был в вики-отпуске, о чём заблаговременно вывесил баннер. По возвращении из отпуска 15 сентября я написал возражения по предварительному итогу уч-ка Фред-Продавец звёзд, по ним своё мнение изложил Grebenkov. А 21 сентября уч. Фред-Продавец звёзд подвёл окончательный итог, почти полностью повторяющий его же предварительный, и реализовал его, внеся изменения в правила КЗДР.

В тот же день я оспорил на Форуме правил т. н. «итог» уч-ка Фред-Продавец звёзд, написал ему также письмо, где пояснил, что 3 редактора в принципе не могут принять новое правило, такого нет в традициях Википедии, там же изложил ему и на форуме правил возражения по существу итога — [5]; [6]; [7]; [8] и т. д. Несмотря на согласие уч-ка Фред-Продавец звёзд на переподведение итога независимым администратором, Grebenkov отменил оспаривание итога административным действием; дальнейшие мои переговоры с ним на моей СО и на форуме правил о восстановлении заголовка «Оспоренный итог» — не имели конструктивной реакции [9].

Поэтому прошу на форуме ФА исправить действия адм. Grebenkov по неправомерной отмене оспаривания мною итога на Форуме правил (где уже высказались и другие участники). Моя позиция в общих чертах сводится к тому, что серийные убийцы могут быть значимы как «знаменитые преступники» только при соблюдении ОКЗ и, в частности, экспертного криминологического вывода в аналитике о том, что они действительно «серийные», а не просто совершившие 2 и более последовательных, разнесённых по времени убийства — каковых убийц в мире огромное множество. Из вчерашнего разъяснения арбитра по моему, абстрагированному от данной темы, запросу следует, что «реплик 3-4-х участников недостаточно для вывода о наличии или отсутствии консенсуса». Резюме: итог уч-ка Фред-Продавец о значимости серийных убийц не может быть принят, прошу одобрить переподведение итога сложного обсуждения независимым администратором.

Обращаю также внимание ФА на мой нерассмотренный запрос в отношении адм. Grebenkov на ЗКА от 28 августа — Википедия:Запросы к администраторам#Уч. Grebenkov, где я поднимал вопрос о том, что Grebenkov в ходе сложных тематических обсуждений систематически переходит на обсуждение моей личности и по ходу дискуссии, будучи активным и заинтересованным её участником, выдвигает в мой адрес необоснованные обвинения, навешивает неприятные ярлыки, что нарушает ВП:ЭП. Вот только 3 последних примера внезапного перехода с обсуждения темы на обсуждение личности: пример 1; пример 2; пример 3. Полагаю, что для администратора это недопустимо. — Leonrid (обс.) 14:06, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • Участник Leonrid систематически занимается выдвижением абсурдных аргументов, связанных со статьями о преступниках, не основанных на правилах и практике Википедии. Среди его предложений, не поддержанных сообществом ни в каком виде:
  • Требование удалить статью Петрова, Мария Александровна, так как использованные в ней источники якобы нарушают законодательство о защите персональных данных.
  • Требование удалить статью Петрова, Мария Александровна, потому что невменяемые лица не могут считаться «знаменитыми преступниками».
  • Требование удалить фото Петровой, взятое из документального фильма, неоднократно транслировавшегося на нескольких телеканалах, потому что оно размещено с некорректной лицензией (фото использовалось в полном соответствии с ВП:КДИ.
  • Требование удалить фото Петровой на том основании, что видеосъёмка осуществлялась с нарушением законодательства (напомню, это фильм, который транслировался по центральному ТВ).
  • Требование применять к статьям о персоналиях ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ в максимально жёсткой трактовке — то есть, по его мнению, для существования статьи необходимо не менее двух аналитических источников, подробно рассматривающих биографию личности и её роль в тех или иных событиях.
Значимость статьи о Петровой в итоге была подтверждена в обсуждении её восстановления. До этого участником была инициирована довольно масштабная заявка Арбитраж:О восстановлении статьи Грозовский, Глеб Викторович, которая также была связана с трактовкой ВП:ДРУГИЕ — в тот раз участник также требовал признать значимость статьи о человеке на том основании, что якобы в его отношении выполняется ВП:ОКЗ.
Обсуждение по поводу значимости серийных убийц было начато на форуме правил 30 августа. В нём высказалось несколько заинтересованных участников, однако большого интереса оно не вызвало. Несмотря на то, что участник не был полностью неактивен в Википедии в период с 30 августа по 12 сентября (в частности, голосовал на выборах), он никак не отметился в указанном обсуждении (даже, например, с просьбой отложить подведение итогов до окончания викиотпуска). 12 сентября был сформулирован предварительный итог со следующей формулировкой: «серийные убийцы, при условии, что они достаточно подробно рассмотрены в авторитетных источниках». 15 сентября участник высказал возражения к предварительному итогу. На них был дан ответ, после чего Leonrid в обсуждении не появлялся, контраргументов не приводил, несмотря на высокую активность в Википедии. Появился он лишь после подведения окончательного итога 21 сентября — оспорив итог с нарушением процедуры, приведённой в АК:1101 и сугубо по формальному аргументу «непредставительности» обсуждения. Никаких содержательных аргументов при оспаривании участник не выдвинул. В этих условиях я оспаривание отменил, опять же, в соответствии с АК:1101.
По моему мнению, действия участника, который имел полноценно и содержательно участвовать в обсуждении поправки в правило до подведения окончательного итога, но вместо этого решил оспорить окончательный итог после его подведения по формальным причинам, является деструктивным, о чём я участника и предупредил.
В дальнейшем обсуждении участником был в очередной раз высказан аргумент о необходимости применять к статьям о персоналиях ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ в максимально жёсткой трактовке (несмотря на то, что ему было сказано, что такой подход противоречит текущим практикам сообщества». В ответ участнику было предложено выставить этот тезис на отдельное обсуждение на форуме правил. Вместо того, чтобы поступить так и начать обсуждение (и, тем самым, доказать консенсусность своей трактивки правил, если она будет поддержана сообществом) участник решил открыть обсуждение на этом форуме. Т.е., вместо конструктивного обсуждения правил — требовать применения административных мер. Я рассматриваю эти действия как викисутяжничество.
Что касается итогов — я разместил на форуме предложение для других участников высказаться по их существу. aGRa (обс.) 15:00, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В дальнейшем обсуждении участником был в очередной раз высказан аргумент о необходимости применять к статьям о персоналиях ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ в максимально жёсткой трактовке — ничего подобного я никогда и нигде не говорил. Речь шла исключительно о критериях значимости серийных убийц (поскольку при мягкой или недостаточно квалифицированной трактовке идентификации их в мире несметное множество), моя реплика звучала так: «…представляется также необходимым, чтобы «серийные убийцы» соответствовали общему критерию значимости» и далее аргументация, для чего это необходимо. — Leonrid (обс.) 15:14, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • А статьи о серийных убийцах — это не статьи о персоналиях? В связи с чем требуется такое ужесточение критериев именно по отношению к серийным убийцам? И почему же я должен считать, что вы имеете в виду только серийных убийц? В соседнем обсуждении вы заявили: «А исключительного преступника или экстраординарное преступление можно всегда выявить по наличию высокоавторитетных, желательно криминологических (но "Коммерсантъ" тоже сойдёт) источников с подробной постсудебной аналитикой» — то есть, вы требуете такого же подхода как минимум ещё и ко всем остальным преступникам, значимым по п. 1 ВП:ДРУГИЕ. Но это всё риторика. Пойдите и выставьте своё предложение по поводу необходимости таких источников для существования статьи о преступнике на отдельное обсуждение. А мы посмотрим, много ли у него найдётся сторонников, особенно после того, как будет озвучено, какой примерно процент из существующих статей придётся удалить. aGRa (обс.) 15:24, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
И да, объявление стандартных предупреждений о нарушении правил Википедии, размещаемых на странице обсуждения участника «переходом с обсуждения темы на обсуждение личности» — это тоже типичный паттерн для деструктивно ведущих себя участников, занимающихся викисутяжничеством. --aGRa (обс.) 15:04, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • И ещё по поводу «разъяснений арбитра». Участник Leonrid их очень выборочно цитирует. В частности там ещё было следующее дополнение: «Конечно, если обсуждение на посещаемом форуме начато с предложения формулировки, можно считать, что достаточное число участников с ним ознакомились. А если формулировка возникла после трёх экранов разговоров и уже в подвале форума, считать ее доведённой до сообщества - неоправданная смелость. 05:40, 22 сентября 2019 (UTC)». Как легко можно убедиться, обсуждение на форуме правил начато с предложения формулировки о значимости серийных убийц, уже к 3 сентября, когда обсуждение всё ещё находилось в топе форума, она была сформулирована в окончательном виде. Как видно, участник выдернул из общего контекста реплику арбитра, чтобы представить свою позицию в более выгодном свете — ещё один признак деструктивного поведения и викисутяжничества. aGRa (обс.) 15:18, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Grebenkov, вы прекращайте после использования флага в Конфликте интересов навешивать на меня оскорбительные ярлыки, перечитайте ВП:ЭП. Считайте это предупреждением, доарбитражным урегулированием перед возможным иском о десисопе. — Leonrid (обс.) 15:48, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Для «иска о десисопе» сначала надо, чтобы с вашими обвинениями в нарушении ВП:ЭП ну хоть кто-нибудь согласился, признав наличие нарушений. Ваших надуманных обвинений недостаточно aGRa (обс.) 17:29, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • «Участник Leonrid их очень выборочно цитирует», «выдернул из общего контекста реплику арбитра» — отнюдь, это были разные реплики и даже на разных страницах. И между прочим, одна другую не исключает. Да, можно считать, что ознакомились, но если лишь 3-4 участника приняли участие в обсуждении, это означает, что тема интереса не вызвала. "Молчание - знак согласия" по ВП:КОНС касается, имхо, правок в статьях, к тому же уже внесённых. По части изменений правил обсуждение, в котором приняли участие 3-4 редактора, должно, как мне кажется, завершиться итогом "консенсус за внесение изменений или их отклонение не выявлен" и, соответственно, должен быть сохранён статус кво. Томасина (обс.) 16:16, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю наложить на участника Leonrid топик-бан на любое редактирование ВП:ФПРА месяца на 3. Кадош (обс.) 23:24, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=102574527