Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-ВУ
  • ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая 2a00:1fa1:402f:d80:8161:fa59:1c98:e4fb (обсуждение) в 19:34, 10 февраля 2020 (→Нейтральный стиль: новая тема). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Нейтральный стиль

Доброго времени суток. Обращаюсь с просьбой приведения статьи о Кремлёве Умаре Назаровиче к нейтральному стилю, так как вся статья состоит из расследований, уголовных дел и всего прочего негатива, который не подтверждается АИ, а является журналистским расследованием. Прошу обратить внимание участников на то, что ранее данный вопрос уже поднимался участником Mark Ekimov на обсуждении статьи. Данный участник привёл статью к нейтральному стилю, однако участник Kasfe вновь откатил правки и не пытался выйти на обсуждение для нахождения единого мнения по данному вопросу. Также данный вопрос поднимался ранее и здесь Википедия:К оценке источников/Архив/2019/4#Кремлёв, Умар Назарович. Прошу Mark Ekimov принять участие в обсуждении. Всем большое спасибо. 2A00:1FA1:402F:D80:8161:FA59:1C98:E4FB 19:34, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

ref name=xumuk.ru

Участник 109.173.62.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) все время вставляет неправильные теги ссылок типа <ref name=xumuk.ru/>, из-за чего страницы заливаются красными ошибками. Я починил более десятка страниц, но надо что-то делать. Или забить? --Sergei Frolov (обс.) 19:29, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Looking for help

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Сообщество.

Oleg3280 (обс.) 19:21, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Hi,

Sorry for using English language. Please copy paste this request to appropriate translation and women forums on Russian Wikipedia.

I was looking for some small help. I created an article en:Kithaab(French fr:Kithaab/Spanish es:Kithaab/German language translation too is almost ready) -a play about women rights issues- which has been copy edited and is ready for translation in various languages. Looking for your possible help in translating the article en:Kithaab to your Russian language Wikipedia. If you are unable to spare time yourself then may be you like to refer the same to some other translator.

Thanking you , with warm regards

Bookku (обс.) 16:05, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Неочевидность итогов

Есть статья Кагул (город).

2 марта 2009 год статья была переименована по результатам обсуждения: «Статья Кагул (город) была переименована в Кахул».

Согласно обсуждению от 13 мая 2010 итог от 2 марта 2009 был подтверждён: «статья Кахул не переименовывается, остаётся редирект с названия Кагул»

Вот журналы переименований:

Итого, минимум 6 лет страница была по названию и содержанию с буквой «г». Сегодя же аноним массово прошелся и заменил букву «г» на «х».

Насколько я знаю консенсус является подтвержденным в течении 6-12 месяцев после подведения итога по обсуждению. Соответственно, действия анонима хотя и сосуществуют устаревшему консенсусу, но не отражают фактического состояния, которое устраивало всех на протяжении 6 лет.

Нужно ли откатывать действия анонима? — Ailbeve (обс.) 12:37, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Не нужно: для внесения правки в статью консенсус не требуется, если статья не является предметом посредничества. Если у вас есть обоснование ошибочности этой правки, можете отменять, и вот тогда-то её повторное внесение будет нуждаться в консенсусе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:15, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я отменил, так как содержание статьи противоречит её названию. Но в целом ситуация неправильная, неконсенсусные переименования должны отменяться вовремя. И так, как было сделано со статьёй Хэллоуин — тоже неправильно. Что делать в таких случаях — честно, не знаю. Давайте обсудим. Лес (Lesson) 13:41, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • А что не так с Хэллоуин? Везде нужно заменять на Хеллоуин, ударение основное на е, прочие варианты ненормативны, но допустимы как распространённая ошибка. Этот вопрос давно отработан, ошибки следует исправлять, а не поддерживать. Вы же не требуете в статье жалюзи указать ударение на а, в в латте - на е? Igel B TyMaHe (обс.) 15:19, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Атипичная пневмония - Осложнение? Проблемы шаблона

В увы актуальной сейчас статье Коронавирусы внизу шаблон "Респираторные вирусные инфекции (МКБ-10: J00-06)". В нем внизу "Редкие специфические осложнения Тяжёлый острый респираторный синдром Менингит Энцефалит". Если менингит и энцефалит могут вполне быть осложнениями, то "Тяжелый острый респираторный синдром" это же вроде та самая атипичная пневмония, вызываемая определенным вирусом, и как она может считаться Осложнением? Но я не медик и не биолог, и сам править ничего не решаюсь, только хочу спросить у сообщества. А.Кацев (обс.) 12:29, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Ссылки на персональные каналы YouTube

Допустимо ли помещать в разделе "Ссылки" таковые на персональные каналы YouTube типа видеоблогов? Я полагаю, что это недопустимо по причине ВП:САМИЗДАТ, а коллега @Gerarus: не согласен Retimuko (обс.) 22:06, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Подобные — не стоит. Никакой энциклопедически важной информации они не содержат. — Schrike (обс.) 22:15, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Стоит - не стоит — другой вопрос, который лучше рассматривать на странице обсуждения конкретной статьи.
      Коллега Retimuko (обс.) спрашавает сообщество — допустимо ли, на что в правилах ВП:ВС в п. 4.5.1 имеется недвусмысленный ответ.
  • Коллега напрасно не привёл состоявшееся обсуждение, где ему пояснили разницу ссылок как ВП:АИ и ссылок как ВП:ВС. В данном случае речь о внешней ссылке. - Gerarus (обс.) 22:27, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Что важного иллюстрирует это видео? Что в городе есть улицы и дома? Оно просто неинформативно, независимо от авторских прав. — Schrike (обс.) 23:34, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я также полагаю, что принципиально плохо поощрять практику ссылаться на всякие блоги даже если это не ссылка на источник. Retimuko (обс.) 23:54, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • В этом нет ничего принципиально плохого. Во-первых, в правилах нет абсолютного запрета ссылок на блоги. Во-вторых, согласно ВП:АИ, авторитетность относительна и контекстно зависима, её надо оценивать применительно к конкретному источнику. Например, в обсуждаемом случае нет сомнений в точности и достоверности материала (что на видео именно Озёрск, а не Урюпинск или Нью-Йорк), кроме того, он однозначно полезен, поскольку качественно иллюстрирует предмет статьи. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:00, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Что заставляет вас быть таким уверенным в достоверности? Это не авторитетный источник. Может быть любой монтаж чего угодно по ошибке или сознательно. Если бы это был самиздат в текстовом виде, вы бы так же относились? Retimuko (обс.) 00:06, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вид на город с высоты птичьего полёта более информативен, чем ссылки на сайт управления образования, технологического института, театра, библиотеки и расписание движения автобусов. Медиа контент к ВП:АИ не относится т.к. он ничего не подтверждает. // Maqivi (вер) 10:39, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • А реклама своего бизнеса в этом медиа контенте вас не смущает? А если напрячь воображение - что может быть не так с самиздатом? Почему мы доверяем какой-то Тане-блогеру? Почему мы создаём прецедент и позволяем ссылаться на персональный блог вообще? Retimuko (обс.) 15:15, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Снимите тогда ролик без рекламы не хуже Таниного и залейте на Викисклад. В чём проблема? Реклама управления образования, института, театра, библиотеки - это не самиздат и чем она лучше рекламы бизнеса? // Maqivi (вер) 17:12, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы так ничего и не поняли, коллега Retimuko (обс.) — и это самый грустный итог. Ваш тезис о самиздате, который вы повторяли как мантру, совсем не к месту, а вот рекламу-то и не разглядели.) - Gerarus (обс.) 19:40, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Попрошу без высокомерия. Про рекламу смотрите от меня сообщение чуть выше. Вероятно, вы полагаете, что с этого надо было начинать, а самиздат вторичен или вообще неважен. Не могу согласиться. Полагаю, что принципиально неправильно позволять вставлять в статьи ссылки на персональные блоги и тому подобное. Если они должны что-то подтверждать, то они для этого не подходят, а если не должны, то и вообще непонятно зачем. Спам какой-то. Почему мы дложны раскручивать блог какой-то Тани? А может там подлог какой-либо? А может там нарушение прав на музыку в фоне? Ещё много можно представить других проблем. Retimuko (обс.) 22:35, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Дно пробито. Рекламный ролик, который даже не скрывает свою рекламную суть, (цитата: "Ну и, конечно же, в видео нативная реклама😜 моего турагентства 🌴http://███.████-█████.ru 🌴"), обсуждается на полном серьёзе как допустимый. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:29, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Только ещё АП существует. А оно нарушается. — kosun?!. 04:52, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:НТЗ и популярные песни

Навеяно обсуждением Обсуждение_участника:MisterXS#Массовая_кастрация_статей_о_песнях. В категории Категория:Песни по алфавиту 8677 композиций, среди которых вполне достойные. Есть, например, статья 500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone, в ней под номером № 1 Like a Rolling Stone — в преамбуле — песня американского автора-исполнителя Боба Дилана, а дальше после куска текста — самая титулованная песня в истории с атрибуцией — По данным портала Acclaimed Music. № 2 (I Can’t Get No) Satisfaction — песня группы The Rolling Stones и т. д. Никаких знаменитых/известных. Я прошёлся по советским песням и с комментарием ВП:НТЗ убрал оценочное определение. Поскольку вмешался бюрократ Adavyd, который не считает этот случай схожим с термином легендарным, то пишу сюда. Потенциальное обвинение в деструктиве от коллеги с банхаммером - так себе удовольствие. Но и самим решать, а что из советских песен достойно подобных эпитетов, ну такое. Если же не прав, то отменю другие свои правки, не заржавею. Пинг Александр Васильев, как заинтересованному участнику. MisterXS (обс.) 13:59, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Благодарю за пинг! Добавлять почти ничего не буду - Вы вполне корректно изложили Вашу точку зрения. Мою и Adavyd вс могут прочесть по ссылке. Подчеркну только, что слово "популярный" - не есть оценочнное определение (вроде "хороший", "плохой", "скучный" "пошлый"), а констатация факта популярности (которая вовсе не обязательно обусловлена выдающимися качествами произведения). И ещё: в списке "величайших песен мира", в самом названии которого содержится оценочное определение, слова вроде "популярный безусловно были бы лишними. Здесь же ситуация, согласитесь, несколько иная. Александр Васильев (обс.) 14:09, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Объясню. Сперва я увидел Ваши изъятия в тех статьях, что есть в моём списке наблюдения, о чём меня уведомили по электронной почте. Честно говоря, я вообще не хотел ввязываться в эту историю (долго рассказывать, но за много лет в Вики я столько раз бывал бит - иногда справедливо, а иногда - на ровном месте, что потерял всякую охоту сражаться за правду). Но потом увидел, что на Вас "ополчился" Adavyd (с которым у нас и стычки бывали, но мы оба, видимо, больше болели за дело, а не за доказательство собственной правоты, поэтому сумели сохранить мир), и тогда я пошёл по его пути: сперва отметился в наблюдаемых ною статьях, а потом посмотрел Ваш вклад... Увидев, СКОЛЬКО статей о песнях Вы редактировали, я решил, что это - неподъёмный для меня груз. ВОт и остановился на этом. // На самом деле вопрос может быть разрешён только если сумеем договориться. Если нет - победит тот, кто моложе и не так устал от жизни. :) // Теперь о терминах. "Популярный", "широко известный", "известный" - это всё же НЕ качественные оценки, а количественные. Нужно объяснять каждое слово? Популярная песня - та, которую знали (как минимум в определённый период) практически все и даже пели в застольях. (По моим наблюедняим, ПОСЛЕДНЯЯ популяпная советская песня - "Надежда (мой компас земной)" Пахмутовой/Добронравова. Несмотря на полный пессимизм текста ("памятник надежде", - памятники ставят только покойникам!), её пели хором, как раньше пели массовые советские песни! Потом песни утратили мелодию, которую можно было бы петь хором, и слово "популярная" в отношении песни практически перестало употребляться. "Известная", "шмроко известная" - песню, может, и не пели в застольях, но если о ней напомнить, память большинства людей (определённого времени и места) отзовётся, многие даже куски текста процитируют. "Последняя электричка" - один из примеров. "Как провожают пароходы" - другой, её не споёшь хором, но песня настолько удачна, что многие до сих пор помнят наизусть текст и могут спеть от начала до конца. Просто песня - это уже любая песня. Скажем, гениальная песня "Солдаты" на стихи Ваншенкина в исполнении Бернеса. Одна однажды прозвучала в "С добрым утром!", потом однажды вышла на пластинке стихов и песен Ваншенкина - и всё. Она просто не очень эстрадная, она ближе к академической музыке, вот и не запомнилась, несмотря на все свои достоинства... Ну, и так далее. (Прошу прощения за массовые оценочные суждения, - но я привожу лично свои, и здесь можно - здесь обсуждение, а не статья.) // И последнее. Не во всех статьях о популярных песнях встречется это слово, хотя многие песни было бы правильно назвать именно так. Я бы сказал, что это - недостаток таких статей. Наверное, нужно было бы заняться деятельностью, противположной Вашей - добавить слво "популярный" туда, где оно просится... :) Мне жаль, что нормальные искусствоведческие определения (которые проверяются по содержаниям песенников разных лет - они чаще всего отражали реальное отношение людей (народа) к песням. Бывали исключения - но их всегда можно отличить и отсеять по наличию двух третей песен о партии и вождях. // P. S. Определение "знаменитый" - должно быть объяснено: чем именно? А вот панегирическое "легендарный" - это действительно мало что конкретное означающее определение. "Легендарной" я бы, пожалуй, назвал лишь "Священную войну". Александр Васильев (обс.) 15:23, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не вижу существенных отличий от «легендарный». Такой же неопределённый термин. Менее хвалебный, но более бессодержательный. Так можно любое произведение искусства наречь популярным (равно как известным); не было бы популярным — не попало бы в ВП. Потом, популярность — вещь локализованная в пространстве и времени. Когда употребляется с целью указать на обстоятельства популярности (стало популярным тогда-то там-то в исполнении того-то), тем более с объективными метриками этой популярности, — это другое дело. «Популярный» сайт — точно никаких оправданий быть не может. — Джек (обс.) 15:03, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вопрос неоднократно обсуждался ранее, в частности применительно к формуировкам вида «известный писатель». Это, действительно, нежелательная практика. С т.зр. НТЗ и ВЕС выпячивать именно факт популярности в первом слове не стоит хотя бы потому, что большинство песен, о которых есть статьи в ВП, в той или иной мере «популярные». Факт популярности может быть важен, но это должно рассматриваться отдельно, по АИ и это едва ли должно вноситься первым словом в преамбуле. Скореее ближе к концу преамбулы в форме «песня получила популярность так-то тогда-то и в таких-то показателях». Кроме того «популярный» может означать и принадлежность к популярной культуре (массовой, поп-музыка и т. п.). Но это тем более надо писать по АИ и не первым словом в преамбуле. В песне в первую очередь важно, что это песня, во вторую очередь — что это за песня, кем исполнена, кто автор, ит.п. И лишь в третью, ее популярность, известность, либо принадлежность каким-то культурам. Первое есть фактическая, сущностная информация, последнее же — акцидентное, привходящее свойство. Это также более спокойный, безоценочный стиль. Он больше подходит для энциклопедии.
    Исходя из сказанного я, с учетом того что появилиись возражения, предлагаю поступать так. Ставить запрос АИ на слово популярный, при появлении источника переносить ближе к концу преамбулы фактические свдения из АИ о популярности (будь то принадлежность к популярной культуре либо известность) в максимально нейтральной и фактично-ориентированной форме, а при необходимости и с атрибуцией. Если же АИ не приведены в течение достаточного срока (2 недели), то убирать по ПРОВ по стандартной процедуре. Abiyoyo (обс.) 15:24, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Это приведёт к очередному маханию руками и поводу для конфликтов. Например, мне подобная ситуация напрочь отобьёт охоту продолжать заполнять белые пятна в популярных песнях советского времени. Праздновать «победу» будут те, кто ни одной статьи о песнях в жизни не написал. Зато всё будет шито-крыто: если кастрировать старое, то новое не родится. — Adavyd (обс.) 15:40, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, это не тот вопрос, который стоит рассматривать в терминах победы или поражения, тут ведь не идет даже речь о каких-то персональных вопросах и т. п. Но да, конечно, тут можно усмотреть условное противостояние «авторов» и «редакторов» (не в значении «редактор ВП», а тот, кто занимается редактурой). Всегда в любом издании еть разность интересов, спор между автором и редактором. Авторы часто недовольны тем, как редактор использует свои ножницы. Хороший автор — не всегда хороший редактор и, наобророт, хороший редактор — не всегда хороший автор. Мы не можем отдавать решение таких вопросов целиком на откуп только авторам, так как в этом случае пострадает реакционная политика издания. Равно как нельзя и полностью лишать автора возможности писать тексты, как ему видтся верным, если это не противоречит редакционной политике издания. В нашем же случае дело осложнется тем, что и авторы, и редакторы — самозванцы, анонимы, которые никто, и звать их никак. Вопрос только в том, как решать такой спор. Вот, у нас есть механизм консенсуса. Чтобы найти консенсус, нам надо встать в позицию, которая отвлечена от интересов как авторов, так и редакторов поскольку в терминах личных интересов консенсус найти вовсе нельзя. Следовательно, стоит абстрагироваться от таких интеерсов, не учитывать их, но решать вопрос по существу, в рамках правил и принципов ВП. Учитывать соображения вида «той или иной стороне неприятно» невозможно не потому что их интересы неважны, но потому что эти интересы изначально противоположны, обе стороны критически важны для процесса создания ВП, встать на ту или иную сторону никак не получится. Abiyoyo (обс.) 16:09, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как автор ряда статей о популярных песнях считаю, что этот термин вполне совместим с НТЗ и может употребляться в применении к песням. В частности, здесь важен консенсус участников, активно работающих в тематике, а также экспертов (коллега Александр Васильев принадлежит к обеим группам, я только к первой, топикстартер — не знаю). Как бы то ни было, термин «популярный» вполне себе употребляется по отношению к песням в БРЭ — [1], [2], и т. д.. Легендарный и популярный — две большие разницы, и прискорбно, что некоторые опытные участгники этого не понимают. — Adavyd (обс.) 15:28, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если из статьи каким-либо образом видна существенная популярность песни, то упоминание этого определения в преамбуле ничему не противоречит, имхо. AndyVolykhov ↔ 15:35, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Желательно соблюдать ВП:ВЕС на уровне выше статьи. Если в статье об одной песне кто-то написал "популярная, замечательная и ваще", а в статье о другой почему-то пока никто не написал, значит ли это, что первая песня популярнее второй? А читатель подумает именно так. Vcohen (обс.) 15:40, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Меняются детали, а суть все та же, я вообщем-то все продолжаю считать, что надо идти за источниками и не нейтрализовывать более чем оно требуется. Luterr (обс.) 16:50, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • а если источников нет? MisterXS (обс.) 17:32, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Значит надо поставить запрос источника. Толковое обсуждение и итог я видел на каком-то из форумов по поводу использования слова «Резня» в названии, тогда договорились о том, что меняют везде, кроме тех где слово прочно вошло в название, а прочно или не прочно выясняют по источникам. Luterr (обс.) 18:30, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Слово «популярная» относительно нейтрально и, как правило, обоснование его использования в статьях о песнях может быть найдено в тексте: например, исполнение песни рядом известных певцов и певиц (тем более на протяжении длительного периода), участие в конкурсах и т. д.. В таких ситуациях дополнительный запрос источника будет очевидным доведением до абсурда. Впрочем, вся суета вокруг этого невинного слова уже и так напоминает абсурд. — Adavyd (обс.) 18:57, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • По этому критерию самая популярная - какая-нибудь "И Ленин такой молодой". Вы явно забыли, кто контролировал исполнение песен в СССР. Слово "популярная" следует удалить и вместо него использовать конкретную характеристику "песню пели на всех крупных концертах и во время частных застолий" или "Песня была объявлена песней года под давлением слушателей". Если такой характеристики по АИ дать нельзя - песня не является популярной. Igel B TyMaHe (обс.) 13:40, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • Igel B TyMaHe, для Вас, вероятно, само наличие имени Ленина - уже несмываемое клеймо. Но Вы совершенно зря пренебрежительно обозвали песню "И вновь продолжается бой" "какой-нибудь". Несмотря на свою тематику, песня обладает удивительно яркими мелодией и ритмом. Одновременно с ней были написаны ещё десятки идеологически правильных песен, но никакая прпаганда и официальная популяризация не смогли сделать их популярными! А эта - стала. И учтите: в СССР совсем не все были диссидентами и ненавидели "этот строй" и его вождей. До сих пор живы люди, которые считают разоблачение культа Сталина "возвращением к ленинским нормам". Мой отец (ему сейчас было бы 100 лет) долгое время считал, что Сталин - сволочь, а Ленин - хороший. Только потом он понял, кто из них был главной сволочью... Но я отвлёкся. Так вот, эта песня действительна была популярной! И тот факт, что на неё писались часто весьма остроумные пародийные тексты, только подтверждает это. Так что давайте в наш горячий (и, скорее всего, бесплодный) спор хотя бы политику не мешать! Напомню, что одно из наиболее популярных произведений мировой классики - 9-я симфония Бетховена, её 4-я часть - написана на хотя и смягчённый тогдашней цензурой, но отвратительно-бунтовщический текст Шиллера. А Лев Толстой так и вовсе всё произведение целиком считал "нехорошим" (и я с ним согласен). Но оно - популярно! Первоначальная длительность аудио-компакт-диска - 74 минуты - была выбрана такой именно затем, чтобы на один диск влезла эта самая нехорошая 9-я симфония... Александр Васильев (обс.) 14:04, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
              • Поржал. Но все-таки уйдем от личностей обратно к баранам: на непопулярные песни пародии не пишут. Стёб - жанр паразитический, без популярной первоосновы существовать не может, так что песня эта доказанно популярная. И почему об этом не написано в преамбуле — вопрос к вам и Adavyd. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • БСЭ писало (например — «автор популярных песен»), значит и нам можно. Но, соглашусь, что лучше найти более одного серьёзного источника на такое уточнение. --НоуФрост❄❄❄ 19:10, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, нужно избегать оценочных слов вроде «популярный», тем более в начале преамбулы. Можно конкретику вроде «5 раз в топе чартов страны Х» или «автор бестселлера по версии Таймс», но очень умеренно, и лучше обходиться чистыми фактами. Викизавр (обс.) 12:27, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если писать «популярный», в значении «в жанре поп-музыки», то надо обязательно ставить ссылку на поп-музыку. Если же в значении «имеющий популярность»… Я написала несколько статей о людях, которых источники называют авторами/исполнителями популярных песен. Вот только я этих песен ни разу не слышала, поскольку они популярны только в стране происхождения. Можно ли в таком случае называть их популярными? Поэтому считаю, что употреблять термин «популярная», стоит, только если так говорится в источнике. Без источника – это ОРИСС. К тому же, что делать в случае, если песня была когда-то популярной, но сейчас почти забыта? И кто гарантирует, что ныне популярные песни не будут забыты со временем? Sudzuki Erina ✉ 11:05, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Левон Нерсесян vs. Википедия

Тут незнакомый с правилами википедии человек решил нам помочь и объявить флешмоб по улучшению википедии специалистами (не писавшими ей никогда)[3]. Мы, кто пост увидел, написали ему так не делать, но видимо "на почве личной неприязни" ко мне он закусил удила. Я надеюсь, никто не последует его призыву, но прошу быть в ближайшее время быть нежными к странными правкам. — Shakko (обс.) 22:00, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

человек прямым текстом мне написал, что это у него пиар-акция такая по дискредитации википедии в рамках мести мне, чтобы побольше специалистов на нее обиделось. На пост можно жаловаться, за свежими правками следите пожалуйста. — Shakko (обс.) 22:04, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, это ужасно… Целых 1190 подписчиков у человека. И «целых» процентов 20 что-нибудь нажмёт в Википедии. Интересно, сколько времени надо потратить, чтобы хотя бы заметить подобный «всплеск» правок на фоне текущего массива статей… Shakko, это «поправка на ветер», даже если все подписчики этого человека что-то поправят. Никто не заметит отмен, откатов или наоборот благодарностей правщикам. --НоуФрост❄❄❄ 22:19, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • к сожалению, это Нерсесян, Левон Вазгенович, и почти каждый из его подписчиков - это достаточно крутой специалист. Оскорбленных постов от них не хочется, для поддержания реноме проекта. Ну а о способностях Нерсесяна поднимать волну известно не понаслышке - это тот человек, который когда разозлился, с помощью своих друзей-подписчиков поднял информационную волну и спас "Троицу" Рублева от выдачи РПЦ. Все-таки не хотелось бы такого репутационного ущерба. — Shakko (обс.) 22:26, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • его (детский) план - чтобы много людей с хорошей репутацией пришлю сюда, пообижались на наш прием новичкам и написали дискредитационные посты о Википедии. Поэтому просто прошу смотреть на свежие правки аккуратно. — Shakko (обс.) 22:28, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Гм, мысли о том, что Википедии можно нанести какой-то «репутационный ущерб» свыше уже нанесённого тоже не кажутся мне соответствующими действительности. Ну будет на 100 000 человек больше думать плохого о Википедии… Допустим. И что, это существенно повысит текущее количество? Нет. Кому хочется плохо думать о Википедии — уже думают. Кому хочется искать зерно истины в этом пластилине — будут искать и дальше и никакие «Нерсесян» их не подвигнут с этих позиций. Любой здравомыслящий человек понимает, что такое Википедия. --НоуФрост❄❄❄ 22:33, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, достаточно указать господину Нерсесяну, что подобные комментарии нужно оставлять на страницах обсуждения статей, а не в самих статьях. В этом случае предложенный им флешмоб может принести пользу проекту и, возможно, несколько новых высококвалифицированных участников. — MalemuteD (обс.) 22:22, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Несерьёзно. Кучка людей, готовая кусать кого-то по команде «фас», причём прямой пользы с неё как с козла молока. Если бы это были фотографы, тогда бы можно было пугаться. А эти что, научные работы писать перестанут? ВП они в любом случае вряд ли бы стали редактировать.—Iluvatar обс 11:57, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Подобных попыток было множество, и посерьёзнее, пожалуй. На самом деле, хорошо, что предупредили, вопросов будет меньше. А в остальном — у администраторов привычная рутинная работа. Лес (Lesson) 12:44, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вряд ли создаст какие-то дополнительные проблемы на фоне обычной текучки ежедневного вандализма --Sergei Frolov (обс.) 13:01, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну ага, ерундой дядя занимается. File:Bottomless sukumizu girl.jpg, Category:Lolicon, писать в... журнал Крокодил. Можно заодно пересказать обсуждение файла "может удалим? Да ну, пусть будет". Вышло бы куда смешнее. Zero Children (обс.) 14:07, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • «спас "Троицу" Рублева от выдачи РПЦ» - это хорошо или плохо? — Gennady (обс.) 14:24, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • А какие коннотации для вас имеет слово "спасти"? MBH 14:43, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Думаю, "спасти" не означает не позволить вернуть насильственно отторгнутую собственность её законному владельцу, и уж тем более - только на три дня! Каждый имеет право относиться к Церкви как он считает нужным. Но считать положительным разбой и препятствовать хоть какому-то смягчению его поcледствий - безнравственно. Троица" Рублёва, "выданная" (словцо-то какое!) переданная РПЦ, побыла бы в иконостасе Троицкого собора в Сергиевом Посаде на своём месте (там, где сейчас копия), только помещённая в специальный пуленепробиваемый киот с регулировкой климата. Но наследников Володи Ульянова жаба давит. (Простите за офф-топ.) Александр Васильев (обс.) 11:22, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Поучаствовал там в обсуждении, а то уж очень некоторые люди (конкретно Boris Velikson например) писали уж очень... ээээ... разное всякое. :) Qkowlew (обс.) 10:07, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Sunrisebeast: спам с аккаунта патрулирующего

Переношу сюда с ВП:ЗКА, так как за 3 дня запрос остался без внимания. Случай вопиющий и требующий внимания После глубокого мониторинга вклада обнаружил, что с аккаунта Sunrisebeast (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на постоянной основе проводится создание статей, как просто рекламных, так и для целей рекламы коммерческих сайтов — примеры коммерческих ссылок, мной удаленных (в каждой созданной статье в обязательном порядке присутствует одна ссылка с коммерческим анкором на коммерческий веб-сайт): [4], [5], [6], [7], [8] и другие, всего порядка 50 статей, также потенциально рекламные статьи: Сочинские электрические сети (КУ), Дизайн интерьера 3D (удалена). Усложняет проверку вклада тот факт, что указанный аккаунт имеет достаточно широкие права, в том числе флаг патрулирующего. Предлагаю рассмотреть целесообразность наличия флагов у данной учетной записи, также по возможности рассмотреть целесообразность блокировки и проверки, с учетом того, что вопрос о рефо-спаме раньше поднимался на широкое обсуждение, были обнаружены десятки аккаунтов, которые были заняты данной деятельностью и даже создан специальный инструмент отслеживания, при этом принятых мер оказалось недостаточно. Кронас (обс.) 18:28, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Kykyrman, ZBalling и статья 2019-nCoV

Kykyrman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ZBalling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участники превращают статью в откровенный хлам. Бороться за качество статьи против двух участников я уже не могу.

Один пытался доказать, что ВОЗ рекомендует не выходить на улицу, потому что будет «рекомбинация гена» вируса или осложнения ([9], [10], [11], смотрите комментарий к правке), другой пытался теорию заговора добавить ([12]) и постоянно использует форумы как АИ (по всему своему вкладу). При этом эти участники немного повоевали друг с другом за то, что геном якобы был зарегистрирован в GenBank до того, как его расшифровали, так и оставив всё. Сейчас пошли в ход клинические рекомендаци РФ. Мне известны только одни такие более или менее авторитетные рекомендации, которые в итоге были опубликованы в рецензируемом журнале (по ОРВИ). Все остальные постоянно высмеиваются на ОСДМ.

При этом никому до всей этой ситуации нет никакого дела. Раз уж дело дошло до такого абсурда, я сдаюсь. -- D6194c-1cc (обс.) 19:31, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Данный участник нарушил Википедия:Правило трёх отмен. Статья -- перевод и синхронизация изменений желательна (но там есть и другие правки, улучшающие качество статьи, я проставил RefSeq (изначально полученный геном, reference sequence версии v1 от 5 января) и модифицировал ссылку так, чтобы обойти логин на сайт-карту). Каким образом теория заговора противоречит правилам Википедии, особенно обсуждаемая на самом высоком уровне (университет Wuhan 5 лет работал над этим вирусом), я не понимаю. В любом случае это нужно будет добавить в пункт социальное влияние рано или поздно. Лучше рано, пусть в истории будет. Ах и да. Там был ОДИН форум (а не несколько, как пытался постановить господин D6194c-1cc), который является АИ в английской вики. ZBalling (обс.) 19:45, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Э, где я говорю про "обязательно"?? Впрочем, ваше утверждение правда не потому, что наш раздел автономен, а потому, что нет времени полностью все переводить... Кстати, а тому участнику за нарушение Википедия:Правило трёх отмен было вынесено предупреждение? ZBalling (обс.) 19:06, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Во-первых не вводите людей в заблуждение, даже в правке сказано не про ВОЗ, а про CDC. И действительно, там есть рекомендация : 'Stay home when you are sick' - https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/about/prevention-treatment.html , а почему я упомянул их в этой правке, я уже и не помню. Касательно рекомбинации генов, не говорится что будет, а говорится о возможности/опасности такого процесса, касательно осложнений - всё же ясно, болеющим врачи рекомендуют сидеть дома, обычная рекомендация типичная для ОРВИ, осложнения может вызвать и (грубо говоря) соединение двух вирусов с появлением третьего (что какое-то время считали возможным способом возникновения 2019-nCoV) , но не будем уходить в дебри генетики и вирусологии. Во-вторых, вы считаете официальные рекомендации для мед. персонала не авторитетными ? Оф. гос. источник является АИ, а уж что Вы там считаете АИ или нет, дело другое, держите личные симпатии при себе. А ОСДМ вообще является сколько нибудь авторитетной или признанной вещью ? Их мнение вообще никто не должны спрашивать и веса оно в пространстве Википедии, думаю, не имеет. -- Kykyrman (обс.) 18:11, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот теперь да, вижу свою ошибку, не заметил и указал под ВОЗ, хотя должен был вынести как отдельную рекомендацию. Вот здесь претензий нет, по делу исправили. Но ведь вы про это ни слова не сказали до жалобы, вы говорили про псевдонаучность Рекомбинации. -- Kykyrman (обс.) 5:15, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Не забывайте, что там прослеживается перевод ВОЗ, то есть, судя по всему, Вы по источнику добавляли, но почему-то приписали к нему Вашу выдумку. Поскольку Вы пытаетесь выдать выдумку за правду, это очевидный факт вандализма, причём умышленного. Постоянные попытки навязывания вашей точки зрения, удаления полезного вклада и провокации позволяют сделать однозначный вывод, что у Вас отсутствуют какие-либо добрые намерения в принципе, а упорная открытая попытка доказать, что выдумка в тематике, в которой мало-кто разбирается, является правдой — это попытка посмеяться над Википедией и её принципами. Почему Вас до сих пор за всё это никто бессрочно не заблокировал, я даже не представляю. -- D6194c-1cc (обс.) 16:03, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я основной Ваш дифф добавил в своё сообщение ([13]), странно, вроде его копировал, а ссылка не та, ну да ладно. Там отчётливо виден перевод информации ВОЗ про локоть, в народе не все знают как правильно это делать. Это является отличительной особенностью. Соответственно, логично предположить, что всё-таки Вы заглянули в источник, который в сноске был и знали, что делали. Про то, что Вы реанимацию приписали по своей какой-то логике к симптоматическому лечению, я вообще молчу. И текст мой Вы, наверное, затирали случайно, потому что Вы не знали, что кто-то уже отредактировал страницу, да? Но при этом в жалобе на меня использовали шаблоны диффов, зная, что это такое, откуда их брать, будучи недавно зарегистрированным опытным участником. Вы, случаем, не были уже заблокированы, может обход? Уж слишком как-то быстро все принципы Википедии поняли. -- D6194c-1cc (обс.) 16:03, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Проверить вклад на допустимость

Уважаемые коллеги, в особенности администраторы. Прошу проверить весь вклад участника Žemaitijos kelias (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (он небольшой - около 20 статей) на приемлемость с точки зрения правил ВП:КЗ и ВП:ОРИСС. Есть у меня подозрение, что там не все гладко. Но это подозрение не настолько серьезное, чтобы немедленно тащить этот вклад на КУ, а самого участника на ЗКА. — Grig_siren (обс.) 14:12, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Напишите участнику на СОУ, посмотрим, что он ответит. («Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично»). — Алексей Копылов 17:53, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Увы, в Енвике он заблокирован, за то же самое. В разговоры тоже не вступал...— Vulpo (обс.) 10:04, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • 28 статей об ОКН Литвы en:Gamtos paveldo objektas, в основном - о культовых сооружениях (костёлы). Статьи в большинстве - перевод с Литовской Вики. Орисса не видно (ну иногда легенды попадаются связанные с объектами - так это перевод с литовского раздела). Статьи не хуже литовских. Итого: проблема только в отсутствии АИ в статьях, но загуглил парочку - источники ищутся. Всё на КУ нести, наверное, не стоит (кто когда ещё напишет их?), но если что-то конкретное подозрительно - можно и провести через КУ. — Archivero (обс.) 10:37, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, статьи нормальные, и все подтверждается, просто пишутся они ради двух ссылок, стоящих в каждой статье. Ссылка на сайт района и туристский. Они ни о чем, их можно просто вырезать. Еще проблема - участник грузит на Викисклад фото с нарушением АП. Часть там уже стоит на удалении, так что тоже разберутся.— Vulpo (обс.) 13:09, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • А вы берётсь проставить в статьи АИ на КАЖДОЕ утверждение? Если нет — только КУ. И автора заблокировать, чтоб не создавал другим проблемы. — kosun?!. 15:57, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=105067280