Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

== ==восстановите,пожалуйста статью "муниты" в "секта"82.209.225.37 17:27, 18 августа 2008 (UTC)

Атака вандала

Нужны срочные меры пресечения сего художества. --Michael Romanov 14:58, 18 августа 2008 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 15:20, 18 августа 2008 (UTC)

Маккейн, Джон

Атаки анонимов ([1], [2]), повесте полублок.--Аффтар №231-567 13:58, 18 августа 2008 (UTC)

Взял статью на слежение. Если повторится атака - поставлю на полублок. Dodonov 14:06, 18 августа 2008 (UTC)

Первый, - это уже хорошо известный аноним. Может на него блок повесить? --Арбуз 14:14, 18 августа 2008 (UTC)

Сделано --DR 14:22, 18 августа 2008 (UTC)

вклад - две правки. обе вандальные

Povoryga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--FearChild 12:49, 18 августа 2008 (UTC)

• Бессрочно. --Mitrius 12:51, 18 августа 2008 (UTC)

Удаление

Аноним удаляет комментарии, которые подвергают сомнения удаление самой статьи, заменяя их на фразу "Личное оскорление". По-моему, надо бы предупредить [3] DSROpen 10:53, 18 августа 2008 (UTC)

Предупредил. Но вообще-то для этого не надо было обращаться к администраторам - вы и сами могли дать ему ссылку на это правило. --DR 11:18, 18 августа 2008 (UTC)

Товарищ не понял - [4] DSROpen 12:25, 18 августа 2008 (UTC)

Теперь у него есть сутки на попытку понять. --DR 13:51, 18 августа 2008 (UTC)

• Подтверждаю сказанное DSROpen - аноним упорно вандалит страницу "К удалению" за 17 августа, на предупреждения не реагирует.--Archishenok 12:28, 18 августа 2008 (UTC)

• Грубо говоря, предупреждения на так называемых страницах анонимов те самые анонимы не смотрят (даже не подозревая об их существовании). Поэтому добавил ссылочку на страницу ВП:КУ DSROpen 12:33, 18 августа 2008 (UTC)

• А можно источник такоо утверждения? Анонминый участник точно так же получит оранжевое извещение наверху страницы, как и зарегистрированный. --DR 13:51, 18 августа 2008 (UTC)

• Правда? Ни разу не был "анонимом-нарушителем", поэтому не знаю этого. Сейчас проверю DSROpen 14:00, 18 августа 2008 (UTC)

• Проверил - никакого оранжевого извещения не появилось DSROpen 14:04, 18 августа 2008 (UTC)

• Поставьте предупреждение с другого компьютера. Иначе "человек с вашим IP" его увидит уже в момент постановки (хоть и залогинившись как DSROpen). --DR 14:15, 18 августа 2008 (UTC)

• Я первые дни (в прошлом году) работал как аноним. Мне Art-top сделал предупреждение, а его заметил только недавно... DSROpen 16:07, 18 августа 2008 (UTC)

Просьба о времнном полублоке

Просьба поставить на пару дней полублок на страницу Армия обороны Израиля‎. Вандал с динамическим IP: [5], [6] и тп.

Заодно поставьте и на мою страницу обсуждения: [7] и [8]. --ariely 09:47, 18 августа 2008 (UTC)

Сделано --DR 10:21, 18 августа 2008 (UTC)

77.123.71.248

77.123.71.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад либо вандализм, либо объявление персоналий украинскими, либо снятие с персоналий слова «российский»; и так с 2 июня без малейшего просветления. Пока трое суток блока; просьба следить. --Mitrius 08:26, 18 августа 2008 (UTC)

• Неужели наш знакой Geth вернулся?--Аффтар №231-567 08:34, 18 августа 2008 (UTC)

Значение слова "адово"

Услышал в стихе одного Поэта такую строчку "... где кирпичик каждый адово кричит..." мне стало непонятно слово "адово", я обратился на ваш сайт но по моему запросу небыло ничего найдено! очень прошу помочь!!! это для меня важно 92.113.195.4 22:33, 17 августа 2008 (UTC) с ув. МаК 92.113.195.4 22:33, 17 августа 2008 (UTC)

Может быть, Вам следует обратиться к толкованию слова wikt:ад в Викисловаре? --Grebenkov 22:56, 17 августа 2008 (UTC)

"Адов", "адово" - прилагательное от "ад", то же что и "адский", только относится, скорее, к "высокому штилю".--Archishenok 14:03, 18 августа 2008 (UTC)

Герметизм

Не знаю куда обратиться, поэтому пишу сюда. В статье Герметизм участник Deodar постоянно убирает шаблон «Достоверность», на все мои замечания отвечает, что сочинения Блаватской - АИ для ВП. Конкретно в данной статье Deodar вставил фрагмент из словаря Блаватской, образовав ОМ от статьи Гермес Трисмегист. Данный абзац составлен так, чтобы возбудить в читателе впечатление, будто Платон упоминает Гермеса Трисмегиста. Это - неверно, поскольку критический анализ Казобна, выводы которого столь не нравятся всем герметистам, опирался как раз на то, что Платон Гермеса Трисмегиста не упоминает, и легко проверяемо по 4-хтомнику Платона. Посоветуйте, нужен ли посредник или есть другие пути разрешения конфликта?--Kotov 21:16, 17 августа 2008 (UTC)

Всё не так просто: Платон в "Федре" упоминает египетского Тевта (Тота), а его как раз и отождествляли с Гермесом Трисмегистом. Но сочинения Блаватской - АИ разве что для статьи о ней, и не более (за исключением путевых заметок). Согласно Берлеву, Гермес Трисмегист - первоначально эпитет Джосера --Chronicler 14:39, 18 августа 2008 (UTC)

• По моему опыту могу сказать, что участник Deodar всегда стоит насмерть необыкновенно упорно отстаивает свою точку зрения в сторону той версии, которую считала верной мадам Блаватской, и сдвинуть его с места практически абсолютно невозможно. Может быть, вам повезет больше. --Shakko 21:26, 17 августа 2008 (UTC)

  То есть этот конфликт не разрешим до решения Арбитражного Комитета? Dodonov 14:01, 18 августа 2008 (UTC)

  Мы попросили АК ограничить Деодара в использовании теософских источников в качестве авторитетных и постановить, что все-таки эти сочинения предвзяты. Если нашу просьбу удовлетворят, то и ваш конфликт под нее подпадет. Если наоборот - то в этом случае, увы, Деодара и его соратников по фонду Рериха уже, боюсь, ничего не остановит. Может быть, вам имеет смысл упоминуть о настойчивости участника в борьбе с шаблоном "достоверность" вот здесь. Больше ничего посоветовать не могу, я не админ. Кстати, действительно непонятно, почему в статье герметизм первым идет определение Блаватской - где мадам, а где поздняя античность?--Shakko 14:32, 18 августа 2008 (UTC)

Абессианский налог

к сожалению не нашлось полного разяснения на вашем сайте по интересующей теме...

И? snch 01:39, 18 августа 2008 (UTC)

Ранетки (группа)

Анонимусы к данной статье имеют определённый интерес (вот и вот). Думаю стоит поставить полублок.--Аффтар №231-567 20:21, 17 августа 2008 (UTC)

Месяц раньше, месяц сейчас.--mstislavl 21:13, 17 августа 2008 (UTC)

80.93.118.3

80.93.118.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит [9] избранную статью. Просьба транквилизировать. Elmor 14:48, 17 августа 2008 (UTC)

Мне не кажется, что он умышленно что-то пытается навредить. Гляньте его другие правки. --DR 15:34, 17 августа 2008 (UTC)

Да, по остальным все в порядке. Спасибо, пока снимаю претензию. Elmor 16:19, 17 августа 2008 (UTC)

Добавление статьи

Можете добавить статью про Team Fortress 2: Brotherhood in Arms.На перед спосибо.77.122.173.201 13:20, 17 августа 2008 (UTC)

Конечно=) вы как раз по адресу. Сейчас я вышлю вам номер своего WMR кошелька, что бы мне было удобнее работать на статьёй (шутка).--фрашкард 13:43, 17 августа 2008 (UTC)

Поведение Dmitry Rozhkov

Очень прошу обратить внимание на действия Dmitry Rozhkov в отношении статей, написанных мной (например Архитектурная премия (АрхиП)‎ и Соловьёв-Петко, Михаил Владимирович ). Правки Dmitry Rozhkov считаю вызванными негативным отношением ко мне и моему вкладу. Участник регулярно пытается поставить значимость предметов моих статей под сомнение, а когда у него этого не выходит - всячески скомпроментировать, выискивая субъективные негативные мнения о предмете статьи и перепечатывая их, зачастую вырывая из контекста. С уважением, 13ART 11:17, 17 августа 2008 (UTC)

Это, скажем осторожно, неправда. Как можно "скомпрометировать" статью, я вообще не очень понимаю. Возможно, участник имелл ввиду "скомпрометировать предмет статьи"? Тогда непонятно что он подразумевает под компроматом, газету "Коммерсант" - одно из самых уважаемых и независимых изданий? И потом, не все ли равно участнику, чем пополняется статья - критикой или положительными отзывами - она от этого становится только лучше. Если конечно участник не старается выставить предмет статьи в сугубо положительном ключе. Если он считает что критики много, пусть добавит положительных отзывов. Если найдет. Участник же старается всю критику вычистить, и уже совершил три отката: раз, два, три. После чего, я предупредил участника о возможных последствиях и пригласил к диалогу [10]. На это участник ответил: завтра откачу все обратно. Кроме этого участник постоянно нарушает ВП:ВЕЖ, ВП:ЭП, а до недавнего времени и ВП:НО. На последнее предупреждение администратора, участник ответил следующим пассажем. Прошу принять более жесткие меры.--Dmitry Rozhkov 11:43, 17 августа 2008 (UTC)

Вообще, в этой вашей правке [11] цитата "о тенденциях развития российского интерьерного дизайна" представляется явно лишней, не имеющей прямого отношения к предмету статьи. Участник 13ART получает предупреждение за настойчивое удаление информации. Впрочем, рекомендую Дмитрию тоже не забывать о том, что википедия - не беспорядочная свалка информации, и не тянуть в статьи цитаты и прочую информацию, имеющую лишь косвенное отношение к предмету статьи --lite 08:19, 18 августа 2008 (UTC)

Вообще цитата о тенденциях была направлена, на смячение впечатления. Что не всё так плохо с этой премией, а вцелом ситуация такая. Эту цитату я не против убрать. --Dmitry Rozhkov 08:35, 18 августа 2008 (UTC)

Мне представляется, что сторонам нужно научиться договариваться - вряд ли администраторы полезут в сам предмет статьи и будут решать за вас, что следует, а что не следует поместить в статью. Учитесь искать компромисс, вместо того, чтобы устраивать войны откатов (далее это может привести только к блокировке), пытайтесь обсуждать правки на странице обсуждения статьи. --lite 08:31, 18 августа 2008 (UTC)

На станице обсуждения неоднократно приводил свои доводы. Аргументировал. Dmitry Rozhkov продолжает гнуть свою линию. Осторожно скажу ошибочную. С момента моего прихода на Википедию этот участник не прекращает терроризировать и провоцировать меня, мешая работать. Я неоднократно на всех этапах конфликта просил уважаемых администраторов обратить внимание на его агрессивное поведение. Прошу снова. С уважением, 13ART 08:36, 18 августа 2008 (UTC)

Не "гнуть свою линию", а приводить контраргументы. Ошибочным же в Википедии может быть только стиль поведения и способы отстаивания своей точки зрения. --Dmitry Rozhkov 09:23, 18 августа 2008 (UTC)

Участник 13ART заблокирован на сутки за неэтичные выпады и негативные оценки в адрес Dmitry Rozhkov на моей странице обсуждения. Пора остыть. --lite 09:46, 18 августа 2008 (UTC)

Вандал

Участник 92.101.44.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается вандализмом, на замечания не реагирует. --А.Соколов 10:11, 17 августа 2008 (UTC)

Сделано, ребенка — на свежий воздух.--mstislavl 10:20, 17 августа 2008 (UTC)

Удаление изображений

Удалите изображений находящие в категории Изображения:Перенесённые на Викисклад. Спасибо. Adaykz 09:46, 17 августа 2008 (UTC)

Сделано. Только название последнего, наверно, должно бы быть "Новые открытия месторождений нефти и газа в Иране". --mstislavl 10:12, 17 августа 2008 (UTC)

83.149.19.168

Участник 83.149.19.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается спаммерством. Предупреждения читать не умеет. Dreamer.mas 09:40, 17 августа 2008 (UTC)

Война с изображением

Доброго времени суток!

Участник Изумруд ведёт "войну изображений", тем самым серьёзно мешая мне редактировать Википедию. Изображение Nokia_5700_XM.jpg постоянно подвергается нападению с его стороны.

У меня нет времени отыскивать авторов этого изображения, т.к. оно свободно распространяется по всему интернету; на портале, откуда я его взял, разрешается копировать материалы с указанием на источник, следовательно, можно рассматривать портал, как разрешающего использование правообладателя (мы ведь не ФСБ, верно, чтобы искать самого первого владельца? но предполагаю, что это изображение создано компанией Нокия для рекламных целей, и статья о телефоне этим целям уж точно соответствует и никаких прав уж точно не нарушает) - всё это описано в разделе "Большая человеческая просьба" на странице с изображением, тем не менее эта просьба была проигнорирована участником - всё же, полагаю, что доведённое до автоматизма следование правилам, даже там, где оно явно абсурдно и подрывает деятельность редакторов статей, недопустимо в Википедии и более того, мои слова подкрепляют правила ВП:НИП, ВП:ИВП и ВП:НДА.

Прошу снять шаблоны об удалении и защитить страницу. Prime Minister 22:20, 16 августа 2008 (UTC)

• Данное изображение Вы загрузили с многочисленными нарушениями требований проекта. Администратор Alex Spade его быстро удалил. Однако Вы вновь загрузили всё с теми же многочисленными нарушениями.
  В описании данного изображения, загруженного под свободной лицензией, отсутствует подтверждение того, что автор (обладатель авторских прав) согласен на его лицензирование под указанной лицензией. В соответствии с ВП:ПНИ использование данного несвободного изображения является неоправданным. Кроме того, использование данного изображения нарушает следующие пункты ВП:КДИ:
  п. 1: Может быть заменено свободным эквивалентом;
  п. 3б: Не отвечает критерию минимального разрешения/качества;
  п. 10б: Не содержит шаблона категории «Добросовестное использование»;
  п. 10в: Не содержит обоснования добросовестности использования;
  п. 10а: Не содержит указания на автора/правообладателя (то, что автором статьи является Татьяна Смирнова, еще не значит, что она же является автором изображения).  Изумруд. 22:48, 16 августа 2008 (UTC)

1. Участник Изумруд прав - это изображение не является свободным (сфотографируйте сами, в чём проблема?).
2. Участник Изумруд не прав - не надо было вешать так много шаблонов, количество бирочек никак не позволит доказать собственную правоту, и только настроит против человека, который воспримет эти таблички как форму нападки. Достаточно одного шаблона (для появления технической категории) и внятного объяснения на странице участика. Я не считаю, что конструктивным является ботоподобное написание на странице типовых сообщений. Видите, что участник не понял типового текста - напишите словами. Суть проста: Википедии нужны не просто "свободно распространяемые" изображения, но изображения свободные, такие, которые авторы отдали в свободное использование, с правом модификации и коммерческого использования. #!George Shuklin 23:32, 16 августа 2008 (UTC)

Мой ответ здесь.  Изумруд. 16:06, 17 августа 2008 (UTC)

Вандализм в статье Кикабидзе, Вахтанг Константинович

Участник Kesterli 22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет ложные сведения об участии В.Кикабидзе в т.н. "Революции роз" в Грузии и вставляет в статью "липовые" ссылки, не подтверждающие написанное. Прошу проверить не является ли участник Kesterli 22 виртуалом заблок. уч. Эстонокитаец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 89.113.75.13 21:11, 16 августа 2008 (UTC)

Попытка переименования Белоруссии

Огромная просьба к админсоставу: закройте, пожалуйста, очередное обсуждение того, что однозначно разъяснено в действующем разделе правил ВП:Имена. И вообще - хорошо бы поставить на контроль раздел ВП:КПМ и отслеживать подобные разводки впредь, пресекая ненужный националистический флейм в зародыше. В ближайшие лет десять ни одна из сторон не откроет ничего принципиально нового по обсуждаемой теме. Nickpo 18:57, 16 августа 2008 (UTC)

• Обсуждение закрыто, итог подведён.--Torin 03:50, 18 августа 2008 (UTC)

Участник:Shpinat

(вклад) Заменяет Изображения дня на фотографии своих попугаев. Прошу принять меры. — Cantor 18:49, 16 августа 2008 (UTC)

6 часов отдыха.--mstislavl 19:52, 16 августа 2008 (UTC)

Нарушение Википедия:Не преследуйте участников

Участник заявил в форуме (diff), что в отношении меня занимается викисталкингом. Прошу взвешено ответить на вопрос, адекватна ли будет замена в статье Дельта Невы однотипных ссылок одной ссылкой в конце абзаца.--Андрей! 13:38, 16 августа 2008 (UTC)

Сектор газа

Война правок.--Аффтар №231-567 12:57, 16 августа 2008 (UTC)

89.222.195.162

Прошу заблокировать за вандализм. --Termar 10:28, 16 августа 2008 (UTC)

Пожалуйста, прежде чем обращаться к администраторам или сообществу с просьбой о принятии мер к участнику, предупредите участника о нежелательности его поведения и попытайтесь объяснить его ошибки. --mstislavl 12:11, 16 августа 2008 (UTC)

85.21.86.192

Куча статей про фашисткую организацию, все сосотят из 1-2 предложений. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 10:11, 16 августа 2008 (UTC)

А вы вклад с этого IP смотрели? Он противоречит вашим словам. --Rave 12:22, 16 августа 2008 (UTC)

Смотрел, но эти статьи уже удалены. Участик Андрей Романенко удалил такие статьи, как Российское Женское Фашистское Движение, Р.Ж.Ф.Д и другие. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 12:34, 16 августа 2008 (UTC)

Ну, я теоретически не исключаю возможности создания этих статей - но ведь он же не пишет статьи, там фактически одни заголовки. О чем его и предупредили. Андрей Романенко 17:33, 17 августа 2008 (UTC)

Грузия

Я конечно все понимаю. Но поставте блок на анонимов, на статью и обсуждение статьи Грузия. Как не заглянеш на страницу мат на мате и матом подгоняет. --StSasha 10:55, 15 августа 2008 (UTC)

• Статья защищена до меня, обсуждение на полублок на 15 дней, аноним забанен на 3 суток. Хоть и диалап, но уж больно часто блокируется.--Torin 11:12, 15 августа 2008 (UTC)

Цхинвали

Прошу оценить действия участника Eugrus по переименованию данной страницы вопреки консенсусу и до подведения итога по переименованию, а также переименовать обратно (у меня почему-то не получается), и защитить от переименований до завершения обсуждения Track13 ^обс 10:19, 15 августа 2008 (UTC)

• + Заодно необходимо защитить переименование статьи Сухуми --sk 10:55, 15 августа 2008 (UTC)

Случай очевидный, почему нету реакции администраторов, хотя несколько администраторов определённо активны в данный момент? Track13 ^обс 12:53, 15 августа 2008 (UTC)

• Переименование откачено, поставлена защита. --VPliousnine 13:54, 15 августа 2008 (UTC)

Старый друг

На странице Обсуждение:Экономика Эстонии вновь резвится навечно забаненный Участник:Эстонокитаец. Правки откатили, а забанить забыли. Pessimist2006 10:09, 15 августа 2008 (UTC)

Участник:Muscovite99

Прошу заблокировать за скабрезный комментарий [12] (см. в строке пояснения к правке) и ведение войн откатов в статье Крещение Руси.--Fred 08:22, 15 августа 2008 (UTC)

Предупредил за оскорбление. --Mitrius 11:38, 15 августа 2008 (UTC)

62.183.2.183

Прошу обратить внимание на следующий коммент. анонима 1--фрашкард 06:39, 15 августа 2008 (UTC)

• Блок на сутки.--Torin 10:34, 15 августа 2008 (UTC)

Удаление изображений

Просьба удалить в русской википедии Изображение:Temporally medals card.jpg и Файл:Temporally medals card remove-me-please.jpg — не нашел, как это сделать самостоятельно. Leksey 20:54, 14 августа 2008 (UTC)

• Сделано (а никак). Львова Анастасия 21:29, 14 августа 2008 (UTC)

  Самостоятельно только администрация может удалять. --Pauk 02:49, 15 августа 2008 (UTC)

Быстрое удаление

• Возможно, это связано с механизмом досмотра. Вопрос такой: из Википедия:Запросы к администраторам я захожу сегодня в Категория:Википедия:К быстрому удалению, открываю статью Декларирование товаров, вижу на ней три шаблона: Эта статья предлагается к удалению, Эта страница предлагается для быстрого удаления, Быстрое удаление этой статьи оспаривается. Нажимаю править, вижу [Досмотренная статья] [Черновик статьи], но не вижу шаблона для быстрого удаления. Не вижу, каким образом статья попадает в Категория:Википедия:К быстрому удалению, и откуда взялся шаблон Deleteslow? -- Vald 13:25, 14 августа 2008 (UTC)

Может, шаблон "КБУ" стоит на каком-то шаблоне, который используется в этой статье (в смысле, предлагается удалить шаблон)? --lite 13:50, 14 августа 2008 (UTC)

• Как и написано в документации к Шаблон:Deleteslow, если он не убран в течение двух дней после установки, он превращается в требование быстрого удаления по критерию С1 (пустая или очень короткая страница). —AlexSm 13:55, 14 августа 2008 (UTC)
• А нам нужен такой шаблон без предварительного обсуждения и консенсуса? Так можно ботом пол-Википедии снести? - Vald 14:14, 14 августа 2008 (UTC)

  А при чём тут бот? Предварительное обсуждение было, и ещё какое. Львова Анастасия 15:07, 14 августа 2008 (UTC)

• А почему именно 2 дня? А если человек не успевает 40 статей доработать за два дня? - Vald 20:05, 14 августа 2008 (UTC)

  При чём тут 40 статей? Если человек залил 40 статей по пять слов в каждой, ранее они удалялись скопом. Теперь же даётся два дня на доработку хотя бы до нормального стаба. Львова Анастасия 21:30, 14 августа 2008 (UTC)

Уэсуги Кэнсин

Хотел бы получить разрешение на создание статьи о данном военно-политическом деятеле Средневековой Японии. Insigne 07:34, 14 августа 2008 (UTC)С ув. Insigne

В рамках данного проекта никаких разрешений на создание статей не даётся, кто о ком/чём хочет — о том и пишет (с учётом правил значимости). --VPliousnine 07:38, 14 августа 2008 (UTC)

Только если Кэнсин - это фамилия, то статья должна называться Кэнсин, Уэсуги. Не забудьте в конце статьи привести источники, на основе которых вы будете создавать статью --lite 13:51, 14 августа 2008 (UTC)

Работа с датами

Предлагаю всем авторам, в статьях которых есть хоть 1 дата, указывать ее в "хронограф событий" на википедии, как сдесь 1901 год

Зачем? Статьи о годах распухнут от малозначимых событий (типа "В 1973 году в Нижнем парке установлен памятник зарождению металлургии в Липецке") --lite 07:32, 14 августа 2008 (UTC)

С таких позиций нет никакого смысла и викифицировать годы в статьях.--Безымянный ответ 11:18, 14 августа 2008 (UTC)

Все подряд - конечно нет смысла. Только ключевые даты. --lite 13:52, 14 августа 2008 (UTC)

Крук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Размещает явно провокационные статьи пронацистской тематики.--Archishenok 22:17, 13 августа 2008 (UTC)

Процесс уже идет через ВП:КУ. Он же не занимается октровенной пропагандой нацизма, и агитки не публикует вроде бы. --lite 07:34, 14 августа 2008 (UTC)

Блокировка участника 22 july

Уважаемые администраторы Википедии! Я прошу вас снять бессрочную блокировку с участника 22 july. Если это невозможно сделать сейчас, напишите, когда и как это можно будет сделать. Заранее спасибо. Оставте сообщение на моей странице обсуждения. --11 july 18:43, 13 августа 2008 (UTC)

ICQ (клиент) и ICQ (сервис)

Прошу подвести итог - Википедия:К объединению/3 августа 2008.

Prime Minister 17:40, 13 августа 2008 (UTC)

User:Alex Spade

Поскольку у нас с участником Alex Spade произошла явная рассинхронизация здравого смысла, влекущая за собой взаимные обвинения, прошу кого-нибудь из нейтральных администраторов нас рассудить. Проблема возникла в связи с действиями участника в обсуждении ВП:Опросы/О досмотре, в частности, в связи с дискуссией в этой секции, а также реплике участника в этом диффе. Я полагю, что действия участника, в части его требований отказаться от каких-либо высказываний о консенсусе сообщества до его фиксирования, даже в очевидных случаях (к которым я отношу тот факт, что некоторый участник, набравший 27 тыс. правок, и не имеющий ни одной блокировки, подходит под определение «участник-не вандал», а следовательно сможет получить флаг editor вне зависимости от того, какими будут приняты правила досмотра, в случае, если указанный опрос завершится положительно), а также требования совершать бессмысленные действия с целью следования процедуре, противоречат фундаментальным принципам проекта: в частности, ВП:ИВП, ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве, ВП:НИП#Юридическое крючкотворство, ВП:НИП#Злоупотребление процедурой. Я полагаю, что следование указанным требованиям участника также не позволяет вести аргументированную дискуссию в указанном опросе, поскольку в его ходе не может не происходить высказывание тех или иных аргументов, основанных на трактовке преамбулы опроса, которая (трактовка) в свою очередь требует применения здравого смысла и подразумевает наличие консенсуса сообщества о том, что данная трактовка соответствует данному тексту. К сожалению, попытка обсуждения данного вопроса на странице обсуждения участника не увенчалось успехом, поскольку была прекращена участником в одностороннем порядке. В случае, если я ошибаюсь в оценке действий участника, прошу предупредить меня за необоснованное преследование участника и попытки необоснованного ужесточения режима ведения дискуссии в указанном опросе, а также за нарушение любых других правил, которые, возможно, я нарушил. Ilya Voyager 17:29, 13 августа 2008 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Прошу обратить внимание на мой диалог с Алексом на его странице обсуждения, а также учесть эту ситуацию, после которой Алекс Спейд утверждает, что произошло нарушение процедуры при предупреждении, при том, что он прервал в одностороннем порядке переписку со мной на эту тему. Львова Анастасия 17:36, 13 августа 2008 (UTC)

Плюс прошу оценить на соответствие правилам, учитывая то, что текст никудане был перенесён: +, ++. Львова Анастасия 17:47, 13 августа 2008 (UTC)

А я могу считаться нейтральным администратором? Kv75 17:44, 13 августа 2008 (UTC)

На мой взгляд, да. На взгляд Спейда, что важнее, учитывая тон обсуждения — уж не знаю. Львова Анастасия 17:49, 13 августа 2008 (UTC)

ОК. В таком случае вот моя попытка синхронизации ваших здравых смыслов.

Рассинхронизация проистекала из того, что Ilya Voyager ориентировался на текст преамбулы опроса и FAQ, а Alex Spade — исключительно на текст преамбулы. Если принимать эту посылку, то здравый смысл обоих участников будет вполне здрав. При этом я в данном случае не анализирую глубинные причины разногласий, хотя они вполне очевидны.

Посему я призываю участников спора понять позиции друг друга и перейти к конструктивному диалогу, а не к обсуждению личностей. Кстати, в рамках конструктивной дискуссии имело бы смысл вынести то обсуждение на странице опроса в отдельную тему в разделе комментариев. Kv75 18:06, 13 августа 2008 (UTC)

Слава, спасибо тебе большое за анализ, однако, ты никак не проанализировал состоявшееся на странице обсуждения удаление реплик. Была просьба оценить соответствие действий Алекса правилам, а не оценить причины рассинхронизации здравого смысла. Львова Анастасия 18:11, 13 августа 2008 (UTC)

Проблема соответствия правилам всегда вторична. Гораздо важнее понять позицию и здравый смысл оппонента. Без этого поиск консенсуса невозможен. Kv75 18:16, 13 августа 2008 (UTC)

Дело в том, что Илья уже ранее озвучил Алексу причины рассинхронизации здравого разума, однако, спор развивается, несмотря на то, что было озвучено. Повторяю, учитывая это, интересует оценка соответствию правилам. Львова Анастасия 18:23, 13 августа 2008 (UTC)

С одной стороны, я согласен со Славой (мой комментарий с цитатой из FAQ преамбулы последовал после описанных событий, к сожалению) — и хотел бы получить комментарии от Алекса Спейда насчет справедливости Славиных предположений об истоках нашей рассинхронизации, поскольку он отказался продолжать дискуссию без посредника. С другой стороны, я был бы не против, если бы кто-то всё-таки проанализировал весь комплекс действий участника на соответствие указанным мною правилам. Ilya Voyager 18:43, 13 августа 2008 (UTC)

Действия Yakiv Gluck (ВП:ЭП)

Данный участник в обсуждении статьи Война в Южной Осетии (2008) невежливо охарактеризовал других участников «гебистами» и «гебней». В связи с данным невежливым выпадом в адрес участников Gluck был предупреждён. К сожалению, вместо того, чтобы извиниться и пообещать скорректировать поведение, Gluck спустя примерно 40 минут откатил предупреждение, сопроводив откат фразой на украинском языке. Я не понял, что она означает, но судя по всему она также может нарушать правила. Её фрагмент «іди вбивай мирних жителів» (если я правильно понял смысл) считаю крайне невежливым. Не исключено, что в день траура другим участникам она может показаться оскорбительной или даже кощунственной. -- Esp 14:13, 13 августа 2008 (UTC)

Следует принудить данного участника к миру и вежливости. -- Esp 14:13, 13 августа 2008 (UTC)

Стоит отметить, что участник ранее неоднократно предупреждался за нарушения ВП:НО. -- Esp 14:16, 13 августа 2008 (UTC) Он также совершал неоднозначно оцениваемые действия. В частности, размещал у себя изображение знака, похожего на свастику, обращался к администратору с невежливой фразой «не принимайте на свой счет грехи всего еврейского народа». -- Esp 14:19, 13 августа 2008 (UTC)

Напомню, что данный участник со столь приятным ником ранее поспешно удалял предупреждения. -- Esp 14:22, 13 августа 2008 (UTC)

Учитывая то, что 1) ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна (вторая реакция на предупреждение) и 2) Ранее получавшиеся участником предупреждения — заблокирован на 12 часов. Львова Анастасия 15:44, 13 августа 2008 (UTC)

Quod licet Iovi, non licet bovi? Yakiv Glück 06:58, 14 августа 2008 (UTC)

Это администраторы рувики - фашисты?.. --Виктор Ч. 19:54, 14 августа 2008 (UTC)

«Экстрим»-спам

Аноним 77.108.66.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спамит в статьях про спорт, экстрим. Откатывал, предупреждал — эффекта не возымело. --Василий Меленчук 06:54, 13 августа 2008 (UTC)

Объясните пожалуйста кто знает хорошо

Я загрузил копию обложки игры (Изображение:Sim City 4.jpg). Проставил соответствующую лицензию ({{обложка}}), которая гласит:

Это изображение является обложкой. Данная работа является несвободной — то есть не попадает под определение свободного произведения культуры. В соответствии с решением Фонда Викимедиа от 23 марта 2007 года она может быть использована в статьях русской Википедии только при соблюдении критериев добросовестного использования. Любое другое использование (как в русской Википедии, так и вне неё) может стать нарушением авторского права.

Участник:AVRS удалил изображение из статьи ([13]) и проставил в изображение шаблон ([14]), который гласит:

Данный файл является несвободным и не используется в статьях русской Википедии. В соответствии с критерием быстрого удаления И.4, если он не будет использован в течение семи дней...

Критерий быстрого удаления И.4 гласит:

Несвободное изображение, которые не используется ни в одной статье...

Пожалуйста объясните мне, можно копии обложек загружать и вставлять в статьи? Это разрешено или нет? Я по правилам сделал или нарушил их? --Apatzi 22:52, 12 августа 2008 (UTC)

• Можно. Точно так, как Вы сделали, только файл уменьшите немного. В шаблоне {{Обложка}} указано

  Рекомендуемое разрешение обложки — не более 300×600 (600×300) пикселей; необходимость большего разрешения должна обосновываться специальн

  А у Вас:

  1532 × 2188 пикселов, размер файла: 664 КБ

  Перезалейте (вон, в енвики уже маленький вариант есть). --Peni 23:35, 12 августа 2008 (UTC)
  • Хорошо перезалью, но в EN-Вики ничего не нашёл. Там других фоток валом. --Apatzi 23:43, 12 августа 2008 (UTC)
  • Не подскажете где программу можно найти чтобы уменьшить фото?
    • en:Image:Sc4box.jpg - не оно? А вообще советую GIMP, всё умеет и ничего не стоит. --Peni 00:15, 13 августа 2008 (UTC)
      • Да, это фото. Но оно не на викискладе а в английской вики. Значит для русской вики не доступно фото. --Apatzi 00:22, 13 августа 2008 (UTC)
• Так Вы шаблон убрать-то - убрали, а картинку новую залить? --Peni 18:03, 13 августа 2008 (UTC)
  • Убрал, потому что ознакомился подробно с правилами и сделал вывод, что фото "в рамках закона". Чтобы залить новую картинку, нужно уменьшить оригинал. Этого я сейчас не могу сделать. Шаблон убрал, потому что он указывает на удаление после семи дней, что на мой взгляд не по правилам. Удалению подлежать несвободные работы, если они не соответствуют правилу «добровольного использования». Однако большой размер не противоречит этому правилу и не удалается. Размер изображения 300×600 (600×300) является рекомендуемым. Просто должна быть описана причина для чего нужен такой размер. Но раз уж на этом настаивает второе лицо, тогда пожалуйста удаляйте. Таким образом вы сводите на нет старания коллег, а не "улучшаете" википедию. --Apatzi 20:31, 14 августа 2008 (UTC)
    • Также замечу. что я загрузил гораздо больше фоток большого размера, чем попали в поле зрения "досмотрщика". Следовательно их тоже нужно удалить. И семь дней нет надобности ждать, поскольку я не успею в срок исправить размер. --Apatzi 20:42, 14 августа 2008 (UTC)

Этот конкретный файл уменьшил и перезалил, шаблон-предупреждение убрал. В будущем, пожалуйста, делайте сразу правильные размеры - это же минутное дело. Андрей Романенко 10:52, 15 августа 2008 (UTC)

Я не умею. --Apatzi 14:15, 15 августа 2008 (UTC)

Тогда лучше напишите в форум, Вам обязательно помогут! --Peni 11:23, 16 августа 2008 (UTC)

Какой именно? --Apatzi 23:52, 16 августа 2008 (UTC)

Например ВП:Форум/Вопросы или ВП:Форум/Общий. --Peni 14:14, 17 августа 2008 (UTC)

Недостоверные лицензии

Участник Якушев Илья (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) загружает несвободные изображения с ложными лицензиями. Возможно, это из благих намерений, но прошу обратить внимание. Nikitko 14:12, 12 августа 2008 (UTC)

Крещение Руси

Снова обращаю внимание на злостное и упорное продолжение правок участником Участник:Fred, которые не могу квалифицировать иначе как ВП:Вандализм плюс помещение спекуляций, не подтверждённых никакими источниками, -- [15]. Прошу принять к участнику меры.Muscovite99 13:42, 12 августа 2008 (UTC)

При чём тут администраторы? Разбор споров по поводу содержания статей не входит в их прерогативы. В действиях Фреда не вижу ничего «злостного». Нормальное столкновение позиций, каковые для проекта являются делом обыденным и, увы, неизбежным. --Ghirla ^-трёп- 13:49, 12 августа 2008 (UTC)

При чём здесь позиция? Человек удаляет референцированный материал (не только мой, и целыми разделами -- "Крещение Руси в массовой культуре") в односторонем порядке; помещает откровенный ВП:ОРИСС -- прямое нарушение ВП:ПУ -- причём упорное и злостное -- см. его более ранние правки к статье. Анонимные правки -- видимо, тоже его, что он подтвердил своими последними 2-мя правками.Muscovite99 13:58, 12 августа 2008 (UTC)

Предположим, для начала, что он руководствуется добрыми намерениями. Попробуйте пойти на контакт с участником Участник:Fred на его странице обсуждения, попросить обосновать его свои правки и обратить внимание на удаление материалов с ссылками. Dodonov 15:28, 14 августа 2008 (UTC)

Я озадачен такой реакцией со стороны участника Muscovite99. Замечания к его тексту были давно озвучены в обсуждении, но к сожалению, участник не готов к их глубокому анализу. Возможно, из-за слабого знакомства с вопросом, возможно по причинам личного характера. Вместо дискуссии я пока видел от него только пакости над другими моими статьями [16]и хамские реплики [17]. Аналогичные дурные манеры характерны и для его спора с другим участником в той же статье. Разговаривать с таким человеком я с некоторых пор считаю бесполезным. --Fred 10:10, 15 августа 2008 (UTC)

От повторения ваших личных мнений ничего не изменится: существуют ВП:ПУ и вы должны их соблюдать; ваш личный "глубокий" анализ никому неинтересен.Muscovite99 15:46, 15 августа 2008 (UTC)

• Если Вы считаете, что история термина "Крещение Руси" более ранняя, чем 19 век, -- указывайте источник (но не словосочетания из летописи "крестиша русь", ибо это не термин, а предложение, состоящее из подлежащего, сказуемого и дополнения; смысл последнего, кстати, не вполне ясен).Muscovite99 16:07, 15 августа 2008 (UTC)

• Если факты против вас, тем хуже для фактов. А ссылаться надо не на абстрактные ВП:ПУ, а на ВП:ПРОВ. Проверяйте, то что читаете в интеренете --Fred 04:35, 16 августа 2008 (UTC)

Википедия:Опросы/Статьи о жертвах

Прошу подвести итог затянувшегося опроса. В помощь администраторам я попытался составить предварительный итог - надеюсь, что он поможет. AndyVolykhov ^↔ 14:38, 11 августа 2008 (UTC)

Мюр, Виктор Карлович

• C 9 июля находится статья об этом поэте на удалении. Абсурдом является вынесение такой статьи на удаление и еще большим абсурдом то, что более месяца не выносится решение. Ну, просто диву даешься. Кобринский, Александр Михайлович 12:31, 11 августа 2008 (UTC)

Статья Саки

Здравствуйте Уважаемые Администраторы. Возник вопрос в статье Участник:Авраам дописал тюркскую версию происхождения саков уместно ли это? Ведь на общемировом уровне народ саков называют ирано-язычным и это подверждено множеством фактов таких как хотано-сакские тексты написанные на брахми это яркий пример. Что можно тут сделать одназначно фраза тюркская теория здесь не уместна. С уважением Volkgar

Муссалитина, Елена Владимировна

Стоит на удалении с 9 июля (более месяца). Давно пора подвести итог. Статья в достаточной степени викифицирована. Герой статьи проходит и по количеству тиражей и лауреат известного конкурса. Отдельно - имеются и научные работы. В чем загвоздка? Кобринский, Александр Михайлович 11:35, 11 августа 2008 (UTC)

Lucas Novokuznetsk и Фоменко, Анатолий Тимофеевич

Lucas Novokuznetsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — [18] [19] неоднократно удаляет подтверждённую АИ из статьи Фоменко, Анатолий Тимофеевич.. вандализм? --exlex 16:24, 10 августа 2008 (UTC)

Война правок, статья защищена.--mstislavl 16:59, 10 августа 2008 (UTC)

Абзац удален на мой взгляд законно: на НХ можно вешать ярлык "лженаука" (да и то надо смотреть, является ли Гинзбург экспертом в вопросах хронологии, и есть ли у его комиссии содержательная критика этого направления исследований), а на человека нельзя это вешать, ибо нарушение ВП:БС. X-romix 17:19, 10 августа 2008 (UTC)

Гинзбург - физик, хронология - раздел математики. Но дело в том, что Гинзбур не называл новую хронологию лженаукой. В удалённом мной обзаце утверждается, что называл. Приведенная ссылка на источник в абзаце не показывает, что Гинзбург в источнике вообще что-то писал.--Иван 02:47, 11 августа 2008 (UTC)

Хронология как раздел математики это, конечно, очень круто. А лингвистика, видимо, — раздел сопромата. --Mitrius 08:09, 11 августа 2008 (UTC)

• Чего вы смеетесь? Я разбираюсь. Хронология датирует события из письменных источников. Первоначально это делалось на астрономических явления, что описаны в источнике. Математики могут сказать, когда это произошло по нашему календарю. Основателями хронологии были математики. Здесь всё завязано на календаре и летоисчисление.--Иван 16:26, 11 августа 2008 (UTC)

Ну это желаемое, которое выдаёт за действительность Фоменко, чтобы адепты верили в несокрушимость математических аргументов, перевешивающую всё. Основателем хронологии был филолог-классик Скалигер, это даже Фоменко признаёт. Ни на какие астрономические явления он особо не опирался (он жил до небесной механики), а критически сопоставлял хроники, документы и их летосчисления, это просто по общим событиям и персоналиям сделать можно: математика тут только на уровне арифметики. Типичная гуманитарная дисциплина. Астрономические календари и кометы потом тоже вошли в хронологию, как же без них, но на второстепенных ролях: никаких революционных результатов по сравнению с данными хроник они не дают. Математизации всё это поддаётся только после исторического и филологического анализа источников (коих дошли до нас тысячи и миллионы). Накладывать на чисто летописную последовательность событий, предварительно уже перекомпонованную по собственным фантазиям, «математику» и объявлять это «научной хронологией» — это уже советское ноу-хау последних десятилетий. --Mitrius 17:30, 11 августа 2008 (UTC)

А есть АИ, подтверждающий, что хронология - гуманитарная дисциплина?;) Сегодня в ней дендрохронология и радиоуглеродный анализ, которые являются слабыми местами для Новой хронологии Фоменко. "критически сопоставлял хроники" - это не научный метод, такие сопоставления никто не оценил бы. Допустим, по Библии Иисус Христос и Иисус Навин - разные люди. По Карану это один и тот же человек. И что мы тут будем сопоставлять? --Иван 19:45, 11 августа 2008 (UTC)

ну вот тут - астрономическая хронология одно, а историческая хронология вспомогательная дисциплина истории, которая есть гуманитарная наука. Критический анализ источников - вполне научный метод и все люди с историческим образованием его ценят; то, что гуманитарная наука - не наука, ещё один фоменковский миф (как и то, что его критики его не читают, а всем, кто его читает, он нравится). Насчёт "Карана" - во-первых, я сомневаюсь, что это так, что кораническому Исе приписан поход в Ханаан, остановка солнца и т. п., во-вторых, если это так, то история в таких случаях умеет разбираться: в более позднем периферийном источнике два персонажа со сходными именами смешаны, вот и всё (а фоменковский исторический - ничуть не математический, заметим - "метод" в таких случаях, кажется, требует признать наиболее экономное склеивание, слить под этим флагом эпохи фараона и Августа в одну во времени и пространстве и перелопатить там всё, что можно, забив на все свидетельства, кроме этого коранического смешения). Да и хронологии событий особой в Коране нет. --Mitrius 06:32, 12 августа 2008 (UTC)

• Вот это да. Оказывается Скалегьер не брезговал переводить события от основания Рима в нашу эру буквально на глаз. Не удивительно, что работа Скалегьера подвергается такой критики на протяжение веков. Я не могу согласиться, что хронология – гуманитарная наука. Она пользуется дендрохронологией, для датирования старых деревянных изделий, и радиоуглеродным методом, для датирования мёртвой флоры и фауны. Сравнивать письменные источники можно только проверенной методологией. Которая обладает повторяемостью. Если дать сравнить два письменных источника, разные люди сравнят их по-разному. Здесь методологии вообще нету. Фоменко же в свою очередь пользуется проверенной методологией. Его же методологию можно использовать для распознавания образов, типа букв и человеческих лиц, компьютером. Гуманитарная наука в России, конечно же, наука. А вот зарубежном есть наука, и есть хуманис (человечности), для которых научная методология не так важна. Среди них История. Допустим психотерапия – это человечность. Но невозможно вообразить метод исследования, который докажет что работает танатотерапия или психодрамма, а не самовнушение, которое говорит, что они тебе должны помочь. --Иван 13:33, 12 августа 2008 (UTC)

• Впрочем Фоменко утверждает что дендрохронология и радиоуглеродный анализ откалиброваны по предметам, которые были датированы старыми методами, в калибровки изначальные ошибки. К сожалению никто не посвятил этой теме серьезную работу, которая, при надлежащем исполнение и приятном для чтения языке, похоронила или отмела все весомые возражения от Новой хронологии--Иван 19:50, 11 августа 2008 (UTC)

• Против этого у критиков было немало возражений во многих статьях. Передёргиваний там много, а главное, 90 % его галиматьи на историко-филологические темы (особенно относящейся к последним двум тысячелетиям, от которых согласуюшихся письменных свидетельств море — чай не первые египетские династии) никак логически не вытекают из критики ДХ или РУ, как бы он это ни пытался заявлять. --Mitrius 06:32, 12 августа 2008 (UTC)

• Так мне не нужны возражения, мне нужна понятная для меня работа, проведённая человеком, знакомым с Новой хронологией, который рассмотрит дендохронологию, и подтвердит или опровергнет, что дендохронология отколибрована на предметах, датированных старыми методами. Этот же человек должен создать непрерывную карту образования колец от наших дней до глубины веков. Эту работу слекдует повторить для разной древесины для разных точек планеты.--Иван 13:39, 12 августа 2008 (UTC)

• Я обьяснил причины, по которым удалил абзац на странице обсуждения[20]. Но Exlex не ответил, что странно.--Иван 02:52, 11 августа 2008 (UTC)
• Exlex дал мне ссылку на статью [Псевдонаука]. Но здесь имя Гинзбург не упоминается. Быть может, Гинзбург написал эту статью? Я этого не вижу. Гинзбург не называл Новую хронологию лженаукой.

Вот тут изложено мнение Гинзбурга о Фоменко [21], где он ссылается на академические статьи с критикой. Интересно какие формулировки в самих этих статьях, и не лучше ли воспроизвести именно их. X-romix 12:42, 11 августа 2008 (UTC) Статья Янина [22] и Ефремова,Завенягина [23] опубликованные в вестнике РАН. X-romix 12:52, 11 августа 2008 (UTC)

• Я согласен, что вы представили АИ, где Гинзбург назвал Новую хронологию лженаукой. Тема с исследованием звёздного неба особенно сложная. Сам я не в состояние оценить, если ошибки в рассуждение критиков или Фоменко. Нет серьёзной критики исследований Фоменко, которая указала бы в чём он не прав, а в чём прав. Ведь не может же такое быть, чтоб он во всём в своей жизни ошибался. Что же ему тогда год от года награды по математике дают. Обычно критики Фоменко очень эмоциональны и заявляют, что теория Фоменко ненаучна. При этом они не описывают, что это за теория. По существу критики очень плохо знакомы с работами Фоменко. Здесь замкнутый круг – если ты критик, то книг Фоменко не читаешь, поскольку они не нравятся. Если читаешь, значит, они тебе нравятся. И ты уже не критики. --Иван 16:49, 11 августа 2008 (UTC)

• Награды по математике ему дают (за топологию всякую), а вот по истории и лингвистике не дают. Вот не заценил ещё никто в научном сообществе историков и лингвистов мысль о том, что Батый — это батя, а Самара — это Рим наоборот и много других таких чудес. Ничего невероятного в том, что выдающийся математик может быть во всём неправ в своих сочинениях по истории и лингвистике (или наоборот), я не вижу. И Гинзбург, видимо, тоже не видит. И вообще Ваш последний комментарий не по теме - Вы самостоятельно размышляете на тему того, читали ли критики Фоменко и т. п., в то время как стоял вопрос о том, называл ли Гинзбург его историческую (а не математическую) теорию лженаучной; АИ предоставлен, значит, это имеет право быть указанным в статье. Ну и всё. --Mitrius 17:30, 11 августа 2008 (UTC)

• Так и не надо заценить! "Вот не заценил ещё никто в научном сообществе историков и лингвистов мысль о том, что Батый — это батя" - это ж чистые предположения без какой либо методологии. Всё токи в исследованиях Фоменко лежит математика и научная методология. Фоменко допустим может доказать, что два имени принадлежат одному человеку. И в этом я ему полностью верю. А производные построения с реконструкцией истории - это знания основанные на авторитете Фоменко, как специалиста по хронологии. "Батый — это батя" - предположения не специалиста по языкам, которые надо было не писать в книгах. Я в первом предложение согласился, что Гинзбург назвал Новую хронологию лженаукой. После этого же могу же я немного высказать свои мысли. Про историческую теорию я ничего не знаю.--Иван 19:26, 11 августа 2008 (UTC)

• Ну да, с историей и лингвистикой он на уровне "чистых предположений без какой либо методологии" (которая в этих науках есть и без математики; "про историческую теорию я ничего не знаю", ага), а при математическом анализе исторических источников, в которых он не разбирается, у него возникает строгий метод. Как можно доказать, что император IX века - это император XIII века, если автор систематически забивает на все исторические свидетельства об обоих (кучи грамот, различное государственное и хозяйственное устройство их территорий, семья, генеалогия и т. п.), отождествляя их лишь на основании продолжительности правления (и ту он постоянно подтасовывает). Математика не берётся из воздуха как некое волшебное средство, в мгновение ока решающее некоторую проблему реального мира, будь то биология, физика или история. Её можно "запускать", только если человек разбирается в том, что математизирует, и корректно даёт данные на вход модели. Если у человека соответствующие представления на уровне полного дилетантизма (как это с Фоменко общепризнано историками и лингвистами), его математический анализ истории не представляет никакого интереса. Что физик Гинзбург и сказал, сославшись на профессионалов в этой области. Нет, "немного высказать свои мысли" Вы не можете, тут Википедия, а не форум о Фоменко. Дальше обсуждать эту увлекательную проблему не буду, с ней, в принципе, всё ясно с самого начала, да и я глубоко ушёл в оффтопик. --Mitrius 06:32, 12 августа 2008 (UTC)

• “ Если у человека соответствующие представления на уровне полного дилетантизма (как это с Фоменко общепризнано историками и лингвистами)” - мой учитель истории в вузе - кандидат наук зав кафедры вовсе не утверждала, что Фоменко не разбирается в истории, относилась к НХ как к новому исследованию, которое может быть ошибочным, а может со временем стать общепринятым взглядом на Историю. Конечно моя учительница не историк. Поскоьку она зав кафедры истории в провинциальном вузе. А историки это нечто другое! :) “отождествляя их лишь на основании продолжительности правления” – если этот метод даёт 100% верные результаты, исследуя династии 20 века, то его можно использовать и для средневековья. Давайте не будем больше обсуждать Фоменко. Я с вами согласился, что Гинзбург назвал Новую хронологию лженаукой, откланиваюсь. --Иван 13:56, 12 августа 2008 (UTC)

Иммунология

Здравствуйте! Мы подготовили статью по иммунологии радиационных поражений и сделали начальный абзац. Но мы не видим публикации. Наши статьи по данной тематике уже опубликованы в международных журналах. Вы не могли бы прояснить ситуцию с « Антирадиационной вакциной». Д.Попов dlpopov@fcibroadband.com www.antiradvaccine.com

66.146.147.114 13:57, 9 августа 2008 (UTC)

Как называется статья?--mstislavl 14:07, 9 августа 2008 (UTC)

Возможно, абзац был слишком короткий, и потому кто-то его удалил из-за несоответствия формату энциклопедии. Напишите чуть больше, и дайте тут ссылку на своё название, например, так: Радиобиология Alexandrov 14:13, 9 августа 2008 (UTC)

Подозреваю, что речь идёт о Антирадиационная вакцина. --DR 15:40, 9 августа 2008 (UTC)

а что там было написано?//Berserkerus 15:59, 9 августа 2008 (UTC)

Антирадиационная вакцина
Экспериментальная противорадиационная вакцина является эффективным средством для профилактики и лечения острых радиационных синдромов : Церебрально-сосудистого, кардиоваскулярного,желудочно-кишечного и гематопойетического. Существующие принципы лечения острых радиационных синдромов основаны на коррекции уже существующих и прогрессирующих патофизиологических изменений и клинических симптомов. Активная профилактическая иммунизация здоровых и необлучавшихся ранее млекопитающих ( человека и животных ) смесью токсоидных форм радиационных токсинов, названных специфическими радиационными детерминантами ( SRD или СРД )перед облучением приводит к росту индивидуальной радиорезистенции и существено снижает уровень летальности и степень поражения, а также повышения продолжительности и качества жизни млекопитающих облученных очень высокими дозами, облученных в летальных и суб-летальных дозах гамма-облучения.Радиационные токсины группы СРД обладают и токсическими и антигенными свойствами и способны индуцировать иммунологические и патофизиологические процессы, характерные для острых лучевых синдромов. Радиационные токсины СРД группы разделены на четыре важных группы и соответствуют радиационным синдромам при которых они образовываются - это цереброваскулярный радиационный нейротоксин ( СРД-1),кардиоваскулярный радиационный нейротоксин (СРД-2),Желудочно-кишечный радиационный нейротоксин (СРД-3), гематопойэтический радиационный гематотоксин (СРД-4).Внутримышечные токсические дозы радиационных токсинов способны инициировать развитие соответствующей стремительной характерной клинической картины острой лучевой болезни различных форм у здоровых необлученных животных .

Статья был создана анонимным участником 66.146.147.114, был поставлен аблон {{уд-нз}} участником Archishenok (обс. · вклад), статья была удалена Obersachse (обс. · вклад) --DR 16:17, 9 августа 2008 (UTC)

• спасибо. понятно, что слово "вакцина" тут немного жаргонное, но на "критерий быстрого удаления С.5" имхо совсем не похоже. извините, по-моему это ошибочное б. удаление.//Berserkerus 16:42, 9 августа 2008 (UTC)

• Видимо, удалено из-за отсутствия ссылок на источники информации. Текст ставит рекорд по числу родительных падежей подряд, возможно, стоит как-то разбить длинные предложения на более короткие, снабдить текст подзаголовочками и иллюстрациями (если есть). X-romix 19:01, 9 августа 2008 (UTC)
  • может стоит сначала восстановить статью, далее КУЛ или КУ... а так db-repost может получится.//Berserkerus 00:24, 10 августа 2008 (UTC)
    • Восстанавливать не стоит — реклама, научная основа сомнительна. Очередная поливода.--mstislavl 07:15, 10 августа 2008 (UTC)
      • не вижу аналогии. по-подробнее пожалуйста.//Berserkerus 11:14, 10 августа 2008 (UTC)
        • Насколько я понимаю, они облучают животное, в результате чего образуются СРД, которые будут не что иное, как продукты распада поврежденных тканей и апоптотических клеток. Этим они иммунизируют животных, а полученные антитела называют "противорадиационной вакциной". Не знаю, насколько такая вакцина будет эффективна: у человека будут образовываться собственные продукты распада, т.е. другие антигены. При узнавании же человеческих антигенов есть вероятность повреждения здоровых клеток. Словом, много "но", а так как они эту вакцину продавать пытаются, при отсуствии независимых источников верить этому нельзя.--mstislavl 14:09, 11 августа 2008 (UTC)

• «Экспериментальная противорадиационная вакцина». Выйдет из стадии эксперимента, появятся авторитетные источники, появится значимость. Тогда можно подумать о восстановлении. Пока рано. Не будем же писать о каждом эксперименте в Википедии. — Obersachse 16:02, 10 августа 2008 (UTC)

• Ссылки на научную публикацию (о которой автор сказал выше) по-моему достаточно: воспроизводимость результата не требуется согласно ВП:ОРИСС. X-romix 16:30, 10 августа 2008 (UTC)
• такое ощущение, что вы не понимаете механизма действия подобных препаратов.//Berserkerus 19:35, 10 августа 2008 (UTC)

Iurius

Данный участник вынес мне предупреждение [24] за следующую правку [25], охарактеризовав ее как вандализм и предложив самостоятельно отменить. Я отказался со следующей мотивацией: [26]. Теперь выходит, если Iurius прав, то я вандал, причем вандал упорствующий. Не мог бы кто-нибудь из авторитетных людей дать мне совет, что делать в такой ситуации?

И меня несколько настораживает тон участника Iurius. Складывается впечатление, что он ведет войну, только неясно с кем. Вынес на переименование статью Русский язык на Украине и грозится самостоятельно ее переименовать, "если не будет авторитетных возражений лингвистов". При этом ни словари, ни Институт русского языка авторитетом для Iurius не являются. Я, как филолог, привык, что ссылки на словарь и соответствующие авторитетные организации обычно бывает достаточно, и просто не знаю, как переубедить столь решительно настроенного дилетанта (если это оскорбление, прошу меня извинить, но как еще охарактеризовать человека, имеющего крайне поверхностное представление о вопросе, по которому он спорит со специалистами?). Если Iurius выполнит свое обещание, я буду вынужден переименовать обратно, и он, видимо, вынесет мне еще одно предупреждение, а возможно, и накажет как-нибудь.

Если обращение к администраторам в подобной ситуации излишне и можно было решить ситуацию другими способами, прошу меня извинить за беспокойство. Но мне ничего в голову не приходит. Денис Проничев 12:58, 9 августа 2008 (UTC)

Случайно обнаружил этот пост на ЗКА. Почему-то Денис меня не предупредил об этом, даже не поставил в известность. Мне очень жаль, но вынужден заявить. 1) Моя позиция абсолютно искажена. Я пытаюсь выяснить истину, какой бы она ни была. Война правок - ниже моего достоинства. 2) Вандализм Дениса Проничева - непреднамерен, но оттого не менее опасен. Тем более, его правки цитат из источников XIX и начала XX века являются массовыми. Я надеялся, что достаточно будет предупреждения и обсуждения на его личной странице; по-видимому, ошибся. Когда выйду из вики-отпуска - подыму вопросы на ЗКА и/или АК. Iurius 19:26, 9 августа 2008 (UTC)

Товарищи, ну пожалуйста, ну решите кто-нибудь: вандал я или не вандал? Я же интеллигентный человек с высшим образованием, в конце концов. Как же мне жить с таким клеймом? Почитайте мою страницу обсуждения Обсуждение участника:Денис Проничев. Там уже речь пошла о канделябрах, здесь - об АК. Никому совершенно не интересно развитие ситуации? Денис Проничев 04:25, 10 августа 2008 (UTC)

Моё мнение (хотя я и не администратор) — вандализмом данная правка не является. Вандализмом является сознательное внесение в статьи языковых ошибок, а написание «на Украине» языковой ошибкой никак не является. --Grebenkov 05:28, 10 августа 2008 (UTC)

Мы в данном проекте имеем действующую рекомендацию ВП:ИМ, согласно которой участник Iurius категорически неправ. --VPliousnine 12:12, 10 августа 2008 (UTC)

Участники Grag и Hayk в статье Азербайджан

Grag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Hayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно действуя в тандеме, откатывают статью Азербайджан, с непонятными объяснениями. А именно, несмотря на то, что статья называется Азербайджан (а не Азербайджанская Республика), и в ней много про историю, в том числе земель не входящих в состав Азербайджанской Республики, но исторически и географически известных как Азербайджан (Южный, Иранский), они откатывают упоминание о том, что города Тебриз, Хамадан и Ардебиль когда-то были столицами Азербайджана (именно страны под именем Азербайджан и никаким другим именем). При этом, АИ подтверждающие что эти города были столицами были приведены и они их знают, и даже согласны, но говорят, что почему-то столицы должны быть на территории АР. При этом, у них нет проблем на других статьях, например Армения, где много всего далеко выходящего за пределы Республики Армения: "Исторически Арменией называлась со времен античности вплоть до начала ХХ века область населенная армянами по крайней мере с VII в. до н.э. и простиравшаяся от Куры до верховьев Тигра и Евфрата, и озера Урмия[1], территорией в 357.900 кв. км.[2]. ...возникли армянские царства: Айраратское царство и Софена, затем завоеванные Селевкидами; после разгрома последних римлянами в начале II в. до н.э. - возникло три армянских царства: Великая Армения, Малая Армения и Софена. При Тигране II Великая Армения превратилась в громадную империю, простиравшуюся от Палестины до Каспийского моря[3] [1]; однако Тигран был разбит римлянами и лишился всех завоеваний, кроме собственно Великой Армении (Армянское нагорье между Евфратом, Курой и Урмией) и Софены, территорией примерно 220.000 кв. км[2]. .... в конце VIII в. восстанавливается армянская государственность в виде нескольких царств и княжеств (Анийское царство Багратидов, Васпуракан и др.). В Киликии, однако, армянская государственность сохранялась до 1375 года." Вот диффы:

Grag: версия 22:44, 6 августа 2008, Версия 16:33, 1 августа 2008, Версия 17:50, 15 июля 2008, Версия 17:07, 15 июля 2008.

Hayk: Версия 18:08, 6 августа 2008, Версия 14:30, 31 июля 2008, Версия 18:27, 15 июля 2008, Версия 16:07, 15 июля 2008.

Также, они откатыавют, никак не объясняя: 1) "парфянской Великой Арменией" и 2) Не позднее начала IV в. до н.э. возникает албанский племенной союз, который в конце II. до н.э. Encyclopedia Iranica. M. L. Chaumont, Albania, а по другим мнениям в середине I в.Всемирная история, М., 1956, т.2, стр. 417 или в IV в. до н.э. приобретает черты государственного образования. [Lou Giaffo, Albanian Amalgamation: A Story of Albania And the Albanians, Their Mysterious Origins, Caucasin or Llyrian, Xlibris Corporation, 2005, с. 137][Audrey L. Altstadt, The Azerbaijani Turks: Power and Identity Under Russian Rule, Hoover Press, 1992, с. 2]

Это несмотря на то, что приведенные АИ четко говорят, что Кавк. Албания была создана в 4 веке до н.э. --Omega 23:39, 6 августа 2008 (UTC)

Переименование статьи Прохазка, Херберт

Добрый день!

Сегодня администратором Mstislavl был подведён итог по переименованию статьи Прохазка, Херберт в Прохазка, Герберт. По итогам голосования было принято решение название оставить прежним. В нашей беседе с администратором я попросил обратить внимание на то, что большинство респондентов отдали свои голоса, практически не вникнув в суть проблемы и не ознакомившись с моими контр-аргументами. На мой взгляд, решение об отказе в переименовании неверно, и я прошу переподвести итог (по совету Mstislavl). Если итог останется прежним, я выставлю статью на голосование ещё раз в надежде, что разумность моих доводов станет очевидной другим членам сообщества. Мне кажется, что нынешнее название статьи противоречит правилам грамматики и здравому смыслу и дискредитирует Википедию в качестве энциклопедии. --Ingumsky 20:22, 5 августа 2008 (UTC)

Вандализм

Уважаемые Администраторы! Участник Thalys удаляет все, что ему не нравится в статье Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане. АИ, источники, ссылки... ничего ему не интересует. Обьявляет ориссом все, что критикует исторические фальсификации Ф. Мамедовой. Может кто-то остановит это ? Спасибо. --Taron Saharyan 15:08, 14 августа 2008 (UTC)