Универсальный кодекс поведения направлен чтобы восполнить пробелы безопасности в проектах Викимедиа. Идея, лежащая в основе Универсального кодекса поведения заключается в том, чтобы согласовать уже существующие поведенческие руководящие принципы по различным проектам и коллективно создать стандартный набор поведенческих политик, которые будут обязательными для всего движения. Они будут в равной степени применимы ко всем проектам, всем членам сообщества и всем сотрудникам Фонда и организаций.
Проект сильно зависит от идей и отзывов сообщества. Мы понимаем, что чрезвычайно трудно иметь «универсальный» набор ценностей, которые репрезентативны для всех культур и сообществ, однако, безусловно, можно придумать базовый набор руководящих принципов, которые могут обеспечить нам безопасное пространство чтобы каждый мог внести свой вклад.
Это ваш шанс повлиять на язык и содержание кодекса поведения и внести свой вклад в превращение движения в пространство, свободное от преследований. Более подробная информация о Универсальном кодексе поведения доступна здесь.
Присоединяйтесь к нам на странице обсуждения Универсального кодекса поведения для русскоязычного сообщества на Мета-Вике и расскажите что Вы думаете о УКП. Давайте вместе разработаем Универсальный кодекс поведения для всех!
Выглядит примерно как: "Ребята, мы тут решили вас немного в клетку посадить, помогите нам ковать прутья для решёток. Кстати, у вас есть шанс повлиять на их дизайн, выбрать круглое сечение или шестигранное".— Yellow Horror (обс.) 23:26, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вот этот вот «стандартный набор поведенческих политик, которые будут обязательными для всего движения» реально пугает. Одно дело руководства, рассказывающие, как лучше, но в принципе не обязательные к выполнению. А тут собираются ввести некие «стандарты поведения», за отклонение от которых наказание полагается? Вот уж доверие так доверие. — Deinocheirus (обс.) 23:31, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если там окажутся реально универсальные принципы типа недопустимости вандализма и спама, то и ладно, но туда ж явно захотят протащить любовь к ЛГБТ, неграм и так далее, даже несмотря на сопротивление сообщества рувики. Вот это проблема. — Vort (обс.) 04:55, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Сколько будете платить? Если вы пытаетесь продавливать некие «кодексы» без согласия сообщества, переводите модель проектов на возмездную основу. Фонд заигрался.—Iluvatarобс10:38, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Господа паникёры, где вы там видите, что Фонд собирается передать управление разделом геям и неграм, а не запретить преследовать участников, как у нас уже запрещено по ВП:НПУ? Напомню, что несколько лет назад Фонд спустил ВП:СОВР сверху — и никто пока не умер. Викизавр (обс.) 11:31, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Так если у нас и практически у всех есть ЭП, НО, НПУ и так далее, которые отличаются лишь деталями, то зачем эта свистопляска с CoC? Не затем ли, что будет на что сослатся, когда очередного Фрама забанят и сообщество не спросят? Track13о_012:31, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Фонд, как обычно (инцидент с Фрамом в этом смысле хороший пример), не в состоянии внятно донести свою мысль, но уже намекает, что за отклонения от их идей светят всевозможные кары. В таких условиях выходцы из СССР (то есть мы все, даже кто родился после 1991 года) практически на генетическом уровне подозревают, что истинная цель — заставить всех ходить строем и дать самоназначенному начальству санкцию на отстрел неугодных лично ему. «Негры, малайцы и прочий народ» (Маршак, если кто не читал) здесь, конечно, ни при чём. — Deinocheirus (обс.) 13:22, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ни одного документа или правила на тему "давайте жить дружно", которые бы защищали белого гетеросексуального мужчину от остальных, я не видел. Это более чем показательная статистика, чтобы однозначно предполагать направленность подобных кодексов. Igel B TyMaHe (обс.) 14:02, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Пример того, как действуют подобные CoCk'и в википроектах. Человек написал юмористическое эссе о моде требовать к себе специфических обращений и угрожать баном при отказе, и такие персонажи сразу же потребовали выкинуть автора эссе из технических послов Фонда Викимедиа. В мире свободного ПО такая же ситуация: приходит какая-нибудь Коралайн Ада Эмке, весь вклад которой в свободное ПО - создание CoCk'а, и сразу после его принятия требует выкинуть основного разработчика одного из проектов из числа разработчиков этого проекта, потому что он высказывал неполиткорректные взгляды. Вся подобная активность в итоге скатывается к описанному выше. MBH12:21, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ничего не понятно. Какой-то водянистый текст «нам нужен кодекс поведения, он нужен всем, потому что это необходимо, мы сделаем его для всех, чтобы всё было как надо, потому что всем так надо». Если они объявляют борьбу с нецивилизованным поведением и гопованием участников, то для этого мало того что не нужно никаких спущенных сверху кодексов, так вдобавок ко всему от них ещё и толку не будет. В общем, лучшее, что мы можем сделать — это послать их всех в англовики и пусть там свои порядки наводят, мы и сами с усами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:40, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну такой кодекс не помешает многим националистическим Википедиям. Уже далеко некоторые Википедии перестали быть Википедиями на определённом языке, а стали Википедиями определённого государства. BoSeStan (обс.) 01:12, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
Нейтральность не кодируется кодексом. Кодекс - это не нейтральность, это закрепление прав одной части сообщества против другой. Нейтральность не предполагает отказ от националистических источников и изложения темы с националистической позиции, а запрещает излагать только националистическую позицию, и наоборот, запрещает излагать только антинационалистическую позицию. А данный кодекс, как и все прочие подобные кодексы, в первую очередь запретит «националистическую» позицию. Igel B TyMaHe (обс.) 07:09, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
Викто́рия Серге́евна Були́тко ранее всегда скрывала свой возраст и год рождения. И в сообщении в Инстаграме просила помочь скрыть год рождения. Геральт78 (обс.) 16:54, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
такие ссылки мешают редактировать статью, как участникам, так и ботам, потому, что правку абзаца с такой ссылкой, не меняющую ссылку, движок считает вносом ссылки и запрещает. Участников это дезориентирует, вот сегодняшняя тема, где участник, даже несмотря на сообщение об ошибке, не понимает, что ему нужно сделать: ВП:Форум/Технический#срабатывание ссылки "academic.ru", находящейся в «чёрном списке» при попытке исправить ошибку в сносках. Ботам это регулярно мешает править статьи, рейме - откатывать вандализм, затрагивающий такие абзацы.
идея разработчиков дать кому-то права на обход этого запрета, хотя бы ботам (phab:T36928) застряла на этапе реализации и остановилась. Админы тоже не могут превзойти этот запрет, если что.
Моё прошлое предложение было только вешать в шапку таких статей шаблон-варнинг со списком таких ссылок, чтобы участники вручную их исправляли. Но подумав, я пришёл к выводу, что это почти не исправит все вышеперечисленные проблемы: статьи с шаблоном будут обрабатываться очень медленно, меньше 10% статей за месяц, так что и через полгода в проекте будет полно статей, неправимых участниками и ботами. Теперь я хочу одной правкой вешать шаблон и обрезать протокол-префиксы у таких ссылок, второе действие деактивирует ссылки и сделает их безопасными, абзац станет можно править. Внешний вид их в отдельных случаях испортится, но это лучше, чем неправимость статьи, и на это есть шаблон. Предлагается проделать ботом правки по типу такой для всех сайтов из спамлиста.
В отдельных случаях можно действовать более точно. Например, непонятно зачем забанена короткая ссылка на ютуб, в таких случаях бот будет не префикс обрезать, а менять ссылку на стандартную.
А можно сначала проставить шаблоны о наличии ссылок из спам-листа? Дальше в тех статьях, которые не бесхозные и находятся в списке патрулирования активных участников их исправят вручную. Если делать сразу, то можно дров наломать. А дальше через месяц-три уже деактивируйте ботом. — Ibidem (обс.) 00:58, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну я про это написал в ОП-посте. Имхо, лучше делать всё сразу, чем зазря делать больше правок. Если статья в СН активного участника - он исправит ссылки что так, что так, обрезание префиксов ему не помешает. MBH13:32, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не скажите! Когда в списке наблюдения несколько тысяч статей и в нескольких сотнях, да ещё когда будешь IRL занят, бот что-то поправит, так что визуально ничего не поменяется, то так и останется. Что-то поломается, что-то станет нечитабельным. А вот если шаблон повиснет, то в "любимых" статьях совершишь несколько правок, чтобы было хорошо. — Ibidem (обс.) 14:47, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Эээ, так я же предлагаю в одной правке делать сразу оба - вешать шаблон и деактивировать ссылки. Шаблон будет повешен. MBH15:06, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Место шаблону точно не в начале страницы, а в подвале. То что в статье сломалась пара ссылок, то это техническая информация для редакторов, а не для читателей. Указанный пример с БСЭ нужно сначала самому отработать ботом с заменой на один из {{БСЭ}}, и не напрягать в 1.5к статьях редакторам делать обезьянью работу. Т.е. все широкополочные случаи, которые только возможны, сначала нужно обработать в автоматическом режиме. Bsivko (обс.) 01:30, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Нет, стандартом проблемы параметра в шаблоне является подсвечивание его красным во время редактирования, и только во время редактирования. То, что вы предлагаете — это уровень {{rq}} с параметром sources. К читателям это все не относится, поэтому его не должно быть в начале. Bsivko (обс.) 14:24, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я не понимаю вас. Посмотрите сюда: Шаблон:Ambox#type, оранжевый варнинг type=content -- оба шаблона, приведённые в пример, вешаются именно в начало статей. Ни о каком подвале тут не может идти и речи, анвика вешает тоже в топ. MBH14:31, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрите как оформляется rq. Описанные ситуации не являются оценкой качества статьи, и поэтому им не место в начале. Анвику у нас традиционно посылают лесом. По рпедлагаемому примеру все что должен сделать редактор - переоформить ссылку с dic.academic на БСЭ. Это типичная оформительская задача, никаким образом не имеющая отношения к содержанию статьи. Поэтому только подвал. Bsivko (обс.) 14:33, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
А как бот будет исправлять такие ссылки? Они ж очень разные и делать там нужно совершенно разное в разных ситуациях. MBH13:32, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну вроде бы как стандартное решение - это отрезать "https" в начале ссылки. Чтобы, с одной стороны, существенная часть ссылки в статье осталась, но, с другой стороны, броузер не опознавал это как ссылку. — Grig_siren (обс.) 14:08, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну, это визуально и функционально ломает ссылки, это лишь первичное, кривое, предварительное, сырое решение проблемы. MBH14:28, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
В требованиях для подачи заявки на статус подводящего итоги/администратора/сверяющего сказано «Стаж регистрации не менее 6 месяцев». Однако граница месяца нечёткая: он может быть равен как 28, так и 31 дню. Что должно считаться 6 месяцами в данном случае: промежуток времени в 178, 180 или в 186 дней или 6 календарных месяцев (например с 1 января по 1 июля). И что делать тем желающим получить эти статусы, которые редактировали Википедию в феврале? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:46, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Никогда проблем не было с определением границы. Считают не календарные дни, а количество полных месяцев. Да и я не помню прецедентов, чтобы кто-то подавал заявку на администратора ровно через полгода после регистрации, тем более что у нас есть немало участников, которые считают, что полгода для кандидата в администраторы это очень мало и что нужно это требование ужесточить. Vladimir Solovjevобс10:54, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Никакой неопределённости тут нет. Участник зарегистрировавшийся 14 сентября 2019 года, сегодня может подавать на эти статусы. С даты регистрации прошло 182 дня. Обсуждение кандидатур все равно длиться от недели до месяца и более, так что к моменту подведения итога по кандидатуре 6 месяцев будет, как бы их не расчитывать. — Atylotus (обс.) 11:00, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Серьёзная проблема! Ну в принципе можно установить срок в полных минутах. И обсудить, конечно; а до достижения полнейшего консенсуса (через всенародное голосование) никому флаги не давать. — Конвлас (обс.) 11:57, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я ровно 7 лет назад (14 марта 2013 года) зарегистрировался в Википедии, из них 5 лет активного участия, больше 35000 правок. Но флаги ПИ или А мне не светят. Даже если на 26 апреля у Вас будет 1000 правок, шансов получить любой флаг выше патрулирующего крайне мало. Хорошее знание правил, умение чётко и ясно излагать свои мысли, доброжелательность, отсутствие переходов на личности и лишних эмоций, немного везения и много терпения. Ну и самое главное, получение флагов не должно быть самоцелью. Oleg3280 (обс.) 12:33, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Что-то мне подсказывает, что при попытке топик стартера получить флаги найдутся участники, которые ему эту тему припомнят и оценят как яркий образец вики-сутяжничества. Qkowlew (обс.) 12:44, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Едва ли. Викисутяжничество — это систематическое и злонамеренное обсуждение процедурных вопросов ради собственной выгоды. А задать вопрос или предложить уточнить правила может каждый, за спрос денег не берут, а бессмысленные предложения просто будут закрыты с соответствующим итогом. Никакого повода для «припоминаний» тут нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:47, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Пятый столп ВП:5С: В Википедии нет строгих правил. Пользуйтесь здравым смыслом. Тут ±3 дня значения не имеют, по претенденту сразу будет видно, насколько он понимает здравый смысл. — DimaNižnik12:54, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Есть предложение, всё таки добавить в таблицу и дважы-трижы героев, выделив их отдельным цветом (например золотитым) и лишённых звания - другим цветом. Они тоже награждены, а то, что многократно или лишены - это только усложняет поиск (нужно открывать дополнительные списки, существование которых тоже полезно). С уважением, And S Yu (обс.)
Обратил внимание, что в статье UNO (песня) в шаблонах Сингл и Карточка песни на Евровидении сноска 1 (после Илья Прусикин) переносится на следующую строчку в отрыве от текста, к которой эта сноска относится. Сначала подумал, что это попросту в самом коде сноска стоит отдельно от текста, но это не так. Тогда в чём причина такого бага? BoSeStan (обс.) 23:52, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
После достаточно немалого перерыва вновь изменили цель перенаправления Горький[1] (с города на писателя; причём, там посредством <!-- --> присутствует скрытое указание-пожелание — не менять, которое было подвергнуто изменению в виде дачи соответствующего ответа-приписки). В «Ссылки сюда», так понимаю, в основном идёт на город (найденное исключение). Возвращать редирект на город? Или что́ всё-таки должна представлять из себя страница Горький? Может быть, если есть расхождения (тут два варианта: город и писатель), то сделать дизамбигом? Но «ссылки сюда» тогда будут нуждаться в (бото?)проработке. - 93.191.78.22914:05, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Указание, что кладка на фото выложена неправильно, — орисс?
Коллега @Алёна Пескова:добавила указание, что кладка на фото выложена неправильно, но у меня ощущение, что это ВП:ОРИСС, — например, она могла бы быть выложена правильно, но испортиться уже позднее. Видимо, комментировать фото можно более свободно, чем писать статьи, привет целой ориссофабрике ВП:РИ, но тут кажется перебором, нет? Викизавр (обс.) 14:09, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Испорчена после она быть не может. Максимум при ремонте выпадающих кирпичей криворуко вставили но непохоже, так как кирпичи не выглядят старыми (с эрозией) а просто некачественные по дороге развалились (это норма). Поняшка Алёна — говор14:15, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
например, она могла бы быть выложена правильно, но испортиться уже позднее - чтобы кирпичная кладка от времени испортилась - времени должно пройти очень-очень немало. Даже если каменщик был совсем неумелый, то двух десятков лет точно не хватит. А если хоть немного профессионал - то 50 лет простоит без вопросов и видимых изменений. Так что то, что изображено на фотографии, это, во-первых, так и было с момента строительства и, во-вторых, наглядная демонстрация низкой квалификации каменщика, который эту стену клал. Но это все-таки ОРИСС, поскольку для того, чтобы понять это "во-вторых", нужно иметь если не опыт собственной работы каменщиком, то хотя бы опыт наблюдения за процессом и результатом такой работы. — Grig_siren (обс.) 14:30, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Конечно, ОРИСС. Во-первых, надо знать, какие правила действовали в месте строительства в момент строительства. Во-вторых, надо оценить, какие нарушения являются грубыми, а ведь какие-то эксперты посчитали их негрубыми и приняли здание в эксплуатацию. В СССР за качество строительства взялись только в 70-х годах, а большинство кирпичных стен построено раньше и большинство из них имеют подобные нарушения, но здания до сих пор не развалились. Лучше было бы без оценочных суждений написать какое правило нарушено. Для того, чтобы утверждать, что Вы эксперт, надо доказать это при личной встрече с представителями Викимедиа РУ. Доктора наук, работающие в ВП, предпочитают писать строго по опубликованным АИ. С уважением, — DimaNižnik15:57, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Совсем неуместно: проиллюстрирована не статья Производственный брак, а Кирпичная кладка, и всё равно остаётся неясным, откуда взят такой далеко идущий вывод. Было бы лучше вместо «Работа с грубым нарушением правил» что-то типа «Толщина и параллельность швов не соответствуют СНиП». А сейчас там не только ОРИСС, но и злопыхательство без объяснения причин. — DimaNižnik16:55, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Это, конечно, не всерьёз, но и не совсем шутка. Мне кажется, что такую рекомендацию я где-то в ВП встречал, но сейчас найти не смог. С уважением, — DimaNižnik12:39, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Может быть, вообще имеет смысл заменить в преамбуле фотографии всякой кустарщины либо схемой (например, Файл:Halfsteensverband 001.svg), либо фотографией современной профессиональной работы (например, ниже по тексту в той же статье). На выбор есть целая большая категория на Викискладе. — Deinocheirus (обс.) 14:01, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Одиночный перевод строки
Существует такая редкая, но всё же используемая практика разбиения текста текста внутри абзацев на строки, единственное место, где нашёл упоминание — на не имеющей никакого статуса странице ВП:КПС («Одиночный перевод строки не влияет на разметку. Его можно использовать, чтобы разделять предложения в одном абзаце. Некоторые редакторы считают, что это облегчает редактирование и улучшает функцию сравнения версий»). Но поскольку эта практика редкая, некоторые участники стремятся «стандартизовать» исходный текст, как только видят перенесённые предложения. Иногда эти стихии сталкиваются, и хочется как-то разрешить их спор, вариантов много, от a) запретить нарочито переносить строки внутри абзацев или b) признать практику архаичной и рекомендовать переносить строки в исключительно тяжеловесных абзацах вплоть до z) рекомендовать переносить строки внутри абзацев для [описанных в КПС целей]. Какие есть мнения на этот счёт? bezik°09:09, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Мое мнение: признать эту практику архаичной и не соответствующей современным тенденциям, но при этом допустимой в порядке совместимости с тем, что было раньше. — Grig_siren (обс.) 09:18, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
В данном конкретном примере перенос не имеет никакого смысла. С другой стороны одиночный перевод строки ничем не отличается от использования тэга br. Его тоже запрещать? — Orderic (обс.) 11:31, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Тег <br /> даёт видимый перенос строки, в то время как простой перевод строки в исходном коде — нет. Целесообразность применения этого тега — тоже хороший вопрос (но уже другой), bezik°12:11, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
А... Понял. Речь идет об изменениях которые видны только при просмотре wiki-кода. Ну тут могу только сказать что нужно однозначно запрещать правки единственной целью которых является реструктуризация вики-разметки. — Orderic (обс.) 12:19, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Orderic мне сомнительным представляется ваше утверждение
о том, что одиночный перенос строки аналогичен тэгу <br/> Это категорически не так!·Carn11:51, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ответ содержится в коде страницы, которым сформировано сообщение, на которое вы отвечаете. Тэг <br/> приводит к видимому переносу строки, одиночный же перенос строки внутри кода (или единичный символ или 
) к такому эффекту не приводит.·Carn12:31, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Иногда участники хотят сделать абзац, не знают как, пробуют обычный перенос — видят, что не получилось, но перенос не удаляют. В таком случае имеет смысл им помочь. — Vort (обс.) 12:46, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Правильно ли понимаю, что Вы считаете нецелесообразным нарочитое применение одиночного перевода строки для «облегчения редактирования и улучшения функции сравнения версий»? bezik°09:59, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что допустимо так потом форматировать уже написанный и откорректированный абзац с источниками, особенно если учитывать что на деле в конкретном случае оно только ухудшает «функцию сравнения версий». – Katia Managan (обс.) 20:15, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Всегда удалял такие одиночные энтеры, воспринимал их как явную безграмотность того, кто их вносил. Из правил разрешение такого оформления кода следует убрать. MBH14:45, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Использовать такое допустимо, сейчас в КПС правильно написано. Но у нас давно считается, что делать правки, которые только меняют внутреннее оформление не меняя видимое отображение - крайне не желательно (не знаю сказано ли это где-то явно). Правки, которые вставляют/удаляют одиночный enter еще и создают проблемы с стандартным сравнением версий. Поэтому делать такое в абзаце, который не меняется, плохо. Ну и конечно устраивать из-за этого войну совсем недопустимо. — Алексей Копылов19:03, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я всё же скажу, что также разбивать одно предложение на кучу переносов (см #1 в SNES-CD) тоже очень спорно. В коде это очень неприятно читать и потом редактировать. Это имело бы смысл если бы был сделан unordered list с точками, но в данном случае исходный код и итоговая страница очень сильно различаются, так что возникает крайне неприятный для меня лично диссонанс. – Katia Managan (обс.) 20:19, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Применение такого форматирования - благо, поскольку помогает впоследствии отслеживать изменения. Но хотя такое форматирование явным образом разрешается руководствами, а его удаление - нет, тем не менее правки, состоящие только из изменения форматирования текста - в любую сторону - конструктивными не являются. Соответственно, при "столкновении стихий" прав тот, кто работает над данной статьей, а не пришел "наводить порядок" — Шуфель (обс.) 15:02, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники, всем доброго времени суток. Хотел бы обсудить тут одну идею: создание проекта, направленного не на какой-то узкий круг (спорт, Япония, и т.д.), а направленного на помощь всем участникам википедии, например разрешении "воин правок", помощи в получении флагов, разборов казусов с правилами, борьбе с вандализмом или другими нарушениями правил (в том числе и с теми, которые маскируются под их исполнение, или являются исполнением "буквы закона", при этом вредя проекту). Ранее я это уже обсуждал на своей СО, и по просьбам участников переношу обсуждение сюда. Вот ссылка на моё обсуждение: Обсуждение участника:ЗаРодину2018#Первая гильдия (смотрите разделы АПАТ и Первая гильдия), участники Пиероги30, @=KOMENDANT= и Сенянасене, как и обещал, пингую. ЗаРодину2018 (обс.) 09:21, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы уже находитесь на таком проекте, форумом называется.
ЗаРодину2018, рад приветствовать вас на форуме, давайте продолжим обсуждение структуры проекта;
Мне кажется, товарищ Сергио не понял сути идеи: задачей проекта должно являться не обсуждение и принятие итога, а скоординированные и, в некоторой степени, "управляемые" действия для решения той или иной проблемы. Сергею советую ознакомиться с обсуждением проекта, ссылку на него ЗаРодину оставил выше. =KOMENDANT= (обс.) 09:37, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Def2010, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ предостерегает нас от превращения википедии в некое "государство-бюрократа". Идея же заключается в создании проекта, коих сотни. Все эти "канцеры", "сенаторы" и "судьи" - просто названия, применённые к местам для участников, условно сопоставленных с системой госуправления (канцлер руководит сенатом, сенат руководит проектом и т.д. и т.п.). Никакого отношения к реальной политике это не имеет. Причиной того, что Проект:Атмосфера Википедии рухнул с треском, стали ненадобность проекта в большинстве случаев, непомерно малое число участников и абсолютная их неорганизованность (перед ними не ставилось конкретных задач, например как в проекте "Япония" - перевод статей на русский, написание и улучшение статей на японскую тематику и т.д., а по сути просто говорилось: "будем дружелюбнее и вежливее, тогда атмосфера в википедии станет лучше"). Если мы с вами не хотим танцевать на тех же граблях, то нам нужно не реанимировать проект, тем более что у него были несколько иные задачи, и уж тем более не создавать его дубликат, а создать новый проект, отвечающий, кстати, не только за помощь в обсуждениях. Во избежание ненадобности проекта, спектр его задач будет намного шире, чем у той же атмосферы википедии. Чтобы проект не катился в случайном направлении и не был тупо инструментом в достижении личных целей участников (в том числе и не самых благих), нужно создать определённую структуру, некое подобие которой мы обсуждали тут: Обсуждение участника:ЗаРодину2018#Первая гильдия. И, наконец, чтобы не допустить аморфности, неорганизованности и развала проекта вследствие неактивности его участников, нам нужно постараться, слабо сказал, нам обязательно нужно собрать определённое число участников, этак человек пятнадцать, ещё до непосредственного создания проекта. Попрошу мне пинговать. Простите, что ответ получился непомерно длинным, надеюсь, он того стоил — ЗаРодину2018 (обс.) 11:03, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
судьи? Главредакторы? Канцлеры? Сенаторы? Должности? Звания? Совершенно не нужно, да и не соответствует целям Википедии. Не надо нам никаких должностей и званий. Существующего деления на "всеравны" вполне хватает для целей написания статей. Можете назваться хоть Черным Властелином, это не придаст ни прав, ни полномочий, ни обязанностей. ShinePhantom(обс)11:08, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да, ShinePhantom, совершенно верно. Если некто назовётся "Чёрным властелином" - это не предаст ему ни прав, ни полномочий, ни обязанностей. Как я писал ранее "канцлеры", "судьи" и т.д. - мы просто провели аналогию структуры проекта со структурой государства. Всё! Не более того. P.S., написание статей - далеко не единственная задача будущего проекта, внимательнее читайте суть идеи. ЗаРодину2018 (обс.) 11:24, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Единственная суть предлагаемой идеи - навешивание перечисленных званий на некую группу участников с игнорированием того, что это явным образом запрещено правилами проекта. Def2010 (обс.) 11:49, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
А зачем нам аналоги госструктур то вообще? Вот 18 лет без них как-то жили, очень даже успешно. Предлагаете создать кучу начальников? Мне вот и одного не надо, я сам себе начальник. Да и цели проекта должны соответствовать в итоге целям рувики - создание полной и точной энциклопедии на русском языке. ShinePhantom(обс)11:52, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Товарищ ЗаРодину2018, действительно, не кажется ли вам ныне разработанная система структуры проекта слишком уж запутанной? Рискну предложить следующие изменения: убрать звания как таковые, а должности оставить только три: "сенатор" - представитель членов проекта, "канцлер" - участник, управляющий сенатом, и "адъютант канцлера" заместитель и доверенное лицо канцлера. Админов, технологов и т.д. сделать не должностями, а специализациями: то, в чём хорошо преуспевает участник. Как по мне - так вполне себе идеальный вариант структуры проекта. Кстати, ShinePhantom и Def2010, что вы об этом думаете? Если не нравится - предложите свои варианты структуры проекта. Обсуждение - оно на то и обсуждение, чтобы выявить недостатки, исправить их, и в итоге создать суперский проект. =KOMENDANT= (обс.) 13:41, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Давайте представим себе, как будет выглядеть обычная деятельность проекта. Некий участник выносит идею на обсуждение. Это может быть как разовая цель (в роде награждения или помощи в получении статуса) так и задумка покрупнее (например улучшение статьи, исправление недочёта, решение войны правок и т.д.). Его предложение рассматривается, одобряется, участникам проекта, зарекомендовавшим себя в подобных темах, высылается предложение поучаствовать в достижении цели. И далее у проекта появляется новая цель. Её можно выполнить сразу или со временем, в зависимости от сложности. Для разных типов предложений можно будет сделать разные разделы в проекте - ЗаРодину2018 (обс.) 11:24, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
Внутри проекта обсуждение этого анонса идёт на: СП и СО черновика.
Мнения диаметрально расходятся. Чтобы не бушевали споры во время публикации на ЗС (как уже бывало → ЗЛВ и Ghirlandajo), хорошо бы заранее прояснить вопросы про допустимость розыгрыша, формулировки и иллюстрации, как в анонсе, так и в статье. Давайте сделаем это вместе «без звериной серьёзности» —DarDar (обс.) 11:53, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы бы лучше обратили внимание на то, что с текущей ЗЛВ убрали анонс, прошедший все согласования. Где же ваше стремление защищать выпускающих и их анонсы, какими бы они ни были? AndyVolykhov↔12:02, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Называть совершенно откровенный фотошоп, не имеющий никакой художественной ценности (таких фотошопов на Викискладе вагон и маленькая тележка, с одним Атлантом полтора десятка) и ни малейшего отношения к теме анонсируемой статьи, «розыгрышем» в корне неверно. Что, кто-то поверит в существование богини Дианы, поддерживающей Википедию? Соответственно, и посещаемости у статьи никакой не добавится, что противоречит целям ЗЛВ. — Deinocheirus (обс.) 12:50, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы были также резко против илл. в анонсе из моего выпуска 2016 года:
Тот, кто решит проверить историю вопроса, без особого труда убедится, что вы искажаете факты. Я был против некорректной иллюстрации, изображавшей доллары, которые 12 лет назад за константиновский рубль не могли давать чисто физически — их ещё не выпустили. — Deinocheirus (обс.) 15:35, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ага, только забываете упомянуть, что ту иллюстрацию вы таки поменяли. Зато здесь решили стоять насмерть, потому что без иллюстрации нет и анонса. — Deinocheirus (обс.) 21:19, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
По каким правилам ЗЛВ? По правилам ЗЛВ еще надо, чтобы в статье был факт из анонса и при нем сноска на источник. Уж попирать правила (как Диана шарик) так попирать. Vcohen (обс.) 22:44, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Когда будет «про меня» новая статья, тогда и порезвимся. А сейчас, развивая идею Vcohen'а, добавлю подраздел для возможных вариантов. —DarDar (обс.) 09:07, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Розыгрыш понятен, но это ж сродни рикроллу, когда перейдя по ссылке искомого не обнаруживаешь. А вставлять этот коллаж в статью как-то стремно, он там лишний. Да и какой прецедент это создаст? Тащить всякое такое в статьи на первое апреля. Шутки шутками, но статьи страдать не должны 109.172.105.1201:20, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
+1. Юмора ноль, шуточки в стиле «а у вас вся спина белая» и то на порядок смешнее. Это что, неудачная попытка рикролла? Забудьте, он уже лет пять назад всем надоел. aGRa (обс.) 14:10, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Варианты анонса
Название коллажа: «Wikipedia-support.Wartemis.hunting for free information»
«Отстаивает» — интересный антоним к глаголу «попирает», если бы данный вариант, как и предыдущие в том же духе, не противоречил основам ЗЛВ и ВП. Hierstehe ich und ich kann nicht anders. Alex parker 1979 (обс.) 10:59, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но я продолжаю занудно настаивать на том, что ЗЛВ имеет право только указывать факты, представленные в новой или недавно расширенной статье Википедии. Никакой из представленных выше «фактов» не соответствует этому критерию, да и факта в себе не содержит. На 1 апреля стоит указывать более весёлые факты, чем обычно, но не обман и не ерунду. AndyVolykhov↔17:59, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
«есть какие-нить предложения на 1 апреля? Если нет, то готовьтесь наблюдать цирк» — а вот почему, собственно? Нам сверху спустили разнарядку в обязательном порядке 1 апреля (а также два дня до этого) издеваться над читателями? У нас вообще орден Огурцова вручают не за то, за что должны. На самом-то деле огурцовщина — это не борьба с юмором, а наоборот — когда из сказочной избушки на сцене выходит не Дед Мороз и не леший, а докладчик, то есть опошление творческой идеи бюрократическим подходом. — Deinocheirus (обс.) 14:08, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
В словах ряда критиков сквозит желание заменить девиз выпуска: «без звериной серьёзности» на противоположный: «как важно быть серьёзным». —DarDar (обс.) 17:04, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Для тех, кто не в курсе
Есть выпуск, в котором все 12 анонсов не имеют ссылок на АИ. Вопрос тогда решался внутри рувики → без оглядок на англовики, как предлагает Wikisaurus. Никаких протестов на СО шаблона про АИ не было. Сейчас стоит вопрос о допустимости розыгрыша без ссылки на АИ только в одном анонсе. —DarDar (обс.) 10:03, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Кажется, у топикстартера (если он не лукавит) складывается неправильное представление о позиции участников обсуждения. Я думаю, что большинство присутствующих 1) за первое апреля, но 2) против несмешных шуток. Чью позицию я правильно угадал, прошу развивать эту мысль здесь. Vcohen (обс.) 17:39, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Лучше не схлестывать разные позиции, а предлагать новые варианты первого анонса (с илл.). Сейчас в черновике три картинки выстроены с их сознательной перекличкой, в том числе и по цвету. Именно это хорошо бы сохранить... —DarDar (обс.) 18:12, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да нечего тут схлестывать, все единогласны. Хорошо, приглашаю сюда и тех, кто не согласен с 1) или с 2). Думаю, что никто и не отзовется. Vcohen (обс.) 18:20, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Возможно «неотозвавшиеся» просто не хотят участвовать в длинных словопрениях. Смешных шуток среди анонсов на СП не видно. Незачем их вымучивать. А вот безобидный розыгрыш там есть, он и подвигнул меня на сборку выпуска под девизом в заголовке топика. —DarDar (обс.) 20:24, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Розыгрыш, когда пользователь щёлкает по ссылке, ожидая увидеть одно, а видит совсем другое, в этих наших интернетах назыается рикролл. Ну или goatse, смотря по настроению разыгрывающего. Если бы эти розыгрыши были людьми, один бы скоро получал паспорт, а второй бы уже в армии отслужил. Сейчас это петросянщина классическая, в том смысле, что зрителю подсовывают протухшие много лет назад шуточки из интернета под видом свежачка. Только у Евгения Вагановича целевая аудитория такая, что с ней это прокатывает, а вот среднестатистический посетитель Википедии с этим приколом уже явно сталкивался, и вряд ли сочтёт такой ход свежим и оригинальным. aGRa (обс.) 20:25, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Кстати, статьи про goatse в нашем разделе до сих пор нет. Я ни на что не намекаю (потому что говорю открытым текстом), но это а) статья о розыгрыше; б) значимая; в) которую можно создать и тематично анонсировать в первоапрельском выпуске. aGRa (обс.) 20:32, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Смотрел. И даже удалённый текст (полностью без источников) смотрел. Значимость подтверждена ещё тем итогом, осталось только взять источники (их полно, можно хоть ИС писать) и написать. aGRa (обс.) 12:10, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я тут ещё замечу между делом, что статья находится в довольно плачевном состоянии, и анонсировать её на Заглавной в виде, когда в каждой второй фразе перлы вроде «самым высоким в городе на 4 метра», явно не стоит. (Так-то факт можно заменить и на что-то нейтральное, кабы статья была нормально переведённой). AndyVolykhov↔21:51, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я благодарю всех откликнувшихся! Вкусовые оценки: кому что «смешно-несмешно»/«весело-скучно» → имеют широкий разброс среди читателей Википедии. Одних веселит поп, других попадья. —DarDar (обс.) 09:43, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, в карточках статей персон есть разделы «отец / мать / супруг / супруга / дети». Понятно, когда в эти разделы карточки вносятся родственники, о которых есть статьи в Википедии — для связи со статьями о них. Но непонятно, зачем в карточки вносят родственников — Иванов Ивановичей, Марий Ивановн, Петей, Николаш, Пупсиков, о которых никто ничего не знает. Есть ли какие-нибудь обоснования подобного заполнения карточек? Kalendar (обс.) 07:05, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
я уже спрашивал с полгода назад. И никаких примеров необходимости так и не увидел. Могут всех 16 детей по именам перечислять, да. По сути нужно просто договориться, что именно может быть там включено: синяя ссылка, красная ссылка, красная ссылка со ссылкой на элемент в ВД. А черные ссылки запретить напрочь. ShinePhantom(обс)07:12, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Тут зависит от того, о каких персонах идёт речь. Для знати эта информация может быть важной, ибо информация о детях в АИ есть: хотя самих статей об этих детях может и не быть, но они могут быть важны с точки зрения последующего наследования, примеров этого море. Поэтому чёрная ссылка не показатель. Vladimir Solovjevобс07:29, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Разделы карточки предназначены для размещения в них значимых родственников, пусть даже о них нет статей в Википедии. Для приведения списка не значимых родственников должен быть раздел в статье. Использовать для этого карточку, куда заносится избранная информация статьи, нет оснований. Kalendar (обс.) 07:54, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Владимир, если важно с позиций чего-то там, это же должно быть описано в самой статье? Зачем это и в карточке, где подобные нюансы не раскрыть? Тут и так сложности есть с китайскими императорами с сорока потомками, из которых четверть по именам не известна, но в карточку влазят с ВД не очень понятно как фильтровать. Можно вот примеры, где это реально нужно в карточке? ShinePhantom(обс)09:00, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не согласен (с "запретить черные ссылки"). Имена детей могут быть значимыми, а сами они нет. В любом случае, если графа "дети" есть, то в нее нужно вносить всех детей, т.к. иначе информация будет не полной, ибо графа называется "дети", а не "дети, для которых выполнен КЗ", и читатель будет ожидать увидеть там всех детей. — Алексей Копылов17:43, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
собственно, другие возможные поля в карточке не требуют полноты. Там не требуются вот прям все работодатели, все должности, все учителя, начиная с младших классов, все награды, начиная с "За хорошее поведение в 8 классе", все портреты, даже все воинские звания не ставим, а только последнее. Это будет вероятно, вообще первым полем с подобным требованием. Ну и чуть расширим вопрос: зачем в карточке черные имена родителей, о которых и в статье только эти имена и есть? ShinePhantom(обс)18:53, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Меня больше интересует «зачем в карточке?» Тем более, что это в некоторых карточках никогда не будет (футболист, музыкант), хотя и для них (Мальдини, Бах) эта информация в статье бывает очень к месту. У монархов — ОК. Сидик из ПТУ (обс.) 09:46, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Берите пример с других википедий и примите решение запретить указывать в статьях имена детей сабжа, кроме как если у них есть значимость на статью. Сразу проблема уменьшится. Игорь (обс) 13:17, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Кажется логичным указывать таковых только при наличии хотя бы элемента в ВД. Заодно и подтягивать оттуда, вероятно, будет проще. Возможны некоторые исключения для знати, хотя им вроде бы не очень сложно в штучном порядке наделать элементы ВД даже на не очень значимых детей. AndyVolykhov↔13:30, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В перспективе в ВД будут все дети, так как ВД как раз могут использоваться для составления генеалогического древа, в отличие от Википедии. Не надо ориентироваться на проект с совсем другими принципами наполнения. Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вот когда будут, будем решать эту проблему. Пока что такого я не замечал. А на существующем поле генеалогических сайтов, боюсь, ВД с их нечеловекочитаемым интерфейсом всё равно ловить нечего. AndyVolykhov↔08:58, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Чтобы было на что ссылаться — вот вам: Ли Гао. Монарх, персона безусловно значимая, статья написана по материалам официальных биографий из трёх летописей. В китайской википедии, на основе именно этих биографий (ибо других источников в данном случае нет в принципе) наклепали однострочных статей о его детях. Соответственно, в ВД элементы есть, и теперь эта дюжина детей подтягивается в карточку. ИМХО в данном случае значимы из них лишь те двое, что наследовали трон (статьи про них в ру-вики есть), остальной десяток только занимает место. Для Китая — ситуация типичная. Бывает, конечно, что кто-то из детей не занимает трон, но прославился как полководец, бунтовщик и т. п., но в большинстве случаев 90 % детей монарха никакого особого следа в истории не оставляют. — Slb_nsk (обс.) 21:25, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А если посмотреть шире - на статью целиком? Есть статьи, в которых в разделе "Семья" приведены не только дети, но и внуки/правнуки/племянники и т. д., не имеющие к предмету статьи ни малейшего отношения. Иногда возникает острое желание их оттуда delete. Kalendar (обс.) 13:41, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну это как посмотреть. Пушкин к Ганнибалу, очевидно, имеет отношение, ибо второй известен в основном как предок первого. В общем, надо смотреть АИ — если они уделяют внимание этой родственной связи, то пусть будет. AndyVolykhov↔14:08, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Такие вещи регулируются требованиями здравого смысла. Внуков/правнуков/племянников надо убирать (кстати, мне такое ни разу не попадалось - видно, редко случается). Из-за странных исключений не стоит принимать какие-то радикальные решения. Николай Эйхвальд (обс.) 14:12, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Раз тут такая тема, возник практический вопрос. Следует ли, в статье о политике 19 века, указывать в карточке его отца или сына, если статей о них в рувики нет но, есть в других языковых разделах, хотя бы в одном? И есть ли разница, если эта персона аристократ - барон или граф? 178.120.3.21821:17, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, это не должно присутствоваь в дефолтной карточке «Персона», которая может оказаться в статье о ком угодно от журналиста (помню, у Ганапольского видел) до гей-активиста. Уместно только у монархов и прочих князей. Во-вторых, уместнее показывать это в отдельном разделе статьи (и такие специализированные модули имеются). Сидик из ПТУ (обс.) 16:37, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну если смотреть шире, то для условных Никиты Михалкова и Андрея Кончаловского, Юрия Вяземского и Евгении Симоновой, да даже Ильиных упоминание (значимых для Википедии) братьев/сестер, племянников/племянниц бывает оправдано. А порой как в случае с Никитой Михалковым бывает указание на родство/(отсутствие родства) со Столыпиным/Лермонтовым (четвероюродным дядей) в секции Семья прямо полезно: так как персона о родстве активно указывала а в Вике ничего нет. (Разумеется вносить с соответствующей атрибуцией по АИ: человек утверждал.... АИ писали...)-- Авгур (обс.) 18:46, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Свежий пример абсурда размещения в карточке: «|супруга = женат + |дети = четверо» и странная аргументация размещения явно избыточной информации: «Есть параметр „супруга“ — значит, ставим „женат“, и т. д. Имя супруги и имена детей тут не имеют никакого значения». Kalendar (обс.) 07:41, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я не вижу тут ничего абсурдного. Если АИ решили, что количество детей важно, а их имена нет, то так и должно быть в статье. А если это есть в статье, то почему бы не расположить в карточке? — Алексей Копылов22:13, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Например, потому что в Википедия:Шаблоны-карточки ясно сформулировано: Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его. Если любые объективные факты из текста статьи переносить в карточку, то она моментально превратится в свалку из самых разных, вполне объективных, но совершенно абсурдных в карточке фактов: знание языков, известные одноклассники, наличие любовниц, годовая зарплата, цвет глаз, хобби, марка автомобиля, имя прадедушки по материнской линии, профессия двоюродного дяди из Америки, участие в школьной олимпиаде по биологии и т.д. — Семён Семёныч (обс.) 12:37, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
Как еще один пример: статья о Никколо Макиавелли. У нас — громоздкая карточка с кучей бесполезных родственников, разночтениями по датам с Викиданных и длинным списком из наполовину ОРИСС'ных родов деятельности. В итальянском и английском разделах (it:Niccolò Machiavelli и en:Niccolò Machiavelli) — краткие аккуратные карточки и много нормального, содержательного и структурированного текста, из которого и должна состоять энциклопедическая статья. У нас же, к сожалению, размер карточки — это зачастую единственное, чем «прирастают» статьи. Потому что писать статьи, подбирая материалы и нормальные иллюстрации — сложно, а карточки раздувать — легко. Это как награды: чем больше, тем лучше. — Семён Семёныч (обс.) 13:01, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
Получаемые в карточку данные из Викиданных легко могут быть отменены простановкой в карточке строк типа «параметр = -» либо из заменой путём «параметр = локальное значение параметра». А вот тот случай, который я указал чуть выше — «|супруга = женат + |дети = четверо» — случай другого рода: вначале я удалил эту информацию из карточки, затем оппонент вернул её в карточку. Обращение к оппоненту не увенчалось успехом. Поэтому, чтобы не начинать войну правок, я обратился за помощью сюда. Жаль, что никто мне пока не помог отменить не значимую для карточку информацию. Kalendar (обс.) 05:43, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Форум — Общий
—DarDar (обс.) 11:53, 7 марта 2020 (UTC)
