Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 46.63.38.5 (обсуждение) в 16:22, 10 декабря 2020 (→46.63.38.5). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Не помешало бы скрыть

Тыц. Joey Camelaroche (обс.) 16:04, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

46.63.38.5

46.63.38.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Устроил войну правок в статье Инцидент в Крыму (2016), меняя информацию и заменяя авторитетный источник на неавторитетный. Просьба закрыть статью для анонимных правок, а его самого отправить на заслуженный отдых. — Воевода (обс.) 15:29, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Неправда. Изначально войну правок устроил участник Alex NB IT, начав откатывать мою подтверждённую источником правку с описаниями почему я её сделал без вменяемого объяснения причин, оскорбляя меня и переходя на личности, даже после того как я объяснил что информация со старого источника в статье в итоге не была подтверждена, о чём есть упоминание в новом источнике. При этом, даже в изначальном тексте самой статьи есть явные противоречия по количеству задержанных, которые противоречат количеству задержанных, указанному в информационном блоке, которое я не трогал. Но вас явные противоречия в статье нисколько не смущают, и вы решили последовать его примеру, не удосужившись даже прочитать статью. В итоге имеем проталкивание своей политической позиции, которая впрочем противоречит фактам, путём подмены понятий, навешивания на оппонентов ярлыков, эскалации полномочий, угроз, агрессивных откатов правок и нарушения правил. 46.63.38.5 16:22, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Статья Вера

Статья "Вера" содержит признаки нарушения ВП:НТЗ. А именно: в определении понятия "вера", первым пунктом, дано определение "необоснованной веры", а нейтральное определение из словаря Ожегова - вторым. При этом, в соответствии с первым определением получается, что любое принятие чего-либо за истину, может быть только необоснованным (а это не нейтральная точка зрения). Мало этого, "убежденность, глубокая уверенность в ком- или в чём-либо", из второго определения, также становится необоснованной. Никакие попытки (на странице обсуждения) убедить участника KLIP game перенести первый пункт, из определения Общего, в соответствующий раздел статьи, не возымели успеха. Участник уклоняется от обсуждения аргументов оппонента, ссылаясь на мнимое отсутствие в них АИ. Прошу обязать участника KLIP game, привести статью "Вера" в надлежащий вид, и относиться к аргументам оппонентов более конструктивно. — АкваВитт (обс.) 09:30, 10 декабря 2020 (UTC) ==[ответить]

LinkedPro

Грубое нарушение ВП:НЛО на СО участницы. — Мракья 08:28, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки блока. Sealle 08:40, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/Morisvski0 устроил войну правок

Morisvski0 вносит названия без источников, устроил войну правок с двумя участниками в четырёх статьях. 194.50.14.8 19:58, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Какой должен быть источник, чего? Вы необьяснив сразу удаляете информацию не дав статус этой информации бес источнрка. И мне кажется этот участник 194.50.14.8 и Всеслав Чародей один этот же человек. Одни и тежи правки. И делает вид поддержки его правки. Morisvski0‬ 20:11, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Morisvski0‬ 20:25, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Старый знакомый в обход блокировки. Обессрочил. И всех виртуалов тоже. -- Q-bit array (обс.) 09:10, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

GlebK

Участник занимается систематической околорекламной деятельностью. За это уже на ЗСФ с него был снят флаг АПАТ коллегой @Oleg Yunakov, однако участник продолжает, из последнего:

  • закоментировал нелицеприятные подробности про плагиат в работе Астахова, написанные по вторичке, и добавил взамен слова пресс-службы Астахова по первичке.
  • удалил критику постройки северного дублёра Кутузовского проспекта, изложенную по вторичке.
  • запрятал информацию про коррупцию, связанную с компанией Аквакультура, из раздела Критика в глубину текста, удалив при этом важные детали, опять же подтверждённые вторичкой, и делает это уже не первый раз ([1], [2]).

По-моему, пора блокировать за такое отбеливание от нелицеприятных деталей: в последнем случае ну просто три раза одно и то же сделал, то есть война правок. Викизавр (обс.) 19:47, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Рекламщик

На странице обсуждения участницы Базаркулова Еркежан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) висят стандартные предупреждения, предусмотренные шаблоном {{db-spam}}, о статьях Astana_Hub (обс. · история · журналы · фильтры) и Астана_хаб (обс. · история · журналы · фильтры) общим числом 3 штуки (и еще 3 штуки, предусмотренных шаблоном {{db-nn}}, с теми же названиями статей). Кроме того, на СО участницы есть предупреждение от админа Q-bit array о недопустимости рекламной деятельности в Википедии, датированное всего лишь 2 днями назад. Номинация Википедия:К_восстановлению/8_декабря_2020#Astana_Hub на текущий момент стоит без итога, причем аргументация в этой номинации явно указывает на то, что участница действует по чьему-то заданию. (Цитата из заявки: "В случае утвердительного ответа хотелось бы разрешить участнику У:Базаркулова Еркежан воссоздать статью"). Несмотря на все это сегодня этой участницей создана статья Astana hub (обс. · история · журналы · фильтры). По-моему, в данном конкретном случае с ВП:ПДН пора заканчивать и принимать жесткие меры. — Grig_siren (обс.) 19:15, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Да, уже более, чем достаточно. Особенно учитывая дополнительные нарушения ВП:ВИРТ. -- Q-bit array (обс.) 19:22, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • А что там еще было? Меня, кстати, заинтересовал запрос на переименование учетной записи (неправильно оформленный и потому оставшийся невыполненным). — Grig_siren (обс.) 19:26, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Мифологический аноним

В рувики есть аноним, который

При этом он делает это с разных IP трёх больших диапазонов 109.252.0.0/16, 2a00:1370::/32 и 91.78.0.0/16 и в довольно широком кругу статей. Я пытался с ним как-то связаться через описания отмен и через ОУ:109.252.123.74, это бесполезно. С ним ничего нельзя сделать? Викизавр (обс.) 17:51, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Да забанить надо диапазоны. Алёна — говор 18:00, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • На все перечисленные страницы я поставил полузащиту на 1 месяц по причине постоянных набегов на статьи за длительное время. Так как действительно на большие диапазоны можно разве что на короткое время ставить блокировку (за редкими случаями, когда можно быть уверенным, что все правки одного человека), на длительный период не получится, сменит диапазон и всё равно будет делать своё. Выход лишь такой: удаление правок, методичная блокировка айпи, полузащита статей (если в последнее время анонимный вклад в статьях однотипный).— Лукас (обс.) 18:47, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Перенаправления от Vladislavus

Прошу удалить оскорбительные перенаправления, созданные участником Vladislavus и лишить его флагов. 176.59.49.84 16:53, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Перенаправления удалю, а участнику выдам предупреждение. При продолжении он будет заблокирован. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:58, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Просьба удалить и скрыть НО

Данные правки (1, 2) участника Wikisaurus я считаю грубым нарушением ВП:НО на фоне разглашения ВП:ЛД. Участник вырывает некие мои фразы из контекста закрытых вневикипедийных чатов, где царила атмосфера сарказма и особого чёрного юмора, не спрашивая у меня разрешения на публикацию таких реплик. В Википедии же я не делал никаких даже сколь-нибудь отдалённо похожих заявлений и подобные "цитаты" могут служить лишь очернению моей репутации. На мою вежливую просьбу самостоятельно убрать эти заявления положительной реакции не последовало. — Vetrov69 (обс.) 16:23, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Проблемный вклад.

Прошу обратить внимание (Не знаю что делать) Обсуждение участника:Максим Герасимюк 3 предупреждения об нарушении АП и удаление обсуждения. Так же вставлял в статьи не свободные файлы, См. его правки в Магнитное экранирование. Пишет без источников там же, и не только там. @Максим Герасимюк. Алёна — говор 15:48, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Shal.george

Его надо лишить титула загружающего в связи с бессрочной блокировкой. — Эта реплика добавлена с IP 87.92.156.16 (о) 15:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Это не титул. Причин для снятия флага я не вижу. — Sigwald (обс.) 18:14, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Викентий (Морарь)

Итог

Частичная защита вообще не должна применяться при войне правок (ВП:ЧЗС), и уж тем более — бессрочная. Снял защиту, статью пока добавил в список наблюдения на всякий случай. Sealle 20:26, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Джокер

«Дело во мне, или весь мир сходит с ума?»

Блин, пока я писал данную просьбу, произошёл КР. С этим миром реально что-то не то. Вчера на моей СО участник Klemm1, редактировавший мой черновик, спросил «почему его правки нет в статье», заодно обвинил меня в «присвоении чужой интеллектуальной собственности». Всё дело в том, что я полностью скопировал код текста черновика и перенёс его в основную статью, включая его переписанный сюжет. Теперь он требует от меня вернуть исходную версию статьи, НО!:

  • Статье вот-вот подведут итог на КХС. Господи, почему когда мои номинации на КХС близятся к своему завершению, всё время происходит какая-то чепуха?
  • Пока я переносил черновик, он весил 199 Кб, а сейчас, с учётом всех моих правок с исправлениями и дополнениями, оригинальная статья вообще 265 Кб весит.
  • Участник, мягко говоря, забил на черновик и не правил его долгое время (именно поэтому я выставлял свою статью на рецензирование).

Сразу обращусь к Klemm1 — у меня нет к нему претензий и мне жаль, что до этого дошло. Я пытался примириться с ним, даже респектнул ему на КХС вчера, но не помогло. А ведь я же не со зла. Мне кажется, если бы не правка в моём черновике для статьи по Quantic Dream, думаю, всё было бы иначе.

В общем, я обозначил свою позицию и что-то мне подсказывает, обсуждение будет горячим. Но даже если итог будет против меня (блок, удаление моей версии статьи) — то окей. Но всё же я высказался. — Игровой фанат (обс.) 14:15, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, в создавшейся ситуации я совершенно не предполагаю Вашего злого умысла, но что-то со всем этим надо делать. К сожалению, в технических вопросах я не силён, поэтому и не предлагаю ничего конкретного, но и от возврата все своих правок (а это процентов 90 текста преамбулы и сюжета) отказываться не намерен. Такая вот ситуёвина грустная. :(
    Тем более, что позже в этих разделах появилось несколько вполне полезных правок, которые тоже должны остаться, разумеется.
    А "забил" я на продолжение правки по причине занятости, не отказываясь от своего обещания довести всё до ума и дальше. Но там ещё рыть и рыть, текст совершенно сырой и малоподъёмный. — Klemm1 (обс.) 14:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, про "забил" я погорячился, ибо я если честно прям жёстко торопился. Я писал Джокера под ХС, чтобы ещё поучаствовать на СГ, но увы, не сложилось. Сейчас же я прямо по ходу номинации исправляю всё, что попадается на глаза. К слову, я в описании правок пинговал вас, ибо я хотел спросить, а можно ли переносить сюжет с преамбулой в статью, но вы так и не ответили. — Игровой фанат (обс.) 14:47, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Пинги не срабатывают без подписывания четырьмя тильдами. — Jim_Hokins (обс.) 17:01, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Да видел я это Ваш пинг, только не понял вопроса, точнее, его коварства, как оказалось впоследствии. :) — Klemm1 (обс.) 20:49, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • «Ой-ой-ой, какой же плохой участник!». Ещё раз скажу — я даже крысятничать не хотел, но хрен там! Я скрысятничал, даже сам этого не подозревая! Нет. И заметьте, я даже хотел предложить править основную статью, но чёт уже перехотелось. Я же такая коварная крыса!
          Ладно, если серьёзно, я там пинговал Вас, спрашивая, переносить ли сюжет с преамбулой в статью. Если бы я по натуре решил бы стать коварной крысой, я бы написал вам в СО, сказав что теперь не нуждаюсь в помощи. Но оказывается, даже так можно стать коварным. И заметьте, я даже сейчас не держу на Вас зла. Ваш вариант сюжета очень неплохой, и я бы посмотрел на ваш вариант раздела про критиков. — Игровой фанат (обс.) 15:30, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Война правок

Участник 178.137.238.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) устроил войну правок в этой статье.

Итог

Сутки блока. — Сайга (обс.) 13:54, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

«Деактивация аккаунта»

Здравствуйте, хочу деактивировать свой аккаунт, т.к. всё равно не буду пользоваться. Почта: foppisamp@yandex.ru Danil KrsGoldBoy (обс.) 13:25, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Такая функция отсутствует технически. Просто перестаньте пользоваться аккаунтом. — Сайга (обс.) 13:44, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Участник Bosogo

Участник Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Киргизия продолжает попытки через войну правок пропихнуть свою неконсенсусную точку зрения на официальное название страны на русском языке. Призывы к обсуждению на СО практически игнорирует, игнорирует правила ВП:БРЕМЯ и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а также перевирает факты, называя устоявшийся консенсус «неконсенсусным», а любые попытки вернуть статью к довоенной версии «неконсенсусными правками». Wild lionet (обс.) 12:10, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Участник Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) голословно обвиняет меня во всех грехах, а также упорно демонстрирует ВП:ПОКРУГУ. На СО статьи Киргизия (обс. · история · журналы · фильтры) избегает дискуссии по существу и даже не пытается вникнуть в суть. Как раз он пытается завуалированно через обвинения "пропихнуть" свои взгляды. Ни одного внятного аргумента от данного участника не услышал. Также хотелось бы отметь, что за данным участником замечана тенденция к конфликтности, частым нарушениям правил и контрпродуктивному диалогу.— Bosogo (обс.) 12:19, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Откровенное ВП:ЭП п. 5 и 6. Я не «голословно» обвиняю вас, а призываю к соблюдению правил и форме поиска консенсуса. «На СО статьи Киргизия избегает дискуссии по существу» — это опять же нарушение ВП:ЭП п. 6, поскольку я предложил один из вариантов разрешения спора, что было вами проигнорировано. «Он пытается завуалированно через обвинения „пропихнуть“ свои взгляды» — я лишь сохраняю устоявшийся консенсус до достижения нового консенсуса, не выдумывайте, пожалуйста. Ну а последние утверждения — ваша личная точка зрения, на которую вы, разумеется, имеете право. Wild lionet (обс.) 12:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Также обращаю внимание, что нахождение консенсуса это не просто безосновательное настаивание на своей позиции без разбора существа спора, которое некоторые участники хотят выдать за консенсус. Есть объект спора, до сих пор на мои доводы я не услышал контраргументов. Также имеются на СО мнения других участников также опытных в данном вопросе и опыт регулирования аналогичного вопроса в арбитражном комитете https://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:2012.05_Расформирование_рабочей_группы_по_белорусской_тематике/Итог_рабочей_группы в части касательно ОФИЦИАЛЬНОГО НАЗВАНИЯ ГОСУДАРСТВА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ В КОТОРОМ ЗА РУССКИМ ЯЗЫКОМ ЗАКРЕПЛЁН СТАТУС ОФИЦИАЛЬНОГО Хочу повторить речь об ОФИЦИАЛЬНОМ НАЗВАНИИ ГОСУДАРСТВА, А НЕ СТРАНЫ. Т.е. вопрос переименования статьи не стоит. Вот мой комментарий в теле статьи:

Часть 2 ст.10 Конституции Кыргызской Республики гласит: «В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык». Таким образом, Конституцией устанавливается официальное название республики на русском языке — Кыргызская Республика, которое употребляется во всех сферах жизни в Киргизии. В международных сношениях на русском языке и русскоязычных СМИ (не только русскоязычные СМИ зарегистрированные в России, но и к примеру, в Киргизии и в других странах) употребимы варианты: «Кыргызская Республика», так и «Киргизская Республика»

— Bosogo (обс.) 12:42, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Реплики, не относящиеся к заявке
  • Я всё же промолчу про ваши инсинуации в отношении Беларуси, Украины, тарашкевицы и коллаборационизма Втором мировой войны. При этом вы попытались через нарушение правила ВП:ОРИСС продвинуть свои заведомо ошибочные утверждения, но у вас ничего не получилось. В итоге теперь вы пытаетесь отыграться на участниках, которые лишь призывают к нейтральной подаче информации, через многочисленные запросы на странице «Википедия:Запросы к администраторам» на этих участников, якобы они нарушают правила Википедии. При этом вы всякий раз подчёркиваете, что уже так много написали запросов, а итогов всё нет. Также стоит упомянуть тот факт, что после общения с вами, где вы сказали, что гражданское общество никогда не победит в Беларуси, мне написал аноним. И не просто написал, а пригрозил убить, а многочисленные оскорбления вообще опустим. По случайному совпадению, он тоже писал про гражданское общество. Совпадение? Лично я не стал никому жаловаться и даже не стал удалять его сообщения, но что сделали вы? Вы начали раскручивать эту тему. Но не тему «Недопустимость угроз», а то, что некоторые участники обсуждают произошедшее. Кажется, что вы тогда должны были первым обратить внимание на такое недопустимое поведение анонима, но вы сначала делали видимость, что не понимаете о чём идёт речь. Но, в последствие, вы признали, что всё понимали и даже сказали, что такое недопустимо. Запоздалая реакция? Не думаю. А если бы это было так, то вы молчали бы или хотя бы не делали видимость, что не понимаете о чём идёт речь. Честно, противно всё это обсуждать. Ну написали угрозы, ну оскорбили, забыли. Но вы всё равно продолжаете, вам мало. Чего вы добиваетесь? Можете не отвечать. Аноним уже всё объяснил. — Ліцьвін (обс.) 13:09, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Первое. Никаких инсинуаций нет, не выдумывайте. Второе. У меня не орисс, а основанный на АИ консенсус, который одним участником подвергается жесткой критике, не передергивайте. Третье. В очередной раз повторяю, что я писал про бело-красно-белую оппозицию, которая не синонимична гражданскому обществу. Еще раз призываю вас не передергивать и видеть то, что написано, а не то, что вы хотите видеть. Четвертое. Если вам кажется, что от лица анонима писал я, то можете обратиться на ВП:ПП, где в ходе проверки не обнаружится пересечений. У меня не вызывает симпатий ваша позиция, но я не опущусь до того, чтобы угрожать кому-то физической расправой, как это делали, например, бело-красно-белые оппозиционеры в своих телеграм-каналах и не только. Пятое. Я не раскручивал тему того, что вам угрожали, нигде даже об этом не писал. Это свидетельствует о том, что вы опять передергиваете факты. Шестое. Если вы продолжите обвинять меня в том, что я якобы оставил на вашей СО угрозы, то я буду вынужден на это ответить, поставив перед администраторами вопрос о ваше блокировке, возможно, даже бессрочной. Wild lionet (обс.) 13:21, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Т.е. теперь я виноват в том, что вы начали обсуждать данную ситуацию не в рамках моей страницы обсуждения и что вы делали вид, что не понимаете о чём идёт речь. Ситуация становится ещё более интереснее. Что касается гражданского общества. Вы тысячу раз можете повторить, что гражданское общество — это не гражданское общество. Вы можете как угодно это гражданское общество называть, но сути это не меняет. Странно, что вы этого не понимаете. Например, вы используете наименование БССР, но я понимаю, что вы говорите про современную Беларусь. Вы говорите про коллаборационистский флаг, но я понимаю, что вы говорите про Андреевский флаг или любой другой флаг, который использовали коллаборационисты. Ваше право использовать такую терминологию, я вам не могу запретить так писать и говорить. При этом вряд ли вы можете запретить мне правильно вас понимать. Если вы считаете, что я вас не должен правильно понимать, то не пишите мне и не отвечайте мне. — Ліцьвін (обс.) 13:44, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Теперь вы меня окончательно убедили в том, что вы не понимаете, о чем идет речь. Вы можете понимать под чем угодно что угодно, но это крайне слабо относится к объективной реальности, которую вы отказываетесь признавать. Это делает любой диалог с вами банальным пустословием, которое приводит лишь к трате времени. Wild lionet (обс.) 14:01, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Улыбнуло. Почему вы решили, что я должен жить в вашей параллельной Вселенной? У меня всё нормально, я адекватно мыслю, правильно пишу, правильно говорю. При этом я отлично понимаю, что вы обладаете правом не быть как все. Я больше скажу, это даже нормально. Я очень либеральный человек. — Ліцьвін (обс.) 14:08, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • «Вы пытаетесь отыграться на участниках, которые лишь призывают к нейтральной подаче информации» — странно это читать от человека, для которого ангажированный Тут.Бай — источник «независимой» и «беспристрастной» информации. Wild lionet (обс.) 13:32, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Не вижу смысла повторятся. Отмечу здесь, лишь, что на официальных ресурсах России встречается название "Кыргызская Республика". Кроме того, русская Википедия, не является российской. Российские НПА не имеют здесь приоритета и необязательны. НО в данном вопросе почему я обращаюсь к НПА Кыргызской Республики ? А потому, что речь идёт об официальном названии государства. Не забываем, что это не просто перевод название республики с кыргызского на русский, а нормативно закреплённое Конституцией Кыргызской Республики название, где русский язык является официальным.

Часть 2 ст.10 Конституции Кыргызской Республики гласит: «В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык».

http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/202913 — Bosogo (обс.) 16:12, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Коль скоро я был тут упомянут, отмечу, что названия "Кыргызская Республика" и "Кыргызстан" являются совершенно энциклопедичными, у них есть доказательства энциклопедичности самого высокого ранга. То, что в самой Киргизии "Кыргызская Республика" и "Кыргызстан" установлены в качестве официального наименования на русском языке, не вызывает никакого сомнения.
  • Действительно, вне Киргизии наряду с официальным наименованием ("Кыргызская Республика" и "Кыргызстан") в официозе встречается вариант "Киргизская Республика" и "Киргизия", это факт. Однако трактовка варианта "Киргизская Республика" и "Киргизия" как главного официального наименования страны, не выглядит столь уж энциклопедичным. Не следует смешивать внутривикипедийное решение о том, что для именования статьи о Киргизии мы, согласно ВП:ИС, используем наиболее узнаваемое для большинства читателей название и только потому, что у нас только одно название для одной статьи. Данное решение (об именовании статьи "Киргизия") не означает тотальный запрет на использование в теле статей либо в именовании других статей слов "Кыргызстан" или "Кыргызский". В том случае, когда мы в теле статьи и/или названии статьи встречается "Кыргызстан" или "Кыргызский" и (согласно ВП:ИС) такое название имеет лучшую узнаваемость, тогда мы можем статьи именовать с использованием слов "Кыргызстан" или "Кыргызский". Ибо работает один и тот же принцип, одно и то же правило ВП:ИС. И не надо путать именование статей с использованием в теле статей слов "Кыргызстан" или "Кыргызский" при указании официальных названий должностей, организаций, документов, наград и т.п. - эти названия (пусть и с использованием "Кыргызстан" или "Кыргызский") совершенно энциклопедичны. Так как сами термины "Кыргызстан" или "Кыргызский" энциклопедичны, просто для большинства русскоговорящих привычнее славянизированные "Киргизия" и "Киргизский", что никак не делает слова "Кыргызстан" или "Кыргызский" невалидными. Bogomolov.PL (обс.) 17:04, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега Bogomolov.PL, ВП:КИРГИЗИЯ — это правило, согласно которому Киргизию положено именовать именно Киргизией по всей статье (а не только в заголовке) за некоторыми маленькими исключениями. — Jim_Hokins (обс.) 18:12, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • А вот по абсолютно аналогичному вопросу с "Белоруссия/Беларусь" есть АК:798/Итог, в котором сказано буквально следующее:

Данное решение не может служить основой для массового глобального переименования всех статей, содержащих в названии слово «Беларусь». При решении вопроса об именовании других статей следует придерживаться следующих принципов:

  • в общем случае при именовании статей следует использовать название «Белоруссия» (Экономика Белоруссии, Административное деление Белоруссии, Сборная Белоруссии по футболу и т. д.);
  • Если статья посвящена объекту (учреждение, должность, мероприятие и т. д.), имеющему зафиксированное в русскоязычных источниках официальное название, включающее слово «Беларусь» (например, Президент Республики Беларусь, Мисс Беларусь, Герой Беларуси), то при наличии спора об именовании статьи следует применять общие правила ВП:ИС и сравнивать частотность употребления каждого из вариантов в авторитетных источниках и их узнаваемость. При паритете (равенстве или незначительном преобладании одного из вариантов) в авторитетных источниках предпочтение отдаётся варианту с «Белоруссией».
  • Я как раз и говорю, что к вопросу использования термина "Кыргызстан", "Кыргызский" в официальных наименованиях организаций, документов, должностей, наград и т.д. можно подходить с теми же принципами.
  • Однако война правок не из-за этого. Идет борьба за то, чтобы в преамбуле и в инфобоксе упоминалось официальное киргизское наименование страны: "Кыргызская Республика", "Кыргызстан". Я вот, следом за тем, как это сделано в статье "Белоруссия", считаю, что указание республиканского официального наименования и в преамбуле и в инфобоксе совершенно энциклопедично. Мы - энциклопедия, а потому мы обязаны информировать читателей о фактах, одним из которых является то, как эти республики сами себя называют.
  • Не идет речь о переименовании статьи "Киргизия" или "Белоруссия", а лишь о возможности упоминания их собственных самоназваний в преамбуле и инфобоксе в качестве республиканского официального наименования. Bogomolov.PL (обс.) 18:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега. 1) Пока нет решения АК в отношении Киргизии, пишем так, как указано в ВП:КИРГИЗИЯ, т.е. допустимо, что однократно в преамбуле статьи в официальном наименовании будет написано Кыргызстан, если такое написание взято из авторитетного источника на русском языке (официальное наименование в Киргизских официальных документах авторитетным считаться не будет, см. ВП:Госдума). 2) Инфобокс (шаблон-карточка) технически тоже находится в преамбуле статьи, это надо учесть. — Jim_Hokins (обс.) 18:55, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • "Пока нет решения АК в отношении Киргизии" - а разве есть запрос? И этот запрос принят АК к рассмотрению? Вы о чем говорите? О чем-то реальном, или же о чем-то гипотетическом?
  • "пишем так, как указано в ВП:КИРГИЗИЯ, т.е. допустимо, что однократно в преамбуле статьи в официальном наименовании будет написано Кыргызстан" - я правильно понимаю, что в ВП:КИРГИЗИЯ якобы написано об однократном упоминании официального названия Кыргызстан? Не подскажете, где такое про "однократно" в этом правиле?
  • И еще одно: напоминаю, что война правок ведется за то, чтобы НЕ упоминать в преамбуле официальное название "Кыргызстан", из преамбулы это упоминание официального названия страны упорно удаляет податель данного запроса на ВП:ЗКА.
  • И при чем тут ВП:Госдума? Ведь, напомню, хотя уверен, что Вы это прекрасно знаете, ВП:Госдума о том, что госорганы не имеют права устанавливать нарушающее правила русского языка написание с большой буквы. А в Википедии есть правило о том, что в заголовках статей следует соблюдать правила написания заглавных букв, не так ли? И какова тут связь с Киргизией? Киргизские власти не посягают на большие буквы.
  • "Инфобокс технически тоже находится в преамбуле статьи" - говорите Вы. И так, и не так. Все знают, что такое преамбула. Все знают, что такое инфобокс. Все знают, что это не одно и то же, пусть вся основная информация в преамбуле и в инфобоксе может (и должна) дублироваться, не так ли? И какое отношение "техническое" положение инфобокса имеет к вопросу об удалении из преамбулы и инфобокса официального киргизского наименования государства? Bogomolov.PL (обс.) 22:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Нет решения АК по вопросу Киргизия/Кыргызстан. Даже если был запрос (о чём мне не известно), решения АК по этому вопросу не было. Даже если запрос был принят АК к рассмотрению (о чём мне не известно), решения АК по этому вопросу не было. Я пишу о том, что решения АК по вопросу Киргизия/Кыргызстан не было. О реальном я пишу, а не о гипотетическом: о том, что решения АК по вопросу Киргизия/Кыргызстан не было.
    • 2) Выделил жирным и подчеркнул:

      Для предотвращения споров и войн правок ниже предлагается список рекомендуемых вариантов написания некоторых названий, выработанный в ходе различных обсуждений. Рекомендуемых вариантов следует придерживаться во всех статьях Википедии, отступление от них возможно в следующих случаях:

      1. Когда иное написание названия (в том числе в составе какого-либо другого названия) отвечает принципу энциклопедической точности, утверждённому правилом ВП:ЧНЯВ на основании Первого Столпа Википедии. Например: однократное указание официального названия государства (региона, города, организации и т. п.) в преамбуле статьи об этом предмете, первое упоминание официальной должности государственного деятеля в статье о нём, первое упоминание названия нормативного акта в качестве источника приводимых сведений или основания описываемых событий и т. п. Во всех подобных случаях написание должно соответствовать авторитетным источникам на русском языке.

      2. В оформленных цитатах должно использоваться написание оригинала.

    • 3) Цитату из правила о том, что такое упоминание должно быть однократным привёл в пункте 2.
    • 4) ВП:ГОСДУМА при том, что по правилам русского языка Киргизия, а не Кыргызстан. Тот факт, что в отдельных официальных документах Киргизия называют Кыргызстаном не должен влиять на содержание статей русскоязычного раздела Википедии, за исключением случаев предусмотренных правилом ВП:КИРГИЗИЯ.
    • 5) Технически шаблон-карточку обычно располагают в преамбуле статьи, что приводит к тому, что они редактируются одновременно (даже при редактировании отдельного раздела). Хотя по сути это разные вещи. Нет, информация в преамбуле статьи и в шаблоне-карточке не обязательно должна дублироваться, вовсе нет; не понимаю, с чего Вы это взяли. Техническое нахождение шаблона-карточки в преамбуле статьи позволяет, на мой взгляд, выбирать где именно будет использовано разрешённое однократное упоминание официального названия: в шаблоне-карточке или в текстовой преамбуле. Если не засчитывать упомянутое техническое нахождение, то без вариантов, в шаблоне-карточке официальное наименование (Кыргызстан) использоваться не должно по ВП:КИРГИЗИЯ. — Jim_Hokins (обс.) 12:27, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Хотел бы, чтобы вы обратили внимание на данную проблематику - она схожа с проблемой статей о Беларуси. Т.к. вы были членами арбитражных комитетов есть уверенность в вашей объективности и справедливости @Blacklake, Wanderer777, पाणिनि, Vladimir Solovjev:— Bosogo (обс.) 19:24, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Jim_Hokins Как вы можете утверждать о консенсусности версии, если не хотите углубляться в проблематику ? Тем более это глобальная проблема. По вашему отвечать на реплики это флудить ? Если я не буду отвечать на меня всех собак повесят и всё на этом или у меня здесь есть адвокат ?— Bosogo (обс.) 19:40, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • 1) Для того, чтобы вычислить консенсусную версию не обязательно углубляться в суть проблемы, консенсусную версию вполне можно вычислить по истории правок, не заглядывая в их содержание и содержание статьи, в большинстве случаев вполне достаточно смотреть на даты, имена учётных записей и описания правок. 2) «Глобальные проблемы» решаются не в Википедии. Для обсуждения существующих правил Википедии и изменений в них существует специальный форум. 3) Для обсуждений каждого вопроса есть специально отведённые места. Большая часть того, что здесь писал я тоже является флудом/офтопиком, так как здесь должен был обсуждаться лишь вопрос нарушения правил поведения участников, а не содержания статей. 4) Администраторы сами разберутся, кто нарушил правила поведения, а кто нет. Ваши длинные реплики о том, что должно быть написано в статье (и мои тоже, и других участников) им в этом не помогают, а мешают, так как не связаны с сутью запроса (войной правок). — Jim_Hokins (обс.) 19:56, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Все, что пролежало в статье долгое время автоматически считается консенсусом, говорите Вы. Потому, продолжаю Вашу мысль, править статьи нельзя, только разве что если править самые свежие правки, так как "несвежие" ошибки уже достаточно долго пролежали в тексте статьи, а потому обрели статус консенсуса. Ведь так получается? А как же тогда базовое ВП:ВСЕ? Ведь каждый, прежде чем править что либо, обязан, по Вашей мысли, убедиться в том, а не закаменел ли текст статьи до состояния консенсуса, а иначе это будет блокировка за внесение неконсенсусных правок. Bogomolov.PL (обс.) 22:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • Нет не получается, потому что «консенсус может меняться». Есть даже специальное правило о том, как достигать нового консенсуса. Вот ссылка ВП:КММ. Блокировка бывает за ведение войн правок и за вандализм. За попытку поиска консенсуса в рамках правил никого не блокируют. — Jim_Hokins (обс.) 12:27, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • В настоящее время консенсусным считается вариант, указанный в ВП:КИРГИЗИЯ. Попытки изменить этот вариант без достижения консенсуса, особенно с помощью войны правок, может трактоваться как деструктивное поведения с вытекающими последствиями. Аналогичная ситуация была со статьёй Белоруссия, и действовать нужно по аналогии с ней. Чтобы доказать, что узнаваемым является другой вариант, нужно провести анализ АИ. Но вариант Киргизия подтверждён огромным количеством АИ, в том числе и высокого уровня. Например, в статье БРЭ основным вариантом является именно Киргизия. Официальные документы здесь не являются аргументом, ибо главный принцип, закреплённый в ВП:ИС — узнаваемость для русскоязычных читателей, отражённая в АИ. Vladimir Solovjev обс 08:56, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос

Почему р разделе погибшие космонавты про Джудит Резник написано что она ***!? — Эта реплика добавлена с IP 93.92.207.158 (о)

Итог

Вандал заблокирован коллегой Sigwald, его правки отменены и скрыты. — Сайга (обс.) 09:10, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Piebaldzēns

Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - "Фильтруйте свои громогласные заявления и не отрывайте свою пятую точку от действительности ... будьте уверены, что если вы свой ВАНДАЛИЗМ не ликвидируете сами, то это сделаю я". Кто ни будь, намекните там участнику сбавить градус эмоций. Zero Children (обс.) 03:25, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на три месяца. wulfson (обс.) 07:04, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Правка собственных реплик в обсуждении после ответов

Luterr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллега модифицирует собственные реплики в обсуждениях после ответа собеседников, нарушая дух правила ВП:ПОДЛОГ — 1, 2, 3, 4. Поскольку ему уже ответили, то существует общепринятая практика в Википедии, когда он может зачеркнуть нежелательную часть собственной реплики и написать новую. Но не фальсифицировать обсуждение, как будто «оно сразу так и было». Я обратился к коллеге с вежливой просьбой делать так аж три раза — 1, 2, 3. Не помогло. Он настаивает на моём походе на ВП:Ф-ПРА по этому поводу. Считаю такое действие деструктивным и прошу разъяснить коллеге в вежливых дифирамбах, что так делать не надо. --NoFrost❄❄❄ 23:33, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • ВП:ПДН. Сразу видно, что всего 2 минуты прошло, и чуть подумав, Luterr поправлял текст. Вышел конфликт редактирования, бывает так... - Хедин (обс.) 19:43, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Сколько бы не прошло минут — я ответил на реплику коллеги. Против ВП:ПДН я ничего не имею, но его новая версия ответа требовала и от меня менять мою реплику. Я бы ответил по-другому. Чтобы не делать этого, я возразил правкам коллеги, отменив его модификацию и несколько раз попросил так не делать. Он несколько раз отменил мои действия и отправил меня на ВП:Ф-ПРА. В этом месте вера в ВП:ПДН «закончилася» и я пошёл на ЗКА. --NoFrost❄❄❄ 23:19, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Julia54-2

Опять же, такой перевод с тавтологией можно смело получить и гугл-транслейтом. Снова её поймал. Мой прошлый запрос #Julia54 потонул средь всего этого.... Плюс она по-прежнему игнорит ВП:МУЛАТ. Повторно прошу проверить вклад. Joey Camelaroche (обс.) 22:20, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

Прошу скрыть данную правку. — Рядовой книжник (обс.) 20:58, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 21:40, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Троллинг

Кто-нибудь может помочь разобраться с тем, что происходит на странице обсуждения этой статьи? Там ещё с октября с разных IP поступают одни и те же абсолютно неправдивые заявления о том, что будет 10 сезон мультсериала (не в виде комикса), а потом даже стали угрожать: Если вы напишете отрицательные ответы с формулировками типа «Сериал закончился», «Предоставьте АИ (Авторитетный источник)», «Соблюдайте правила Википедии», то вы будете приговорены к бану. Грубо говоря, это всё троллинг. И мне кажется, что это делает один и тот же участник, но с разных адресов. Может, предпримете административные действия? Я предлагаю защитить на определённое время данное обсуждение от анонимов, или заблокировать эти IP-адреса. Cozy Glow (обс.) 21:06, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Wallace Band

Репост в обход процедуры ВП:ВУС. Желательна (полу)блокировка. Кронас (обс.) 18:51, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил от воссоздания. -- Q-bit array (обс.) 22:00, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Киргизия

Киргизия (обс. · история · журналы · фильтры) Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу обратить на действия данного участника. По спорному вопросу на СО данной статьи была открыта соответствующая тема. Подробности там. Замечу лишь, что упомянутый участник ссылается к консенсусу, который не имеет отношения к конфликтному вопросу. "Киргизия" не трогается грубо говоря, оспаривается написание "Кыргызская Республика", по аналогии с "Республика Беларусь" (не "Республика Белоруссия"). Также хотел бы обратить внимание администраторов к СО Wild lionet (обс. · вклад): https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Wild_lionet/Архив/2017—2020#Блокировка_13_ноября По тому же вопросу, но в данном случае в статье Белоруссия. — Bosogo (обс.) 18:37, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Не понимаю тех, кто продолжает отстаивать некорректные названия. При этом что-то я не вижу споров по поводу Шымкента. Здесь «аргументы» традиционалистов сразу же заканчиваются. — Ліцьвін (обс.) 20:45, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • В разделе, например, на тарашкевице никто не рассказывает, как правильно писать название «Россия», потому что понимают, что на разных языках названия государств пишутся по-разному. Но вот сторонники новояза почему-то навязывают остальным, как по их мнению правильно. Будьте последовательны: либо тоже транслитерируйте названия иных стран в соответствии со звучанием этих стран на своих языках, либо не рассказывайте другим, как они должны писать названия государств на своем языке. А то интересно получается: «вы наше название транслитерируйте, а мы ваше будем переводить, и не смейте нам указывать, у нас свой язык». Wild lionet (обс.) 21:08, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • В России государственным языком является тарашкевица? Не знал. — Ліцьвін (обс.) 21:49, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Поясните, причем здесь «Россия» как страна, если речь идёт про название? Wild lionet (обс.) 06:45, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • В разделе, например, на тарашкевице никто не рассказывает, как правильно писать название «Россия» — кто это написал? — Ліцьвін (обс.) 10:07, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Это было к тому, что в разделе на тарашкевице никто не пишет, как правильно писать название «Россия», ибо все понимают, что у каждого языка, в том числе и у тарашкевицы, есть свои правила и нормы написания тех или иных слов. Но вот сторонники новояза почему-то не хотят соблюдать правила и нормы русского языка, прикрываясь некими юридическими документами, которые составляли, как мне видится, далеко не филологи. Wild lionet (обс.) 10:32, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • Вы в очередной раз доказываете то, что вы не понимаете, что вы пишите. Причём здесь тарашкевица? Тарашкевица даже не является государственным языков в Беларуси, она вообще в Беларуси запрещена. При этом в Беларуси государственным языком является русский язык. Я больше скажу, всё делопроизводство ведётся на русском языке. Покажите мне хоть один официальный документ Беларуси на русском языке где БССР упоминается как действующее государство. Если вы всё же упорствуете на счёт тарашкевицы, то докажите, что нормы русского языка распространяются на тарашкевицу. — Ліцьвін (обс.) 10:51, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
              • У меня складывается устойчивое впечатление, что вы либо действительно не понимаете, о чем я пишу, либо делаете вид, что не понимаете. В разделе на тарашкевице никто не рассказывает тамошним редакторам, как правильно нужно писать названия государств, поскольку у тарашкевицы есть свои правила и нормы. Но вы здесь рассказываете о том, как правильно писать на русском языке, откровенно игнорируя нормы и правила русского языка. Будьте последовательны: либо на тарашкевице транслитерируйте названия всех государств, тогда у вас будет моральное право требовать и транслитерацию названия страны на русский язык, либо не рассказывайте здесь, что в русский язык название Белоруссии должно обязательно транслитерироваться. Будьте последовательны, это все, к чему я призываю. Wild lionet (обс.) 11:00, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                • Международные законы и законы Беларуси вам не указ? Нет закона, который регламентировал бы транслитерацию каких-то названий в тарашкевице. Я больше скажу, в России нет закона, который требовал бы изменить нормы написания в тарашкевице названия России. Так причём здесь тарашкевица и её нормы написания до русского языка? Вам не нравится, что в русском языке появилась форма Беларусь? Так жалуйтесь в суды Беларуси, судитесь, доказывайте свою правоту и неправоту беларусов. А пока в Беларуси два государственный языка и на каждом название страны записывается как Беларусь. Если вы не можете повлиять на эту ситуацию, то вам остаётся только смириться с данным фактом. — Ліцьвін (обс.) 11:15, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                  • Вы хотите сказать, что законы Белоруссии носят экстерриториальный характер? Как бы не так. А что касается обязательной транслитерации на другие языки, то начните с украинского, например. Странно слышать на каждом углу, что нужно обязательно транслитерировать на русский язык, но на украинский почему-то название Белоруссии переводится. Доказательством тому служат этикетки на продукции, где на украинском языке название страны пишется как «Білорусь», что является переводом, а не транслитерацией. А что качается «смириться с данным фактом», то в мою бытность студентом на всех курсовых и на дипломной работе я писал «МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛОРУССИЯ» и в самом тексте использовалось именно литературное русское «Белоруссия», и никто не возникал, потому что люди адекватно относятся к тому, что разные языки имеют разные нормы и правила. Желаю и вам начать относиться ко всему проще и понимать, что вы не являетесь носителем единственно верной информации, а другие люди могут знать и понимать больше, чем вы. Wild lionet (обс.) 11:31, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                    • Что вы слышали про международное право и про закон «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики»? Вы сами до сих пор используете неверное наименование в отношении Беларуси и при этом ещё показываете пальцем на других. Вы сначала сами научитесь писать правильно на русском языке, а потом уже учите украинцев как им писать на украинском языке. Что касается украинского наименования Беларуси, то лично для меня это не такой принципиальный вопрос, т.к. в Беларуси украинский язык не является государственным. Если вы против такого положения вещей, то вам, по примеру ваших же предложений, стоит обратиться в какой-нибудь суд Беларуси или какой-нибудь международный суд и потребовать признать результаты референдума по признанию русского языка в Беларуси вторым государственным недействительными в связи с зафиксированными нарушениями, которые имели место быть во время проведения данного референдума. А пока вам остаётся быть категоричным в написании правильного наименования Беларуси на русском языке. — Ліцьвін (обс.) 12:24, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                      • Первое. В законе «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики» четко написано, что на все другие языки название страны транслитерируется в соответствии с белорусским звучанием. Не только на государственные, а на все. Чувствуете разницу? И раз вы так настаиваете на русском написании «Беларусь», то будьте последовательны: отстаиваете такие написание и на других языках. Второе. Как я уже писал, закон, изданный в Республике Белоруссия, имеет юридическую силу только на территории Республики Белоруссия. Википедия не входит в юрисдикцию законов Белоруссии, а потому законы этой страны в ней не действуют, но действуют нормы литературного русского языка, которыми вы пренебрегаете. Wild lionet (обс.) 12:36, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                        • Русская Википедия — это Википедия всех языков мира или только русского языка? Почему в данной Википедии вы призываете обсуждать названия чего-то не на русском языке, а на любом другом, кроме русского? Где здесь логика? Кто вам сказал, что беларусы непоследовательны и отстаивают написание Беларусь только в русском языке и только в Википедии на русском языке? Приведите документальные подтверждения ваших слов, где официальные структуры Беларуси просят не использовать название Беларусь в других языках. — Ліцьвін (обс.) 13:22, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                          • Очередной набор слов, который мало чем связан с тем, о чем говорилось выше. Простите, но другого описания того, что вы только что написали, у меня нет. Русская Википедия — раздел Википедии, который пишется на литературном русском языке, в котором правильно «Белоруссия», «белорус» и т. д. Я не вижу в других разделах Википедии такой оголтелой реакции на то, что название белорусского государства там пишется в соответствии не с транслитерацией, а правилами языка, на котором пишется тот или иной раздел Википедии. И нет, я не призываю в русскоязычной Википедии «обсуждать названия чего-то не на русском языке, а на любом другом, кроме русского», а лишь призываю вас быть последовательными и взаимовежливыми. Если хотите, чтобы название вашей страны, да чего уж там, нашей страны транслитерировали, то начните с себя и со своего языка. И роли не играет какого — официального белорусского или тарашкевицы. Wild lionet (обс.) 13:28, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                            • Сколько в Беларуси государственных языков? Ладно, чтобы вы не гадали, отвечу за вас. В Беларуси два государственных языка. В связи с этим в средних школах усиленно учат два языка. Правда, русский язык используется и в других предметах. В связи с этим русский язык является понятным для всех. Потому странно слышать, а почему беларусы массово не объясняют испанцам как в испанском языке должна называться Беларусь. Да не учат беларусы в школах испанский язык! Не учат! Неужели вам это непонятно? Также в школах Беларуси не учат французский язык и т.д. Кому вы предъявляете претензии? Вам не нравится, что беларусы учат в школах русский язык? Тогда жалуйтесь, пишите жалобы, судитесь, оспаривайте итоги референдума. Но не жалуйтесь мне, что меня обучили этому языку. Я не выбирал этот язык, беларусы не выбирали, они учат то, что им говорят учить. Так вы приведёте документальные подтверждения ваших слов, где официальные структуры Беларуси просят не использовать название Беларусь в других языках? — Ліцьвін (обс.) 14:02, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                              • «Беларусы не выбирали» — во-первых, белорусы, во-вторых, они-то и выбрали на референдуме. На весь остальной набор слов, который абсолютно никак не связан в тем, о чем говорилось в предыдущих репликах, я отвечать не буду. В условиях, когда реплики перевираются, а оппонент видит лишь то, что он хочет видеть, вести диалог невозможно. Поэтому можете продолжать перевирать слова и дальше, но в монологе. Wild lionet (обс.) 14:11, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                                • По закону Беларуси в голосованиях могут участвовать лица, которые достигли 18 лет. Потому по определению учащиеся не могли голосовать на референдуме. Вы просили объяснить вам, почему беларусы такие активные в этом разделе. Я вам объяснил. Благодарностей я и не ждал. — Ліцьвін (обс.) 14:25, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Dinaabdrashovaaa

Постоянный репост нецелевой ЛС. Реакция отсутствует. Кронас (обс.) 18:29, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил. — Sigwald (обс.) 21:15, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Rpstock

Неоднократный репост заведомого незначимой статьи. Требуется (полу)блокировка. Кронас (обс.) 18:28, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил на полублок от создания. — Сайга (обс.) 09:14, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Akapulko11

Akapulko11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - кроссвики-спам, проМАРГ-деятельность. 188.162.65.32 15:59, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Участник Pehryanin

Pehryanin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), достаточно грубый переход на личности. [17] MisterXS (обс.) 15:03, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Вам продемонстрировать достаточно грубый переход на личности? — Ліцьвін (обс.) 17:01, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Я уже ранее писал, какая цель у некоторых участников. Сегодня один из участников даже перешёл к угрозам. И кто в данном случае оказался прав? Даже то, что я ушёл от редактуры, всё равно ненависть участников осталась. Что с этим делать? Я думаю, что пока администрация будет закрывать глаза на действия некоторых участников по дискредитации самого принципа Википедии, всё будет продолжаться. Надеюсь, что в итоге будет принято волевое решение и пропагандисты будут заблокированы. — Ліцьвін (обс.) 20:52, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Впервые согласен с вами. На вас уже столько запросов, а администрация никак не реагирует. И поясните, пожалуйста, под формулировкой «сегодня один из участников даже перешёл к угрозам» вы имеете в виду участника Pehryanin? Wild lionet (обс.) 21:12, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Самопиар

Участник Denys Iliev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже третий раз создал статью MIDWide (обс. · история · журналы · фильтры) про музыкальный коллектив, в каковой статье основателем коллектива назван некий Денис Ильев. — Grig_siren (обс.) 05:38, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил страницу от создания. Джекалоп (обс.) 07:55, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Иди и смотри

Защитите, пожалуйста, страницу от неконструктивных правок анонима.— Dr.mabuse (обс.) 19:30, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • С одной стороны, формально вы нарушаете регламент: в верхней части страницы написано "Эта страница не предназначена для ... запросов на защиту страниц" (возможно, вы не знаете или попросту забыли, что такие запросы следует подавать на ВП:ЗС). Но с другой стороны, и на ВП:ЗС и на ВП:ЗКА запрос всё равно адресован администраторам, но на этой странице обычно реагируют намного быстрее, особенно на ВП:ЗКАБ. А то у меня бывали случаи, когда запрос на ВП:ЗС висел несколько дней без какой-либо реакции :-( — 2A00:1370:8129:92D5:D827:C295:4B93:785E 18:16, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Вандал уже несколько дней развлекается

7elteven (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад вандальный. Там и правки в эссе, и куча диких перенаправлений, и прочее. — Vulpo (обс.) 18:37, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Снимаю заявку. Видимо, это у меня ПДН не хватило. — Vulpo (обс.) 04:35, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

И снова Ліцьвін

Предыдущие активные запросы по этому же участнику: #Две отмены отмены за сутки, #ВП:ЭП/ТИП и ВП:ВОЙ, #Ліцьвін.

Участник Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вновь продолжает нарушать правила Википедии: в этой правке, нарушив ВП:ЭП, и в этой правке, нарушив сразу ВП:ЭП, ВП:НДА и ВП:НО. Wild lionet (обс.) 15:18, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

А суть то в чём? Вы продолжаете везде рассказывать, что вам мешают жить коллаборационисты Второй мировой войны. Каким образом они вам мешают жить? Что они вам плохого сейчас делают? Почему вы так категоричны в отношении того, что они ели, пили и носили? Почему при этом вы игнорируете их поступки? И должен заметить, что как раз вы вновь и вновь нарушаете ВП:ЭП, ВП:НДА и ВП:НО. Почему вы это делаете? Зачем вы это делаете? Вы так до сих пор и не ответили ни на эти вопросы, ни на все предыдущие. — Ліцьвін (обс.) 15:30, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Еще одно ВП:ЭП в реплике выше. Wild lionet (обс.) 16:17, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Реплики, не относящиеся к заявке
Честно, а я вот уже сбился в подсчёте сколько вы правил нарушили. Один момент, вы считаете нормальным, что в независимости что обсуждается, если вы приходите и вступаете в дискуссию, то вы при любом раскладе начинаете говорить про коллаборационистов Второй мировой войны. Я считаю, что это ненормально и неправильно. Конечно же это и нарушение правил Википедии. Изменили ли вы свою точку зрения? Нет, не изменили. Вы всё равно везде рассказываете про коллаборационистов Второй мировой войны. Честно, я не знаю почему эта тема вам так близка. При этом я готов вас выслушать. Хотя я не обещаю, что смогу вам помочь, но я сделаю всё возможное, чтобы впредь вы не переводили любую тему в обсуждение коллаборационизма Второй мировой войны. — Ліцьвін (обс.) 16:44, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не вводите коллег в заблуждение. Я доношу до вас одну простую мысль, что бело-красно-белый флаг не является национальным флагом белорусов. Иного объяснения, почему белорусы на референдуме проголосовали против него, у меня нет. Wild lionet (обс.) 16:55, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вводите как раз в заблуждение вы, так как ваше утверждение легко опровергнуть авторитетными источниками. Бело-красно-белый флаг — национальный флаг беларусов, хочется вам этого или нет, но это бесспорный факт. — Ліцьвін (обс.) 17:27, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Теперь Гугл — АИ? Действительно, какая разница, что сказал народ на референдуме, главное, что сказал Гугл! Фантастика. Wild lionet (обс.) 17:40, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я вам ссылку дал. Смотрите, там много источников. Что касается референдума, то на референдуме голосовали за государственные символы, а не за национальные. В сотый раз для вас повторяю, национальные символы не требуют официального признания, в отличие от государственных. — Ліцьвін (обс.) 17:47, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Как вы можете себе представить картину, что люди голосуют против своих национальных символов? Как раз здесь и был момент признания или отторжения. Результат известен. Wild lionet (обс.) 17:49, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это в очередной раз подтверждает то, что вы поддерживаете нарушение законов Беларуси. Я уже молчу про «выборы» и как у нас «считают». Также должен заметить, что мне уже лень в сотый раз вам объяснять элементарное вещи. Если вам действительно интересно, то ознакомьтесь с тем, что я вам ранее писал. — Ліцьвін (обс.) 18:09, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Выбор народа, который лично вам не нравится, — «нарушение законов Белоруссии». Хорошо, так и запишем. Wild lionet (обс.) 18:14, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нет, есть процедуры, которые надо исполнять. Если до выборов, во время выборов и после выборов нарушаются законы, то эти выборы по определению не могут быть законными. — Ліцьвін (обс.) 18:38, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Если у вас имеются доказательства нарушений, которые могли оказать определяющее влияние на результат референдума, то добро пожаловать в суд. Если нет, то это ваш орисс, который является лишь вашим мнением и искренним убеждением. Wild lionet (обс.) 19:08, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Улыбнуло. О каком «суде» вы говорите? В Беларуси есть суд? Если холодная земля — это суд, то спасибо, не надо, т.к. я ещё пожить хочу и ребёнка нужно на ноги поставить. Что касается незаконнности референдума, то я вам ранее давал ссылку. Ознакомились — хорошо, не ознакомились — ничего страшного. — Ліцьвін (обс.) 19:14, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я разве написал «в белорусский суд»? Можете, например, в литовский обратиться. Там вам президента выбрали, заодно и результаты референдума огласят. Wild lionet (обс.) 19:17, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Видимо вы только первое предложение читаете... Ладно, тогда сразу же после вас. — Ліцьвін (обс.) 21:14, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Так обращаться будете или это все же ваш орисс? Wild lionet (обс.) 04:41, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это как раз ваш ВП:ОРИСС. А ссылки я вам предоставил. Если у вас есть опровержения, то предоставьте их. А вот предлагать мне куда-то идти или куда-то обращаться, пожалуйста, не надо, я сам как-нибудь разберусь в этом вопросе, без вашей «помощи». — Ліцьвін (обс.) 09:37, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Раз не обращаетесь, значит доказательств нет, что делает результаты референдума достоверными. Что и требовалось доказать. Wild lionet (обс.) 11:03, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Почему я должен куда-то обращаться? Почему вы решили, что если я куда-то не обращаюсь, то нарушений не было? Нарушения задокументировали юристы, жалобы подали. Были проведены другие процессуальные действия. Некоторые даже поплатились своими жизнями. Ссылки я вам предоставил. Вы можете опровергнуть факты? Месяца прошли, но так опровержений от вас я и не увидел. Вы лишь продолжаете ёрничать и смеяться над этим. К счастью, ваш чёрный юмор никак не сможет обелить произошедшее. — Ліцьвін (обс.) 11:26, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Кто «поплатились своими жизнями» за референдум 1995 года? Wild lionet (обс.) 14:01, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Странно, что вы привязались лишь к 1995 году, ведь я говорил в общем. Хотя и здесь можно привести пример — Юрий Захаренко. Сначала человека отправили в отставку, а потом он и вовсе пропал. Также советую прочитать статью «Исчезновения людей в Беларуси». — Ліцьвін (обс.) 15:31, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Все эти исчезновения никак не связаны с референдумом 1995 года, ибо начались значительно позже. Даже в статье ни слова о том, что описываемые частные случаи как-то связаны с этим референдумом. Ваш орисс вновь опровергнут. Wild lionet (обс.) 15:42, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Какой вы «молодец». Всего-то стоит отметить, что ничего не связано, а значит ничего не связано. Может вы ещё знаете, где они погребены? — Ліцьвін (обс.) 16:53, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Полагаю, что-либо более-менее аргументированного сказать нечего. На сим и этот диалог закончен. Wild lionet (обс.) 17:19, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это хорошо, что вы уже начали признавать, что вы что-либо более-менее аргументированного сказать не можете. Но всё же рекомендую вам более детально изучить вопрос и больше никогда никого не призывать к реально смертельно опасным поступкам. Вам легко на словах призывать, а другие могут пострадать. Потому всегда сначала подумайте перед тем, как что-то написать и отослать. — Ліцьвін (обс.) 17:30, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вынужден признать, отправил не отредактированный вариант, отчего вы неверно трактовали мою реплику. Фраза должна была выглядеть так: «Полагаю, что-либо более-менее аргументированного вы сказать не можете». Wild lionet (обс.) 18:13, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не надо оправдываться, все мы знаем правду. — Ліцьвін (обс.) 20:07, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это не оправдание, а констатация факта. Не выдавайте желаемое за действительное. Wild lionet (обс.) 20:36, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не повторяйтесь, я вас понял. Вас все поняли. — Ліцьвін (обс.) 21:52, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Еще одно ВП:НДА в этой правке. Wild lionet (обс.) 17:40, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Реплики, не относящиеся к заявке

Кстати, с учётом того, что для вас тема коллаборационизма Второй мировой войны очень болезненная, то видимо журналист TUT.BY услышал ваши мольбы и подготовил статью «Изобразил Гитлера, сидел в лагере и спасал военнопленного. Кто нарисовал красно-зеленый флаг». Данный материал в очередной раз доказывает, что не всякий коллаборационист — это плохой человек, но всякий человек, который осуждает всех коллаборационистов — это плохой человек. — Ліцьвін (обс.) 16:58, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Это публицистическая статья, которая опирается только на ведомые Денису Мартиновичу (автору статьи) источники. Никаких ссылок в самой статье, разумеется, нет. Никаких документов или научных статей на эту тему в открытом доступе мне найти не удалось. Поскольку меня учили критически относиться к любой получаемой информации, то на слово верить СМИ в таком животрепещущем вопросе я не могу, особенно ангажированному Тут.Баю. И поскольку никаких документальных подтверждений нет и их даже не приводит сам Тут.Бай, то эту статью иначе как фейк расценивать не представляется возможным. Впрочем, от Тут.Бая ничего другого ожидать не приходится. Wild lionet (обс.) 17:19, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не буду писать знаменитую русскую пословицу. — Ліцьвін (обс.) 17:30, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Выпады участника Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[19], [20], [21] - переход на "ты", "прокукарекал" и т.п. - ВП:ЭП/ТИП и ВП:НО. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Реплики на "ты" продолжены и здесь, как и "твои выпады", "несколько раз" как необоснованные обвинения.

См. нарушения АК:1047 и ниже #Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ .  Русич (RosssW) (обс.) 11:26, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Твои выпады были там, и ты не ответил к чему они были. Спрашиваю ещё раз. К чему ты упоминаешь меня в топиках, не касающихся меня, и в которых я не участвовал, и о которых я узнаю лишь благодаря твоим упоминаниям меня ни к селу, ни к городу? Игорь Темиров 12:55, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Игорь Темиров, мне кажется, Вам необходимо научиться быть посдержаннее. Я практически ничего не понимаю в темах, по которым Вы редактируете, поэтому не пытался анализировать, кто прав, а кто виноват, но я замечаю, что на Вас идут жалобы. Как минимум, если Вам делают замечание насчёт перехода на «ты», стоит начать всегда обращаться к человеку на Вы. Подумайте также о том, что Вы таким образом подаёте плохой пример другим участникам. Бывают, конечно, исключительные случаи, в которых сложно сдержаться, но такое не должно быть на постоянное основе. -- D6194c-1cc (обс.) 13:28, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • D6194c-1cc, просто вы не в курсе, что участник преследует меня. Вы не найдёте другого участника, к которому бы я обращался на "ты", кроме пары моих друзей. Так что, если вам это действительно интересно, то присмотритесь, от кого идут эти жалобы. От двух человек, недовольных, что им мешают хозяйничать в википедии. Игорь Темиров 16:12, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • В подобных условиях недопустимо нарушать нормы поведения. Если кто-то кого-то провоцирует, то со стороны выглядеть в негативном свете будет как раз провоцируемый из-за своей реакции. Именно поэтому я Вам этот совет и написал, поскольку аноним тут уже предлагал Вас блокировать. Прислушайтесь, пожалуйста. -- D6194c-1cc (обс.) 16:37, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • При этом не я пинговал на ФА участника Игорь Темиров (поэтому "Ты меня несколько раз упоминал непонятно к чему" - это передергивание фактов). И даже если бы я пинганул, это никак не позволяло бы ему нарушать ЭП и НО ни в отношении меня, ни в отношении другого участника. При этом сейчас участник набрасывается именно на меня на "ты". Ну и на другого участника тоже - см.первые три диффа выше.Русич (RosssW) (обс.) 15:24, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

@Юрий Владимирович Л., Zanka, Luterr: Нарушения очевидны, согласно вашему решению (АК:1047), участник должен быть подвергнут блокировке сроком на 3 месяца. — 188.123.231.39 13:15, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

+ см. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/10#Игорь_Темиров:_снова_ЭП_по_АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Помимо новых реплик на ЗКА, продолжил и на ФА - [22]. Русич (RosssW) (обс.) 15:32, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Ты путаешь. Сначала ты зачем-то стал вспоминать меня в теме не относящейся ко мне, я спросил тебя, зачем ты это делаешь, а уже потом ты, как обычно, написал сюда. Собственно твое упоминание меня тебе только и нужно, чтобы написать очередную писульку сюда. И это при том, что я уже около месяца почти ничего не правлю и не правлю вообще, что касалось бы административно-муниципального устройства, на которое у нас с тобой принципиально разные взгляды. Игорь Темиров 16:12, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Остановитесь переходить на личность? Диффы будут? Вот дифф с пингом на вас, правка там не моя. Таким образом основание упоминать вас после этого появилось. Тем более на ФА касались темы статей о МО и их названия, к заливкам которых вы имели прямое отношение. Русич (RosssW) (обс.) 16:45, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Piebaldzēns

Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - раз, два. Упорное возвращение информации, на которую месяц не могли найти источников. Разумеется, самих источников не прибавилось. Zero Children (обс.) 22:47, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Упорное лишь со стороны Zero Children! После первой же правки мной было предложено обсудить удаление граничащее с вандализмом в ОС. После невнятного ответа лишь подтверждающего, что нет мотивировки удаления, НАЧАЛАСЬ война правок участником Zero Children. все мои действия подробно пояснены. Его же пояснения скорее подтверждают мою правоту но не дают права при и близко не законченном обсуждении продолжать то, что выглядит как вандализм, а не разумные правки. Piebaldzēns (обс.) 22:56, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
ВП:БРЕМЯ, пожалуйста, обсуждайте на ВП:ПРА. Zero Children (обс.) 02:10, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

UPD Три. Zero Children (обс.) 02:15, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Где вы видите обсуждение?! Я лишь сообщаю свою точку зрения на ваши действия, вы же проигнорировали предложенное мной обсуждение на ОС и предпочли продолжить войну правок и активизировать этот запрос вместо дискуссии. Вы и ТЕПЕРЬ продолжаете войну правок, когда все прекрасно видят, что идёт НЕ законченное обсуждение на ОС! Ваша попытка притянуть за уши ВП:БРЕМЯ не состоятельна учитывая мои предыдущие цитаты из предыдущего правила на которое вы попытались сослаться и лишь подтверждены цитатой из этого правила приведённого вами: Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны. Попробуйте пояснить что НЕТРИВИАЛЬНОГО в выполнении актёром своей РАБОТЫ о чём обязательно указано и легко можно убедиться в титрах в НЕ пиратских версиях на любых носителях. Piebaldzēns (обс.) 09:28, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

‎67.209.130.101

‎67.209.130.101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Аноним добавляет в статьи о песнях информацию без источников или просто подменяет её, ломает таблицы. — Chantal876 (обс.) 20:20, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

User:Chingizeed

Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости соблюдения ВП:ЭП, систематически общается в пренебрежительно-указательном стиле (см., например [23], [24], [25]). Следует ли перейти к прогрессивным блокировкам или ввести топик-бан на страницы обсуждений? Alex Spade 11:35, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]

P.S. Я как-то за свой долгий викистаж как-то ранее с таким не встречался - за систематическое (упорное) игнорирование ВП:ПОД у нас блокируют? Или просто продолжают ставить {{unsigned}} за участника? Alex Spade 11:35, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]

В Discord-чате обсуждали возможность запуска бота, который будет проставлять подпись. Dmidek (обс.) 11:47, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • По ссылкам явное нарушение ЭП, так что если были предупреждения — блокировка вполне обоснована. Блокировок за систематическое нарушение ВП:ПОД я так сходу не припомню; мое личное мнение — блокировать за это можно. — Сайга (обс.) 11:57, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Julia54

Julia54 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу проверить её вклад в статье Хендерсон, Элла (обс. · история · журналы · фильтры) на предмет машинного перевода. В частности там оставалось одно предложение на английском и более того она игнорирует при переводах шаблон {{Переведённая статья}} и правило ВП:МУЛАТ (о котором я ей в частности лично говорил). Прошу разобраться и проверить. В прошлый раз — Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/10#Julia54 дали поблажку, а на сей раз прошу тщательнее разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 23:34, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Формально тут закрываю. Есть топик выше. В статье про Хендерсон машперевода не вижу, шаблон о переводе участница теперь ставит. Deltahead (обс.) 11:01, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

MilHistExp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: отмена отмены без обсуждения. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 12:21, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Дополнительно обращаю внимание на то, что участник приводит перевод слова Leibarzt, которое в статье отсутствует, то есть приводит недостоверную информацию. — Vvk121 11:08, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Кедрозвоны 2 (война правок, обход консенсуса)

Правку участника Dmidek с внесением в статью "Звенящие кедры России (движение)" оскорбительного эпитета «кедрозвоны» отменяли другие участники 4 раза: [26], [27], [28], [29]. На СО статьи были предоставлены возражения по его правке, на которые он аргументированно ответить не смог, в том числе после обращения к нему на его странице обсуждения. Несмотря на всё это, Dmidek в очередной раз возвращает свою провокационную правку [30]. Таким образом, нарушены правила ВП:ВОЙ и ВП:Консенсус. Просьба вернуть страницу к довоенной версии. — 176.97.110.40 17:47, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Я внёс это слово по результатам обсуждения этого вопроса в этом обсуждении. Кроме того, кедрозвонов в эту статью также вносил и Wikisaurus. В ходе указанного обсуждения сложился консенсус о том, что упоминание этого пейоратива нежелательно в преамбуле, но может быть отмечено в разделе «Критика» (в частности, такое мнение выразил Sir Shurf), куда я его в итоге и добавил, и это добавление было отпатрулировано участником Carn. Считаю, что в действиях подателя настоящего запроса (анонима) имеет место нарушение правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, а также преследование меня как участника Википедии путём подачи настоящего запроса. Прошу его заблокировать для предотвращения дальнейшего нарушения указанных правил. Dmidek (обс.) 18:13, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, я патрулирую все правки, которые соответствуют ВП:ПАТС, т.е. без вандализма, явных нарушений и т.п. Это не указание на консенсусность или неконсенсусность версии. Лично мне тоже кажется что добавленное более развёрнутое описание лучше, чем просто в преамбуле через запятую указывать. ·Carn 18:39, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Там нечего "развёрнуто описывать". Оскорбления не могут быть аргументом критики. Это чисто эмоциональная оценка, неприемлемая для энциклопедии и нарушающее ВП:НТЗ. — 176.97.110.40 19:02, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Надо отметить, что исследования, посвященные рассматриваемому феномену, порой носят субъективный и эмоционально окрашенный характер. Показателен случай с публикацией статьи А.В. Филькиной, посвящённой экологическим общинам Сибири, функционирующим в рамках новых религиозных движений. Редакция солидного университетского журнала выразила свое раздражение нейтральным тоном статьи весьма нетривиальным способом, поместив после авторского текста специальное послесловие, а также свой «дополнительный» список литературы. При этом последний сплошь состоял из названий, не оставляющих сомнения в пристрастиях редакции: «Российского лжехриста финансируют из США», «Кедрозвоны» охотятся на доверчивых женщин», «Барнаульский вуз пропагандирует секту анастасийцев» и т.п. (см.: [13, с. 184 - 185]).

То есть оценка необъективна, поэтому не может быть размещена в тексте статьи. Согласно ВП:НЕТРИБУНА:

Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой: Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения.

— 176.97.110.40 05:01, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]

PawelPolskanew

PawelPolskanew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера был заблокирован мной на сутки за систематическое размещение в статьях огромных неформатных стен текста. Блокировку оспаривает и требует разблокировки, у себя на СО и по википочте (уже пять писем мне написал, в которых нецензурно характеризует тех, кто откатывает его правки). Учитывая формулировки, которые он при этом использует, речь скорее должна идти о новой блокировке за нарушение ЭП. Прошу независимого администратора оценить ситуацию. — Сайга (обс.) 07:25, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Сейчас идет инфорационная атака на нас за то, что выкладываем научные статьи о деревнях, которые до сих пор никто не перевел. Мы сделали это - поместили, чтобы люди читали. А эти несколько взяли и все стерли. — Эта реплика добавлена участником PawelPolskanew (о • в)

@PawelPolskanew: а) Коллективные учетные записи запрещены. б) За следующее оскорбление отправлю в бан, вне зависимости от ваших намерений, это последнее предупреждение. — Sigwald (обс.) 22:45, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Общая учётная запись?

Участник:Inventcreat. — Vetrov69 (обс.) 17:07, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП

Luterr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - дифф

Фраза «как вы быстро переобуваетесь, не красит оно вас, не красит» содержит переход на личность и прямую клевету (слово «переобуваетесь», как я полагаю, подразумевает изменение заявленной позиции или, что хуже, двуличие), что является нарушением ВП:ЭП. Контекст и реакцию участника на просьбу о предоставлении доказательств «переобувания» можно увидеть здесь. Прошу обязать участника зачеркнуть эти слова и применить к нему меры административного воздействия. — Томасина (обс.) 11:32, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]

22mirbymirbymirby

22mirbymirbymirby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прикрываясь итогом на ВП:КОИ, позволявшим ему удалять ссылки на сайт eupedia, взялся удалять из статей информацию, подтверждённую ссылками на другие источники, в том числе на заведомо авторитетные (работы академических учёных), а также на сайты, не имеющие отношения к обсуждавшимся на КОИ вопросам генетики, при этом в описании правок ссылается на частный итог на КОИ [31], [32]. Возможно, его последний вклад заслуживает пересмотра и отката, а деятельность — административного порицания. Igor Borisenko (обс.) 14:05, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Феофан (Ашурков)

Просьба дать оценку действиям участника:Daphne mesereum. Данный участник с формулировкой «стилевые правки, оформление, пунктуация, сокращение раздутого объёма» удалил внесённую мной информацию о смерти и похоронах данной личности, а именно о возрасте прожитых лет, о преемнике на посту митрополита, о согласовании похорон между патриархом и президентом Татарстана, об участии в прощании высших лиц ряда регионов, о высказывании президента Татарстана, которое имеет прямое отношение к похоронам и судьбе митрополита. Я откатил данную правки как вандальную, собственно, и считаю её таковой. Участник после этого вкатил мне предупреждение, и отменил мой откат. Да, откат правки, которой удалено 11 тысяч байт текста, фрундированного источниками, это разумеется и конечно же «злоупотребление ВП:ОТКАТ без объяснения причин». Участник сначала удалил большую часть внесённого мною массива текста, а затем отменил мой откат. По моему мнению, именно его вторая правка, в которой он деликатно прибёг к отмене, и является самым что ни на есть злостным откатом. Согласно 12-му пункту ВП:ОТКАТ, «откаты внесения обширных содержательных правок, в которых имеются отдельные незначительные орфографические ошибки, недопустимы». Участник, в отличие от меня, не внёс никаких содержательных правок в статью. Напомню также, что участник не имеет совершенно никаких флагов, связанных с патрулированием. Более того, он неоднократно злоупотреблял откатами, в связи с чем флаг откатывающего с него был снят (теперь он ходит по страницам обсуждения участников и раздаёт предупреждения за злоупотребления откатами, двойная мораль в чистом виде). И вдобавок ко всему этому с него был и вовсе снят флаг патрулирующего, также за частые им злоупотребления. — Engelberthumperdink (обс.) 13:18, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Подтверждаю, что информация «о возрасте прожитых лет(sic!), о преемнике на посту митрополита, о согласовании похорон между патриархом и президентом Татарстана, об участии в прощании высших лиц ряда регионов, о высказывании президента Татарстана» не имеет энц. значимости, а ведёт лишь к искусственному раздуванию объёма статьи, равно как и «фрундирование источниками» по два-три раза, когда достаточно одного (отсюда и «11 тысяч байт текста»). Участник:Engelberthumperdink, обладающий, в отличие от меня, флагом откатывающего, не имеет, как мне кажется, понятия о 1) откате (за что и получил от меня предупреждение) и 2) этике (обвиняя меня в вандализме, «хождении по страницам обсуждения участников» и «двойной морали»). — Daphne mesereum (обс.) 18:42, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Википедия:Предупреждение гласит: «Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша». Приведите конкретный пункт ВП:ОТКАТ, который я нарушил. При вынесении предупреждения на моей странице обсуждения вы такого действия не сделали, а написали «ВП:ОТКАТ» без самой викиссылки на это правило и без указания какого-то пункта, а их там 13 штук. Чтобы злоупотребить откатом нужно его активно применять, а я его применил один лишь раз с целью отката вашей вандальной правки. Где вы были когда статья с информацией о смерти и похоронах была в таком состоянии? Поэтому я вполне резонно вернул статью к тому состоянию, в каковом она была после моих правок — со всей полнотой информации о смерти и похоронах. Странно слышать обвинения в злоупотреблении откатами со стороны участника, с которого за эти самые откаты сняли аж целых два флага. Это и есть двойная мораль с вашей стороны. В чужом глазу соломину видеть, в своём — бревна не замечать. — Engelberthumperdink (обс.) 19:09, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В части содержания статьи прошу продолжить обсуждение на Обсуждение:Феофан (Ашурков).— redBoston 20:29, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Леонид Макаров и внесение МАРГ

См. статью Кулешова, Роза Алексеевна. Статья не его, но переносил из Инкубатора он. Шаблон МАРГ добавлен мной, даже его не было. Не говоря о том, как надо писать про такие вещи... Опытный же участник, все понимает. — Vulpo (обс.) 16:47, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

176.97.110.40

91.193.176.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Прошу защитить страницу Сбитень от данного любителя кулинарии и войн. А может также статьи Сочень и Сочник? — Лобачев Владимир (обс.) 15:52, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вы Лобачев Владимир даже не потрудились обсудить упорно возвращаемый вами вариант названия "Збитень" на СО статьи, а уже бежите сюда жаловаться на мои действия. — 176.97.110.40 19:48, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Именно Вы, коллега, развязали войну правок, не соизволив объяснить их, и удаляя раздел «Этимология», основанный на АИ. Поэтому я прошу вернуть страницу к довоенному положению и отменить последние правки анонима. — Лобачев Владимир (обс.) 08:38, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Раздел "Этимология" был подложным, там был ОРИСС со ссылкой на якобы источник. — 176.97.110.40 09:20, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Вы хоть открыли бы источник. У меня есть эта книга в наличии, и страницу я указал. — Лобачев Владимир (обс.) 11:37, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Что здесь подложного?

    Название напитка происходит от глагола «сбивать» (соединять вместе[1]), так как приготавливаемые по отдельности две части напитка (раствор мёда и трав) непосредственно перед употреблением смешиваются[2].

  1. ↑ Похлёбкин В. В. Напитки (русская кухня) // Национальные кухни наших народов. — М.: Лёгкая и пищевая промышленность, 1983. — С. 59.
  2. ↑ Сбитень // Школьный этимологический словарь русского языка: Происхождение слов / Н. М. Шанский, Т. А. Боброва. — М.: Дрофа, 2002. — С. 282. — ISBN 5-7107-5976-7.

— Лобачев Владимир (обс.) 11:59, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ответил на СО, что там подложного и не только. — 176.97.110.40 16:02, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Участник Ivanyou — массовые «исправления» пунктуации и пр.

Участник неудержимо добавляет во многие статьи недостающие, по его мнению, запятые и удаляет лишние, по его мнению, слова. Приходится пачками отменять его безграмотные правки. Там попадаются и исправления настоящих ошибок, но их так мало, что проще отменять чохом. На замечания и предупреждения участник не реагирует. Прошу как-нибудь привлечь его внимание. — KVK2005 (обс.) 18:20, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Wild lionet

Участник Wild lionet ведёт воину правок в стаьях о сериале "Сверхъестественное" (Сезоны 1 - 15, шаблон сериала и страницы отдельных серий). Отменяет правки с информацией взятой из АИ, а именно название серий с сайта оф. правообладателя, показывающего сериал в РФ (Кинопоиск HD) и возвращает название взятые с сайта пиратской релиз группы. Lado85 (обс.) 15:32, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Статьи мной возвращены к консенсусной версии. Все остальное — через СО. Wild lionet (обс.) 15:44, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
На СО ты всё время ходишь по кругу. С тобой не возможно что-то обсуждать. Ты постоянно игнорируешь все доводы и аргументы, которые противоречят твоему мнению. Lado85 (обс.) 15:51, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Потому что перевод, который предлагает «КиноПоиск HD», как русский бунт, бессмысленный и беспощадный: то грубый дословный, то далеко не литературный, то вообще бессмысленный. Перевод LostFilm куда лучше во всех отношениях. А почему не говоришь про перевод студии «Кравец», которая переводила и озвучивала сериал для телеканала «Пятница»? Или там тоже «пиратская версия»? Wild lionet (обс.) 16:00, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Дай ссылку на АИ с переводами от Пятницы. Перевод не LostFilm, а Фаргейт. И чем же лучше непонятная отсебятина, не имеющая никакого отношения к сериям? Но в любом случан равно это пираты. На википедии указываются официальные названия, а не те которые нравятся отдельным пользователям. Единствнный сайт где есть оф. названия всех сезонов это Кинопоиск HD. Lado85 (обс.) 16:05, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вот ссылка. «КиноПоиск HD» перевел 1-ю серию как «Сохраняем спокойствие и держим себя в руках», «Пятница» — «Спокойствие и стойкость». И почему ты решил взять за основу «КиноПоиск HD», а не такой же официальный перевод «Пятницы»? Хотя и то, и другое режет слух. А «непонятная отсебятина» «Фаргейта» куда лучше и по форме, и по содержанию — «Сохраняйте спокойствие и продолжайте в том же духе». Wild lionet (обс.) 16:20, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Особенно понравилась откровенная безграмотность «КиноПоиск HD» при переводе названия 15х19 «Inherit the Earth». «КиноПоиск HD» перевел ее как «Унаследуют землю». Во-первых, кто «они», которые унаследуют? Во-вторых, когда именно унаследуют? Поскольку такая форма глагола характерна для действия в будущем, то есть за рамками серии в будущем. В-третьих, в серии речь идет о «Земле» (планете), а не о «земле» (части территории). И вот такой безграмотный перевод ты предлагаешь внедрить и в Википедию? Или серия 15х10 «The Heroes' Journey», которую «КиноПоиск HD» перевел как «Путешествие героев». Какое там «путешествие», если они наоборот сталкиваются с испытаниями, которые им приходится преодолевать? Для этого контекста есть слово «путь» (читай «испытание»), которое и использовал «Фаргейт». Wild lionet (обс.) 16:34, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Товарищи, вы что?.. Мнение частных лиц или отдельных компаний о корректности или "нелитературности" перевода не имеют никакого значения. Есть официальный перевод (или перевод, признаваемый на территории РФ официальным) - он может нравиться, не нравиться, быть с ошибками - но он и есть "корректный для энциклопедии". Если есть альтернативное мнение или уточнение, то они указываются как сноски или дополнения. Брать инфо с оф.сайта (сайта оф.дистрибьютера) и закрыть тему. Если оф.дистрибьютер менялся - то сообразно времени "официальности" (условно, для сезона 1 - дистрибьютор 1, для сезона 2 - д.2 и т.д.). saga (обс.) 19:45, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть некоторые правообладатели на показ серий: «РЕН ТВ», дублирующий первые сезоны, «Пятница» и «КиноПоиск HD», если у них такое право вообще есть, плюс есть наиболее распространенный и, соответственно, узнаваемый перевод от «Фаргейт» для студии LostFilm, которая так же вполне официально закупает видеоматериал. И вопрос в том, что выбрать? Wild lionet (обс.) 05:45, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Право показа может закупить хоть физ.лицо - причем тут это? Есть официальный перевод и все остальное. Я не топлю за Кинопоиск, Пятницу, Лост. Да хоть Гоблин, если студия отдаст ему официальные права на локализацию. Первый сезон оф.переведен РЕН - значит его названия для первого сезона. Второй сезон оф.переведен СТС - значит СТС на втором сезоне. И т.д. saga (обс.) 06:52, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • В том-то и дело, что как такового официального дистрибьютора нет. Первые 4 сезона дублировал «РЕН ТВ», то есть оригинальные голоса заменялись на голоса актеров озвучивания, все остальные делали озвучку, то есть поверх оригинальных голосов давали голоса актеров озвучивания. И вот как из всех этого множества озвучек выбрать одну единственную? Wild lionet (обс.) 06:59, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз и здесь выскажу своё мнение. Официальные названия (даже если они ошибочные) должны быть основными. Все остальные названия подаются в сносках. Конечно, с учётом того, что на альтернативные названия есть АИ. — Ліцьвін (обс.) 22:24, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Официальный дистрибьютор есть, и на данный момент это Кинопоиск HD. Вот одно из доказательств - Миша Коллинз - ты же не думаешь что актёр сериала будет записывать видео для не официального дистрибьютора. Lado85 (обс.) 09:02, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Тогда и вопросов не должно быть. Я знаю какого стиля дискуссии придерживается участник Wild lionet. О конструктивности с его стороны говорить не приходиться. Причём это же можно сказать и про его редактуру статей. Примеров внизу достаточно. — Ліцьвін (обс.) 10:19, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вам нечего ответить? По-вашему это я выдумал, что вы уже на десяток вопросов не ответили? Не я виноват в том, что вы игнорируете неудобные вопросы. Вряд ли такое поведение разрешено в Википедии, но вы всё равно его придерживаетесь. Кто в этом виноват? Кто за это должен нести ответственность? Явно не я. И напомню вам, здесь подаются запросы на действия участников. Сколько здесь уже запросов на вас? Не буду считать, но с косвенными их уже очень много. Вы сделали выводы? Нет. К сожалению, вы продолжаете гнуть свою линию. — Ліцьвін (обс.) 14:13, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, именно это я должен сказать в отношении вас. Но я уверен, что вы продолжите свою «деятельность». И, к сожалению, видимо я уже никогда не получу ваши ответы на мои вопросы. Также должен отметить, что вопросы без ответов скорее всего лишь со временем будут увеличиваться. По какой причине? Причина озвучена выше. — Ліцьвін (обс.) 15:25, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • И снова пошёл по кругу. Ты вообще читаешь, что тебе отвечают? КиноПоиск HD - официальна платформа, такая же как Амедиатека, и весь контент там легальный, в отличие от LostFilm. Реламу может сделать любой - не спорю, вот только оф.лица сериала, в данном случае актёр, не будут учавствовать в рекламе для пиратов и нелегальных платформ.Lado85 (обс.) 16:16, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Смотрю сейчас эти самые серии на «КиноПоиск HD» (который является, пусть и крупнейшим, но всего лишь онлайн-кинотеатром) и диву даюсь. Первые 6 сезонов у онлайн-кинотеатра в дубляже «РЕН ТВ», 7—13 сезоны в озвучке телеканала «Пятница», 14 сезон в озвучке «пиратской» NovaFilm, 15 сезон в озвучке некой U Studio, о которой я ничего не нашел в интернете. Получается, «официальный дистрибьютор» использует перевод и дубляж / озвучку, в том числе «пиратскую», переиначивая название серий, которые даны в самих сериях:

  • 03х01 в дубляже «РЕН ТВ» — «Сон в летнюю ночь», у «КиноПоиск HD», который у себя разместил этот самый дубляж, — «Помечтай немного обо мне»;
  • 07х01 в озвучке «Пятницы» — «Встречайте нового босса», у «КиноПоиск HD» — «Знакомьтесь, новый босс»;
  • 07х21 у «Пятницы» — «Ученье — свет», у «КиноПоиск HD» — «Чтение является основополагающим»;
  • 09х01 у «Пятницы» — «Думаю, мне здесь понравится», у «КиноПоиск HD» — «Я думаю мне это понравится здесь» и т.д.

Так чему верить, написанному или озвученному? И это, по-твоему, «официальный дистрибьютор», который использует, в частности, и «пиратские» озвучки? Кстати, а права на использование дублированного / озвученного контента они купили? Если да, то почему неверно записывают названия серий, которые озвучены в самих сериях (у «РЕН ТВ» и «Пятницы»), которые они используют? NovaFilm в сериях не озвучивает название, поэтому надо их искать, ибо «официальный дистрибьютор» «КиноПоиск HD» не может даже правильно записать названия серий, которые даются при переводе.
У ситкома «Две девицы на мели» есть официальный дистрибьютор — Paramount Comedy (Россия), который полностью дублировал его. У «Сверхъестественного» такого дистрибьютора в России нет. Wild lionet (обс.) 18:21, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
П.С. Не нужно сравнивать «КиноПоиск HD» и «Амедиатеку». «Амедиатека» — сервис, агрегирующий контент «Амедиа», которая в свою очередь является одной из крупнейших кинокомпаний в России, а «КиноПоиск HD», как уже писалось выше, пусть и крупнейший, но все же лишь онлайн-кинотеатр. Wild lionet (обс.) 18:35, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • "«Амедиатека» — сервис, агрегирующий контент «Амедиа»" - ты вообще туда заходил? Амедиатека закупает и показывает очень много иностранных сериалов, многие из которых с запозданием в неделю выходят на канале Amedia Premium. И Лосты и Нова - проф. студии, и любая компания может заказать из озвучку. Предоставь АИ, что у Сверхов нет дистрибьютора.Lado85 (обс.) 20:47, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • «„Амедиатека“ — сервис, агрегирующий контент „Амедиа“» — цитата из статьи о самой «Амедиа». LostFilm и NovaFilm делают озвучку, в частности, «Сверхъестественного» без какого бы то ни было заказа. «Предоставь АИ, что у Сверхов нет дистрибьютора» — как я предоставлю АИ на то, чего нет? Раз нет данных о дистрибьюторе, то и самого дистрибьютора нет. Wild lionet (обс.) 21:04, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Это не значит, что они не могут продать эту озвучку для показа где-либо. Кстати, то что сайт лостфильм пиратский доказывает его блокировка роскомнадзором после жалоб от правообладателей.
  • Тогда докажи, что Кинопоиск не оф. дистрибьютор. Или ты хочешь сказать, что они своровали озвучку у рен тв и пятницы? Да ещё и продают нелегальный контент. Сколько бы ты не сопротивлялся, Кинопоиск на данный момент единственная платформа, которая является оф. дистрибьютером сверхъестественного. Lado85 (обс.) 21:24, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Почему «КиноПоиск HD» дает не те названия, которые указаны переводчиками в самих сериях? Они знают лучше, чем переводчики? «Я думаю мне это понравится здесь», согласно «КиноПоиск HD», более корректное название, нежели «Думаю, мне здесь понравится»?.. Wild lionet (обс.) 21:53, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ротару, София Михайловна

Участник Михаил Рус начал очередную «войну правок» на странице. Прошу принять меры к нарушителю. Mikrry (обс.) 14:08, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Решили что НоуФрост это решение подло нарушает

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дифф. ВП:ЭП. Не хочу быть героем труднопонятных логических построений некоторых участников. Особенно со словами «подло». --NoFrost❄❄❄ 21:00, 16 ноября 2020 (UTC) P.S. Участник ранее в этом же обсуждении нарушал ВП:ЭП — дифф и предупреждался. --NoFrost❄❄❄ 22:12, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Что-то он берега потерял. Зануда 21:10, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Там как бы была ветка про допустимость (и наличие) перекосов в тексте НоуФроста. Поэтому и темой ответа стал НоуФрост к которому нельзя будет применить каких либо санкций, не доказав сначала что он что-то нарушил. Повторю то что сказал в том топике - если это кого-то оскорбляет, читайте там "Zero Children" вместо "НоуФрост". Zero Children (обс.) 21:18, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне вот интересно, если я «создам ветку про допустимость (и наличие) перекосов в тексте администратора Х», а потом напишу — «Решили что Х это решение подло нарушает» (даже гипотетически) сколько секунд пройдёт до моего блока? Я знаю ответ. Сравним его с результатом текущей заявки. Интересно даже. --NoFrost❄❄❄ 21:21, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • У меня ощущение, что это не Википедия, а (судя по лексике) форум какого-то исправительного учреждения, где участника могут ни за что ни про что обвинить в несуществующих грехах, а потом без извинений пожать плечами. Причем речь идет о недоказанных нарушениях, о не состоявшемся ещё голосовании, о не подведенных ещё итогах опроса, но наказание конкретному редактору — с грубыми ограничениями и обвинениями в подтасовках — уже заготовлено. — Люба КБ (обс.) 21:32, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Конфликт редактирования статьи Украинцы на Кубани

Предыстория - относительно недавно попал на статью, которая на мой взгляд находилась в плачевном состоянии - множество лирических и сказочных пересказов (например, переселение Черноморских казаков было обосновано отличным знанием атаманом Головатым латыни и его общей образованностью, поразившей царицу, а про то, что указ подписывался исходя в первую очередь из интересов Екатерины в защите кавказских границ и желании пристроить куда-то недовольных после разрушения Сечи казаков ни слова), огромный вал не нужных картинок ни к месту (например, к пассажу о Кубанской казачьей республике, состоящей аж из четырёх строчек, было придано три громадных фотографий - флаг, герб КНР и карта УНР), из-за чего статья была чрезмерно раздута и почти нечитаема. Информация по тексту периодически дословно дублировалась, смешивалась с временными периодами (например, с Советском разделе были данные из Российской империи). Присутствовало две демографические статистики двух существенно разных по размерам регионов без какого-либо пояснительного сопровождения, из-за чего путалось понимания расселения народностей. Присутствовала откровенная реклама некоего Чумаченко (при ближайшем рассмотрении эта часть была ещё и КОПИВИО из АИ). В общем, я поставил плашку "К улучшению" и начал расчищать статью - поудалял лишние фотографии, изменил стиль в более энциклопедичное русло, добавил кратко информации о периодах там, где это было нужно, по моему мнению, подправил НТЗ и прочее. По факту ничего нового не добавил, большая часть моих изменений уже есть в приведённых АИ, просто в статье она либо игнорировалась, либо была раскрыто неполно. Немного взял из смежных статей (про Кубанскую НР, например), что бы расширить понимание темы. Больше половины моих правок отпатрулированны, часть осталась "жёлтой". Свою версию идеальной не считаю, тем более что я из-за прокрастинации так и не переработал ссылки и не добавил АИ из смежных тем, плюс не переработал раздел с бандуристами.

Сегодня пришёл аноним, откатил все правки и обвинил меня в вандализме и ОРИССЕ. Я вернул свою версию (его описание правки выглядело во-первых как ПРОТЕСТ, во-вторых как бы я не относился к собственной работе, она в любом случае лучше изначального варианта - я мог допустить ОРИСС, конечно, но это легко поправить при обсуждении) и предложил ему обсудить, что конкретно тому не нравится, на что он снова откатил все изменения и в обсуждении обвинил меня в ненависти к украинцам, вандализме, ПРОТЕСТе, вычищенние неугодной информации и покушении на "чужую" работу.

Прошу оценить, кто из нас всё таки вандал, и принять меры. Сейчас висит "старая" версия статьи.— Алаказор (обс.) 17:14, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Неприемлемая манера вести дискуссию

Yellow Horror (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): троллинг, оскорбления и доведение до абсурда (ВП:ЭП, ВП:НДА), несмотря на просьбы их прекратить: [33] [34] [35] [36] [37]. — 188.123.231.55 16:56, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, нет там ни оскорблений, ни троллинга. Абсурдное предложение назвать Ту́полева Туполёвым наличествует, но всего лишь является неудачно сформулированным ответом на предложения в очередной раз назвать Бо́лдырева Анатолия Сергеевича Болдырёвым. — Jim_Hokins (обс.) 18:16, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:НДА не запрещает делать абсурдных предложений, или доводить логику собеседника до абсурда, чтобы показать её несостоятельность. НДА запрещает вандалить статьи или иным способом наносить вред проекту для этой цели. ~Facenapalm 19:30, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Facenapalm, а какое правило рекомендует называть оппонента «Бабой-Ягой против», передёргивать тему обсуждения с предложения оставить перенаправление для предотвращения нового создания уже однажды ошибочно созданной статьи на предложение переименовать что попало в заведомо неправильные варианты (по которым таких ошибок не было и не предвидится) и демонстрировать очевидный троллинг? — 188.123.231.55 19:45, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ОТКАТ

Lado85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в массе статей переиначил названия серий, которые были там достаточно долгое время, то есть консенсусны. Я отменил его правки, после чего участник с помощью отмены и возможности отката начал возвращать свои неконсенсусные правки (/1/, /2/, /3/, /4/, /5/, /6/, /7/, /8/, /9/, /10/, /11/, /12, /13/, /14/, /15/, /16/, /17/, /18/, /19/). Итого 19 нарушений ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, 17 из который при злоупотреблении ВП:ОТКАТ. Хотелось бы вернуть статьи к консенсусным версиям (до правок участника Lado85). Wild lionet (обс.) 14:57, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
П.С. Согласно п. 8 ВП:ОТКАТ, я могу откатить указанные правки самостоятельно, но это может лишь продолжить войну правок, а потому прошу об этом администраторов. Wild lionet (обс.) 15:09, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Я указал серии из оф. источника (сервис онлайн-просмотра "Кинопоиск HD", который является легальным и официальным правообладателем сериала). До этого были указаны названия взятые с пиратского сайта Lostfilm.tv. Lado85 (обс.) 14:59, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Прочитайте выше ответ участника, он вам там всё объяснил. Что касается различных названий, то может есть смысл через примечание помечать и альтернативные названия? — Ліцьвін (обс.) 08:17, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • "П.С. Согласно п. 8 ВП:ОТКАТ, я могу откатить указанные правки самостоятельно, но это может лишь продолжить войну правок, а потому прошу об этом администраторов." - сказал одно, а делащь другое. Отменил все правки и продолжил войну правок. Пуннк 8 - "Откат очевидно ошибочных (обычно ботоправок) или очевидно неконсенсусных правок, недавно произведённых во множестве статей.", не имеет ничкго общего с данной ситуаацией, так к ак эти правки ошибочны и неконсесусны только для тебя, и ты опять продолжаешь присваивать эти статьи себе, и отменять все правки, которые тебя не нраваятся. Lado85 (обс.) 15:19, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Твои правки очевидно неконсенсусны, поскольку они нарушают сложившийся консенсус и были совершены во множестве статей. Я статьи себе не присваивал и никогда такой цели не ставил. Ты там можешь править смело, но это не значит, что со всеми твоими правками все будут соглашаться. Wild lionet (обс.) 15:43, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ты вообще никогда не с чем не соглашаешься, а сразу начинаешь войны правок. Очевидно неконсенсусны они только для тебя. Не присваивал? - имеено это ды и делаешь уже очень долгое время, отменяешь всё, что тебе не нравиться и учитываешь только своё мнение. Lado85 (обс.) 15:48, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мои отмены всегда аргументированы. Твои правки до последнего времени я отменял достаточно редко, поэтому не нужно вводить коллег в заблуждение. Wild lionet (обс.) 15:52, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Что-то я не заметил не одного нормального аргумента. И никого я в заблуждение не ввожу. Lado85 (обс.) 15:56, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Аргумента о неконсенсусности твоих правок достаточно для их отмены. Wild lionet (обс.) 16:01, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы путаете понятия «неконсенсусность» и «будет так, как я хочу». Также я вынужден согласится с участником Lado85: вы действительно никого не слышите и не желаете слышать. Я молчу уже про то, что вы до сих пор не ответили на многочисленные неудобные для вас вопросы. Я ещё раз призываю вас внимательно вникнуть в то, о чём вам говорит участник Lado85 и прийти к консенсусу. — Ліцьвін (обс.) 22:34, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ознакомьтесь с правилами Википедии, в частности, с ВП:КОНС. Wild lionet (обс.) 05:37, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ты сам бы с ними ознокомился сначала, в частности с ВП:КОНС - "Перед внесением существенных правок полезно заглянуть на страницу обсуждения статьи, чтобы выяснить, не обсуждался ли этот вопрос ранее. В других случаях правьте смело, ведь самое главное в Википедии — это совершенствование статей". Lado85 (обс.) 09:33, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
См. ВП:КММ. Где в предложенной схеме есть пункт «Повторно отмените / откатите отмены, которые Вам не нравятся»? Есть пункт «Поясните это на странице обсуждения», чего ты не сделал, а начал отменять / откатывать отмены. Wild lionet (обс.) 13:51, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Война правок с угрозами от участника 91.79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на разнузданно деструктивное поведение участника 91.79.

Об этом не один раз заявлял участник Русич (RosssW). 91.79, демонстративно игнорируя итог на форуме правил, а также этот по дубликатам, проталкивает преимущество по значимости современных муниципальных образований над административно-территориальными, существовавшими на протяжении десятков лет.

В итоге такой деятельности:

Я совсем не утверждаю, что все эти эксперименты в бюрократии являются результатом его деятельности, но фактически плодятся в том числе в результате его поощрений.

Когда на это пытаются указывать и исправить формулировки и объединить дубликаты, 91.79 совместно с ещё одним любителем канцелярщины Игорем Темировым сопротивляются тем попыткам. Вот примеров несколько: Википедия:К переименованию/3 октября 2016#Муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией → Апатиты (городской округ), Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Село_Ивашка, Википедия:К переименованию/8 апреля 2020#Городское поселение «Город Балей» → Городское поселение город Балей.

Из недавних совсем примеров.

Википедия:К переименованию/3 июля 2020#Городской округ «Долинский» → Долинский район (Сахалинская область)

На основании обсуждения Владимир Меланхолин переименовал. На тот момент имел право. Так вот 91.79 не просто принялся оспаривать итог, но без объяснения причин перенаправления переименовал в городской округ. Сейчас пишет, что (статья): «Была создана в 2009 году как статья об округе. Вы уже несколько раз переименовывали её в район. И кто тут говорит о кругах»? Так вот даже по меркам 2009 года даже о городском округе название являлось бы ориссовым, потому что до 2012 года ровно официальное наименование городского округа было Долинский район. Так что подлог.

Википедия:К переименованию/14 августа 2020#Итог.

Участник Ralne подвёл итог, по которому все закавыченные сельские и городские поселения (обсуждались одноимённые образования Бурятии и Забайкальского края под названием сельское поселение Тарбагатайское) подлежат переименованию без кавычек, а вдовесок необходимо руководствовать и естественным порядком слов (что и на остальные муниципальные образования распространяется). Участник 91.79 этому итогу сопротивляется. Формально имеет право, однако на фоне совокупности факторов это уже выглядит как выражение протеста для блокирования возможности исправлений.

Из относящегося непосредственно ко мне.

Вот тут, на географическом форуме, коллега Русич мне дал санкцию на постепенное объединение форков. Плюс также рекомендации в переименованиях. С отсылкой к двум итогам, уже указанным. Руководствуясь санкцией, я приступил к постепенному объединению статей. Начал с дубликатов: Вилючинск и Вилючинский городской округ (причём серьёзных возражений на объединение не было, тиражируемые участником разговоры о прилегающих территориях можно в принципе воспринимать как тип троллинга).

Так вот мало того, что участник 91.79 принялся оспаривать итог снова, так правку отменил и на стену мне отправил угрозу. Буквально.

Ваш итог на КОБ по собственной номинации был оспорен. Вы можете и не соглашаться с этим, но очевидно, что такие и такие откаты приближают вас к блокировке. Я в принципе человек гуманный, поэтому жду, что вы отмените их самостоятельно в ближайшее время.

Или это не угроза, но нарушение этичного поведения точно, а уж на фоне разнузданного нарушения правил самим участником это смотрится как провокация.

Я очень прошу у администрации предпринять необходимые меры в его отношении. — Archivarius1983 (обс.) 08:12, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Archivarius1983, это не моя санкция, а моё напоминание как опытного редактора в данной тематике о наличии итога администратора на форуме правил о незначимости дубликатов МО с одним НП, который участник 91i79 под тем или иным предлогом пытается игнорировать до сих пор. Яркий пример ситуация вокруг дубликата Волгограда, приведшая в итоге к снятию админ.флага с 91i79. Даже если внешне его действия сейчас выглядят более соответствующие правилам (в виде оспариваний), то комплексно эти действия походят на ВП:НЕСЛЫШУ (так как обсуждения и итоги противоречат его мнению), настрою на ВП:ВОЙ с ВП:ЭП и/или ВП:НПУ. Всё это говорилось в Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам, в том числе в пп. 2.1 решения АК:1124 о неоднократных нарушениях правил Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ.
  • Можно обратиться к администраторам Vladimir Solovjev и Sir Shurf, которые как члены АК взяли тогда на себя ответственность не накладывать тематический топик-бан на участника 91i79, хотя этот вариант ими обсуждался, а также ранее предлагался на ФА другими администраторами Sealle и aGRa (цитирую: «А почему только на любые административные действия? Нам в обсуждениях по этой тематике очень нужны характеристики вида «таинственная лабуда»? По-моему, раз участник совсем границ не видит, что показывает его сообщение выше, надо ограничивать любое участие в тематике, по крайней мере, на определённый срок. aGRa (обс.) 10:02, 21 ноября 2019 (UTC)» Конец цитаты).[ответить]
  • Здесь же (сам итог не оспариваю) участник явно нарушил ВП:ЭП, совершенно не по теме упомянув "Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит". Это совсем неуместный выпад вне зависимости от того, кто прав.
  • Участник 91i79, будучи не активным редактором данной (административно-муниципальной) тематики, навязывает всем остальным (в том числе активным (опытным) участникам данной тематики) своё видение как якобы правильное. В итоге у нас зависли неэнциклопедичные канцелярские зубодробительные названия статей с кавычками и зависают дубликаты статей о МО. См. также #91i79. Русич (RosssW) (обс.) 09:15, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Поскольку этот и этот откаты вами за сутки не отменены (а вместо этого вы занялись массовым объединением статей по собственным номинациям, многие из которых столь же сомнительны), то приходится констатировать, что «санкции» одного участника вы ставите куда выше правил проекта. Предлагаю для участника Archivarius1983 установить топик-бан, аналогичный наложенному на участника RosssW. А заодно и для участника RosssW восстановить действие топик-бана, поскольку нарушения правил продолжаются (для справки: срок там отсчитывается с осени 2016 года, т.е. сейчас это будет уже не на три, а на четыре года). В принципе топикстартера и заблокировать можно, я не возражаю, в тексте выше уже на блокировку наговорено, а если по форумам пособирать, так это потянет на бессрочку. 91.79 (обс.) 23:06, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удручает та лёгкость, с которой участник 91.79 по отношению к непонравившимся ему участникам начинает оставлять неуместные и/или неэтичные реплики вплоть до неуместных угроз и оскорблений: см.: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/05#91i79:_оскорбления,_преследование, ниже #91i79, сейчас на ЛСО 1 с ВОЙ, 2 и собственно эта правка на ЗКА. И та лёгкость, с которой администраторы закрывают на это глаза. После чего не удивительны эмоции Archivarius1983.

Этой правкой на ЗКА участник 91i79 в очередной раз продемонстрировал ВП:ЭП, а также ВП:НЕСЛЫШУ администраторов, как ни в чем ни бывало, ведя себя как якобы единственный носитель истины (см. предупреждение о ВП:ДЕСТ) и как ни в чем ни бывало игнорируя единогласный консенсус администраторов на ФА по поводу нелепого топик-бана, который участник 91i79 имеет смелость здесь вновь упоминать как якобы обоснованно действовавший или якобы хоть как-то признанный хоть кем-то обоснованным. И сейчас тоже самое. На это прошу обратить внимание администраторов. Каким боком тут я вылез опять, заодно, это разве опять не ВП:НПУ? А намёки про бессрочку в отношении топикстартера совсем не вяжутся с логом его блокировок (точнее неблокировок) и его умением дискутировать с конструктивными участниками, как на геофоруме. Поэтому угрозы бессрочки в отношении топикстартера - это ещё более не обоснованные ЭП. А комментарии 91i79 еще больше демонстрируют неконструктивность его реплик по ВП:ЭП и действий по ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому уместно напомнить о пп. 2.1 решения АК:1124 о неоднократных нарушениях правил Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ. Русич (RosssW) (обс.) 07:11, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

[38] - преследование участника Archivarius1983? Необоснованное обвинение в ВОЙ (ВП:ЭП)? Это само по себе не общий настрой участника на конфронтацию? Ранее 91i79 уже предупреждался о ВОЙ и ЭП. Не нарушения ли это решения АК:1124?

ППри этом участник 91i79 умудряется защищать любые статьи о МО, даже такие пустышки-дубликаты Село Ивашка, с одной стороны, и, одновременно, пытается удалять полноценные статьи об упразднённых исторических геообъектах - районах Московской области, как Домодедовский район, педалируя опять таки большую значимость МО в виде городского округа над прежними объектами. Таким образом, участник де-факто блокирует работу активных и опытных в тематике участников по написании статей об исторических районах Подмосковья и выделению новых статей о новых ГО. Все районы в Подмосковье упразднены и стали историей, а информации о бывших районах полно.

Для участника 91i79 МО "Пушкинский городской округ" и МО "Городской округ Пушкинский" это якобы разные объекты (см. обс.). Де-юре да, но де-факто это тот же ГО, но расширенный двумя городами. Многие районы во время СССР точно также расширялись, но дубли районов никто и не делал по годам и границам. Так как статьи пишутся предметно об обьекте (район, край), а не об одинаковых границах.

При этом чудесным образом Ивашкинский сельсовет (с несколькими НП - Ивашкой и Дранкой) и муниципальное образование (сельское поселение) село Ивашка (с одним НП селом Ивашка) - это якобы одно и тоже (см. обс. на КУ). У 91i79 аргументация противоречивая, по случаю, что также может говорить о критике ради критики вплоть до ВП:НПУ, ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ.

Скорее всего, Archivarius1983 и здесь MBH правы, пора вновь говорить о необходимости тематического топик-бана (административно-муниципальная тема) для участника 91i79. Так как спорить там можно бесконечно, а проблемные статьи зависают. Прислушиваться к опытным и активным редакторам в данной теме участник 91i79 не хочет или не может. Русич (RosssW) (обс.) 17:30, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а как вы предлагаете обозвать, к примеру, Муниципальное образование «город Екатеринбург»? Полагаю вы видите разницу у этой админ.территории с админ.территорией под названием г. Екатеринбург? И даже, если Городской округ (Россия) включает только один населённый пункт, он не равнозначен городу, ни по статусу, ни по территории. Однозначно эти статьи не об одном и том же. Назвать Екатеринбургский район? А он так когда либо назывался согласно АИ? Что касаемо исторических наименований, были к примеру Екатеринбургский округ Уральской области, Екатеринбургский уезд Пермской губернии, что теперь может так называть их, историческими названиями? Только учтите, что границы таких админ.территории перекраивались несколько, а то и десятки раз за недолгую их историю существования. То же касается сельских поселений. Ну что касается довольно интересных и нередко неподдающихся никаким логическим и филологическим осмыслениям названия современных админтерритории в России, полагаю это из АИ следует. От этого никуда не деться, принцип википедии следовать АИ, а что там творят невикипедийные бюрократы современной России (более известных как "эффективные менеджеры") - одному Богу известно. Можно очень многое про них написать в этом русле и не только по названиям. Но это не вина участников википедии. 37.113.160.61 09:08, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]

    • Екатеринбург (городской округ) можно. Только вообще конкретно за муниципальные образования не принимался. А что же касается муниципального образования из единственного населённого пункта: липовый, извините, аргумент. Вот как раз для района, даже и для муниципального округа из единственного населённого пункта статьи действительно различные, потому что все такого рода районы возникли в результате упразднения населённых пунктов, за исключением административного центра. Тогда как сельское поселение, городское поселение, городской округ, как ранее все эти сельские, поселковые, городские советы, могут в принципе состоять из единственного населённого пункта. Потому: да, объединять. — Archivarius1983 (обс.) 09:19, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы обратили внимание, что я упомянул про перекраивание границ? Так вот, при переименованиях не только названия менялись, но ещё и границы, статусы и т. д. Вроде как в истории уже был Екатеринбургский городской округ? А его границы и все остальные причиндалы совпадают с этим новоявленным "Муниципальное образование «город Екатеринбург»"? Вот в чём закавыка заключается. 37.113.160.61 09:22, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Село соседствует и имеет общие границы с соседним селом? В село входят поля, луга, горы, рощи и т.д.? Тогда надо вам пересмотреть что такое село и вообще населённый пункт. Согласно АИ, пока, что вокруг компактного места проживания с жилыми постройками, хоть и относится административно и хозяйственно в ведение села конкретного, селом этим не называется (а называется такое-то муниципальное сельское поселение, что не равнозначно понятию сельское поселение как населённый пункт). Тоже по городским округам с моногородами. Это не вина участников википедии, это российские бюрократы так бюрократятся, что внешне при первом взгляде тавтология на тавтологии. 37.113.160.61 09:28, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Кстати, нехорошо из обсуждения удалять слова оппонента [39]. 37.113.160.61 09:35, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Да это был технический сбой, писал, может, когда, и вы писали текст. А по поводу Екатеринбурга: сейчас мы о современном городском округе пишем, и городской округ — это статус прежде всего, а не наименование. Но, повторяю, по поводу переименования конкретно Екатеринбурга нет у меня соображений, а громоздкие обозначения ставропольские, краснодарские или мурманские действительно переименовать. А что же касается это компактного, а то протяжённого места вокруг населённого пункта: ну и что? Википедия не бюрократия и информация запросто вписывается в основную о населённом пункте. Уж тем более когда это пустышки наподобие камчатских или магаданских поселений, где вообще нечего вписывать. Вписываем в основную статью, это относится и к возможному объединению статей по Петрозаводску и городскому округу. По городскому округу вообще замечу, что зачастую на практике под площадью города размер городского округа, а не самого города подразумевается. Это ещё аргумент. Или это, например: Вашингтон, а округ Колумбия перенаправляется. Так что да, были итоги у нас по значимости муниципальных образований и по дубликатам статей про населённые пункты, согласно тому итогу объединять. — Archivarius1983 (обс.) 09:49, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы полагаете, что городские округа США и городские округа в России - равнозначны и они об одном и том же? Городской округ, даже с моногородом, по сути это то же, что район в его понимании (есть немало городских округов с площадями крупнее районов, причём далеко не с городами мегаполисами), не называется районом, как понимаю только из-за юридических отличий между ними и может возможности "бахвалиться" проживающим, что живут не в какой-то деревне в районе, а в ДЕРЕВНЕ городской (а менеджерам то же, только вместо "проживают", "управляют"). Иных объяснений я не нахожу этим всем городским округам выросшим как грибы после дождя взамен советским районам ))) И вообще так и не понятно, по какому принципу их все поделили, одни оставили районами (в том числе где райцентр — город), другие переименовали (может в случае, когда райцентр областного или федерального подчинения, а не районного?). В районах сейчас райадминистрация и горадминистрация райцентра разная. А в горокругах как, не в одном лице администрация горокруга и его админцентра? 37.113.160.61 10:02, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • В городских округах администрация одна, отдельно для города просто неоткуда ей взяться (но во многих ГО, особенно переделанных из районов, есть территориальные отделы администрации, по сути бывшие сельсоветы, иногда и по факту те же люди, только уже не выбранные, а назначенные). В некоторых муниципальных районах тоже одна: для центрального городского поселения не созданы органы власти, и эти поселения управляются напрямую властями районными. Собственно, вся разница между муниципальным районом и городским округом (есть ещё недавно придуманные муниципальные округа, это разновидность городских) в этом и состоит — те областные или республиканские власти, которым поднадоело низовое народоуправство, воспользовавшись ситуацией и под видом реформ, просто разогнали к чертям все эти сельские думы и заострили таким макаром свою региональную вертикаль. 91.79 (обс.) 14:31, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Спорить не буду, выше я подразумевал только те районы, где админцентр город. Но в некоторых (если не в большинстве) районов, райцентрами ещё являются не города, а сёла (за неимением города в районе), в том числе ряд из них преобразованные из бывших посёлков городского типа, видимо в таких районах и нет горадминистрации отдельной. А сельские администрации они есть и в районах с городом-райцентром, по крайней мере так понимаю там где много н.п. в составе и они на относительно значительном расстоянии, более крупные сёла (обычно где ранее администрация совхоза была (сельсовет), а сейчас администрация такого-то сельского поселения, в народе так же "сельсовет") являются админцентром кустов более мелких деревень/сёл (бывших отделений этого совхоза, где уже нет своих администраций) в этом районе. 37.113.160.2 15:39, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]

95.32.66.241

Прошу разобраться в его ботоподобной полубессмысленной деятельности:[43], [44], [45]. Joey Camelaroche (обс.) 00:29, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Softy: прямые ссылки на иновики

Правило ВП:МЕЖЪЯЗ запрещает прямые ссылки на иновики, однако Softy упорно не желает пользоваться шаблонами {{iw}} и портит статьи, несмотря на неоднократные просьбы коллег: обсуждение на СО, обсуждение на форуме ВУ. Переделывать или обсуждать на СО отказывается вопреки ВП:КОНСЕНСУС, устроил войну правок. 194.50.15.31 14:53, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Правило не запрещает. Статьи не порчу. Если вы считаете иначе, то это ваше право. В войне правок всегда участвует не одна сторона. Softy (обс.) 15:08, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Продолжает захламлять статьи [46], [47], [48]. 194.50.12.131 16:22, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • И снова. 194.50.13.105 22:40, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Всё это уже становится похоже на преследование! Какие бы правки в статьях мною не делались вы идёте и перепроверяете за мной, а затем выносите сюда. Следите лучше за собой. Википедия — не ваша личная песочница. Я пользуюсь теми техническими и синтаксическими возможностями, которые предоставляет «движок» MediaWiki и не вижу никакого смысла запоминать кучу выдуманных синтаксических конструкций, не несущих к тому же никакой практической пользы. Если вы видите основную цель не в распространении знаний, а в красивом проставлении шаблонов, то занимайтесь этим в своё удовольствие и не мешайте другим.Softy (обс.) 20:49, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Война правок(в который раз!) и нарушение ВП:НО

Abraham_Kefeli (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Караимы (обс. · история · журналы · фильтры) история Прошу обратить на следующие правки[49][50][51][52] участника Abraham Kefeli. Речь идет о консенсусной версии, аргументированой ссылками на реальные факты, неоднократно патрулируемой несколько лет(с июня 2014). Неконсенсусная правка аргументирована только принадлежностью редактора к определённой национальности, несмотря на то, что неправомерность этого довода(нарушение ВП:НО) была объяснена неоднократно на странице обсуждения.

Участник Abraham Kefeli дважды блокировался при подобных обстоятельствах.

-Неполканов (обс.) 12:53, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Война правок, начатая патрулирующим

Дорогие коллеги! Прошу обратить внимание на действия патрулирующего Ivanaivanova.

Статья о премии «Московский счёт», содержит раздел, недвусмысленно обвиняющий её организаторов в нарушении авторских прав. Это серьезное обвинение подкреплено только одним критическим высказыванием журналистки Е. Горбовой, опубликованным на портале Полит.ру. Поскольку ни судебного решения, ни иска нет, нарушение прав является не фактом, но мнением журналистки и может рассматриваться только как критика премии. Я поправил название раздела, чтобы оно не вводило читателей в заблуждение.

Мои правки, продиктованные необходимостью ВП:НТЗ, были отменены патрулирующим Ivanaivanova, более того, необъективная точка зрения в статье была намереннно усилена путём графического выделения отдельных фраз. После этого я убрал оценочные суждения и привёл статью в соответствие ВП:НТЗ, о чём уведомил патрулирующего на странице обсуждения статьи, разъяснив свою позицию ссылкой на правила сообщества. После этого, пользуясь своими полномочиями, патрулирующий вновь сбросил мои правки, добавив в статью ещё несколько пассажей, придающих статье обвиняющий тон, вплоть до внесения обвинений в её преамбулу.

Полагаю, патрулирующий в данном случае поступил неблагоразумно: нарушив правила этики сообщества (см. Википедия:Этичное поведение), он решил, что полномочия позволяют безнаказанно начать войну правок (Википедия:Война правок). Полагаю, необходимо разъяснить человеку, что флаг патрулирующего таких привилегий не даёт. В соответствии с правилами Википедии, «При работе над содержанием статьи все участники равны (см. Википедия: Равенство участников). Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения».

Прошу считать моё обращение официальной жалобой на действия патрулирующего Ivanaivanova и рассмотреть возможность принятия каких-то мер. Мне кажется, патрулирующие должны быть примером этичного поведения для участников сообщества. Во всяком случае, я как патрулирующий всегда стараюсь работать нейтрально и объективно. Ferrum145 (обс.) 09:35, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Война правок

Itsmeant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал новую войну правок немедленно после выхода из недельной блокировки за то же самое в той же статье. [53] [54] — 83.220.237.30 17:08, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

К слову - довольно интересным является тот факт, что пользователь с IP адресом резко интересуется той тематикой в которой вовлечен сам Wild lionet и отправляет на меня запрос то что я веду войну правок зная о том что я у меня была недельная блокировка (хотя данная информация уже находится в архиве), в принципе такое-же сообщение было оставлено им самим на моей странице обсуждения.Wild lionet очень странное совпадение. Itsmeant (обс.) 17:46, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Я всегда подписываюсь своим ником. Если есть сомнения, можете обратиться к администраторам с просьбой проверить возможность пересечений. Wild lionet (обс.) 17:52, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я сомневаюсь что совпадение будет, но то что вы в этом причастны сомнений нет. Itsmeant (обс.) 18:17, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]


Wild lionet Согласно тому что OneLittleMouse отклонил мою правку вы можете радоваться! https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Президент_Республики_Беларусь&diff=110468644&oldid=110468615. Itsmeant (обс.) 20:05, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Я бы порадовался, если бы вы не вели войну правок и все же начали диалог. А в откате ваших правок радоваться нечему, это лишь возвращение консенсусной версии. Wild lionet (обс.) 20:11, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Corwin of Amber

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ?: Навязчивое вынесение на переименование статей под предлогом англо-русской транскрипции. Начал уже и персонажей фильмов по словарю какого-то Рыбакина именовать, при отмене начал войну правок. Пора топик-банить! — Alexey2244 (обс.) 15:24, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Interfase

Устроил войну правок из-за фотографии. Делает вид, что подпись к фото является(!) текстом (в реальности в абзаце статьи сказано лишь про протесты в Армении, а про радость от победы в Баку, — ни слова). Участник уже не первый раз отменяет мои правки и правки других неазербайджанских участников, монополизируя статью. Прошу ограничить доступ к статье данному участнику. Brateevsky {talk} 14:59, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Участник всё прекрасно знает, что использование фотографий без сопровождающего текста нарушает ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Brateevsky {talk} 15:05, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Сопровождающий текст был - это описание к самой фотографии. Interfase (обс.) 15:07, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет, сопровождающий текст - это текст в абзаце, не подпись, к которому прилагается фотография. Должен быть текст, а фотография должна иллюстрировать какие-то фразы из этого текста. А не просто 10 ноября. Не делайте вид, что не понимаете меня. Всё вы прекрасно понимаете. Brateevsky {talk} 15:12, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Где в ВП:НЕГАЛЕРЕЯ написано, что "сопровождающий текст - это текст в абзаце, не подпись"? Interfase (обс.) 15:17, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Хм, в правилах реально как-то поскупились объяснить, но суть та же: сопровождающий текст - это не подпись, это текст в абзаце, который [текст] иллюстрирует фотография. Я уверен, что подавляющее большинство участников так и считает. Если бы вы не поняли этот момент, то по ссылке, которую я представил в 15:05 UTC, уточнили бы там этот момент. Я понял, что с этим моментом вы знакомы. Ну раз это не так, то вынужден объяснить здесь. =) Brateevsky {talk} 15:24, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Поскупились, не поскупились, но правила есть правила. Описание к фотографии это такой же текст. Никто же не добавляет 10 фотографий празднеств в раздел. Вот тогда было бы нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Interfase (обс.) 15:27, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • Нет, вы неверно понимаете правило. Более того, посредники знают, что в каждый абзац вы добавляете по 1 фотографии, но делаете это в 10 абзацах, таким образом, превращая статью в фотоальбом. Что не есть цель Википедии. Я вас уличил в этом, но вы продолжаете. Нет, ОК, допустим, с этими отменами я может и ошибся, но если бы вы не добавляли специально по фотографии в каждый абзац, - ничего этого и переписки тут не было, понимаете? Не с меня началось. Вместо меня мог бы и другой участник быть. Brateevsky {talk} 15:33, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Фотографии, которые я добавил только улучшают статью, что было также отмечено посредником на СО. Спасибо, что уличили меня в улучшении статьи. Interfase (обс.) 15:40, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                    • А я считаю, что это не улучшение, а превращение статьи в фотоальбом. Улучшение — это когда было 0 фотографий, стало 1-2, или когда была 1, стало 2-3, а когда было 8-9, и стало 10-11, это совсем не улучшение. Первичен все равно текст. Читатели не поймут, что здесь делает эта фотография. Brateevsky {talk} 15:44, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                      • Вы передёргиваете. Если бы я под каждым разделом создал бы галереи по 10-20 фотографий, то да, это было бы "превращение статьи в фотоальбом". Читатель прекрасно поймет что здесь делает эта фотография, если прочтёт описание к ней. Посмотрите крупные избранные статьи. Разве в них по 1-2 фотографии? С вашей стороны тут типичное ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 15:47, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Войну правок как раз устроил участник Brateevsky. Его правка, отмена правки, возврат отмененной правки. - нарушение ВП:КОНС со стороны участника. А пассаж участника, мол "делает вид, что подпись к фото является(!) текстом" прошу расценить как нарушение ВП:НДА. Впрочем я уже обратился к посреднику Wulfson по поводу действий участника. Interfase (обс.) 15:06, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот не надо передёргивать! Вы добавили фотографию, я отменил (отмену правки любой участник может сделать), а вот отмена отмены - начало войны правок. Вы должны были убедить (и не только меня, а сообщество в нужности вообще говоря ненужной фотографии, где подобная уже в другом месте размещена). Вы совершили нарушение. Brateevsky {talk} 15:09, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Не играйте с правилами. Изначально в разделе стояло две фотографии. Вы удалили одну и оставили эту. Стало быть у нас был консенсус о нахождении этой одной фотографии в статье. Но для удаление и этой фотографии уже нужен новый консенсус. Но вы, не достигнув, его, вернули свою правку, нарушив ВП:КОНС и начав ВП:ВОЙ. Interfase (обс.) 15:13, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • То, что я убрал фотографию - это натуральная отмена вашей правки (или чей-то другой; но подозреваю, что вашей, т.к. фото сделали вы) по добавлению фотографии в статью, аннулирование изменений. Brateevsky {talk} 15:14, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет. То, что вы убрали фотографию - это редакция. Я её отменил, а вы вернули. Моей правкой было добавление двух фотографий, а не одной. Interfase (обс.) 15:17, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • А я уже понял, что ошибся в вашу сторону. Мне надо было тогда удалить обе фотографии. Brateevsky {talk} 15:19, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну раз вы поняли, что ошиблись, тогда может отмените свою правку и вернёте фотографию в статью до решения посредника? Interfase (обс.) 15:23, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • А причём тут посредник? Я к армянской стороне не отношусь. Но пусть как решит, так и решит. Правку отменять не буду, у меня нет необходимости накручивать счётчик правок.
            Я ошибся в том, что удалил лишь одну фотографию, а надо было две. Так понятно написал? (профессиональное владение русским у вас вроде указано) Brateevsky {talk} 15:26, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Защита статьи

Уважаемые администраторы, в условиях повышенного спроса на различные средства индивидуальной защиты, статья АСИЗ два раза была практически ликвидирована. Согласно правилам Википедии следует исходить из того, что другие участники имеют добрые намерения; сама статья - безусловно - может быть улучшена. Но, с учётом реальности - прошу Вас рассмотреть возможность защиты статьи для предотвращения её существенного ухудшения без каких-то объяснений, или под ложными и надуманными объяснениями (пример в обсуждении статьи). Спасибо AlexChirkin (обс.) 13:48, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • ??? ВП:НЕТРЕКЛАМЕ. Пока я вижу статью про ассоциацию (Саморегулируемая некоммерческая организация «Ассоциация разработчиков, изготовителей и поставщиков средств индивидуальной защиты») основанную на уставе самой же этой ассоциации. А также где-то вскольз про него название проскакивает среди перечня подобных. Большинство истоников приведённых в статье этой ассоциации вообще не касается, а приводятся на пункты описания средств защиты и их применения без никакой привязки к производителю, продавцу и т.д. Я бы вообще номинировал эту статью на КУ. 37.113.160.61 09:54, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Переименование

Коллега пока не понимает сути переименования страниц [57] прошу вернуть версию без уточнения (я уже пробовал)— Saramag (обс.) 15:38, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Это? AlexUser777 (обс.) 19:00, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]

109.252.115.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Многочисленные нарушения правил и троллинг на моей СО. Нарушение ВП:ЭП: обвинение в ложной ссылке. Я предупредил участника о нарушении им ВП:ЭП, но, несмотря на это, банкет продолжился: в этой правке одновременно и редактирование чужой реплики, и необоснованное предупреждение, и необоснованное обвинение в нарушении ВП:ЭП, и явный троллинг, и отзеркаливание предупреждения. Затем опять нарушение ВП:ЭП. Затем нарушение ВП:ЭП в отношении участника Borodun. Затем нарушение ВП:ЭП в отношении участника Netelo. Затем троллинг. Затем ещё троллинг с информированием о прекращении диалога со мной и попыткой провоцирования конфликта между мной и администратором Тара-Амингу. По совокупности указанных нарушений правил, в том числе после предупреждения, на блокировку аноним уже наработал, что и прошу реализовать. Кроме того, согласно высказыванию анонима на моей СО «я диалог с Вами прекращаю», прошу ограничить его возможность правок на моей СО, поскольку любая такая правка — это диалог в том числе и со мной. — Vvk121 14:25, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

83.220.239.204

83.220.239.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дифф. Прошу проверить коллегу в части возможного нарушения раздела Правила Википедия:Этичное поведение#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. AntipovSergej (обс.) 08:14, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Заметил, что он в октябре и на Вас сюда подавал? Там в Итоге вообще-то должно быть отражено, напр. «Запрос закрыт (обход блокировки)», или итога нет?
Далее, вот прямая связь этого 93.157.203.234 с правками от IP 83.220.236.132, 83.220.238.17  : 1)вначале кусок текста с 93.157.203.234, 2)админ Lesless (реплики, поданные в обход блокировки, не рассматриваются) отменяет, 3)далее вставляет 83.220.236.132 (отменяют), 4)потом 83.220.238.17 возвращает, 5)наконец уже чекюзер Q-bit array откатывает это безобразие. Тут УТКА просто кричит - настолько наглые действия "кукол nicoljaus" с уже нового диапазона 83.220. ..., что уже с админами воюет((.
83.220.239.204 - предположительно из приведённых выше «кукол», и потому требуется общий запрос по обнаруженным по УТКА на ВП:ЧЮ. Что скажете? S.M.46 (обс.) 23:15, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Если вы подадите заявку к ВП:ЧЮ, то я её поддержу. У меня нет опыта в этом вопросе. AntipovSergej (обс.) 02:02, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Давайте вначале уточним по запросу на Вас по октябрю: вот напр. «AntipovSergej»и текст -"Подложное описание при обращении на ЗКА/Быстрые - обвинение оппонента в рассылке "нецензурного спама": правка.— 83.220.236.158, 2 октября 2020 (UTC)". Проверяем, что там по вкладу - "21 мая 2019 QBA-bot заблокировал 83.220.236.158 на период 6 месяцев (Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Возможные причины и информация о том, что делать дальше.". Походу этот прокси снова в работе.(( Но там оказывается ещё и "кряки" теперь известных кукол, напр. дифф. на нецензурщину от 128.68.212.110 в Ваш адрес. Там же и 93.157.203.234, оба уже заблокированы - обход блокировки "бессрочника nicoljaus". Вопрос - IP 83.220.236.158 = 28.68.212.110 = 93.157.203.234? S.M.46 (обс.) 12:27, 16 ноября 2020 (UTC) (КР) П.С. Вижу ещё запрос от 93.157.203.234 8 октября 2020 г. - @AntipovSergej:, похоже на ВП:НПУ от кукол бессрочника? S.M.46 (обс.) 13:42, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, S.M.46, ну да есть у меня небольшое подозрение, что на меня как бы открыта охота участников имеющих лицензию на нарушение Правил Сообщества РуВики (это моё сугубо оценочное суждение). Но, во первых я не один такой, во во вторых я отношусь к этому, как к погоде, в третьих в некоторых экосистемах хищники с выполняют и полезную функцию. Коллега, S.M.46, так получилось, что свою основную задачу я вижу в написании свободной энциклопедии и не склонен к длительному сутяжничеству. Скажите что мне нужно подписать в этой связи. С надеждой на понимание, искренне ваш, AntipovSergej (обс.) 13:30, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега AntipovSergej, как Вы видите, только на Вас в прошлом месяце было (как оказалось даже два) запроса на ЗКА: 1)с адреса 83.220.236.158 от 2 октября, 2)с адреса 93.157.203.234 от 8 октября 2020 г. В ноябре коллега Полиционер дал запрос «Оскорбления от анонима» от 9 ноября, где фигурирует IP 178.218.35.0 — «Анонимный участник устроил войну правок с участником AntipovSergej в статье Мать-Волга, после чего перешёл к неэтичным выпадам в адрес коллеги…» В скобках в запросе указаны ещё адреса: «он же 178.218.36.2, 178.218.35.1». Там как видим, пошла явная поддержка этих IP 178.218.Х. Х. с «IP 91.193.179.144, следом с 91.193.178.12 и далее следуют прямые обвинения в адрес AntipovSergej и Полиционер с якобы „нового“ IP 83.220.237.232». Видите, как «засвечиваются» новые адреса и "также см. буквально ниже — запрос по «91.193.177.36», там отметил: «тот же „обходимец“ nicoljaus, диапазон range 91.193.176.0 — 91.193.179.255…». Предложение — коллеги AntipovSergej , Полиционер, для составления Запроса на ВП:ЧЮ (и избежания возм. неточностей/описок и пр.): зайдите на мою ЛСО с новым разделом напр. «Подготовка запроса на ВП:ЧЮ по ряду IP, связанных с предыдущими по „обходимцу“ nicoljaus». Дабы не занимать место здесь, и соотв. полагаю, что совместно будет легче и проще Запрос составить и отправить. S.M.46 (обс.) 06:21, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Дополнительно: по IP 83.220.237.232, уже блокировался за ВАНД и ОБ ещё в 2018-м см. - «6 мая 2018 Q-bit array заблокировал 83.220.239.204 обсуждение на период 1 день (вандализм: + обход блокировки)». На данный момент IP снова в блоке, уже по диапазону 83.220.236.0/22: «24 ноября 2020 Sealle заблокировал 83.220.236.0/22 на период 2 недели (обход блокировки)». Журнал блокировок данного диапазона только за 2020 год имеет почти с десяток записей - в основном ОБ (обход блокировки). S.M.46 (обс.) 05:20, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Нарушение по иску 481

Сокрытие оспоренной информации с указанием на место приведения аргументации. Возврат без достижения консенсуса. Divot (обс.) 22:14, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Данный абзац является консенсусным и был добавлен в статью ещё в январе 2009 года; кстати, при активном участии в редактировании статьи жалующегося на меня здесь участника, и ни разу с тех пор не удалялся. Сокрытие его из статьи без какого-либо предварительного обсуждения на СО неприемлемо. Согласно ВП:КОНСЕНСУС, «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». 12 лет молчания по теме — более чем достаточно для этого. Согласно решению по иску 481, «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС». Parishan (обс.) 23:07, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Прошу также обратить внимание на аргументацию данного участника при сокрытии консенсусного абзаца, оставленную на странице обсуждения администратора: «Почему покупка вооружений может быть отражена в статье, а журналистов - нет? Ну, ок, нет. Тогда я удаляю и из статьи о Ходжалы». Налицо сокрытие по принципу ВП:ПРОТЕСТ. Parishan (обс.) 23:42, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Никакого отношения к протесту это не имеет, а к общим принципам значимости в теме. Если конкретная скупка журналистов, о которой говорят сами журналисты и крупные СМИ, не представляет значимость для темы конфликта, то тем более незначима предвзятость прессы. И потом, обсуждайте это на СО статьи, а не возвращайте оспоренную информацию. Divot (обс.) 06:06, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Это ваше мнение, противоречащее консенсусной версии. Это значит, что это вы должны начать дискуссию на СО и не править текст до тех пор пока не будет достигнут новый консенсус. Иск 481 отталкивается от принципа консенсуса. Parishan (обс.) 15:35, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Itsmeant, он же Myatna. Нарушение ВП:ВИРТ

Myatna (обс. · вклад)
Itsmeant (обс. · вклад)
По результатам проверки было выяснено, что участник обходил блокировку аккаунта Itsmeant с IP адресов. Параллельно было выяснено, что участнику принадлежит аккаунт Myatna (обс. · вклад), на котором также совершался обход блокировки.
Однако проверив их вклад я обнаружил как минимум одно более серьёзное нарушение ВП:ВИРТ. Заявку к администраторам создаёт аккаунт Myatna [58]. Потом заявка комментируется с аккаунта Itsmeant [59]. Формулировка говорит о том, что участник явно хотел выдать себя за другого человека с целью создания иллюзии поддержки. Второй, хоть и не столь показательный случай я уже описал на СО участника. [60] — отмена своей же правки со второго аккаунта. Судя по описанию правки — для создания иллюзии того, что у аккаунтов Itsmeant и Myatna разные владельцы. Считаю, что эти факты требуют дополнительного анализа и фиксации.
@Юрий_Владимирович_Л.: @DR: @OneLittleMouse: — M (обс.) 19:28, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ну, ему объяснили правила, будем надеяться, что понял. То есть перезапускать блокировку сейчас, в ситуации когда он явно об этом не знал, ИМХО, особого смысла не имеет. Если ещё раз что-то такое повториться - будем банить. — DR (обс.) 08:00, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не призываю к переблокировке или другому наказанию — меня устроит просто формальный итог с подтверждением вышеописанного нарушения. Потому что участник на своей СО ответил совсем невпопад — «не обратил внимание», «забыл» и тому подобное. — M (обс.) 14:51, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

КвинтФабийМаксим

КвинтФабийМаксим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Занимается переименованием статьи Чемпионат СССР по футболу 1935 (первая группа) без подведения итога, удаляет шаблон о переименовании. Просьба помочь — мне самому обратно не переименовать. И предупредить, наверное. — Schrike (обс.) 13:39, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги, администраторы, мне кажется что упомянутый участник уже «пошёл в разнос» с попытками писать Википедию по первичным сайтам сомнительной авторитетности. Какое-то совершенно непонятное и необоснованное предупреждение появляется на моей СО — дифф, при существующих двух открытых обсуждениях тут и тут. Коллега при текущих двух обсуждениях вносит явно провокационные (ссылаясь на спорный первичный источник) правки в статью с недопустимыми комментариями — дифф и выдаёт предупреждения за вполне аргументированную отмену этой правки со ссылкой на АК:1048. Прошу дезавуировать предупреждение на моей СО и предупредить участника о недопустимости нарушений ВП:КОНС и ВП:ЭП в том числе и в этих диффах — дифф1, дифф2. Заранее спасибо. --NoFrost❄❄❄ 21:13, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Я не буду это комментировать, всё-таки участник — нормальный экзопедист, написал немало неплохих статей, но вот поди ж ты. Зрячий да узрит, в обсуждениях всё есть. 91.79 (обс.) 21:40, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • А я прокомментирую ещё; При текущем количестве статей в Википедии и при том количестве редакторов, что реально знают правила Википедии и пытаются привести контент к ним, любые попытки объявить статью/источник от 18 августа сего года «молчаливо консенсусными» — дифф — это грубая игра с правилами — ВП:НИП (ИМХО). Пора уже открыть на форуме Правил тему с явным прописыванием подобных сроков. А то довольно часто «по-тихому» внесут чё-нить малопотребное в статью и через два месяца начинают это объявлять «консенсусным» и сроки называть «долгими». Редкая жесть (к сожалению частая по проявлению), ненужно теряющая время редакторов на пустые споры. --NoFrost❄❄❄ 21:47, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Я считаю, что это неверно, вместо того, чтобы искать консенсус - сразу же бежать к администраторам. Я не вижу у коллеги NoFrost следования правилам "предполагайте добрые намерения". Hunu (обс.) 14:46, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Консенсус ищется на СО статьи и на КОИ — выше есть ссылки на обсуждения. В рамках обсуждения однозначно понятно, что внесение участником 91.79 правок по официальному сайту оппозиции встречает возражения и не только мои. Но несмотря на это он продолжает вносить подобные правки, а их отмену сопровождает выставлением предупреждений (не основанных на правилах, поскольку возражения обоснованы) на СО возражающих. Не только на моей. Это поиск консенсуса? --NoFrost❄❄❄ 14:51, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега, «бежать» — неправильное слово. По мнению некоторых, оно может намекать на некоторую поспешность действий субъекта. Там где-то в этих обсуждениях меня обвиняют в употреблении этого глагола в отношении собеседников — дескать, это нарушает ВП:ЭП. Поэтому я теперь буду употреблять конструкцию «быстро пришёл». То есть коллеги быстро пришли на ЗКА, поскольку им не понравилось написанное мной на их СО. 91.79 (обс.) 17:57, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне тоже написал на СО непонятно что.— Ohlumon (обс.) 15:08, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Другие примеры манеры действий участника 91i79 см. в заявке АК:1124, в т.ч. пп. 2.1, 2.5 решения этого АК. Русич (RosssW) (обс.) 08:25, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега! Вы считаете, что первичные источники вообще запрещены? Такого правила нет. А если нет, то следует доказать, почему они неприемлемы в данном случае, это какой-то особый случай?? Hunu (обс.) 08:57, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я так не считаю. Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что в первом моём сообщении здесь содержится ссылка на соответствующее обсуждение на ВП:КОИ, где написано, что в этом источнике я считаю недостоверным и аргументирую — по каким причинам. А почему это нельзя вносить в статью до окончания обсуждения на КОИ, написано в АК:1048. Применять первичные источники можно/нужно с ограничениями. --NoFrost❄❄❄ 10:11, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз коллега! НА ВП:КОИ было принято решение, что этот источник не является авторитетным и его нельзя использовать? Или Вы лишь высказали свое мнение?? Ссылки на обсуждение в Вашем ответе я не обнаружил. Hunu (обс.) 14:43, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Да, я нашел Вашу дискуссию - итог по ней не подведен и пока Ваша экспертная оценка источника является лишь Вашей оценкой, мне неясно, почему она лучше и правильней чей-то еще. Пожалуйста, не забывайте о том, что, следуя правилам, надо "предполагать добрые намерения". Hunu (обс.) 14:49, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Оскорбления от анонима

178.218.35.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (он же 178.218.36.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 178.218.35.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и др.)

Анонимный участник устроил войну правок с участником AntipovSergej в статье Мать-Волга, после чего перешёл к неэтичным выпадам в адрес коллеги («вы безграмотно вносите паразитные и безграмотные правки», «кто-то откровенно портит статью из-за своей безграмотности», это «безграмотно и неверно», «статья имеет законченный вид И НЕ НУЖДАЕТСЯ В БЕСТОЛКОВЫХ правках» и т. д.), а затем и вовсе перешёл к оскорблениям участника, не участвовавшего в конфликте, а именно меня, поскольку я являюсь одним из основных авторов статьи («может быть эту статью создал Полиционер, но когда создал и написал, статья была в 4 раза меньше и там был написан бред и ложь», «вы пытаетесь идти по стопам этого Полиционера» и т. д.). Просьба оценить возможность применения к данному анонимному участнику мер административного характера: очевидно ярко выраженное ВП:МОЁ, а также нарушение правил об этичном поведении и недопустимости оскорблений, уже не говоря о войнах правок. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:11, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Поиск источников
Google: верхний бьеф
Google Книги: верхний бьеф
Яндекс: верхний бьеф
Запросы в Яндексе: верхний бьеф
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: верхний бьеф
  • БЬЕФ (франц. bief, от ла­ти­ни­зир. кельт. bedum – ка­нал, жё­лоб), часть ре­ки, ка­на­ла или во­до­ёма, при­мы­каю­щая к во­до­под­пор­ным со­ору­же­ни­ям – пло­ти­нам или шлю­зам. Б. вклю­ча­ет в се­бя вме­щаю­щее ло­же, мас­сив во­ды и бе­ре­га. Раз­ли­ча­ют верх­ний Б<ьеф>., рас­по­ло­жен­ный вы­ше по те­че­нию, и ниж­ний Б., на­хо­дя­щий­ся ни­же по те­че­нию, Бьеф. Большая российская энциклопедия. Буду благодарен, коллега 91.193.179.144, если объясните в чём состоит ошибка Большой российской энциклопедии и поисковых машин "Яндекс" и "Гугл". С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 13:15, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • К сожалению Вы ошибаетесь. Когда судно в шлюзе Рыбинского гидроузла опустилось до нижнего уровня, а ворота шлюза ещё закрыты, то данное судно находится в нижнем бьефе Рыбинского водохранилища. AntipovSergej (обс.) 08:03, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, судно находится в камере шлюза. Каждый термин в гидротехнике имеет свой смысл, схоластика здесь неуместна.--83.220.239.204 09:23, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Здесь неуместны личные оригинальные рассуждения. О нижнем бьефе Рыбинского водохранилища. Уважаемый коллега 83.220.239.204, буду благодарен, если ознакомитесь вот с этими цитатами:

Согласно правилам эксплуатации Рыбинского водохранилища, в нижнем бьефе уровень регулирования колеблется от 83-х до 90-та метров

— Рыбинское море: инструкция по применению. Официальное сетевое издание "Черёмуха", cheremuha.com. 26 сентября 2028 года.

.

В период ледостава в нижнем бьефе уровень водохранилища сильно повышается...

— 25 лет Угличской и Рыбинской ГЭС (рус.) / Н. А. Малышев, М. М. Мальцев. — Л.: Энергия, 1967. — 311 с. — 2000 экз. страница 121

. AntipovSergej (обс.) 10:06, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Но нас же интересует верхний бьеф, не правда ли? Смотрим ваш же источник и видим: "В период ледостава в нижнем бьефе уровень водохранилища сильно повышается (в среднем на 2 м против летнего периода), уменьшается и отметка верхнего бьефа электростанции." Надо быть внимательнее и видеть в источнике то, что там написано, даже если вам это невыгодно. А ваши личные оригинальные рассуждения здесь неуместны--83.220.239.204 12:32, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Мне вообще, честно сказать, всё равно, бьеф или не бьеф, поскольку статья писалась давно и по тем источникам, которые были в распоряжении. К оскорблениям и неэтичному поведению проблема бьефа не имеет никакого отношения. — Полиционер (обс.) 14:33, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • К проблеме имеет отношение, что господину Антипову бесполезно что-то объяснять. Он просто ходит ПОКРУГУ и ждёт пока оппонент осерчает. И вот тогда вы с Антиповым спешите на ЗКА.--83.220.237.232 16:28, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Никакого отношения к конфронтации вокруг содержимого статьи Мать-Волга я не имел до тех пор, пока в мой адрес заочно не посыпались оскорбления; и на ЗКА я «поспешил» один, поскольку выслушивать откровенно провокационные и оскорбительные реплики в свой адрес не имею ни малейшего желания. Оскорбления в адрес AntipovSergej также недопустимы и должны рассматриваться вне всякой связи с бьеф-историей, поскольку в дискуссии он вёл себя подчёркнуто тактично, хотя обсуждение изначально было начато с фраз про бред и бестолковые правки. — Полиционер (обс.) 16:49, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • История правок опровергает ваше утверждение "Никакого отношения к конфронтации вокруг содержимого статьи Мать-Волга я не имел". Как я вижу, вы отменяли полезные правки, например по высоте монумента и официальному названию: правка.--83.220.239.204 07:50, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Возм. внимание чекюзеров привлечёт явная поддержка отмеченной в запросе деятельности с адресов: 178.218.35.0, 178.218.35.1, 178.218.36.2, проводимая последовательно: с IP 91.193.179.144, следом с 91.193.178.12 и далее следуют прямые обвинения в адрес AntipovSergej и Полиционер с якобы "нового" IP 83.220.237.232. Также см. буквально ниже - запрос по "91.193.177.36", там отметил: «тот же „обходимец“ nicoljaus, диапазон range 91.193.176.0 — 91.193.179.255…». Обвинения с адреса 83.220.237.232 - также вероятно «кукла» того бессрочника nicoljaus, детали позднее. S.M.46 (обс.) 06:12, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • То, что коллега 83.220.237.232 перешёл к ложным обвинениям в нарушении Правил в мой скромный адрес уже не вызывает никакого удивления [63]. AntipovSergej (обс.) 07:04, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Далее, уважаемый коллега @83.220.237.232: давайте честно скажем участникам Сообщества РуВики, что в статье Мать-Волга Вы пока не сделали ни одной правки и не были участником обсуждения. Давайте напомним участникам Сообщества РуВики, что данный топик называется «Оскорбления от анонима». В силу этого Ваши попытки перевода стрелок на обсуждение гидротехнических терминов на площадке ВП:ЗКА выглядят неуместно. Для этого есть СО статьи Мать-Волга. Нет ли у Вас желания, начать работу по улучшению качества статьи там, где это положено по Правилам и Руководствам РуВики? AntipovSergej (обс.) 10:48, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, желания такого не возникло. Как я вижу, на СО до вас смысл гидротехнических терминов донести невозможно. А вот после вынесения вопроса на ЗКА вы довольно быстро пришли в чувство и убрали безграмотность.--83.220.239.204 12:47, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • А вот так развлекается с IP 83.220.238.28: «Этот комментарий неотличим от ситуации „сам придумал чушь, сам весело посмеялся собственной выдумке“.-83.220.238.28, 9 ноября 2020 (UTC)» - в адрес коллеги Saramag (см. тему ниже). Этот 83.220.238.28 из cidr 83.220.236.0/22, диапазон range 83.220.236.0 - 83.220.239.255. Beeline-Moscow GPRS Firewall. Адрес 83.220.237.232 из той же обоймы. S.M.46 (обс.) 11:00, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы таким образом хотите меня тоже подвести под IP-блокировку. У меня SIM-карта Билайн Москва, большую часть правок в Википедии вношу со смартфона. Владислав Мартыненко 11:22, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги администраторы, я прошу вас рассмотреть данный запрос и принять некое определённое решение, поскольку, исходя из ВП:УТКА, я имею все основания полагать, что данный топик в настоящий момент используется кукловодом с различными айпи-адресами для эскалации конфликта с использованием всё новых и новых оскорблений — пассажи про безграмотность, с которых всё и началось, теперь «украшают» и данную страницу. До сегодняшнего дня у меня были определённые сомнения, но после вот таких археологических раскопок правок 2017 года с целью доказать мою якобы вовлечённость в спор, начатый 8 ноября 2020 года, и отвлечь внимание администраторов от оскорблений данные сомнения были развеяны. Я особо хочу подчеркнуть, что никакие энциклопедические разногласия не оправдывают оскорблений и нарушений правил об этичном поведении, особенно в адрес участника, который не редактировал обсуждаемую статью уже несколько лет, а все попытки увести обсуждение от оскорблений к гидротехнике (!) при всех добрых намерениях выглядят как троллинг. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:14, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

91.193.177.36

На странице ВУС анонимный редактор зафлуживает обсуждение неуместной политикой, обзывает меня камрадом, отменяет попытку вернуть диалог в конструктивное русло. Прошу принять меры.— Saramag (обс.) 16:03, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Что значит "обзывает"?! Ну, попросили бы так себя не называть, хотя это и странно. "Попыткой вернуть" вы называете правку чужого сообщения (это вообще законно?), в результате чего осталась одна непонятная цитата. В общем, опять агрессия в отсутствии аргументов. --91.193.177.36 16:10, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • А пока администраторы не реагируют на ситуацию: первый аноним обвиняет меня тут в агрессии (НО) - а уже другой анонимный пользователь позволяет себе выходить за грань ЭП [64]— Saramag (обс.) 19:40, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Коллега Saramag несколько дней назад отметил по IP 91.193.176.237, см. ОУ:S.m.46#это он?. Пора наверное давать очередной запрос чекюзерам, в продолжение напр. «Википедия: Проверка участников/nicoljaus 128.68.212.110», и там упомянуты 91.193.176.190, 91.193.179.135. Дополню с ЛСО: "П.С. вот ещё на Обсуждение:Первая Ясско-Кишинёвская операция - там "крякм" с 91.193.178.34, 91.193.176.135, 91.193.178.108, и наконец 93.157.203.234, (это который сейчас в блоке на год). Явно тот же "обходимец" nicoljaus, диапазон range 91.193.176.0 - 91.193.179.255, работа с чистых/незасвеченных адресов, хотя там встречаются блоки на некоторых за вандализм. Резюме - запрос к чекюзерам назрел. — S.M.46 (обс.) 05:09, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть на предмет ВП:ЭП все эти высказывания участника Saramag: «зафлуживает обсуждение», «обзывает» «понукает» и т. п. Кар и санкций не требую, но как-то неприятно такое читать.--91.193.179.144 10:41, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Darwwin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник удалил информацию со ссылкой на АИ, заявляя, мол, нет в источнике. Хотя все в источнике есть. Просьба принять административные меру по отношению к участнику за нарушение ВП:ВАНДАЛИЗМ. Interfase (обс.) 13:46, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ложное обвинение, нарушающее ВП:ЭП. Приведенный источник не содержал видео, что подтверждает сам участник. К тому же его поведение нарушает правило одного отката в ААК. Darwwin (обс.) 08:44, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Рекламное (?) имя учётной записи

Первая Оливковая роща в России (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — возможно, рекник. Radmir Far (обс.) 09:47, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Сомнительные ссылки от участника Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Президент Республики Беларусь участник Wild lionet, правка ВП:НТЗ) добавил следующие ссылки [14][15][16][17] /n

[14] - Мнение Российского политолога [15] - Дезир: ЕС приостановит санкции против Белоруссии на четыре месяца [16] - МИД ФРГ: санкции против Белоруссии могут быть сняты или изменены [17] - МИД Франции: санкции против Беларуси будут приостановлены на 4 месяца

С 2015 года уже прошло 5 лет, данный участник добавил источник которые лишь описывают что санкции могут сняты, а в статье говорится о том что санкции были полностью сняты, уже прошло 5 лет, данный пользователь так и не может прикрепить достоверные источники.

Согласно руководству Ссылки на источники "Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён." 2601:646:8382:8190:D921:3B73:89B5:2A3C 20:15, 7 ноября 2020 (UTC) Itsmeant (обс.) 06:36, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению, здесь уже ничего не поможет. Нейтральность, достоверность, точность, полнота изложения информации умерли в темах про Беларусь. Мы столкнулись с тем, что по мнению некоторых, «народ» «требует» «стандартные "о проведении повторных выборов Лукашенко"». Да, орфографические и пунктуационные ошибки тоже приветствуются. — Ліцьвін (обс.) 16:52, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Две отмены отмены за сутки

1

Участник Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды за сутки совершил отмену отмены, тогда как после первой я ему напомнил о необходимости нахождения консенсуса. Первая отмена отмены /1/; напомнил о КОНС и ВОЙ /2/; вторая отмена отмены /3/. Плюс, как я понял, удаление АИ из мести (возможный ВАНД) /4/. Wild lionet (обс.) 18:39, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вообще-то ваши действия можно расценивать только как провокации. В первом случае вы попытались вернуть пропаганду и прорекламировать незначимую персону. Я обратил ваше внимание на то, что ранее администратор El-chupanebrej удалил фрагменты с упоминанием этого человека. Я же лишь удалил то, что уже не было подкреплено источниками, так как там были те же источники, которые ранее удалил администратор El-chupanebrej. К сожалению, мы мои замечания проигнорировали. Во втором случае мы решили исправить компромиссный вариант, который предложил и осуществил администратор Wulfson. Почему вы решились на эту провокацию, мне не понятно. Также вы удалили авторитетный источник, который опровергал два предыдущих источника, в которых содержались цитаты Лукашенко. Ранее в запросе «Википедия:К оценке источников#Значимость двух авторов и их статей» был написан «К Итогу», где сообщалось, что слова Лукашенко — это его личное мнение. Почему личное мнение какого-то гражданина должно помещаться в шаблоне преамбулы там, где идёт речь про то, что Светлана Тихановская не по своей воле покинула страну, мне не понятно. Потому ваши действия можно расценивать только как провокации. Должен вас разочаровать, у вас больше не получиться меня спровоцировать. — Ліцьвін (обс.) 19:30, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мне не известно, кто сделал Воскресенского «незначимой персоной». Как указано в АИ, которые мною были приведены, он напрямую относился к описываемым в статье событиям, а значит его слова могут иметь определенный вес в данной статье. Решения, которые принимает участник El-chupanebrej, не являются истинной в конечной инстанции и могут быть поставлены под сомнение, а потому не стоит ссылаться на действия участника как единственно верные. Более того, участник Wulfson в разделе «К итогу» заявил, что приведенный им источник может быть использован в статье. Вы же его своей отменой отмены повторно удалили из статьи. При этом вы допускаете двойные стандарты: по-вашему, ссылку на слова Лукашенко нужно изъять, поскольку это его частное мнение, но ссылку на слова Латушко из интервью нужно оставить, потому что это истина в конечной инстанции. Что касается «попытки провокации», то меня больше всего разочаровывает ваше нежелание искать консенсус на СО и продолжающиеся с вашей стороны отмены отмен. Wild lionet (обс.) 20:02, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Первое: внимательно прочитайте «К итогу». А то сами пишите про статью, а редактируете шаблон преамбулы (причём добавляются не данные, а лишь источник). Спрашивается, причём здесь то, что Светлана Тихановская не по своей воле покинула страну, до того, что какой-то гражданин нарушает законы Беларуси. Я вам уже ранее не единожды писал, что если вы хотите рассказать про злоупотребления Лукашенко, то шаблон преамбулы — это не лучшее место для этого. Кстати, вы ранее косвенно признали свою неправоту. Забираете свои слова обратно? Риторический вопрос.
Второе: вообще-то я слова Латушко не возвращал, а сделал то, что вы не дозавершили — вы удалили опровержение, но не удалил то, что опровергалось. Я исправил вашу ошибку. Потому ваши слова «по-вашему, ссылку на слова Лукашенко нужно изъять, поскольку это его частное мнение, но ссылку на слова Латушко из интервью нужно оставить, потому что это истина в конечной инстанции» можно расценивать только как клевету в мой адрес. Зачем вы это делаете, не понятно. Но одно могу сказать, это уже третья провокация с вашей стороны. Надеюсь, ваши действия получат должную оценку. — Ліцьвін (обс.) 20:09, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В разделе «К итогу» не сказано, что данный АИ должен быть удален. Напротив, «ссылаться следует на первоисточник», и приведен тот самый источник, который вы дважды удалили. Статья — это совокупность разных элементов (преамбулы, инфокарточки, тела статьи), поэтому никакого противоречия в моих словах нет. Никакую свою «неправоту» я не признавал, а потому не нужно передергивать или перевирать. Источник с интервью Латушко был поставлен под сомнение относительно его значимости. Поскольку она не была продемонстрирована, то логичным действием далее было удаление этого источника как незначимого. А ваше обвинение меня в «клевете» находит отражение в ВП:ЭП/ТИП. Wild lionet (обс.) 20:35, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Так каким способом мы предлагаете оспорить слова Лукашенко? Также вы не ответили на вопрос, каким образом факт того, что Светлана Тихановская не по своей воле покинула страну, связан с тем, что гражданин Лукашенко во всеуслышание заявил о том, что он нарушил законы Беларуси? — Ліцьвін (обс.) 21:30, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

2

Хотелось бы добавить что сам Wild lionet ведет постоянную войну правок а также любитель искажать или скрывать информацию в статьях под видом сокращения и тп. Я бы порекомендовал администратору рассмотреть именно его правки 2601:646:8382:8190:41FA:40D6:BF25:7DDC 21:03, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вы можете подтвердить свои слова? В противном случае, вы сознательно нарушаете ВП:ЭП. Да и странно читать о моих «постоянных» нарушениях от анонима, который с этого IP оставил лишь это сообщение в Википедии. Wild lionet (обс.) 21:13, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Полностью согласен. Причём человек спокойно занимается дезинформацией, перекручивает слова. А из последнего: я выше уличил человека ещё и в клевете. Спрашивается, неужели человек думает, что этого никто не заметит. — Ліцьвін (обс.) 21:35, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП/ТИП: п. 5 и 6, повторное нарушение п. 7. Wild lionet (обс.) 21:41, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Так если вы знаете, что нарушаете, то зачем вы продолжаете нарушать? — Ліцьвін (обс.) 22:28, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Это не я нарушаю, а вы. Wild lionet (обс.) 22:46, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Кто это написал: «по-вашему, ссылку на слова Лукашенко нужно изъять, поскольку это его частное мнение, но ссылку на слова Латушко из интервью нужно оставить, потому что это истина в конечной инстанции»? — Ліцьвін (обс.) 08:41, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
И что я, по-вашему, нарушил в приведенном вами тексте? Wild lionet (обс.) 09:01, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Это клевета. И вы до сих пор не извинились. — Ліцьвін (обс.) 09:03, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Четвертое нарушение п. 7 ВП:ЭП/ТИП участником Ліцьвін. Wild lionet (обс.) 09:08, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы лучше свои нарушения считайте. Вы оклеветали меня, т.к. свои слова ничем не подтвердили. Неужели вы думаете, что после этого вам кто-то поверит? Ещё раз вас прошу или вы пишите правду или вы извиняетесь. В противном случае конструктивного диалога не получится. — Ліцьвін (обс.) 09:20, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Пятое нарушение п. 7 ВП:ЭП/ТИП участником Ліцьвін. Wild lionet (обс.) 09:29, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вам не удастся меня спровоцировать. Отвечайте на вопросы. — Ліцьвін (обс.) 09:34, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вас никто и не собирается провоцировать. Говорить в ультимативном тоне — «Отвечайте на вопросы» — не нужно, это контрпродуктивно. Wild lionet (обс.) 09:40, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Так не пишите клевету. Если вы уже такое пишите, то аргументировано доказывайте написанное. — Ліцьвін (обс.) 09:52, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Шестое нарушение п. 7 ВП:ЭП/ТИП участником Ліцьвін.
Так вы докажите свои слова? Приведите ссылки, где я говорил и делал так, как вы написали. — Ліцьвін (обс.) 10:06, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

3

Зачем вы Wild lionet делать из себя жертву, займитесь наконец правильным делом. В отличии от вас Лицвин пишет статьи и не скрывает какую-то информацию. Из моего опыта с вами Wild lionet могу сказать что вы дважды пытались удаляться информацию ссылаясь на разные правила википедии (текст вы убирали один и тот-же) но как так вышло но ссылались на разные правила википедии? С Лицвином я пересекался не раз, и бывало что он отклянял и мои правки, но про Ліцьвінa могу сказать только положительное, он очень внимательный, и следит за деталями в статье. Спасибо Ліцьвін и продолжайте в том же духе! Itsmeant (обс.) 23:52, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Вы видели видео? Ознакомились ли со свидетельствами очевидцев? Как давно вы интересуетесь данной тематикой? Что вам известно про ситуацию в Беларуси? Я не говорю, что я идеальный, но при этом нельзя сказать, что мои действия направлены на фальсификацию каких-то данных. — Ліцьвін (обс.) 08:49, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Itsmeant, я и не строю из себя жертву, а лишь указал на явные нарушения участником правил проекта. Писать статьи — это не только добавлять информацию в статью, а еще редактировать ее, систематизировать и, при необходимости, удалять лишнее. Каждую свою правку по белорусской тематике я стараюсь максимально подробно описать, чтобы при возникновении спорных моментов можно было сразу начать предметный разговор. Если я и удаляю какую-то информацию, то с опорой на правила Википедии, о чем пишу в описаниях к правкам. Вы же, к сожалению, не всегда описываете совершаемые вами правки, в том числе и большие (например, эту и эту). Да и отменами отмен грешите (здесь и здесь). И расскажите, пожалуйста, какой текст я не единожды удалял, ссылаясь на разные правила Википедии? Wild lionet (обс.) 06:18, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не нужно выдавать желаемое за действительное. Лишь беглый просмотр истории редактирования статьи «Протесты в Беларуси (2020)» уже говорит о том, что ваши слова расходятся с действительностью. Также вы игнорируете вопросы. Я уже молчу про то, что вы легко можете оклеветать человека, потом написать какие пункты вы нарушили, потом сказать, что эти пункты кто-то другой нарушил и при этом даже на этом этапе не извиниться. Зачем вы себя так ведёте? Чего вы добиваетесь? Чтобы вас в ответ начали оскорблять? Должен вас разочаровать, т.к. для меня честность, достоинство, порядочность, искренность — это не пустые слова. — Ліцьвін (обс.) 09:01, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Уже третье нарушение участником Ліцьвін п. 7 ВП:ЭП/ТИП. Поскольку я не заявлял, что я что-то нарушил, а вы приписываете мне эти слова, то на лицо повторное нарушение п. 5 и 6 указанного правила. Видимо, диалога у нас с вами, к сожалению, не получится. Wild lionet (обс.) 09:06, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Кто это написал: «по-вашему, ссылку на слова Лукашенко нужно изъять, поскольку это его частное мнение, но ссылку на слова Латушко из интервью нужно оставить, потому что это истина в конечной инстанции»? — Ліцьвін (обс.) 09:21, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Itsmeant, обратите внимание, что в первом случае на удаляемых фрагментах не было АИ, а потому я это трактовал как орисс. Во втором случае уже были источники, но даже при этом преамбулу нужно было сократить, удалив из нее излишние подробности. Wild lionet (обс.) 19:33, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Wild lionet Что касается первого случая, вам следует добавлять АИ шаблон или поднять этот вопрос на обсуждение, что касается второго случая я попрошу вас ознакомится со следующим Википедия:Преамбула, Президентские выборы в Белоруссии (2020) - Преамбула данной статьи составляет - всего символов: 2120 без пробелов: 1851 количество слов: 270. Когда я поднимал запрос администраторам вы добавили следущее «ВП:НТЗ; сокращены разделы за счет удаления излишних подробностей». Как я уже говорил ваш мотив скрыт, и статья является не нейтральность только лишь из-за вашей позиции. Itsmeant (обс.) 20:04, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Материал выглядел именно как орисс, а не просто информация без источника. Что касается ВП:ПРЕАМБУЛА, то в самом верху написано: «Эта страница — эссе о Википедии. <...> Эссе не являются правилами или руководствами». Да, на это эссе можно опираться при работе над статьей, но вовсе и не обязательно, иначе бы это называлось правилом. Wild lionet (обс.) 20:26, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

4

Ліцьвін поднял тему на СО статьи. На многое открывает глаза интервью «Юрий Воскресенский об организации протестов в Беларуси»... —DarDar (обс.) 09:44, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Полностью раскрывается ситуация с Юрием Воскресенским в статье «Жена бизнесмена, который дал интервью ОНТ, находясь в СИЗО КГБ: «В письме сообщил, что не смог отказаться»». Я вот не понимаю вас, неужели вы думаете, что человек, который находится в безвыходной ситуации будет говорить что-то от чистого сердца? Это ни то что невозможно, это противоестественно. — Ліцьвін (обс.) 09:56, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Жена не опровергает слов мужа о заранее разработанном плане организации протестов. В разделе Предыстория уместна эта информация, которую сообщил Юрий Воскресенский. @Ліцьвін: без пингов за спиной двух участников неэтично их обсуждать. —DarDar (обс.) 16:41, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Что-то я не понимаю вас. Статья на русском языке. Там конкретно спрашивается про этот «план» и там конкретно жена отвечает, что ничего подобного точно не было. Отрицание — это не отрицание? — Ліцьвін (обс.) 17:00, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Чтобы не было обвинений в нарушении нейтральности, в статье требуются ссылки: как на данное интервью Юрия Воскресенского, так и на интервью его жены. —DarDar (обс.) 17:36, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Нет. Человек находится в заложниках. Потому не должно быть ни первого ни второго. Тем более почитайте историю изменений. До того, как администратор El-chupanebrej удалил пропаганду и рекламу незначимой персоны, я успел дополнить статью. Что в итоге имеем? Отворенную пропаганду — обычный человек даёт комментарии о том, что он просто не может знать, но всё подаётся так, будто он является центральной фигурой всей оппозиции. Потому я полностью согласен с действиями администратора El-chupanebrej. При этом если вы считаете, что данные от заложников нужно распространять на широкую аудиторию, то попробуйте вновь добавить информацию в статью от человека, который находится под физическим и эмоциональным давлением и по определению не может быть искренним в своих словах. Я опускаю моральную составляющую вопроса. В данном случае я говорю лишь о правилах Википедии. — Ліцьвін (обс.) 18:03, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ваш ангажированный орисс, к сожалению, не способствует выработке нейтрального описания событий. Wild lionet (обс.) 19:33, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мой? Человек в заложниках. Он страдает как физически, так и эмоционально. Вы же предлагаете наплевать на человечность, порядочность, нейтральность, объективность и публиковать данные от человека, который фактически никто в оппозиции. Почему? На каком основании? Вопросы без ответа. Администратор El-chupanebrej удалил пропаганду и рекламу незначимой персоны и правильно сделал. Вы хотите продолжить заниматься пропагандой и рекламой незначимой персоны? Пожалуйста, вам никто не запрещает. Я даже не буду говорить вам про моральную составляющую. — Ліцьвін (обс.) 20:34, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Государство задерживает нарушителей закона на основе общественного договора. И данный человек находится под стражей, а не «в заложниках». Повторение одних и тех же фраз не сделает их более убедительными или истинными. Я не единственный, кто уличал вас в предвзятом отношении к темам, по которым вы работаете, да и вы сами не скрывали, что пришли в русскоязычный раздел править статьи, связанные именно с протестными акциями. Может, в разделе на тарашкевице и не особо следят за нейтральностью изложения материала, не знаю, но вот в русскоязычном разделе очень даже. Поэтому еще раз призываю вас отбросить свои идеологические воззрения и сосредоточиться на нейтральном изложении темы статей. Wild lionet (обс.) 20:49, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
С каких это пор у нас «нарушители закона, которых задержало государство на основе общественного договора», могут свободно давать интервью государственным телеканалам? — Ліцьвін (обс.) 22:34, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Обычная практика. Может, в Белоруссии она и не сильно развита, но в других странах присутствует. Из последнего — интервью Кокорина и Мамаева, которое они дали из мест лишения свободы. Или они тоже «заложники»? Wild lionet (обс.) 05:50, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Т.е. вы в очередной раз признаёте, что на территории Беларуси законы не действуют. Тогда какие ко мне вопросы? — Ліцьвін (обс.) 08:44, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

5

@Ліцьвін: важны даты и основное содержание сказанного. Воскресенский в интервью 19 августа говорит о главном — об отсутствии конкретных программ у оппозиционеров, о необходимости сохранить независимость белорусского государства, о создании площадок для переговоров между сторонами конфликта. Его жена в интервью 11 октября об этом не говорит, её спрашивали о другом. —DarDar (обс.) 10:51, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Мои правки, до удаления администратором El-chupanebrej пропаганды и рекламы незначимой персоны, смотрели? Я опущу то обстоятельство, что то, что он говорит, это неправда. Я хочу обратить внимание на другое: кто он такой, чтобы утверждать что-то от всей оппозиции и про всю оппозицию? Кто ему дал такие полномочия? Откуда вообще информация, что он в СИЗО КГБ получил такие данные? Кто их ему предоставил? На каком основании ему их предоставили? Что касается слов про мир и мир во всём мире. Про это много кто говорит. Та же Тихановская, тот же Латушко, и т.д. Мы тоже будем публиковать слова всех этих людей про то, что они за мир и мир во всём мире? Ну ладно, слова Тихановской и Латушко один раз можно опубликовать, т.к. это известные личности и они имеют непосредственное отношение к ситуации в стране — от их слов и решений реально что-то зависит. Но кто такой Юрий Воскресенский? Почему в Википедии, где даже статьи про него нет, его слова в такой политизированной статье как «Протесты в Беларуси (2020)» встречались чаще, чем слова Тихановской и Латушко и т.д. вместе взятых? Википедия рекламирует незначимых персон? Интересно получается. Но это явно нарушает правила Википедии. Кто-то желает нарушить правила Википедии? Пожалуйста, нарушайте. — Ліцьвін (обс.) 11:11, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Воскресенский — ключевая фигура в процессе выхода из политического кризиса. Ваша правка похожа на вандальную. —DarDar (обс.) 11:44, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Кто это вообще такой? Он, насколько я вижу, ни разу не упоминался в СМИ до этого интервью, его нет ни в координационном совете, ни где-либо ещё. Это явная креатура спецслужб, о чём говорят и источники [68]. AndyVolykhov ↔ 11:56, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Да вы что? Сами придумали или кто-то подсказал? — Ліцьвін (обс.) 12:04, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@AndyVolykhov: есть ответ на вопрос: Кто это вообще такой? «Коммерсантъ» для Википедии — АИ. —DarDar (обс.) 13:03, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Отличный источник, спасибо. Так и будем писать: бывший главный комсомолец, два, или, точнее, уже три раза менял сторону, которую поддерживал. AndyVolykhov ↔ 13:08, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Благо нам хоть «Коммерсантъ» «рассказал», кто это такой. Осталось только дождаться того момента, когда нам кто-то ещё объяснит, что он «ключевая фигура в процессе выхода из политического кризиса». Не спрашивайте как так получилось, просто верьте. Вот так загораются звёзды в СИЗО КГБ. — Ліцьвін (обс.) 13:54, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Кстати, Латушко и Воскресенский на Дожде. Что мы узнали: оказывается, что Воскресенский никого не представляет (по крайней мере на прямые вопросы Латушко он так и не ответил); оказывается, что Воскресенский контрабандист; он ни то что с кого-то не может добиться снятия уголовного дела и освобождения, он сам до сих пор под уголовным делом. Что в итоге мы имеем: Воскресенский — контрабандист, а также «нарушитель закона, которого задержало государство на основе общественного договора» (Wild lionet) и является «ключевой фигурой в процессе выхода из политического кризиса» (DarDar). При это сам Воскресенский считает, что «все вопросы должен решать не он, а Тихановская, Латушко и т.д.», «гарантии безопасности он всем даёт», но при этом сам остаётся под уголовным делом. Картина маслом. — Ліцьвін (обс.) 14:58, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Видимо английским владеете. Я, кстати, говорил не про вопрос, а про слово. Но видимо вы всё же по-английски лучше понимаете, а я, к сожалению, его плохо знаю. Хорошо, сейчас просто пропустим этот момент, но ваш «смелый» выпад когда-нибудь обязательно всплывёт. — Ліцьвін (обс.) 20:34, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Даже удивительно, я же пишу на русском языке и всё произошло совсем недавно. Тогда возьму на себя смелость и напомню вам, что вы в своей речи использовали слово «плиз». — Ліцьвін (обс.) 22:04, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

6

@Ліцьвін: на СОУ El-chupanebrej нелицеприятно и без пингов высказывался про двух участников, с которыми лично он не согласен. Прошу обратить внимание на последовавшие удаления из актуальной статьи: дифф 1, дифф 2. Плюс тема на СО статьи. —DarDar (обс.) 09:49, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Никак вы успокоиться не можете. Вам уже даже мало того, что статьи «чистят», что меня два раза проверяли, что я прекратил участвовать в написании статей и в обсуждениях. Я не единожды предупреждал всех, что у вас цель совсем другая. Теперь каждый может в этом убедиться. Я ничего не буду предпринимать в ответ, т.к. вижу, что это, к сожалению, бессмысленно. — Ліцьвін (обс.) 10:38, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

7

@Ліцьвін: называет фейками тексты, которые его не устраивают, и вносит правки 1, 2 в отпатрулированную участником Azgar версию... —DarDar (обс.) 16:16, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Фейк в том, что это неправда. Нет ни одного подтверждения слов Лукашенко. Ничего, ни устных подтверждений ни письменных. Я уже молчу про то, что «предложение» прозвучало тогда, когда или уже уничтожили бюллетени или были близки к этому. Нужно понимать, что оппозиция призывала пересчитать бюллетени сразу же, но от них отмахнулись. Потому сейчас представлять эту новость как некую важную и решающую — это нонсенс. — Ліцьвін (обс.) 16:22, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Правда в том, что Лукашенко говорил и 17 августа, и 13 ноября о готовности пересчитать голоса. Приведенные источники подтверждают, что президент об этом говорил. —DarDar (обс.) 20:02, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Так между 17 августа и 13 ноября было опровержение его слов? И если да, то когда это случилось? И если это случилось между 17 августа и 13 ноября, то какой смысл упоминать про это в статье, где и так приведено огромное количество различных фактов, а раздел «Фейковые новости» был вообще удалён. С фейковыми новостями вы можете ознакомиться здесь. — Ліцьвін (обс.) 21:30, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

  • А не против того, чтобы участник Wild lionet извинился. И если он это сделает, то вопрос будет исчерпан. Но вряд ли это произойдёт. Потому я думаю, что, к сожалению, участники Wild lionet и DarDar продолжат доказывать, что чёрное — это белое, а белое — это чёрное. При этом, возможно, Итог каким-то образом и повлияет положительно на действия и слова участников Wild lionet и DarDar. Время покажет. — Ліцьвін (обс.) 15:53, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • wulfson Ваше предложение о снятии взаимного обвинения может быть в какой-то степени и является правильным, но я не думаю что в этом случае так нужно поступать, на протяжении долгого времени Wild lionet ведёт войны правок причем с разными пользователями на платформе, сколько раз ещё мы будем обсуждать его? 2601:646:8382:8190:1520:1439:630C:95F3 19:04, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

37.113.176.28

37.113.176.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушение ЭП (1, 2, 3), неэтичные и оскорбительные описания правок (1, 2), голословные обвинения в «мистификации» с игнорированием приведённых в ходе обсуждения источников и цитат (хождение по кругу). После подведения итога на ЗКА — викисталкинг в попытках найти недобросовестные правки (нарушение ВП:ДОБР).

IP 37.113.168.23, 37.113.176.28, 37.113.168.61. Стоит проверить связь с учётной записью Ural-66, блокировавшуюся за злонамеренное викисутяжничество и деструктивное поведение. — Мракья 08:18, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

А вообще, интересная картина и мне так и не понятная. Непосредственно ссылаются в качестве АИ на МКБ, на ВОЗ, на американский CDC и их документы и даже сайт, при этом насколько мне помнится в своё время мне запрещали (указывали весьма строго, что не АИ), Роспотребнадзор, ГОСТы, Санпины (а это результат научного труда как и ГОСТ, не постановление их вводящее, а именно сам документ) и т.д. Правила поменялись и я не заметил, или это двойные стандарты? 37.113.176.28 19:07, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • В точности двойные стандарты: можно ссылаться на авторитетнейший CDC и нельзя на мусорный (UPD.: малоавторитетный) Минздрав России, который ещё только гомеопатию не рекламирует. Викизавр (обс.) 19:15, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, СДС вроде аналог Роспотребнадзора, а не Минздрава, если не ошибаюсь. Этот Ваш ответ был серьёзный? 37.113.176.28 19:24, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Немного ехидно написал, но имею в виду всерьёз, я и на ВУ про то же самое вам говорил. Викизавр (обс.) 20:04, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • А как кстати, насчёт последствий вашей вчерашней правки в статье Нимфомания? А именно оставленного вами без подкрепления АИ утверждения, запрос АИ я проставил, потом какая участница удалит ваше утверждение не подкреплённое АИ, потом третий перенаправит на Истерию, потом ещё одна добавит туда Бешенство... По кругу вопреки уже 4-м АИ будет фальсификация? 37.113.176.28 01:23, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну, теперь и Викизавр замолчал... @Wikisaurus:, вы там живы? Я не против как вы переоформили "Нимфоманию", только АИ расставьте уж, раз вы их тоже снесли, а то ОРИСС (так как нет АИ в статье на утверждение) с вашей стороны там сейчас. 37.113.188.62 19:02, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Давайте не оскорблять работников Минздрава, там людей спасают всё-таки. Гомеопатия не только в России распространена (uk: [71]), и Россия дала неплохой отпор ей благодаря комиссии по борьбе со лженаукой. А вот лечение по принципу авторитетный мнений, а не исходя из анализа доказательств, насколько понимаю, идёт со времён СССР, но это тоже уже меняется в лучшую сторону. -- D6194c-1cc (обс.) 19:50, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну, отчасти это ещё возможно от того, что Западных авторитетов вы не всех знаете, по сравнению с нашими, а онлайн-доступность первичных данных исследований у них на порядок выше, чем у нас, у нас же результаты тех же данных становятся известны из уст авторитетов, или сами исследователи становятся после исследований авторитетами после озвучивания своих результатов исследований без озвучивания самого исследования, а исследования пылятся где в бумажном варианте. По крайней мере вот наши журналы с исследованиями ещё середины 1950-х годов частично доступны онлайн в библитеках их университетов, а у нас поди найди, хотя на их результатах жиждется немало давно известных "авторитетных" заключений. 37.113.176.28 01:41, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Не успел выше дополнить, напишу уж тут, раз Николая вспомнили. Викизавр, вот он упорствует в статьях про вакцину на Минздраве и Кремлин.ру и это устраивает похоже, снова противоречие сказанному вами. Так, похоже на двойные стандарты не к статьям и источникам, а к участникам? 37.113.176.28 19:58, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Что касается использования CDC и прочего вместо русскоязычных источников — мы же здесь обычные редакторы, а не специально обученные люди, которым требуется пиарить русские источники для создания каких-либо иллюзий. Нам главное качестве информации, а значит авторитетность и независимость источников. У нас, например, есть замечательные авторитетные источники вроде Русского респираторного сообщества и, в частности, Чучалина, которые можно использовать для описания теории по пульмонологии, но это совершенно не означает, что в статье про Арбидол можно ссылаться на них как на авторитетные по лечению в то время, как в остальном мире исследования по арбидолу и другим противовирусным остаются непризнанными. -- D6194c-1cc (обс.) 05:26, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Пиарить? То есть Вы пиарите англоязычные источники, посему только их и используете? Вот чего-чего, а об этом я даже не подумал, спасибо за подсказку. Проблема лишь в одном, раздел википедии русскоязычный, а специально необученные люди не всегда правильно терминологии переводят, а медицина без терминологии неописуема. Ну ладно, хоть арбидол, а не анаферон который вы раньше указывали ;) Ну а арбидол..., а может из-за него такая хорошая статистика по COVID-19 в России, что меня в обсуждении про эту статистику (вы думаю знаете о чём я сейчас пишу) просто ряд участников просто возненавидел? Хотя, их оштрафовали [72], что даже Голикову замешали. «Русского респираторного сообщества» — а это вообще кто такие, наподобие любимого вами Кокрейновского сообщества? О даже сайт у них есть, а что означает в их названии МОО? Случаем и те и другие не птенцы Сороса? Кстати, вот я не захотел пиарить англоязычного Хемингуэя, поэтому поддержал номинацию на КУ: Википедия:К удалению/28 октября 2020#Лагерь индейцев (camp, конечно не посёлок (как и кэмпинг), но дураки русские его перевели в своих АИ именно как "посёлок", но переводившему участнику правильно помог Гугл-переводчик и он правильно указал "лагерь", а я взял да переправил согласно АИ). 37.113.188.62 17:49, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Англоязычные источники никто не пиарит, просто наука пишется на английском, так уж сложилось испокон веков, это не ко мне вопросы. Поэтому публикации на английском тщательнее проверяются и критикуются, а серьёзные организации будут дважды думать, прежде чем что-либо спорное опубликовать. Публикации же на русском языке в международных журналах рассматриваться не станут, т. к. язык никто не знает, из того, что мне попадалось, качеству не уделялось большого внимания. Информация без источников, спорные заявления как факты, неявная реклама лекарственных средств с определёнными названиями. Пытаться определить, чему можно доверять в таких источниках, а чему – нет, — крайне сложно, поэтому проще просто брать источники на английском, где обычно всё чётко и по полочкам, с источниками. И вот публикации русских в международных журналах на английском – обычно качественные, читать одно удовольствие. -- D6194c-1cc (обс.) 18:15, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ага я про это где-то уже читал, только немного в другом свете, вот здесь [73], ну а что англоязычного населения больше на Земле, чем русскоязычного это бесспорно, соответственно в процентном соотношении трудов было бы странно, если русскоязычных было бы больше... Кстати, не испокон веков, вначале были арабы, потом итальянцы (римляне), потом испанцы с французами... Где-то там ещё немцы втесались. Ну Китай с Японией с их иероглифами я не упоминаю. Что касаемо кому доверять, кому нет, то если у нас могут быть ряд исследований административно скорректированы в результатах, то на Западе финансово-заказаны изначально под определённые результаты, в этом плане отличий нет. 37.113.188.62 18:22, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вновь неэтичные характеристики участников или его вклада, нарушающие ВП:ЭП/ТИП :

  • [74] «эту лабуду я буду сносить» (+ с намерением ВП:НПУ),
  • [75] «красота для бюрократа, но стилистический позор для энциклопедии» (при том что приведённые намеренно удлинённые формулировки я и не писал),
  • [76] - а это уже неприкрытое ВП:НПУ в отношении того, что именно я якобы автор канцелярского стиля и именно я якобы обнаружил свои якобы "нарушения". Не я автор этих правок. Тогда как участник Игорь Темиров сам вставлял более канцелярские формулировки [77] ("законом Ставропольского края от 1 июля 2010 года городской округ «город Будёновск» был лишён статуса городского округа, наделён статусом городского поселения и передан в состав Будёновского муниципального района. Закон вступил в силу с 1 января 2011 года"), во ВП:МНОГО канцелярские названия статей (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей, например эта, эта и много много т.п. с канцелярскими формулировками типа "Статус и границы сельского поселения установлены Законом Читинской области от 19 мая 2004 года «Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области»"). Таким образом, вижу ВП:НИП (в том числе с правилом ВП:МНОГО в ущерб ВП:КОНС) для ВП:НПУ под надуманными предлогами и ВП:ЭП.

Вне зависимости от того кто прав, такие реплики и такие манипуляции недопустимы для проекта. См. 3.2.4 из АК:1047 и ниже #Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047. Такое демонстративное высокомерное в нарушение ВП:Равенство участников поведение не в первый раз: см. ЗКА с итогом о преследовании. Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 28 октября 2020 (UTC) 07:37, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Очередное надуманное обращение на ЗКА.
Какая разница, кто автор канцеляризмов? Если не вы, тем более, будем вместе, рука об руку, выкорчёвывать копирование бюрократического стиля законов из текстов википедии.
Насчёт придуманных вами "якобы, якобы, якобы". Ну вы себе напридумывали, а при чём тут остальные? Я написал и подчёркиваю, что вы мне напомнили то, что ВП:Многое требует обсуждения на форуме: "И спасибо, конечно, участнику RosssW, обратившему внимание на это нарушение". Вы о нарушении ВП:Многое писали и на моей странице обсуждения и на форуме. Разве нет?
"такие реплики и такие манипуляции недопустимы для проекта". Пока что вы пытаетесь манипулировать администраторами. Игорь Темиров 07:29, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]

Участник не является администратором, но несмотря на несогласие, самовольно закрывает ветки обсуждения на геофоруме, угрожает блокировкой и необоснованным обвинением/переходом на личность "У вас эйфория от собственной безнаказанности", ведёт войну правок на том же геофоруме, перемещает чужие реплики: [78], [79], [80]. Вместо того чтобы просто дожидаться комментариев других участников. Русич (RosssW) (обс.) 08:23, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]

[81] - ВП:ЭП, ВП:НДА, ВП:НКТ. Здесь [82] комментарий. Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

Выше участник здесь зачем-то вспомнил про бессрочную блокировку и провёл странные аналогии с сегодняшним днём, поставив под сомнение саму бессрочную блокировку, может наложивший её администратор Джекалоп прокомментирует это воззвание и в целом всё это? Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Я буду рад, если прокомментирует, ибо мне неизвестны другие случаи подобного предвзятого отношения, когда один участник безнаказанно преследовал другого более месяца, но стоило жертве повторить лишь однажды методы преследователя, как он был заблокирован бессрочно.
Ну а ваши провокационные реплики, думаю, очень выпукло характеризуют ту роль, что вы отвели себе в википедии. Игорь Темиров 09:52, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Администратор Джекалоп спорить с вами не захотел, так как, видимо, это бессмысленно. Вы всегда себя считаете правее остальных. Но хронология правок (выше приводил) говорит сама за себя, что именно вы преследовали тогда участника Туча именно методично. А то, что у вас во вкладе тысячи и тысячи статей, не означает, что Туча вас преследовал тогда, целые месяцы. Но вы это делали методично и в течение суток!!!  А ваша очередная реплика демонстрирует ваше ВП:ПЗН. Ваши нравоучения, подколки, выпады, если вы не поняли, опытным участникам не нужны. Отводите в Википедии все-таки ВП:ПДН, а не то, что вы демонстрируете сейчас и ранее на СО и в разных репликах и комментариях. Русич (RosssW) (обс.) 16:32, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]

[83] - тут участник Игорь Темиров похоже начал ходить по пятам моих реплик в последнем моем вкладе в эти дни (ВП:НПУ) и оставлять протестный голос без аргументации по сути, но с необоснованной характеристикой группы участников (ВП:ЭП). Характерно, что из-за преследования Тучи в т.ч. именно в шаблонах участник много ранее уже бессрочно блокировался [84] после очевидного (кроме Игоря Темирова) тогда по сути обсуждения. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Я очень долго терпел разнузданный произвол от Игоря Темирова, однако всё, присоединяюсь к требованию коллеги наказать Темирова. Посмотрите на комментарий вот тут Обсуждение шаблона:Город федерального значения Москва. Налицо откровенное нарушения принципа недопущения оскорблений и преследования. — Archivarius1983 (обс.) 08:20, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Неэтичную угрозу преследования в виде "я буду сносить эту лабуду" участник стал во ВП:МНОГО реализовывать, методично без консенсуса на неделях удаляя предложения и даже разрушая оформление сносок: [85], [86], [87], [88], [89] и т.п. В другой статье участник Игорь Темиров вообще заодно дважды сносил название раздела статьи [90], [91]. Конструктивностью такое не назовёшь.

[92] - троллинг, также как преследование.

[93] про обезьян и шерочку с машерочкой. Участник походу совсем почувствовал вседозволенность и по ВП:ЭП, и по ВП:НПУ. Русич (RosssW) (обс.) 06:42, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

см. #Выпады участника Игорь Темиров и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/10#Игорь_Темиров:_снова_ЭП_по_АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Зачем ты упомянул АК-1124? Когда ты прекратишь выпады и преследование? Когда ты ответишь, зачем ты это делаешь? Ты кроме ссылок на твои же кляузы, можешь ответить что-нибудь вразумительное? Игорь Темиров 16:17, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

TiM1320075

Массово и без АИ меняет данные в статьях про альбомы группы Pink Floyd: [94], [95], [96], [97]. Прошу разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 16:25, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]

Кривбасс (футбольный клуб)

UVD93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - подозрение на вандализм.

Здравствуйте! Война правок в вышеуказанной статье, прошу нас рассудить. Участник отменяет правки, несущие в себе актуальную информацию, возвращая тем самым статью к виду трёхлетней давности. Мной был приведён источник, который, как я считаю, можно считать авторитетным - ссылка на официальный сайт футбольной организации [98], где описана история клуба, в том числе его текущее положение. В ответ мой оппонент заявляет, что в источнике идёт речь не о том клубе, о котором написана данная статья, но при этом в указанном мной источнике название, символика и история совпадают с тем, как они описаны в статье. Исходя из этого, я полагаю, можно утверждать, что речь идёт об одном и том же клубе, и мои правки с обновлённой информацией имеют место быть. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 2a02:8388:6901:7680:2807:afa6:8d0c:104a (о)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=110995432