Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

CC и Share-Alike

Если вы перерабатываете, преобразовываете материал или берёте его за основу для производного произведения, вы должны распространять переделанные вами части материала на условияхтой же лицензии, в соответствии с которой распространяется оригинал.
CC-BY-SA

Означает ли это, что при внесении изменений в материал CC-BY(или под любой другой лицензией, которая не требует распространения на тех же условиях), производный материал (например, использование оригинального CC-BY материала как основу для своего материала, хороший пример - 3D-модели) можно лицензировать как CC0(Public Domain)? Проще говоря, может ли производный материал быть лицензирован под более свободной лицензией (СС-BY - CC0) или это работает только в сторону менее свободных лицензий (CC-BY - CC-Y-SA-NC)?Account Ivan (обс.) 16:25, 15 декабря 2020 (UTC)

Сканы или фото обложек советских журналов

Доброго времени суток, уважаемые участники форума. У меня имеются 2 номера журнала "Крокодил" и 1 номер "Огонька", есть возможность и хотелось бы добавить их обложки на Викисклад или сканом, или фотографией. Ведь эти данные могут понадобится в будущем для создания тематических статей. Возможно ли это с точки зрения Авторского Права? Благодарю заранее. — Sinsnezh (обс.) 16:50, 12 декабря 2020 (UTC)

• Всё зависит от автора обложки и года выпуска журнала. Alex Spade 09:56, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Alex Spade, а существуют ли какие-то списки, по которым можно посмотреть дозволенные для публикаций номера журналов, газет? Как Вы понимаете, можно ли загрузить ту или иную обложку? С уважением — Sinsnezh (обс.) 20:56, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Просто укажите здесь годы выпуска и фамилии авторов. Общие критерии см. здесь. — VLu (обс.) 21:15, 13 декабря 2020 (UTC)

File:Съезд ВЛКСМ. Сергей Павлов. Никита Сергеевич Хрущев. Леонид Брежнев..jpg

Прошу опытных участников прояснить статус данной иллюстрации. Событие с участием Н. С. Хрущёва происходило не позднее 14 октября 1964 года. Автор иллюстрации утверждает, что дата съёмки 19 августа 2010 года. AntipovSergej (обс.) 03:14, 12 декабря 2020 (UTC)

С остальными изображениями "автора" те же проблемы. — Drakosh (обс.) 06:06, 12 декабря 2020 (UTC)

О самодельной карте-схеме

Хочу нарисовать для статьи Бои за Вировитицкий плацдарм пару карт-схем боевых действий. Однако после прочтения материалов архива по теме, так и не сформировал представление о том, какие четкие условия я должен соблюсти, чтобы сей труд потом не удалили из статьи. Был бы рад простому и понятному разъяснению. — Poltavski / обс 19:41, 9 декабря 2020 (UTC)

• Ваша работа не должна быть производной от работ, защищённых авторским правом. В качестве географического слоя возьмите свободную карту, в качестве слоя с данными боя - фактические данные, которые не охраняются авторском правом. Если хотите подробнее, то напишите, как вы предполагаете создавать карту-схему.— redBoston 07:21, 10 декабря 2020 (UTC)
  • С распечатки физической карты с Викисклада сниму на светостоле контур, соответствующий описываемому ТВД, включающий его основные элементы (города, реки, границы). На него нанесу своей рукой обстановку с помощью чертежного карандаша в соответствии с данными АИ. Условные обозначения выберу характерные для подобных карт-схем. Весь текст исполню от руки. Затем наведу капиллярной ручкой. — Poltavski / обс 08:23, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Объясняю: нарушением является использование в качестве картографического фона ранее изданных (в бумажном ли, электронном ли виде) карт и космических снимков, которые охраняются копирайтами, либо, если оригинальная исходная карта или космический снимок имеют свободную лицензию, Вы не указали в описании созданного Вами файла источники происхождения базового изображения. Пример: Open Street Map имеют свободную лицензию, а потому Вы можете свободно использовать эти карты в качестве картографической основы, но обязаны в описании карты указать такое использование. Аналогично Вы в праве свободно использовать космические снимки Sentinel-2 и LandSat, но и в этом случае Вы обязаны указать, что Вы их использовали.

Что касается копирования: нельзя копировать чужие карты сражений (взятые из книг), так как книги представляют собой интеллектуальную собственность. Но! Вы имеете право сами, своими руками перерисовать заново линии фронта, стрелки ударов и т.п. специальное содержание. Однако, и это важно!, запрещается применение автоматических векторизаторов, так как такого рода автоматическая векторизация трактуется как простое копирование, но просто в векторном виде. То есть Вам надлежит перерисовывать именно вручную.

И еще одно: старайтесь избегать буквального повторения стиля оформления исходной карты. Что я имею в виду? Если Вы перерисовываете стрелки, то измените внешний вид стрелок, поменяйте их толщину, цвет, прозрачность. То же касается воспроизведения надписей - используйте другой шрифт, размер, наклон и т.п. Почему? Потому что в исходном источнике может применяться специальный авторский стиль оформления, который сам по себе представляет интеллектуальную собственность. А для Википедии не нужно коировать стиль, нужно лишь правильно передать историческую информацию. Bogomolov.PL (обс.) 08:38, 10 декабря 2020 (UTC)

• О.k. Корректирую вышеописанный замысел. Я не копирую на светостоле, а от руки рисую карту с приблизительным соблюдением контуров, пропорций и расстояний. В описании указываю использованные АИ. Так будет правильно? — Poltavski / обс 08:57, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Да, идею со всякого рода перерисовыванием через светостол, копирку, пергаментную бумагу, с помощью наложения слоёв в графических редакторах и т.п., стоит оставить, т.к. это будет является созданием производной работы. Про стиль тоже верно указали. Основывайтесь на фактах (фронт проходил по реке X, силы выдвинулись из населённого пункта А в направлении населённого пункта Б, формирование удерживало высоту Г и т.д.) и иллюстрируйте их, а не перерисовывайте чисто механически линии, стрелочки, точки и т.д. После создания схемы и загрузки, можете написать здесь ещё раз, участники проверят правильность ссылок на АИ, другие карты и т.д. И ещё. ТВД - это что? Не в теме, к сожалению, затрудняюсь расшифровать? Тактико-какие-то действия?— redBoston 09:33, 10 декабря 2020 (UTC)
    • "театр военных действий" ShinePhantom ^(обс) 09:44, 10 декабря 2020 (UTC)
      • А, точно. Как же я не догадался. Благодарю! — redBoston 11:33, 10 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо всем за разъяснение. С уважением, — Poltavski / обс 09:50, 10 декабря 2020 (UTC)

Все немаркированные фото, созданные советскими гражданами в личных целях до 1955 года - общественное достояние

Коллеги! В споре о фото ТАСС получился интересный оборот. Как известно, до 1961 года в СССР действовали Основы авторского права, утвержденные и введенные в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 16 мая 1928 г. Мосгорсуд в решении от от 14.09.2015 по делу N 33-31768/2015 дал такое толкование норме этих "Основ" об авторском праве на фото, созданные советскими гражданами НЕ в рамках исполнения служебных обязанностей:

Срок пользования авторским правом на фотографические произведения и на произведения, полученные способами, аналогичными с фотографией, устанавливается для отдельных снимков в пять лет, для собраний снимков - в десять лет. Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа, а также года выпуска в свет фотографического произведения.

Таким образом, если фото было создано (опубликовано) в 1955 году, но автор (не работавший на организацию, например, на ТАСС) не указал на фото свои ФИО и место жительства, то оно в 1960 году перешло в общественное достояние. Это значит, что все немаркированные личные фото, которые были сделаны советскими гражданами до 1955 года включительно (в том числе хранящиеся в семейных альбомах) - общественное достояние. Прошу коллег рассмотреть вопрос о создании шаблона для загрузки таких фото на Викисклад как общественного достояния. Это даст возможность ставить большое число старых фото. Я сам не могу создать такой шаблон, так как не знаю английского языка. Иван Абатуров (обс.) 15:27, 9 декабря 2020 (UTC)

• Юрисдикция Московского суда не распространяется на другие страны бывшего СССР Žen (обс.) 15:40, 9 декабря 2020 (UTC)
• Граждане вообще-то вполне себе могли подписывать фотографии на оборотной стороне, чтобы не утверждать "все". ;-) Кроме того, имелись случаи непереноса маркировки с основных экземпляров на копии. Alex Spade 19:49, 9 декабря 2020 (UTC)

См. перенесённый комментарий к более свежему нижеупомянутому делу [1]. Alex Spade 19:20, 9 декабря 2020 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Ты на форуме по АП привел ссылку на судебное решение по Плотникову и его снимку Пугачевой. И там вижу, что суд рассматривал: " в соответствии с последним абзацем статьи 475 Гражданского кодекса РСФСР авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается в том случае, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на экземпляре производного фотографического произведения "Советская певица Алла Пугачева", на диапозитиве и переданного АПН соответствующая информация отсутствует."
Я гляжу, указание автора на фотографии требуется начиная с 1911 года и требование пропало лишь в 1993 году. Вопрос: можем ли мы что-то извлечь из этого, попытавшись признать неподписанные фото того периода неохраняемыми? Объехать СЕМАРХИВ, например. Или охрана была восстановлена и для них? Но тогда чего суд смотрел наличие имени автора? ShinePhantom ^(обс) 16:49, 1 декабря 2020 (UTC)

• Я тоже слегка обалдел от такого пассажа, хотя с 1993 года в России есть положение "Для возникновения АП... не требуется соблюдение каких-либо формальностей" (п.1 статьи 9 ЗАиСП 1993 года и п.4 статьи 1259 ГК РФ), при этом в предыдущей судебной практике эти позиции носили ретроактивных характер, поскольку это ("отсутствие необходимости соблюдения формальностей") одно из главных отличий Бернской конвенции от Всемирной (Женевской), и я не могу представить, когда в гражданском праве россияне на территории России получат меньше прав, чем иностранцы. Я полагаю (за неимением случая(ев), когда по факту несоблюдения этой формальностей, отказали в защите вообще, переведя фотографию в ОД), что тут нужно исходил из контекста - фотограф пытался показать, что он автор, предъявив материалы, на котором его имя отсутствовало. Alex Spade 19:20, 1 декабря 2020 (UTC)

Иными словами - немаркированные надлежащим образом фотографии можно считать анонимными, но пока не более. Судебная практика противоречива, комментарии правоведов также разнятся. Alex Spade 19:40, 9 декабря 2020 (UTC)(UTC)
Вот, например, обзор, который рекомендует Консультант к статье 475 ГК РСФСР в параллель к свежему решению суда от 2020 года. Alex Spade 19:40, 9 декабря 2020 (UTC)

• (1) Alex Spade Речь идет о немаркированных фото. Если личное фото, сделанное советским гражданином до 1955 года, подписано, как того требовали Основы 1928 года, то вопроса нет - его авторское наследие. А вот если советский фотограф забыл указать на личном фото, сделанном до 1955 года, свои ФИО и адрес - все, это общественное достояние! Кроме того, зачем нам собирать комментарии правоведов, если есть судьи (те же самые правоведы) и их позиция? Достаточно того, что у нас есть советская норма (довольно понятно написанная) + ее толкование судьями. (2) Žen. Речь не о юрисдикции Московского городского суда, а о толковании этим судом конкретной нормы советского права. Бывшие советские республики, как правило, сохраняли здесь правопреемственность и признавали советское общественное достояние. Но если Вам так нравится, то можно в шаблоне сделать оговорку, что эти нормы могут не распространяться на контент, созданный в бывших советских республиках кроме России. Иван Абатуров (обс.) 04:58, 10 декабря 2020 (UTC)
  • а где позиция судей высказана, кроме как в единичном деле, где оно не рассматривалось напрямую, а лишь среди прочих обстоятельств? Я пока больше не находил рассмотрения этой нормы в судах ShinePhantom ^(обс) 06:28, 10 декабря 2020 (UTC)
  • и почему до 1955 года? Статья ГК РСФСР действовала и позже ShinePhantom ^(обс) 06:30, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Потому, что по этому вопросу (а) судебная практика противоречива в целом (в России отсутствует прецедентное право, кроме де-факто в некотором смысле решений КС и ВС/ВАС), и в ней собственно отсутствуют решения суда/судов верхней инстанции (ВС или ранее также ВАС), (б) имеющиеся случаи - это противостояния автора юр.лица (лицензиатора от автора юр.лица) и создателя фотографии - где создателю отказали в авторстве (т.е. пока нет напрямую случая фотографии заведомо не от автора юр.лица), (в) и, наконец, эти решения никак не раскрывают коллизии с п.4 статьи 1259 ГК, исходящего из обязательств РФ при переходе от Всемирной к Бернской конвенции, и принципами ретроактивной охраны по Бернской конвенции. Alex Spade 08:27, 10 декабря 2020 (UTC)
• Не вижу повода радоваться. Положим, фото было подписано - а некто отсканировал лицевую сторону, и неправомерно выложил в сеть, нарушив право автора на имя и все прочие права... Или удалил водяные знаки, или данные из файла отсканированного автором фото. Наличие одного неподписанного экземпляра непонятного происхождения не означает, что произведение в ОД. — Vulpo (обс.) 05:39, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Vulpo ситуация, которую Вы описали - нарушение со стороны конкретного участника, загрузившего файл. Например, любой участник может (технически) загрузить на Викисклад защищенное копирайтом фото, указав, что оно в общественном достоянии (например, ложно указать, что оно опубликовано в дореволюционном редком издании, которое не оцифровано). Но это будет уже нарушение со стороны участника, за которое он получает либо предупреждение, либо блокировку, а файл удаляют. Я же говорю об общем моменте - создать лицензию, которая укажет (со ссылкой на Основы 1928 года и на их толкование в решении Мосгорсуда 2015 года), что немаркированные фото, созданные до 1955 года советскими гражданами (кроме случаев выполнения ими служебных заданий) являются общественным достоянием в России. Викисклад же не наделен беззаявительной обязанностью проверять добросовестность загрузившего файл. Викисклад верит, что та информация о файле, которую указал загрузивший (включая дату создания, автора и т.п.) - априори правильная. Если же находится участник, который достоверно сообщает, что загрузивший поставил ложную информацию, выдав файл под копирайтом за общественное достояние, то Викисклад удаляет этот файл. Иван Абатуров (обс.) 06:26, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Создаваемая лицензии не должна противоречить нормам Бернской конвенции. Alex Spade 08:17, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Технически при задействования такого шаблона (с утверждением об отсутствии на фотографии регламентируемых пометок) придётся загружать файл с оборотной стороной (например, File:Burt Reynolds Gunsmoke 1962.JPG) или приводить ссылку на оборотную сторону (например, так). Alex Spade 08:37, 10 декабря 2020 (UTC)
      • (1) Такая лицензия НЕ будет противоречить Бернской конвенции. Бернская конвенция в редакции 1979 года предусматривает — «За законодательством стран Союза сохраняется право определять срок охраны фотографических произведений и произведений прикладного искусства, охраняемых в качестве художественных произведений; однако этот срок не может быть короче двадцати пяти лет со времени создания такого произведения.». Все немаркированные фото, созданные советскими гражданами до 1955 года включительно — старше 25 лет. (2) Пусть загружают с оборотной стороной такие фото. Если у человека есть экземпляр фото, то ему не составит труда сделать и загрузить копии и лицевой и оборотной стороны фото. Иван Абатуров (обс.) 13:08, 10 декабря 2020 (UTC)
        • Будет: чтобы воспользоваться правом 7(4) БК, страна Союза обязана это сделать в явном виде, а Россия не сделала этого ни в ЗАПиСП, ни в ГК. Сравните, например, с правами 2(4), 2bis, 7(2), 9(2), 10(2), 10bis и прочими, которые вошли в тех или иных формулировках и в ЗАПиСП, и в ГК, и даже во многом в "Основы ГК СССР и республик" 1991-1992 года (СССР вёл переговоры по присоединению к БК с 1989 года). Более того, Россия не планировала и не планирует воспользоваться этим правом, поскольку в рамках процедуры вхождения в ВТО в итоге подписала Договор ВОИС по авторскому праву, где в явной форме (статья 9) отказалась от права 7(4) БК. Alex Spade 15:45, 10 декабря 2020 (UTC)

Авторские права издательства

Приветствую!
На КУ выставили файл Обсуждение файла:Открытка из фильма Сын рыбака (1939).jpeg, я начал внимательно изучать и обнаружил очень много открыток с печатью EmBR. - [2]. Так как это затрагивает много файлов, которые могут быть свободны, прошу вашего мнения. EmBR - как я понял, это издательство Беньямин, Эмилия, умерла 1941. В Латвии действует два закона, Template:PD-LV-exempt - туда попадают марки например (последняя версия закона [3], там можно и на англ.) и 36 пант, в Латвии OLD-70 Žen (обс.) 11:13, 8 декабря 2020 (UTC)

Копирование с сайта Министерства обороны

Коллеги, на сайте Минобороны России (https://function.mil.ru/ и др.) есть ссылка на лицензию Creative Commons Attribution 4.0. Означает ли это, что можно брать оттуда большие фрагменты текста и вставлять в статьи? Надо ли делать ссылку на исходную статью МО как на источник? — Dalka (обс.) 10:25, 1 декабря 2020 (UTC)

• В принципе, да, можно (пермесивные лицензии CC-BY совместимы с нашей копилефтной лицензией CC-BY-SA-3.0, поскольку не требуют сохранения лицензии в производных работах). И, да, нужно ставить ссылку на исходную статью, автора/правообладателя и обозначить лицензию, как минимум в описании правки (пример); также с точки зрения приведения ВП:АИ уместна ставка соот. ref-a в статью. Alex Spade 13:46, 1 декабря 2020 (UTC)
• …и всё это при условии, что у нас есть уверенность, что на эти тексты Минобороны действительно имеет право давать такое разрешение. Потому что там просто ляпнули эту «лицензию» на все подряд страницы, а проверять реальный правовой статус материалов никто не удосужился. aGRa (обс.) 23:13, 2 декабря 2020 (UTC)

Я не до конца понимаю реплику redBoston в разделе Шаблон о нарушении. Если статья написана специально для сайта, но на этом же сайте стоит лицензия, позволяющая копировать, то в чём же проблема? — Dalka (обс.) 17:20, 3 декабря 2020 (UTC)

• да нет никакой проблемы. Проблема есть когда минобороны берет и выкладывает под свободной лицензией материалы, ранее выложенные авторами в ином месте. Тут же так и написано, что не гуглится, значит похоже, что нарушений нет. ShinePhantom ^(обс) 04:53, 4 декабря 2020 (UTC)
  • Именно это и имел в виду, спасибо. Нарушения не вижу. Мы поступили добросовестно, приняли все возможные меры к поиску возможно нарушения АП, но не нашли. Поэтому будем считать, что нарушения нет, пока не будет доказано обратного.— redBoston 05:27, 4 декабря 2020 (UTC) Отвечая на вопрос о том, "можно ли смело копировать с сайта МО", предлагаю копировать не смело, а после некоторой проверки, поиска копируемого текста в интернете.— redBoston 05:30, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Спасибо. Возможно, примечание копировать не смело, а после некоторой проверки и было тем смыслом, который я хотел осознать. — Dalka (обс.) 06:27, 4 декабря 2020 (UTC)

Шаблон о нарушении

Коллеги, вижу внесение большой порции информации в статью. Отдельные фрагменты нового текста легко находятся в интернете. Но сам текст внесён не одним большим куском, а с разбивкой по разделам статьи, частично викифицирован и т.п. Просто отменить правку жалко, а возможно и некорректно. Автор правки автопатрулируемый. Есть ли какой-нибудь шаблон, который можно было бы поставить на страницу, с предложением в такой-то срок переформулировать текст, подобно тому, как это делается при запросе АИ? — Dalka (обс.) 14:43, 30 ноября 2020 (UTC)

Ну так для этого и сделан шаблон {{Копивио}}, разве нет? Только нужно найти оригиналы на заимствования - хотя бы на 1-2...Vesan99 (обс.) 20:37, 30 ноября 2020 (UTC)

• Я зашёл на этот форум со страницы ВП:КОПИВИО, где я не увидел упоминания этого шаблона. Те действия, которые там предлагаются, подразумевают быстрое или медленное удаление статьи, а в моём случае это явно не подходит. Пожалуй, надо бы упомянуть шаблон в руководстве. Сам не сделаю этого, т.к. мало знаком с его применением. — Dalka (обс.) 10:04, 1 декабря 2020 (UTC)

Дайте ссылку на статью, посмотрю.— redBoston 01:39, 3 декабря 2020 (UTC)

• Восточно-Прусская операция (1945). — Dalka (обс.) 12:35, 3 декабря 2020 (UTC)

Я так, понял, что вся внесённая информация из этой статьи на сайте МО. Я попробовал найти в инете статью такую, но не смог. То есть это не простое копиво на сайт МО. А учитывая, что автор - сотрудник ведомственного НИИ, велика вероятность, что статья написана специально для сайта. А вот карта выглядит как советская, поэтому Минобороны может и не быть правообладателем.— redBoston 14:19, 3 декабря 2020 (UTC)

Мой вопрос, таким образом, подразделяется на два:

• Не внести ли на странице ВП:КОПИВИО ссылку на шаблон {{Копивио}} (и обсуждение этого, если надо, предлагаю продолжить тут)
• Можно ли смело копировать с сайта Минобороны (и обсуждение надо бы продолжить в теме Копирование с сайта Министерства обороны. — Dalka (обс.) 17:20, 3 декабря 2020 (UTC)

Государственные газеты СССР

Добрый день, товарищи! Что насчёт советских государственных газет и журналов, выпущенных в 1940-1980гг (Комсомольская Правда и Смена, газета ВЛКСМ)? Какая лицензия должна указываться? По PD-RU-exempt, кажется, не проходят. Возможно, PD-Soviet Russia-corporate authorship (только для опубликованных/созданных до 1950)?

• Commons:File:Обложка журнала "Юный техник" №10 за 1983 год.jpg - скан обложки "Юный техник", точно не CC-BY-SA-4,0-self. PD или Fair Use.
• Commons:File:Закон_разнообразия_Литвиненко_в_Комс_правде.jpg - скан КП за 1966, страница посвящена XV съезду ВЛКСМ. Выставлена на удаление за нарушение АП.

Account Ivan (обс.) 16:44, 29 ноября 2020 (UTC)

• Это заведомо не PD-RU-exempt. Это даже не тянет на PD-Soviet Russia-corporate authorship (это пост-1950 работы), где его автор пытается отбиться от 1929-х ограничений на фильмы в Template:PD-Russia, опираясь лишь на позицию Минкульта, которая (позиция Минкульта) сформирована без аргументации и анализа источников права 1917-1925(1927/1928) года и/или соот. юрид. литературы. Alex Spade 17:49, 29 ноября 2020 (UTC)

РОСТА и ТАСС как автор

Разбирая (по ходу дела о Потёмкине, см. тему ниже) судебную практику по авторскому праву юр.лиц, наткнулся, что кроме собственно советского законодательства 1925, 1926, 1928, 1961 и 1964 года, юр.лица могли признаваться авторами и отдельными актами.

• РОСТА (с момента создания в 1925 до передачи в ТАСС в 1935) - см. п.14 положения о РОСТА по Декрету от 2 ноября 1925 года.
• ТАСС (с момента создания в 1925 и последовательно до развала СССР) - см. п. 14 положения 1925 года, п. 14 положения 1935 года, п. 6 положения 1959 года, п.11 положения 1966 года.

См. собственно судебную практику по одной из фотографий ТАСС.

Т.о. получается, что для произведений, подписанных РОСТА или ТАСС, применяются сроки действия АП для авторов юр.лиц, независимо от того какими физ.лицами эти произведения были созданы. Что вводит в наш (ру-ВП) оборот заметный объём информации от соот. агентств 1925-1945 годов (1 янв 1996 года из-за URAA минус 50 лет), а во всероссийский оборот вплоть до 1949 (1 янв 2020 минус 70 лет).

У кого какие будут мнения?

P.S. Пытаюсь ещё разобраться с Совинформбюро / Агентство печати «Новости». Alex Spade 12:22, 31 октября 2020 (UTC)

• Расширение общественного достояния, это всегда хорошо. Вероятно, для этого случая нужен новый PD-шаблон, кратко излагающий юридические основания нахождения произведения в PD.— Yellow Horror (обс.) 20:50, 31 октября 2020 (UTC)
• хорошие новости ShinePhantom ^(обс) 06:33, 1 ноября 2020 (UTC)
• Это просто отличная, великолепная находка! Алекс, спасибо!

P.S. Про РИА. Еlst (2005) пишет, что "By special Decrees, copyright protection was finally granted to the press agencies TASS and Novosti (APN) for the reports distributed by them.". Для подтверждения своих слов о РИА, он ссылается на Кириллову (1980). Увы, найти её в сети я не смог. Даже на Науке права нет.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:12, 2 ноября 2020 (UTC)

reports как-то не ассоциируется с фотографиями, больше похоже, что речь о тексте. — 83.220.236.159 09:19, 3 ноября 2020 (UTC)

См. ptotoreport @ Merriam-Webster Dictionary. Alex Spade 10:50, 3 ноября 2020 (UTC)

• Русскоязычные АИ (см. ниже) пишут об авторском праве ТАСС, АПН и республиканских телеграфных агентств на сообщаемую/распространяемую ими информацию без какого-либо разделения этой информации на виды.— Yellow Horror (обс.) 11:31, 3 ноября 2020 (UTC)

• Ну, да, но нужно понять на основании чего. Надо найти официальный документ - текст закона/декрета/постановления и т.п.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:39, 5 ноября 2020 (UTC)

• @Alex Spade, я тут порылся тоже, нашел старую статью Э.П. Гаврилова "ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА - АВТОРЫ ПРОИЗВЕДЕНИЙ" /"Патенты и лицензии", 2006, N 12 и "Патенты и лицензии", 2007, N 1/. (есть и в К+ и онлайн) Там тоже утверждается, что авторские права на публикации ТАСС принадлежат именно ТАСС: "В соответствии с Положением о Телеграфном агентстве Советского Союза, ТАСС пользовался правами автора на информационные сообщения своих корреспондентов. Положение о ТАСС было утверждено Постановлением Совета Министров СССР в 1959 г., а в 1966 г. оно было переутверждено в новой редакции тем же органом." И приводится еще три случая из судебной практики разных уровней именно по ТАСС, подтверждающих эту точку зрения. Т.е., я так считаю, что как минимум с ТАСС можно вопрос считать решенным, что авторские права были не у сотрудников, а у агентства и далее исходить из этой нормы? Меня лично смущает только topwar.ru/uploads/posts/2020-03/1585515333_screenshot_2.jpg и topwar.ru/uploads/posts/2020-03/1585515396_screenshot_3.jpg, где ТАСС заявляет о своих правах, но умалчивает об истечении сроков ShinePhantom ^(обс) 06:03, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Не хватает деталей. Не указано, когда эти фотографии были опубликованы ТАСС. При этом в России указывать автора необходимо и для ОД-произведений. Не исключено также неправомерное требования со стороны ТАСС (случаи, когда на ОД-произведения начинают лепить копирайт, нередкий предмет обсуждения на этом форуме). Alex Spade 13:59, 24 ноября 2020 (UTC)

примечания

• Для Агентство печати «Новости» нужно как-то найти более полную версию его устава 1961 года. Вот что-то видно тут или тут, но как-то слишком неявно. Alex Spade 22:07, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Эх, АПН у нас с 1961 года - это будет актуально лет через 11. Надо копать сильнее по Совинформбюро. Понятно, что правообладание перешло по преемственности, надо бы слова про авторства именно Совинформбюро поискать... Alex Spade 17:00, 3 ноября 2020 (UTC)
    • Я не думаю, что права могли перейти от СИБ к АПН «по преемственности». Слишком серьёзная была реорганизация. СИБ было государственной организацией, непосредственно подчинённой ЦК ВКП(б) и Совнаркому, а АПН — формально независимая от государства общественная организация с правами юрлица.— Yellow Horror (обс.) 20:51, 5 ноября 2020 (UTC)
  • Добрался до книги. В уставе АПН раздел «I. Общие положения», пункт 3:

    Агентство печати Новости выпускает и распространяет материалы и издания от своего имени и пользуется в отношении их правами автора.

    — АПН от Совинформбюро до РИА "Новости" : 60 лет в мире информационного напряжения / Сост. Афанасьева М. И. — М.: РИА "Новости"; РИА "Вести", 2001. — С. 34. — 192 с. — ISBN 5-88149-078-9.

    В главе про Совинформбюро ничего подобного не нашлось. По косвенным признакам, практики передачи авторства Совинформбюро как таковой и не было. Так, на странице 8 упоминается, что в 1941 году политические обзоры передавались в эфир под псевдонимом Аверин, под которым фактически работало около 30 человек.— Yellow Horror (обс.) 16:00, 5 ноября 2020 (UTC)
  • Также на странице 10:

    Совинформбюро из Москвы присылало статью за статьёй советских авторов, задававших всё тот же вопрос: где же второй фронт?
    …
    Особый шум производили статьи Эренбурга, … Его прямо называли европейским публицистом номер один,…

    Раз корреспондентов Совинформбюро целевая аудитория знала по именам, значит их имена указывались при публикации. Косвенно подтверждается на странице 20 (выделение моё):

    Журналисты окрестили СИБ "могилой неизвестного журналиста", так как в стране они были, практически, неизвестны,…

    из формулировки следует, что за рубежом известность таки была.— Yellow Horror (обс.) 20:37, 5 ноября 2020 (UTC)
• Вышеупомянутый сборник «Проблемы современного авторского права» доступен в РГБ. Кроме того, АПН как субъект первоначального авторского права упоминается во втором томе 3-го издания учебника «Советское гражданское право» под ред. О. А. Красавчикова, М.: Высшая школа, 1985.— Yellow Horror (обс.) 00:34, 3 ноября 2020 (UTC)
• Эстонский правовед Хейки Альфредович Пизуке в статье «К вопросу о субъекте авторского права» (1984, сборник, с. 87) упоминает «авторское право ТАСС, АПН, ЭТА и соответствующих телеграфных агентств союзных республик на распространяемую ими информацию» и отмечает, что законодательство никак не ограничивает авторское право этих юрлиц, а значит их следует рассматривать как авторов произведений.— Yellow Horror (обс.) 10:43, 3 ноября 2020 (UTC)
• АПН нашлась и в свежей судебной практике Суд по интеллектуальным правам. Постановление от 26 мая 2020 г. по делу N А40-121738/2019. Alex Spade 17:40, 30 ноября 2020 (UTC)
• Это очень интересный момент, по которому у меня есть чтО сказать. В топике идет ссылка на Апелляционное определение Мосгорсуда 2015 года по иску Анны Халдей к издательству «Вече» об авторских правах на тассовское фото сталинского фотографа Халдея. Я в Ельцин-центре был на презентации Анны Халдей фотографий Халдея. Анна Халдей пришла в компании с американским адвокатом и нашими российскими юристами. Они провели форум о том, как Анна Халдей в США отсуживала 17 лет авторские права на фото Халдея. Евгений Халдей перед смертью передал свои негативы (в том числе тассовских фото) русскому эмигранту в США. И тот стал продавать эти фото американским СМИ. После смерти Халдея его дочь Анна решила отсудить эти фото. В итоге американский суд признал, что права у Анны Халдей. Анна Халдей вернулась в Россию, где по ее словам, пыталась эти фото «продавать». Но мол крупные СМИ ей ничего платили, а маленькие СМИ деньги предлагали, но так мало, что она не брала. Оказалось, что все это с ее стороны не совсем правда — она умолчала об этом решении 2015 года, которым было признано, что фото Халдея в общественном достоянии. Получается, что и русский эмигрант и Анна Халдей делили то, что не принадлежало Халдею - общественное достояние. Иван Абатуров (обс.) 08:19, 4 декабря 2020 (UTC)
  • В целом все хотят кушать, а закон не запрещает кому-то продавать ОД. ;-) Тут можно выделить три проблемы в общем:
    1. АП - особая часть гражданского права, и если в своей основе ГП - это область взаимодействия договаривающихся сторон (конкретных сторон), то в АП появляется дополнительная сторона, которая не является частью этого взаимодействия - общество, которое получило права на свободное использование и общественное достояние. Если права отдельного лица на свободное использование и использование ОД ещё как-то отстаиваются - поскольку лицо, претендующее на такие права, вынуждено вступать во взаимодействие с правообладателем/"правообладателем", то такие права общества в целом не отстаиваются, фиктивный правообладатель максимум получит лишь предписание на компенсацию судебных издержек, при этом нет возможности подать в суд на лицо, необоснованно объявившее ОД своей собственностью. Тут я могу впомнить лишь о решении ВС США об конституционном праве общества на ОД (что АП должны быть обызательно ограничены по времени, и нижестоящее законодательство может изменить лишь условия перехода в ОД).
    2. Российская судебная практика по АП в целом бедна на события (хорошо проработанные/аргументированные), большая часть судей попросту малоквалифицированы в соот. области права (работая с ней, как с гражданским правом в целом). Образовательных программ и кафедр, нацеленных именно на интел.право, крайне мало, в силу чего какая-то устойчивая практика вырабатывается лишь на уровне ВС/ВАС РФ (на уровне специалистов экстра-класса, способных в своих решениях учитывать историю, теорию и философию права, ГП и АП) и в относительно недавно и специально созданном Суде по интеллектуальным правам, который специально как раз и создали, чтобы его судьи нарабатывали узкую компетенцию, не отвлекаясь на иные вопросы - при этом явно видно, что его решения намного лучше и глубже проработаны, и с течением лет виден прогресс опыта. Как косвенное следствие - американские суды, не читающие юрид. источники и литературу о сов. и рос. АП на языке оригинала, и которые находятся в иной правовой семье, тем более могут выносить "странные" решения.
    3. Права ТАСС/РОСТА (в сравнении с киностудиями) установлены не на законодательном уровне, а на более низком уровне. Права АПН так вообще на уровне устава. Так что тут могут быть нюансы: иная страна может принять решение учитывать только законодательные акты. Alex Spade 10:49, 4 декабря 2020 (UTC)

Предварительный итог

Неограниченное авторское право советских РОСТА/ТАСС и АПН на распространяемую ими информацию подтверждается как первичными, так и авторитетными вторичными источниками, имеется и соответствующий судебный прецедент. По крайней мере один вторичный АИ подтверждает, что таким же правом пользовались и телеграфные агентства союзных республик (ЭТА и аналогичные). Наличие аналогичного авторского права у Совинформбюро подтвердить не удалось, а по косвенным признакам отчуждение авторского права корреспондентов (по договору или путём принудительного выкупа) этой организацией и не практиковалось. Переход в общественное достояние произведений, авторское право на которые принадлежит АПН (ныне ФГУП МИА «Россия сегодня»), начнётся ещё не скоро, а вот для обозначения лицензионного статуса произведений, авторство которых принадлежит РОСТА/ТАСС/республиканским ТА, и срок охраны которых уже истёк, хотелось бы увидеть специальный шаблон.— Yellow Horror (обс.) 11:18, 23 ноября 2020 (UTC)

• вот отдельных шаблонов не надо, PD так PD ShinePhantom ^(обс) 05:46, 24 ноября 2020 (UTC)
  • И каждому удалятору на Викискладе отдельно объяснять, почему срок охраны каждого такого произведения исчисляется со дня опубликования произведения, а не с первого дня года, следующего за годом смерти его фактического автора?— Yellow Horror (обс.) 08:25, 24 ноября 2020 (UTC)
    • у нас есть PD-Russia, в котором и так хватает разных сроков, еще от одного не распухнет, от кучи шаблонов отказались давно в пользу минимально необходимого их числа. ShinePhantom ^(обс) 10:18, 24 ноября 2020 (UTC)
      • Ну значит добавить соответствующий пункт в {{PD-Russia}} и {{PD-Russia-1996}}.— Yellow Horror (обс.) 12:30, 24 ноября 2020 (UTC)
        • Причём во все их языковые версии, которых немало. — VLu (обс.) 13:31, 24 ноября 2020 (UTC)
          • Правка шаблонов в ru-ВП и на Викискладе (/ru и /en), и возможно ещё в en-ВП, достаточна. Обновления прочих языковых версий шаблонов - это уже вопрос соот. языковых проектов. Alex Spade 13:42, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Да, я доделаю PD-Russia-коллекцию, как будет время, надлежащим образом. Alex Spade 13:42, 24 ноября 2020 (UTC)

Проект Шаблон:PD-Russia/TASS-version

Что-то внезапно налетела на меня моя муза, и я как-то взял, сел и сделал проект основного шаблона для нашего обсуждения (по принятию он будет заменой поверх имеющегося, а не параллельным). Alex Spade 18:19, 24 ноября 2020 (UTC)

• Я что-то засомневался, что авторское право обсуждаемых организаций распространяется и на необнародованные произведения. Из чего это следует?— Yellow Horror (обс.) 00:25, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Замечания понял, я подумаю. Alex Spade 13:26, 25 ноября 2020 (UTC)

Итак получается:

• С одной стороны - положения об агентствах говорят об авторстве на распространяемую информации (аналог опубликование/обнародование произведения?), однако те же положения явно разделяют распространение информации и сбор информации (аналог создания произведения?). Однако, в литературе такая точка зрения пока не найдена.
• С другой стороны судебная практика (см. подсказанный ShinePhantom обзор Э.П.Гаврилова) показывает, что рассматривается служебная работа в агентстве. Т.е. получается, что агентства становились авторами по факту создания произведения в порядке служебных обязанностей (отсюда получается также, что если агентство распространяет информацию не от своих работников - оно не становится автором). Но это всё же пока косвенная практика (по своевременно обнародованным сообщениям).

Резюме: тут нам надо решиться — первый вариант более устойчив (соответствует принципу "несвободно, пока не показано обратное"), второй — имеет лишь косвенное подтверждение (однако см. далее).

Вместе с тем, по ГК РСФСР АП юр.лиц как изначальных авторов действовало бессрочно ("могу обнародовать, когда захочу") и просуществовало до 3 авг 1992 (до начала применения на территории РФ "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" 1991 года), т.е., возможно, получается, что при обнародование до 3 авг 1992 отсчёт всё равно будет с даты обнародования (без учёта даты создания).

• 50-летний срок т.о. сужается до двух случаев "создано до 1 янв 1942 года и обнародовано после 3 авг 1992" и "создано с 1 янв 1942 по 1 янв 1943 и обнародовано после 1 янв 1993"
• 70-летний срок у нас сохраняется "создано с 1 янв 1943 до 1 янв CURRENTYEAR-70 и опубликовано через 70 лет".

Alex Spade 12:48, 29 ноября 2020 (UTC) UPD: Перепроверяю зачёркнутое по литературе. Alex Spade 23:57, 29 ноября 2020 (UTC)

• Да, Гаврилов действительно пишет и об авторском праве юрлиц на неопубликованные произведения. И поздние версии положения о ТАСС сформулированы таким образом, что прямая связь между распространением и авторским правом в них уже не усматривается. На что ещё я обратил внимание у Гаврилова, это на утверждение о том, что продление срока охраны АП юрлиц до 70 лет в 1994 году не восстановило авторские права юрлиц, истекшие по ранее введённому 50-летнему сроку охраны. Таким образом, опубликованные до начала 1954 года произведения ТАСС и республиканских ТА должны быть в ОД, в том числе и в США, как бывшие в ОД до даты URAA?— Yellow Horror (обс.) 00:28, 30 ноября 2020 (UTC)

• Гаврилов известный скептик в части ретроактивной охраны по 50-летнему сроку (учитывая его только для произведений ещё не перешедший в ОД к 3 авг 1992). Для авторов физ.лиц судебная практика его неоднократно опровергла (достаточно вспомнить дело Беляева), а в 2012 году Россия ещё и оговорку к Бернской конвенции отозвала. Для юр.лиц скорей всего произойдёт тоже самое, кроме того в российском законодательстве, актуальном для 1 янв 1996 года, и текущем (на 2020 года) написано «АП юр.лиц, возникшее до [3 авг 1993 года]…» (именно возникшее, а не «возникшее и не истекшее»). Да, в 2004-2007 годах (когда был выполнен обзор) формулировка была заметно иная, но для URAA она не имеет значение (как вступившая в силу после 1996 года) и для текущего законодательства России тоже не имеет (поскольку теперь имеет место ретроактивная охрана и по 50, и по 70-летнему сроку). Alex Spade 12:39, 30 ноября 2020 (UTC)

• Я уверен, что по вопросам права юридических лиц опираться стоит, конечно, на решение Мосгорсуда 2015 года по иску Халдей. Ведь говорящий закон - это не отдельный юрист, а суд. В данном случае суд высокого уровня - субъекта РФ. Причем судя по сайту Верховного суда РФ, Халдей не подавала на решение Мосгорсуда кассацию. То есть решение Мосгорсуда вступило в силу. А вообще это обычное дело для российских судов - принимать в качестве доказательств судебную практику по аналогичным делам. Тем более, что ТАСС (изначальный правообладатель) признает такую позицию. А это значит, что остальным разумно с позицией ТАСС и Мосгорсуда согласиться. Иван Абатуров (обс.) 07:12, 9 декабря 2020 (UTC)

Архивы

Может кто-то знает сходу ссылки на текстовые архивы «информационных сообщений ТАСС, РОСТА или КарелфинТАГ, обнародованное в период с 10 июля 1925 года до 1 января 1950 года», чтобы массово реализовать эту находку на практике? --саша (krassotkin) 11:00, 30 ноября 2020 (UTC)

• Я бы начал со коллекции Окна ТАСС (но не Окна РОСТА). Alex Spade 12:19, 30 ноября 2020 (UTC)
  И не забудьте про URAA - есть риск удаления произведений 1946+ годов. Alex Spade 12:41, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Меня более банальные вещи интересуют — новостные сообщения. В виде букв большими архивами, чтобы их можно было перезалить в Викиновости. --саша (krassotkin) 12:44, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Я ведь правильно понял, что кем бы ни была подписана заметка, выпущенная ТАСС в этот период, она находится сейчас в общественном достоянии? Как тут, например. Очень неожиданные выводы... но раз разобрались, то хорошо. --саша (krassotkin) 12:44, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Если сообщение было сделано сотрудником ТАСС. Кроме того, необходимо учесть, что в СССР была свобода перевода, которой ныне нет (т.е. ранее выпущенные в экземпляр обороты переводных произведений могут обращаться, но новые копии можно создать только с разрешения правообладателя оригинала).
      Вот тут я нашёл архивчик на 253 сообщения, и тут же среди первых попадаются сообщения, полностью и почти полностью состоящие из текста лиц, явно не являющихся сотрудниками ТАСС (например, "Выступление главнокомандующего эстонской армией генерала Й. Лайдонера" или "Выступление министра иностранных дел Латвии В. Мунтерса"). Alex Spade 14:08, 30 ноября 2020 (UTC)
      • Хм… Тогда я туплю и не понимаю что обсуждение выше добавляет к концепции «служебных произведений». --саша (krassotkin) 14:33, 30 ноября 2020 (UTC)
        • Концепции служебного произведения и производного произведения сосуществуют одновременно. Производное произведение (служебное или нет) может стать свободным только если свободен оригинал. Вот смотрите для сравнения сообщения ТАСС от 13 июня 1941 года или от 13 января 1941 года - в них стороннего (не-ТАСС) вклада нет, это оригинальные произведения ТАСС. Alex Spade 14:56, 30 ноября 2020 (UTC)
          • Это понятно, я не о производных, а про всё обсуждение выше. Тут же не важно ТАСС или кто-то другой. Если издание опубликовало редакционный материал (без подписи), то он переходит в общественное достояние (ОД) через 70 лет как бы оно там не называлось (в рамках действующих законов). Если с подписью и это сотрудник, выполнявший редакционное задание (действующий в рамках штатного расписания в рабочее/выделенное на это время), то права тоже у юрлица, и переход в ОД происходит аналогично. Если же что-то из этого не выполняется, то надо разбираться, и скорее всего придётся смотреть по непосредственному автору. То есть чьи бы там «окна» ни были, они все укладываются в эту схему. Но там сверху много всего написали, и я тогда не могу уловить что нового обнаружили и где есть дополнительные лазейки/запреты. --саша (krassotkin) 15:36, 30 ноября 2020 (UTC)
            • "Тут же не важно ТАСС или кто-то другой" - именно что важно, ибо юр.лицо как изначальный правообладатель, но не автор (не-ТАСС, не-киностудия) и юр.лицо как изначальный и правообладатель, и автор (ТАСС, киностудии) - это существенно разные сущности для исчисления сроков охраны.
            • "Если издание опубликовало редакционный материал (без подписи), то он переходит в общественное достояние (ОД) через 70 лет" - не совсем так: для материалов не-ТАСС будут действовать пункты 3-4 об анонимном произведении, ибо редакция правообладатель, но не автор. Если же это материал ТАСС, то ТАСС также и автор, а не только правообладатель.
            • "Если с подписью и это сотрудник..., то права тоже у юрлица, и переход в ОД происходит аналогично" - совсем не так: для материалов не-ТАСС будут действовать пункты 1-2, поскольку опять же юр.лицо будет правообладателем, но не автором. Alex Spade 15:58, 30 ноября 2020 (UTC)
              • Для наших целей важен не автор, а тот, кто во всей полноте обладает имущественными правами. Именно он может ими распоряжатся, и именно от его без/действий зависит возникновение и исчезновение этих прав. Поэтому какой там штатный сотрудник единолично или в коллективе привёл к появлению имущественных прав у юридического лица, в области оборота произведений не играет никакой роли. Да, автор обладает неотъемлемыми правами (не всегда и не везде, кстати, исторически), но к коммерческому обороту, о котором мы на самом деле печёмся и из-за которого возникают риски судебного преследования, это не имеет отношения. --саша (krassotkin) 11:41, 1 декабря 2020 (UTC)
                • Вы смешали два термина - лицензирование произведения как свободного (или частично свободного) и переход произведения в ОД по истечению срока охраны. Для первого действительно важно, кто правообладатель, и почти не важно, кто автор (не важно для получения разрешения, но важно для атрибуции, если произведение создано за рамками служебный обязанностей); для второго важно, кто именно автор (автор по закону), и не важно, кто правообладатель. Сообщение корреспондента газеты "Правды" будет переходить в ОД, исходя из сроков, определённых для авторов-физ.лиц (пункты 1-4); сообщение корреспондента ТАСС будет переходить в ОД, исходя из сроков, определённых для авторов-юр.лиц (пункт 6). Alex Spade 13:45, 1 декабря 2020 (UTC)
                  • Просто я обсуждения на наших страницах рассматриваю не как теоретические изыскания, а как прагматичные руководства к действию — что-то по итогам можно делать, или наоборот, нельзя. И вот тут я попал в нереальный ступор. Если прочитать этот топик сплошняком, то трактовать его в разных местах можно совершенно противоположным образом (особенно с конфликтом правок и изменяющихся версий;-). И, очень сильно опасаюсь, что и другие участники могут это обсуждение так же неправильно понимать. Поэтому имеет смысл довести до какой-то всем однозначно понятной точки. Возможно будет проще, если мы перейдём от абстракций к чему-то конкретному. Вот выше упоминалось Совинформбюро. И вот есть его материалы s:Категория:Сводки Совинформбюро. У каждой строчки этих материалов есть автор: новости сами по себе не пишутся. Но по существующему сейчас консенсусу и в вики, и в реале, всё это перешло в общественное достояние — опубликовано от имени редакции (юридического лица) без указания автора и прошло 70 лет. Тут есть какая-то проблема? Это нужно удалять? Так нужно хотя бы сообщить коллегам. И таких кейсов порядка миллиона на просторах Викимедиа, особенно на Викискладе. А если тут всё хорошо, то где плохо, на примере, или где можно сделать лучше, тоже на примере и почему. Сорри, очередной конфликт правок уже не читал, просто скопировал, иначе никогда ответить не выйдет:). --саша (krassotkin) 13:46, 1 декабря 2020 (UTC)
                    • Я зарёкся рассматривать корректность размещения материалов в русской Викитеке.
                      В части конкретно Совинфорбюро, поскольку (как минимум пока) нет никаких АИ, что для этого бюро было аналогичное ТАСС/АПН законодательство, то Совинформюро не является автором своих сообщений, и они будут переходить в ОД согласно пунктам 1-4 - неанонимные согласно пунктам 1-2, анонимные согласно пунктам 3-4. Иными словами, анонимные сообщения Совинформбюро до 1950 года в ОД в России и до 1946 года в ОД в США (если только их реальные авторы не стали известны до истечения 50/70 лет со дня обнародования). P.S. Аудиосообщения Совинформбюро это отдельная песня (особенно с учётом того, что часть военных сообщений была перезаписана/переозвучена в 1950-е, и не всегда ясно с чем имеем дело - с реставрированным оригиналом или перезаписью/переозвучкой). Alex Spade 14:13, 1 декабря 2020 (UTC)
                      Или вот Окна сатиры РОСТА на выставке 1929 года - плакаты по каталогу выставки #1,13,18,31,41,54 - фактически анонимные (согласно каталогу автор неизв.), и они в ОД, а вот для прочих придётся смотреть биографии указанных авторов. Alex Spade 14:27, 1 декабря 2020 (UTC)
                      • Хорошо, значит Викитека может взять «Сообщения Советского информбюро : [в 8 т.] . — Москва : Совинформбюро , 1944—1945», раздербанить её на сообщения и у себя републиковать. Правда по-другой логике, не касающейся текущего обсуждения. Правильно? --саша (krassotkin) 14:30, 1 декабря 2020 (UTC)
                        • Справочник в Библиотеке им. Ельцина. Да, с учётом двух рисков: 1) некоторые сообщения используют иные произведения (слова конкретных людей)(*), 2) теоретически, есть вероятность того, что авторы некоторых конкретных сообщений известны по иным источникам (но когда такие источники будут предъявлены, тогда и будут переживать за конкретный текст). Прим.(*) см., например, несколько последних абзацев в сообщении от 1 мая 1945 года, при этом нужно отметить, что правила цитирования соблюдены, "источник" (в форме места выступления) и автор указаны. Alex Spade 17:33, 1 декабря 2020 (UTC)

Полосы газет

• Теперь тогда в общем. На Викисклад часто загружают полосы газет. Там бывают следующие случаи:
  1) На полосе только анонимные сообщения (без подписи автора под текстом и фото).
  2) На полосе встречаются реальные имена.
  Обычно, первое считают общественным достоянием через 70 лет, а второе смотрят по 70+ лет после смерти последнего автора.
  Получается, что делают неправильно. Если это не ТАСС, то первое автоматически не переходит, никогда не переходит, если автора идентифицировать не удаётся и под другие пункты не притянуть. А по второму, можно автора не смотреть, а лишь узнать работал ли он в ТАСС, и если работал, прошло 70 лет, значит ОД. Сейчас правильная логика? --саша (krassotkin) 14:30, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Газета (газетная полоса) - это произведение с делимым соавторством + правами составителя (на подбор/расположение материалов). Согласно сов./рос.законодательству, редакция (юр.лицо)(*) было автором-составителем только в 1964-1992 годах (сравните с фильмами, когда студия были авторами с 1929 по 1992 год), в прочие года авторами-составителями признавались физ.лица, а редакция была правообладателем. Прим.(*) - отдельный случай редакции изданий ТАСС, Совинформбюро, КарелфинТАГ и АПН.
    Газета условно состоит из трёх видов материалов: (а) материалов, находящихся в ОД (или неохраняемых), (б) материалов, АП на которые принадлежат редакции (юр.лицу) как работодателю или по иному договору, (в) материалов, на которые редакция получила разрешение только на (ре)публикацию (письма читателей, материалы иных агентств/СМИ и т.п.), или, используемых на основании положений о свободном использовании.
    Может ли редакция выложить свой архив в сеть? В принципе, да, может - обычно, кол-во экземпляров/копий выпуска СМИ не ограничивается (в сравнении, например, с книгами - где, как правило, роялти привязано к кол-ву выпущенных экземпляров).
    Может ли редакция выложить свой архив в сеть свободно? Это уже, действительно, проблема, поскольку должно быть свободен каждый материал. Я встречал издания, в которых при свободной выкладке из него исключаются (или заблюриваются) практически все иллюстрации. Alex Spade 14:11, 3 декабря 2020 (UTC)
• И вот тут самый интересный двойной парадокс. Юрлицо-правообладатель, судя по этой логике, может передать в условно общественное достояние полосу, по которой не истекли права её авторов, причём права самого юрлица на аналогичные материалы уже перешли в ОД. --саша (krassotkin) 14:30, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Да, действительно для газет 1964-1992 получается такой парадокс, что право на составление (автор-составитель юр.лицо) истечёт намного раньше, чем права на отдельные материалы (авторы физ.лица), в то время, как для более ранних и более поздних выпусков, они будут истекать относительно синхронно (в обоих случаях авторы - физ.лица). Alex Spade 14:11, 3 декабря 2020 (UTC)

• вообще топик начался как раз с реальных случаев. Знамя Победы Евгения Халдея, умершего в 1997 году. Которое сейчас на складе отмывается через прачечную минобороны. (которое никогда правами на фото не обладало, разумеется). ShinePhantom ^(обс) 15:08, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Не читал предыстории, только то что тут. Но это известный факт, который обсуждался неоднократно, в том числе, и на этом форуме. Только вот роль Викисклада в этом деле не стоит преувеличивать: по условиям лицензии нужно указывать источник, то есть собственно сайт Минобороны, а не Викисклад. А Викисклад в этой ситуации выполняет роль не больше чем хранилище для проектов Викимедиа, в каждый из разделов которого это изображение можно загрузить по FairUse. Поэтому тут три вопроса: а) липовая ли там лицензия? — почти точно да; б) есть ли формальное нарушение — нет; в) стоит ли такое удалять с Викисклада? — ну если только кто-то хочет быть святее Папы. --саша (krassotkin) 19:02, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Есть интересней кейс. В апреле Минобороны выложило все номера «Красной звезды» за военное время. И внизу там указан всё тот же «Creative Commons Attribution 4.0». Причём «Красная звезда» собственно этому Минобороны и принадлежит и является правопреемником всех предыдущих структур. И вот я хожу облизываюсь и не знаю как поступить — вроде формально всё чисто — можно забирать целиком архив, а по сути всё мутно, и, скорее всего, не так. --саша (krassotkin) 19:02, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Вводное: задача облегчается тем, что материалы выложило не редакция КЗ, а Минобороны - поскольку часть текстов может не принадлежать КЗ, но с очень высокой вероятностью принадлежит Минобороны. Вместе с тем "Доверяй, но проверяй!". При этом КЗ публиковала и иные материалы (не анонимные, не ТАСС) - например, произведения Алексея Толстого [4] (не суть, что А.Н.Толстой в PD-Russia (но не в PD-Russia-1996) - ибо получается могли быть авторы не из КЗ, и не Минобороны).
      Я взял для частного анализа три выпуска - от 1 мая, 1 июня и 31 июля 1945 (ну, так получилось).
      1. 1 мая. 1 полоса. PD-RU-exempt-документы. Копия картины Карпова Бориса Николаевича (1896–1968) (каких-либо свидетельств, что он был работником КЗ или военнослужащим в этот год не найдено).
         2 полоса. PD-RU-exempt-документы. Заметка работников КЗ. Анонимные сообщения Совинфорбюро.
         3 полоса. Фотографии Лоскутова и Кнорринга (работники КЗ). Заметка Николая Тихонова (неоднозначно, точных лет работы на КЗ не нашёл, и, несмотря службу в армии в целом, стиль/формат заметки напрямую не подходит под служебное произведение). Интервью анонимного работника КЗ с военнослужащим о служебной работе. Заметка военнослужащего о его служебной работе. PD-RU-exempt-документы. Стихотворение Алексея Суркова (неоднозначно, был работником КЗ, но относились ли стихотворения к его проф.обязанностям?).
         Интервью анонимного работника КЗ с военнослужащим Голиковым о его служебной работе, однако о работе не на Наркомат обороны и Наркомат ВМФ, а на вышестоящий орган (СНК) (ну, допустим, Правительство РФ будет не против). Сообщения ТАСС. PD-RU-exempt-документы. Анонимная заметка.
      2. 1 июня. 1 полоса. Анонимная заметка. PD-RU-exempt-документы. Анонимная фотография (хотя автора, по-идее, можно попробовать установить).
         2 полоса. PD-RU-exempt-документы. Две заметки военнослужащих о служебной работе. Анонимная заметка.
         3 полоса. Фотография Капустянского (работник КЗ). Две заметки военнослужащих о служебной работе. Анонимная заметка. Заметка Павленко (неоднозначно, был работником КЗ, но относился ли такой формат к его проф.обязанностям? - такая форма ближе к труду литератора, нежели корреспондента). Анонимная заметка работников КЗ.
         4 полоса. Сообщения ТАСС. Заметка проф. Коровина (по всей видимости профессора того, что сейчас стало Военным университетом, по его проф. интересам, т.е. служебным обязанностям).
      3. 31 июля. 1 полоса. Анонимная заметка. Сообщение ТАСС. Заметка под коллективным псевдонимом, не позволяющая идентифицировать автора (авторов). Фотография Кислова (ТАСС). PD-RU-exempt-документы.
         2 полоса. Фотографии Лоскутова и Левшина (работники КЗ). Две заметки военнослужащих о служебной работе. Анонимные заметки из армии или работников КЗ. Сообщения ТАСС.
         3 полоса. Заметка корреспондента КЗ. Заметка военнослужащего и фотография другого военнослужащего (неясно, относились ли эти произведения к их служебной работе?). Заметка как минимум служащего воинской части о его служебной работе. Анонимная заметка. Заметка Галина (неоднозначно, был работником КЗ, но относился ли такой формат к его проф.обязанностям? - такая форма ближе к труду литератора, нежели корреспондента).
         4 полоса. Анонимное коммюнике. Сообщения ТАСС. Окончание заметки Галина.

Резюме - нужно быть аккуратным, в газете есть отдельные элементы (например, копия картины в выпуске от 1 мая), которые КЗ может опубликовать в составе архива, но не может устанавливать для них правовой режим охраны, поскольку не обладает исключительными правами на них и права на них не истекли. Alex Spade 14:55, 4 декабря 2020 (UTC)

• Alex Spade: Большое спасибо за все комментарии и подробные разборы. Мне именно такой качественной оценки со стороны не хватало для принятие решения. Теперь точно некоторые вещи ставлю в план, а по некоторым воздержусь. Надеюсь, и другие прочитавшие смогут подобрать нужный материал для своих направлений. Спасибо! --саша (krassotkin) 09:00, 5 декабря 2020 (UTC)