Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

копивио User:Mr Artur 1974

Участник (вероятно, добросовестно заблуждаясь) скопировал много разной информации в статьи из Татарской энциклопедии tatarica.org. Энциклопедия несвободна, по результатам у нас есть вклад участника c 700+ созданных статей и еще бОльшим числом правок в статьях, где это добавлялось. Давайте подумаем вместе, как правильнее и эффективнее с этим разобраться. @Frhdkazan, может есть шансы убедить их на свободную лицензию перейти? rubin16 (обс.) 10:10, 27 июня 2021 (UTC)

• Либо кто-то возьмёт на себя труд получения разрешения (шансы чего, кажется, ненулевые), либо придётся удалять. Можно подождать какое-то время (скажем, месяц), если кто-то заявит, что готов взять на себя такие попытки. Если ничего не выйдет, то удалять, других вариантов особо не остаётся. Abiyoyo (обс.) 11:37, 27 июня 2021 (UTC)
• И кстати, если кто захочет переработать, то следует учесть, что «переписывание копивио» в форме рерайта — плохая идея, поскольку рерайт — это производная работа. Перписывать копивио не нужно, это все равно останется нарушением авторских прав. Abiyoyo (обс.) 11:39, 27 июня 2021 (UTC)
  • ой. для меня это неприятный сюрприз: я многие годы время от времени перерабатываю копивио. до этого везде видел противоположный совет. и никогда не видел, чтобы статьи удаляли после такой переработки (моей или чужой) за нарушение АП. в связи с этим просьба и вопрос: 1) пожалуйста, укажите, на каком конкретно законе/правиле основано это утверждение (чтобы было на что ссылаться), 2) что делать, если я всё-таки хочу, чтобы статья не была удалена? допустим, копивио снесено, я заново наполняю статью информацией, а в случае статей о персоналиях придётся описывать те же самые детали биографии другими словами. как доказать, что я пишу самостоятельно, а не переписываю копивио? — Halcyon5 (обс.) 21:13, 27 июня 2021 (UTC)
    • Halcyon5, моя позиция на момент её написания базировалась на общем (интутивном) правосознании. После вашего вопроса я немного поискал и нашел вот что. Вот тут изложено содержание американского законодательства: en:Derivative work#United States, для нас необходимо учесть совместное действие параграфа 101, определяющего понятие «производной работы» и параграфа 106, требующего разрешения от автора оригинальной работы на создание производных. Для росиийской ситуации я обратился к источнику Крашенинников П. В. Авторские и смежные с ними права. Постатейный комментарий глав 70 и 71 ГК РФ. М.: Статус, 2010., где в комментарии к ст. 1260 ГК РФ указано следующее:

      Авторское право переводчиков и переработчиков является производным, зависимым от авторских прав. […] Для использования произведения в переводе или переработке необходимо заключить не только договор с автором перевода, переработки (обладателем исключительного права), но и с автором оригинального произведения об использовании произведения в переработке или переводе.

      Что касается вашего второго вопроса, то у меня нет однозначного ответа как отличить производную работу от оригинальной. Я думаю (но это не экспертное мнение, мой орисс, и на него полагаться не стоит), что если участник прочёл текст источника, усвоил изложенные в нём идеи и факты, а затем самостоятельно написал текст, сославшись на источник идей и фактов, то это для наших целей можно считать достаточным для оригинальности. Если же переработка имела в основании своём непосредственный текст источника, к которому применялись такие действия, как замена слов синонимами, перестановка предложений и слов в предложении и тому подобная редактура, то это таки производная работа. На практике применяем ПДН, но если из истории правок (или заявлений участников) видим, что это именно редактура оригинального текста, то таки это нарушение АП. Abiyoyo (обс.) 10:37, 28 июня 2021 (UTC)
      • Думается, для рос. реалий некоторую помощь для целей Википедии могут сослужить п. 5 ст. 1259 и пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Uchastnik1 (обс.) 11:26, 28 июня 2021 (UTC)
        • Это о другом. Если что-то заимствовать можно (в силу тривиальности или на правах цитирования, о чём ваши ссылки), то его и можно заимствовать безотносительно рерайта. А если нельзя, то и рерайт не поможет. Вот о чем речь. Abiyoyo (обс.) 13:48, 28 июня 2021 (UTC)
          • Можно заимствовать идеи, концепции, открытия, факты, изложенные в АИ, подпадающих под АП. Заимствуется из источника, положим, какой-то факт (как наиболее широкое из приведённых понятие), потом второй факт, и т. п. При этом, такие факты вовсе не обязаны быть тривиальными. Описываются эти факты своими словами, верно передающими суть, но исключающими тождественность текстов. Т. е. это, собственно, ровно то, что, согласно ВП:ОИ, осуществляется в рамках этого: "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы". А иначе - как вообще тогда писать статьи ВП? Вот в принципе? (повторюсь - это пока в рамках рос. ГК РФ) Uchastnik1 (обс.) 14:05, 28 июня 2021 (UTC)
            • Идеи, факты, концепции заимствовать можно. Объектом АП выступают не идеи и факты, а текст. Те же самые идеи, факты можно изложить своими словами, написанием (сочинением) своего оригинального текста. Но не переработкой (редактурой) чужого текста. «Оригинальный текст» в данном случае не означает «оригинального исследования», поскольку излагает те же идеи, факты, выводы и концепции, что в источнике. «Оригинальный» он только с точки зрения формы и способа его составления (написание, а не переработка), но не содержания. И чуть более конкретно: «прочитал, осмыслил, изложил», а не «взял готовый текст и отредактировал». Abiyoyo (обс.) 14:08, 28 июня 2021 (UTC)
              • Да, мы говорим об одном и том же, где действительно возникает вопрос разграничения "производной работы" ("редактуры") от "оригинального текста" (новообразованного редактором ВП на базе исходного текста из АИ), где определение границы на практике может оказаться весьма скользким и субъективным (в любом случае это своё понимание придётся описывать какими-то конкретными словами, с заменой синонимов и т. п., где поле для манёвра редактора ВП не может слишком широко выйти за пределы исходного авторского текста). Uchastnik1 (обс.) 14:19, 28 июня 2021 (UTC)
                • Границу я в теории вижу такой: «написать каждое слово самому из головы», не используя за основу чужой текст, не пользуясь ctrl+c и ctrl+v, не пользуясь готовой структурой авторского текста, а составляя её самостоятельно. То есть так, как обычно участники и пишут статьи. Для статей с копивио: удалить копивио из статьи; прочесть источник; изложить. Abiyoyo (обс.) 14:27, 28 июня 2021 (UTC)
                  • Ну да, так большинство и старается писать, насколько понимаю. Uchastnik1 (обс.) 14:33, 28 июня 2021 (UTC)
  • Это весьма спорное утверждение, сильно зависящее от контекста. Если имеется набор фактов типа такого, то переписывание этого текста другими словами точно ничего не нарушает, так как авторское право не охраняет факты, а подборка в данном случае не несёт решительно ничего оригинального (да и от подборки там почти ничего не остаётся, это расставляется по имеющимся разделам). Будь это связный литературный текст — да, тут возможны проблемы и после рерайта. AndyVolykhov ^↔ 22:12, 27 июня 2021 (UTC)
    • Либо мы считаем, что конкретный текст не составляет объекта АП (напр. потому, что состоит из «фактов»), тогда переписывать его вообще не нужно. Если же считаем, что он таки составляет объект АП, то в переработанном виде он остается производной работой и не может использоваться без разрешения авторов оригинального текста. Abiyoyo (обс.) 14:03, 28 июня 2021 (UTC)
      • Охраняются АП не факты, а конкретный способ их изложения. При выборе другого способа изложения тех же фактов производного произведения не создаётся. Просто в данном случае сами факты настолько просты, что изложить их как-то сильно иначе без потери смысла просто невозможно. Поэтому в данном случае разницы между изложением и рерайтом просто нет. В других — есть. AndyVolykhov ^↔ 14:31, 28 июня 2021 (UTC)
        • Если факты действительно таковы, что изложить их иначе и в ииной последовательности и форме невозможно, то их и рерайтить не надо. А если возможно, то изложить смостоятельно, без рерайта. Тут вопрос в самостоятельности написания. Написать и отредактировать — это содержательно разные действия. В первом случае текст от начала до конца набирается на клавиатуре (пальцами) в результате превращающихся в слова мысленных образов. Во втором — методом переработки готового текста, при котором последовательно (инкрементно) заменяются слова, и их порядок. Abiyoyo (обс.) 14:40, 28 июня 2021 (UTC)
          • Вы меня не слышите? Их можно изложить самостоятельно, разумеется, но результат будет практически неотличим от рерайта, потому что есть очень мало способов это сделать без потери смысла. Что до последовательности, то она сохранялась, насколько я вижу, лишь постольку, поскольку следует из правил и норм Википедии (например, нарушить хронологический порядок противоречило бы и здравому смыслу, и правилам). AndyVolykhov ^↔ 15:09, 28 июня 2021 (UTC)
            • «Результат практически неотличим от рерайта» и «результат, полученный в результате рерайта» — это разные вещи (даже если действительно неотличим). Вы говорите о результате, а я о действиях. О них с самого начала речь и шла: рерайтить (совершать действие) не надо. Abiyoyo (обс.) 15:14, 28 июня 2021 (UTC)
              • Если процессы дают один и тот же результат, отсутствует резон запрещать один из них. Процессы авторским правом не охраняются, лишь результаты. AndyVolykhov ^↔ 15:17, 28 июня 2021 (UTC)
    • Потому что АП охраняется не только сам текст, но и структура изложения. Меняя слова на синонимы, вы нарушаете АП. Удаления при таком «рерайте» были всегда. И будут. Нам тут не нужно заливать закопирайченные статьи, прогнанные через ботов-«синонимизаторов» (такие есть).—Iluvatar ^обс 15:20, 28 июня 2021 (UTC)

• Участник начал перерабатывать. Он просто заменяет некоторые слова синонимами...—Iluvatar ^обс 12:49, 27 июня 2021 (UTC)

  https://ru.wikipedia.org/?diff=115140338 ~~‍~~ Jaguar K · 21:12, 27 июня 2021 (UTC)

Импульсория

В ссылках к статье стоит ссылка на комментарий (!) какого-то пользователя на форуме сайта на Юкозе. Это нормальная ситуация? Просто у меня есть сомнения. Аведон (обс.) 01:16, 27 июня 2021 (UTC)

• Вы про эту ссылку? Ну, это администратор форума, но это ничего не значит. Он, кстати, похоже, ссылается на английскую Википедию. — Владлен Манилов ✉ / 05:05, 27 июня 2021 (UTC)
  • Да их в Ссылках вcего две и обе сомнительными мне показались. Но с Юкозом - особенно. Но я засомневался стоит ли удалять. Комментатор тамошний по ссылке ниже ссылается еще и на какой-то другой сайт и тоже самопальный как юкозы. Аведон (обс.) 10:41, 27 июня 2021 (UTC)

Итог

Коллега @Аведон, нет, не нормально, такой мусор не нужен в списке внешних ссылок (который регулируется ВП:ВС, можете посмотреть там какой-нибудь подходящий пункт, если надо), но и тащить каждую ссылку на форум на викифорум не нужно: убрали и забыли. Викизавр (обс.) 07:08, 27 июня 2021 (UTC)

Антивакцинаторство

[1] Флаттершай — говор 19:34, 25 июня 2021 (UTC)

• И в статье рептилоиды какие-то рассказы про реплитоидов в охране Барака Обамы, и это всё по совершенно мусорным источникам.
  Написал предупреждение на СОУ за войну правок, но вообще что-то с этим надо делать, я ещё со статьи ковидизм помню жуткий ВП:МАРГ от участника. Викизавр (обс.) 19:44, 25 июня 2021 (UTC)
  • Ещё и обвинения в нарушении правил без доказательное [2]. Флаттершай — говор 19:48, 25 июня 2021 (UTC)

Паттабхи Джойс

Назревает спор вокруг статьи о йога-гуру Паттабхи Джойсе. Российские его последователи, пользуясь языковым барьером, за которым сидит большинство российских йогов, скрывают правду о его сексуальных злоупотреблениях. Я обновил соответствующую статью в январе, по большей части переведя английскую статью. Проверил и добавил ссылки на все подтверждающие материалы (большая часть которых на английском). Теперь появился некий патрульный, который удалил все ссылки на разоблачающие материалы, переврал информацию и добавил, что "российские последователи не согласны". Я вернул свою версию, но я не потрульный, а совсем начинающий зеленый автор. Как быть? — Эта реплика добавлена участником Flozoid (о • в) 12:39, 25 июня 2021 (UTC)

• Речь идёт о Михаиле Николаевиче? Вы его подразумевали под патрульным? — Владлен Манилов ✉ / 12:48, 25 июня 2021 (UTC)
• @Flozoid Удаление текста с источниками без объяснений (Убраны недостоверные сведения) как сделал Михаиле Николаевиче неправильно. И в таких с случаях если после отмены человек продолжает следует начать обсуждения на странице обсуждения статьи. Указав на правила ВП:АИ (Википедия пишет так как в источниках) и ВП:КОНС. Вы не сделали ошибок вроде. Флаттершай — говор 13:25, 25 июня 2021 (UTC)
• Михаиле Николаевиче не патрулирующий. А от я да. Я посмотрю. Флаттершай — говор 13:27, 25 июня 2021 (UTC)

  Участника зовут «Михаил Николаевич Кон» (имен. падеж). Просто на всякий случай уточнил. Аведон (обс.) 01:21, 27 июня 2021 (UTC)

PavelPavel1300

Посмотрите вклад участника u:PavelPavel1300.

Я хотел исправить оформление в статье про Олений ров в Праге, измучился, много времени убил, и ужаснулся. Исправил всего 5 абзацев, и там раз 5-7 смысл откровенно противополодный. Ponocny (кому поставлена статуя) - это караульный (пруф), а не "поночный песчанник". Медвежий домик прекратил существование в 1950-х, а не появился, при том, что ТГМ получил медведей в 1920-х. Положение объекта и циклопическая лестница - снова наоборот. Сад "к бастиону" (с маленькой буквы) - чешская статья ссылается на статью о четвертом дворе Града, сад находится там. Как написано у автора - смотрите, любуйтесь. И так далее. "В те годы он также служил добровольным колоколам Святого Вита (студентам..." - это вообще шедевр. Плюс ко всему, текст по последовательности повторяет раздел Чешской Википедии, но информацию об авторах и лицензии участник не приводит. Если там весь вклад такой - может, придется откатывать. 89.109.47.133 15:03, 24 июня 2021 (UTC)

• Похоже, что гуглтранслейт. Коллега PavelPavel1300: Вы можете перенести статью в личное подпространство и там доработать? Mark Ekimov (обс.) 17:23, 24 июня 2021 (UTC)
• Здравствуйте, благодарю участника за корректные и справедливые исправления в моей статье. К сожалению, начав работать я не проставил шаблон редактирую. Обязуюсь доработать статью и впредь быть более внимательным. PavelPavel1300 (обс.) 18:26, 24 июня 2021 (UTC)

Прудников, Алан Алексеевич

Факты для статьи взяты из этого интервью Александра Муйжнека с самим Прудниковым. Источник вроде бы авторитетный, но ряд фактов — сомнительны (например, непонятно, как он мог пересечься в «Железничаре» с Эдином Джеко). В статью стали приходить редакторы, видимо, связанные с Прудниковым (Vadim Barlamov, DV Belcencov), и править её с аргументами «Неверная информация. Подтверждено лично Аланом Прудниковым», «Убрал ненужные факты из не очень хорошей статьи с канала Матч ТВ. Всё по просьбе самого футбольного менеджера. Было много неправдивой информации.», «удаление излишней персональной информации по просьбе самой персоны» и, наконец, он лично попросил меня внести изменения. а предыдущая информация была частично выдернута из источника матч тв статья которых была подана криво и в дальнейшем не была изменена хоть сам алан попросил это сделать.. При этом версия статьи с, возможно, не самой достоверной (но официально не опровергнутой) информацией заменяется откровенно рекламной версией, из которой удалены практически все данные о футбольной карьере Прудникова (собственно, он и значим исключительно как игрок чемпионата Македонии). Как корректно поступить в данном случае, я не придумал. Памагити. — Schrike (обс.) 14:43, 24 июня 2021 (UTC)

• Интервью в принципе не является надлежащим источником для пополнения энциклопедической статьи. Все сведения, взятые из интервью, подлежат удалению из статьи. Если статья после этого останется слишком короткой, её можно удалить по ВП:МТ. Джекалоп (обс.) 15:17, 24 июня 2021 (UTC)
  • Пушкина, Маргарита Анатольевна эту статью вынести на КУ? Все источники - или интервью, или вк/lastfm/прочее. Не известен даже год рождения. 89.109.47.133 15:28, 24 июня 2021 (UTC)
  • Интервью в принципе не является надлежащим источником для пополнения энциклопедической статьи. — если бы я знал о таком правиле, я бы факты, основанные на интервью, в статьи не вносил, и вопросов у меня бы не возникало. Но я о таком правиле не знаю. — Schrike (обс.) 15:50, 24 июня 2021 (UTC)
    • Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов. Джекалоп (обс.) 16:00, 24 июня 2021 (UTC)
      • Ну давайте всё-таки не будем трактовать эту фразу столь радикально. В идеале медиа, которое публикует интервью, вполне обязано проверить, что там интервьюируемый несёт, и откровенную пургу удалить либо снабдить оговорками. А уж насколько Матч ТВ способно это делать - вопрос другой. Андрей Романенко (обс.) 16:10, 24 июня 2021 (UTC)
        • Медиа совершенно не обязано проверять информацию в интервью, а только даёт трибуну. Вплоть до того, что интервьюируемому могут намеренно дать возможность нести бред, только для того, чтобы все это увидели. - Saidaziz (обс.) 04:32, 28 июня 2021 (UTC)
      • которые практикуют проверку публикуемых фактов — тут презумпция виновности или невиновности? Я не располагаю информацией о случаях, которые могли бы позволить мне сомневаться в практике отсутствия фактчекинга у сайта matchtv.ru. Если бы интервью было бы опубликовано, к примеру, в КП или МК, я бы его, скорее всего, в качестве источника не рассматривал. — Schrike (обс.) 16:21, 24 июня 2021 (UTC)
      • Оттуда же: «… Например, в этом смысле интервью с режиссёром фильма на официальном сайте фильма не является сторонним источником о фильме, а интервью с ним же на страницах неаффилированного АИ является сторонним источником» — INS Pirat 01:25, 28 июня 2021 (UTC)
• Я в общем спокойно отношусь к сведениям из интервью в АИ, если это сведения тривиальные, проверяемые и они дополняют статью, а не составляют суть. Но не тут. Тут в полный рост действует правило ВП:НЕВЕРОЯТНО: невероятные факты требуют серьёзные доказательств. Интервью сабжа, из которого на 90% состоит статья, переполнены мюнгхаузенскими рассказами. Год в дубле ЗИЛа - по АИ нет такого. 3 года в дубле Спартака со звёздами - по АИ нет такого, а уж их дубль обсосан АИ до косточек. ФК Камаз - в базах не значится. Железничар - в базах не значится. Пересечение с Джеко там - невозможно по срокам. Контракт с Гамбургом - нет АИ. Лучший игрок и лучший легионер Македонии - в АИ нет такого. Выжил в авиакатастрофе в Германии в 00х с 80 погибших - по АИ не было такой катастрофы. Наводнение в детстве с кучей погибших - о каком речь? Разве что 2002, но 17 лет детство? Боснийская война - отец уехал из Сараево осенью 1991 за пол-года до начала. Агент Зинченко, Бангуры, Кумана, Гуллита? По transfermarkt нет, нет, нет и нет. В остальном непроверяемые сведения типа "за пол-года выучиваю любой язык", "17 операций в 7 странах", "кома", "трижды увозили в реанимацию с матча" и тому подобное. Итог: снести по АИ 90% статьи, кроме ссылки на отца, пребывания в Цеметарнице и Имотски, сборов с Химками занятия агентской деятельностью. Ivandemidov 19:25, 25 июня 2021 (UTC)
  • Да, у меня примерно такие же мысли. - Schrike (обс.) 09:57, 26 июня 2021 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

Возник вопрос вокруг статей о Наиле Аскер-заде и Костине Андрее Леонидовиче. Основная суть данной заявки заключается в следующем. В статье о Наиле в разделе «Доходы и собственность» добавлена информация из журналистского расследования, где утверждается что было установлено, что она является собственницей недвижимости, самолёта и яхты. Прошу обратить внимание на подачу информации, а также обсудить правильность нахождения данной информации в статье в соответствии с ВП:СОВР и АК:1121. На странице обсуждения статьи уже поднимался данный вопрос, однако ни к чему не привёл.

В статье о Костине также нарушается ВП:СОВР. Такие фразы как: «Личные отношения», «Навальный обвинил Костина в коррупции, мотивируя тем, что официальная зарплата руководителя банка не смогла бы покрыть эти расходы» — Навальный много кого обвиняет в коррупции, зачем это в статье. «Видео с расследованием за сутки набрало более 2,5 миллиона просмотров, однако российские официальные информационные агентства через несколько часов удалили со своих новостных лент любые упоминания о нём» — значимость факта ? Выше целый раздел о блокировании есть. «Новосибирский художник Артём Лоскутов создал арт-объект „Без любви ничего не получится“, центральной композицией которой стала табличка с любовным посланием от Наили Аскер-заде к Андрею Костину» — в этом разделе ей точно не место. 2A00:1FA1:439C:B594:9522:BC4A:A096:7060 06:20, 24 июня 2021 (UTC)

• Про табличку - самое место (в статье Наиле Аскер-заде - точно). Saramag (обс.) 06:38, 24 июня 2021 (UTC)
  • В статье о Наиле - согласен. Я указывал на недопустимость именно в статье о Костине. 2A00:1FA1:41E8:98D0:7C48:37BA:A92F:B9B4 08:34, 24 июня 2021 (UTC)
• Очередной пример притягивания ВП:СОВР за уши к утверждениям из источников. Про "вопрос поднимался, однако ни к чему не привёл."- загляните в ВП:ПАПА. --Hwem (обс.) 07:52, 24 июня 2021 (UTC)
  • Нет, вы ошибаетесь. Во-первых никто ВП:СОВР за уши не притягивает, во-вторых ВП:ПАПА здесь не подходит. Итога в обсуждении не было, к консенсусу никто не пришёл. 2A00:1FA1:41E8:98D0:7C48:37BA:A92F:B9B4 08:30, 24 июня 2021 (UTC)
• Навальный, безусловно, может обвинить в коррупции много кого. И в Википедии этим обвинениям делать нечего. До той самой поры, пока обвинениями не заинтересовалась независимая (от Костина и от Навального) пресса. В статье же о Костине обвинения Навального излагаются не по первичным материалам самого Навального, а по статьям в серьёзной прессе, включая New York Times. Удалить это из статьи невозможно. Джекалоп (обс.) 08:59, 24 июня 2021 (UTC)
  • К тому предложению, о котором вы говорите, идёт отсылка на Эхо Москвы, а не на New York Times. Плюс ко всему в нем идёт цитирование слов Навального и об обвинении в коррупции ни слова. Я не говорю за весь раздел, я выделил отдельные предложения, которые не могут быть поданы в статье. «Личные отношения», «обвинил в коррупции, не может покрыть расходы» и так далее. Само расследование безусловно должно быть отражено опираясь на вторичные источники. 2A00:1FA1:41E8:98D0:7C48:37BA:A92F:B9B4 09:20, 24 июня 2021 (UTC)
    • Более остро обстоит ситуация в статье Наили Аскер-заде. Большая часть приписанного ей имущества не отражена во вторичных высокосортных АИ. Нет никакой экспертной оценки. 2A00:1FA1:41E8:98D0:7C48:37BA:A92F:B9B4 11:50, 24 июня 2021 (UTC)
      • Эхо Москвы на данный момент в Википедии считается авторитетным источником. Saramag (обс.) 12:05, 24 июня 2021 (UTC)
      • Это серьёзно? — kosun?!. 04:35, 25 июня 2021 (UTC)
        • Аскер-заде,_Наиля_Вагиф_кызы#Доходы_и_собственность там указаны Форбс, Медуза, Белл. Saramag (обс.) 12:07, 24 июня 2021 (UTC)
          • Касаемо Наили я скопирую обоснование участника Leonrid: “ Сейчас в статье проставлен в качестве ссылки источник информации («Проект»), который согласно п. 2.2 решения АК, «не может служить источником сведений о современниках в биографических статьях». 3). Перепечатка этих данных в «Медузе» без самостоятельного их анализа или комментария не образует вторичного источника. «Медуза» также не является высококачественным новостным или аналитическим изданием, о которых говорится в п. 1.5 решения АК. В указанных вами «Ведомостях» и Forbes написано только про 1 квартиру в 1-м Зачатьевском переулке, а не про 2, как в вики-статье. Также в качественных АИ отсутствует фраза: «Общую стоимость двух квартир оценивали в 300 млн рублей». Про 2 квартиры не говорится, про общую стоимость в 300 млн рублей тоже не говорится, кто оценивал — тем более. Поэтому вся информация «Проекта», которой нет в качественных АИ, из текста статьи должна быть удалена, а ссылки надо проставить на «Ведомости» и Forbes — поскольку, как сказано, в п. 1.5 решения АК, «результаты расследований могут быть использованы для включения в статьи сведений о современниках в части, не выходящей за пределы, которыми ограничился вторичный источник». По поводу Эхо Москвы: нет самостоятельного разбора, там дословно вставлена цитата Навального. И там ничего не говорится о том, что Навальный обвинил Костина в коррупции. 2A00:1FA1:41E8:98D0:7C48:37BA:A92F:B9B4 12:22, 24 июня 2021 (UTC)
            • Это в [3] Знаке пишут про 300 млн. - к ним и выставляйте претензии (в статье ВП об этом ни слова, да есть цитирование в сноске). Про вторую квартиру в 155 метров [4] Форбс подтверждает слова Ведомостей о запросе в Россреестр.
              [5] Мы конечно можем вставить цитату Навального "банк ВТБ ежедневно грабится госбанкиром Андреем Костиным", но смысл не поменяется. Saramag (обс.) 12:37, 24 июня 2021 (UTC)
              • Упоминается одна квартира. А в статье - две квартиры; лесной участок площадью 4,3 га; участок и дом в коттеджном посёлке «Жуковка-3» и самолёт Bombardier Global 6000 и яхта Sea & Us в бесплатном пользовании для путешествий по миру (это Навальный кстати определил путём сопоставления фотографий в Инстаграм, очень железное подтверждение). 2A00:1FA1:41E8:98D0:7C48:37BA:A92F:B9B4 12:49, 24 июня 2021 (UTC)
                • Про 228 квартиру можно уточнить, что это Проект указывал [6]. Saramag (обс.) 12:55, 24 июня 2021 (UTC)
                  • Необходимо удалить ту недвижимость, которая не указана в авторитетных вторичных источниках. Именно в авторитетных, потому что журналистское расследование, которое вновь цитирует другое журналистское расследование не совсем верно добавлять в статью. Форбс и Ведомости - вопросов нет. Там даже подача максимально нейтральная. Также необходимо подать данную информацию в другом виде, а не так, как сейчас в статье. Особенно о самолете и яхте для «бесплатных путешествий по миру» улыбнуло. 2A00:1FA1:41E8:98D0:7C48:37BA:A92F:B9B4 13:09, 24 июня 2021 (UTC)
• Похоже на продолжающиеся попытки отбелить данные статьи. ·Carn 13:43, 24 июня 2021 (UTC)
  • Похоже не на попытку отбелить данные статьи, а привести их в соответсвующий вид согласно ВП:СОВР. 2A00:1FA1:41E8:98D0:7C48:37BA:A92F:B9B4 13:50, 24 июня 2021 (UTC)
    • Соответствующий чему? Представлениям пресс-службы ВТБ? ·Carn 14:11, 24 июня 2021 (UTC)
      • Читайте пожалуйста обсуждение. Я не борюсь за удаление разделов, но отдельную информацию, которая не находит своего отражения во вторичных АИ, и написана в статье не нейтрально - необходимо удалить. 2A00:1FA1:41E8:98D0:7C48:37BA:A92F:B9B4 14:19, 24 июня 2021 (UTC)
        • А если изложить эту информацию нейтрально, это поможет? ·Carn 18:34, 24 июня 2021 (UTC)
          • Что в вашем понимании «поможет»? Правила диктуют, что в биографии современниках стиль должен быть строго нейтральный и в нашем случае необходимо опираться исключительно на вторичные авторитетные источники информации. Обратите пожалуйста внимание на это обсуждение, ВП:СОВР и АК:1121. 2A00:1FA1:41E8:98D0:2DFC:4CA2:1472:D12 18:54, 24 июня 2021 (UTC)

И ещё раз про борьбу с Брокгаузом и Ефроном

Сегодня по случаю заглянул в статью Плагиат (вообще находящуюся в безобразном состоянии) и обнаружил в середине её - непереработанный кусок из статьи почтенного А. Г. Горнфельда в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (1898). При попытке привести её в чувство хотя бы в этом разделе выяснилось, что среди лиц, заклеймённых там в качестве плагиатора и вообще негодяя, был некто Альчонио (у Горнфельда Альционо), который вроде бы нечто предосудительное опубликовал в 1522 году. Однако уже в 1772 году (всего через 250 лет) было установлено, что ничего такого не было и всё это поклёп. Но сперва эта весть не успела за 126 лет дойти до русских энциклопедистов, а потом, уже усилиями русских энциклопедистов вплоть до тех отважных, но не очень разумных героев, которые решили залить ЭСБЕ в ВП, продержалась в русском информационном поле ещё 123 года — пока я вот сегодня, спустя 499 лет после первоначального события, не восстановил справедливость. Это, с одной стороны, про когда-нибуддизм. Но с другой стороны - не пора ли нам запустить какой-нибудь общий проект по расчистке всякой ерунды из этого высокоавторитетного, но, к сожалению, совершенно бессмысленного и бесполезного в сегодняшней ситуации источника? Андрей Романенко (обс.) 07:09, 23 июня 2021 (UTC)

• Это было бы очень круто, но я не представляю, как этот проект координировать. Как найти все заимствованные из ЭСБЕ куски и составить «словник»? А ещё в идеале хорошо бы найти доступные онлайн источники по теме соответствующей статьи и навалиться на неё. — Ле Лой 08:04, 23 июня 2021 (UTC)
  • Для начала есть тысячи статей, ссылающихся на статью Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Понятно, что, с одной стороны, есть статьи, где словарь просто упоминается, причём по делу; с другой, есть статьи, где ЭСБЕ скопипащен с простой сноской без вики-ссылки или даже без сноски. Но вот это тот массив, с которым можно начинать работать. Теоретически. Плюс есть статьи о постоянных авторах Брокгауза, там действует тот же принцип. Николай Эйхвальд (обс.) 08:22, 23 июня 2021 (UTC)
  • См. {{ВТ-ЭСБЕ+}}, закидывающий статьи с заимствованиями в Категория:Материалы ЭСБЕ. Дальше парсить тексты с помощью фрагментов Викитеки. И лишнее заодно снять, много где шаблон стоит по-приколу. 185.16.136.63 08:51, 23 июня 2021 (UTC)
• В общем то, все статьи в ЭСБЕ можно разделить на 3 части: морально устаревшие; формально правильные по фактологии, но устаревшие по оценкам; сохранившую актуальность. К 3 части, например, относятся, например, биографии различных деятелей (возможно, не совсем полные), хотя среди них можно найти и биографии, которые можно отнести к первой части. Например, была такая статья, написанная по ЭСБЕ; но те сведения морально устарели, сейчас статья полностью переписана по современным источникам. Встречаются и статьи про людей, которых никогда не существовало (вроде этого). В подобных случаях статьи нужно переписывать, убирая то, что было о них в ЭСБЕ. Но к примеру для биографий персоналий XVIII—XIX веков ЭСБЕ можно спокойно использовать: пусть они, возможно, не всегда полные, но фактология там более менее правильна. Если брать статьи о науке, то там многое использовать нельзя как морально устаревшее (только если для истории наук). В общем, проект создать можно, но вопрос в том, насколько это будет эффективно. А принципе можно составить список статей на основании 2 критериев: наличии в словнике и наличии шаблона вроде {{ВТ-ЭСБЕ+}}, это можно сделать и ботом, но дальше нужно вручную проверять, действительно ли статья содержит материалы ЭСБЕ или этот шаблон остался с давних времён. Эта работа весьма трудоёмкая, не уверен, что будет много желающих этим заниматься. Vladimir Solovjev ^обс 10:14, 23 июня 2021 (UTC)
  • «действительно ли статья содержит материалы ЭСБЕ или этот шаблон остался с давних времён» — по наблюдениям шаблон до сих пор ставят вне зависимости от наличия текстов из ЭСБЕ. 185.16.136.63 10:17, 23 июня 2021 (UTC)
  • Я тоже боюсь, что придется вручную. Гав-Гав2020 (обс.) 10:21, 23 июня 2021 (UTC)
  • Ну понятно, что разгребать вручную, но хоть какой-то составленный ботом список, из которого можно вручную вычеркивать, что ли... Андрей Романенко (обс.) 12:51, 23 июня 2021 (UTC)
    • Лучше несколько списков, на основе категорий. Населённые пункты и персоналии XIX века, например, должны идти с низким приоритетом (скорее всего, от исторических данных там хуже не будет), а вот статьи о науке и технике — с самым высоким. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 23 июня 2021 (UTC)
      • Я не уверен про приоритеты. Если про какой-нибудь город у нас висит инфа по состоянию на 1900 год - это тоже не адидас. Андрей Романенко (обс.) 13:12, 23 июня 2021 (UTC)
        • Это практически невозможно, статьи о городах и крупных НП дорабатывали десятками проходов множество людей (а мелких в ЭСБЕ не было; теоретически можно представить какой-нибудь сильно уменьшившийся НП, но это редкость). AndyVolykhov ^↔ 13:23, 23 июня 2021 (UTC)
          • Ох, я натыкался на всякое, причём не слишком давно). Увижу — дам ссылку. Николай Эйхвальд (обс.) 13:46, 23 июня 2021 (UTC)
      • «Исторические данные» в ЭСБЕ подаются весьма специфично (с точки зрения и стиля, и информативности), так что хуже от них будет. Очень даже. Николай Эйхвальд (обс.) 13:17, 23 июня 2021 (UTC)
        • А это данные, которые на момент написания были более-менее актуальными, а не историческими. А с точки зрения фактологии о современных изданию событиях явных багов нет, как написано выше. Стиль — ну стиль, ну надо править, но это реально задача низкого приоритета. AndyVolykhov ^↔ 13:25, 23 июня 2021 (UTC)
          • «Исторические» или «актуальные на момент написания» — да неважно, как мы конкретные данные назовём. Главное, что они благополучно перекочевали в руВики и выглядят в ряде случае курьёзно. Если говорить о персоналиях XIX века, это может быть, например, библиография, относящаяся к 1880-м годам, безапелляционные оценки, которые к тому же могли устареть. Пример, который первым попался мне на глаза, — Кардуччи, Джозуэ, полюбуйтесь. Есть там и проблемы, связанные исключительно со стилем («Перечислим другие поэтические произведения» и т. д.). Вы правы в том, что со стилем проще всего разобраться, но в целом о такой статье нельзя сказать, что она более-менее в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 13:59, 23 июня 2021 (UTC)
            • Ну а что там ещё плохого, кроме стиля? Оценки, как на мой вкус, тоже принадлежат к стилевым проблемам. AndyVolykhov ^↔ 14:01, 23 июня 2021 (UTC)
              • Раздел «Статьи о Кардуччи»: все работы изданы между 1862 и 1889 годами. Раздел «Стихотворения»: «Стихотворения Кардуччи переведены на немецкий, французский и другие европейские языки, некоторые и на русский в „Отечественных Записках“, 1876, „Разговор с деревьями“; „Русская Мысль“ 1893, „Перенесение останков Уго Фоскодо в Санта-Кроче“, „На пятую годовщину битвы при Ментоне“». Перечень историко-литературных и критических работ сабжа — только оригинальные названия (это вообще очень характерно для ЭСБЕ). «Оценки тоже принадлежат к стилевым проблемам». Вы про безапелляционность? Отчасти да, но я не только о ней. Стилевую проблему можно решить, просто перефразировав конкретное предложение. Но, когда я вижу, что из старорежимной энциклопедии скопипащено, скажем, «Весьма интересны труды о Данте, Петрарке, Кальдероне, Бокаччо», я не знаю, сохранили ли эти труды актуальность за век с лишним. «В Италии его причисляют к „веристам“, то есть реалистам, но точнее будет сказать, что Кардуччи является звеном между Веризмом и Декадентизмом» — до сих пор причисляют? А мнение про «звено» существует и сейчас? Если да — насколько оно влиятельно? И т. д. Так что здесь проблема корректности данных встаёт в полный рост. Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 23 июня 2021 (UTC)
                • ОК, я вас понял. По-прежнему думаю, что это имеет более низкий приоритет по сравнению с возможными заимствованиями в науке, но да, проблемы действительно серьёзные. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 23 июня 2021 (UTC)
• Про Горнфельда и плагиат см. «Четвёртую прозу». Случаев много всяких. Я всё разыскиваю ту экспедицию, которая отправилась в Южную Америку «в прошлом году», но «до сих пор», по сведениям Википедии, сведений о её судьбе нет. Но всё это вещи штучные. Создать такой проект — это значит переписать тысячи статей, появившиеся на раннем этапе функционирования проекта и представляющие собой в разной степени дополненные (а то и вовсе нет) тексты из ЭСБЕ, Южакова, литературной энциклопедии под редакцией Луначарского и т.д. Иной раз и (вовсе предосудительные) копии из БСЭ. Этот проект понемногу реализуется разными путями и трудно отделить его от магистральной работы по созданию онлайновой энциклопедии. 91.79 (обс.) 04:50, 24 июня 2021 (UTC)

Велкопоповицкий Козел

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Велкопоповицкий Козел. — Полиционер (обс.) 23:31, 22 июня 2021 (UTC)

Удалил из статьи информацию о том что, эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии, т.к данная информация взята с официального сайта производителя, а официальный сайт источник аффилированный, и не является сторонним АИ. Для меня упорство участника Piebaldzēns по сохранению этого утверждения со ссылкой на офсайт производителя пива непонятно. Просьба к коллегам рассудить. JukoFF (обс.) 21:30, 22 июня 2021 (UTC)

• Почему, собственно, ФА? А так да, если с сайта компании, то такое или АИ подтверждать, или убирать. Deltahead (обс.) 21:44, 22 июня 2021 (UTC)
• Согласно правилам — запрос независимого источника. Если через две недели сведения не будут подтверждены, то их можно удалить. Джекалоп (обс.) 22:28, 22 июня 2021 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп, а вас не затруднит повторить эту чудную идею (соблюдать правила) и персонально участнику Deltahead, который точно так же как участник JukoFF считает, что можно по собственному усмотрению без запроса АИ удалять текст который им просто захотелось удалить? При том что это утверждение близко к общеизвестным фактам и не требует особого АИ! Piebaldzēns (обс.) 23:27, 22 июня 2021 (UTC)
    • это близко не является общеизвестным фактом, так что потрудитесь ссылки предъявить ShinePhantom ^(обс) 11:52, 23 июня 2021 (UTC)
      • КУДА?!!! Вы через сколько дней заметите, что речь идёт об удалении текста вместе с АИ! И если вы не предпочитаете эту марку среди других чешских, то это не значит, что вы можете отвечать за остальной мир. Piebaldzēns (обс.) 12:47, 23 июня 2021 (UTC)
        • это официальный сайт-то за АИ держите? Так у меня на моем сайте написано, что член 30 см, правда не скажу с какой цифры та линейка начиналась... Или опрос 1500 человек в России? Так утверждаете то про весь мир. ShinePhantom ^(обс) 05:19, 24 июня 2021 (UTC)
          • А может вы будете относиться уважительно к коллегам и мерять свои члены там где только ваши сторонники и никого не будет коробить ваше хамство?! А может мне пятый раз повторить, что НЕЛЬЗЯ удалять часть текста, если нет доказательства, что утверждение однозначно ложное или на нём стоит запрос АИ хотя бы месяц? Piebaldzēns (обс.) 12:44, 24 июня 2021 (UTC)
            • Формально запрос АИ может висеть две недели. eXcellence ^contribs 13:30, 24 июня 2021 (UTC)
              • Бинго! Вот вы об этом знаете, а коллеги не знают (делают вид) даже то, что прежде чем шаблон запроса АИ простоит минимум 14 дней, его ещё нужно поставить, а не сносить текст, по которому есть как минимум другие мнения, по собственному желанию и при этом жаловаться, что кто-то не даёт нарушать правила! Piebaldzēns (обс.) 18:50, 24 июня 2021 (UTC)
                • не надо заниматься формализмом. Подсовываете откровенно левые источники, и настаиваете на двух неделях их сохранения? Зачем? Это сомнительные утверждения могут так повисеть, тут откровенно фальшивые. Заказчику статью сдать надо, сроки горят? ShinePhantom ^(обс) 05:16, 25 июня 2021 (UTC)
                  • ShinePhantom А может вы прекратите свои фантазии мне приписывать и внимательно посмотрите о чём конкретно идёт речь про "на двух неделях их сохранения"?! И если уж вы завели речь об источниках (что следствие по исправлению ситуации вызванное действиями участников), а не нарушении правил Википедии - удалении текста без должных на то оснований, то эти источники если и не АИ, то никак не "откровенно левые источники". Заказчику? Вы не хотите ответить за это заявление по правилам Википедии?! Piebaldzēns (обс.) 07:02, 25 июня 2021 (UTC)
    • всем известно, что самое популярное Pilsner Urquell ShinePhantom ^(обс) 11:53, 23 июня 2021 (UTC)
      • Уверен, что у вас есть и АИ к этому утверждению в контексте удалённой без основания части статьи? Piebaldzēns (обс.) 12:47, 23 июня 2021 (UTC)
        • С таким подходом к АИ можно просто в гугле набирать Самое популярное пиво *марка_пива* и быстро получать первый попавшийся результат. Вот например. Иван Васильевич Г. (обс.) 15:39, 23 июня 2021 (UTC)
  • JukoFF, не надо свои беспочвенные удаления ТЕКСТА статьи "заодно" с ПО ВАШЕМУ мнению "аффинированным" как вы указали (что вообще то "спец. прич. от аффинировать; очищенный от примесей (о металле)") АИ оправдывать моим привидевшимся вам упорством. Это не я, а ВЫ упорно удаляли ТЕКСТ статьи и ещё пытались меня учить. Я вам навскидку за 5 минут два АИ дал на то, что вы пытались просто удалить и ещё пытаетесь меня крайним сделать. Чтобы кого-то учить правилам, сначала нужно самому их не нарушать грубейшим образом. Piebaldzēns (обс.) 23:19, 22 июня 2021 (UTC)
    • Коллега имел в виду "аффилированный". АИ в статье на удаленные утверждения приведены не были. Deltahead (обс.) 09:25, 23 июня 2021 (UTC)
      • Если участник прикрывает свои действия терминами, название которых не знает, то возникает вопрос знает ли он правила Википедии так же хорошо? Мне вам ещё раз повторить вопрос о правомерности действий, заданный первому и второму удалянту ТЕКСТА? Или вы потрудитесь не делать вид, что его не увидели? Piebaldzēns (обс.) 11:12, 23 июня 2021 (UTC)

Итог

Что тут обсуждать? Конечно, сведения о популярности бренда не подтверждают ссылкой на сайт бренда. А из двух добавленных задним числом (и удаленных потом коллегой Deltahead) ссылок одна явно неавторитетная, а по второй [7] не содержится утверждения, которое она должна подкреплять (потому что спрос в России и популярность за пределами Чехии - это совсем не одно и то же). С учётом лога блокировок участника Piebaldzēns при продолжении неконструктивных действий в статье будет наложена блокировка. Андрей Романенко (обс.) 13:04, 23 июня 2021 (UTC)

• Почему это вы неконструктивными действиями называете простановку АИ, а не УДАЛЕНИЕ ТЕКСТА моими оппонентами (удаление не только сомнительного (по ИХ мнению) АИ и не простановка шаблона "нет АИ", если все ещё делают вид, что не знают как нельзя делать!), что вопреки основополагающим правилам Википедии. И с каких пор наличие блокировок может в корне менять ситуацию с "правда" на "мне его правда не нравится"?! Piebaldzēns (обс.) 12:39, 24 июня 2021 (UTC)
  • Ваши источники не были авторитетными или не подтверждали утверждения, которые должны были подтверждать. Простановка таких источников является неконструктивными действиями. M0d3M (обс.) 12:51, 24 июня 2021 (UTC)
    • Извините, но это источники не настолько НЕ авторитетны, чтобы делать мне выволочки как первокласснику и притаскивать за уши ОЧЕРЕДНОЙ повод для блокировки! Это не блоги, не ютуб и не сайты созданные на коленке и в статье не описывается, терроризм, героизм, глобальное потепление или вторая мировая война. И снова НИКТО не обмолвился о том, что я повторяю шестой раз - нельзя удалять информацию из статьи, если она не является ярко выраженной дезинформацией без простановки шаблона НЕТ АИ! Очень удобные шоры... Piebaldzēns (обс.) 13:02, 24 июня 2021 (UTC)
      • «нельзя удалять информацию из статьи, если она не является ярко выраженной дезинформацией» это вы на какое правило ссылаетесь сейчас? Как определять яркую выраженность? Внесенная вами информация выглядела как реклама и ссылка на аффилированный источник это только подогревала. С рекламой тут не церемонятся. M0d3M (обс.) 13:54, 24 июня 2021 (UTC)
• Если заинтересованным в статье людям интересно, то я тут вам нашел источник :). M0d3M (обс.) 21:21, 23 июня 2021 (UTC)

Закрываю обсуждение, так как пошли неконструктивные обвинения. Так как тема обсуждалась на СО, ВП:ФА, здесь, то по ВП:РК можно искать посредников по ситуации или писать в ВП:АК.— Saramag (обс.) 07:52, 25 июня 2021 (UTC)

• Я хочу оспорить итог, так как мною в результате обсуждения не только не получен ответ на правомерность удаления спорной фразы, но и конкретно Saramag своими действиями ЧЕТВЁРТЫМ присоединился к войне правок по удалению информации ("Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии.") без обсуждения на ОС или проставления запроса АИ! Кроме того вы без должных оснований меня блокировали, но так и не ответили на мой вопрос непосредственно касающийся этой темы! Piebaldzēns (обс.) 10:21, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вы хотите оспорить Админ итог, то на страницу оспаривания административных действий. Да и вообще это как то ..... Спорить с 3 админами, а нет уже с 4, не имея железобетонных АИ при себе. Флаттершай — говор 10:25, 25 июня 2021 (UTC)
    • Я надеюсь 4 администратор не вы, а то совсем печально было бы видеть подобные советы на общем фоне игнорирования правил. Рекомендую вашему вниманию 1 пункт ВП:ОАД. И кстати, в контексте спора я совершенно не обязан иметь при себе никакие ВП:АИ так как запроса АИ не было и уж тем более пугаться следовать правилам, если их игнорирует кто-то из администраторов. Piebaldzēns (обс.) 10:57, 25 июня 2021 (UTC)
      • Не, я не А. Я просто 5 или 6 уже участница. И я смотрю и не понимаю почему А такие робкие. Флаттершай — говор 11:01, 25 июня 2021 (UTC)
        • Я не собираюсь оценивать А на "робость" как это делаете вы, кстати, опять же нарушая правила обсуждая участников, а не статью, я просто жду когда кто-то из них сможет пояснить действия с нарушением правил. И вас прошу не присоединяться к травле меня, а обсуждать статью и связанные с ней вопросы. В вашей последней фразе нет ни намёка ни на что, кроме нарушения этого правила. Piebaldzēns (обс.) 11:05, 25 июня 2021 (UTC)
          • Нет никакой робости - как только есть нарушение, то идёт реакция. Давайте считать, что обсуждение тут идёт дальше (в основном я закрыл его из-за того, что там пошли взаимные обвинения; когда Piebaldzēns его оспорил, то обвинения опять возобновились). Saramag (обс.) 11:42, 25 июня 2021 (UTC)
            • Почему вы составляете свои посты так, как будто в "робости" Я вас обвинил? Почему вы составляете посты так, как будто возобновились ОБВИНЕНИЯ, а не поставлен вопрос ОСПАРИВАНИЯ ИТОГА, который вы закрыли без ответа на конкретно поставленные вопросы о нарушении правил?! Я очень прошу вас реагировать не на участников нарушающих правила в отношении обсуждения других (вас в том числе) участников, не пытаться меня забанить по надуманным поводам, которые так и не сумели внятно объяснить, а сосредоточится на сути вопроса. Если в соответствии с 1 пунктом ВП:ОАД у вас нет желания достичь консенсуса, при том, что я вам ПРЕДЛАГАЛ соответствующий правилам Википедии вариант, то я имею полное право действовать и дальше по правилам Википедии, а не по "понятиям", которые никто не может оправдать. Замечу, что не я, а вы в первую очередь должны искать варианты прекращения войны правок развязанной при вашей активной поддержке! Вы же игнорируете прямые и очень простые вопросы о соответствии ваших заявлений и действий по блокировке меня хотя бы одному из 4 пунктов конкретного правила ВП:ОРИСС которое вы по НЕПОНЯТНОЙ для меня причине применили (оправдали, поддакнули, закрыли глаза - выбрать подходящее) в отношении меня:

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы
2. вводятся новые идеи
3. вводятся новые определения терминов
4. вводится неологизм (новый или необычный термин)

Что конкретно из этого и к чему конкретно вы и ваши коллеги мне предъявляете?!

Piebaldzēns (обс.) 13:18, 25 июня 2021 (UTC)

• Вы всё равно НЕ ЧИТАЕТЕ, что я вам пишу. (Но я попробую ещё раз - вы оспорили закрытие этого топика, обсуждение продолжается). Saramag (обс.) 13:47, 25 июня 2021 (UTC)

Вопрос: как лучше написать статью о причине нашего вымирания "Гипотеза соц обеспечения в старости"?

Мы (русские вымираем уже 60 лет, с 1960-ых (именно тогда рождаемость упала ниже простого воспроизводства, т.е. нация себя более не воспроизводила), Западная Европа и США - с 1970-ых - и вот в Википедии размещена статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_социального_обеспечения_по_старости (быстрота реакции, прада?).

Дважды статья была номинирована на удаление (не на улучшение, а на удаление) - потому что "были сомнения в ее значимости". (согласна, умирает всего лишь какая-то одна раса, какое это имеет значение? 60 лет не имело, а сейчас имеет?)

Значимость все-таки признана, но остался вопрос: какие источники достойны представления? И так, чтобы "показать развитие Гипотезы"? (еще одно пожелание критиков).

А дело в том, что у Гипотезы... нет развития. Вот никто ее не развивает, ну почти. Она существует отрывочно.

Так, основоположником считают Лебенстайна (США, 1975) (хотя работа Энтвайл упоминает множество исследований еще ДО него, т.е. в США эта идея была общепринятой в узких кругах).

Интересно, что после Лебенстайна нито в США не развивал и о ней забыли.

В 1974 в Бухаресте состоялась встреча, где всем странам мира рекомендовано вводить пенсии и образование для уменьшения рождаемости - вот после этого Гипотезу никто и не развивал.

Ну как не развивал - Борисов (1970-е) пытался, его уволили, лишили права преподавания, и т.д. ("остальные оказались конформистами" (Антонов))

Пробило в 1992 - Чиньо и Вердинг. и опять никто не развивает.

Интересно, что Алан Карлсон (около 1990) тоже ничего не знает об этих ученых, хотя для своей Комиссии переработали сотни (буквально) исследований)

В 2017 - статья Фенге и Шойбель - и опять как с чистого листа. и после них опять никто не развивает.

(про наших ученых я не говорю (но скажу, если спросите)).

Мы уже видим общую закономерность: в некой стране появляется работа на тему - и о ней все забывают. И так 8 раз.

Белая раса вымирает уже третье поколение (четвертое будет последним) - не пора ли поднять эту Гипотезу? или нет?

Вопрос: как, по вашему мнению, лучше описать Гипотезу, какие источники посоветуете? — Наталья гончарова (обс.) 08:55, 21 июня 2021 (UTC)

• Подход неверен. В общем случае желателен подход вида «есть качественный источник, и текст пишется по источнику». В идеале — обзорный источник из рецензируемого журнала. По моему скромному мнению, с «белой расой» у вас возникнут некоторые сложности в части качественных источников. Shamash (обс.) 09:02, 21 июня 2021 (UTC)
  • про "белую расу" я между нами. А вы видите что-то плохое в этом термине? (а может, и в самой расе?) И устроит ли вас термин "европейский суперэтнос"? (не зря же Гумилев его выдумывал, неспроста) — Наталья гончарова (обс.) 09:12, 21 июня 2021 (UTC)
    • Вопрос изложения «расовых проблем» меня не волнует ни с какой стороны, я на мир иначе смотрю. Если держаться обсуждения рабочих вопросов Википедии, чему и посвящен этот форум, то проще написать текст по качественному источнику, чем подбирать качественные источники под написанный текст. Безотносительно темы статьи. Shamash (обс.) 09:26, 21 июня 2021 (UTC)
• Посоветовать источники? Интересный подход к написанию статей. Но обычно у нас по другому: Вы пишите статью — вы и ищите источники. Исходя из того, что вы тут написали, вам придётся руководствоваться ВП:МАРГ. «не пора ли поднять эту Гипотезу?» несколько настораживает. У нас тут энциклопедия, а не платформа для продвижения идей. M0d3M (обс.) 09:41, 21 июня 2021 (UTC)
  • В вопросе участницы не вижу ничего плохого. Форум для того и предназначен, чтобы получить основанный на правилах ответ, который поможет ей в дальнейшей работе в Википедии. Shamash (обс.) 09:44, 21 июня 2021 (UTC)
    • Полностью с вами согласен. M0d3M (обс.) 10:07, 21 июня 2021 (UTC)

Shamash, спасибо. — Наталья гончарова (обс.) 09:59, 21 июня 2021 (UTC)

• как лучше написать статью о причине нашего вымирания "Гипотеза соц обеспечения в старости"? - при такой постановке вопроса, как у Вас, ответ будет простой: никак. Совсем никак. Потому что тот подход, который Вы пытаетесь при этом реализовать, не имеет абсолютно ничего общего с правилами и целями Википедии. Во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Она не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором идет рабочее общение участников и изложение информации в статьях. Так что тот факт, что обозначенная Вами проблема имеет отношение к России, не будет рассматриваться как аргумент ни в каких дискуссиях, связанных с этой проблемой и статьей о ней. Во-вторых, Википедия - независимый проект, который на все глядит с нейтральной точки зрения. Википедия никого ни в чем не поддерживает, ни в какие процессы, происходящие вне ее, не вмешивается и не позволяет использовать свои возможности для организации подобного вмешательства. В-третьих, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не СМИ вообще и не средство распространения какой бы то ни было информации в частности, а также не трибуна для пропаганды, агитации и отстаивания убеждений. Не допускается создание статей Википедии просто для того, чтобы привлечь внимание публики к какой бы то ни было проблеме, не говоря уже о том, чтобы предлагать возможные решения этой проблемы или призывать людей к помощи в реализации таких решений. Это только те проблемы с Вашим вопросом, которые я сообразил навскидку. Если покопаться - наверняка еще что-то найдется. быстрота реакции, прада? - пусть Вас не удивляет такая быстрота реакции - пусть Вас радует тот факт, что эта статья в Википедии вообще появилась. Ибо, во-первых, Википедию пишут неоплачиваемые добровольцы. Соответственно, статья по любой теме может появиться в Википедии только тогда, когда найдется желающий ее создать. И, во-вторых, Википедия - не передовой отряд научного мира, а его тыловой обоз. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. "были сомнения в ее значимости". (согласна, умирает всего лишь какая-то одна раса, какое это имеет значение? 60 лет не имело, а сейчас имеет? - в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только так, и никак иначе. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку этого слова какими бы то ни было иными соображениями. дело в том, что у Гипотезы... нет развития. Вот никто ее не развивает, ну почти. Она существует отрывочно. - Ну если ее никто не развивает - то и Википедия ее развивать тоже не будет. Википедия - не научное учреждение и не научное СМИ. Википедия сама ничего не исследует, не оценивает и не анализирует - Википедия только позволяет себе зафиксировать чужие результаты исследований, оценок и анализа. Ну как не развивал - Борисов (1970-е) пытался, его уволили, лишили права преподавания - а Википедия тут при чем? Википедия ни в какие конфликтные ситуации вне ее не вмешивается. Википедия - только сторонний нейтральный наблюдатель. Мы уже видим общую закономерность: в некой стране появляется работа на тему - и о ней все забывают. И так 8 раз. - и дальше что? Википедия - не средство для того, чтобы об этом напоминать. У Википедии совсем другие задачи. не пора ли поднять эту Гипотезу? или нет? - даже если и пора - то делать это надо не в рамках Википедии. Википедия для такого не предназначена. Итого: лично я ничего не имею против того, что лично Вас волнуют и эта гипотеза сама по себе, и те процессы, которые она описывает. И в сообществе, скорее всего, настроения будут такие же. Но, однако, решать эти проблемы надо не в Википедии и без помощи Википедии. Ибо Википедия сама себе запрещает вмешиваться в подобные проблемы и участвовать в их решении. Вы банально ошиблись адресом. — Grig_siren (обс.) 10:38, 21 июня 2021 (UTC)
• А зачем поднимать эту гипотезу? Чтобы все о ней узнали и заволновались? Так не произойдёт. Получится изолированная статья, на которую ниоткуда не будет ссылок и которую никто никогда не прочитает. В целом будет пустая трата времени. Для википедии ценны те темы, на которые много красных ссылок. Так что, цитируя предыдущего оратора, вы ошиблись улицей. — Muhranoff (обс.) 17:42, 21 июня 2021 (UTC)

• Спасибо за ответы, и за, то старались помочь (объяснив, "как это невозможно". В таких случаях я отвечаю: Не надо мне объяснять, как это невозможно - сделайте, чтоб это стало возможным.)

Уточню (а то понято не совсем верно): 1. Источники-то БЫЛИ (могу сообщить), но все они, за исключением 2, затерты. По какому принципу? не могу понять. (могу понять насчет Вассермана, хорошо, это обосновали, а остальные?)

2. Умирает не только русский народ - но и весь европейский суперэтнос (термин Гумилева, я думаю, всех устраивает). И кстати, а почему такое убеждение, что умирание русских никого не должно волновать? что это вы взяли себе статус... ничего не значащих? ниже трески и мышей? вот как удалось наш ум-то построить.

3. Википедия - обоз, так в любой армии и НУЖЕН обоз, или вы считаете, что древние его зря придумали? чтоб покататься?

4."Википедия - только сторонний нейтральный наблюдатель." - ну, хорошо. если нейтральный - то и должна быть объективной, а это уже хорошо. И если такая Гипотеза есть, более того, она возникает периодически (хоть и независимо). то здесь, то там - значит, есть объективные причины такому постоянному возникновению? (а вот почему она затухает - затушивается - это уже второй вопрос) У нас в 2010-ых было и возникновение, и развитие - и оно затухло.

5. Изолированная статья - а если изменить название, на "Зависимость рождаемости от пенсий", например?— Наталья гончарова (обс.) 08:07, 22 июня 2021 (UTC)

• В таких случаях я отвечаю: Не надо мне объяснять, как это невозможно - сделайте, чтоб это стало возможным - начнем с того, что Вы сейчас не в том положении, чтобы требовать "сделайте мне хорошо и красиво". Википедия - независимый проект, который ориентируется исключительно на свои собственные цели и задачи. При этом именно Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. Так что подстраиваться под Ваши нужды здесь никто не будет. Либо Вы принимаете сложившиеся в Википедии правила работы и практику как аксиому и сами подстраиваетесь под них, либо Вы отсюда уходите. И третьего не дано. А продолжим тем, что самая главная неприятность заключается в том, что для того, чтобы все то, что Вы хотите, стало возможным в рамках Википедии, надо заменить всю Википедию целиком. Вот настолько Ваша идея не соответствует целям и задачам Википедии. Источники-то БЫЛИ (могу сообщить), но все они, за исключением 2, затерты. По какому принципу? - Источники в статье Википедии нужны в первую очередь для того, чтобы по ним можно было проверить правильность изложения информации в статье. Источники, которые эту задачу не решают, в Википедии не нужны. Википедия - не коллекция ссылок по теме. И кстати, а почему такое убеждение, что умирание русских никого не должно волновать? - Важное уточнение: оно не должно никого волновать именно в рамках Википедии. За рамками Википедии - пусть волнует хоть миллионы человек. Но то, что происходит за рамками Википедии, то в свою очередь не волнует Википедию. Википедия ни в какие процессы во внешнем мире не вмешивается и глядит на них глазами отстраненного нейтрального наблюдателя. Википедия - обоз, так в любой армии и НУЖЕН обоз - обоз нужен. Но обоз - не авангард. Обоз в походе идет последним и приходит на место стоянки основных сил самым последним. Последним, а не первым!!! И если такая Гипотеза есть, более того, она возникает периодически (хоть и независимо). то здесь, то там - значит, есть объективные причины такому постоянному возникновению? - даже если объективные причины этому явлению есть, Википедия не будет заниматься поиском этих причин. Википедия - не научное учреждение, чтобы заниматься такими поисками. Википедия только фиксирует факты, без какой-либо оценки и аналитики. А если кто-то другой провел аналитику - то Википедия только фиксирует факт "мистер Икс проанализировал это явление и пришел к таким-то выводам". У нас в 2010-ых было и возникновение, и развитие - и оно затухло. - ну а Википедия тут при чем? Википедия не предназначена для того, чтобы поддерживать интерес общества к какой бы то ни было теме. а если изменить название, на "Зависимость рождаемости от пенсий", например? - какая разница как назвать статью? Главное - не название статьи, а наличие источников, которые описывают предмет под таким названием. — Grig_siren (обс.) 08:35, 22 июня 2021 (UTC)
• (КР) (объяснив, "как это невозможно". В таких случаях я отвечаю: Не надо мне объяснять, как это невозможно - сделайте, чтоб это стало возможным.) — а с каких пор это должны делать? Википедия — независимый проект, который удовлетворяет только свои собственные цели и задачи. Википедия никому на уступки не идёт, своими принципами никогда не жертвует ради кого-либо, никому ни в чём не помогает, никуда не вмешивается и ничьи потребности не обслуживает. Это вы пришли в Википедию, а не она пришла к вам. Так что у вас есть только два варианта: или принять правила и цели Википедии такими, какими они есть, или уйти отсюда, и никак иначе. Умирает не только русский народ - но и весь европейский суперэтнос (термин Гумилева, я думаю, всех устраивает). И кстати, а почему такое убеждение, что умирание русских никого не должно волновать? что это вы взяли себе статус... ничего не значащих? ниже трески и мышей? вот как удалось наш ум-то построить. — ещё раз: Википедию, кроме собственных интересов, целей и задач, никакие внешние факторы не волнуют. От слова «совсем». Я, конечно, согласен, что вымирание народов — это важный вопрос для человечества. Но решать его надо вне Википедии. В Википедии вы можете только изложить то, что пишут об этой проблеме авторитетные источники. Не более того. Википедия - обоз, так в любой армии и НУЖЕН обоз, или вы считаете, что древние его зря придумали? чтоб покататься? — вы неправильно поняли постановку вопроса. Речь о том, что обоз стоит всегда позади всей армии. Точно так же Википедия находится позади всей науки и впереди паровоза не бежит. Википедия сама не делает никаких научных открытий и исследований — Википедия только фиксирует уже существующие знания из авторитетных источников. И если такая Гипотеза есть, более того, она возникает периодически (хоть и независимо). то здесь, то там - значит, есть объективные причины такому постоянному возникновению? (а вот почему она затухает - затушивается - это уже второй вопрос) У нас в 2010-ых было и возникновение, и развитие - и оно затухло. — если вы считаете, что гипотеза возникала, то вам не составит труда найти авторитетный источник (научную статью), где эта гипотеза описывается, и изложить его в Википедии, не добавляя никакой отсебятины. Но в любом случае Википедии не будет ни жарко ни холодно от того, что та или иная проблема поднимается или не поднимается где бы то ни было. Для Википедии, как стороннего наблюдателя, важен только ответ на вопрос: «Описывается ли та или иная тема или предмет в авторитетных источниках или нет?» И при этом совершенно не важно то, что из себя представляет эта тема и как именно она описывается. В общем, ваша постановка вопроса не имеет ничего общего с правилами Википедии, так что я соглашусь с предыдущими ораторами в том, что вы просто-напросто ошиблись адресом. Cozy Glow (обс.) 08:54, 22 июня 2021 (UTC)
• Если вам нужна информация по некоторой теме, возьмите и поищите её в Гугл Академии. Простой поиск по европейский суперэтнос социология и демография дает определенную поисковую выдачу, в числе которой упомянутый вами Гумилев первым номером [8]. Англоязычный поиск тоже даёт какую-то выдачу, но я её не разбирал, впрочем [9].
  Что со всем этим делать? Берите авторов и смотрите на их публикации по теме. Смотрите, где эти работы цитировались и цитировались ли вообще (тоже через Гугл Академию, например, для упомянутой работы Гумилева вот так [10]). Откровенный треш в виде красно-коричневых публикаций не берите во внимание, поскольку есть правила ВП:МАРГ и ВП:ВЕС.
  Два момента, которые сэкономят вам время и усилия:
  1) не «подтыкайте» источники под нужные вам идеи, а просто пишите текст по источнику, пересказывая его своими словами;
  2) если по вопросу есть разброс мнений, указывайте все мнения, а не только разделяемые вами. Например, идеи того же Гумилева небесспорны и критикуются [11]. Это тоже должно быть в статье, если вы хотите изложить предмет, а не некую желаемую одну точку зрения. Shamash (обс.) 09:33, 22 июня 2021 (UTC)

• • Shamash, спасибо. я вроде так и делала.— Наталья гончарова (обс.) 08:35, 23 июня 2021 (UTC)
• Тут правильно критикуют. Если хотите писать о проблемы вымирания европейцев - так и назовите статью "Проблема вымирания европейцев". Источники нужны именно по этой теме. Пихать в статью с названием не по теме, запиливать проблему по одной причине пенсий несерьёзно. Вот вам вопросы: Европа имеют высокую плотность населения, дальнейший рост может создавать (и уже создаёт) стресс, колоний Европа лишена, расселяться дальше некуда; народы Африки и Азии в основном имеют меньшую плотность населения. Благодаря глобализации почти любой обеспеченный может перебраться в Европу, где меньше преступность, лучше образование и соцпакет - в результате проблема перенаселённости у местных усугубляется. Обратите внимание: проблема перенаселённости (нехватки продовольствия, выращиваемого на земле) оказала серьёзное влияние на разразившуюся 1-ю и 2-ю Мировые войны, да наверное, и на ряд других. Дальнейший рост населения в любой местности ведёт обычно к войнам, Африка пример. Войны в Европе никто не хочет, так что лучше стабильное или медленно убывающее население. ЛГБТ вполне способствует этому. Гораздо большее влияние, если на то пошло, против пенсий, оказывает феминизм, позволяющий женщине иметь ровно столько детей, сколько она решит. Традиционно женщины получали минимальное образование, и ранними родами должны были обеспечивать государство большое количество новых солдат для новых войн, сейчас это не так в Европе совсем. Конечно, вы можете посмотреть, нет ли каких спецопераций ЦРУ по русским (вроде внедрения заказных текстов советским рок-группам типа "Миража", или распространения "Доктор Живаго", но там трудно вам источники найти будет. — Хедин (обс.) 02:38, 24 июня 2021 (UTC)

• Уважаемый Хедин, ну подумайте сами - мы, русские, вымираем с 1960-ых - а феминизм ваш когда у нас появился? в прошлом году? Тогда что вы повторяете эту мульку, которая ни в какие ворота не лезет?

Население наше (и европейское) страшно дремуче по этому вопросу. Оказывается, и вы,эрудиты, тоже.

Вот сейчас вы сами увидите насколько: Знаете ли вы, что русские вымирают не с 90-ых, а с 60-ых? (а это значит, что причина там, ДО 60-ых)

Знаете, что Западная Европа и США вымирает с 70-ых?

Знаете, что рождаемость на селе у нас равна городской, а в дюжине областей уже НИЖЕ? (ответ: на селе тоже есть пенсии)

Знаете, что некая встреча в Бухаресте 1974 рекомендовала всем странам вводить пенсии и образование именно для снижения рождаемости? в 1974, в то время как вымирание европейцев началось в 1972 - но удалось впарить. именно благодаря дремучести.

Знаете, что основное влияние оказывают пенсии, образование - лишь вспомогательное (работа Энтвайл, 1972, между прочим)?

Знаете, что пенсии нам собирают с наших детей (но раздают при этом по другим признакам, с детьми - источником денег - никак не связанным)? (С этим вообще интересная история, Путин сказал об этом в своем Обращении 2018 - но СМИ ЗАБЛОКИРОВАЛИ именно эти слова, в том смысле, что нигде по ТВ не было их обсуждения, вот каждую букву обсуждали, кроме этого.)

На сколько из этих вопросов вы ответили "да"? (это только часть вопросов, по которым нас погрузили в дремучесть)

Вот чтоб не было этой дремучести, я и ставлю эту тему. Тогда вопрос: вы хотите знать, или хотите остаться дремучими, и твердить про феминизм и урбанизацию? В этом же вопрос: народ хочет знать, или не хочет. Если не хочет - это означает умирание. этакую волю к смерти.— Наталья гончарова (обс.) 07:08, 24 июня 2021 (UTC)

• @Наталья гончарова, ВП:НЕТРИБУНА. Продвигать какие-либо идеи в статьях запрещено. Вижу по обсуждению, что вам уже советовали источники, но вы как-то проигнорировали этот момент [12] (не про то, что написали "спасибо", а про то, что не уточнили перечень ваших источников, по которым можно определить название потенциальной статьи). Saramag (обс.) 07:14, 24 июня 2021 (UTC)
• Вот чтоб не было этой дремучести, я и ставлю эту тему. - ставьте эту тему где угодно, но только не в Википедии. Википедия - не СМИ и не просветительский ресурс. Статьи Википедии ЗАПРЕЩЕНО создавать по соображениям "чтобы не было дремучести". У Википедии совсем другие цели, задачи и методы. вы хотите знать, или хотите остаться дремучими, и твердить про феминизм и урбанизацию? - этот вопрос - не для Википедии и не для участников Викисообщества. Википедия описывает окружающий мир таким, какой он есть, а не таким, каким его хочет видеть кто-либо. В этом же вопрос: народ хочет знать, или не хочет - даже если народ хочет знать (что в данном случае само по себе неочевидно), Википедия не брала на себя обязательств как-либо содействовать обретению народом такого знания. Википедия - вообще не средство распространения знаний. Независимо от того, что это за знания, и кому и зачем они могут понадобиться. Если не хочет - это означает умирание. этакую волю к смерти. - если Вас это очень беспокоит - никто не мешает Вам предпринимать соответствующие действия. Но, пожалуйста, не впутывайте в это дело Википедию. Википедию такие вопросы не беспокоят. Совсем не беспокоят. Более того, Википедия правилом о нейтральной точке зрения и правилом Чем Не Является Википедия в части "Википедия - не трибуна для агитации, пропаганды и отстаивания убеждений" САМА СЕБЕ ЗАПРЕЩАЕТ об этом беспокоиться. — Grig_siren (обс.) 07:31, 24 июня 2021 (UTC)
• Кажется обсуждение вышло за рамки темы форума. — Mike Somerset (обс.) 07:31, 24 июня 2021 (UTC)

Итог

Ответы участницей получены, дальнейшее обсуждение неперспективно. — Хедин (обс.) 07:50, 24 июня 2021 (UTC)

• Спасибо. За ваши ответы— Наталья гончарова (обс.) 08:21, 24 июня 2021 (UTC)
• Ну и правильно, что закрыли. Сил уже нет комментировать этот поток сознания, не имеющий ничего общего с целями и задачами Википедии. Видно, опять Викисообщество помешало участнику делать «Самую важную вещь на свете», и потому он и стал задавать такие вопросы и пытаться изменять главные аксиомы Википедии. Cozy Glow (обс.) 10:37, 24 июня 2021 (UTC)

Кертанов, Константин Эльбрусович

Проталкивание в карточке футболиста «„Динамо“ Кострома» на профуровне, хотя у игрока не было контракта с профкомандой костромского «Динамо» и не было его в заявке на сезон-2011/12 в ПФЛ (второй дивизион), во всяком случае, источники на то не находятся.

Можно посмотреть:

• комментарии к правкам в истории изменений статьи.
• топик на странице обсуждения участника Serezha Shevchenko, и так, и этак лоббирующего профуровень «„Динамо“ Кострома» в карточке (выше имеются недоумения по поводу абсолютно необъяснимых удалений информации данным участником, объяснить свои действия — он так и не объяснил; наличие флага автопатрулируемого разве совместимо с такими действиями?).
• На форуме проекта «Футбол» тема (с оформительной практикой подобных случаев) интереса никакого не вызвала (понятно, что оформление «Защ.» или «ПЗ»/«ЛЗ» в статьях, где присутствует расстановка игроков конкретного матча, в сто крат важнее, хотя в обсуждении участника один из участников проекта «Футбол» всё же высказывался, что контракта не было). Покрывают? А Serezha Shevchenko — наёмник агента (если что, тема непрофильная, а общая, «институт» агентов разросся неимоверно), у которого Кертанов в подопечных (подобно таким известным явлениям как «отбеливания» Усманова и пр.)?

Александр Григорян (статья о котором подвергалась, к слову, набегам с явно ненейтральными целями и исправлениями) [13]: «Давай откроем Википедию, посмотрим, кто ты есть» — И кем он оказался? «— Смотрим количество голов, забитых этим игроком во втором дивизионе, — два, три, пять… Спрашиваю его: «Будь ты на моем месте, посчитал бы это основанием, чтобы играть в премьер-лиге?». Он ответил, что нет.» [14] .

Как бы то ни было (что бы не было причиной упорного отстаивания некорректного варианта карточки в статье — якобы, Кертанов имел профконракт с костромским «Динамо» Кострома и/или был в заявке на сезон втордива), абсолютное молчание и бездействие участников проекта «Футбол», не желающих вдруг соблюдать свои же принципы, как-то выглядит странно...

Что ж, пойдём выше... А потом придётся ещё выше, если понадобится... Ну, или вопросов по сути более не останется. - 82.112.176.205 08:34, 21 июня 2021 (UTC)