Википедия:Форум/Вопросы
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим. Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Доступ к форуму для незарегистрированных
Кто-то нагадил в Википедия:Форум/Общий, и на сутки закрыто для незарегистрированных. Отсюда, собственно, мысля — а почему бы не позакрывать все форумы, кроме одного, для незарегистрированных? Общий, Новости, Вопросы, Предложения, Правила, Технический, Вниманию участников — не слишком ли жирно? Вот, для незарегистрированных, пусть будет только один Википедия:Форум/Общий (на случай инцидентов, вроде текущего, выделять временный подфорум, откуда перенесётся потом). Разница ж есть, зарегистрированные и незарегистрированные, это ж неспроста. Ну, и для стимулирования ВП:РЕГ! сойдёт тоже. - 93.191.74.94 12:08, 22 октября 2021 (UTC)
- а почему бы не позакрывать все форумы, кроме одного, для незарегистрированных? - встречный вопрос: как эта инициатива соотносится с правилом о равенстве участников ? — Grig_siren (обс.) 12:32, 22 октября 2021 (UTC)
- Ну его же уже нет, раз есть зарегистрированные и незарегистрированные с соответствующими правами. А доступ к форуму всё равно предлагается сохранить. Но явно отсеются завсегдатаи специализированных форумов — фактически реги, предпочёвшие по каким-то причинам писать без залогивания (на то неоднократно приходилось читать сетования). Есть учётка — пиши с неё (сколько влезет)! Всё просто. (Но и запрета писать без залогивания тоже этим не появится.) - 93.191.74.94 12:37, 22 октября 2021 (UTC)
Шаблон, предупреждающий о раскрытии сюжета фильма, книги и т. д.
Доброго дня! Кто-нибудь знает, как его найти? (помню, что был). — Юлия 70 (обс.) 07:02, 22 октября 2021 (UTC)
- ВП:К удалению/25 апреля 2017#Шаблон:Спойлер, ВП:К удалению/13 мая 2013#Спойлеры, ВП:К удалению/9 апреля 2008#Предупреждения о спойлерах windewrix (обс.) 07:13, 22 октября 2021 (UTC)
- Так запрещены они по ВП:СПОЙЛЕР.
О том, что в разделе предстоит раскрытие сюжета должно быть очевидно из заголовка/подзаголовка: «Сюжет», «Концовка» и т. п. — Mike Somerset (обс.) 07:22, 22 октября 2021 (UTC)- Понятно, спасибо большое всем откликнувшимся! — Юлия 70 (обс.) 07:55, 22 октября 2021 (UTC)
- А что если заворачивать в скрытый блок спойлеры (в том числе — актёры, в какой серии (и как) умер/погиб) с кнопкой «показывать скрытые блоки» (в т.ч. на случай сохранения в pdf, например)? - 93.191.74.94 12:08, 22 октября 2021 (UTC)
Выборы 2021 года в Редакционный комитет Устава Движения
Прохожу по ссылке, читаю уточнения по методе голосования (Кошка/Cобака/вот_это_всё) — и... мог бы уже голосовать. ЗА КОГО??? Несомненно, все кандидаты - достойнейшие люди. О которых я не знаю ничего оптом — и ничего о каждом из них по отдельности. Есть ли какие-то рекомендации? В духе: кто из них хотя бы «близок по менталитету» (кто будет полезнее -в своей деятельности- русскоязычному разделу?)? Формат записей в духе «Гарик Харламов (Бульдог)» тоже не сильно помогает. Увидел там, няп, кого-то с именем Дарья и, ещё, Алек Тарковски. Хотя бы ребят/дивчин украинцев, белорусов... Рекомендуется не менее 7 (семи) кандидатур, — словом, хоть какие-то крупицы информации не помешают. Даже типа «Иван лучше Петра», — хоть что-то.
- https://vote.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/1208 --AndreiK (обс.) 15:06, 21 октября 2021 (UTC)
Комментарий: https://meta.wikimedia.org/wiki/Movement_Charter/Drafting_Committee/Candidates/ru#Micha%C5%82_Buczy%C5%84ski_(Aegis_Maelstrom) — есть некие общие слова.... все очень красивые и настолько же пустые (хартия, мечта, невежество, верю, расширение, справедливость, устав, структура, организация и т.д...). --AndreiK (обс.) 15:21, 21 октября 2021 (UTC)
- В списке кандидатов наличествует коллега Iniquity, достаточно активный редактор из нашего раздела. Ещё в списке есть русскоязычный алжирец Reda Kerbouche, но он сейчас не особо активен в нашем разделе. Про остальных ничего не знаю. — Jim_Hokins (обс.) 05:50, 22 октября 2021 (UTC)
- Википедия:Форум/Новости#Открыто голосование по выборам членов редакционного комитета Устава Движения Лучше смотрите целиком переведённую нормальную en страницу через сайт-переводчик. Просмотрите Statement по порядку и выпишите понравившихся или скопируйте заголовки из таблицы содержания и вычеркивайте или ставьте им +-. По именам и experience видно людей из WMF. Ещё большие группы арбитров, администраторов, людей кто придумывал Стратегию 2030. Можно ещё посмотреть на людей из ru.wiki или zh.wiki, где сейчас тоже произошли блокировки и "общение" с фондом. Потом отсейте оставшихся через оценку ответов в компасе. Тоже вышло меньше семи. --Sunpriat 06:46, 22 октября 2021 (UTC)
- Интересно, была какая-то предварительная публичная дискуссия с кандидатами? Или голосуют за лучшую автобиографию?— Orderic (обс.) 06:52, 22 октября 2021 (UTC)
- Была открытая запись - "публично" от сообщества мог записаться кто хотел и был готов потратить на работу над текстами Устава своё время. Теперь выбор из записавшихся. --Sunpriat 07:24, 22 октября 2021 (UTC)
Авторитетность
[1] — авторитетный источник? Furyone648 (обс.) 17:42, 20 октября 2021 (UTC)
- А есть информация об учредителях и редакции сайта? — Vvk121 18:43, 20 октября 2021 (UTC)
- Нет, к счастью уже не надо, получше сайт нашёл. — Эта реплика добавлена участником Furyone648 (о • в) 19:03, 20 октября 2021 (UTC)
Итог
Если вопрос отпал, то в архив. YarTim (обсуждение, вклад) 13:27, 21 октября 2021 (UTC)
Есть ли шаблон Присоединение территорий?
По аналогии с английским шаблоном Infobox former subdivision (например здесь Louisiana Purchase), есть ли аналогичный для РуВикипедии? Шаблон:Историческая область? Alex Rott (обс.) 08:16, 20 октября 2021 (UTC)
- Для статей о присоединении как историческом событии — нет. У них, кстати, такая же карточка стоит в статье о самой Луизиане; не факт, что это есть гуд. --217.118.92.78 12:05, 20 октября 2021 (UTC)
Ссылка на неоднозначность
Здравствуйте, во вкладе у меня одна правка отображается как "17:24, 3 октября 2021 разн. история +388 Миллер, Дель. Метки: визуальный редактор, ссылка на неоднозначность", что значит ссылка на неоднозначность? Блу (обс.) 21:55, 19 октября 2021 (UTC)
- Служебная:Метки: Edits that add links to disambiguation pages. То есть своей правкой вы добавили в статью ссылку на дизамбиг. С включённым гаджетом они выделяются розовым фоном. Vanyka-slovanyka(обс.) 22:07, 19 октября 2021 (UTC)
- Конкретно в этой правке это Канзас-Сити и Миссури. Vanyka-slovanyka(обс.) 22:09, 19 октября 2021 (UTC)
- Чтобы исправить это, ваша вики-ссылка должна выглядеть так :[[Канзас-Сити (Миссури)|Канзас-Сити]] и [[Миссури (штат)|Миссури]]— С уважением, Valmin (обс.) 07:59, 20 октября 2021 (UTC)
- Поняла, спасибо большое! Блу (обс.) 21:22, 20 октября 2021 (UTC)
- Чтобы исправить это, ваша вики-ссылка должна выглядеть так :[[Канзас-Сити (Миссури)|Канзас-Сити]] и [[Миссури (штат)|Миссури]]— С уважением, Valmin (обс.) 07:59, 20 октября 2021 (UTC)
- Конкретно в этой правке это Канзас-Сити и Миссури. Vanyka-slovanyka(обс.) 22:09, 19 октября 2021 (UTC)
- Не обращайте внимая. Мусорная метка. 194.50.15.79 01:15, 20 октября 2021 (UTC)
Потсдамская конференция
Прошу экспертное мнение. Подскажите, пожалуйста, нейтральные источники для переписывания статьи. См. Обсуждение:Потсдамская конференция и Википедия:К оценке источников#Потсдамская конференция. Спасибо. -- Dlom (обс.) 10:12, 17 октября 2021 (UTC)
Опасения лишенца
Как быть-то теперь? Администраторов очень легко удалось побудить к полузащите страниц Ф:ЗКА и Ф:ВУ, которая по понятным причинам может не ограничиться указанным на данный момент сроком. Вероятно, это всё же не является запретом анрегам обращаться с запросами на ЗКА и привлекать внимание сообщества на ВУ (оповещение сообщества об изменениях соответствующих правил мной не обнаружено). Временным техническим рещением могло бы быть при явной необходимости участия анонима в обсуждениях на этих форумах (запрос подаётся им или на него) выделение подстраниц для отдельных обсуждений и включение их на основную страницу шаблонами, с дальнейшим переносом подытоженного запроса на основную архивируемую страницу и удалением испр.: полной защитой временной. — 188.123.231.2 09:32, 17 октября 2021 (UTC)
- Там какие-то Мародёры повадились оскорблять Томасину. Надеюсь, диапазон быстро выявят и забанят. 2A00:1FA0:C454:B63B:0:65:D611:2501 16:28, 17 октября 2021 (UTC)
- Вопрос же не в том, что случилось, а как админы теперь видят разборы запросов с бесправными редакторами. И как сообщество, непременно разделяющее принцип «я могу быть не согласен с вашей точкой зрения, но я признаю ваше право её высказать» солидарно с собственно лишенцами в недоумении по поводу. — 188.123.231.2 17:58, 17 октября 2021 (UTC)
- Кто хочет - способы находит. Если есть что сказать - пишите участнику дискуссии на СО. И вы не лишенцы, лишенцев прав лишали, а анреги от них отказались добровольно. Это все равно что сейчас рваться на избирательный участок, демонстративно порвав свой паспорт. Igel B TyMaHe (обс.) 20:01, 19 октября 2021 (UTC)
- Вопрос же не в том, что случилось, а как админы теперь видят разборы запросов с бесправными редакторами. И как сообщество, непременно разделяющее принцип «я могу быть не согласен с вашей точкой зрения, но я признаю ваше право её высказать» солидарно с собственно лишенцами в недоумении по поводу. — 188.123.231.2 17:58, 17 октября 2021 (UTC)
- Зарегистрироваться - дело двух минут. Одним из мотивов для регистрации - не только в Википедии, но и везде, - является доступ к каким-то страницам и опциям, которые по тем или иным причинам (которые в данном случае сами по себе уважительные) для незарегистрированных участников недоступны. То есть соображения удобства тут определённо в пользу регистрации (при том, что какие-то другие правки никто никому не мешает делать разлогинившись, при условии соблюдения правил по этому поводу). Ну, а если кто-то не регистрируется из принципа, то тем самым берёт на себя ответственность за вытекающие из этого неудобства. Андрей Романенко (обс.) 18:11, 17 октября 2021 (UTC)
- Откуда взялись две минуты, если речь о четырёх днях (АПОД) ? Какие-то другие правки никто никому не мешает делать
разлогинившисьбез создания УЗ. И при этом могут возникнуть конфликты и вопросы, разрешение которых способствует не личному глубокому удовлетворению кого-то из вовлечённых лиц, а Целям Проекта. Ответственность за что-то вытекающее — это стремиться к разрешению таких вопросов, а не «ну и сидите со своими проблемами, о которых вы не хотите от меня узнать» (как на сайтах без Ctrl+Enter, например). — 188.123.231.2 18:18, 17 октября 2021 (UTC)- Представьте себе полицейский участок, куда какие-то хулиганы регулярно присылают оскорбительные письма и срывают работу. Логично, что полицейские попытаются пресечь поток оскорблений, чтобы не пропустить ничего существенного. Страницы ВП:ЗКА и ВП:ВУ как раз загаживались этим хулиганом, оскорблявшим Томасину. К счастью, IP-адрес хулигана выяснили и попытались прекратить безобразия. 2A00:1FA0:C454:B63B:0:65:D611:2501 20:16, 17 октября 2021 (UTC)
- Откуда взялись две минуты, если речь о четырёх днях (АПОД) ? Какие-то другие правки никто никому не мешает делать
- Сколько раз я вижу жалобы на ущемление прав анонимов — ни разу не увидел от них внятного объяснения, что мешает им зарегистрироваться. Даже электронную почту указывать не надо. Возьми себе никнейм «Аноним12345», и дело с концом. Нет, вместо такого простого действия — многолетние жалобы на поражение анонимов в правах и тоталитарные метафоры. Господа анонимы, вы — не бесправные, а полноправные редакторы Википедии и участники сообщества, просто для использования прав вам необходимо произвести несложное техническое действие. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:17, 18 октября 2021 (UTC)
- Теперь надо ещё и в «участники Движения Викимедиа» упорно записывать, как будто одного объекта тоталитарных метафор было мало. — 188.123.231.57 14:00, 18 октября 2021 (UTC)
Таблички в статьях
Добрый вечер. Во многих статьях (в особенности о людях) есть таблички, в которые загружена информация о дате и месте смерти и другие основные данные о человеке. Такие таблички встречаются и в статьях об организациях. Сейчас я пишу об организациях старой Москвы. Какую именно табличку и как мне вставлять в статьи, чтобы выглядело цивилизованно? Спасибо. НеКакВсе (обс.) 14:28, 16 октября 2021 (UTC)
- Общий совет: смотреть, как оформлены соседние по категории статьи и выбирать тот вариант оформления, который больше нравится. — Vort (обс.) 14:38, 16 октября 2021 (UTC)
- То есть единообразия или каких-то строгих правил нет? НеКакВсе (обс.) 14:46, 16 октября 2021 (UTC)
- Зависит от тематики. Где-то единообразие есть, где-то нету. Если 99% статей на тему содержат определённую карточку, то обычно нет смысла делать новую статью без карточки или с другой карточкой. Если же в схожих статьях всё как попало, то, значит, это норма :). Может, на этой странице удастся найти ещё информации: Википедия:Шаблоны-карточки. — Vort (обс.) 14:53, 16 октября 2021 (UTC)
Что всё-таки случилось с участником Krassotkin?
Прочитав длинное обсуждение на соседнем форуме, я так до конца и не понял. Может кто-нибудь в двух словах объяснить, что всё-таки произошло и за что его забанили глобально? JJP |обс 10:26, 16 октября 2021 (UTC)
- А зачем? :( — 188.123.231.2 10:31, 16 октября 2021 (UTC)
- Чтобы понять, что произошло. JJP |обс 10:32, 16 октября 2021 (UTC)
- Понятное краткое изложение не нужно. Вон на ЗКА уже пошли грамотно оформленные запросы, апеллирующие к кодексам, размещённым вне локального проекта. Изучите именно эти ссылки, соблюдайте требуемое, Вам ничего не будет грозить. — 188.123.231.2 10:38, 16 октября 2021 (UTC)
- Но вообще вот тут примерно как Вы хотите писали: Википедия:Опросы/Протест фонду — 188.123.231.2 10:41, 16 октября 2021 (UTC)
- Чтобы понять, что произошло. JJP |обс 10:32, 16 октября 2021 (UTC)
Итог
Теперь всё ясно. Закрыто. Анониму спасибо за ссылку. JJP |обс 10:43, 16 октября 2021 (UTC)
Что делать с таким украшением на СО
Что делать с таким украшением на СО? ZALT (обсуждение | вклад) 20:52, 15 октября 2021 (UTC)
- Удалять, а если будет дальше хулиганить — ВП:ЗКАБ. --217.118.92.78 21:13, 15 октября 2021 (UTC)
- Вы имеете право отменить\удалить эту правку, см. ВП:СОУ. И как выше написал анонимный участник - подать запрос ВП:ЗКАБ сейчас или при повторе. — Аведон (обс.) 21:16, 15 октября 2021 (UTC)
- Сейчас уже смысла нет, когда три дня прошло. В принципе, может быть, и хорошо, что сразу не удалили, см. ВП:НКТ. --217.118.92.78 21:21, 15 октября 2021 (UTC)
- ВП:НКТ это наверно все же о дискуссиях с троллями. В общем, я бы такое у себя на СОУ удалил с глаз долой, а на ЗКАБ поздновато, да, т. к. айпи тролля возможно динамический. — Аведон (обс.) 21:36, 15 октября 2021 (UTC)
- Сейчас уже смысла нет, когда три дня прошло. В принципе, может быть, и хорошо, что сразу не удалили, см. ВП:НКТ. --217.118.92.78 21:21, 15 октября 2021 (UTC)
Отсутствие фотографии к статье
Здравствуйте! В статье на русском языке об актере (статья: Фердинанд Мариан) отсутствует фотография. Если можно, добавьте, пожалуйста, фотографию. Спасибо! Melnikov102 (обс.) 17:15, 15 октября 2021 (UTC)
Итог
Проиллюстрировал. — Владлен Манилов ✉ / 08:32, 16 октября 2021 (UTC)
В Россию пришел гид Мишлен
Не «гад» — гид.
Девять московских ресторанов получили звезды Michelin.
По одной звезде Michelin получили семь заведений:
«Селфи», шеф-повар Анатолий Казаков;
«Белуга», шеф-повар Евгений Викентьев;
«Grand Cru», шеф-повар Давид Эммерле;
«White Rabbit» уже есть, шеф-повар Владимир Мухин;
«Biologie», шеф-повар Екатерина Алехина;
«Сахалин», шеф-повар Алексей Когай;
«Савва», шеф-повар Андрей Шмаков.
По две звезды присуждены двум заведениям:
«Twins garden», шеф-повара Иван и Сергей Березуцкие;
«Chefʼs Table Artest», шеф Андрей Естафьев.
- Как считаете, не пора ли дать по статье о каждом из ресторанов? О Березуцких, кстати, уже написано, но именно как о персонах. --AndreiK (обс.) 15:16, 15 октября 2021 (UTC)
- Комментарий: О «Б.Кролике» статья уже есть — и остальные, похоже, совсем не хуже. --AndreiK (обс.) 15:22, 15 октября 2021 (UTC)
- Я не вижу, почему нужно в данном случае отходить от ОКЗ. Есть источники — значит, пишем. Если это предложение совместной работы — ОК. Подайте пример :) AndyVolykhov ↔ 15:25, 15 октября 2021 (UTC)
- да, про "кролика" уже давно есть (когда он в позатом получил ие в первый раз). Ну, "о каждом" - это дело сугубо личное и патриотичное, но может сперва сподобиться создать Общепит Москвы (см. Категория:Рестораны Москвы), хоть раздел для начала. — Tpyvvikky (обс.) 12:49, 16 октября 2021 (UTC)
- Я с удовольствием дополняла статью о Березуцких. Все, кто попал в гид Мишлен - это настоящие гении кулинарного мира. Конечно, писать. — Natalia editor (обс.) 21:21, 16 октября 2021 (UTC)
- Я не вижу, почему нужно в данном случае отходить от ОКЗ. Есть источники — значит, пишем. - я думаю, что в данном конкретном случае цель начатой дискуссии - установить, является ли упомянутый "Гид Мишлен" независимым АИ, на основе которого можно показать значимость по ОКЗ и написать статью, или нет. Мое личное мнение - да, является. — Grig_siren (обс.) 17:39, 15 октября 2021 (UTC)
- Согласна. Но только если он не один :) Томасина (обс.) 11:46, 16 октября 2021 (UTC)
- получивший "звезду Мишлен" сразу получает множество откликов в профильных сми, обычно. //f вообще - ожидал увитель нечто вроде Категория:обладатели звезды Мишлен, но... — Tpyvvikky (обс.) 14:41, 17 октября 2021 (UTC)
- решил править смело и наколбасил))) Категория:Обладатели «Звезды Мишлен» в России saga (обс.) 18:23, 20 октября 2021 (UTC)
- получивший "звезду Мишлен" сразу получает множество откликов в профильных сми, обычно. //f вообще - ожидал увитель нечто вроде Категория:обладатели звезды Мишлен, но... — Tpyvvikky (обс.) 14:41, 17 октября 2021 (UTC)
- Я не вижу, почему нужно в данном случае отходить от ОКЗ. Есть источники — значит, пишем. - я думаю, что в данном конкретном случае цель начатой дискуссии - установить, является ли упомянутый "Гид Мишлен" независимым АИ, на основе которого можно показать значимость по ОКЗ и написать статью, или нет. Мое личное мнение - да, является. — Grig_siren (обс.) 17:39, 15 октября 2021 (UTC)
Викиссылки на эту страницу с других страниц имеют вид страницы значений (розовый фон), при наведении курсора тоже всплывает надпись «Кони, Анатолий Фёдорович — страница значений», хотя сам переход происходит правильно. Как убрать этот баг (я что-то не могу сообразить)? С уважением, Valmin (обс.) 12:25, 14 октября 2021 (UTC)
- Исправил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:28, 14 октября 2021 (UTC)
- Боюсь показаться назойливым, но ничего не изменилось.... С уважением, Valmin (обс.) 12:36, 14 октября 2021 (UTC)
- Помогла прочистка кеша. — Vort (обс.) 13:10, 14 октября 2021 (UTC)
- Боюсь показаться назойливым, но ничего не изменилось.... С уважением, Valmin (обс.) 12:36, 14 октября 2021 (UTC)
- После (но, похоже, не в результате) этой правки, сделанной участницей Marimarina, в текст было добавлено «__НОТОС__» латиницей, появились покраснение и надпись «Кони, Анатолий Фёдорович — страница значений». — Vvk121 12:48, 14 октября 2021 (UTC)
- Отличие было в активированном режиме предпросмотра. — Vort (обс.) 13:13, 14 октября 2021 (UTC)
Итог
Итог для архивации. Вопрос решён. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:20, 15 октября 2021 (UTC)
Ректоры-директоры
Коллеги, вроде где-то натыкался на обсуждение соответствия ректора ВУЗа и директора НИИ. Кто помнит/знает, подскажите, обсуждение померло (как и все попытки модифицировать п.3 УЧФ)? Или есть какой-то неоспоренный итог на эту тему? Не хочу разводить холивары (форум полистал), поэтому вообще не призываю ТУТ открывать дискуссию "ну не надо VS давно пора" (для этого есть ПРА). Спасибо! saga (обс.) 05:22, 14 октября 2021 (UTC)
- Нет, итогов на эту тему нет. Есть ряд обсуждений о том, что надо что-то сделать с ректорами (перенести в УЧС, дополнить деканами или ещё что-то), результат всегда один: консенсуса по изменению правила нет. Надо вносить ректоров в ВП:ЗЕЛЕНО. Формально же: НИИ — не вузы, следовательно, их директоры по данному критерию не проходят. Если хотите изменить ситуацию, предлагайте на Ф-ПРА. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:29, 14 октября 2021 (UTC)
Итог
Ну раз больше никто, то то ли мне приснилось, то ли и правда ничего не было ) Спасибо! saga (обс.) 19:10, 20 октября 2021 (UTC)
Теоретически
Теоретически, ко мне не относится. А вот если участники из Крыма, то могут ли они на своей личной странице разместить шаблон «Участник из России». ZALT (обсуждение | вклад) 18:55, 12 октября 2021 (UTC)
- Отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам - это в красной части списка. Vcohen (обс.) 19:32, 12 октября 2021 (UTC)
Обнаружил недавно странное оформление {{НП}}-шаблона, в виде подстраницы. В 2010 году Dinamik переименовал его в вариант {{НП-Грузия}}, оставив перенаправление. Но множество включений в статьях осталось. Может, стоит завершить унификацию и переименовать все включения НП/Грузия
в НП-Грузия
? Чтобы правки не выглядели пустыми, можно в дополнение поубирать какие-то устаревшие параметры, к примеру, |ЯндексКарта
. — Vort (обс.) 12:01, 12 октября 2021 (UTC)
- Тогда уж и вот это, когда не заполнено:
|язык сайта 2 = |язык сайта 3 = |язык сайта 4 = |язык сайта 5 = |add1n = |add1 = |add2n = |add2 = |add3n = |add3 =
- И это всегда, оно не нужно и задаётся автоматически:
|размер карты страны = 300 |размер карты региона = 300 |размер карты муниципалитета = 300
- Ещё это вот когда пуст, дополнительный параметр, используемый менее чем в 1 % статей:
|карта страны = <!-- альтернативная, но с такими же координатами краёв -->
|карта региона = <!-- альтернативная, но с такими же координатами краёв -->
|карта района = <!-- альтернативная, но с такими же координатами краёв -->
оно же
|карта страны = |карта региона = |карта района =
Текущая версия страницы не проверялась опытными участниками
Недавно я создал статью "Комитет московских общественных организаций". Наверху висит надпись "Текущая версия страницы не проверялась...". Что это значит? Есть какие-то специальные проверяющие за статьями новичков? Спасибо. НеКакВсе (обс.) 05:04, 12 октября 2021 (UTC)
- Со слов «не проверялась» идёт ссылка на страницу с пояснениями. — Vort (обс.) 05:08, 12 октября 2021 (UTC)
- Это вводящая в заблуждение формулировка. Имеется ввиду, что статья не проверялась на явный вандализм. Это необязательная проверка.— Orderic (обс.) 06:07, 12 октября 2021 (UTC)
- Ещё авторские права и базовое оформление. 194.50.15.241 15:32, 12 октября 2021 (UTC)
Надгробия
Для бота: 05:08, 11 октября 2021 (UTC)
Надзор за персоналиями без даты смерти
Товарищи, у нас есть какой-то технический инструмент для отслеживания персоналий, в которых не указана дата смерти, при том что дата рождения очень давняя? Например, служебная категория «персоналии старше 150 лет» или что-то в этом духе? А то я подозреваю, что у нас есть немало статей об умерших, где этот факт не указан, и надо бы организовать целенаправленную деятельность по решению проблемы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:46, 9 октября 2021 (UTC)
- Категория:Персоналии без указанной даты смерти. — Schrike (обс.) 06:08, 10 октября 2021 (UTC)
- Наполняется вручную? — Vort (обс.) 06:14, 10 октября 2021 (UTC)
- Шаблон:Нет даты смерти. Категория:Персоналии без указанной даты рождения (Шаблон:Нет даты рождения). Oleg3280 (обс.) 08:11, 10 октября 2021 (UTC)
- Ну так это же не автоматизировано? — Vort (обс.) 08:19, 10 октября 2021 (UTC)
- Vort. Шаблон:Pdata/dd, Шаблон:Pdata. Oleg3280 (обс.) 08:40, 10 октября 2021 (UTC)
- Это второй ответ без ответа. Если есть автоматизация, прошу показать на примере как из подозрительных данных выводится штрафная категория. — Vort (обс.) 08:43, 10 октября 2021 (UTC)
- Шаблон:Rq#Персоналии. Oleg3280 (обс.) 08:54, 10 октября 2021 (UTC)
- Vort. Я пытаюсь помочь. На удалённой странице ниже ответ на вопрос. Oleg3280 (обс.) 08:57, 10 октября 2021 (UTC)
- Просто ворох каким-то образом связанных с темой механизмов я и сам видел. — Vort (обс.) 08:59, 10 октября 2021 (UTC)
- Это второй ответ без ответа. Если есть автоматизация, прошу показать на примере как из подозрительных данных выводится штрафная категория. — Vort (обс.) 08:43, 10 октября 2021 (UTC)
- Vort. Шаблон:Pdata/dd, Шаблон:Pdata. Oleg3280 (обс.) 08:40, 10 октября 2021 (UTC)
- Ну так это же не автоматизировано? — Vort (обс.) 08:19, 10 октября 2021 (UTC)
- Шаблон:Нет даты смерти. Категория:Персоналии без указанной даты рождения (Шаблон:Нет даты рождения). Oleg3280 (обс.) 08:11, 10 октября 2021 (UTC)
- Наполняется вручную? — Vort (обс.) 06:14, 10 октября 2021 (UTC)
- может через petscan запрос сделать? — redboston 07:57, 10 октября 2021 (UTC)
- Если бы была полная синхронизация с Викиданными, то было бы просто. Параметры шаблонов же petscan парсить не умеет. — Vort (обс.) 08:19, 10 октября 2021 (UTC)
- Википедия:Актуальность информации/Обновления. Oleg3280 (обс.) 08:17, 10 октября 2021 (UTC)
- Просьба читающим эту тему администраторам восстановить эту страницу. Там может быть ответ на вопрос. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:33, 10 октября 2021 (UTC)
- К:Персоналии с большим текущим возрастом. 217.117.125.83 10:03, 11 октября 2021 (UTC)
- Да, участник 217.117.125.83 всё верно заметил. Категория:Персоналии с большим текущим возрастом наполняется автоматически через карточки и шаблон {{ВД-Преамбула}} модулями Infocards и Wikidata/date (название указано тут). Я стараюсь просматривать эту категорию каждую неделю, довёл до текущего состояния из где-то 200 включений где-то в феврале-марте этого года. Категория:Персоналии без указанной даты смерти несколько об ином — там могут быть статьи, в которых есть год смерти, но нет точного дня. Категория:Персоналии, чья дата смерти не установлена может содержать статьи о людях, чью точную дату смерти установить крайне сложно из имеющихся источников, но она чем-то ограничена. windewrix (обс.) 06:47, 12 октября 2021 (UTC)
- windewrix, предлагаю вам добавить эти описания в сами категории. Посторонние участники о таких тонкостях не ведают. 194.50.15.241 15:35, 12 октября 2021 (UTC)
- Спасибо за правильную идею, добавил в категории немного описаний их организации и механизмов, по которым туда попадают статьи. windewrix (обс.) 06:39, 13 октября 2021 (UTC)
- windewrix, предлагаю вам добавить эти описания в сами категории. Посторонние участники о таких тонкостях не ведают. 194.50.15.241 15:35, 12 октября 2021 (UTC)
Итог
Закрыто. 217.66.157.69 20:10, 21 октября 2021 (UTC)
Подавление информации из Викиданных
Как подавить подгрузку отдельных фактов из Викиданных в Википедию? В случаях, когда эта подгрузка противоречит документации шаблона.
Например, свойство «Первое упоминание» для шаблона НП используется, если не известна дата основания. Но из Викиданных тянутся оба значения. — Mike Somerset (обс.) 19:48, 9 октября 2021 (UTC)
- Дефис. --188.65.246.28 20:18, 9 октября 2021 (UTC)
- Спасибо. — Mike Somerset (обс.) 20:50, 9 октября 2021 (UTC)
- Но вообще-то на Викиданных это два разных свойства, значит, когда указано «первое упоминание», «дату основания» надо, по-видимому, просто удалять прямо на Викиданных. У Москвы, кстати, оба параметра зачем-то вписаны в карточке вручную. --188.65.246.28 20:37, 9 октября 2021 (UTC)
- Согласен, но, к сожалению, с этим пока успехов нет. Там своя атмосфера. — Mike Somerset (обс.) 20:46, 9 октября 2021 (UTC)
- это шаблон наш такой, должно быть условное отображение, если не заполнено это поле, то показывать такое то. А если заполнено - то не показывать. ShinePhantom (обс) 10:19, 11 октября 2021 (UTC)
Итог
Вопрос решён. — Mike Somerset (обс.) 07:27, 22 октября 2021 (UTC)
Статьи со значениями
Зачем делать статьи всего с двумя значениями (к примеру Рубцовск (значения))? Почему нельзя просто поставить Шаблон:о на обеих статьях? Furyone648 (обс.) 21:42, 8 октября 2021 (UTC)
- Добавил там третье значение. А так... Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/10#Появление дизамбига из двух значений как результат оскорблённости другим значением... Кстати, автор данного дизамбига в статью Рубцовск не поставил даже «нейтральный» шаблон {{значения}}, не то, что {{о}} (при этом в статью о станции поставил, хотя нужнее шаблон статье без уточнения, вплоть до обязательности простановки). Теперь, когда я обнаруживаю второе значение, то ставлю шаблон «о» (по определению вношу конструктив), а в комментарии к правке пишу типа «или создать дизамбиг из двух значений», тем самым, кому «очень нужно», предлагается самим делать дизамбиг из двух значений, а вот любители отменять правки не глядя... ну... что про них... зачем про них... - 93.191.72.210 23:24, 8 октября 2021 (UTC)
- Вот для имя-фамильных даже двух значений (персоналий) простановка шаблона {{ФИО}} предпочтительнее изнурительного расписывания «о таком-то таком-то см. такую-то такую-то статью», т.к. «ФИО» автоматически разворачивает все варианты, даже имя-отчество-фамильные во всех дизамбигах и поддизамбигах (фамильных и имя-фамильных) со вложенными списками. Но находятся и те, кто даже для персоналий строго за то, чтобы расписывать «о таком-то таком-то см. такую-то такую-то статью», мотивируя это лишним кликом для читателя в противном случае [2]. Так что кто-то создаёт дизамбиги из двух значений, кто-то даже для имя-(отчество)-фамильных значений их на дух не переносит. А ведь шаблон {{о}} позволяет расписывать и более одного «другого значения» (и два, и три, и четыре, и пять), так что можно обходиться без дизамбига и, скажем, при пяти значениях, и все значения расписывать в шаблоне {{о}} в статьях (даже о персоналиях). - 93.191.72.210 23:49, 8 октября 2021 (UTC)
- В итоге из-за 1) упёршегося одного участника («владельца» статьи Славянские танцы) создали дизамбиг из двух значений, 2) потом другой участник («атикликочник») подчистил это дело, заменив шаблон {{другие значения}} в этих двух статьях на шаблон {{о}}, и имеем невостребованный дизамбиг Славянские танцы (значения), на который нет ссылок. А ведь вначале был добавлен шаблон {{о}} в статью... но... не понравилось... а в итоге к этому и пришли, но только ещё появилась лишняя страница... - 93.191.72.210 00:02, 9 октября 2021 (UTC)
- Низачем. Дизамбиги вообще спорная практика, а дизамбиг из двух значений информативно и интерфейсно бесполезен. - Saidaziz (обс.) 05:16, 9 октября 2021 (UTC)
- Это не статьи. ВП:Н/ОТЛ. Это вполне полезные технические помощники. Optimizm (обс.) 05:20, 9 октября 2021 (UTC)
- Однако вычитать их из статей принципиально не хотят. 194.50.15.241 18:11, 9 октября 2021 (UTC)
- Здесь вполне вычитают. --Deinocheirus (обс.) 18:47, 9 октября 2021 (UTC)
- Однако вычитать их из статей принципиально не хотят. 194.50.15.241 18:11, 9 октября 2021 (UTC)
- Дизамбиг это самостоятельная статья, имеющая специфическую, но очевидную необходимость. Дизамбиг из двух значений важен так как в него всегда можно добавить третье и более значение. И вообще, дизамбиг важен именно с энциклопедической точки зрения: читатель узнаёт, что кроме одного Рубцовска есть ещё что то. — P.Fiŝo 🗣 06:38, 11 октября 2021 (UTC)
- Все эти функции (для дизамбига из двух значений) лучше выполняет Шаблон:о. И он лишен проблем связанных с дизамбигами. Дизамбиг из двух значений важен так как в него всегда можно добавить третье - когда появится, тогда и можно создать. - Saidaziz (обс.) 07:26, 11 октября 2021 (UTC)
Кто может поставить Испанскую Википедию перед Итальянской. Она её обогнала и судя по их развитию, это надолго, если не навсегда. ZALT (обсуждение | вклад) 20:15, 7 октября 2021 (UTC)
- проверьте ~~~~ Jaguar K · 20:41, 7 октября 2021 (UTC)
- Спасибо. ZALT (обсуждение | вклад) 20:50, 7 октября 2021 (UTC)
Итог
Вопрос решён. Закрыто. 217.66.157.69 20:12, 21 октября 2021 (UTC)
Вопрос по викискладу
Коллеги, не подскажите, есть ли на викискладе инструмент, который может показать мой вклад в наполнении конкретной категории, включая вложенные подкатегории? К примеру, мои фотографии в c:Category:Korolyov. P.Fiŝo 🗣 06:37, 7 октября 2021 (UTC)
- Привет, P.Fisxo! Чисто такого инструмента не знаю. Есть возможность пересечения выбранной категории с какой-то ещё: это кнопка где «Хорошие изображения». В ней есть инструмент пересечения по категориями — «В этой категории и в…». Например, можно объединить категорию по городу Королёву с категорией, где есть ваши фотографии. Например, скажем, у меня по Москве в 2020 году она выглядит так: c:Category:Photographs of Moscow by Brateevsky taken in 2020. Я попробовал объединить с категорией c:Category:February 2020 in Moscow, Он выдал 7 фотографий, результат действительно верный. Проблема в том, что сам этот механизм тоже работает через пень-колоду, то есть он не может быстро сделать JOIN 60 фотографий с условно 200 фотографиями. Например, по маю 2020 у меня завис механизм. Brateevsky {talk} 07:34, 7 октября 2021 (UTC)
- Аналогичные функции есть у PetScan’а. 217.117.125.83 12:37, 7 октября 2021 (UTC)
- Да, я думаю, это даже лучше. Но правда с этим инструментом не очень знаком. Однако знаю, что в нём функционал действительно больше. Brateevsky {talk} 13:34, 7 октября 2021 (UTC)
- Аналогичные функции есть у PetScan’а. 217.117.125.83 12:37, 7 октября 2021 (UTC)
Подведение предварительных итогов
Как вы относитесь к практике подведения предварительных итогов на присвоение флагов? Владимир Меланхолин (обс.) 15:36, 6 октября 2021 (UTC)
- А смысл? В таких случаях окончательный итог должен подводить тот, кто имеет право этот флаг присвоить. И для того, чтобы вынести вердикт "да", ему придется очень внимательно вчитаться в дискуссию о присвоении флага, поскольку именно он будет отвечать за вынесенный вердикт и возможные его негативные последствия. При этом сам механизм предварительных итогов направлен на то, чтобы облегчить деятельность тех, кто подводит итоги окончательные. Но в предлагаемом случае никакого облегчения такой деятельности не видно. — Grig_siren (обс.) 18:56, 6 октября 2021 (UTC)
- Помню, Браунинг, когда подавал заявку на администратора, подвёл пару предытогов на статус АПАТа/ПАТа для примера. Но как и написал предыдущий оратор, в этом особого смысла нету. Но и ничего плохого сильно тоже. В принципе, вот так подводить предытоги кандидатам в администраторы нормально. — Владлен Манилов ✉ / 04:30, 7 октября 2021 (UTC)
- — не соглашусь. Любое раздувание обсуждения без надлежащей причины ведёт к отвлечению внимания Сообщества (в лучшем случае); а в худшем — очередные многие мегабайты абсолютно правильного (с точки зрения каждого из ораторов) и абсолютно ненужного текста. ЗАЧЕМ такое делать, похоже, даже автор идеи не может высказать.--AndreiK (обс.) 12:17, 7 октября 2021 (UTC)
Но и ничего плохого сильно тоже.
- Если раздувания не будет, ничего плохого. Когда Браунинг подвёл свои предытоги, никаких скандалов не припомню. Это вариант для кандидатов в админы, мне кажется. Вот другим, наверное, действительно не стоит этого делать. — Владлен Манилов ✉ / 04:16, 8 октября 2021 (UTC)
- Полагаю, что практика и так известна. С другой стороны, пока не попробуешь и не получишь тумаков или благодарностей — не узнаешь, стоит ли оно того. ~~~~ Jaguar K · 04:46, 7 октября 2021 (UTC)
- Поскольку не администратор, то к практике подведения итогов никак не отношусь (так как никому не присваиваю флаги) . А саму идею в некоторых моментах одобряю. Скажем, нередка в ru-wiki такая практика присвоения флагов ВП:АПАТ или ВП:ПАТ опытным участникам, которые всенепременно соблюдают правила редактирования статей, но которые просто физически не знали про патрулирование, — им флаги без обсуждения в качестве исключения присваивают администраторы. Например, путём активной работе на Викискладе флаг переименовывающего файлы я тоже получил без обсуждения. В Немецкой Википедии вроде флага АПАТа тоже получил я автоматом. Что же касается флагов «побольше», например, ВП:ПИ, — об этом см. комментарий Grig_siren выше. Это ответственное дело. — Brateevsky {talk} 08:30, 7 октября 2021 (UTC)
Изолированная статья
Добрый день! В созданную мной статью пользователь "KRbot" добавил запись "изолированная статья". Что это значит? НеКакВсе (обс.) 12:32, 6 октября 2021 (UTC)
- То, что на неё нет ссылок из других статей Википедии. AndyVolykhov ↔ 12:33, 6 октября 2021 (UTC)
- Спасибо. Это должен сделать я, или пусть останется как есть? НеКакВсе (обс.) 12:49, 6 октября 2021 (UTC)
- Это можете сделать вы, например, так. Поиск по словам «Комитет для уравнения/по уравнению городских повинностей» даёт много вхождений, главное — не ставить ссылку там, где речь идёт о других городах; например, здесь говорится об одноимённом комитете в Санкт-Петербурге. — Deinocheirus (обс.) 13:04, 6 октября 2021 (UTC)
- Вы не обязаны это делать, но это очень желательно, чтобы вашу статью было проще находить. Как добавите ссылку, шаблон можно убрать — или дождаться, пока бот при следующем проходе сам его уберёт. AndyVolykhov ↔ 13:06, 6 октября 2021 (UTC)
- Еще раз спасибо! Не знал, что поиск даст не только имена статей, но и содержательную часть. НеКакВсе (обс.) 13:34, 6 октября 2021 (UTC)
- Подобное необходимо, чтобы в статью можно было перейти, ибо изолированную статью можно найти, только зная её название. Vladimir Solovjev обс 14:26, 6 октября 2021 (UTC)
- Теперь понятно. Всё для удобства сёрфинга. — НеКакВсе (обс.) 10:47, 8 октября 2021 (UTC)
- Подобное необходимо, чтобы в статью можно было перейти, ибо изолированную статью можно найти, только зная её название. Vladimir Solovjev обс 14:26, 6 октября 2021 (UTC)
- Еще раз спасибо! Не знал, что поиск даст не только имена статей, но и содержательную часть. НеКакВсе (обс.) 13:34, 6 октября 2021 (UTC)
- Спасибо. Это должен сделать я, или пусть останется как есть? НеКакВсе (обс.) 12:49, 6 октября 2021 (UTC)
Итог
Вопрос решён. 217.66.157.69 20:15, 21 октября 2021 (UTC)
Дублирование ссылки
Наличие шаблонов {{ФИО}} и {{перенаправление}} в статье о персоналии (напр., в статье Медведев, Дмитрий Анатольевич) приводит к дублированию ссылки. Менялось в таких случаях шаблон «ФИО» на «Однофамильцы». И вдруг ... «а не хочу». См. также Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/09#Дублирование ссылки и Википедия:Форум/Правила#«ФИО» или «Однофамильцы»?. Зачем нужно дублирование ссылки? Почему нужно «везде и всегда автоматом» ставить «более современный» {{ФИО}}? - 93.191.75.184 11:22, 6 октября 2021 (UTC)
- Предлагаю добавить в ФИО новую функциональность на этот случай, чтобы он играл обе роли и показывал всё, что надо, без повторов. Vcohen (обс.) 11:55, 6 октября 2021 (UTC)
- Или: сделать в шаблоне Перенаправление возможность оставить только текст "Запрос ... перенаправляется сюда" и всё, без ссылки. Vcohen (обс.) 08:04, 7 октября 2021 (UTC)
- Последнее по сути делается через {{rellink}} или {{Другое значение}}. - 109.232.189.210 19:55, 7 октября 2021 (UTC)
- Там надо полностью писать весь текст сообщения, это почти все равно что писать его без шаблона. Мы же хотим стандартный текст, который не надо каждый раз вычитывать на предмет опечаток, и только имя перенаправления подставить как параметр. Vcohen (обс.) 06:08, 8 октября 2021 (UTC)
- Последнее по сути делается через {{rellink}} или {{Другое значение}}. - 109.232.189.210 19:55, 7 октября 2021 (UTC)