Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проблемы в чечено-ингушском посредничестве

Здраствуйте коллеги. В ЧИП периодически возникают серьёзные проблемы с посредничеством. Одна сторона считает ее явно предвзятой и несколько раз пыталась обратить на нее внимание администраторов. В частности из статей убираются упоминание чеченцев (даже в историческом контексте).

К примеру 1, 2, 3 (этот пример я привожу не потому что посредник удаляет всякое упоминание в давно исчезнувшем обществе, но потому что тут напрямую искажается история такого крупного конфликта как - Кавказская война, где ингуши были только на стороне царских войск). То есть от таких итогов в узком плане искажается история Кавказа и России в целом. Это происходит массого и с эти решения невозможно оспорить несмотря на наши очевидные доводы. В ответ часто бывают предупреждения на нарушения и даже преследования 1(вся вина как видно из-за оспаривания спорных итогов, ссылаясь на ВП:ПОКРУГУ) и все это не смотря на грубые нарушения оппонентов 1, 2, 3 и их оправдования 1,2 (хотя там нарушались не только предупреждения бюрократа но и итог самого посредника).

А вот послеледний анологичный случай, который твердо убедил меня в невозможности отстоять правду. Когда оппонент открыто удалил АИ без аргументированого повода, но вместо замечания к нарушению опять предупреждение получил я сам(!). Проблема из-за которой возник спор естественно не решена. Как в таких условиях отстаивать правоту? При таких итогах этот спор к сожалению может длится еще дольше, поскольку в авторитетных источниках содержится совершенно иная точка зрения.

В отдельных темах посредник сам создает проблемные вопросы, которые не были до его прихода. Хотя его основная функция - их устранять.

Мы за то что было посредничество, и даже настаеваем на этом. Но мы хотим справедливого посредничества на основании источников и доводов из них (а не их выборочное отрицание). В связи с такой ситуацией просьба к Вам посодействовать в избрании нового посредника. На самом деле данная тематика не большая и тем более не сложна. Самое главное предерживаться к существующим АИ и их весомости к теме. По сути ЧИП можно решить за пару недель если уделить 1-1/5 часа в день. Надеюсь на Ваше содействие. Со своей стороны готов дать дополнительную информацию если приведенных фактов не достаточно. — с уважением Flandria12 (обс.) 17:12, 29 сентября 2024 (UTC)

• Внезапно, если научиться самим договариваться друг с другом, то не потребуется надзорщик, на которого потом не придётся жаловаться... - DZ - 17:55, 29 сентября 2024 (UTC)
• Уважаемому коллеге Викизавру надо орден выдать за попытку привести тематику в приличное состояние. В качестве рационализаторского предложения предлагаю взять на вооружение лучшие практики ВП:УКР и топик-банить воинов пачками. Biathlon (User talk) 17:57, 29 сентября 2024 (UTC)
• Коллега @Flandria12, по галашевцам (которых касается большинство диффов выше) я подвёл общий итог по принадлежности:

  Давайте проанализируем источники — кроме написанных в 19 веке, их сразу отбраковываем согласно ВП:Форум/Архив/Общий/2024/08#Источники 19 века в ЧИП. <…> Итого, с одной стороны, ведущие советские, российские и грузинские исследователи, не связанные с ингушской или чеченской научными школами и писавшие во второй половине XX века и XXI веке, называют группу ингушской; с другой стороны, представители чеченской научной школы считают группу чеченской. Я полагаю, что вторая позиция является маргинальной по сравнению с первой; добавил в викистатью фразу «Современные исследователи рассматривают галашевцев как одно из ингушских обществ» и указал группу как ингушскую.
  

  Идею найти ещё одного посредника в ВП:ЧИП поддерживаю — мне было бы проще, если бы, когда итог вызывает возражения, была возможность обратиться к другому нейтральному участнику за его подтверждением/пересмотром. Викизавр (обс.) 18:01, 29 сентября 2024 (UTC)
• @Wikisaurus Конкретно про галашевцы я упомянул только потому что из-за содержания этой статьи можно изменить всю статью про Кавказскую войну. Из него следует что ингуши воевали на стороне горцев.

Менее всего мне хочется писать про дебри из диспутов чтобы не загружать участников, но если вы их упомянули то:

1. Вы привели 2 школы которые говорят про их ингушское происхождение (но при этом все они ни одного слова про них не пишут), а вот "маргинальная чеченская" школа про них как раз подробно пишет, то есть их участие в боевых действиях и общую характеристику их быта.

2. Вот источники которые пишут про чеченское происхождение галашевцев совершено не относятся к "чеченской школе" - 1, 2 первое издание - СПбУ, второе Академии наук СССР.

• • Второй или третий посредник тут просто необходим. Flandria12 (обс.) 19:47, 29 сентября 2024 (UTC)
    • Так никто с этим не спорит. Я думаю Завр первый за это будет. Только вот желающих нет. Особенно глядя на все вот это. El-chupanebrei (обс.) 07:34, 30 сентября 2024 (UTC)
      • @El-chupanebrej Мы вообще-то уважаем посредника, но как видите считаем его итоги оторванными от того что приведено в АИ.
      • Это единственная проблема которую можно решить включением дополнительного посредника. Самым идеальным кандидатом считаю @Pessimist2006, но у него плотный график. Было бы лучше если вы могли бы повлиять на него чтобы он согласился им стать. Мне самому неудобно повторять. С нашей стороны мы сделаем все возможное чтобы он не терял времени в решениях данного посредничества.
      • Повторяюсь в ЧИПе все намного проще чем в остальных посредничествах, там всего 15-20 статей которых надо привести в порядок. И всё. Уверен что все остальные участники будут рады если Пессимист (или другой объективный посредник) войдет в посредничество и посодействует его завершению. Flandria12 (обс.) 19:37, 30 сентября 2024 (UTC)
        • Вынужден повторить: в Википедии не хватает рук вообще везде. Я сейчас трачу на Википедию примерно 7 часов в сутки и больше тратить не могу чисто физически (мне нужно ещё работать, спать и есть). Отказаться от того, что я делаю и заняться кавказской тематикой — нет, не готов.
          Просто для примера: я делаю первичное патрулирование для самых древних статей, которых не касалась рука патрулирующего с 2006 года. И я уже почти закончил 2010 год. Кроме меня это не делает вообще никто. И стоит мне на пару дней заняться чем-то другим — отставание, которое и так превышает 5000 дней(!), немедленно вырастает ещё. А я очень хочу сократить этот отставание хотя бы до 10 лет. Но боюсь, что за оставшуюся мне часть жизни просто не успею. И это примерно 1/20, если не 1/50 того, что я делаю в проекте.
          Вешать на себя что-то ещё я могу лишь в том случае, если у меня у этому будет какой-то ну очень большой стимул. В кавказской тематике для меня этого стимула просто нет. Pessimist (обс.) 19:58, 30 сентября 2024 (UTC)
• По изложенным доводом считаю что данного посредника следует немедленно снять с посредничества! Идти искать и избирать нового. Erokhin (обс.) 18:11, 29 сентября 2024 (UTC)
  • вам бы воздержаться от подобных безапелляционных утверждений, с учетом контекста предыдущих обсуждений с вами; поскольку вы таким образом очень, очень сильно рискуете топик-баном или бессрочкой Sleeps-Darkly (обс.) 19:11, 29 сентября 2024 (UTC)
  • Т.к. с вашей стороны это уже второй за пару недель неаргументированный выпад в адрес посредников, я заблокировал вашу учётную запись на 24 часа.
    Традиционно, не возражаю против аргументированной отмены или корректировки моего решения любым администратором. Rampion 15:02, 30 сентября 2024 (UTC)
    • Я не только не буду корректировать, но и поддержу это действие, преследование посредника из-за другого обсуждения (см. ниже) тут налицо. AndyVolykhov ^↔ 16:19, 30 сентября 2024 (UTC)
• Я вижу подробный итог от посредника по теме отнесения к чеченцам или ингушам тех или иных общностей. Каких-то серьёзных содержательных претензий к нему я не вижу.
  Здесь ссылка на изменение статьи Галашевцы приводится вами как нечто неприемлемое. Хотя там кроме удаления чеченцев в преамбуле (как я понимаю, на основании этого итога) также вижу замену «старинного ингушского селения Галашки в Ингушетии» на «селения Галашки на территории современной Ингушетии». Это тоже свидетельство проингушской позиции посредника?
  Когда оппонент открыто удалил АИ без аргументированого повода, но вместо замечания к нарушению опять предупреждение получил я сам(!)
  Вы добавили информацию, ваш оппонент её отменил. вы перешли на СО с аргументами. Пока всё норм. А вот тут уже нарушение правил — причем именно с вашей стороны (необоснованное обвинение в вандализме). Замечание посредника по нарушению ВП:ЭП-ТИП пункт 5 обосновано. При этом ваш спор с оппонентом он рассмотрел и прокомментировал содержательно.
  Я пока не вижу ссылки на то, где вы содержательно обосновали свои крайне серьёзные претензии к посреднику — как минимум в двух рассмотренных мной конкретных пунктах. Pessimist (обс.) 18:17, 29 сентября 2024 (UTC)
  • @Pessimist2006 При откате 1 был удален тескт с несколькими АИ и сделано это без каких-либо аргументов. Это действие в ВП:ВАНДАЛИЗМ п.9 называется вандализмом. Именно поэтому я и упомянул это слово характеризуя данный откат. Но из всего этого обвинения получаю лишь я. Самое главное что это не единственный случай когда из-за явных нарушений оппонентов 1, 2 (настоятельно рекомендую взлянуть и на итоги по ним ) предупреждения были в мой адрес.
  • Про проблему в посредничестве можно привести много примеров. Но если приведенных недостаточно, приведу еще один из последних случаев в статье Галай. Там также удалено что тайп является чеченским. Хотя все источники включаю те которые есть в статье ясно и однозначно причисляют их к чеченцам (всего 14-15 АИ). Подоплека для таких массовых удалений принадлежности к народу было обсуждение явно маргинального труда в итоге чего "внезапно" был добавлен пункт где запрещается упоминать народ при упоминании определенных тайпов. То есть к маргинальному труду были приравнены признанные в этой узкой тематике авторитетные труды. (это еще один повод для удаления упоминаний чеченцев). Но тем не менее есть труды которые обходят то маленькое окно в ВП:ЧИП-FAQ п. 2. например этот (стр. 295).
  • В итоге получается что в статью можно добавить данные из АИ, но в корне измененном виде без упоминания народа.
  • п.с. данные манипуляции и меня делают каким-то безродным человеком, несмотря на обилие источников. С уважением Flandria12 (обс.) 20:58, 29 сентября 2024 (UTC)
    • в ВП:ВАНДАЛИЗМ п.9 называется вандализмом
      Начнем с того, что в правке не было отката, который указан в пункте 9 ВП:ВАНД#По методам. «Отмена правки» и «откат правки» — это разное. Если вы полагаете, что отмена добавления информации, в которой указана ссылка на источник, в Википедии автоматически считается вандализмом — нет, это не так. Pessimist (обс.) 21:12, 29 сентября 2024 (UTC)
      • @Pessimist2006 По поводу слова "вандализм", если вы так утверждаете возможно я перепутал нарушение которое нарушил оппонент. Но я действительно считал что именно это и подразумевает пункт 9 в ВП:ВАНДАЛИЗМ.
      • По тексту это я это подразумевал так с учетом того что - "Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии." Flandria12 (обс.) 23:32, 29 сентября 2024 (UTC)
        • Здесь вы снова ошиблись. Для оценки правки как «явно вредительское … совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии» оснований нет. Эта отмена не является «явно вредительской», а если вы подходите к ней именно так, то нарушаете ВП:ПДН.
          Согласно ВП:ПДН вы обязаны исходить из того, что ваш оппонент стремится улучшить Википедию. И только в абсолютно очевидной ситуации (например, вместо статьи написал слово из трех букв) можете отказаться от такого предположения.
          Вот ваше добавление можно оценить как «явно вредительское»? Нет? А в чём принципиальная разница в глазах того, кому чечено-ингушские разборки до сиреневой звезды? Ни в чём. Поэтому ни ваше добавление, ни его отмена «явно вредительскими» не являются (особенно с учетом резюме посредника по данному спору).
          Для того чтобы вы и ваш оппонент могли сотрудничать и запрещены суждения, подобные тому, что вы высказали. Иначе кроме ругани в Википедии не останется ничего. Pessimist (обс.) 07:06, 30 сентября 2024 (UTC)
          • @Pessimist2006 Спасибо за разъяснение. В дальнейшем буду это учитывать. Flandria12 (обс.) 19:05, 30 сентября 2024 (UTC)
    • п.с. данные манипуляции и меня делают каким-то безродным человеком,
      Когда в Википедии будет статья о вас — вы легко сможете решить эту проблему, просто опубликовав самоидентификацию «я — чеченец» (или какую-то иную). И это будет внесено в статью. Но в отношении описания в Википедии некоей общности, к которой вы себя относите, этот аргумент имеет нулевую силу.
      Теперь я вижу ваши возражения против указанного мной выше итога посредника. Но почему вы не опубликовали эти аргументы там же и тогда же? В общем, на мой взгляд, вы действуете не лучшим образом. Правильный подход был бы таким:
      1. Вы видите итог, который вас не устраивает.
      2. Вы там же пишете несогласие с этим итогом с подробными аргументами.
      3. Обращаетесь сюда со ссылками на итог и ваше возражение и просите добавить вам ещё как минимум одного посредника, который мог бы пересматривать оспоренные итоги. Pessimist (обс.) 21:26, 29 сентября 2024 (UTC)
      • @Pessimist2006 про "свою безродность" я писал резюмируя то что в статье моего тайпа нету обозначения народа. И это несмотря что есть дюжина АИ по этому поводу. Не дай Бог что конкретно про меня тут что-то написали.
      • Вы пишите почему я не пишу ЧИП аргументы в обсуждении. Но я их активно выдвигаю (и не только я) 1, 2. При беглом просмотре ЧИП, Вы увидите огромное количество доводов и аргументов из АИ с цитатами. Но несмотря на это итоги подводятся без их учета.
      • Обратите внимание на этот итог где игнорируются все АИ по теме, игнорируется даже пресловутый ВП:ЧИП-FAQ п. 2. (как он создан я писал выше). Разве можно разметая все источники подводить такой итог?
      • Из-за попыток преодоления ВП:НЕСЛЫШУ я начал теперь уже получать предупреждения что хожу ВП:ПОКРУГУ. Поэтому и пишу сюда, чтобы на это обратили внимание и обновили посредничество. Которое как я уже писал выше очень легко разрешить. С уважением Flandria12 (обс.) 00:40, 30 сентября 2024 (UTC)
        • Типичное ВП:ПАПА, кмк. — kosun?!. 06:18, 30 сентября 2024 (UTC)
          • Не совсем. Если бы в посредничестве был второй посредник участник мог бы обратиться к нему. Если второго посредника не будет где участник должен оспаривать решение первого? По сути эта тема — доарбитраж. Pessimist (обс.) 07:11, 30 сентября 2024 (UTC)
• Это потому, что вы редактируете войну. Запретите сами себе редактировать войну, и посредников не нужно будет. Xcite (обс.) 19:12, 14 октября 2024 (UTC)

Erokhin и предположительный платный вклад про Токаева

Коллеги, участник @Erokhin удалил из статьи Токаев, Касым-Жомарт Кемелевич значительную часть критики, включая написанную по авторитетным международным организациям ОБСЕ и HRW, см. подробности в ВП:ВУ#Активность участника Erokhin по отбеливанию президента Казахстана Токаева.

Он это объясняет тем, что эта критика была расположена в статье неправильно, в преамбуле, но так вот получилось, что после его действий всякие мелкие позитивные детали оказались на видном месте, а критика от ОБСЕ и HRW исчезла полностью — не только из преамбулы, но и из всей статьи — остались одни голые сноски.

В прошлом участник занимался профанацией декларирования платного вклада, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2020/07#Профанация декларирования платного вклада Ерохиным. Я подозреваю, что в данном случае мы имеем дело с недекларированным платным вкладом. Скажите, что-то можно сделать, или только терпеть? Викизавр (обс.) 14:26, 29 сентября 2024 (UTC)

• Коллеги, я по прежнему подозреваю, что @Wikisaurus из-за конфликта со мной в Обсуждение Википедии:Discord, продолжает годами негативно "подозревать" меня однотипными подозрениями с незначительными ситуативными вариациями, а именно я по прежнему считаю, что такой подробной детализации процедуры выборов ещё с процентами голосов и первичной оценкой конкретных наблюдателей, не встречал у любых других президентов, поэтому я на автомате удалил эту информацию из преамбулы статьи о Токаев, Касым-Жомарт Кемелевич. Согласно ВП:Преамбула у всех краткое указание указание сроков, смотрим преамбуы других президентов стран Центральной Азии:

• 1) Назарбаев, Нурсултан Абишевич Первый президент Республики Казахстан с 16 декабря 1991 по 20 марта 2019 года. Избирался главой государства на выборах в 1991, 1999, 2005, 2011, 2015 годах.

• 2)Жапаров, Садыр Нургожоевич Президент Кыргызстана с 28 января 2021 года (и. о. с 15 октября по 14 ноября 2020 года).

• 3) Жээнбеков, Сооронбай Шарипович Пятый президент Кыргызстана и Верховный главнокомандующий Вооружёнными силами Кыргызстана с 24 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года.

• 4) Атамбаев, Алмазбек Шаршенович Президент Кыргызской Республики с 1 декабря 2011 по 24 ноября 2017 года.

• 5) Бакиев, Курманбек Салиевич Президент Киргизской Республики с 2005 по 2010 год, пришёл к власти на волне «тюльпановой революции» против правительства Аскара Акаева. В 2009 году переизбран на должность президента Кыргызстана.

• 6) Акаев, Аскар Акаевич Четырежды (1990, 1991, 1995 и 2000) побеждал на президентских выборах.

• 7) Мирзиёев, Шавкат Миромонович действующий президент Республики Узбекистан, Исполняющий обязанности президента Республики Узбекистан (8 сентября — 14 декабря 2016).

• 8) Рахмон, Эмомали третий президент Республики Таджикистан с 16 ноября 1994 года. Пять раз (в 1994, 1999, 2006, 2013 и 2020) побеждал на президентских выборах, кроме того, продлевал и реформировал свои полномочия по результатам всенародных конституционных референдумов 1999 и 2003 годов.

• В завершение можно взять Байден, Джо 46-й действующий президент США с 2021 года, с его международным предвыборным мегаконфликтом демократов и республиканцев и с Трампом, а в ПРЕАМБУЛЕ ПРО ЭТО НОЛЬ ЦЕЛЫХ НОЛЬ ДЕСЯТЫХ. Всё, в преамбуле не содержится никаких споров, осуждений процедуры и критики выборов, и каких-то там процентов. Почему это было запихано в преамбулу статьи Токаева, мне показалось странным, и я это удалил ни секунды не задумываясь, печально, что из-за теперь это вернулось в нарушение ВП:ПРЕАМБУЛА. Erokhin (обс.) 18:02, 29 сентября 2024 (UTC)
  • Избирательность Ваших корректировок статьи дает основания предполагать о необъективности при редактировании. ИМХО, чтобы избежать таких подозрений, то лучше бы сначала добавить в теле статьи информацию, которую посчитали излишней в преамбуле и только после этого корректировать ее. А еще лучше - завершить редактирование основного текста, тогда и композиция преамбулы станет очевиднее. ArsenG (обс.) 01:28, 30 сентября 2024 (UTC)
    • Я считаю, что абсолютно прав, что все мои правки улучшали статью, и ни Токаев, ни кто-либо мне ничего за них не платили. Всё. Erokhin (обс.) 06:26, 30 сентября 2024 (UTC)

Участник:Srghma

Коллеги, я бессрочно заблокировал участника Srghma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ибо счёл, весь его вклад явно провокационный (начало в этой теме, на которую я и отреагировал). Поскольку он с блокировкой не согласен, открываю тему здесь. Если кто-то из администраторов посчитает, что я не прав, я не возражаю против отмены/корректирования своей блокировки. Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 29 сентября 2024 (UTC)

• Ну, ссылка на довольно известную научпоп-книгу, хотя и написанную физиком, а не биологом, и изложенное в ней соображение, может, и неуместны в статье, но сами по себе на бессрочку для новичка, кажется, не тянут. Хотя тексты его в обсуждениях звучат довольно безумно. AndyVolykhov ^↔ 10:02, 29 сентября 2024 (UTC)
  • По сути проблема именно в том, что он этими безумными идеями пытается оправдать нарушение правил в Википедии. В принципе, конечно, можно ему разблокировать основные пространства, но в обсуждения его нельзя пускать точно. Vladimir Solovjev ^обс 10:57, 29 сентября 2024 (UTC)
• Не вижу смысла в разблокировке ОП иначе как под наставничество. Потому что будет внесение какой-нибудь антинаучной чуши или политической трибуны, а потом война правок. Обсуждать с ним при этом ничего не получится. И? Pessimist (обс.) 11:11, 29 сентября 2024 (UTC)

Итог

Каких-то серьёзных возражений от администраторов не последовало. Тем более Кубит переблокировал с запретом правки личной СО и отправки писем. Теперь, я думаю, разблокировка возможна только через арбитражный комитет. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:44, 14 ноября 2024 (UTC)

«Удаление служебных шаблонов» в MediaWiki:Ipbreason-dropdown

По мотивам этого обсуждения и этой заявки в АК. В стандартном списки причин блокировок «удаление служебных шаблонов» идёт в разделе «Деструктивное поведение», но без ссылки на конкретное правило. Предлагаю дать ссылку на ВП:ДЕСТ: или [[ВП:ДЕСТ|деструктивное поведение]]: удаление служебных шаблонов, или [[ВП:ДЕСТ|удаление служебных шаблонов]]. NBS (обс.) 16:38, 25 сентября 2024 (UTC)

• А нужно ли это обсуждать? Раз находится в подразделе «деструктивное поведение», то просто проставить ссылку и всё. Не просто так же оно там находится. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:56, 27 сентября 2024 (UTC)
• По-моему тут и вопроса нет, просто поставить ссылку на правило. Pessimist (обс.) 09:45, 27 сентября 2024 (UTC)

Итог

Возражений не последовало — сделано. NBS (обс.) 17:25, 27 сентября 2024 (UTC)

KUBET global

Посмотрите, что за пользователь KUBET global. Глобальный вклад состоит их удаления мертвых ссылок на сайт о гольфе. По нашим правилам такие ссылки не удаляются. Архив сайта в наличии, ВП:ПРОВ выполняется. Воззможно, рекламный никнейм (казино). Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 18 сентября 2024 (UTC)

• KUBET global начал войну правок в статье Хоган, Бен. Igel B TyMaHe (обс.) 19:58, 18 сентября 2024 (UTC)

Итог

С тех пор больше не возвращался. Тема, как мне кажется, более не актуальна. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:14, 11 ноября 2024 (UTC)

О консервах

Как вы думаете, какова вероятность, что участник, сделавший 5 правок более 10 лет назад, вернулся в Википедию, чтобы продолжить конструктивное участие?

Может, собрать ботом учётки, в активности которых был большой перерыв (более 10 лет для начала), чтобы оценить?

Лично моё мнение, что вероятность перепродажи/передачи учётки выше, чем продолжение деятельности тем же участником, но лучше иметь данные, на которые можно опереться. Лес (Lesson) 03:26, 15 сентября 2024 (UTC)

UPD: Сначала я вообще хотел предложить блокировать ботом учётки, не проявляющие никакой активности более 10 лет. Но потом подумал, что это слишком радикально. А вот иметь их перед глазами было бы полезно. Лес (Lesson) 04:22, 15 сентября 2024 (UTC)

• А в чем смысл покупки такой учетки, я может чего-то не понимаю? Никаких плюсов перед свежерегнутой учеткой в этом случае нет, там даже АПОД может не быть (который на свежереге набивается легко и непринужденно). И да, блокировать ботом - точно не вариант, у нас есть много давно ушедших из проекта участников с большим полезным вкладом, и имеются ненулевые шансы, что кто-то из них решит возобновить работу. Сайга (обс.) 06:20, 15 сентября 2024 (UTC)
  • Ещё со времен ВП:ДАТАПУЛЬТ достоверно известно что были попытки и покупки старых учетных записей "ботофермами". Вероятно организаторы таких схем убеждены, что со старыми учетками они будут выглядеть естественнее. Грустный кофеин (обс.) 06:30, 15 сентября 2024 (UTC)
• Мне кажется, что не следует блокировать за деятельность, вызывающую подозрения, но саму по себе невинную, вроде ника вида прилагательное+цвет+существительное или активизацию спустя 5 лет неактивности, однако если это сочетается с неконструктивным вкладом, то это можно считать отягчающим фактором. Викизавр (обс.) 07:04, 15 сентября 2024 (UTC)
  • Согласен. AndyVolykhov ^↔ 08:28, 15 сентября 2024 (UTC)
• Если учётка ожила и стала править статьи "о бабочках", то и хорошо. А вот если сразу окунулась в омут современной войны или российской политики, то как минимум стоит быть настороже. — Эта реплика добавлена участником Ibidem (о • в)
• Иметь страницу, формируемую ботом, перед глазами для проверки вклада — ОК, почему бы и нет? Риски есть? Есть. Если есть желающие их проверять — пусть проверяют. Pessimist (обс.) 10:23, 15 сентября 2024 (UTC)
• У идеи есть и оборотная сторона, о которой я уже говорил когда-то: если активность участника можно охарактеризовать словами «ходит в Википедию, как на работу», то очень вероятно, что именно на неё он и ходит. Мне тогда ответили, что такой подход неприемлем, но если теперь власть поменялась, то можно заодно и это обсудить. Только пусть потом никто не обижается (ибо как тогдашние мои наблюдения — теперь уже можно приоткрыть секрет — касались участника, который по тем временам временам считался в тренде, так и теперь внимание будет обращено прежде всего на верхнюю часть колеса викифортуны). --FITY (обс.) 10:29, 15 сентября 2024 (UTC)
  • Пожалуйста, можете внести меня в список подозреваемых. Как найдете — свистните. Возможно вы не в курсе, но на свете бывают неработающие люди, например, пенсионеры :) Pessimist (обс.) 10:34, 15 сентября 2024 (UTC)
    • Правильно; я, как видите, с тех пор и не поднимал эту тему. И ещё более рискованно, по-моему, делать какие-то выводы из того, что участник за 10 лет не потерял пароль от своей учётной записи; но я уже ничему не удивлюсь. --FITY (обс.) 11:28, 15 сентября 2024 (UTC)
      • Выводы делать рискованно, а проверить предположения можно и полезно. Кстати, интересующий вас список уже существует. Pessimist (обс.) 11:31, 15 сентября 2024 (UTC)
      • Не потерять пароль за 10 лет совсем не сложно, если он хранится в браузере. Я так спустя примерно столько времени залогинился на аниме-форум, на котором когда-то зарегался. MBH 12:56, 15 сентября 2024 (UTC)
• Составление подобного списка как публичного противоречит логике АК:1256 по части использования виртуалов. Siradan (обс.) 10:48, 15 сентября 2024 (UTC)
  • Не очень понял при чем тут 1256. Тут же нет сопоставления между разными учетками, предположительно принадлежащими одному участнику. Pessimist (обс.) 10:51, 15 сентября 2024 (UTC)
    • Для вступления в силу 1256 сопоставления конкретных учётных записей и не требуется. А список спящих учёток потенциально упростит отслеживание виртуалов. Он не должен быть публичным. Siradan (обс.) 10:57, 15 сентября 2024 (UTC)
      • Как именно список не спящих, а внезапно проснувшихся учёток «упростит отслеживание виртуалов»? Вы говорите какими-то загадками.
        К тому же эти данные и так публичные (по любой учётке во вкладе), вопрос стоит лишь о том чтобы их агрегировать на одной странице. Pessimist (обс.) 11:27, 15 сентября 2024 (UTC)
        • "Как именно список не спящих, а внезапно проснувшихся учёток «упростит отслеживание виртуалов»?" — В общем-то прямым образом: это список учёток, среди которых могут быть виртуалы, в том числе используемые в рамках анонимизации участников в целях безопасности.
          "К тому же эти данные и так публичные (по любой учётке во вкладе), вопрос стоит лишь о том чтобы их агрегировать на одной странице." — ВП:БОБЫ. Siradan (обс.) 11:30, 15 сентября 2024 (UTC)
          • Поскольку вы продолжаете умалчивать как именно факт активности учётки после 10 лет неактивности позволяет отследить виртуалов (то есть другие, формально не связанные с ней учётки) — это утверждение остается ничем не подкрепленным. Как следствие, я не вижу в агрегировании такой информации ничего вредного и подпадающего под ВП:БОБЫ. Pessimist (обс.) 11:37, 15 сентября 2024 (UTC)
            • Я не ставил своей целью вас в чём-то убедить. Публично обсуждать как следует выслеживать виртуалов я тем более не собирался. Всё, что я хотел — сказать, что публичный список практически лишён смысла с точки зрения борьбы с ботофермами и скорее вреден в целом. Siradan (обс.) 11:40, 15 сентября 2024 (UTC)
  • К тому же в публичном размещении такого списка смысла по сути нет: доарбитражных методов или институтов борьбы с ботофермами у нас по сути нет, и обнаружение учётки в таком списке никаких оснований для блокировки не даст. Вместо этого потребуется либо нарушение ВП:ВИРТ, обнаруженное на ВП:ПП, либо неприлично громкая утка, то есть список сможет служить не более чем второстепенным сигнализатором необходимости детального анализа. Siradan (обс.) 11:22, 15 сентября 2024 (UTC)
• А вот поддержу Siradan — среди «проснувшихся» учёток есть принадлежащие участникам Википедии, опасающимся преследования со стороны государственных органов. «Агрегирование» их списка на одной странице упростит задачу тех, кто стучит и сдаёт — не надо перебирать сотни учёток/писать бота, можно сразу начинать заниматься идентификацией, сопоставляя данные об активности и тематику правок. Котик полосатый (обс.) 12:07, 15 сентября 2024 (UTC)
  • Всё очень просто, не надо «просыпаться» после 10 лет, достаточно сделать новую. И не надо будет бояться ботов, которые может написать любой желающий в 2 счета независимо от нашего тут решения. Pessimist (обс.) 12:21, 15 сентября 2024 (UTC)
    • А почему такой участник должен делать как удобно васе пупкину, а не как удобно ему? Особенно с учётом того, что он это мог сделать ещё два года назад, совершенно не предполагая, что кто-то выдвинет подобную инициативу? Котик полосатый (обс.) 20:34, 15 сентября 2024 (UTC)
      • Пусть он делает как ему удобно, а я — как мне удобно. Информация о том, что учётка долго не правила, а потом внезапно начала, общедоступна. Если кому-то это не нравится — пусть поступает так чтобы ему нравилось. Общедоступных списков учеток, отобранных по разным критериям, в ВП десятки. И среди них могут быть участники, которые чего-то там опасаются. Можете начинать решать эту проблему вот отсюда. Pessimist (обс.) 21:06, 15 сентября 2024 (UTC)
        • Делайте. Пока это не создаёт опасность раскрытия личности других участников. То, что данные формально являются открытыми — значения не имеет. Например, совершенно открытыми являются данные о ваших правках, но если я без вашего согласия начну собирать и вывешивать в открытый доступ статистику вашей почасовой активности (что для участника, который правит часто и много, даст довольно много информации, которая может быть использована в самых различных и не очень хороших целях) — мне прилетит. На разных счётчиках правок эта информация даётся по принципу opt-in. Да, её может собрать кто угодно, но для этого придётся потратить время и ресурсы. Да, вам было бы удобнее, чтобы вам эта информация была доступна по щелчку пальцев, чтобы проверить на «пушинг и вандализм». А какому-нибудь АНБ США было бы намного удобнее, если бы они могли по щелчку пальцев получить доступ к любому электронному устройству, чтобы проверить владельца на терроризм. Только вот люди почему-то не хотят, чтобы их так хорошо от терроризма защищали. Котик полосатый (обс.) 22:58, 15 сентября 2024 (UTC)
          • Что такой список «создаёт опасность раскрытия личности других участников» пока никто не подтвердил. А просто «там могут быть» в качестве основания для запрета не прокатывает. Могут быть где угодно. Pessimist (обс.) 05:07, 16 сентября 2024 (UTC)
            • Это не противники списка должны подтверждать, что он создаёт опасность раскрытия личности, а те, кто предлагает такие списки публиковать в открытом доступе должны подтвердить, что опасности он не создаёт. Речь идёт о свободе, жизни и здоровье участников Википедии. К этим вопросам наплевательское отношение недопустимо. Котик полосатый (обс.) 11:44, 16 сентября 2024 (UTC)
              • Про бремя доказательства несуществования, я так понимаю, вы слышите впервые. Ну так вот, я выше привел список по которому никто ничего подобного перед публикаций не доказывал. Могу ещё десяток привести. Pessimist (обс.) 11:48, 16 сентября 2024 (UTC)
                • А вы, полагаю, впервые слышите, что когда речь идёт о чувствительных вопросах, таких как жизнь, здоровье, безопасность доказывается именно отсутствие риска последствий. Что там раньше кто-то делал, в условиях, когда у участников Википедии снаряды над головой не рвались, мне не особо интересно, хоть сто списков приведите. Возможно, часть из них надо скрыть или удалить. Котик полосатый (обс.) 13:31, 16 сентября 2024 (UTC)
                  • Вот прямо сейчас. И обновляется каждый месяц. И никто ничего не доказывает — никакого «отсутствия риска последствий». Pessimist (обс.) 13:42, 16 сентября 2024 (UTC)
    • А можно ещё проще: автоматически бессрочить ботом учётки, неактивные на протяжении N лет. И тогда вообще никому ничего делать не нужно будет. Собственно, что ТС и собирался предложить. Только с принципами проекта это не коррелирует от слова совсем, а полезность публичного отслеживания вообще всех просыпающихся учёток никто в обсуждении не показывал и, вероятно, даже не пытался исследовать. Опять же, о самой возможности проведения такого исследования ТС и сказал. А раз любой желающий в 2 счёта может сам составить такой список — вообще непонятно зачем его составлять централизованно и тем более публично: кому оно нужно будет — добудет информацию и так, а кому оно не нужно — тому и показывать не стоит. Ну и не то чтобы чекъюзеры с АК не знали о консервах и с ними не боролись. У них есть свои наработки, если есть основания для драконовских мер — ФА и публичные списки ни при чём. Siradan (обс.) 12:37, 15 сентября 2024 (UTC)
      • То есть возможность самому в два счета составить такой список — это и есть главный аргумент против его наличия в виде отдельной страницы в пространстве ВП. Спасибо, именно на эту особенность вашего тезиса я обращал внимание. Pessimist (обс.) 12:59, 15 сентября 2024 (UTC)
        • А это не особенность. И нет, это не главный аргумент. Главный аргумент — бесполезные действия, порождающие дополнительные риски, не нужны. Siradan (обс.) 13:01, 15 сентября 2024 (UTC)
          • Дополнительные риски вы не обосновали. В остальном каждый имеет право делать что считает нужным. Вам это не нужно — ну вас никто и не принуждает делать эти действия. А я бы с таким списком с удовольствием время от времени поработал в части проверки на пушинг и вандализм. Pessimist (обс.) 13:04, 15 сентября 2024 (UTC)
            • Ну так сделайте себе этот список в 2 счёта, в чём проблема? Siradan (обс.) 13:06, 15 сентября 2024 (UTC)
              • Ни в чем, кроме того что вы выше возражали. Но если не возражаете, то все ОК, любой может сделать такой список, а где его положить уже дело десятое, хотя у меня в ЛП. Pessimist (обс.) 13:07, 15 сентября 2024 (UTC)
                • Я возражаю именно против публичности такого списка, перечитайте мои реплики внимательнее. ЛП это, разумеется, тоже касается. А к тому, чтобы записать его себе куда-нибудь на жёсткий диск, у меня возражений не было и нет. Siradan (обс.) 13:09, 15 сентября 2024 (UTC)
                  • Я пока не вижу обоснований против его публичности, кроме совершенно голословного утверждения, что он якобы позволяет «вычислять» посторонние учётки. Необоснованные предложения, как вы понимаете, могут быть проигнорированы. Pessimist (обс.) 13:11, 15 сентября 2024 (UTC)
                    • Вы, конечно, можете это проигнорировать, но без консенсуса публикация подобного списка инвики окончится его скоропостижным удалением. Если вам этот список нужен — возьмите и сделайте его себе. А если вам нужна именно публикация этого списка — ничего в пользу этого в обсуждении никто не дал. Siradan (обс.) 13:12, 15 сентября 2024 (UTC)
                      • Я полагаю, что консенсус потребуется для удаления страниц с рабочими материалами, лежащими в ЛП. Если он будет за удаление — тогда конечно. А если не будет — материал останется. Разрешения на его публикацию в ЛП спрашивать я не буду — как не спрашивал для всех десятков страниц, которые там лежат Pessimist (обс.) 13:15, 15 сентября 2024 (UTC)
                        • А он уже есть — ВП:НЕХОСТИНГ. Так что разрешение на публикацию в личном пространстве выборки учётных записей сомнительной полезности вам всё таки придётся получить. Повторюсь, что ни одного довода за необходимость публикации подобного списка приведено не было, и рассуждения о том, что вы у себя что-то опубликуете, не имеют рационального смысла. Siradan (обс.) 13:17, 15 сентября 2024 (UTC)
                          • Я сразу же говорю, что мне так удобно проверять правки на предмет возможного вандализма. А далее обсуждение будет на КУ, где вам придется каким-то образом доказывать, что я этим списком для работы в ВП не пользуюсь. Я запасусь попкорном на это посмотреть. Pessimist (обс.) 13:20, 15 сентября 2024 (UTC)
  • "Я сразу же говорю, что мне так удобно проверять правки на предмет возможного вандализма." — Проверяйте из Экселя.
    "А далее обсуждение будет на КУ" — Обсуждения на КУ не будет, потому что это КБУ. Ещё раз повторюсь, что ваши рассуждения о том, каким образом вы этот список опубликуете, без демонстрации полезности факта его публикации не несёт рационального смысла. Могу перефразировать: объясните, в чём смысл его публикации в условиях, когда люди, которым он может быть полезен, могут элементарно получить его непублично, а не рассуждайте о технической стороне его публикации. Siradan (обс.) 13:24, 15 сентября 2024 (UTC)
    • Смысл в большем удобстве работы на страницах Википедии, чем в сторонних инструментах. Можете попробовать на том же основании вынести на КБУ вот эту страницу. Ведь все, что на ней опубликовано, может быть где-нибудь и гугл-доках. ВП:НЕХОСТИНГ относится к этой странице ровно в той же степени, как и к предполагаемому списку — на ней просто собраны некоторые нужные мне ссылки на страницы Википедии.
      Если эту страницу удалят как нарушение ВП:НЕХОСТИНГ — ОК, буду знать, что ссылки на страницы Википедии в ЛП хранить нельзя.
      А если нет, то увы, вам придется обосновать недопустимость этого списка чем-то более весомым, чем мнение, что им можно пользоваться и в Экзеле. Pessimist (обс.) 13:32, 15 сентября 2024 (UTC)
      • "Смысл в большем удобстве работы на страницах Википедии, чем в сторонних инструментах" — Викиразметка для анализа вклада списка учёток точно не удобнее Экселя. Я пока не нахожу смысла в данном обсуждении кроме как попытку продемонстрировать возможность опубликовать данный список инвики назло противникам публикации. Siradan (обс.) 13:38, 15 сентября 2024 (UTC)
        • Ну ОК, раз вам для работы в Википедии удобнее Экзель - вы будет пользоваться Экзелем. А я буду пользоваться в Википедии тем, что удобнее мне. И под нарушение НЕХОСТИНГ вы это вряд ли подтянете. Pessimist (обс.) 13:46, 15 сентября 2024 (UTC)
          • Подтяну, а если не подтяну под НЕХОСТИНГ — подтяну под несанкционированную публикацию информации о пользователях Википедии, потенциально способной навредить им. Мне не принципиально по какой формальной причине удаление страницы без обсуждения будет реализовано, но я более чем на 90% уверен, что это удастся сделать, потому что мнение о вредоносности публикации такой информации, как видно из обсуждения, разделяю не я один, а по вопросам безопасности участников разговор обычно краткий. Siradan (обс.) 13:52, 15 сентября 2024 (UTC)
            • Ну если именно и конкретно мнение о вредоносности для пользователей разделит кто-то из администраторов или ПИ+, и не просто разделит такое мнение, но и решит на этом основании подвести итог удаления — тогда да. Но не раньше. Проблема в том, что эта информация общедоступна. Так что для потребуется обоснование, а не просто утверждение. Pessimist (обс.) 13:57, 15 сентября 2024 (UTC)
              • Обоснования к удалению гипотетической страницы в ЛП я вам уже предоставил, и они не нивелируются только тем, что вам удобно этот список держать в ЛП. Если увижу, что кто-то опубликовал без консенсуса — буду добиваться срочного удаления.
                "Проблема в том, что эта информация общедоступна" — Здесь нет никакой проблемы: общедоступность информации не ведёт к допустимости её публичной агрегации. Siradan (обс.) 14:02, 15 сентября 2024 (UTC)
                • Пока в качестве обоснований у вас отсылка на ВП:БОБЫ. Для меня как ПИ+ это была бы недостаточная причина для удаления страницы даже на КУ, и уж тем более КБУ. А при ссылке в качестве обоснования на НЕХОСТИНГ я подвел бы оставительный итог. В общем, «встретимся на на баррикадах». Pessimist (обс.) 14:06, 15 сентября 2024 (UTC)
                  • А в обязанности ПИ+ и не входит работа с персональными данными участников Википедии. Siradan (обс.) 14:09, 15 сентября 2024 (UTC)
                    • В обязанности ПИ+ входит подведение итогов по номинациям на удаление страниц — любым номинациям, без ограничений. Pessimist (обс.) 14:10, 15 сентября 2024 (UTC)
                      • Как я уже сказал, обсуждения для такой страницы просто не будет. Siradan (обс.) 14:11, 15 сентября 2024 (UTC)
                        • Как я уже сказал, итог по такой номинации будут подводить кто-то из админов и ПИ+. Я как ПИ+ при обосновании ВП:НЕХОСТИНГ просто быстро оставил бы страницу. А при обосновании потенциального вреда пользователям без объяснений в чём он состоит или не стал бы трогать, или перенёс бы на ВП:КУ. Но точно не удалил бы. И пока я не вижу тут ни одного администратора, который разделил бы ваше мнение о том, что такая информация подпадает под КБУ. Зато вижу топик-стартера, который считает, что она вполне допустима в публичном пространстве. Pessimist (обс.) 14:15, 15 сентября 2024 (UTC)
                          • Можете спросить у ревизоров насколько такой список учёток допустим в публичном пространстве только ради вашего удобства. Более того, 3 из 4 ревизоров ещё и чекъюзерами являются, поэтому проконсультировать в целом по вопросу сохранности персональной информации участников, использующих виртуалов в целях личной безопасности, они скорее всего тоже смогут. Siradan (обс.) 14:27, 15 сентября 2024 (UTC)
  • Мнение чекъюзера/ревизора — это аргумент. А не вот это всё. Так что подождем их комментариев. Pessimist (обс.) 14:37, 15 сентября 2024 (UTC)
• Подобная идея в корне (и грубо) противоречит ВП:ПДН, зато вполне в духе других тенденций. Однозначно против: во-первых, гипотетическая польза весьма сомнительна, а во-вторых, у нас вполне достаточно ресурсов, чтобы судить об участниках по реальному вкладу. — Adavyd (обс.) 13:10, 15 сентября 2024 (UTC)
  • Боты, проверяющие правки неавтопатов на предмет вандализма нарушают ПДН не менее грубо. Pessimist (обс.) 13:13, 15 сентября 2024 (UTC)
• Можете пояснить, что произойдёт с авторским правом в этом случае? Я правильно понимаю, что субъектом авторского права является человек (физическое лицо), а не учётная запись? Мой вклад в ВП числится за учётной записью Klientos. Если я возьму вики-отпуск на 10 лет, то по возвращении узнаю, что администрация РуВП считает учётку Klientos принадлежащей не мне, а каком-то другому, неустановленному лицу. То есть мой вклад числится на учётке какого-то абстрактного другого человека. При этом не предлагается никаких механизмов, чтобы доказать, что я владелец также и старой учётки тоже, и автор вклада соответственно. Я вижу в этом нарушение своих АП. -- Klientos (обс.) 14:42, 15 сентября 2024 (UTC)
  • Вы согласились опубликовать свой вклад под псевдонимом. Всё. Точка. Iluvatar ^обс 14:53, 15 сентября 2024 (UTC)
    • АП не принадлежат псевдонимам, и даже настоящим паспортным именам. Siradan (обс.) 14:57, 15 сентября 2024 (UTC)
      • Безразлично абсолютно. Iluvatar ^обс 15:02, 15 сентября 2024 (UTC)
        • Точно не с точки зрения авторских прав. Siradan (обс.) 15:03, 15 сентября 2024 (UTC)
          • Здесь не обсуждается АП. АП блокировкой любых участников по любым усмотрениям не нарушаются. Только удалениеммимени. Iluvatar ^обс 15:06, 15 сентября 2024 (UTC)
            • "Здесь не обсуждается АП" — Klientos именно АП и предложил обсудить.
              "АП блокировкой любых участников по любым усмотрениям не нарушаются. Только удалениеммимени." — Ну не, если участнику отказывают в признании за ним учётной записи — это эффективно равносильно отказу в авторском праве на материалы, опубликованные с неё, поэтому хоть проблема вряд ли будет иметь реальное отражение, вопрос не лишён смысла. Siradan (обс.) 15:11, 15 сентября 2024 (UTC)
              • Ага, понял. Блокировка виртуалов по утке нарушает АП, а служебные списки нельзя хранить в ЛП участников. Спасибо, мы сегодня очень многое узнали об этом мире. За сим откланиваюсь. Iluvatar ^обс 15:27, 15 сентября 2024 (UTC)
                • Если кроме юродствования вам нечего предложить, то может не стоило что-то писать? -- Klientos (обс.) 23:36, 15 сентября 2024 (UTC)
                  • Вы ошиблись. Стоило. Iluvatar ^обс 23:37, 15 сентября 2024 (UTC)
                    • До этого диалога считал вас конструктивным участником. -- Klientos (обс.) 23:40, 15 сентября 2024 (UTC)
                      • Я вообще не понял какое отношение блокировка доступа на редактирование имеет к авторскому праву. Вопрос о перехвате учётки возможно как-то с этим связан, но сообщество его решить не сможет и я даже не вижу что оно может сделать — даже теоретически.
                        Сформулируйте ваш вопрос внятно. Потому что вопрос «что произойдет с авторским правом?» бессмысленный. Авторское право, как вы сами отметили, существует независимо от учётных записей пользователей в Википедии, поскольку субъектом АП является человек, физическое лицо. Если вашу учетку кто-то перехватил и вы полагаете, что этим фактом нарушены ваши авторские права, то вам скорее всего придется решать этот вопрос в рамках гражданского права, а не в сообществе. Если кто-то начал публиковать книги под псевдонимом известного писателя, то клуб писателей такую проблему не решает.
                        А еще лучше задать такой вопрос на ВП:Ф-АП, там есть люди, которые в этом разбираются профессионально. Pessimist (обс.) 08:36, 16 сентября 2024 (UTC)
                        • Мою учётку никто не перехватывал, я сохраняю свой контроль. И этот контроль над учёткой — связующее звено между мной как физическим лицом (субъектом АП) и правками (сделанными учёткой). Топикстартер предлагает эту цепочку разорвать, основываясь лишь на предположении, что за 10 лет кто-то мог может быть с не совсем нулевой вероятностью возможно перехватить контроль. Я уверен, что для того, чтобы сделать невозможным определение авторства кусков контента ВП, нужно что-то большее, нежели предположения и домыслы.
                          Тому, кто поддерживает такое предложение, действительно лучше посоветоваться на Ф-АП. -- Klientos (обс.) 15:11, 16 сентября 2024 (UTC)
                          • Я не понимаю что такое «разорвать цепочку» и таких предложений не видел. Было предложение обратить внимание на внезапно восстановивших активность после долго перерыва. И в случае деструктива во вкладе принимать меры вплоть до бессрочной блокировки. Ничего связанного с авторскими правами в этом предложении нет от слова совсем. Pessimist (обс.) 15:45, 16 сентября 2024 (UTC)
                          • Я читаю ваше сообщение так, что блокировка аккаунта нарушает авторские права владельца этого аккаунта. Я верно понял вашу мысль? Если да, то почему вы так считаете? Мне кажется эта мысль парадоксальной, поскольку мы тут уже много-много лет бессрочно блокируем те или иные учетные записи, не задумываясь об авторских правах её владельца. Rampion 08:57, 17 сентября 2024 (UTC)
  • "Я читаю ваше сообщение так, что блокировка аккаунта нарушает авторские права владельца этого аккаунта." — Насколько я понимаю, речь не о любой блокировке, а о блокировке на основании возможного угона/продажи учётки в условиях, когда нет даже косвенных оснований считать, что с какого-то момента времени учёткой стал пользоваться другой человек. Siradan (обс.) 12:05, 17 сентября 2024 (UTC)
    • Блокировка УЗ в принципе не может нарушить авторские права — вне зависимости от того по каким мотивам она делается. Pessimist (обс.) 12:13, 17 сентября 2024 (UTC)
      • Нет, Klientos именно о том случае, когда она возможно и может нарушить авторские права, и сказал. По меньшей мере блокировка оригинальной УЗ на основании угона не позволит её владельцу, у которого учётку в действительности никто не угонял, использовать свои материалы инвики в рамках своего АП с новой учётки, так как сообщество отказалось признавать его владельцем оригинальной учётки, соответственно, и автором материалов. Siradan (обс.) 12:18, 17 сентября 2024 (UTC)
        • Лицензия в Википедии одна и та же, она не зависит от того под какой именно учеткой внесен материал. Так что утверждение о том, что автор что-то теряет ни на чем не основано. Pessimist (обс.) 12:32, 17 сентября 2024 (UTC)
          • Лицензия Википедии-то тут при чём? Автор не обязан ей следовать при повторной публикации своих собственных материалов, не основанных на материалах других авторов Википедии. Siradan (обс.) 12:38, 17 сентября 2024 (UTC)
            • Если эти материалы уже опубликованы в Википедии, то у них безотзывная лицензия. Так что нет, при повторной публикации он обязан следовать этой лицензии. Pessimist (обс.) 12:45, 17 сентября 2024 (UTC)
              • Эта лицензия применяется только в случае, если источником материала служит Википедия. Для оригинального автора источником материала Википедия со всей очевидностью не служит. Siradan (обс.) 12:48, 17 сентября 2024 (UTC)
                • Повторяю: если эти материалы уже опубликованы в Википедии, то у них безотзывная лицензия. Он теряет право ими распоряжаться вне лицензии в момент публикации.
                  Если он публикует какие-то другие материалы, то никаких проблем в связи с тем, что они ранее опубликованы в Википедии, нет. Поскольку они не опубликованы в Википедии. Pessimist (обс.) 12:51, 17 сентября 2024 (UTC)
                  • Вы, возможно, путаете безотзывную лицензию с эксклюзивной. Отозвать у опубликованного в Википедии материала нельзя, но что мешает опубликовать ещё раз, под другой? Конкретно в ВП я не изучал, но в разработке компьютерных программ это типичная схема: публикуем код под свободной лицензией, а кто хочет использовать наш код для коммерческого продукта, тому продаём тот же код под коммерческой закрытой лицензией. -- Klientos (обс.) 06:17, 18 сентября 2024 (UTC)
                  • А я вам ещё раз повторяю: эта лицензия применяется только если источником материалов служит Википедия. Автор не обязан публиковать свои собственные материалы, ранее опубликованные на Википедии, под этой же лицензией. Безотзывную лицензию автор не имеет права отозвать, то есть лицензия при использовании материалов с Википедии не может быть отозвана. Оригинальный автор не использует материалы с Википедии и может публиковать свои материалы где угодно и как угодно. Siradan (обс.) 12:59, 17 сентября 2024 (UTC)
                    • Мы идем по кругу. https://ru.wikipedia.org/?diff=140259413
                      Кстати, то же самое происходит в случае, если доступ к старой учетке был реально утерян. И автор вынужден регить новую. Предложение запретить блокировать скомпрометированные учетки предлагаю вынести на ВП:Ф-ПРА. Pessimist (обс.) 13:03, 17 сентября 2024 (UTC)
                      • Нет, по кругу ходите только вы. Siradan (обс.) 13:04, 17 сентября 2024 (UTC)
                        • Мы договорились: я считаю, что вы ходите по кругу, а вы считаете, что по кругу хожу я.
                          А УЗ будут блокироваться, в том числе и в случае наличия предположений по её угону. Как и было раньше. До тех пор пока не будет принято решение по запрету таких блокировок. Pessimist (обс.) 13:07, 17 сентября 2024 (UTC)
                          • А никто и не предлагал запретить блокировки УЗ в связи с подозрениями об угоне. Siradan (обс.) 13:08, 17 сентября 2024 (UTC)
  • Ну и замечательно, тогда у меня нет никакой причины продолжать эту дискуссию. Меня интересовала исключительно допустимость таких блокировок. Pessimist (обс.) 13:12, 17 сентября 2024 (UTC)
    • Блокировки угнанных учёток допустимы, а вот решения о том, что проснувшиеся учётки априори считаются угнанными без выяснения иных обстоятельств, пока нет. Siradan (обс.) 13:18, 17 сентября 2024 (UTC)
      • Вопрос о том какие учётки и на каком основании блокировать решают админы. Запрета считать угнанными учётки, активизировавшеся после 5 лет неактивности, в правилах нет. Так что это остается на усмотрение блокирующего. Pessimist (обс.) 13:25, 17 сентября 2024 (UTC)
        • "Запрета считать угнанными учётки, активизировавшеся после 5 лет неактивности, в правилах нет." — Внезапно, но есть — ВП:ПДН. Так как ответственность за применение блокировки лежит на администраторе, за блокировку только на основании того, что учётка 5 лет была неактивной и поэтому может являться угнанной в условиях отсутствия какого-либо решения относительно подобных ситуаций, принятого сообществом в целом или АК в частности, и отсутствия рекомендаций чекъюзеров, администратора по голове не погладят, потому что такую самодеятельность никаким ВП:ИВП не оправдать. Siradan (обс.) 13:37, 17 сентября 2024 (UTC)
          • А никто её ИВП оправдывать не будет — как не оправдывал до сих пор. После 1-2 деструктивных правок в ВП:УКР или неважно где ещё учётка пойдет в бессрочку. И написано будет что-то типа «внезапно проснувшаяся консерва с провокационным вкладом».
            И я бы купил кило попкорна чтобы увидеть как вы пойдете оспаривать такую блокировку в АК на основании ВП:ПДН :)))))))) Тем более, что их было уже довольно много. Pessimist (обс.) 13:44, 17 сентября 2024 (UTC)
            • "После 1-2 деструктивных правок в ВП:УКР или неважно где ещё" — На этом можно и закончить, потому что ваш пример нерелевантный: речь была о блокировке проснувшихся учёток только по факту того, что они являлись спящими. Siradan (обс.) 13:48, 17 сентября 2024 (UTC)
              • Не знаю откуда вы это взяли, поскольку буквально никто, включая топик-стартера в этой дискуссии такую трактовку не предлагал и не поддерживал. Pessimist (обс.) 14:15, 17 сентября 2024 (UTC)
                • Об этом сказал Klientos, в ветке которого мы и ведём общение, да и сам ТС этот вариант проговорил буквально. Siradan (обс.) 14:36, 17 сентября 2024 (UTC)
                  • Ничего подобного в его реплике нет. Klientos говорил возможной блокировке учётки по причине того, что она считается угнанной. Предложение считать угнанными все учётки неактивные более некоего срока была заявлено исходно как неприемлемое и единственный кто обсуждает его реализацию — это вы. Pessimist (обс.) 14:44, 17 сентября 2024 (UTC)
                    • "Klientos говорил возможной блокировке учётки по причине того, что она считается угнанной" — ... угнанной из-за того, что заснула на 10 лет. Не нужно фигурно пересказывать чужие слова. Siradan (обс.) 14:48, 17 сентября 2024 (UTC)
                      • О, как вы правы о вреде фигурных пересказов! Всецело поддерживаю! Не надо фигурно пересказывать!
                        «Если я возьму вики-отпуск на 10 лет, то по возвращении узнаю, что администрация РуВП считает учётку Klientos принадлежащей не мне, а каком-то другому, неустановленному лицу» — вот цитата. И я не вижу здесь ничего про «считается … угнанной из-за того, что заснула на 10 лет». Эту причинно-следственную связь задекларировали вы и боретесь с ней уже примерно сутки. Можете бороться и дальше, всего доброго. Pessimist (обс.) 14:52, 17 сентября 2024 (UTC)
                        • Нет, это неполная цитата, вот ещё кусочек: "То есть мой вклад числится на учётке какого-то абстрактного другого человека." Siradan (обс.) 14:56, 17 сентября 2024 (UTC)
                        • Мне казалось, что в контексте этого обсуждения это понятно и нет необходимости уточнения. Именно это имелось в виду: учётка признаётся угнанной просто из-за того, что не активна в 10 лет. -- Klientos (обс.) 06:12, 18 сентября 2024 (UTC)
                          • А мне казалось, что поскольку такого предложения никто не выдвигал, то и обсуждать проблемы от реализации незачем. Pessimist (обс.) 06:22, 18 сентября 2024 (UTC)
        • «Запрета считать угнанными учётки, активизировавшеся после 5 лет неактивности, в правилах нет.» — Это НИП какой-то махровый. В правилах нет запрета и вашу учётку посчитать угнанной, вот прямо сейчас. Почему 5 лет, а не 5 месяцев, или 5 минут?.. -- Klientos (обс.) 06:13, 18 сентября 2024 (UTC)
          • Разумеется. Например, мою учётку заблокировали 11 марта 2022 года, хотя решения считать все учетки арестованных участников угнанными нет. А разблокировали только через месяц после того как я попросил об этом. Хотя «решения о том» чтобы не разблокировать учётку добросовестного участника после его просьбы нет — фонд внезапно решил её не разблокировать, а многократно с помощью разных методов убедиться что это именно я. Наверное у Фонда был какой-то махровый НИП. Pessimist (обс.) 06:19, 18 сентября 2024 (UTC)
            • Фонд и рядовой админ — это, мягко говоря, разные лиги. Siradan (обс.) 06:22, 18 сентября 2024 (UTC)
            • «Мою учётку заблокировали 11 марта 2022 года» — Этот пример был бы релевантным, если бы её заблокировали исключительно из-за периода неактивности. Я не про 2022 год говорю, а про сейчас. Давайте сегодня вас забаним, а вы завтра новую учётку заведёте, ничего страшного. -- Klientos (обс.) 06:22, 18 сентября 2024 (UTC)
              • Давайте — если у кого-то из админов будут для этого основания. Pessimist (обс.) 06:23, 18 сентября 2024 (UTC)
                • Основание — неактивность со вчерашнего вечера до сегодняшнего утра. Вероятность перепродажи/передачи учётки выше, чем продолжение деятельности тем же участником, что и вчера. Как вам такое? -- Klientos (обс.) 06:26, 18 сентября 2024 (UTC)
                  • Никак — если других оснований нет. Более того, такой подход в стартовом положении был заявлен как неприемлемый и буквально никем в обсуждении не поддержан. Поэтому если вы такое предлагаете — я против и консенсуса на него не будет. Pessimist (обс.) 06:30, 18 сентября 2024 (UTC)
                    • Неприемлимым там названо «блокировать ботом учётки, не проявляющие никакой активности более 10 лет», это более узкий случай. К блокировкам не ботом, или блокировкам после возобновления активности эпитет «неприемлемо» не применялся. Мне в общем не нравится, что неактивность используется как критерий для чего бы то ни было большего, чем собрать ботом список таких учёток. Формально, такой сбор и является предметом обсуждения, но не понятно, что тут обсуждать — взял да и собрал. -- Klientos (обс.) 06:37, 18 сентября 2024 (UTC)
                      • Если вам непонятно что тут обсуждать — значит обсуждение вы не прочли. Потому что 90 % обсуждения — допустимость такого сбора информации и допустимости публикации результата. Pessimist (обс.) 06:44, 18 сентября 2024 (UTC)
                        • Публикация не обязательна. Данные можно хоть в файл сохранить, потом самому поанализировать и по результатам приватно посоветоваться с опытными ЧЮ. А без публикации обсуждать нечего, сам факт сбора будет известен только ботоводу и админам веб-серверов ВМ, если они по вечерам вдумчиво перечитывают гигабайты логов. -- Klientos (обс.) 06:50, 18 сентября 2024 (UTC)
        • Я однажды спустя 7 лет смог восстановить доступ к своей первой учетке. И в принципе ничего бы не мешало мне перейти на нее. Грустный кофеин (обс.) 06:26, 18 сентября 2024 (UTC)
• Мне тоже кажется, что эта тема не должна обсуждаться здесь. Работы в данном направлении не должны быть достоянием гласности, как минимум (но не исключительно) из-за чтения форума директорами консервных заводов. Обсудить лучше там, где традиционно принято обсуждать вопросы безопасности проекта. Iluvatar ^обс 15:00, 15 сентября 2024 (UTC)
• Эти дни я в отпуске, поэтому не смог высказаться раньше. Тоже считаю, что наши методы борьбы с нарушителями и защитные механизмы лучше не обсуждать в открытом доступе. -- Q-bit array (обс.) 08:23, 16 сентября 2024 (UTC)
• Солидарен, как с комментарием о том, что стоит обсуждать такие вопросы НЕ на форуме, так и с мыслью, что сбор список таких учеток публично может нанести вред добросовестным участникам. Rampion 11:49, 16 сентября 2024 (UTC)
• @Pessimist2006 ты выше неправ. Это неочевидный и малоизвестный аспект авторских прав, но автор произведения действительно может последовательно и параллельно публиковать своё произведение под разными, в том числе взаимно исключающими друг друга лицензиями (и каждый википедист занимался этим, публикуя картинку одновременно под гфдл и сс - это несовместимые лицензии), в том числе публиковать его под более рестриктивной лицензией уже после его публикации под более пермиссивной. Выбор лицензии осуществляется пользователем, среди тех лицензий, о существовании которых он знает. То есть пользователю, знающему лишь о существовании публикации под более рестриктивной лицензией, придётся её соблюдать, пока он не узнает, что то же произведение было опубликовано и под более пермиссивной лицензией. MBH 00:35, 18 сентября 2024 (UTC)
  • Ну значит мы тут нарушаем авторские права для всех, кому бессрочно заблокировали учетки (например за рекламное имя). Предлагаю решать этот вопрос с фондом. Pessimist (обс.) 04:59, 18 сентября 2024 (UTC)
    • Да нет, с чего бы? Ничего мы блокировками не нарушаем. MBH 11:28, 18 сентября 2024 (UTC)
      • Проблема описывается вот так: https://ru.wikipedia.org/?diff=140275011
        Если у человека есть две учетки, одна из которых заблокирована, то при использовании вклада первой учетки ему надо ставить ссылку на автора, или доказывать, что заблокированная учетка принадлежит именно ему. Siradan считает, что это нарушение АП. Pessimist (обс.) 11:55, 18 сентября 2024 (UTC)
        • Я пишу стандартное описание при переносе текста внутри вики, что делаю крайне редко (пример), мне несложно его сделать и при переносе своего же текста. MBH 12:17, 18 сентября 2024 (UTC)
          • На мой взгляд тоже эта проблема высосана из пальца. Pessimist (обс.) 13:03, 18 сентября 2024 (UTC)
  • И да, вопрос был не о том что автор не может опубликовать это где-то ещё под другой лицензией, а в том что он якобы не сможет «использовать свои материалы инвики в рамках своего АП с новой учётки». При том что в Википедии лицензия одна и я не могу опубликовать ни под одной учёткой, ни под двумя учётками одно и то же под разными лицензиями. Pessimist (обс.) 07:04, 18 сентября 2024 (UTC)
    • Будучи автором материала вы можете дважды опубликовать свой материал в Википедии под одной и той же лицензией. Это будут две разные публикации под аналогичными лицензиями. Если автором вы не являетесь, вам придётся следовать условиям использования уже опубликованного материала. То есть в первом случае вы при повторной публикации материалов не обязаны указывать условную историю правок первой публикации, во втором — обязаны. Siradan (обс.) 09:46, 18 сентября 2024 (UTC)
      • У нас тысячи учеток было заблокировано по самым разным причинам. Я уже упоминал рекламные имена (плюс ряд других проблем с именами), нарушения вирт, реальная утеря контроля над учеткой. Всего и не упомнишь.
        Если кто-то считает, что такая массовая многолетняя практика нарушает авторские права владельцев этих учеток, то решать эту проблему следует в целом, а не по одному частному случаю. Pessimist (обс.) 10:22, 18 сентября 2024 (UTC)
        • А я вам уже говорил, что в данной ветке обсуждался вопрос возможного нарушения авторских прав конкретно в случае необоснованной блокировки учётной записи по причине угона, а не какие-либо ещё блокировки, потому что суть проблемы именно в одном конкретном случае, а не в блокировках в принципе. Отказ в разрешении на дальнейшее участие в проекте АП не нарушает, необоснованный отказ признать владельца учётки — вполне возможно, что нарушает. Siradan (обс.) 10:26, 18 сентября 2024 (UTC)
          • А при чём тут отказ на дальнейшее участие в проекте? Автору УЗ с рекламным именем никто не отказывает в участии в проекте, владельцу 148 заблоченных учёток — если ему разрешили пользоваться одной — тоже.
            В проекте решения АК разблокировать учётку Werter1995, но никак не весь прочий выводок учёток, принадлежащих тому же участнику/це. Решение о разблокировке ведет к нарушению АП? Pessimist (обс.) 10:31, 18 сентября 2024 (UTC)
            • А при чём тут вообще ваши примеры тогда? Siradan (обс.) 10:34, 18 сентября 2024 (UTC)
              • При том что в моих примерах ровно та же проблема: есть редактор, легально участвующий в проекте или имеющий такое право. У него есть бессрочно заблокированные УЗ.
                Вы утверждаете, что это является нарушением АП. Я утверждаю, что это массовая многолетняя консенсусная практика, в которой никто никогда нарушения АП не усматривал. Pessimist (обс.) 10:37, 18 сентября 2024 (UTC)
                • "При том что в моих примерах ровно та же проблема: есть редактор, легально участвующий в проекте. У него есть заблокированные УЗ." — Нет, это не та проблема, о которой речь, и я вам на это уже несколько раз указывал. Обсуждался вопрос отказа в признании владельца учётки, а не факта блокировки в вакууме.
                  "Вы утверждаете, что это является нарушением АП." — Нет, я ничего подобного не говорил. Siradan (обс.) 10:39, 18 сентября 2024 (UTC)
                  • Я не знаю что такое «признание владельца учётки» и поэтому никогда этот вопрос не обсуждал. Pessimist (обс.) 10:41, 18 сентября 2024 (UTC)
                    • Тогда я не понимаю чем вы были заняты в данной ветке. Ещё раз перечитайте сообщение Klientos: "Если я возьму вики-отпуск на 10 лет, то по возвращении узнаю, что администрация РуВП считает учётку Klientos принадлежащей не мне, а каком-то другому, неустановленному лицу. То есть мой вклад числится на учётке какого-то абстрактного другого человека" Siradan (обс.) 10:46, 18 сентября 2024 (UTC)
                      • Я не вижу никакой проблемы в том кто кого кем считает. Я обсуждал блокировки УЗ и связь таких блокировок с авторским правом. Если УЗ не блокируется — нет проблемы вообще никаккой. Pessimist (обс.) 10:51, 18 сентября 2024 (UTC)
                        • Значит речь была о Фоме, а вы говорите о Ерёме. Siradan (обс.) 10:54, 18 сентября 2024 (UTC)
                          • Ну тогда да, обсуждение что происходит в случае какого-то «непризнания», если учётка не блокируется — это без меня. Правда вы тоже это не обсуждали, поскольку вы доказывали, что именно в случае блокировки УЗ происходит нарушение авторского права. А про признание или непризнание без блокировки — не говорили.
                            @Klientos, вы действительно интересовались кто кого кем считает или ваш вопрос по авторскому праву был связан именно и конкретно для случая блокировки УЗ? Pessimist (обс.) 11:04, 18 сентября 2024 (UTC)
                            • "Правда вы тоже это не обсуждали, поскольку вы доказывали, что именно в случае блокировки УЗ происходит нарушение авторского права" — Нет, перечитайте мои реплики внимательнее и не приписывайте мне то, чего я не говорил. Siradan (обс.) 17:14, 18 сентября 2024 (UTC)
                            • Коллеги, вы вольны обсуждать любую тему, не только то, чем я интересовался. Что меня интересует — как доказать моё АП (как физлица с ФИО) на вклад с этой учётки, если эту учётку заблокируют? -- Klientos (обс.) 00:59, 20 сентября 2024 (UTC)
                            • Спасибо, я так и понял, что вы обсуждали связки блокировки УЗ с авторским правом, но Siradan почему-то утверждал, что это не так и в этой ветке обсуждался какой-то другой вопрос.
                              Я думаю, что ответ на вопрос «как доказать» неразрывно связан с целью — чего именно вы хотите при этом добиться. То есть что именно вы хотите получить на выходе — юридический документ или что-то другое? В любом случае такое доказательства связи физлица с УЗ не может проходить в рамках сообщества, у редакторов просто нет полномочий и инструментов устанавливать такое тождество. Pessimist (обс.) 16:25, 21 сентября 2024 (UTC)
                            • "но Siradan почему-то утверждал, что это не так и в этой ветке обсуждался какой-то другой вопрос" — Нет, просто вы софистикой занялись и приписываете мне вещи, которых я не говорил. Речь была о блокировке учётной записи в связи с подозрением на угон, что и вызывает проблему с АП — об этом я и говорил, а не об абстрактном "кто кого кем считает". Siradan (обс.) 16:52, 21 сентября 2024 (UTC)
                            • Я обсуждал блокировки УЗ и связь таких блокировок с авторским правом. Если УЗ не блокируется — нет проблемы вообще никакой
                              Вы: Значит речь была о Фоме, а вы говорите о Ерёме.
                              Теперь вполне понятно кто занимается софистикой и приписываниями.
                              Pessimist (обс.) 17:09, 21 сентября 2024 (UTC)
                            • Удивительный факт: в данной цитате моего сообщения нет утверждения, что я вёл речь о том, "кто кого кем считает". Зато я последовательно несколько раз прямым текстом вам говорил о чём говорю я. Текст прямее некуда, поэтому проблему с его восприятием я понять не могу. Siradan (обс.) 17:13, 21 сентября 2024 (UTC)
                            • В вашей цитате утверждение что я якобы обсуждал не то, что изначально спрашивал Klientos. Он только что подтвердил, что его интересовал вопрос «связки блокировки УЗ с авторским правом». Поэтому кто именно обсуждал Ерёму вместо Фомы теперь видно наглядно. Pessimist (обс.) 17:17, 21 сентября 2024 (UTC)
                            • Klientos выбрал одну из двух предложенных вами формулировок. Одна формулировка была намеренно искажёна до оторванной от контекста абстракции, вторая — близкая к теме, но неполная, на чём вы и пытаетесь тут кого-то подловить. Первым же сообщением Klientos описал обстоятельства блокировки, которые и не позволяют считать владельца учётной записи её владельцем, вы упорно эту часть пытаетесь игнорировать, и это при том, что он лично для вас это ранее повторно указал. Siradan (обс.) 17:28, 21 сентября 2024 (UTC)
                          • https://ru.wikipedia.org/?diff=140259781 Pessimist (обс.) 11:11, 18 сентября 2024 (UTC)

К итогу

Коллега Q-bit array высказался против публичного обсуждения. Помимо чекъюзера этого же мнения придерживаются ещё несколько участников, в том числе администратор. На этом тему стоит закрывать. Siradan (обс.) 12:28, 17 сентября 2024 (UTC)

Итог

Внесённое предложение не опирается ни на какие правила Википедии и не встретило консенсусной поддержки вообще, а большинство принявших участие в обсуждении администраторов высказалось против. Та или иная история данной учётной записи может вызывать те или иные подозрения или опасения, но заниматься исследованием этих подозрений должны специально уполномоченные квалифицированные участники, а не все желающие, - ср., например, Википедия:Проверка участников. Нездоровое волнение вокруг так называемых участников-консервов, выливающееся то на один форум, то на другой, совершенно контрпродуктивно и в высокой степени иррационально: никакой содержательной разницы между учёткой, зарегистрированной сто лет назад и не правившей, и учёткой, зарегистрированной месяц назад, нет. Нужно, конечно, быть бдительными, но не доводя до охоты на ведьм. Андрей Романенко (обс.) 19:26, 19 сентября 2024 (UTC)

Adamyr Abzya

Обращаю внимание сообщества на деятельность участника Adamyr Abzya. Судя по вкладу, последний месяц — большие удаления текста, в том числе с источниками, в статьях об Абхазии и Грузии. Участник занимается «удалением грузинской шовенистической фальсификации», то есть ВП:ПРОТЕСТ, и удаляет подтверждённую АИ информацию о нераспространённости «ностротической гипотезы» в современной лингвистике, то есть нарушает ВП:МАРГ. По сути вандализм. DrHolsow (обс.) 23:22, 12 сентября 2024 (UTC)

• Абазги это предки Абхаз и Абазин - лже (теории )- некоторых псевдо учёных времён Берия довно опровергнуты ещё в СССР Академией наук СССР ! Adamyr Abzya (обс.) 02:27, 13 сентября 2024 (UTC)
• что касается Ностратических языко -с Владислав Маркович Иллич-Свитыча Академия наук СССР а поже РФ широко признаёт гипотезу
• Adamyr Abzya (обс.) 02:39, 13 сентября 2024 (UTC)
• Да, я тоже его националистический пушинг отменял и сейчас ещё отменил; можно обессрочить его и просто по формальному основанию — за войны правок, тем более что полезного вклада у него нет. Викизавр (обс.) 06:22, 13 сентября 2024 (UTC)

Итог

Не вижу никаких перспектив у участника, весь небольшой вклад которого — удаление информации, подтвержденной источниками, пов-пушинг и отмены правок. Бессрочно заблокировал.
Не возражаю против корректиррвки моего решения любым администратором. Rampion 06:39, 13 сентября 2024 (UTC)

Utan VCRSN19

Участник Utan VCRSN19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически создает статьи на незначимые темы, больше половины созданных им статей удалено и одна сейчас висит на КБУ. Оставшиеся статьи по тематике приемлемы, но качеством, мягко говоря, пока не блещут.
Учитывая эти обстоятельства предлагаю наложить на участника полугодичный топик-бан на создание новых статей в основном пространстве. Если кто-то возьмётся за наставничество, то перенос из черновиков в ОП может делать наставник. Pessimist (обс.) 07:44, 11 сентября 2024 (UTC)

Бессрочная блокировка Shishunaga

Коллеги, хочу сообщить, что я бессрочно заблокировал учётку Shishunaga и снял с неё все флаги за систематический вандализм с IP. Участник недавно хотел покинуть Википедию, но судя по всему решил, что самоубийство с помощью полицейского будет намного эффектнее. -- Q-bit array (обс.) 07:46, 8 сентября 2024 (UTC)

• Оказалось, что он гадил и в других разделах, поэтому получил и глобальную бессрочку. -- Q-bit array (обс.) 09:25, 8 сентября 2024 (UTC)
• Заменил шаблон на ЛС, с Вашего позволения. --FITY (обс.) 10:55, 15 сентября 2024 (UTC)

Итог

Для бота. Vladimir Solovjev ^обс 12:12, 15 сентября 2024 (UTC)

Apr1

• Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Год назад на участника наложили частичную бессрочку на метапедию. Затем были нецелевое использование КБУ для обхода блокировки и нарушения НЕТРИБУНА, которые один из администраторов непонятно зачем переносил в заблокированное участнику пространство. А вот свежий диалог на СОУ. И диалог, который участник со своей СОУ просто удалил. А, ну ещё и трибуна и троллинг на ЛС были, за что блокировку расширили (сразу после чего на СОУ появился такой текст). Siradan (обс.) 06:10, 6 сентября 2024 (UTC)

• Я продолжаю считать, что участник несдержан в общении, но вклад в ОП у него выдающийся. Даже без сносок. Ну да, хорошо бы он начал их ставить активнее. И хорошо бы в конфликты не влезал. Но, кстати, его откаты удаления случайных фрагментов участником Schrike я лично одобряю. AndyVolykhov ^↔ 08:35, 6 сентября 2024 (UTC)
  • Коллега AndyVolykhov, когда-то я тоже относился ко всему вкладу коллеги Apr1 сугубо положительно, но потом некоторые ситуации вызвали ухудшение моего отношения к его метапедическому вкладу. А на днях я столкнулся с вот таким вот настойчивым проталкиванием ОРИССа с его стороны, после которого я не могу доверять и его экзопедическому вкладу. — Jim_Hokins (обс.) 19:22, 7 сентября 2024 (UTC)
• Тем временем вклад в ОП частично виден по комментарию «верну стилофорных лёвиков, которые не ненавидят Украину, их перепутали с русскими медведями, а они только колонны держали, такие дела». Про обсуждение на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/07#Добавление большого числа изображений в небольшую статью (и вопреки его итогу), где никто ничего не писал по теме Украины. При самом лучшем вкладе подобное выглядит как игра с правилами. stjn 17:19, 6 сентября 2024 (UTC)
  • Да, это троллинг, однозначно. С учётом того, что участник в целом признал некоторый нервный срыв и извинился, сейчас я бы ограничился за это предупреждением. AndyVolykhov ^↔ 17:35, 6 сентября 2024 (UTC)
    • Сколько у него нервный срыв длится? Год? Siradan (обс.) 17:48, 6 сентября 2024 (UTC)

VAKULA22

VAKULA22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратила внимание на участника и его страницу обсуждения. Очень много сообщений от ботов о номинациях на КУ или об удалении. Причём довольно много о машинном переводе. При этом участник, видимо, не видит или не хочет видеть в своём вкладе проблем и продолжает настаивать, что машперевода нет (1 2 3). Предлагаю ограничить участнику создание статей.
P.S.: Оказывается был уже запрос к администраторам, но улетел в архив без итога Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/04#Участник:VAKULA22. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:42, 2 сентября 2024 (UTC)

• Я не знаю что и думать, особенно по его шаблонным фразам прикрепите доказательства "машинного перевода". Если бы тема такая здесь была бы открыта в апреле-мае, что возможно данный участник получил бы запрет на создание новых статей. Учитывая, что этот участник статьи давно не пишет, мне кажется запоздалый запрос, если посмотреть на других участников с теми же проблемами. Сегодня была удалена статья этого участника, но остальные его статьи были удалены или на КУ или КБУ из-за плохого машперевода. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:57, 2 сентября 2024 (UTC)
• Требование доказательств машинности перевода в приведённых примерах необоснованно, в сообщениях машинный перевод не упоминался. Участник где-то что-то слышал, поэтому надо бы ему разъяснить, что статьи удаляют не за способ перевода, а за неудобочитаемость. Я лично термином "машинный перевод" никогда не пользуюсь, именно потому, что не уверен, из-за чего текст неудобочитаемый, а для оставления/удаления это не имеет значения. DimaNižnik 10:03, 7 сентября 2024 (UTC)

Итог

Ладно, почти две недели без реакции со стороны других админов. Закрываю. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:34, 15 октября 2024 (UTC)

• Больше месяца даже никто не обсуждал этого участника и к тому же он уже давно не активен. Пока не имеет смысла применять против него какие-либо санкции. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:39, 15 октября 2024 (UTC)

Участник:Vektorian

Уважаемые администраторы, просьба обратить внимание на тему Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник:Vektorian и подвести итог. У участника почти 600 созданных статей, большая часть никогда не патрулировалась, множество статей висит на ВП:КУ. Однотипные статьи без АИ, с неконсенсусным оформлением (причём принципиально неконсенсусным). На диалог участник не идёт. Если эту ситуацию игнорировать, будет ещё несколько сотен статей низкого качества, потенциально висящих на КУ. На ВП:Ф-ВУ предложено перенести статьи участника в его личное пространство для доработки и запретить создавать новые статьи, пока не исправит существующие, но можете предложить другой вариант. —Corwin of Amber (обс.) 13:25, 1 сентября 2024 (UTC)

Итог

Подвёл там итог. На будущее: если уж вам нужно административное вмешательство, то организуйте обсуждение там, где его увидит больше администраторов. Ну или как минимум привлекайте внимание. Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 1 сентября 2024 (UTC)