Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Вопрос разбирающимся

М.б. где-то уже написано, но я не знаю. Если я делаю фотографию здания постройки, скажем, 70-х годов XX века (не очень давнего, возможно даже архитектор ещё жив), может ли таковая фотография иметь свободную лицензию? Если нет, то можно ли её как-либо загрузить под fair use? --Шестой Лесничий 12:33, 17 марта 2009 (UTC)

• Это больной вопрос свободы панорамы... Может ли бвть защищено АП здание? А, например, типовые проекты советских блочных домов, не имеющих архитектора? --Vizu 16:25, 17 марта 2009 (UTC)

  Этот больной вопрос каким-либо образом регулируется нормативными актами? Я понимаю, что нельзя запостить авторский дизайн-проект, но уже построенное здание, которое ежедневно наблюдают сотни прохожих — почему нет? Где об этом сказано? --Шестой Лесничий 06:15, 18 марта 2009 (UTC)

Советские фильмы в общественном достоянии

На сайте Минкультуры указано, что «на сегодняшний день [2006 г. ?] отечественные фильмы, созданные в 1937 году и ранее, считаются перешедшими в общественное достояние». Но списке фильмов России и СССР, перешедших в общественное достояние, нет фильма «Дочь партизана» (1934). Считается ли он перешедшим в общественное достояние? Я бы хотел загрузить кадр из фильма в статью об актрисе Королёвой. -- Esp 14:43, 16 марта 2009 (UTC)

Не думаю, что там все фильмы. --Pauk 02:37, 17 марта 2009 (UTC)

Прошу прояснить статус файла

Для улучшения статьи Ченг загрузил в нее Файл:CHENG.jpg, где обосновал его статус и лицензию. На титульной странице сайта www.atlas.musigi-dunya.az, с которого я и взял изображение, в самом нижнем углу написано: "Materialların yenidən nəşri və hər hansı formada, o cümlədən, elektron KİV-də istifadə olunması zamanı «Azərbaycanın ənənəvi musiqi Atlası»nın mənbə kimi göstərilməsi vacibdir." Что в переводе с азербайджанского на русский язык означает: "При использовании материалов с сайта в какой либо форме, в том числе в электронных СМИ, важно указывать источником портал "Атлас традиционной музыки Азербайджана". Таким образом, я не нарушаю авторские права владельцев сайта, используя материалы, в том числе и картины, ссылаясь при этом на данный сайт. Поставил лицензию Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA), но мне пришло письмо с просьбой разобраться со статусом изображения, хотя я не могу понять что же тут неясно??? Ведь на самом сайте ясно написано, что все могут использовать материалы с сайта с обязательной ссылкой...

Просьба прояснить ситуацию и подсказать мне по мере возможности, какую же лицензию мне использовать в данном случае? Заранее примного благодарен. --TiFFOZi iz Baku 13:37, 16 марта 2009 (UTC)

Новые темы добавляйте сверху! 91.204.128.7 13:44, 16 марта 2009 (UTC)

Разрешения просто использовать материалы со ссылкой на сайт мало. Должно быть разрешение в явном виде распространять, изменять и использовать изображение в том числе в коммерческих целях. Если такого разрешения нет, конкретно это изображение музыкального инструмента должно быть удалено по п.8 ВП:ПНИ. --Blacklake 14:53, 16 марта 2009 (UTC)

Лицензия

Файлы CHENG.jpg и Мифические герои.jpg. Сомневаюсь в правильности лецензии! 91.204.128.7 12:23, 16 марта 2009 (UTC)

Общественное достояние со значком копирайта?

Вот это чудо имеет право на существование? --Mr. Candid 05:30, 16 марта 2009 (UTC)

Это из серии «вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте». Яркий пример применения шаблона {{disputed}}. --Blacklake 08:23, 16 марта 2009 (UTC)

На некоторые фото XIX века доблестные веб-мастера ставят копирайт. Ещё и условия распространения ставят. --Pauk 11:18, 16 марта 2009 (UTC)

А разве нет такого, что тот, кто впервые публикует старые работы (срок охраны на них истек, но они нигде не публиковались), автоматически получает на них права? Бред, конечно, но где-то я такое встречал. --Doomych 14:22, 16 марта 2009 (UTC)

Авторские права не получает и не может получить. --Vizu 14:27, 16 марта 2009 (UTC)

Иракская колода

Какой статус у этих изображений? У нас они загружены как {{PD-USGov}}, в англовики как одно фэйр-юзное изображение, но при этом карта с Саддамом лежит на коммонз. В en:Copyright status of work by the U.S. government я прочитал, что под PD-USGov например не попадают произведения, созданные частными подрядчиками по заказу правительства, но хотелось бы четкий ответ. --Blacklake 19:40, 12 марта 2009 (UTC)

Ага, на коммонз ответили: авторы исходных фотографий неизвестны, так что все нужно перелицензировать под фэйр-юз. Отписал загрузившему. --Blacklake 22:31, 13 марта 2009 (UTC)

Авторское право в КНДР

Вопросов два, один маленький, другой большой.

• Маленький: BotCat поставил шаблон Disputed|8 марта 2009 на изображение флага Антияпонской народной партизанской армии Файл:Anti-Japanese Peoples Guerilla Army.svg, хотя вроде бы все поля заполнены и шаблон лицензии стоит. Почему такое произошло?
  • А вы прочли, что написано в 3-м, 4-м и 5-м абзаце лицензии, которую вы выставили? Alex Spade 19:29, 12 марта 2009 (UTC)
    • Да, действительно... Спасибо за подсказку, заполнил. А может, кто-нибудь знает более подходящий шаблон лицензии - всё-таки, это не гос. и ни муниц. символ? Теперь только второй вопрос остаётся - про авторское право в целом.Nut1917 21:21, 12 марта 2009 (UTC)
• Большой: какие авторские права имеются на изображения таких официальных информационных служб КНДР, как Центральное телеграфное агентство Кореи, Корейское центральное телевидение, Компьютерный центр Кореи?Nut1917 08:35, 12 марта 2009 (UTC)

Что делать с изображением, использовать которое можно с указанием ссылки

Изображение выложено на официальном сайте государственного органа власте. Использовать изображение можно, но с указанием ссылки на сайт. Как поступать в этом случае? UPD: Статья Шулепов, Евгений_Борисович Штрих 18:04, 11 марта 2009 (UTC)

Нужно явное указание, что они не возражают против использования в коммерческих целях (при условии указания ссылки). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:41, 12 марта 2009 (UTC)

И этого тоже недостаточно. Явное налчиеи разрешение на модификацию также нужно. И не должно быть явным образом запрещено перераспространение. Alex Spade 07:46, 12 марта 2009 (UTC)

Имхо его проще самостоятельно сфотографировать. — putnik 11:19, 12 марта 2009 (UTC)

Авторство "вторичных" и "третичных" изображений

Вопроса два:

• Кто является "автором" изображения, переделанного из исходного свободного изображения?
• Кого упоминать в качестве автора исходного изображения и какое изображение указывать в качестве исходного, если оно уже модифицируется в третий и так далее раз? (Автора самого первого изображения и его продукт? Автора и изображение, которое конкретно ты использовал? Всех их по цепочке?)

Внятной инструкции не нашел, а изучая практические примеры столкнулся с неоднозначностью. Вот исходное изображение файл №1. Второй человек его отредактировал и залил файл №2, указав в графе "автор" первого человека, а себя указал в качестве "edits". Третий человек обработал файл №2 и залил файл №3, назвав автором уже себя лично, и лишь дав ссылку на файл №2.

Наконец, я редактирую файл №3 и заливаю файл №4. Мне в качестве автора указывать себя? А "исходным" файлом и его автором называть №3? Или №1? Или №№1,2,3,... и всех их родственников? :-) -- Иван Симочкин 16:23, 11 марта 2009 (UTC)

Указывать автора первого файла, и полную цепочку редакторов. Участник №3 неправильно сделал.--аимаина хикари 16:52, 11 марта 2009 (UTC)

Спасибо. А в качестве источника перечислить ссылки на все файлы в цепочке? А еще, как корректно фразу построить по-английски, чтоб не позориться (я в нем слаб). Вот №2 использовал слово "edits", оно у меня вызывает сомнения. Может правильно "editor"? -- Иван Симочкин 17:36, 11 марта 2009 (UTC)

Я думаю, достаточно файл №3 указать исходником, остальные по цепочке найдутся. Слово "edits" здесь должно переводиться как "редакции" (а не "редактирует"), так что вполне можно. Но я б тоже предпочёл "editors", во всяк-случае, ошибки точно не будет.--аимаина хикари 19:05, 11 марта 2009 (UTC)

---

Спасибо всем ответившим. В данном случае, как бы я ни оформил, не думаю, что у меня возникнут проблемы. Но меня заинтересовала сама коллизия в принципиальном плане, и поразмыслив, я пришел вот к каким выводам. Смотрите, если я создал некий очень замечательные продукт, удобный многим людям для переделки под свои цели, какой-то обалденный орнамент, допустим. Я отдаю его людям в свободное пользование, но хочу, чтобы они указывали, кто это чудо создал, чтоб мне было приятно: "создано на основе орнамента Ивана Симочкина".

Далее этот орнамент берет Вася Пупкин, дорисовывает в нем пару штрихов, заявляет уже себя автором этого вторичного произведения, разумеется, указывая мое оригинальное авторство, и распространяет под той же лицензией. И вот, если ссылаться только на автора предыдущей редакции, то мой прекрасный орнамент расходится по всему миру с пометкой "мэйд фром орнамент бай Васья Пупкин" — а обо мне ни слова, хотя Вася тут вообще просто рядом постоял. Нечестно выходит.

Мы же говорим: "Сонет Шекспира в переводе Маршака", мы ж не говорим "Сонет Маршака" - и ищите откуда Маршак взял исходник. Или если я создам третичную пародию на этот стих, и ее опубликуют, то напишут: "Пародия Ивана Симочкина на сонет Шекспира в переводе Маршака" — укажут всю цепочку, это будет логично. Если припишут авторство исходного стихотворения Маршаку, это будет некорректно, если укажут лишь Шекспира, то поступят нечестно по отношению к переводчику. Так что исходя из логики, видимо, всегда необходимо указывать всю цепочку "соавторов". Так в моем частном случае №1 создал карту, №2 исправил в ней неточность, №3 очистил ее от ненужных фрагентов, а я нанес на нее некую дополнительную информацию. Все внесли влкад, достойный упоминания в последующих обработках. -- Иван Симочкин 06:47, 12 марта 2009 (UTC)

Два вопроса

Если старая запись (исполнитель умер до 1939 года, композитор тоже: условно говоря, Бетховен в исполнении Равеля) оцифрована, почищена, улучшена и т. п. ― остаётся ли она в о. д.?

Создаёт ли художественный перевод того, что было в о. д., новый объект АП? Например, стихи Бёрнса в переводе Маршака? ― Musicien 12:58, 11 марта 2009 (UTC)

1) авторские права находятся в общественном достоянии, насчёт смежных не скажу 2) создаёт и охраняется законом об авторских правах --Butko 13:04, 11 марта 2009 (UTC)

1. Если при очистке/улучшении присутствует творческий вклад, он может квалифицироваться как охраняемый законодательством об авторских и смежных правах.

2. Художественный перевод - это производное произведение. Автор перевода приобретает авторские права на него с обременением в виде необходимости согласия правообладателя исходного произведения на использование производного. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:48, 12 марта 2009 (UTC)

Комментарии к правкам при создании статей

ВП:ФА#Комментарии к правкам при создании статей — просьба прокомментировать специалистов по АП. NBS 11:12, 11 марта 2009 (UTC)

Я уже прокомментировал там, но раскрою подробнее. Убирать из комментария к правке то, что может быть идентифицировано как указание на авторство, противоречит как законодательству об авторских правах во всех известных мне юрисдикциях ("право на имя"), так и GNU FDL (секция 4 I). Убрать посвящения скорее можно - у нас GNU FDL без неизменяемых разделов; но если трактовать "посвящение" как буквальный русскоязычный эквивалент слова "dedication" и считать, что оно создаёт раздел "Dedications", не относимый к "Invariant Serctions", то его нужно оставлять (секция 4 K) - и решение, можно ли так квалифицировать, с моей точки зрения, входит в рамки судебного усмотрения. В общем, пожалуй, лучше перестраховаться, и либо не трогать вообще, либо удалять комментарий вместе со вкладом целиком. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:07, 12 марта 2009 (UTC)

День таджикской печати

http://www.stan.tv/news/5067/?mode=2

• тут фото первой газеты, нужное для статьи День таджикской печати. Заменит нечем. Как бы его ... позаимствовать? --Schekinov Alexey Victorovich 05:55, 11 марта 2009 (UTC)
• Сколько просуществует сайт-неведомо, а вот раритету, при таком обращении , точно скоро кирдык-см. видео. --Schekinov Alexey Victorovich 06:05, 11 марта 2009 (UTC)

Использовать фотку можно в соответствии с критериями добровольного использования. Пример — Kon-Tiki Crew-01. --Doomych 06:28, 11 марта 2009 (UTC)

Скрин с видео

Могу ли я сделать скрин с видео, снятого неизвестным в Венгрии в 1931 году и добавить в википедию его под лицензией PD-old? --Amarhgil 17:22, 10 марта 2009 (UTC)

• Откуда видео в Венгрии 1931 года? :) А так 70 лет после того как аффтар к праотцам отошёл. --Pauk 22:25, 10 марта 2009 (UTC)

Трактовка ВП:КДИ#8 в контексте Короткометражки Симпсонов

8. Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.

Ситуация:

1. В статье Короткометражки Симпсонов, в табличном виде представленно описание (не краткое, а достаточно полное) эпизодов (серий) старых (короткометражных) Симпсонов;
2. На каджый эпизод, представленна одна иллюстрация, показывающая какой либо из основных, ИМХО, моментов данной серии;
3. Отдельно статетй посвященных каждому эпизоду нет;
4. Сами короткометражки можно считать редкостью, т.к. по ТВ в РФ не показывалсь (кроме нескольких моментов в 138 The Simpsons 138th Episode Spectacular серии Симпсонов), а значит и иллюстрации представляют какой-то интерес, для тех кто интересуюется Симпсонами;
5. В дальнейшем планируется, добавить/дополнить еще справочную информацию и описание остальных эпизодов.

Вопрос:

Правильно ли трактовать, слова специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы из ВП:КДИ#8, как относящиеся к каждому отедельному эпизоду (серии) в пределах одной общей статьи.

Мое обоснование:

При интерпритации ВП:КДИ#8 пользуюсь только логикой и разумом.

1. Основной объект статьи Короткометражки Симпсонов - все эпизоды короткометражек Симпсонов.
2. Важные пункты - это конкретный эпизод, с достаточно полным описанием содержания.
3. Сама статья, не представляет собой просто список эпизодов, а является "подробным" описанием каждой серии, и изображение иллюстрирует это "подробное" описание, а следовательно изображения не являются декоративными (см. оптеделение в ВП:КДИ#8)!

Обсуждение:

Если в ВП:КДИ#8 есть какие-то эзотерические моменты, котороые там написанны, но я их не вижу, прошу сообщить мне их. Желательно побольше мнений. - Mipus 11:55, 10 марта 2009 (UTC)

• Несвободные изображения не должны представлять какой-то интерес, они должны быть настоко незаменимы, что без них соответствующий раздел/статья теряет смысл. А в данном случае получается чистое украшательство, энциклопедической функции эти изображения не несут. --Panther ^@ 13:13, 10 марта 2009 (UTC)
  • Большое Спасибо за мнение! К стате, где можно почитать о значении "энциклопедической функции изображений", дело в том что под этим много можно чего подрозумевать, например я, как создаетль той статьи, думаю что иллюстрации вполне "энциклопедичны" и оправданны - Mipus 15:07, 10 марта 2009 (UTC)
  • Да, я извеняюсь, но Panther, не ответил на вопрос, правильна ли трактовка ВП:КДИ#8? Ведь именно нарушение ВП:КДИ#8 может послужить поводом для удаления иллюстраций. - Mipus 15:18, 10 марта 2009 (UTC)
  • Пожалуйста высказываете еще свои мнения. - Mipus 15:21, 10 марта 2009 (UTC)
• Я уже писал в обсуждении статьи, что это явное несоответствие ВП:КДИ. Причём указывал, что данная типовая митуация уже обсуждалась и внесена в ВП:ПНИ#Поддержанные под № 6. — putnik 16:07, 10 марта 2009 (UTC)
  • Еще раз Спасибо, но дело в том что я не понимаю почему можно по разному трактовать один и тот же пункт, а именно ВП:КДИ#8. Пожалуйста укажите мне, конекретно, почему я должен убрать отдельные иллюстрации? Например: "иллюстрации необходимо убрать, как не соответствие ВП:КДИ#8, а именно иллюстрации приведенны с декаративной целью, так как ..."

Я вижу 2 варината, почему это нужно было бы сделать:

1. нет критерия значимости, т.е. не идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы,

2. иллюстрация используется в декаративных целях, в частности в списках, галереях

Но я считаю, что ни однин пункт не подходит, например 2й пункт, говорит о списках, конечно описание эпизодов можно отнести к спискам, но в моем понимаении список это:

№	Дата выхода	Название
1	19 апреля 1987	Good Night
2	3 мая 1987	Watching Television
3	10 мая 1987	Bart Jumps

В Короткометражки Симпсонов же предоставлен не просто список, а достаточно подробное описание каждого эпизода с его полным содержаением, это своего рода мини-статья. - Mipus 18:25, 10 марта 2009 (UTC)

• • Получается, если я эту таблицу разобью по отдельным статьям: один эпизод - одна статья - одна иллюстрация (как сделанно с получасовыми Симпсономи, то все будет считаться OK? - Mipus 18:25, 10 марта 2009 (UTC)
  • ВП:ПНИ#Поддержанные №6, читал, но: там обсуждалась статья, действительно больше похоже на список, да и в тексте обсуждения были замечанны утверждения, что данное решение не будет прецедентом для всех остальных статей-списков! - Mipus 18:25, 10 марта 2009 (UTC)
  • И ещё, я думаю нужно следовать правилам, не ради правил, а ради того, для чего их составляли.

Я думаю что данный пункт введен для того, что бы избежать судебных исков к проектам Вики, при использовании изображений с авторскими правами. В конекретном случае, получается что права принадлежат кому? FOX? Не ужели Фокс подаст в суд, за размещения иллюстраций в контесте данной статьи? Но, это оптяь ИМХО... - Mipus 18:25, 10 марта 2009 (UTC)

Вы исходите из того, что можно использовать любые несвободные изображения, кроме некоторых исключений. На самом же деле нельзя использовать все несвободные изображения, кроме исключений. Именно поэтому вы иначе трактуете КДИ. Судебные иски — это малая часть вопроса. Одно из главных целей Википедии является создание свободной энциклопедии, и полсотни несвободных файлов эту цель никак не приближают. — putnik 19:14, 10 марта 2009 (UTC)

• и ещё... пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста... ну позвольте оставить эти иллюстрации... - Mipus 18:30, 10 марта 2009 (UTC)

Лицензия на Фликере

Подскажите пожалуйста, как на Фликере сделать запрос на "ослабление" лицензии авторам? а именно этой фото http://www.flickr.com/photos/canurb/2568760256/ --Воскресенье 22:05, 9 марта 2009 (UTC)

• "Add your comment"
• Очевидно через контакты залившей фото организации (в профиле была линка)Track13 ^обс 12:03, 10 марта 2009 (UTC)

Лицензия на картину

Уважаемые профессионалы, помогите советом. Отец-художник подарил мне свою картину (естественно, нигде об этом официально не написав, а устно заявив другим членам семьи). Я сделала её фотоизображение и вставила в статью. Я являюсь автором фотоизображения. Однако меня предупредили , что нет шаблона лицензии. Я готова взять у отца какой-то документ. По-видимому речь идет о свободной лицензи. 1. Где взять русскоязычную форму его разрешения, для размещения в Вики. 2. Кому я должна этот текст (который будет прислан е-м) показать, чтобы вставить изображение в статью

С большим уважением Alexcando 9 марта 2009

• Он должен будет прислать нам письмо, посмотрите тут: ВП:ДОБРО.--Yaroslav Blanter 06:40, 10 марта 2009 (UTC)

Сканированные картины неизвестных художников, тексты песен

Всем привет, всех дам поздравляю с 8 марта. Тут такой вопрос, думаю отсканировать репродукции правителей Российского Императорского дома, но можно ли заливать их на Википедию, если автором является неизвестный художник? Получается, что на них не распространяется авторское право?

И еще вопрос, можно ли выкладывать тексты песен? Konyasha 12:06, 8 марта 2009 (UTC)

• Картины неизвестных художников, опубликованные до 1939 года, - можно. Тексты - только если автор умер до 1939 года либо сам, на своём сайте, написал, что тексты его песен распространяются на условиях свободной лицензии. --Vizu 15:00, 9 марта 2009 (UTC)

Могу ли я переводить статьи с англоязычной версии Википедии http://en.wikipedia.org и размещать перевод на своём сайте?

Могу ли я переводить статьи с англоязычной версии Википедии http://en.wikipedia.org и размещать перевод на своём сайте? На каких условиях? А с других версий Вики (испанский, итал. и т.д.)?82.207.31.206 03:48, 7 марта 2009 (UTC) 82.207.31.206 03:44, 7 марта 2009 (UTC)

• Не можно, а нужно. :) И обозначьте, что с енВики перевод. Но переводить надо осторожнее. много бреда в ЕнВики. --Pauk 05:27, 7 марта 2009 (UTC)
• спасибо82.207.50.79 11:48, 7 марта 2009 (UTC)

  Но Ваш перевод будет распространяться на условиях лицензии GFDL, поэтому любой человек сможет размещать Ваши переводы, где ему угодно, но при условии соблюдения лицензии и авторства.--Переход Артур 11:57, 7 марта 2009 (UTC)

  + Вы должны (если это перевод, а не пересказ) у себя указать источник — ссылку на en-wiki и список авторов исходной статьи. Имхо — проще самому написать :(. Karai2 12:48, 7 марта 2009 (UTC)

см. Шаблон {{Переведённая статья}}. --аимаина хикари 16:28, 11 марта 2009 (UTC)

• Хм. А если наоборот, я переведу статью из руВики на, скажем, украинский и размещу ее там, я тоже должен "перечислить всех авторов" и должен сделать какие-то лицензионные декларации? -- Иван Симочкин 15:06, 11 марта 2009 (UTC)

Deftones

У нас вроде такое использование несвободных изображений противоречит КДИ? Или я что-то пропустил, и для обложек в списках можно?--Yaroslav Blanter 17:07, 6 марта 2009 (UTC)

АП на Кубе

Есть ли какие-нибудь особенности с авторскими правами на Кубе? Можно ли на викисклад залить фото первого президента этой страны (годы жизни 1832-1908)? --monfornot 14:46, 6 марта 2009 (UTC)

• Можно. Кто аффтар? --Pauk 05:28, 7 марта 2009 (UTC)

  Уже загрузил, автора не знаю, но на Кубе наоборот вроде проще с правами. Если неверно — удалят и ладно. Но последующие президенты на складе вроде есть. --monfornot 02:25, 10 марта 2009 (UTC)

Берлинская битва

Вот английская статья. en:Battle in Berlin . В РФ эти фото, что в статье они вроде как еще защищены законом, а в английском вроде как уже нет. Положим сделать страничку Battle in Berlin на викискладе, а потом ссылку на нее поставить на русскую страницу википедии. В таких действиях есть какие-то нарушения АП ? Все фото статьи уже на викискладе --Schekinov Alexey Victorovich 20:52, 5 марта 2009 (UTC)

• С Викисклада можно фотографии использовать. Тут подход разный. Немецкий архив уже 1980-е годы в свободное использование передал, а у нас… :(--Pauk 07:38, 6 марта 2009 (UTC)
• Админы, поставьте туда ссылку на страницу викисклада: commons|Battle in Berlin . Сам не могу - статья замурована от злодеев (вроде меня) считающих, что Битва за Берлин и карманные кражи должны в разных статьях находиться. --Schekinov Alexey Victorovich 17:29, 7 марта 2009 (UTC)

???

• Почему нельзя размещать собственные произведения автора, которые он отдаёт в общественное достояние, но загружает не сам, а с помощью участника Википедии? Себя (участника), дату создания и автора указываю.--Yufereff 03:21, 5 марта 2009 (UTC)
  • Можно. OTRS. --Pauk 05:50, 5 марта 2009 (UTC)

А шаблон будет - Commons:Template:PD-author (указать автора). --Doomych 06:09, 5 марта 2009 (UTC)

• Это только в Коммонсе? А на Русскую нельзя загрузить? Там такого шаблона нет. А если автор и участник, загружающий файл,- одно и то же лицо, но фамилия и ник не совпадают? .--Yufereff 17:24, 5 марта 2009 (UTC)
  • Напишите автор=ФИО (в скобках ник)
    • В русскую грузить не надо. Сами не знаем, как избавится от свободных, авгиевы конюшни. --Pauk 22:20, 5 марта 2009 (UTC)
• А как изменить шаблон у файла, загруженного на Русскую, у которого выставлен Неясный лицензионный статус? Например: Файл:Potnyak.jpg .--Yufereff 01:49, 6 марта 2009 (UTC)
  • Нажать «править», написать все по правилам и убрать шаблон предупреждения. --Panther ^@ 17:38, 6 марта 2009 (UTC)
• Это ясно. Но какой шаблон в Русской Википедии соответствует коммонсовскому PD-author, как мне советуют? Я не продолжал бы это обсуждение, если бы нашел его сразу, как мне посоветовали в 3-й строке.--Yufereff 17:06, 7 марта 2009 (UTC)

Commons и flickr.com

Последнее время довольно часто вижу на комонс фотографии с сайта flickr.com, собственно вопрос на каких условиях можно загрузить на склад фотографию оттуда? JukoFF 15:47, 4 марта 2009 (UTC)

Если на flickr фото было помечено лицензией CC-BY или CC-BY-SA --Александр Сигачёв 16:02, 4 марта 2009 (UTC)

Благодарю за оперативный ответ, кажеться мне повезло [1] :) JukoFF 16:06, 4 марта 2009 (UTC)

Это только кажется. :) Там некоммерческий СС. --Pauk 23:14, 4 марта 2009 (UTC)

То есть не комерческий, это не лецензия CC-BY? То есть если перчеркнутый доллар сободное распостранение запрещенно? JukoFF 16:00, 5 марта 2009 (UTC)

CC-BY, но некоммерческий. В Вики запрещён. Если есть ОДИ, что идёт как FU. Но в данном случае ОДИ и не пахнет. --Pauk 22:18, 5 марта 2009 (UTC)

NC как FU грузить нельзя. — putnik 07:26, 6 марта 2009 (UTC)

Да, запрещено коммерческое, а значит изображение уже не является свободным. Там можно в поиске сразу ставить три галочки, чтобы оставались только нужные. — putnik 07:26, 6 марта 2009 (UTC)

Кстати, а я возьму и напишу автору, убери NC, он и изменит лицензию. А по правилам - лицензия безотзывная. :) Что, ждать биологического исхода + 70 лет? --Pauk 07:41, 6 марта 2009 (UTC)

Неотзывность лицензии означает, что автор не может запретить использовать изображение на условиях этой лицензии, если уже опубликовал. Но это не значит, что изображение должно использоваться только на условиях этой лицензии. — putnik 07:45, 6 марта 2009 (UTC)

Вообще стоит немного повнимательней следить за flickr — некоторые узвери там загружают защищенные авторскими правами изображения под лицензией CC-BY. — Jαζζ ^(Α и Ω)  18:16, 4 марта 2009 (UTC)

Да, видел постеры, плакаты, рисунки под именно этой лицензией. Однако, если они по ошибке собственные загрузили — извините. :) --Pauk 23:14, 4 марта 2009 (UTC)

Как добавлять старинные фотографии?

Хочу добавить ряд фотографий не сохранишихся до наших дней архитектурных сооружений. Часть из них была выужена из интернета (ссылки на авторство и другие реквизиты отсутствовали), часть - отсканирована мной с фотокарточек начала XX века, часть - отсканирована с книг (автор фото там тоже не указан). Как загрузить такие фотографии на склад? Как свободные или нет, и что писать в графах об авторстве и проч.? (все фотографии были сделаны до 1930 г.) --VittorioS 09:45, 4 марта 2009 (UTC)

Если опубликованы в России до 1917 года, то это PD. Так и пишем - скан. И не надо сюда грузить, на Коммонс их --Pauk 11:47, 4 марта 2009 (UTC)

То есть получается, что фотографии постреволюционного периода, для которых не удалось установить авторство, загрузить практически нереально? --VittorioS 17:35, 4 марта 2009 (UTC)

Опубликованные до 1939 года - реально. Если действительно не указано авторство. Это PD-old (фото) или PD-art (рисунок). И, пожалуйста, разрешение побольше. --Vizu 18:10, 4 марта 2009 (UTC)

Если известен автор — тогда ищем дату смерти. --Pauk 23:15, 4 марта 2009 (UTC)

Какой шаблон ставить на подозрительном изображении?

Сомневаюсь, что этот скан перешел в общественное достояние: уж больно все это похоже на карту СССР 80-х годов, а главное - имеющийся на ней Певек основан в 1933 году, а городом стал аж в 1967, в то время как автор датирует карту 1932 годом. Не могу найти шаблон, который надо на это изображение поставить. Где взять? --Doomych 09:08, 4 марта 2009 (UTC)

• Скорее, на начало 70-х. :) Ставим на удаление. --Pauk 11:48, 4 марта 2009 (UTC)

Удаление, без вопросов. А шаблон какой ставить? --Doomych 11:56, 4 марта 2009 (UTC)

Разобрался сам. {{К быстрому удалению}} --Doomych 12:04, 4 марта 2009 (UTC)

На самом деле — вот так: {{Disputed|4 марта 2009}} --Doomych 06:08, 6 марта 2009 (UTC)

вопрос

могу ли я перезалить это фото http://flickr.com/photos/peterjr1961/2655188908/ на commons? если, да как это прваильно делается? и могу ли я разбить это фото на три нужных мне фрагмента? (Idot 00:53, 3 марта 2009 (UTC))

• тот же вопрос про:
  http://flickr.com/photos/peterjr1961/2858714704/in/set-72157602652995786/ - татами-до (японский калантарь)
  http://flickr.com/photos/peterjr1961/2858713160/in/set-72157602652995786/ - восточное зерцало переходного типа
  http://flickr.com/photos/peterjr1961/2190258962/in/set-72157602652995786/ - простое восточное зерцало
  http://flickr.com/photos/peterjr1961/2858714176/in/set-72157602652995786/ - восточный конский доспех (Idot 01:48, 3 марта 2009 (UTC))

Нет. Лицензии CC-BY-NC запрещают коммерческое использование, что автоматически означает, что изображения будут несвободными. --Blacklake 05:17, 3 марта 2009 (UTC)

жаль :-( но, по-крайней хорошо хоть спросил, а не стал заливать сразу увидев "Creative Commons" :-) Idot 00:27, 4 марта 2009 (UTC)

Напиши аффтору в комментах. :) Может, и снимет NC. --Pauk 11:50, 4 марта 2009 (UTC)

Сайты со свободными файлами

Вот, например, этот Сайт. Я так понимаю, все что на www.gov. это в свободном достоянии ?

Помимо этого-предложение: давайте сделаем служебную страницу, где сайты со свободными файлами указаны. ИМХО, она исключительно админами должна создаться и редактироваться. Очень бы удобно было. --Schekinov Alexey Victorovich 17:19, 28 февраля 2009 (UTC)

Нет. 1. Я тоже могу доменов gov третьего уровня пачку сделать. 2. У нас не Америка, от копирайта освобождены только символика и официальные документы законодательнго характера. 3. Википедия:Источники изображений. --Panther ^@ 17:35, 28 февраля 2009 (UTC)

Законодательного, административного и судебного характера. Lqp 07:16, 1 марта 2009 (UTC)

Обложки книг

Под какой лицензией грузить? --Schekinov Alexey Victorovich 11:08, 25 февраля 2009 (UTC)

Смотря каких. Старые некоторые под PD подходят, а в основном под FU. --Pauk 11:47, 25 февраля 2009 (UTC)

Во таких: http://www.glamour.ru/images/fashion/cover.jpg Напишите шаблон полностью, плис. --Schekinov Alexey Victorovich 22:05, 25 февраля 2009 (UTC)

• Явно {{fair use in}} с ОДИ. Сомневаюсь, что автор сего шедевра передал его под свободной лицензией. --Pauk 07:55, 26 февраля 2009 (UTC)
• да у меня самого книга есть у жены-могу щелкнуть -это реально обложка и оборот -книга развернута. Я выбрал эту-чтоб пример наглядным был. --Schekinov Alexey Victorovich 07:06, 27 февраля 2009 (UTC)

Материалы с других сайтов

если на сайте пишут, что при распространении материалов на них обязательна ссылка - это разве не есть разрешение к копированию файлов и текста ? --Schekinov Alexey Victorovich 11:08, 25 февраля 2009 (UTC)

Нет. Надо разрешение и на изменение. --Pauk 11:46, 25 февраля 2009 (UTC)

• У меня связанный вопрос: достаточно ли текста внизу этой страницы для возможности копирования материалов сайта в Википедию? — Cantor (O) 14:48, 26 февраля 2009 (UTC)

  Нет, любые разрешения «только для Википедии» неприемлемы. Или всем, или никому. --aGRa 18:33, 26 февраля 2009 (UTC)

  Издеваетесь? :) Либо ставим GFDL, либо PD. Насчёт CC-BY/SA/, кстати не уверен. Картинки можно, а текст? --Pauk 04:14, 27 февраля 2009 (UTC)

  Пока только "Либо GFDL, либо PD". Alex Spade 16:50, 27 февраля 2009 (UTC)

  То есть некоммерческая CC пока в пролёте (для текстов)? --Pauk 23:21, 27 февраля 2009 (UTC)

  Некоммерческая СС (СС-NC и все её подварианты) тотально в пролёте. Alex Spade 09:47, 1 марта 2009 (UTC)

я являясь автором и администратором сайта www.wmdao.ru послала как написано в разделе ВП:ДОБРО письма с разрешением использовать материал нашего сайта на Вики, создала статью и добавила информацию в раздел, все было удалено, почему? в чем причина? Victoria Zavitaeva --Victoria Zavitaeva 14:18, 27 февраля 2009 (UTC)

Вам в ответ должно было придти письмо с номером тикета в системе. Укажите этот номер на странице обсуждения статьи, и всё будет ок. Если надо восстановить какую либо статью, обратитесь к любому администратору, указав номер тикета и название статьи. Track13 ^обс 22:47, 27 февраля 2009 (UTC)

И снова здравствуйте! :) А зачем писать «с разрешением использовать материал нашего сайта на Вики»? Нужно просто лицензию ставить. Ибо многие могут статью с Вики позаимствовать, поставив GFDL и нарушения не будет. --Pauk 23:21, 27 февраля 2009 (UTC)

Участник:Бисмарк

Бисмарк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По собственному признанию, занимается массовой заливкой материалов из книги «Крис Бишоп. «Современная боевая техника». Сам убирать отказывается. Есть ли у кого-нибудь эта книга, чтобы проверить и откатить? --Panther ^@ 12:52, 23 февраля 2009 (UTC)

Марки

Под какой лицензией занрузить можно? Само фото-42-го года, марка 1966-го. я видал тут и поновее марки грузят без проблем-только вот найти не могу лицензию глянуть. Можно на викисклад-общественное достояние ? --Schekinov Alexey Victorovich 09:55, 23 февраля 2009 (UTC) Вот файл: Файл:MaksimGorky.jpg -висит на складе в общественном. --Schekinov Alexey Victorovich 09:55, 23 февраля 2009 (UTC) ЗЫ: Само фотка марки есть своя (этот момент не интересен). --Schekinov Alexey Victorovich 10:01, 23 февраля 2009 (UTC)

{{PD-RU-exempt}}. --Panther ^@ 10:46, 23 февраля 2009 (UTC)

• А тут как ? Подозрение-не то что-то... Марка Австрийская --Schekinov Alexey Victorovich 11:44, 25 февраля 2009 (UTC)

Копивио ?

• Обнаружил в статьях о музыкальных группах Graveworm и Dismal Euphony материал в разделе "История", который также имеет место и на других интернет ресурсах. Возможно этот материал был копирован из Википедии и в его написание вложен чей-то труд. Просьба разбирающимся в механизме копирования определить удалять ли текст или нет. В случае с первой группой историю группы перепишу самостоятельно. Xatar 08:05, 23 февраля 2009 (UTC)

Морские лоции

Лоции — это описания бухт, побережий и т.п. для нужд мореплавания. При описании бухт и заливов в википедии тоже могут быть полезны. Насколько правомерно их копипастить? Доводы тут вот какие:

• Лоция — это как бы общественный документ. Там в предисловии есть обращение к мореплавателям: «пожалуйста сообщайте сведения о вновь обнаруженных опасностях для мореплавания, о случаях расхождения карт, о желательности нанесения на карты приметных пунктов, объектов и других сведений...»
• Лоциями занимается какое-то госучреждение. Возможно, доступ к ним открыт (например, как к данным по метеорологии)? Есть еще такой пункт 8.4.4 Закона об информации.
• Наконец, можно пользоваться какими-нибудь старыми лоциями, т.к., за исключением деталей, в них мало что меняется.

Кто-нибудь исследовал этот вопрос? Skirienko 20:01, 22 февраля 2009 (UTC)

Единый шаблон для несвободных файлов

Обращаю внимание, что ведётся работа по объединению шаблонов {{fairusein}}, {{ОДИ}} и {{Изображение}} для исключения ненужного дублирования полей. Сам шаблон называется {{Несвободный файл}}, обсуждение здесь. — putnik 08:18, 20 февраля 2009 (UTC)

• Шаблон {{Несвободный файл}} уже можно использовать? NBS 19:36, 22 февраля 2009 (UTC)

Ссылки на книги

Какие из этих ссылок на книги являются легальными? Принципы квантовой механики.; Эволюция понятий квантовой механики.; Основы квантовой механики. (часть ссылок из Квантовая механика). Симплектическая геометрия.; Симплектическая геометрия. Методы и приложения. (из статьи Симплектическое многообразие). --Мышонок 21:54, 19 февраля 2009 (UTC)

Если Вы располагаете сведениями, дающими основание полагать, что книги по указанным ссылакм размещены вопреки авторской воле, вы должны изложить эти сведения, чтобы ссылки на контрафакт были бы убраны насегда. Самостоятельный поиск сведений такого рода, равно как и умозрительное гадание по этому поводу в функции Википедии, AFAIK, не входит. Википедия не занимается надзором за наполнением сторонних ресурсов. Lqp 13:13, 21 февраля 2009 (UTC)

Разумеется, но она, по правилам, не должна также содержать ссылки на материалы, нарушающие авторские права. Я не в курсе, как этот закон применяется к электронным библиотекам. Если АП нарушается — ссылки нужно убрать из статей. Хотелось бы услышать комментарии. --Мышонок 13:28, 21 февраля 2009 (UTC)

Дубль два. Википедия - не детективное агентство на общественных началах. И гадать по поводу правомерности действий совершенно посторонних Википедии лиц здесь тоже скорее всего не будут - ибо чревато боком. Необоснованное обвинение в совершении преступления - это знаете ли, уголовная статья сама по себе. Если у вас есть какие претензии или вам знакомы такие претензии других - выкладывайте. Если нет - вопрос закрыт. Lqp 13:36, 21 февраля 2009 (UTC)

Если следовать Вашей логике — никакую копипасту из Википедии удалить было бы нельзя (а вдруг копипастер не тварь дрожащая, а право имеет?). --aGRa 13:52, 21 февраля 2009 (UTC)

Копипаста находится на серверах Википедии. Википедия отвечает за свое содержимое непосредственно - как перед правообладателями спорных фрагментов, так и перед своими лицензиатами. Решая, принять ей ту или иную правку, или может быть, отказаться, она судит себя и принимает решение о своих действиях. И, в условиях недостатка информации, она в гораздо большей степени может позволить себе ошибиться на стороне осторожности, чем на стороне доверия. Хотя, замечу вскользь, ошибка на стороне осторожности, неиспользование того, что можно и нужно использовать, также является злом, хоть может быть, в данной ситуации и меньшим из зол. Напротив, Википедия не имеет никаких специальных обязательств и интересов относительно ссылок, кроме, может быть, пяти столпов. Lqp 15:52, 21 февраля 2009 (UTC)

Вы заметили сдвиг темы? В предыдущих сообщениях Вы пытались обосновать тезис, что участники Википедии не могут судить о наличии или отсутствии нарушения авторских прав, так как им не известно об отношениях между автором текста и лицом, размещающим его. В последнем сообщении Вы уже говорите о том, что участники Википедии, оказывается, в определённых ситуациях могут судить о наличии нарушения. На мой взгляд, давать ссылку, которой не может воспользоваться законопослушный участник Википедии (проявляющий разумную осторожность в отношении предлагаемого бесплатно защищённого АП контента) — бессмысленно. --aGRa 18:25, 21 февраля 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, психологическим ключевым моментом сего силлогизма являются "ссылки, которыми не могуть воспользоваться законопослушный участник..". Да, безусловно, если бы существовал закон, согласно которому какие-то сайты просматривать было бы запрещено, то со стороны Википедии действительно было бы нехорошо помещать ссылки на такие сайты у себя. В известной мне реальности, однако, такого закона не существует. Не в последнюю очередь - именно по причине приведенных выше соображений. Во всяком случае - в области права, имеющей хотя бы отдаленное отношение к первоначальной теме разговора (какая-нибудь порнография - это особая история). Я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы обьяснили, что именно Вы имели в виду. Ну то есть в общих чертах я догадываюсь, что на вас произвела впечатление некая маргинальная юридическая теория. Но будет правильнее, если Вы изложите сами. Lqp 22:19, 27 февраля 2009 (UTC)

Скачивание выложенных в интернете нелегальных копий книг незаконно. Для Вас это новость? --aGRa 22:23, 27 февраля 2009 (UTC)

Это, мягко говоря, далеко не для одного меня новость. Но Вы так и не ответили - где именно Вы подцепили эту светлую идею и как именно она там формулировалась? Lqp 16:07, 28 февраля 2009 (UTC)

Статью 1270 ГК прочитать пробовали? Автору принадлежит исключительное право использовать произведение. Использованием произведения (а конкретно воспроизведением) считается в том числе запись произведения в память ЭВМ. Допускается без согласия автора воспроизведение правомерно обнародованного произведения, но исключительно гражданином в личных целях. Поэтому весьма существенная часть пользователей Википедии воспользоваться данными ссылками принципиально не может. --aGRa 16:34, 28 февраля 2009 (UTC)

А теперь обращаем внимание, что сие толкование (во многих отношениях небезупречное, конечно) не проводит ровным счетом никакого различия между произведениями, полученными с "легальных" или "нелегальных" сайтов. Согласно ему, ты равно виновен, независимо от того, скачиваешь ли ты 1С c warezzz.piratelair.so или Windows Media Player с www.microsoft.com . Qui nimium probat - nihil probat. Это совсем не секрет, что существующее законодательство при агрессивном толковании может поставить вне закона весь Интернет и вычислительную технику как таковую. Однако, предпринимать какие-либо меры предосторожности против этой угрозы невозможно и бессмысленно, да и не допустит никто такого толкования. А юридической причины, по которой особо незаконно скачивать именно незаконно выложенные произведения - нету. Она могла бы возникнуть в США, где в прецедентном праве есть понятие implied licence - но в США такое толкование уже неоднократно и однозначно отвергнуто судами. Lqp 08:48, 1 марта 2009 (UTC)

Скачивание Windows Media Player происходит с явно выраженного в письменной форме согласия правообладателя произведения. Поэтому разница есть. В случае с незаконно выложенным произведением такого разрешения нет. В США скачивание музыки, выложенной в интернет без согласия автора, является нарушением авторских прав согласно en:BMG Music v. Gonzalez (см. также [2]). С книгами ситуация абсолютно аналогичная. Несовершенство действующего законодательства меня в данном контексте совсем не интересует. Меня интересует чистота Википедии от ссылок на явно нарушающий авторские права контент. Здесь вам не thepiratebay. --aGRa 10:10, 1 марта 2009 (UTC)

ВП:ПТ

Ещё раз хочу привлечь внимание к этому проекту правил. В статье Ода Нобунага уже идёт спор, где нужно указывать ссылку на оригинал. --Claymore 07:23, 9 февраля 2009 (UTC)

Лицензия для изображения

Для улучшения статьи я хотел загрузить изображение на Викисклад. На нём изображён государственный символ России. Хотел использовать шаблон {{PD-RU-exempt}}, но на Викискладе от меня в обязательном пордке требуют указать лицензию из предложенных внизу в списке (ничего подходящего там нет), хотя у скожих изображений указания на лицензию нет. Вместо этого в разделе «права» стоит шаблон {{PD-RU-exempt}}. Или я что-то не так делаю? Что делать? Заранее спасибо. --Toks 11:06, 23 февраля 2009 (UTC)