Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 213.128.218.45 (обсуждение) в 12:28, 8 июня 2009 (новый запрос). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добрый день, очень хочется познать википедию. Остановился на создании шаблонов, хочется взять несколько готовых шаблонов и оптимизировать их под себя, посмотреть код.

Вопрос: можно ли это сделать? не нарушу ли я авторские права? а главное как мне скопировать готовый шаблон с данного сайта к себе на локаль с денвером (если можно последовательность действий для чайника), какие настройки провести. Пробывал экспортировать нужные статьи вместе с шаблонами однако, после их импортирования на локаль, внешний вид статей сильно отличается от вашего. Может еще какие-то расширения нужно поставить.

Моя аська - 436485494, вдруг кто сможет выделить время для общения в онлайн. Заранее спасибо. 

213.128.218.45 12:28, 8 июня 2009 (UTC)максим[ответить]

Эротический вандал

Просьба остановить вандала 78.107.249.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), все правки которого - эротический рассказ в тему инцеста. --Doomych 12:25, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Wiki93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушил ВП:ЭП в статье Кочари (танец)[1]. Прошу принять меры.--Interfase 11:28, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Еще раз - Группа Неман

Авторы выставили статью как законченную, о чем известили меня лично [2], как активного участника обсуждения. Однако, шаблон {{сделаю|1 июля}} имеет место быть, от того же автора. Далее, ни на один вопрос на странице обсуждения статьи Обсуждение:Группа Неман не был дан адекватный ответ, кроме ссылки на статью Космопоиск (общественная организация) которой дана характеристика "Наша деятельность схожа". По сути ответ - "А почему Мане можно, а мне не нельзя!". Может пора заканчивать с этим балаганом? Uliss 09:40, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

92.127.81.81

92.127.81.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вносить ложные сведения о смерти. Вероятно, всё же придётся блокировать диапазон --Dmitry Rozhkov 09:00, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

"мягко" заблокировал диапазон на сутки. --DR 09:59, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Деятельность 85.175.142.153

85.175.142.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) выставляет на быстрое удаление разные статьи. При этом саму статью то ли уничтожает, то ли ещё что делает. В общем она становится не видна. После отката его правок повторяет выставление шаблонов. См например, статью Гастроэнтеропанкреатическая эндокринная система. Gastro 07:14, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Стас Намин

Вандализм с IP 195.210.139.20 С претензией на юмор 1 Elois 07:07, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • Из-за единичного случая не стоит волноваться. Если будет систематически развлекаться, поставлю статью на полузащиту.--Torin 07:11, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Приэльбрусье_(национальный_парк)/Temp

Как я навскидку определил - это временное хранилище информации для статьи Приэльбрусье_(национальный_парк). Думаю лучше отправить в личное пространство автора - Участник:Mdmitry1973.

Advisors 00:46, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Странный пробел

Множество "суд ебных" слов: [3]. Похоже на вандализм. Может, кто-то ботом исправит? --217.144.68.242 02:45, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Это особенность устройства поисковика. Слово "судебный" викифицируется как "[[суд]]ебный", поэтому при выводе результатов образуется странное сочетание "суд ебный". - NKM 02:51, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Тов. Qkowlew и его личная страница

Восстанавливает на своей ЛС грубый личный выпад в адрес участника (ранее удалённый). Полагаю, что подобный шаблон относится к недопустимому содержанию, см. ВП:ЛС#blacklist, пункт о проявлениях грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников (ВП:ВЕЖ). Далее сказано, что: Содержимое страницы участника, явно подпадающее под определение недопустимого, подлежит немедленному удалению. Попытка его восстановления квалифицируется как деструктивное поведение (ВП:ДЕСТ). В случае, если недопустимое содержимое является лишь частью страницы участника, удаление страницы через ВП:КУ не производится. Хотя оскорбительный шаблон явно является недопустимым, тов. Qkowlew требует начать бюрократическое обсуждение. Участник также утверждает, что якобы «оспариваемый юзербокс не оценивает никого и ничего негативно, никого не оскорбляет». -- Esp 18:11, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Более того, участник говорит, что его якобы «преследуют» и заявляет: «дальнейшая Ваша публичная озабоченность моей личной страницей будет однозначно расценена мной как свидетельство Вашего стремления мешать лично мне». Ранее он на основании нейтрального упоминания его ника также заявлял, что его «преследуют». -- Esp 18:11, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Просьба:

  • Удалить с ЛС товарища Qkowlew спорный шаблон с невежливым намёком членовредительского характера
  • Строго предупредить товарища Qkowlew о необходимости соблюдения ВП:ЭП и иных правил. -- Esp 18:11, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Попросила убрать.--Victoria 18:31, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Esp использовал именно мою (и только мою, как оказалось) личную страницу в совершенно бессмысленном и отклонённом за очевидностью иске в арбитражный комитет (замечу, что указание при этом меня как дающего ссылку на "враждебный ресурс", ни в коем случае не может считаться "нейтральным" действием, как пытается изобразить Esp!), после чего (и после моего недовольства его действиями) предпринял рассмотрение "в лупу" содержимого моей страницы с редактированием содержимого оной без предварительного обсуждения. Я считаю, что его действия являются преследованием участника, ибо ни по сути, ни по форме не являются действиями, направленными на работу в энциклопедии, на сотрудничество или на иную положительную деятельность. ТОЛЬКО после того, как я выразил недовольство его активностью, ему вдруг разонравился этот юзербокс. До того он его явно устраивал (см. утверждения участника Esp в том же иске о его исследовании моей ЛС)
  • Далее, именно тот участник, на которого стоит ссылка (и который проявлял активность в направлении указанного органа) почему-то не имел удовольствия оскорбиться. Иными словами - Esp оскорбился "за того парня", тем самым он доводит до абсурда оскорбительность юзербокса.
  • В соответствии с новой редакцией Правила (конкретно: "Если просьбу аргументированно поддержат трое участников (указавших, почему они оспаривают нахождение данного содержимого на личной странице и как можно подобное содержимое описать одним предложением),") я рекомендую найти третьего с НОВЫМИ аргументами. Не думаю, что у Вас двоих это составит проблему.

Sergej Qkowlew 00:57, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю мнение, что в такой формулировке юзербокс оскорбителен и содержит переход на личности. По крайней мере уберите викификацию с юзербокса с упоминанием конкретного участника. --Chronicler 08:34, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Herfleisch

Herfleisch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм и оскобления. [4], [5], [6] --Dmitry Rozhkov 17:06, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

62.32.72.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандала уже усмирили, но пробежаться по вкладу и поудалять копипаст не мешало бы. --Алый Король 16:01, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

участник:HitmanSA

Провоцирует войну правок с моей стороны,вандализируя убеждения персоналии в статье Макиавелли.В ответ на мое замечание, участник обвинил меня в некомпитетности и несколько раз вернул свои правки.Свои правки не подтверждает АИ,только собственными расуждениями Spectre 16:03, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

    • Устроил войну правок,всячески обвиняет меня невкомпитетности пытаясь увести спор на личности, так же нарушает правила о этичном поведении обвиняя меня в умышленных действиях Spectre 16:16, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

92.127.98.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник вставляет информацию о факте смерти В. Булгака, однако в СМИ я такой информации не нашёл. На сайте, представленном участником, я такой информации также не увидел. Смахивает на циничную мистификацию. Кстати предупреждался.--№231-567 13:42, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Защитил статью от анонимов на 3 дня. --DR 13:44, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Это тот же товарищ, что боролся за статью Гензе, Александр Карлович тремя разделами ниже --DR 13:47, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Он снова удаляет предупреждения. skydrinker 14:05, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Медленное быстрое удаление

ВП:КБУ похоже не чистилась с 3-го числа, если не раньше.--№231-567 12:57, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я этим вообще-то занимался последний раз позавчера. Видимо, {{ds}} посрабатывали... --DR 13:02, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Подтверждаю, я запускал сегодня бота, вытесняющего просроченные страницы в категорию КБУ. — Claymore 14:42, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм со стороны 89.169.12.215

Несколько дней вандализирует статью Кочари (танец). Не предоставляя достоверных источников полностью меняет статью. Попрошу принять меры.--Interfase 12:19, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

БСЭ утверждает, что танец армянский. Так что с моей точки зрения не стоит удалять вносимую им информацию из статьи. --DR 12:53, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

В БСЭ сказано, что танец распространён в Армении. Но про то что танец по происхождению армянский ничего нет. А само слово «кочари» («köçəri») - азербайджанское, и переводится как «кочевой». А то, что аноним 89.169.12.215 необоснованно удаляет весь текст статьи и заменяет его не имея АИ другим - это просто вандализм.--Interfase 14:46, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Из БСЭ: "армянский народный танец мужской танец..." несмотря на это Interfase ведет войну правок. Grag 18:55, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Если танец исполняют в Армении это не значит, что он армянский, и зачем деформировать всю статью на армянский лад. Где НТЗ?--Interfase 19:05, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Это написано в БСЭ, жалуйтесь туда. Grag 19:07, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Тут не написано что танец армянский, а лишь то, что его танцуют в Армении.--Interfase 19:12, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Читайте тут,

КОЧАРИ — армянский народный мужской танец. Музыкальный размер \. Темп — от умеренного до очень быстрого. К. танцуют сомкнутым рядом, по кругу, держась за руки или положив друг другу руки на плечи. Вожак подаёт знак к перемене фигур взмахом платка или возгласом. Танец состоит из резких выпадов вперёд и назад, шагов с приплясом, переходящих в динамические прыжки с поворотами.

Или скан страницы. Grag 19:15, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Аноним-вандал

92.127.98.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 92.127.98.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 92.127.74.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 92.127.105.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 92.127.71.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Раз в несколько дней удаляет сообщения других участников, затирая дискуссию Википедия:К удалению/1 июня 2009#Гензе, Александр Карлович. Также регулярно удаляет предупреждения о недопустимости вандализма со своей страницы обсуждения. Занимается войной правок и откатов.

Прошу заблокировать диапазон IP 92.127.00.000 которым пользуется данный аноним.--skydrinker 10:26, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Этот диапазон является пулом адресов провайдера "сибирьтелеком". Вы уверены, что из-за одного анонима стоит блокировать целого провайдера? --Fanboy 12:02, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
есть другие предложения?--skydrinker 12:42, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я подвёл итог по данному обсуждению и удалил статью. Будем надеяться, что это поможет. --DR 13:00, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вандал Ole Førsten

Ole Førsten (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, уважаемые администраторы! Пришёл покаяться вам! Я, оказывается, серийный вандал, преследующий участника Fanboy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)! Да как! Представляете, очистил песочницу Fanboy'я от безобидного текста (кстати, он и сейчас там есть), за что получил предупреждение о вандализме. До того тоже не раз получал предупреждения, и нагло стирал их!

  • Собственно так дело и обстоит. Приведу примеры:
Вот статья Имаи, Масааки, явно без энциклопедической значимости, к тому же нарушающая авторские права[7]. Я вынес на быстрое удаление[8]. Тов. Ole Førsten шаблон удаления снял[9], что является нарушением так как он ни администратор, ни номинатор. В случае несогласия следовало бы поставить hangon. Тогда я поставил статью на обычное удаление, где мнением сообщества было решено вернуть на быстрое.[10]
Далее, Черный Вадим Владимирович история аналогичная. Выставил на быстрое удаление[11], Ole Førsten перенес на обычное, мотивировав не содержанием статьи, а лишь тем что шаблон поставил я[12]. В процессе обсуждения подавляющее большинство голосов за удаление статьи[13], к тому же она с достаточной степенью вероятности является самопиаром[14][15]
И что же это, как не преследование? Кто тут доводит до абсурда, точно ли я, а не Ole Førsten. --Fanboy 12:21, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]


А теперь серьёзно. Я требую бессрочной блокировки участника Fanboy за оскорбления в мой адрес, безосновные предупреждения и вандализм.--Ole Førsten (Обс.) 10:13, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

А зачем вы «очистили» страницу в чужом личном пространстве? Со стороны это выглядит как вики-сталкинг. Прекратите следить за участником и следите за статьями. — Claymore 10:30, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Чего-чего? Вот этот текст с явными оскорблениями в мой адрес я должен был оставить?--Ole Førsten (Обс.) 10:32, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
А в чём, собственно, оскорбления? Знаете, в данной ситуации вы тоже далеко не белый и пушистый. Вот правда: зачем было снимать шаблон быстрого удаления? На каком основании? Хотите оспорить — ставьте hangon. Это действительно выглядит странно, по меньшей мере. —LimeHat 10:41, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, снимать шаблон к БУ из-за несоответствия (явного, кстати) может каждый кроме автора статьи. А оскорбление в том, что этот FAnboy обвиняет в шпионаже каждого, кто попадёт в его песочницу и даёт диффы на исключительно мои правки, называя всё это травлей.--Ole Førsten (Обс.) 10:42, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Явного несоответствия там нет, вот в чём проблема. —LimeHat 11:20, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Шаблон БУ был снят, тем не менее большинство высказалось за удаление статьи. Тем более как выяснилось эта статья самопиар[16]. И в чем я был неправ? И где тут "явное несоответствие"?--Fanboy 11:34, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Оле, там нет никаких явных оскорблений. Участник вас попросил не трогать его личное постранство, так зачем же откатывать, да ещё с надуманной причиной? (в его просьбе не было нарушений ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:НДА). Покажите ваши добрые намерения, оставьте участника в покое, игнорируйте его — так всем будет лучше. — Катерина Ле́мме Ца 10:45, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

[18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] --Fanboy 11:42, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Оба участника предупреждены. Участник Fanboy впоследствии был заблокирован за деструктивное поведение.--Yaroslav Blanter 14:15, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Правки в статье Тимошенко, Юлия Владимировна

Во избежание войны правок прошу разобраться с это правкой [30] и другими правками участника Korkibuchek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в этой статье. Ранее был замечен в вандальных правках, за что блокировался. --Ricercar 09:40, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Написали статью "не в том месте"

Википедия:Проект:Персоналии/Шаблоны -- Volcanus 09:00, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Можно было бы просто откатить. snch 12:36, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Когда сделано много изменений, простым смертным сложно :) -- Volcanus 12:59, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Михель

91.122.30.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал. Предупреждался. После чего пригрозил создать статью про себя. Nickpo 23:58, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спам от 77.241.43.2

77.241.43.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статьях про софт добавляет ссылки на один и тот же сайт, но на разные его страницы. Alexei Kouprianov 20:56, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Сутки. Dinamik 21:24, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

клевета со стороны .85.140.153.231 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник .85.140.153.231 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) утверждает что я пиарю систему транскар, что не так. Проследив мои правки вы можете увидеть что об транскаре я говорю лишь один раз. И то в случае, когда пытаюсь привести пример системы с верхнем подвесом, где не используется магнитный подвес. Коментарий о том что пропускная способность skytaxi может быть сильно отличающийся от приведённой, т.к. приведённая пропускная способность посчитана автором проекта skytaxi.

Также он говорит, что другой стороной является Сергей Прохоренко, при этом он говорит что он "дружествен" системе skytaxi, и не говорит, что он её создатель.

И наконец это сообщение оставленно анонимом, поэтому возможно это был сергей прохоренко. Который кстати и вернул статью в его редакцию. Которая уже была признана не нейтральной, в отличии от моей правки. Поэтому прошу пересмотреть заявления участника .85.140.153.231 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Считаю его заявление клеветой на меня.

Tair-bakiev 20:06, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Но у приведённых участников вклад нулевой, как они могут вам писать? Spectre 20:09, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]


Он написал на меня жалобу администрации

Война правок

про [54]

На странице PRT, которую я регулярно просматриваю, началась «война правок». Сторона 1 (Таир Бакиев) -пытается провести пиар своего проекта «Транскар», который сделан по общей для PRT технологии. Сторона 2 (Сергей Прохоренко) — пытается отменить эти правки, но при этом ссылается на дружественый ему проект «Skytaxi».

Стороны к согласию методом переговоров не придут, так как оба уверены в своей провоте. Это всё равно как в статье «двигатели» сцепились бы предствители Мерседеса и БМВ — обе коммпании занимаются двигателями, но но могут написать об этом «не зависимо».

Лучшим вариантом был бы откат всех правок на состояние «месяцев 6 назад», и блокировка статьи на год — чтобы участники «остыли».

Считайте это советом «стороннего специалиста», который наблюдает за поведением этих участников на нескольких форумах, на который сейчас идёт активная «борьба».85.140.153.231 20:52, 3 июня 2009 (UTC) С Уважением. Е. К.

Tair-bakiev 20:15, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Приведите пожалуйста диффы, а то это начинает походить на фальсификацию Spectre 20:17, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Простите, а что такое диффы? Просто я новичёк, ещё не всё знаю. Tair-bakiev 20:19, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дифф это сылка на то что он действительно совершил правку в которой вы его обвиняете.Достаточно сравнить версию статьи до него и с его правкой и сылку на это кинуть сюда Spectre 20:22, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Если я правильно понимаю, то это она [31] Tair-bakiev 20:26, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

В немного ошиблись, но я нашёл запрос и страницу защищяли от войны правок.Так что вопросы к вам снимаю Spectre 20:28, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Это хорошо. Надеюсь вы увидите, что к проекту транскар я никак не отношусь. И мои правки были обсолютно лояльны к обоим проектам. Tair-bakiev 20:47, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Конфликт между Mistery Spectre, Костян1802 и Mankubus

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил ВП:3О

[32] [33] [34] [35]

трубует срочной финскации --Костян1802 15:02, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

    • Подтверждаю что я нарушил правило, но я удалял раздел-нападку как вандализм,поскольку он дублировал раздел размещённый ниже + откатывал вырванную участником Костян1802 цитату Ленина о победе над интервентами, где участник обрезал цитату и вставил её не поместу Spectre 15:06, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]


Mistery Spectre

Участник Spectre вандализирует сатью, удаляя из нее мой новый раздел, целесообразночть которого я подробно обосновал на и он это видел. Допускает в мой адрес многочисленные оскорбленипя, последне, например : [36]. Другие его оскорбления мрожно проследить по его сегодняшнему вкладу. Прошу помощи. --Костян1802 18:06, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • "другие его оскорбления мрожно проследить по его сегодняшнему вкладу" - раньше вы за такое предложение дали предупреждение участнику манкубасу.Не занимайтесь демагогией.Добавленный вами раздел орисс а так же носит тенденциозный характер + совершенно не по месту цитата Ленина.И прикратите выставлять предупреждения а потом сами же это делать Spectre 18:09, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Ленин - это АИ в стаье о Гражданской. АИ, стопроцентно доказывающий обоснованность моего раздела, который вы трижды вандально снесли. --Костян1802 18:11, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
      • Вы сами логически подумайте, какой может быть миф созданный СССР если по вашей логике Ленин сам его опротеставал, тем более фразой вырванной из контекста.Заявлять что интервентов не было, так же глупо как отрицать существование Петра первого Spectre 18:13, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Spectre, разумеется, не "вандализировал" статью, а удалял из неё раздел, дублировавший уже существовавший в статье раздел. Вопреки процедуре, рекомендованной правилом ВП:КС, участник Костян1802 не обратился на страницу обсуждения с разъяснением правки, а начал очередную войну правок. Т.о., мы имеем здесь нарушения правил ВП:НО (необоснованное обвинение участника в вандализме), ВП:КС (попытка продавить силой свою правку, без попытки достичь компромисс), и ВП:ВОЙ со стороны Костян1802. Также показательно, что Костян1802, ранее в нарушение правил редактировавший мой запрос под предлогом того, что в заголовке нельзя использовать шаблон, сам создал запрос с шаблоном в заголовке. С учётом запросов ниже, а также с учётом того, что участник ранее уже предупреждался о недопустимости оскорблений и ведения войн правок, я прошу администраторов заблокировать Костян1802.--Mankubus 19:26, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд точно на таком же основании м.б. заблокирован Mankubus, который сегодня целый день занимается войнами правок, о недопустимости чего его неоднократно предупреждали. --MPowerDrive 21:44, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Костян1802

[[37]] раскидывает направо и налево предупреждения[[38]], добавил орисс в статью, а когда я его удалил как ориссное тенденциозное заявление, он начал войну правок Spectre 18:01, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник Mankubus и неэтичное поведени

[40] данная правка Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) имеет целью превлеч внимание к истории аоих правок, что явдяется нарушением [ВП:ЭП].

Кроме того Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается вводить в заблуждение администрацию путем настойчивого упомиианния разделом ниже о якобы моем фальсификации его сообщений чего я не делал. Я просто дал правльное название разделу, где рассматривается его конфликт со мной. Прошу принять меры. --Костян1802 17:14, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник не чего не нарушал, а вы наоборот,ведёте войну правок в статье про красный террор Spectre 17:46, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Костян1802 и Mankubus

Удалил содержимое своей СО: [41].

Удалил из статьи ссылку на статью доктора исторических наук Б.В.Сапунова: [42], снова удалил, несмотря на возражения: [43].

Удалил из статьи ссылку на интервью с кандидатом исторических наук О.И.Капчинским: [44], снова удалил, несмотря на возражения: [45].

Ранее предупреждался о недопустимости ведения войн правок: [46].

Просьба принять меры.--Mankubus 16:07, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я свою СО не удалял, а просто заархивировал.

ссылку на Б.В.Сапунова даны на какой-то самомдельный сайтик. Этот источник не является АИ потому и удален. Вот это сайтик: http://sir35.ru/Sapunov/Ts.htm Это АИ для научной статьи, уважаемые администраторы?

Ссылка на О.И.Капчинского дана с тенденциозного ресурса "ЧЕКИСТ"!! Манккубус в статье поместил тенденциозное и ОРИССное утверждение о том, что цитата "Миф о Доре целиком сфабрикован деникинской контрразведкой"

Участник Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждаллся администраторами о недопустимости использования википедии как трибуны для продвижения своих крайних полтитических взглядов и недопустимости давать такие тенденциозные уиверждения в научной статье, да еще без АИ. Прошу разобраться с его действиями. Костян1802 16:14, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых нельзя в заголовок давать userlinks, во вторых в конфликте вы первые начали откаты - поэтому ваш ник и вынесен в заголовок. Костян1802 16:28, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Фальсифицирует чужие сообщения: [47],--Mankubus 16:24, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Снова фальсифицирует чужие сообщения: [48]--Mankubus 16:56, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

не пытайтесь вводить администратором в заблуждение. Ваши сообщения никто не фальсифицирует. Я всего лишь дал правльное название заголовку нашего конфликта. Вы его начали. А шаблон нельзя давать в заголовок, повторяю. Костян1802 17:09, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • Джентльмены, у меня сейчас нет возможности рассматривать этот конфликт по существу, но следующий же участник, который продолжит участие в войне правок на этой странице по поводу заголовка данного сообщения, будет заблокирован в связи с ВП:ВОЙ. Ilya Voyager 17:11, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Первая попытка резюме

Не могли бы уважаемые стороны конфликта коротко резюмировать, к кому и в каких статьях у них претензии? В формате, скажем, «Я считаю, что участник ххх нарушает правила в статье ххх-хх и на своей личной странице». Диффы и как именно нарушает правила, приводить не надо, мы сами найдём. Пожалуйста, не отвечайте друг другу, тут нужен не флейм, а короткое изложение позиции. Спасибо. --Yaroslav Blanter 22:19, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Мои претензии к Участник:Костян1802.
Я считаю, что данный участник нарушил правила в статьях Штурм Зимнего дворца, Красный террор 1918-1922 годов, Мифы о Гражданской войне, а также на своей СО, на моей СО, на СО Участник:Mistery Spectre.--Mankubus 22:35, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Да, совсем забыл: ещё я считаю, что этот участник нарушал правила на данной странице, ЗКА.--Mankubus 22:47, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к участнику Mankubus Spectre 08:20, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не знаю как насчет всего остального, но я лично наблюдаю двойное нарушение ВП:ПТО сразу в 2 статьях со стороны Mankubus:

вот еще оскорбление [53] вандала Спектре нужно блокировать --Костян1802 15:23, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

--MPowerDrive 10:47, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

    • И наверно в знак протеста против "нарущений" вы без обьяснений удаляете АИ[[58]],манипулируете фактами [[59]]и добавляте в статью орисс нападку и уходите от обсуждения с опонентами не отвечая на вашей СО[[60]] ??Напомню вам что вики не трибуна для продвижения взглядов Spectre 11:07, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
      • Объяснения были. Претензии предъявляйте Манкубусу ,что он вчерашнее обсуждение растиражировал на СО двух админов, ЗКА, СО статей и т.д. Ответ был в первом их мест, где был задан вопрос - на СО Вульфсона или вы считаете, что мне надо везде, где есть эти копии копировать ответы??! Бред какой-то. По вашей ссылке была моя фраза в новом мифе, которую удалили и изменили смысл на противоположный. Я вернул свою первоначальную версию всего-то. --MPowerDrive 11:14, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
        • "Всегото" По для написания утверждений тут нужно писать АИ и источники а не плод своих рассуждений так-как это называется орисс.И почему вы откатываете источник и при этом уклоняетесь от обсуждения этих действий с участником Манкубус хотя он как раз вам и предлагает начать обсуждение.Если нужно то приведите АИ, я так понял вы не указали сылку на мифы,чтобы не открылось что вы тоже нарушили правила трёх откатов? Spectre 11:18, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
        • В том-то и дело, что объяснений НЕ БЫЛО. Утверждение, что они были на СО Вульфсона не соответствует действительности. Вот ссылка: [61]. Ни малейшего обоснования претензий к источнику, как видно, там нет.--Mankubus 11:51, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Вы почему-то забыли добавить, что сами участвовали в войне правок, коллега: [62], [63], [64]. [65], [66]. ВП:ПТО не нарушено, зато нарушено ВП:ВОЙ. --Mankubus 11:34, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Что касается своих нарушений, то признаю, что они были. Объясняются они недоразумением: почему-то запомнилось, что ПТО запрещает откаты делать в течение суток, а не в течение 24 часов. В своё оправдание могу сказать, что откатывались правки, внесённые в нарушение ВП:КС, причём я обращался по этому поводу как на ЗКА, так на СО моего оппонента: [67], пытаясь обсудить с ним его правку. Увы, на мои обращения ответа не последовало.--Mankubus 11:34, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
      • Манкубус постоянно ведет и начинает войны правок. Никакое предупреждения на него не действуют подтверждаю. Полезного вклада, нет никакого, одни дрязги Bagum 13:17, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов рассмотреть также поведение Bagum, который, обвиняя меня в ведении войн правок, сам параллельно занимается именно этим: [68], [69].--Mankubus 13:31, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • +[[70]]обвинения участников в заангажированости и злых умыслах, не подкреплённое сылками - как оскорбление участников и нарушение правил о этичном поведении Spectre 13:43, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Spectre нарушил ВП:3O [71] [72] [73] [74] и ведет войны правок в разных статьях. Допустил многочисленные оскорбления в мой адрес Костян1802 15:06, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войны правок [76] данная правка Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) имеет целью превлеч внимание к истории аоих правок, что явдяется нарушением [ВП:ЭП].

Кроме того пытается вводить в заблуждение администрацию путем настойчивого упомиианния разделом ниже о якобы моем фальсификации его сообщений чего я не делал. Я просто дал правльное название разделу, где рассматривается его конфликт со мной. Прошу принять меры. Костян1802 15:18, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

    • Участник Костян1802 устроил охоту на мои правки[[77]], так же в статье о Родзянко занимается вандализмом меняя национальность с украинец на малорос под предлогом что в то время (!!!) украинцев не существовало, ко всему этому доводит правила до абсурда выписывая тонны запросов к администраторам, в ответ на контраргументы обвиняет всех подряд в незнании правил Вики и предлагает их учить Spectre 15:24, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

вот и учите, вы даже грамоту русскую еще не выучили, вам не в студенты, а в дет сад нужно Костян1802 15:26, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

"даигрались" по-русский надо серез о писать. Граматей. Костян1802 15:42, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Итог по статьям о революции

  • По статье Штурм Зимнего дворца. 5 июня участник MPowerDrive поставил слово штурм в тексте статьи в кавычки, никак это не прокомментировав ни в описании правки, ни на странице обсуждения статьи (страница обсуждения в эпизоде вообще никак не использовалась). Почти через сутки участник Mankubus откатил изменение, сославшись на этот источник. Затем в статье началась война правок, в которой приняли участие Mankubus (один откат), Mistery Spectre (один откат) и против них участник Костян1802, утверждавший, что источник не является авторитетным. Затем участник MPowerDrive убрал источник из статьи и попытался изменить формулировку, поменяв Штурм на Взятие и задав в описании правки вопрос. Затем участник 80 254 110 49 попытался существенно переработать статью. Однако сегодня утром снова начались откаты, когда одна сторона пыталась вернуть источник в статью, а другая без (полезных) комментариев его удаляла. Война была начата участником Mankubus , сделавшим два отката, на его стороне сражался участник Mistery Spectre (один откат), на противоположной — участник MPowerDrive (один откат) и, насколько я могу судить, ранее не участвовавшийся в эпизоде участник Anzgar. Затем 80 254 110 49 снова взялся за работу, и откатов пока не было. Возможно, попытки обсуждения проблем есть на страницах участников, которые я пока не смотрел, но в описаниях правок они недостаточны, а на странице обсуждения статьи никто ни с кем и не пытался договариваться.--Yaroslav Blanter 15:29, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • По статье Красный террор 1918—1922 годов. Последнюю войну правок начал участник Костян1802 днём 6 июня. Острый период войны правок продолжался весь вечер, затем продолжился сегодня. В войне правок приняли участие Костян1802 (три отката), на его стороне Anzgar (один откат), на противоположной стороне Mankubus (один откат) и Mistery Spectre (два отката). За всё это время никаких попыток изменить текст не производилось. Такие попытки предпринял 80 254 110 49, видоизменив подпись к фотографии, из-за которой и шла война правок. Никакой попытки договориться на странице обсуждения предпринято не было.--Yaroslav Blanter 15:41, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • По статье Мифы о Гражданской войне. Война была начата 6 июня участником Костян1802, добавившим в статью раздел. После этого он и участник Mistery Spectre сделали по три отката каждый, а затем Mankubus и MPowerDrive по два. После короткого периода затишья война продолжилась сегодня, с теми же участниками (к ним подключился участник Bagum, но значительного вклада в войну не внёс).--Yaroslav Blanter 15:47, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • На странице Обсуждение участника:Костян1802 никакого криминала не вижу.--Yaroslav Blanter 16:00, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • На странице Обсуждение участника:Mankubus участник Костян1802 вынес хозяину страницы предупреждение за то, что то обратил внимание администраторов на его нарушения, на что участник Mistery Spectre назвал участника Костян1802 вандалом.--Yaroslav Blanter 16:08, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • На странице Обсуждение участника:Mistery Spectre идут взаимные оскорбления участников Костян1802 и Mistery Spectre.--Yaroslav Blanter 16:17, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Таким образом, поступаем следующим образом. Участники Костян1802 и Mistery Spectre блокируются на сутки за ведение войн правок, а также неэтичное поведение. Участники Mankubus и MPowerDrive, внёсшие меньший вклад, будут заблокированы на шесть часов за ведение войн правок. Участник Anzgar будет предупреждён. При всём том обращаю внимание, что никто из участников войн правок в трёх статьях даже не попытался решить проблемы на страницах обсуждения статей. Это совершенно неприемлемое поведение, и в будущем будем блокировать сразу, не дожидаясь трёх откатов и флеймов на ЗКА. Договаривайтесь, а если не получается. привлекайте посредников. На это решение ушёл час моего времени. --Yaroslav Blanter 16:17, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • PS Попытки урегулирования, в которых принимали участие Mankubus, MPowerDrive и Anzgar, обнаружились на нескольких личных страницах, что в даннном случае лишь убедило меня, что сроки блокировок были выбраны верно.--Yaroslav Blanter 16:30, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

95.139.128.148

95.139.128.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Внадализм и война правок в статье Полемика вокруг ЕГЭ [78] [79] [80] [81]

Также совершает спорные правки, где наряду с полезным вкладом вносятся некорректные изменения, например, убираются запросы источника [82]

Просьба принять меры. --V2k 15:45, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Alexbav

1 - объясните пожалуйста участнику, основы ВП:ЭП. Zero Children 15:25, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Настройка переадресации для страницы "Мишин, Алексей Владимирович"

Добрый день! Помогите, пжлст, наладить правильную переадресацию для страницы Мишин, Алексей Владимирович. — Эта реплика добавлена участником Yu.Denisov (о • в)

Я создал болванку, можете дополнять её. — Claymore 14:51, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Борзенко, Семён Борисович — три отката

Сергей Антонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в течение 24 часов трижды откатил правку в статье Борзенко, Семён Борисович (обс. · история · журналы · фильтры), утверждая, что она «за пределами разума». Вариант Антонова: «Проживает в гражданском браке, есть дочь Алиса, 2008 г.р.». Во-первых, где авторитетные источники, подтверждающие написанное? Во-вторых, какое значение имеет имя и год рождения дочери Борзенко? Отменённый вариант: «Не женат. Есть дочь». Не понимаю, что здесь оскорбительного? В наше время не быть женатым и иметь детей считается вполне нормальным. Да и, по большому счёту, официально он действительно не женат. В правке ведь не было написано, как делалось некоторыми вандалами, что он «проживает с сожительницей». 87.117.9.43 23:16, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

Отмечу, что "проживает в гражданском браке" вообще юридически обозначает, вопреки бытовому значению, что человек официально женат.--Pasteurizer 08:52, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]
Почему-то данный запрос был заархивирован участником$ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Две недели не было интернета, как включили, смотрю — запроса нет. Восстановил. Если что не так — скажите. 87.117.36.80 10:12, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник Николай Путин и вандализм

Действия участника Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по отношению к статье Разин, Анатолий Константинович (обс. · история · журналы · фильтры) начинают приобретать признаки вандализма. Прошу вынести независимую оценку.--Salut 09:49, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Продолжающийся вандализм со стороны 92.243.181.211

92.243.181.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), правит также с других IP (см. архив).

Продолжает вандалить в статьях о флоте, уже предупреждался и блокировался сроком на месяц. Не подействовало, в июне – новые правки (см. также весь его вклад), а обсуждать по-прежнему ничего не хочет. --Николай Путин 09:00, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • Учётную запиь заблокировал и IP заблокировал на 6 месяцев. Ранее заблокированный IP переблокировал на тот же срок.--Torin 03:02, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Shadiac

Shadiac (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ещё один участник, давно не заходивший в проект и неожиданно оказавшийся в новых для себя реалиях. Создал личную страницу, на которой был текст «Идите на ***», при этом с «***» стояла внутрення ссылка на статью Википедия. Я страницу удалил по запросу ниже. Участник пришёл ко мне в обсуждение и написал вот это: Обсуждение участника:Yaroslav Blanter#Удаление личной страницы. Может быть, у кого-то получится объяснить ему правила, прежде чем он восстановит страницу и будет заблокирован на день?--Yaroslav Blanter 08:37, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Tsunamist (обс. · вклад)

Постоянное восстановление рекламной ссылки в статье маремото. Установленное предупреждение на странице обсуждения участника не вызвало никакой рекции. История правок показывает, что скорее всего участник зарегистрировался только для этой одной рекламной ссылки.--Urutseg 12:03, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Устроил войну правок в статье, добавляет спам.Теперь уже и с анонимного адреса Spectre 21:01, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
С анонимного адреса участник:81.200.28.71 ведёт войну правок,добавляя спам Spectre 08:09, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

La Strategia Del Ragno

Г-н La Strategia Del Ragno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в последнее время понасоздавал большое количество категорий (зачастую "притянутых за уши") и расставляет их без разбору в статьях. При этом никак не реагирует на попытки объяснить ему ошибочность его действий (включая блокировку редактируемых им статей). Это уже третье моё обращение на ВП:ЗКА по поводу означенного участника. --maqs 06:46, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы привести дифы? я во вкладе участника за последние 3 дня я не обнаружил создания большого количества категорий, или массовую расстановку категорий в статьях. 31 мая он предупреждался за подобные действия. Lev 07:25, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Категория:Документалистика, Категория:Я, Категория:Эротическая фантастика, Категория:Личное пространство, Категория:Жанры, Категория:Абстрактные объекты, Категория:Вера. Думаю, пока будет достаточно. Практически все созданы как раз за последние 3 дня. И в основном только ради того, чтобы создать аналог подобным категориям в англовики. Теперь в указанные категории натужно включаются статьи, зачастую мало или совсем не релевантные. --maqs 10:40, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Можно отметить, что Категория:Я была неделю назад вынесена на удаление, идет дискуссия. Посмотрим, что получится. Partyzan XXI 16:38, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вот именно, что дискуссии пока не получается. Зато за вынесение вопроса на ВП:ЗКА, означенный участик выставил мне предупреждение. Мне вот интересно, что по поводу такого предупреждения скажут администраторы? --maqs 23:11, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Категории

Скажите, почему не отображаются категории Люди, в честь которых назван кратер на Меркурии и Люди, в честь которых названы города ? Талех 06:46, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Потому, что они скрытые. В первую, например, этот атрибут добавил Участник:Carn, ссылаясь на пункт 5 предлагаемого правила об излишней категоризации. Обсудите с ним этот вопрос. Также Вы можете включить у себя показ скрытых категорий. Lev 07:01, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дружеская дискуссия

Да, весьма академическое обсуждение. Посмотрим подействует ли предупреждение. Lev 07:22, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Айкидо

хочу взять статью Айкидо под патруль, но хорошо бы её перед этим привести к НТЗ, сейчас статья сделан упор на Айкикай, организация - конечно авторитетная и известная... но вот нейтральность статьи... нельзя ли привести статью к НТЗ (например просто создав отдельнуюстатью про Айкикай) или попросить её авторов привести её к НТЗ (Idot 03:46, 6 июня 2009 (UTC))[ответить]

Правьте смело. Поднимите этот вопрос на странице обсуждения статьи, обсудите с заинтересованными участниками и вперед. Зачем Вам для этого администраторы? Lev 07:07, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Действия 194.126.181.16 и 94.246.126.18 на странице Король и Шут

Действия участников под этими IP носят вандальный характер, все без исключения правки деструктивны и используют ненормативную лексику. Правки откатил, но не ислючен повтор. Прошу принять меры к вандалам.--Futball80 03:07, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Блокировать динамические ip-адреса через много часов после последней вандальной правки особого смысла не имеет, поставил статью на полублок на неделю, для профилактики. Lev 07:21, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

User:Эдвар

Эдвар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Часть 0

Он же Grinstop (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Grinson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Alex Spade 10:32, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Часть 1

1, 2, 3 и куча подобного в вкладе участника. Уймите его кто ни будь. Zero Children 22:33, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Часть 2

Этот участник выставляет на отпатрулированные страницы шаблон "добро пожаловать" и сообщение песочница.Один раз выставил обсуждение статьи на удаления.У меня возникли сомнения,а это нормально? Spectre 22:34, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

1 - обратите внимание на А: название страницы, Б: то что создана выставленной к удалению. Вандал. Zero Children 22:40, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Да, но судя по его СУ он не первый день в Вики, хотя шаблон "животные" там насторажевает Spectre 22:42, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Видимо он хотел выставить к удалению статью про эпизод South Park. --83.237.101.65 22:46, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Пока заблокировал участника на час, чтобы приостановить поток шаблонов, надеюсь это просто какая-то ошибка. Lev 22:47, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Надеюсь что так, а то у меня крыша начинает ехать от такой атмосферы неадекватности Spectre 22:49, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я с ним переписывался, он не очень хорошо ориентируется в Википедии, в её правилах. Dodonov 22:52, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
1. Ну и вообще Обсуждение участника:Эдвар#А куда он нужен, этот файл?. Ну, может просто пьян. Но на "протрезветь" надо товарищу по больше дать. Zero Children 22:58, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
[[83]] и ещё половина его страницы обсуждения - такое чуство что он не совсем адекватный сейчас Spectre 22:59, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Итог

За сиё (см. ВП:НО, раздел "Угрозы", конкретнее в части "юридическими последствиями (или судебными исками)") теперь уже заблокирован бессрочно, тем более его об этом уже предупреждали. Alex Spade 10:39, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ругань анонимов в Обсуждение:Финно-угорские народы

Страница, по-видимому, осталась совсем без присмотра: [84], [85]. Прошу принять адекватные меры к матерящимся участникам -- Pzk 21:43, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Такое чуство что Мицгол воскрес и сразу же обезумел Spectre 21:44, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Сергей

Статью Сергей вандалят два анонима, попеременно обзывают друг друга педиками... --Bilderling 21:15, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушил правило 3 откатов и ВП:ЭП (мои правки называет вандализмом) в статье Агарунов, Альберт Агарунович. Хотя статья о городе называется Степанакерт, войной правок вставляет название Ханкенди. Вопреки нейтральности, в шаблоне указывает у Нагорного Карабаха флаг Азербайджана, а карабахский флаг откатывает: [86], [87], [88], [89]. Grag 20:50, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Город упомянутый в статье оффициально, де-юре и называется Ханкенди, НКР - республика непризнанная, а флаг Азербайджана стоит, так как герой погиб в Азербайджане. Действия же участника Grag неприемлимы.--Interfase 20:56, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

А чего вы назвали это своим ником?) Spectre 20:57, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Назвал не я, а Grag.--Interfase 21:01, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Так вас устроит? Spectre 21:03, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Запутали меня))Судя по диффам Grag не прав Spectre 21:09, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Почему я не прав? у меня 3 отката, последний не откат. Grag 21:16, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Судя по обсуждению вы пытаетесь протолкнуть своё мнение или мнение сепаратистов, а ваш опонент его откатывает к оффициальной точке зрения Spectre 21:18, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Статья называется Степанакерт, почему ссылка на нее должна быть другой. Grag 21:20, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Я не админ, но ситуация следующая. Если статья называется Степанакерт, это предполагает использование такого названия в тексте самой статьи и в других статьях Википедии, так как для использования именно этого названия в текстах статей применима вся та же аргументация, что и для использования в заголовке, и было бы странным полагать, что одни и те же аргументы будут иметь разный вес в разных случаях использования (кроме цитирования прямой речи, официальных документов и т. п., разумеется). Что же до флага, то его использование в данном случае мне вообще представляется излишним, а чтобы не было лишних конфликтов, у места смерти, согласно НТЗ, необходимо поставить примечание, что территория являлась спорной между Азербайджаном и непризнанной НКР на тот момент (и остаётся таковой). Что же до взаимных откатов и нарушения ЭП, тут пусть админы разбираются с предупреждениями и блокировками. AndyVolykhov ↔ 21:21, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

79.142.106.36

79.142.106.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад за последние несколько дней сплошной вандализм.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:33, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 3 дня. — AlexSm 20:35, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
На будущее, предупреждайте, пожалуйста, участников с помощью шаблонов {{вандализм}}, {{тест}} и {{спам}}.--Ole Førsten (Обс.) 20:37, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Война правок

  • В статье Иван Ильин идет война правок с участием заинтересованной группы ([90]) и нарушением ВП:ПТО участником PhilAnG ([91], [92], [93], [94]). В остальном группа участников всячески пытается удалить информацию, подтвержденную ВП:АИ и не идет на обсуждение (кроме одного, но и тот нарушает при этом правило ВП:ВСЕ ([95], [96])).Прошу защитить статью, чтобы прекратить необоснованные откаты и попытаться прийти к консенсусу на странице обсуждения --Niksar 20:28, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Защитил страницу, предупредил участников. Lev 21:01, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

94.102.84.216 упорствует в детском вандализме

94.102.84.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) хулиганит в статьях клоака и Сильвестр Сталлоне. Откатил его правки, он полез туда снова. Вероятно, ему пора отдохнуть. Alexei Kouprianov 19:25, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник:Shadiac

Прав ли данный участник, оформляя свою ЛС подобным образом? --Dmitry Rozhkov 19:06, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог

Прошу подвести итог ВП:К удалению/24 мая 2009:

Обсуждение закончилось аж четыре дня назад, но тем не менее, до сих пор на некоторые номинации никто не высказался.
Master Shadow 17:19, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • Я думаю, это скорее просьба высказаться. У нас итог не подведён еще за 9 мая, так что несколько дней номинации могут подождать, а вот подводить итог, когда никто не высказался, очень тяжело.--Yaroslav Blanter 18:06, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ну удалите хотя бы Шаблон:Director-teatr-stub — это дубль и он всё равно не нужен.
Master Shadow 19:00, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Группа Неман

Можно подвести итог? или изменить статус статьи? На данный момент статья не имеет ни одного АИ, все правки по сути орфография или вики-разметка и ссылки. В процессе обсуждения авторы и защитники статьи так и не смогли назвать ни одного результата деятельности данной группы. Вся активность сводится в участии в передачах, интервью и публикациях в около научных и популярных. Нет ни одного результата исследования, более того нет ни одного описания методов исследования. Uliss 16:07, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • Мне в переписке авторы доказывали что найдут и до пятого АИ и сылки.Но как видно этого не было зделанно, но всё же предлагаю немного подождать Spectre 16:22, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • подождать конечно можно. Но статья активно правится, и обретает вид псевдоэнциклопедичный. Появляются ссылки на видео и публикации этой Группы, наводится общий лоск. У обывателя уже по данному виду статьи может сложится впечатление что все это "круто" и действительно имеет место "научная и исследовательская работа". Я же настаиваю что Группа не ведет никаких исследований, и более того не может их вести, так как нет методов и подходов. Вся активность сводится к "мы это видим, мы это чувствуем", а все остальные просто невежды не имеющие тонкой психической организации ума. Uliss 05:37, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ура, статью наконец то отредактировали, сняли шаблон Пишу. Очень хочется увидеть итог, особенно в связи с изменениями, появлением раздела "методика исследований" (видимо автор слегка не понимает суть различия между методом и методикой) и феерическим списком "поводов" для исследования. Кстати, АИ как не было, так и нет! Uliss 14:37, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Блокируйте 193.178.34.39

Перенесено со страницы ВП:ФА.

В статье Киевская Русь меняет написание всех слов с корнем "рус" с удвоенной "с" на "сь"--Max 15:46, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

195.16.35.98

195.16.35.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит:[97][98]. Ранее предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 15:18, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Расставление спам-ссылок

Вот этот участник 95.189.71.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не останавливается после блокировки и продолжает вести войну правок с добавлением своей ссылки на свой форум. Как бы его остановить повторно. С теми же формулировками. Longbowman 13:59, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Поставил обе статьи на полублок на две недели. Попытайтесь договориться, мне случай не кажется однозначным - в статьях о маргинальной теории ссылка на форум приверженцев этой теории может быть и оправданной. Lev 14:12, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Пятидесятники

Просьба поставить на полузащиту. Необоснованные правки анонимами. --Igrek 13:20, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • Просто ктото анонимно пытается толи опустить пятидесятников,толи ошибается в их смысле.Но приходится это откатывать по несколько раз за день Spectre 16:06, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Орубе

Прошу администраторов снять защиту от создания этой страницы — я готов написать нормальную статью. Персонаж значим — есть английские интервики, а защита была поставлена от "набегов" малолетних фанаток.
Master Shadow 12:47, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]


DimkaG (обс. · вклад)

Статья Центр оздоровления и реабилитации «Надежда». Злостная война правок, причем по всем показателям ему важен факт наличия выгодных себе сведений о деятельности Центра, поскольку грамотностью его правки не отличаются. Антиромантик 15:23, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

[[99]] повандалил раздел критика,закинул спам в сылки + статья на полном блоке войны правок,остального знать не могу так как я только пару раз откатил его вандализм Spectre 15:35, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник Yakudza

Прошу защитить мою страницу обсуждения от бесконечных необоснованных правок участника Yakudza (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Bond, James Bond 10:45, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

я не говорю об оскорблениях, обсуждение материалов, по-моему должно размещаться в обсуждении самих статей, а не на страницах обсуждения участника. Bond, James Bond 11:03, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Если вам что-то не нравится в дейтвиях другого участника, не ленитесь показывать примеры таких действий. #!George Shuklin 11:19, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
[[100]]Вот дифф на якобы вандализм,участник бонд тёр сообщения о его блакировке а участник Yakudza несколько раз его возращял Spectre 11:21, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
у меня просьба поставить защиту на страницу обсуждения, а не о санкциях в отношение участника. Bond, James Bond 11:23, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
По какой причине? Spectre 11:24, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Журнал блокировок доступен всем участникам, независимо от содержания страницы обсуждения. А бесконечные комментарии одного из участников на разнообразные интересующие его темы можно размещать и в другом месте. Bond, James Bond 11:27, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Да но всё же лучше архивировать чем удалять тем более сообщения о блокировке Spectre 11:36, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник El1604

El1604 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Упорно возвращает копивио с сайта [101] (к тому же абсолютно неавторитетного) [102] [103] [104] [105] (было еще две правки за последние сутки одна с интернет-кафе, см. Википедия:Проверка участников/Law21, [106], вторая с анонимного ай-пи [107]), а также удаляет предупреждения об этом со своей страницы обсуждения [108] [109] [110]. --yakudza พูดคุย 10:38, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • О копивио предупредил. Если будет продолжать - будет блокировка. Разбирался только вопрос нарушения АП, другие аспекты не рассматривались. #!George Shuklin 10:54, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вандальные правки со стороны Trueanswer в статье Сетевой маркетинг

Сдержав данное 08 апреля обещание Участник:Trueanswer разгромил статью Сетевой маркетинг. Его правки носят вандальный и деструктивный характер.

  • Без запроса АИ была названа ОРИССом и удалена информация которая была размещена в статье Многоуровневый маркетинг и для меня, например, является очевидной.
  • Далее им была удалена информация, имеющая ссылку на АИ (проект компании CNN) с формулировкой нет в источнике. Хотя ранее им были размещены запросы АИ почти на каждое слово в этом предложении. После того как был предоставлен источник подтверждающий эту информацию Trueanswer удалил её.
  • Далее он удалил подтверждённую информацию, которая ему просто не понравилась с невнятной формулировкой "Удалено не определение".
  • С формулировкой "Удалена неподтвержденная информация" была удалена информация часть которой была подтверждена ссылкой на АИ, на часть 01/06/09 был установлен запрос[источник?].
  • Следующей правкой с обоснованием "Удалены маргинальные высказывания, не подтвержденные АИ" удалена информация из окончательного приговора Верховного суда Великобритании, СМИ, сайта компании Амвей и т.п. Часть информации имела запрос [источник?], установленный в разное время, в том числе и 01/06/09 и срок предоставления информации, в соответствии с Правилами, еще не истёк.
  • В этой правке информация от CNN была заменена на не нейтральную версию со ссылкой на ресурс некого дистрибьютора Амвей из Австралии. Кроме того были внесены рекламные правки в текст, нарущающие НТЗ и рекламирующие компании, чьим дистрибьютором является Trueanswer.
  • Следующей правкой Trueanswer нарушает НТЗ, безосновательно противопоставляя компании традиционного бизнеса и МЛМ компании. Нелепо и тенденциозной выглядит его голословное заявление:

    Коренное отличие способа сбыта при помощи прямых продаж (персонифицированные продажи) от розничной торговли (неперсонифицированные продажи) приводит к жестокой конкуренции на уровне индустрий торговли и прямых продаж, которая выражается в том, что сфера торговли использует законодательство, создававшееся при участии и для регулирования торговли, для подавления прямых продаж. Это приводит к постоянным конфликтам и судебным тяжбам. Через 2 года после начала сотрудничества Nutrilite и Mytinger & Casselberry, в 1947 году, эта компания подверглась судебному преследованию[1] со стороны департамента питания и лекарственных препаратов[2], которые затем следовали почти непрерывно.

    носящее явно негативный и не нейтральный характер.
Учитывая вышеизложенное и многочисленные оскорбления со стороны Trueanswer во все стороны, например в обсуждении статьи о SA8, где досталось и мне и администраторам и СМИ, прошу заблокировать данного участника на время за которое он гарантированно научится вести дискуссию и прочтёт Правила Википедии. --Ural Anonymous 10:19, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Надо очень сильно постараться, чтобы так обманывать администраторов. Trueanswer 10:26, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

При этом со страницы обсуждения Trueanswer этот участник просто удаляет обвинения в свой адрес(за сегодня уже 4 отката) Noumen 10:33, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник Ural Anonymous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Убедительная просьба проверить вклад этого участника. Я могу быть субъективен, поэтому высказываю мнение: этот участник долгое время пытался скрываться, внося вандальные правки под IP (правок сотни, на сбор диффов понадобится некоторое время), затем зарегистрировался и продолжил вносить вандальные правки, выдавать ссылки на маргинальные ресурсы, в том числе с его собственными текстами за авторитетные источники. Постоянно занимается провокациями, внося оскорбительные комментарии в сами статьи Amway, SA8, Сетевой маркетинг, их обсуждения - и других, сходной тематики, добился вандальными методами фактического удаления статьи Многоуровневый маркетинг. Мне прискорбно, что этим участником часть статей Википедии превращена в собрание негативных высказываний идеологически-вандального характера, а некоторые администраторы встали на его защиту, блокируя в таком состоянии статьи от изменений, забыв о правиле ВП:ВЕС. Прошу также проверить пересечение имен Ural Anonymous и Noumen, затеявшего диалог с первым участником на моей странице обсуждения. Trueanswer 10:24, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Кэррадайн, Дэвид

Кощунственные реплики об умершем актере--Slav9ln 10:03, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ильин, Иван Александрович

КУ

Дорогие администраторы подведите тут пожалуйтса [[111]] итог, так как неделя уже прошла а обсуждение удаление сошло на перекрёстные обвинение друг друга и повтороние одного и того же Spectre 21:46, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

77.79.180.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет спам-ссылки на весьма сомнительные сайты. В качестве примера - [112].--Skazi -talk- 07:35, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

теперь уже господин LimeHat

LimeHat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на криминальную правку участником LimeHat моего текста запроса - удалении шаблона {{userlinks|..}[113] на данной странице ВП:ЗКА (предыдущий запрос) и на безнаказанный троллинг здесь ниже↓ этого же господина. А также вобще-то на явную коллективную оборону троих участников, хозайничающих на данной странице и не только на ней; и, очевидно, в будущем расчитывающих на админ-посты. Надеюсь, кроме миролюбиво настроенного Андрея Романенко найдется из админов кто-либо более строгий к исполнению правил, защите админ-пространства и новосозданных статей - или все силы админкорпуса теперь надолго будут прикованы к иску 466/456?--W.-Wanderer1 03:49, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ничего криминального не вижу — заголовок слишком длинен, кроме того, в документации на шаблон {{userlinks}} ясно сказано: Не используйте шаблон в заголовке темы, поскольку это ломает все ссылки на эту тему с других страниц. --Морган 04:15, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы аккуратнее с обвинениями. И какими-то странными догадками/теориями, не совсем уместными. —LimeHat 12:18, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дествия патрулирующего Дядя Фред по отношению к новой статье «Новая Польша»

Участник вынес на удаление статью через 18 (!) минут[114] после её создания[115] - то есть после первой правки, еще в процессе моей работы над статьей. Просьба администраторам разъяснить патрулирующему действующие правила ВП:КУ. Прошу также обратить внимание на аргументацию патрульного номинатора[116]: а) "копивио"; б) "значимости не вижу" - это о журнале, рассылаемом по подписке в вузы России и по зарубежным факультетам и кафедрам руссистики/славистики. Хотел бы получить квалифицированный комментарий правил по данным пунктам, а также оцинку действий и "идеологии" патрульного.--W.-Wanderer1 23:50, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Статус участника в данном случае ни причём. Если создаёте статью и записываете её, по той или иной причине, в «сыром» виде нужно использовать шаблон {{редактирую}} — в этом случае у Вас будет некоторое время доработать статью. Karai2 01:00, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Чем жаловаться, мне кажется, лучше заняться статьёй и тогда основания для жалобы сами отпадут:-) А копивио в том варианте, который я увидел, было, но я воздержался от вынесения статьи к быстрому удалению именно учитывая то, что автор, возможно, просто не успел переформулировать перенесённую информацию. Дядя Фред 00:10, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ничего бы не случилось, если бы вы пару часов этого не делали. Я не жалуюсь, я считаю ваши действия неконструктивным и неуместным чрезмерным усердием. Плюс ваше "не вижу значимости". Если вы заглянули в источник и обнаружили копивио, но "не увидели значимости" - это уже о чем-то говорит.--W.-Wanderer1 00:32, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • А что, собственно, было нарушено? По-моему, ничего. Это раз. Почему Вы делаете акцент на статусе участника? Это два. И элементы копивио там действительно есть ("Журнал, хотя подлежал цензуре, стоял на высоком уровне." — потрясающая фраза для энциклопедической статьи, да). —LimeHat 00:15, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
    Уважамый, это называется не "копивио", а "недостатки стиля". Участник занимается удалением именно потому, что имеет статус патрульного. А в остальном конструктивность вашего входа в дискуссию вам пояснят админы.--W.-Wanderer1 00:29, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Нет уж извините. Прямое заимствование текста называется именно копивио, а не недостатками стиля. И перечитайте повнимательнее те места в правилах, где сказано, кто именно имеет право выставлять статьи к удалению (любой участник), и кто имеет право их удалять (администратор). При чём здесь флаг патрулирующего, я не понимаю. Дядя Фред 00:43, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Это интересное предположение. Его в достаточном объёме прокомментировал Дядя Фред. Кому и что тут пояснят — это, извините, не Вам решать. Но что же было нарушено так и остается загадкой. —LimeHat 00:53, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
    это и находится в компетенции админов. Это ведь страница запросов к ним, не так ли? А от провокационных выпадов и троллинга прошу Вас воздержаться.--W.-Wanderer1 01:18, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, на правах первого админа, которому эта история попалась на глаза, я бы нижайше попросил вас всех не ссориться и разойтись. Журнал, конечно, значим, совпадений с текстом на его официальном сайте быть, конечно, не должно, первоначальному автору статей не следует сохранять черновик со значительными недостатками, а проверяющему следует обращать внимание на то, кем создана статья, потому что если статья создана не новичком, а опытным участником, то вполне понятно, что он ее не бросит с копивио, а переработает следующими правками (вон у нас один участник имеет странную привычку первой правкой сохранять статью с иноязычным текстом и уже потом переводить на русский, - ничего страшного, все привыкли). Не ругайтесь, ради бога, никто не хотел ничего плохого! Андрей Романенко 01:27, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
    Поддерживаю Андрея! Не стоит раздувать скандал на ровном месте. Просто продолжайте править статью. Окончательное решение всегда принимают администраторы. Я частенько натыкался на вполне готовые статьи на ВП:КУ и, если видел, что с ней всё нормально, снимал шаблон. Если же были сомнения, mnj оставлял на усмотрение других администраторов. Torin 05:39, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
    Да никто и не ругается. Пока. Но и любезничать со всеми подряд я не собираюсь. —LimeHat 12:18, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Torin, это не скандал. Это проблема РУ:ВП. Рэйнджерство определенных референтных групп без определенных полномочий, но очевидно с латентными целями и идеологией, имеющими мало общего с целями и интересами проекта. Для того, чтобы это увидеть и понять, не обязательно быть социологом или соц.психологом высокой квалификации. Я благодарен Андрею Романенко, как участнику, за "доводку" статьи, но его аргументация как админа: «статья создана не новичком, а опытным участником», да и ваши слова выше - это по сути заметание мусора под ковер.--W.-Wanderer1 13:09, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • Эк Вас задело! Проблема в том, что Вы выискиваете какие-то нарушения, которых нет, обвиняете на этой почве участников (Вы что-то мне говорили о ВП:ЭП?), выдвигаете очередные теории заговора, пытаясь выставить добросовестных участников в далеко не лучшем свете. —LimeHat 16:35, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спамер

Аноним Служебная:Contributions/81.94.30.145 добавляет в три статьи про породы собак ссылку рекламного характера. Предупреждался. Очень упертный товарищ. Прошу применить к нему меры либо защитить статьи Аляскинский маламут, Самоедская собака (самоед) и Сибирский хаски от редактирования анонимами. Спасибо. RussianSpy 23:06, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Защитил статьи на неделю. Dinamik 23:21, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Декларация о нарушении правил

Я прошу администраторов рассмотреть следующую ситуацию и высказаться в соответствующем месте.

На странице Участник:Ssr поместил эссе, в котором содержится декларация о нарушении правил этим участником.

Для начала я попробовал удалить этот фрагмент текста, но моя правка была отменена.

Речь идёт о следующем пассаже:

То есть Википедия (на любом языке) по сути является средством массовой информации в особом формате, разновидностью так называемой «гражданской журналистики». Она составляется на основании источников любого рода, а также комментариев, которые могут не иметь источника. В ней может не быть информации, которую вы ищете. Некоторая информация в ней может быть недостоверной (сообщите об этом). Информация в ней может в любой момент быть изменена (некоторые статьи регулярно обновляются). Тем, кто сейчас этого не понимает, следует иметь это в виду при следующем чтении Википедии. Если вы хотели бы видеть Википедию авторитетным источником, а вместо этого видите там «бред» и, возможно, хотите «призвать кого-то к ответу» за это, прекратите пользование проектом (в том числе не ссылайтесь на него) или пересмотрите свой подход к нему.

Это прямо противоречит ВП:АИ

Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.

Это, конечно, не всегда возможно, но такое понимание проекта, как "разновидность гражданской журналистики", "источники любого рода", прямо этому противоречит. Понимать как вздумается, конечно, никто запретить не может. Но это эссе в этой части является, по сути, декларацией о намерении действовать в разрез с правилами.

Я считаю, что присутствие таких текстов недопустимо. Я прошу это удалить и вынести участнику предупреждение. Longbowman 19:04, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Игра с правилами, доведение до абсурда. Вот ссылка (Обсуждение участника:Ssr#Если вы не приведёте АИ по Нибиру, результат будет один) на то, где участник утверждает, что АИ может быть только "публикация в научном журнале" или "монография" и ничто иное. В ответ на мои слова о том, что это не так, сообщает, что моим аргументам "грош цена" и далее продолжает агрессивно себя вести, не проявляя никаких признаков возможности нахождения консенсуса (фактически участник парализовал мою работу над статьёй, которую я в течение некоторого времени нормально вёл, пока он в ней не появился). --ssr 19:10, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Участнику Longbowman: Я не вижу в этом тексте никаких призывов, а лишь частное мнение участника о Википедии. Поскольку Вы практически одновременно совершили правки на ЛС участника, откатили его правки в статье Нибиру, и потребовали внести сайт, на который участник дает ссылку в спам-лист, я расцениваю Ваше поведение как деструктивное.
Убедительно прошу участников Longbowman и Ssr, успокоится, временно прекратить общение, а завтра попробовать договориться по спорным вопросам. Lev 19:16, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Попытки договориться уже были. С аргументами и доказательствами: Обсуждение участника:Longbowman#Нибиру, Обсуждение участника:Ssr#Если вы не приведёте АИ по Нибиру, результат будет один. Его типовой ответ (цитирую): "результат будет один Откат, и только". Что он и делает. Я вижу, что не один я страдаю от его действий (Википедия:Вниманию участников#Гефест и Longbowman). Кроме административных мер, не вижу других способов справиться с участником (это значит, что я больше не буду пробовать с ним договариваться, т. к. этот метод мной уже применялся, но исчерпал себя). --ssr 19:21, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вам следует попробовать найти сначала посредника. Lev 19:46, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Посредник был бы нужен если бы шла речь о работе над статьёй. Речь же о регулярном системном деструктивном поведении конкретного участника в разных статьях. В одиночку я не буду с ним биться, я лучше не буду работать над статьями, над которыми он не даёт работать (как он и советует другим участникам (Обсуждение участника:Longbowman#Недосмотр)). Максимум могу присоединиться к акции против него, если кто-то из других обиженных им участников её организует. --ssr 20:05, 4 июня 2009 (UTC) (P. S. ссылку на форум, упоминаемый в запросах на спам-лист, вставлял не я)[ответить]
Потому что если говорить о процедуре, то на мой запрос к администраторам была реакция: ему вынесено предупреждение. На этом у меня по административной части всё. Мы ведём обсуждение в его запросе. Другие подробности можно найти на ВП:ВУ#Гефест и Longbowman --ssr 20:12, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Нельзя ли более конкрено, где и как? Longbowman 19:17, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я не говорил ни о каких призывах. Я говорил о том, что участник заявляет о намерении нарушать им правила. Longbowman 19:26, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы не говорили. Вы написали - в комментарии к правке. Повторю вам то же, что я сказал ssr - прекратите ссориться, найдите посредника. Lev 19:46, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Мы сейчас разбираем запрос, вот этот вот запрос. Там это действительно моя ошибка, а что вот тут? Longbowman 20:03, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Еще раз - ни призывов к нарушениям, ни декларации преступных намерений я в этом тексте не вижу, Ваши действия считаю неверными, толкование этого текста в таком духе с вынесением на ЗКА - нарушением принципа ВП:ПДН. Lev 20:13, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
То есть он пишет, что АИ вовсе не обязательны, но думает, что они обязательны? Так, что ли? Longbowman 20:21, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Уф. Это эссе, обращенное к читателям Википедии, в котором автор описывает как по его мнению в ней обстоят дела. Что думает участник мне неведомо и неинтересно, мы не занимаемся мыслепреступлениями. Lev 20:26, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
А и я говорю о том, что написано. Либо нужно пользоваться АИ по возможности, либо можно давать любую информацию. Первое - правило, второе - заявление участника. Одно другому противоречит. Можете не отвечать, но я эту ситуацию вижу именно так. Longbowman 20:34, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник:Longbowman: вандализм ЛС

Постоянное агрессивное поведение участника Участник:Longbowman в адрес разных участников. Невозможность добиться консенсуса. Когда это только что стало обсуждаться на ВП:ВУ и я там высказался, он в ответ вандализировал мою личную страницу. --ssr 18:46, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм

С этого ip: 213.186.218.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Dmitriy 17:00, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Блокировка тут пока нецелесообразна, а предупредить Вы бы и сами могли. --Олег (Scorpion-811) 17:21, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Россия

Считаю, что необходимо защитить от анонимов.

За 4 дня 21 вандальная правка.

Advisors 16:17, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю статьи с большой посещаемостью в случае повторяющегося вандализма ставить не на полузащиту, а на стабилизацию. Хотелось бы услышать мнение других администраторов. --Олег (Scorpion-811) 16:22, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, нормальная идея.. --DR 16:39, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
А что это? snch 06:37, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Полузащита займёт намного меньше времени! Экономьте его! Просмотр и стабилизация статей сильно затормаживают отображение статей.--Ds02006 10:25, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Именование страницы

Допустимо ли такое: Обсуждение участника:MPowerDrive/Хранилище для предупреждений от тов. Mankubus

История правок и откатов: 1 -> 2 -> 3 -> 4

И вообще: как архивировать свою СО? Неприятное в архив, а приятное на СО? Или всё же хронологически? Есть же какая-то общепринятая практика. Участник 80 254 110 49←это ник 15:56, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прекрасно, сходите на СО автора содержимого моего хранилища и осзакомьтесь там, скажем, с рекомендациями администратора Wulfson , даваемыми относительно содержимого СО автора содержимого моего хранилища. Также прошу Вас прекратить лезть на мои страницы (личная, СО) и корректировать их по своему вкусу. Спасибо. --MPowerDrive 15:59, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Если Вы имеете в виду СО участника Mankubusа, то там нет ни одного сообщения от администратора Wulfson'а. Дайте, пожалуйста, дифф. Что касается моих правок, то я стараюсь сделать лучше и изменить то, что мне кажется нарушением правил Википедии. Вы посчитали иначе и откатили мою правку. Я обратился на ЗКА. В чём проблема? Участник 80 254 110 49←это ник 16:43, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Запамятовал, обсуждение сие шло у уважаемого администратора Wulfson на его СО. --MPowerDrive 16:51, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я же к Вам не лезу на Ваши личную страницу. Вот и Вы на мою не лезьте, а то накорректировали и личную, и СО, и архивную. Удивительно, Вы так давно в РуВики и таких элементарных правил хорошего тона не знаете, и справшиваете еще "в чем проблема." В Ваших правках в моем личном пространстве проблема. --MPowerDrive 16:51, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Он имеет ввиду тот случай, когда я спрашивал совет у Wulfson'a, что делать с предупреждениями, которые признали необоснованными другие администраторы, но которые тем не менее висят у меня на СО. Вот ссылка не обсуждение Обсуждение участника:Wulfson#Прошу совет. Только такого рода предупреждения и были перенесены мной на подстраницу.--Mankubus 16:53, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Alex Smotrov корректировал эту неудачно созданную страницу и перенес ее в мое пространство. Никаких замечаний при этом высказано не было, т.к. ничего неэтичного я не делал. Название моего архива совершенно корректно. А вот кто Вам давал право лезть на мою личную страницу, корректировать ее и другие? --MPowerDrive 16:03, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
«А вот кто Вам давал право лезть на мою личную страницу, корректировать ее и другие?» // Вы попросили меня научить Вас архивировать текст с Вашей страницы обсуждения. Я подробно рассказал Вам как это делать. После чего Вы не очень удачно попытались архивировать со своей СО свежее Предупреждение. Alex Smotrov перенёс созданную Вами страницу в Ваше личное пространство и установил ссылку на неё на Вашей личной странице. Не знаю, догадывался ли он, что таким образом Вы архивировали свою страницу обсуждения, но ссылка на архивированный текст со страницы Вашего обсуждения должна быть на Вашей СО. Что я и сделал. Если Вам нужна дополнительная ссылка на Вашей личной странице на Предупреждение Манкубуса, то Вы можете откатить мою правку, которой я только хотел Вам помочь. Участник 80 254 110 49←это ник 16:43, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, еще раз внимательнее: я не удалял Вашу ссылку на СО. --MPowerDrive 16:53, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Никто про удаление ссылки со СО не говорит. Речь идёт о переименовании и откате. Давайте погасим конфликт, а? Участник 80 254 110 49←это ник 17:23, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вот у товарища Манкубуса на ОС по рекомендации Wulfson появилась ссылочка на архив "Предупреждения от участников... и т.д.", куда складываются все неприятное ,как Вы изволили выразиться, а все "приятное" - на СО. Я ответил на Ваш вопрос? --MPowerDrive 16:11, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вот если Вы назовёте свою архивную страницу «Обсуждение участника:MPowerDrive/Предупреждения от оппонентов в конфликте вокруг статей о Гражданской войне в России» и разместите его в топе своей СО, как у Манкубуса, то ни у кого не появится претензий в нарушении Вами ВП:ЭП и провокации троллинга в отношении конкретных участников. Это действительно корректное именование страницы, хорошо было бы, чтобы и Вы так же поступили. Участник 80 254 110 49←это ник 16:43, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я подумаю над Вашим предложением. А вот чтобы Ваши действия не воспринимались "в штыки", рекомендую Вам в будущем действовать более аккуратно и не бежать жаловаться на ЗКА, если что-то идет не по-Вашему. Уважающий Вас --MPowerDrive 16:51, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Так я как раз начал с обсуждения на Вашей странице (о неэтичности), затем заархивировал как надо, затем получил откат, и только затем обратился сюда. Давайте и вправду: переименуем и забудем про это, ладно? С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 17:23, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спамер 83.167.116.75

83.167.116.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) суёт ссылку на свой ненаглядный сайт куда ни попадя. --Bilderling 13:43, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Obersachsebot совершает ошибки

Хочу сообщить о неисправности бота. С ботоводом связаться не удалось. Прошу временно заблокировать бота, чтобы он не причинил вреда. Неисправность заключается в следующем:

Бот систематически викифицирует слово "поп-музыка", причем так, что слово "поп" в этом случае ссылается на "попа". Не очень смешно, если честно...) Это можно как-нибудь исправить, пожалуйста? Спасибо за Ваше время и участие!

Например, Здесь (Юсефссон, Хелена, Версия 19:45, 15 ноября 2008) и здесь (Фредрикссон, Гун-Мари, Версия 19:45, 15 ноября 2008). На счет "не удалось связаться", я сделал как написано на странице обсуждения бота. Там есть 2 кнопки и указания как сообщить о неисправности его работы. Прошу прощения, если понял что-то неправильно, не хочу беспокоить Вас напрасно.
Большое спасибо за Вашу работу! С ув., Kreecher 07:25, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Чтобы блокировать бота, нажмите сюда

Kreecher 13:27, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Блокировать сейчас за столь давние ошибки нет смысла. Томас, исправь, пожалуйста, эти ляпы ;-) --Volkov (?!) 07:42, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ivan E-One is only one (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник придерживается убеждений, что в русском языке запрещено использовать слово «ничто». Свою теорию он изложил в соответствующей статье. В соответствии с ней заменяет в различных статьях слово «ничто» на «что-либо» и аналогичные. На замечания на странице обсуждения не реагирует. --Abiyoyo 05:31, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Подтверждаю. Какая-то паранойя у участника прям. --maqs 06:39, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Предупредил участника. Если продолжит - придётся принимать меры. --DR 06:41, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Снова медитация

Постоянно добавляется весьма спорная категория, вопрос о правомочности самого существования которой до сих пор не решён. --maqs 05:18, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Защитил. Пока на сутки. --DR 06:42, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Просьба защитить эту статью с моей категорией от этого участника на неделю. Вот здесь указана причина, и я прошу её уважать. Опустошение этой категории до решения на ВП:КУ считаю подлостью. -- La Strategia Del Ragno 23:14, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению, вменяемость моего оппонента начинает вызвать сомнение. Он ещё толком не знает, как нужно правильно перевести название категории на русский язык, и что в ней включать, а уже лепит в неё статьи. Уважаемые администраторы, нельзя ли как-нибудь воздействовать на человека. Я не могу - моя мизантропия не позволяет мне сделать это корректно. --maqs 06:28, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Просьба оценить линки

Просьба оценить линки, которые пользователь поставил на разные страницы. 87.226.50.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Электрокот 04:35, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Война правок

про [118]

На странице PRT, которую я регулярно просматриваю, началась «война правок». Сторона 1 (Таир Бакиев) -пытается провести пиар своего проекта «Транскар», который сделан по общей для PRT технологии. Сторона 2 (Сергей Прохоренко) — пытается отменить эти правки, но при этом ссылается на дружественый ему проект «Skytaxi».

Стороны к согласию методом переговоров не придут, так как оба уверены в своей провоте. Это всё равно как в статье «двигатели» сцепились бы предствители Мерседеса и БМВ — обе коммпании занимаются двигателями, но но могут написать об этом «не зависимо».

Лучшим вариантом был бы откат всех правок на состояние «месяцев 6 назад», и блокировка статьи на год — чтобы участники «остыли».

Считайте это советом «стороннего специалиста», который наблюдает за поведением этих участников на нескольких форумах, на который сейчас идёт активная «борьба».85.140.153.231 20:52, 3 июня 2009 (UTC) С Уважением. Е. К.[ответить]

Isvladimir

Isvladimir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) данный участник зделал запрос на страницу заявки по ошибкам , и потребовал чтобы имена Наталья поменяли на Наталия.Когда же админы сказали ему что этого не будет так-как разрешенны оба варианта, и тут удобен этот и придложли если ему так важно, привести АИ для переименнования, участник место этого решился самовольно переименновывать и перенаправлять статьи а так же править статьи где это имя упоминалось, на просьбу администратора на СО не обратил внимание Spectre 14:30, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник не потребовал, чтобы имя Наталья было изменено на Наталия вообще, а указал две конкретные статьи, где, по его мнению, имя было написано неверно. Эти статьи в итоге и были им переименованы, причём имя Наталия в данных случаях подкреплено источниками: 1, 2. Также были исправлены имена некоторых вполне конкретных персоналий. Оцениваю вклад участника как положительный и причин для применения к нему технических санкций не вижу. Dinamik 20:19, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

участники 92.127.77.152 и 92.127.105.234

92.127.77.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с 2 адресов (ещё 92.127.105.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) всячески избавляется от многократных предупреждений за вандализм у себя на странице [119],так же выставил мою страницу на удаление [120],[121], чем так же подставил другого участника (вследствии чего я устрил конфликт с участником участник:Клюшин Герман по поводу которого я тоже подал запрос ниже) и неразбириху с удалением, так как его вандализм ошибочно приняли за выставление статьи Религиозные войны на удаление Википедия:К удалению/2 июня 2009#Религиозные войны + Редактирует страницу. - Так же этот участник 3 раза удалял обсуждение на КУ об его странице оставляя только положительные посты Служебная:Contributions/92.127.77.152 Spectre 11:51, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник 91.76.176.230

Редактирует страницу. PRT (обс. · история · журналы · фильтры) Утаивая при этом факты и добавляя ложные факты, например про то что линейный электродвигатель шумный, хотя шуметь в нём нечему. Делает статью не нейтральной, а направленной на рекламму skytaxi, автором которой он и является. Поэтому прошу выступить вас посредником и прокоментировать его правки. Tair-bakiev 11:47, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Очевидный POV-pushing со стороны анонима. Я поставил статью на полузащиту, напишите, пожалуйста участнику и попытайтесь с ним договориться. Lev 11:53, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

80.253.17.82 хулиганит в статье Россия

80.253.17.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорствует в статье Россия. Детский вандализм. Alexei Kouprianov 11:13, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

12 часов. --DR 11:15, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник:DimkaG

Вторичная война правок, статья Центр оздоровления и реабилитации «Надежда». Фактически проталкивание собственной точки зрения (как вариант: заказной). Объяснений от него получено не было. Остальных статей данный участник не правил.Антиромантик 22:56, 2 июня 2009 (UTC)Антиромантик[ответить]

92.100.103.60

кажется, это спам --Ghirla -трёп- 18:18, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вот userlinks 92.100.103.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Dodonov 18:28, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
+ Тот же пользователь: НатТок (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Ace 21:13, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
+ Тот же пользователь: 92.100.92.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Ace 13:11, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Хочу уточнить, что мои ссылки не являются спамом. "Виртуальный Петербург" - проект некоммерческий с уникальным содержанием, несущий явную общественную пользу. Кроме того, публикуемые мной ссылки в точности соответствуют тематике статьи.

С уважением, Наталия Токарева. nattok@yandex.ru 92.100.103.60 18:32, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

Если добавлять в статьи Википедии ссылки на все «уникальные» сайты, то место на серверах у нас скоро закончится. Если у вас там есть классные фото, грузите их на Викисклад. --Ghirla -трёп- 18:35, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]


Еще раз хочу уточнить, что ссылки в точности соответствуют тематике статей.

Смысл Википедии, на мой взгляд, как раз в том, чтобы на одной странице можно было найти максимум важной, актуальной, точной и полезной информации по необходимой теме. И ссылки занимают не так уж много места. В противном случае мне совершенно не ясны цель и смысл проекта, который я люблю и к помощи которого часто прибегаю именно в качестве разностороннего справочного материала. С уважением, Наталия Токарева. 

The-Little-Mermaid 18:49, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
>Если у вас там есть классные фото, грузите их на Викисклад

Фотографии я не загружаю. Я лишь даю ссылки на 1) общественно-полезный, 2) некоммерческий, 3) уникальный в смысле туристического изучения Санкт-Петербурга проект. Приглашаю всех желающих и сомневающихся посетить его по адресу: www.virtualspb.com и продолжать обсуждение, уже исходя из факта знакомства с вопросом дискуссии.

P.S. На Викисклад загрузить невозможно, поскольку там не фотографии, а панорамы, и их невозможно показывать без движка на флэше.

С уважением, Наталия Токарева. 

The-Little-Mermaid 18:58, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая Наталия, ознакомьтесь, пожалуйста, с Википедия:Спам, частью руководств Википедии. Чем вы можете подтвердить, что «Виртуальный Петербург» — некоммерческий проект, а ваши многочисленные правки не ставят цель рекламы коммерческих организаций? — Ace 19:56, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

А как вообще можно подтвердить то, что проект некоммерческий? То что проект делался "для себя", указано на нашем сайте в портфолио: http://neq4.ru/project/view/88 Я как участник этого проекта утверждаю, что проект некоммерческий, делался из любви к Санкт-Петербургу и из желания реализовать уникальный по своей сути замысел - создать онлайн-путеводитель, ядром которого стали бы круговые панорамы с текстовыми подсказками-пояснениями на объектах внутри панорам. С уважением, Наталия Токарева. 

The-Little-Mermaid 20:17, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Ваши «панорамы» — это самые обычные панорамные фотографии, и их можно и нужно грузить на Викисклад (см. примеры здесь). А ещё отличное место для размещения фотографий и пояснений на карте — это WikiMapia.
    Вы всё-таки не ответили на вопрос: Не ставят ли ваши многочисленные правки целью рекламу коммерческих организаций? — Ace 21:13, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

>Вы всё-таки не ответили на вопрос: Не ставят ли ваши многочисленные правки целью рекламу коммерческих организаций?

  • Нет, конечно!

Вы заходили по этим ссылкам? Там даже намека нет ни на какую рекламу, тем более коммерческих организаций. Еще раз повторюсь: ссылки, как и заголовки ссылок, в точности соответствуют тематике страниц Википедии. Это же можно легко проверить, перейдя по ссылке. :)

>Ваши «панорамы» — это самые обычные панорамные фотографии, и их можно и нужно грузить на Викисклад

  • Это не совсем обычные панорамные фотографии.

Это панорамные фотографии, собранные на флэше, с текстовыми подсказками, - и в этом суть проекта.

P.S. Единственная моя "вина" - это "массовые правки" и то, что я являюсь участником проекта, ссылки на который я даю. Однако, сдается мне, это само по себе не может являться основой для бана. При условии что проект уникальный, социально значимый и соответствующий тематике страниц Википедии.

С уважением, Наталия Токарева. 

The-Little-Mermaid 21:33, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемая, Наталья Токарева! Я посетил ваш сайт, он довольно милый и рекламы там действительно нет. Никакого криминала в том что вы разместили нет, на сайте действует принцип «Правьте смело!». Но останутся ли ссылки в статье — другой вопрос. :) На внешние сайты размещают ссылки либо на материалы являющиеся источниками информации для статьи, либо на материалы разместить которые в Википедии затруднительно. Подробнее об этом на странице Википедия:Внешние ссылки. Довольно строгий регламент пришлось ввести, как вы понимаете, из-за большого количества спама с которым приходится бороться нашему сообществу. Поэтому я благодарю за желание сделать Википедию лучше, но скорее всего ссылки будут откачены, надеюсь на ваше понимание Dodonov 22:04, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Dodonov, здравствуйте!

Спасибо за положительный отклик!

Однако заключения я не понимаю. Проект "Виртуальный Петербург" как раз соответствует вот этому: "либо на материалы разместить которые в Википедии затруднительно". Почему же ссылки будут откачены? На страницах размещены ссылки на фотоальбомы, на обычные стандартные фотографии. И они остаются. По какой же причине не могут остаться ссылки на проект, который безусловно принесёт пользу путешественникам и туристам? В любом случае перед удалением или подозрением на спам модератор может же проверить собственно подозрительную ссылку? Или этого не делается и никакой "презумпции невиновности" не соблюдается вообще? Неужели здесь тоже, как и в большинстве мест нашего социума, процветает абсолютная субъективность: "у меня есть власть и я делаю, что хочу"? В этом случае я просто разочарована в проекте "Википедия" и мне безумно жаль потраченного впустую времени. :((((

С уважением, Наталия Токарева. 

92.100.103.60 05:53, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ну что, откатываем весь этот массовый ссылочный вклад? Какие будут мнения? Я колеблюсь. С одной стороны, фотографий Питера полно на Викискладе, с другой - проект довольно интересный. Может, оставим ссылку только в статье Санкт-Петербург? --lite 06:39, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуй. Я вообще против проставления ссылок на сайты с фотографиями, особенно когда таковых навалом на Викискладе. Укажешь в разделе «ссылки» один сайт — завтра рядом выстроятся ещё десять. Не нужно нам таких прецедентов. ВП, как известно, не каталог ссылок на сайты, и не важно, насколько они коммерческие. --Ghirla -трёп- 06:58, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Lite,

>Ну что, откатываем весь этот массовый ссылочный вклад?

Можете Вы в таком случае объяснить, почему на страницах Википедии полно ссылок на обычные фотоальбомы? Еще раз поясняю: наши панорамы мертвы без флэша, а с начинкой из текстовых подсказок они представляют собой онлайн-путеводитель, который действительно способен помочь путешественникам и туристам в изучении города. Именно поэтому выложить панорамы на Викисклад невозможно, - они потеряют всю свою ценность.

Я вот уже второй день подряд аргументирую свою точку зрения. Может ли мне кто-нибудь из модераторов проаргументировать точку зрения необходимости удаления этих ссылок?

С уважением, Наталия Токарева. 

92.100.103.60 07:02, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
В этом то и дело, Наталия, что ссылки на фотографии уже есть, фотоальбомов много и тех ссылок, что имеются, уже достаточно. Если вы считаете, что ваши ссылки лучше уже имеющихся, тут надо заводить предметный разговор, в какой статье и почему вы хотите добавить свой сайт. Вобщем, присоедияюсь, пока к консервативной точке зрения lite — добавить ссылку в статью Санкт-Петербург, в остальных откатить. Если вы считаете, что ссылка нужна и в остальных страницах, внесите, пожалуйста, предложение об этом сюда, с перечнем страниц, где вы её хотите разместить. И хочу заметить, что проставление ссылок это неплохо, но дополнение и создание статей ценится в Википедии гораздо, гораздо больше. Тем более вы видите, сколько споров из-за ссылок возникает, из-за них участники отвлекаются от своей основной деятельности. Dodonov 09:54, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • На страницах, куда попадаешь по этим ссылкам, внизу имеется реклама ресторана, плюс полная информация по делавшему эти страницы ООО, которое отнюдь не занимается благотворительностью, а продаёт виртуальные туры различным заказчикам. Это уже коммерческая реклама от фирмы, которая собственно рекламой и занимается (см. список их наград на сайте фирмы: Российский фестиваль рекламных идей 2007, ADCR-2007, номинация «интерактивная реклама» UA Experts 2007, номинация «Коммерция» Russian Flash Awards, 9-й Киевский международный фестиваль рекламы, Russian In-Game Advertising Awards 2007).
    На странице О проекте, указано, что скоро выйдет англоязычная версия, и будет добавляться информация о гостиницах, ресторанах, театрах и т. д., то есть налицо еще большая коммерциализация проекта.
    Наконец, о Наталии Токаревой: как указывается в многочисленных объявлениях на новостных сайтах, её e-mail — pr@neq4.ru, что явно указывает на то, что её работа — пиар проектов, уже коммерческих и коммерциализирующихся.
    На счет самого сайта — пока довольно сырой, на сайте Wikimapia на порядок больше информации (ср. например Площадь Восстания на сайте Wikimapia и панораму Площадь Восстания на сайте virtualspb.com; в последней — «ценная инфомация»: это Невский проспект д.87, Невский проспект д.120, и т.п.).
    Уважаемая Наталия Токарева, Уважаемые администраторы, какие будем делать выводы? — Ace 11:32, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, Ace, за подробный анализ. Я меняю свою позицию и выступаю за откат всех правок пользователя 92.100.103.60. --Dodonov 11:56, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано согласно ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов--Dodonov 12:22, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Александр, тот же пользователь еще делал те же правки как НатТок (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Ace 12:31, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]


  • Мда... Просто no comments.

Заметьте, пожалуйста, уважаемые модераторы, что при наличии желания что-то скрыть сделать это очень и очень легко. Я не собиралась ничего от вас скрывать: я прямо представилась своим полным именем, я сразу сказала, что да, я участвую в проекте, ссылки на который размещала. Более того, я даже прямо дала вам ссылку на компанию neq4, заметив, что именно проект "Виртуальный Петербург" является некоммерческим. Этот проект - наше собственное любимое детище, сделанный по собственной инициативе, за счет собственных средств. Очень неожиданно и неприятно, что дискуссия получилась в том ключе в каком она получилась. Думала, что именно в таких проектах как Википедия участвуют люди, близкие нам по духу, живущие по тем же принципам, способные слышать и слушать, воспринимать что-то новое и логически мыслить. Оказалось, увы... Жаль, уважаемые модераторы. Искренне жаль. С уважением, Наталия Токарева. 92.100.109.107 21:13, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

    • Извините,но зачем же поносить всех участников с проектом, только из-за того что вам не дали разместить какието сылки? Spectre 21:19, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Spectre,

Я никого не "поношу", боже упаси. И в мыслях не было. И речь даже больше не о том, что "не дали разместить какие-то ссылки", а об аргументации отказа. Вообще же дискуссия перешла совсем уже в неэффективно-непозитивное русло. Так действительно недалеко и до оскорблений. Вы - модераторы, Ваше право принимать или не принимать. Я тут ничего сделать не могу. Удачи вам всем. С уважением, Наталия Токарева. 

92.100.109.107 21:49, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Итог по переименованию

Коллега Ole Førsten взял на себя смелость подвести итог по обсуждению переименования Сухуми / Сухум и Цхинвали / Цхинвал. См.:

К сожалению, этот итог я принять не могу, ибо существенно новых аргументов не появилось, а доводы, сформулированные в прежнем итоге, который подвёл Сайга20К, так и не были опровергнуты.

  • Кроме того, в итоге не были достаточно учтены результаты опроса: Википедия:Опросы/Именование статей об объектах на территориях конфликтных зон постсоветского пространства.
  • В итоге неверно трактуется правило о консенсусе — оно сводится к большинству голосов.
  • В итоге сказано, что Сухум — это «распространённое название, узнаваемое читателями, подтверждаемое АИ.». Однако то же относится и к Сухуми, а тот факт, что Сухум — доминирующий вариант, показан не был, напротив, Ole Førsten признал их примерно равную распространённость.
  • Почему неприемлема ссылка на Роскартографию как основа, уже неоднократно объяснялось и отмечено в итоге опроса.

Так что я прошу кого-либо из администраторов подвести итог с учётом всех аргументов, либо отменить переименование и продолжить обсуждение. --Chronicler 10:41, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

Итоги сложных обсуждений по переименованию у нас, как правило, подводятся администраторами (сам подводить в данный момент не возьмусь - времени на вдумчивый анализ катастрофически не хватает). Полагаю, что такой итог должен быть как минимум подтверждён администратором; и хотя основную ответственность за этот итог взял на себя Ole Førsten, полагаю что нужно обратиться к администратору Dinamik, который помог реализовать этот итог и тем самым взял на себя часть ответственности, с просьбой либо явно и недвусмысленно подтвердить этот итог, либо перепроверить и переподвести, либо отменить переименование и продлить обсуждение. --Олег (Scorpion-811) 14:54, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий:. Сообщение у меня будет, видимо, скорее критическое (по отношению к сложившейся ситуации вообще), чем что-то конкретно определяющее. 1) Итоги обсуждений к переименованию могут по правилам подводить любые участники, флаг администратора же является техническим и с опытом участника подводить итоги сложных обсуждений, вообще говоря, напрямую не связан (неопытным участникам флаг администратора у нас, правда, обычно не дают, но вот назвать опытных участников, оного не имеющего, можно без проблем). Говоря иначе - пусть итог подводит любой участник, лишь бы его обоснование было убедительным. 2) По поводу упоминающегося опроса. С одной стороны, участие в нём приняло не очень большое количество участников, с другой - не могу не отметить, что коллеги, активно высказывающиеся в других обсуждениях, не приняли в нём участие скорее потому, что не захотели, чем потому, что им кто-то мешал: анонсировался опрос довольно широко. Вариант «доконфликтные советские» был признан допустимым к использованию в качестве компромиссного, также были признаны допустимыми «фактические названия» и «исторические названия». Если бы доконфликтное, фактическое и историческое названия совпадали, то использовать нужно было бы это название. В данном случае такого не наблюдается: доконфликтное название - Сухуми, Цхинвали, фактическое - Сухум, Цхинвал, историческое (см. алгоритм) - Сухум, Цхинвал. Т. е. если бы мне было предложено выбрать название исходя из результатов данного опроса, я бы выбрал Сухум и Цхинвал (подходят под два в целом одобренных пункта, Сухум и Цхинвал - только под один). Однако не могу не отметить, что последние два раза переименовать хотели, по моему мнению, не с той аргументацией: на основании Роскартографии. Роскартография - политически ангажированный орган и использовать его как определяющий АИ для именования объектов на территории конфликтных зон нельзя. Хотя в каком-то смысле Роскартография влияет на распространённость тех или иных названий (если что-то написано в Роскартографии, то с какой-то степенью вероятности это потом окажется написано где-то ещё). 3) Подтвердить конкретным образом сформулированный итог я не могу, т. к. он сводится к Роскартографии, которую ни я лично, ни сообщество в опросе не поддержало в качестве авторитетного нейтрального источника, хотя двойные стандарты сообщества трудно не заметить: пока в Роскартографии было написано Сухуми и Цхинвали, она считалась АИ и на её основании оставлялось старое назвнаие, как изменилось на Сухум и Цхинвал, сразу Роскартография стала ненейтральной (а на самом деле Роскартография была политически ангажированной всегда). 4) Последнее обсуждение, на мой взгляд, несколько ушло в сторону: одно название объявлялось нейтральным, а другое - ненейтральным политически ангажированным, хотя в этом смысле полностью нейтральное политически неангажированное название никак не выбрать: один вариант могут назвать пророссийским, другой - прогрузинским. 5) Я, вообще говоря, планировал подготовить обсуждение соответствующего правила и уже после его принятия пройтись по всем названия и проверить, соответствуют ли они им. Обсуждения по столицам Абхазии и Южной Осетии меня в этом смысле, очевидно, опередили. Правила, регулирующего подобные названия, в настоящий момент, нет (хоть в обсуждении некоторые утверждают обратное), а без него обсуждения конкретных названий будут всё время ходить да около. 6) Немного про историю названий: Сухуми и Цхинвали в русском языке появились в 1936 и 1961 годах соответственно по политическим соображениям, до этого были только Сухум и Цхинвал, после введения новых грузинизированных топонимов в русском языке и пошёл разброд: одни использовали более привычные для русского языка Сухум и Цхинвал, другие - грузинизированные Сухуми и Цхинвали, хотя вторые названия ко второй половине XX века получили заметную фору в виде использования на картах Генштаба, атласах СССР и на железной дороге. В 1990-х, по сути, произошло только формальное изменение названий согласно юрисдикции фактических властей: кому привычнее «более русский» вариант Сухум и Цхинвал, те и раньше так говорили, и говорят сейчас, аналогично с «более грузинским» Сухуми и Цхинвали. Сейчас вопросу буквы -и просто стали уделять больше внимания в СМИ и объявили этот вопрос политическим. Хотя непонятно, почему русский не может говорить Сухум, Цхинвал, а грузин - Сухуми и Цхинвали просто потому, что для них это привычнее в соответствии с особенностями языка. 7) Переподводить итог лично я не хотел бы, т. к. в настоящий момент я считаю в целом более правильным обсуждение правила, регулирующего все названия в конфликтных зонах, а не ручное подкручивание отдельных названий. Если Роскартография АИ - пусть будет Роскартография, но тогда уж везде, если доконфликтное название всех устраивает - пусть будет доконфликтное название, если подходит фактическое название - пусть будет фактическое. Проблема в том, что кого-то не устраивает Роскартография (политически ангажированный источник), кого-то - доконфликтное название (не отражает современной ситуации и тоже, на самом деле, может использовать политически ангажированное название), кого-то - фактическое (не всегда фактическое название широко распространено). 8) Организационный момент: мне не очень понятно, как положено в принципе оспаривать итоги реализованных переименований. Если принято решение оставить что-то старое, то итог заменяется на оспоренный итог и выносится просьба переподвести итог ещё раз. А если принято решение что-то изменить, то как быть? «Итог» заменить на «оспоренный итог» и попросить переподвести - это понятно, а с названием что делать - оставлять новое (считать его легитимным до момента переподведения итога) или вернуть пока старое (считать нелегитимным и опять ждать, пока кто-нибудь ещё решится взять на себя ответственность решить нерешаемую задачу подвести итог и угодить всем)?
Резюме:
  • Подтвердить уже сформулированный итог в том виде, в котором он оформлен, я не могу, т. к. он опирается на сильно критикуемую Роскартографию (в опросе даже есть консенсус против неё)
  • Если опираться на итоги опроса, то, как ни странно, итог переименования всё равно выходит корректным (предпосылки неверные, а итог верный - такое тоже бывает): Сухум и Цхинвал и фактические названия, и исторические (см. алгоритм), Сухуми и Цхинвали - только доконфликтные.
  • Можно, конечно, попробовать отложить все обсуждения с формулировкой «пока не будет правила, везде будут доконфликтные названия», однако, в этом случае есть опасность, что сторонники доконфликтных названий потом просто будут неопределённо долгое время препятствовать принятию правила, фиксирующего что-то отличное от доконфликтных названий, тем самым поддерживая свой вариант. Если часть названий зафиксировать доконфликтными, а часть какими-то другими, то стимул договариваться будет и у сторонников доконфликтных названий, и у сторонников иных вариантов. До принятия правила, на мой взгляд, убедительно подвести итог всё равно никто не сможет: обсуждения по факту заканчиваются тем, что кто-нибудь приходит, даёт свою личную оценку ситуации, подводит итог, после чего остаётся куча недовольных, т. к. часть аргументов при подведении итога учтена не была.
  • Ещё можно попробовать заменить «итог» на «оспоренный итог» и попросить его кого-нибудь переподвести, что делать непосредственно с названием (возвращать или оставлять) - не очень понятно. Новый вариант ещё не совсем легитимен, а вернёшь старый - опять саботаж обсуждений может пойти.
  • В качестве дополнительного примечания хочу отметить, что, на мой взгляд, использование названий должно быть более гибким: например, некоторое время назад писалось что-нибудь «Цхинвали - столица Южной Осетии», хотя это некорректно: в русскоязычной официальной конституции Южной Осетии чётко написано, что столица - Цхинвал. Надо употреблять названии в соответствии с контекстом: если говорим про Республику Абхазия - надо писать, что в ней есть город Сухум, если про Автономную Республику Абхазия - то уже Сухуми. И название статьи на изложение фактов влиять не должно.
  • В качестве постскриптума: кстати, интересно, многие ли надеются достичь настоящего полноценного консенсуса с учётом того, что весьма заметное количество участников привязывают использование названий к политике и категорически не согласны с любой формулировкой, которая может допустить использование неугодного названия? При этом в данном конкретном случае пока даже нельзя надеяться на то, что какой-то вариант получит доминирующее положение: часть источников, отдавая дань Роскартографии и фактическому названию, будет использовать Сухум и Цхинвал, СМИ прогрузинских государств и ряд СМИ других стран демонстративно будут продолжать использовать Сухуми и Цхинвали - какой-то вариант просто будет чуть более распространён, но доминирования не будет. Dinamik 10:31, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
"есть опасность, что сторонники доконфликтных названий потом просто будут неопределённо долгое время препятствовать принятию правила, фиксирующего что-то отличное от доконфликтных названий, тем самым поддерживая свой вариант." Так в чем опасность? Если они считают, что такое решение самое нейтральное, то такой вариант и должен быть.--Chronicler 13:00, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
С тем, что использование должно быть более гибким, я согласен, но учитывая тот факт, что уже минимум дважды был итог сохранить прежние названия, то попытки инициировать этот вопрос заново не являются идеальным способом поиска консенсуса, а напротив, ставят его решение в зависимости от позиции России по отдельному вопросу. Конфликты такого рода могут длиться десятилетиями.--Chronicler 13:00, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
«Так в чем опасность? Если они считают, что такое решение самое нейтральное, то такой вариант и должен быть» - дело в том, что далеко не все участники считают такой вариант самым нейтральным: доконфликтные названия - иногда те же самые политизированные навязанные Советским союзом названия.
«учитывая тот факт, что уже минимум дважды был итог сохранить прежние названия, то попытки инициировать этот вопрос заново не являются идеальным способом поиска консенсуса, а напротив, ставят его решение в зависимости от позиции России по отдельному вопросу» - соль ситуации в том, на каком основании прежние названия сохранялись. 24 февраля 2008 - оставлено, т. к. в атласах Роскартографии Сухуми и Цхинвали, 14 августа 2008 - оставлено, т. к. в АИ Сухуми и Цхинвали (при этом было указано, что если изменятся названия в АИ, то вопрос можно поднять внось), 13 ноября 2008 был учтён проведённый опрос, но при этом частично: было учтено недоверие Роскартографии, но при этом не учтено, что наибольшую поддержку получили варианты «доконфликтные названия», «фактические названия» и «исторические названия» и что Сухуми подходит только под один популярынй вариант, а Сухуми - под два (плюс тогда ещё не было показано, что Цхинвал - тоже историческое название, а не новодел, сейчас это видно по картам и литературе). Были приведены как пример азербайджано-армянские отношения, но там и случаев, когда фактическое название совпадает с историческим и используемым Роскартографией, при этом используется так же широко, как доконфликтное, и при этом хорошо узнаваемо, нет. Именование населённого пункта в других языках ввиду наличия ярких примеров расхождения оригинальных названий с иноязычными (Пари (фр.) - Париж, Ландан (англ.) - Лондон, Тбилиси (грузинский язык) - Тифлис (немецкий язык), Москва - Москоу (англ.)) большинство участников, судя по всему, не убеждает.
«Конфликты такого рода могут длиться десятилетиями» - в частности, этим доконфликтные названия и плохи: название объекта давным давно поменялось, конфликту конца и края нет, а доконфликтное название отсылает к уже устаревшему топониму. В этом смысле даже Роскартография лучше, т. к. объект так хоть на её и производных картах узнаваться будет. Фактическое название тоже порождает узнаваемость, т. к. используется в местных СМИ. Методику же определения «самого используемого и узнаваемого названия» пока не придумали: при наличии большого числа пропагандирующих свой топоним СМИ результаты скачут туда-сюда. Dinamik 13:49, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Что касается того, что Сухум подпадает под два варианта (историческое и фактическое), то консенсуса об обязательности использования названия в случае такого совпадения достигнуто не было, ни в предпоследнем опросе, ни в последнем: Википедия:Опросы/Об употреблении названий объектов на территориях с нечётким правовым статусом. Крайне редко используемым (как Страсбур) названием Сухуми также не является, да и исторических названий есть еще несколько: Диоскуриада и Себастополис (при СССР существовал механизм обеспечения использования именно определенных норм написания, как "на Украине", скажем, хотя его политизированность действительно имела место). --Chronicler 09:00, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Короче, не повторяя все аргументы, чего я прошу от вас как администратора, специально этим занимающегося: (1) либо вы подробнее, нежели Ole Førsten, обоснуете этот итог на странице обсуждения от 9 апреля, после чего внесете изменения в ВП:Имена со ссылкой на такое обоснование. Если обоснование меня и других убедит (в частности, если положенные в его основу принципы будут приемлемы для всех конфликтных зон), то будут эти названия, если не убедит, я обращусь в Арбком, и он даст дополнительные комментарии. (2) если вы не готовы вносить изменения в ВП:Имена, то отмените переименование, и мы отложим этот вопрос до принятия правил (а пока не приняты, будет действовать старая рекомендация, т.е. использование доконфликтных названий). --Chronicler 09:00, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Меня тоже смутило, что итог подведён участником Ole Førsten: он уже высказал своё мнение по обсуждаемому вопросу, следовательно, нет уверенности в его нейтральности. -- Velfr 09:14, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Я ещё раз проанализировал все аргументы из взаимосвязанных обсуждений и подтверждаю итог. Чуть позже распишу там подробно. --Олег (Scorpion-811) 07:33, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

участник:Клюшин Герман

Мой земляк Клюшин Герман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), постоянно вандализирует статьи на религиозную тематику, в частности добавляет ориссные нападки на СССР в статье Протестантизм (Кстати у этой статьи как и у многих других религиозных уже месяца 2-3 стоят шаблоны источник и нейтральность), на предупреждение не реагирует. в которой давно была война правок на почве раздела критика и я не хочу чтобы она повторилась, так как консенсус может развалится из-за вандализма Spectre 08:12, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • На странице обсуждение перешёл к оскорблением в мой адрес и угрозами вандализма раздела критика [122] Spectre 08:17, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Перешёл к открытым нападкам на меня, вандализировал мою страницу участника [123],[124]
Прошу разобратся с этим участником так с нескольки адресов занимается преследованиями меня и вандализмом статьи Spectre 10:02, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Просьба нейтральных участников помочь привести спорный раздел статьи к НТЗ. Обвинения в вандализме считаю просто эмоциональными и опрометчивыми. --Igrek 10:26, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Я буду непротив если формулировки приведут к более "нейтральным" если уже так невмоготу хотя по разделу уже был...Но не кромсать раздел ножницами Spectre 10:27, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
      Вот я и предлагаю это обсудить на странице обсуждения. На мой взгляд, именно резать и необходимо, т.к. слишком много отклонений от НТЗ и стиля энциклопедии. --Igrek 10:31, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Будучи нейтральным участником, не принадлежащим ни к одной из конфессий, считаю, что раздел "Критика" следует сократить до одного небольшого абзаца, в котором должны быть лишь вкратце перечислены основные позиции противников протестантизма. Подробности ни к чему: во-первых, непосвященному они непонятны (я, например, к стыду своему, так и не сумел до сих пор уяснить, чем следование Святому Писанию - пусть даже и тем более, скрупулёзное, - настолько уж хуже, нежели следование Святому Преданию)). Во-вторых, и главное, Википедия - не трибуна; в данном случае - она не должна быть трибуной для православных догматиков. -- Evermore 10:45, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • "она не должна быть трибуной для православных догматиков" нейтральный участник))))А я православный?Нет я атеист, следовательно ещё нейтральней вас, Критика очень важна для статьей про религию - так как в последнее время религия становится прибежищем для кучи проходимцев и безумцев это раз (в особенности протестантизм)Во вторых дерутся между собой на Вики. Только тогда статьи будут нейтральны и взвешенны когда во всех статьях про разные религии будет критика данных религиозных направлений и в православии в том числе.Статья Протестантизм в последнее время особо плачевна в виду того что почти все сылки там в разделе критика а шаблоны источник и нейтральность висят ещё с марта Spectre 10:55, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
      • Бред сивой кобылы - ни одна статья о религиях не имеет раздела "критика" - это вообще нонсенс делать такие статьи да еще слушать там высказывания верующих другой конфессии. Если Вам действительно так надо кого-то критиковать - делайте это на странице вакхабитов, с Вами там долго разговаривать не будут :) Обвинять меня в вандализме ваших страниц также законно как мне обвинять вас в вандализме моих. Вы занимаетесь преследованием меня по религиозному признаку.

Клюшин Герман 09:24, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

      • Не волнуйтесь Герман,можно подать запрос на проверку участников и сравнить ваш айпи с тем анонимом.Плюс вы мне написали "религиозные войны" а потом тот же аноним выдал на КУ страницу религиозные войны.Вам не кажется это странным? Spectre 09:30, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
      • P.S Если вам непонятно что такое слишком скурпулёзное следование религии то посмотрите на ислам, в частности ваххабитов.Будем ждать что напишут админы, поскольку не хочу дальше развивать религиозные споры Spectre 11:07, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
        • Нет, мне непонятно совсем другое: зачем теологический спор о том, что (и почему) лучше: Св. Предание или Св. Писание, следует перенести на страницу Википедии и тут его развивать. Перспектива вступить в религиозный спор (особенно, с вами) меня тем более не прельщает. Хотя, конечно, ваша крайне оригинальная вера в то, что проходимцев и безумцев следует изгонять из религии путём внедрения в статьи о конфессиях ненейтральной (и крайне при этом туманной) "Критики", способна вызвать - я бы сказал, душевный подъём) -- Evermore 11:23, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
        • А что?Иначе статьи о религии будут пестреть перлами вроде "Истинная религия, а остальные являются не верными" "Он истинный пророк а остальные лже", "Критика не обоснованна потомучто православие это секта" (как утверждает Ледяев с Германом Клюшином) и подобное.Человек же приходит чтобы прочитать о религии, возможно даже принять её а тут будет такое.Да я и не ставлю целью вести споры по теологии и холивары, моя цель это чтобы в статье была критика и статья не была похожа на религиозную агитку какихнибудь баптисов,свидетелей или НП Spectre 11:54, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
          • Spectre, Ваша фраза "религия становится прибежищем для кучи проходимцев и безумцев это раз (в особенности протестантизм)" для меня является еще одним свидетельством того, что Ваша цель расходится в данном случае с целью Википедии, а Ваши методы фактически повторяют методы воинствующих антирелигиозников (дискредитация религии с помощью акцента на отрицательных персонажах). Spectre, я понимаю Ваше отношение к Ледяеву, его и некоторые протестанты считают проходимцем, но попытки связать отдельные религии с малозначимыми отрицательными персонажами - это методы пропаганды, которые не должны иметь место в Википедии. --Igrek 12:44, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
            • Я говорил про это имея в виду что многие секты пытаются прикрытся религией, как например Белое братсво,кришнаиты или грабовой а протестантизм просто страдает наплывом лжесвятых почти сильнее всех, чего стоят НП,мормоны и свидетели.Именно против протестантов или христиан я ни чего не имею, а если мне чтото не нравится это моё мнение и я не пытаюсь выставить его в вики.Поскольку с вами мы пришли к более менее соглашению то к вам притензий не имею, но к Герману Клюшину мои притензию остаётся в частности за клоунаду с религиозными войнами Spectre 13:31, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
              Ну, споры относительно того "у кого больше плохих ребят, подлецов и негодяев" - вечный вопрос не только в политике, но и в религии, к сожалению... Надеюсь, даже это сложный вопрос, мы сможем осветить, не нарушая НТЗ. :-) Благодарю за понимание и сотрудничество, прошу прощения за подозрения в Ваш адрес, Ваши последние действия рассеяли их и я рад достижению согласия. --Igrek 14:11, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
              Убрал притензии к вам, но насчёт Клюшина ещё нужно разобратся Spectre 14:18, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

Полувандализм

93.185.179.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Есть такой проблемный участник, который что-то добавляет, но при этом также что-то удаляет. Иногда вандализм, иногда добавление, и часто то и другое вместе.

Я прямо не знаю что делать.

Его предупреждали.

Вот характерный пример.

[125]

Что можно предпринять в таких случаях? Longbowman 06:41, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, что можно заблокировать адрес на длительный срок, но оставить возможность регистрации учётной записи. Возможно, это вынудит его зарегистрироваться, и тогда будет легче отслеживать его вклад и вести с ним разъяснительную работу. --Олег (Scorpion-811) 07:10, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Дополнил предупреждение. Не уверен, что он, вообще, понял, что от него хотят.--Yaroslav Blanter 07:15, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник Gvozdet

В связи с:

  • Неоднократными хаотическими (безответственными?) либо вандальными правками пользователя Gvozdet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (с момента уже имевшей место блокировки: [126], [127], [128], [129], -- см. комментарий), -- а также правками, перечисленными в этом запросе на проверку, этой правкой (легко проверялось, что исходный текст именно такой, как был, а не как стал после правки -- все ссылки внизу статьи были), а также продавливанием своей точки зрения в отношении категории "Дифференциальная геометрия и топология" (в отношении которой специально и неоднократно высказывалась просьба правки сначала обсуждать: 1, 2, 3),

Прошу применения административных мер к участнику Gvozdet (по результатам этой проверки -- совпадает с 93.72.67.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и с Lokit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по результатам этого запроса на проверку совпадает с 194.44.242.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и с Dolyn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)).

--Burivykh 16:28, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • Я прошу прощения, Вы не приведёте диффы, показывающие, что он нарушал правила после вчерашнего предупреждения? В его вкладе за вчера я вроде нарушений не вижу.--Yaroslav Blanter 07:08, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Это я прошу прощения — возможно, я не совсем точно выразился.
Мне показалось, что предупреждений было уже более, чем достаточно -- в частности, про "ВП:ВИРТ" предупреждение было -- но, поскольку оно было удалено, DR, выставляя вчерашнее предупреждение 1/06, мог не знать, что оно не первое...
Поэтому и был написан запрос -- мне показалось, что ситуация уже соответствует блокировке (а что предупреждений уже было более, чем достаточно, и что последнее выданное выглядит "последним китайским").
После предупреждения было напряжённое действие — начало ре-категоризации "Дифференциальной геометрии и топологии" (переименование её в "Дифференциальные геометирия и топология"). Мне оно на тот момент казалось началом очередной "войны правок" в этой категории: без обсуждения, в сторону, которая мне кажется (слегка) ухудшающей (множественное число "режет глаз"), при наличии просьбы без обсуждения ничего не править. Но — Тоша откатывать не стал, а, наоборот, поддержал. И если это позволит снять в этом месте имеющееся напряжение — то да будет так.
Так что, наверное, по состоянию на сейчас запрос отзываю.
Прошу прощения за отнятое время... Burivykh 11:57, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ну вот что с ним делать??? Если 91.202.128.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) это он, то мы имеем неаргументированную войну правок на тему "линейное/векторное" (не то, чтобы это было так важно, но это нарушение принятого стиля общения; предыдущая -- Dolyn) и три, по большей части, неудачных правки, в "скалярном поле" (термина "реальное число" просто нет, гладкость ставится вверху C без скобок, и это, конечно, дифгем, а не векторный анализ.
Причём, если это он -- удаление страницы Gvozdet-а это не вандализм, а попытка убрать своё имя. Что, глобально, означает неправильную ситуацию.
Может кто-нибудь написать Gvozdet-у письмо, объяснив "правила поведения", -- зачем нужно залогиниваться, и что чем не хотеть отвечать за свои действия, лучше проверять, что делаешь? Я могу, но это будет не мгновенно: работа...
Вообще, дурацкая ситуация: хочет он, может, и добра -- но правит как-то "всё равно, к лучшему или к худшему, лишь бы править"... Наставника бы ему? Burivykh 07:03, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник Bagum

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Поскольку я выставил статью о мифах в гражданской войне как неформат на КУ [130] участник Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил отомстить мне выставив мою статью на КУ, причём както поверхностно, обозвав популярную в конце 90тых в Японии [131] группу неоклассического метала как "незначимая панк-рок группа" [132] хотя думаю я предоставил сылки и упоминание о группе на родине.Прошу администраторов разобратся в ситуации и если мои домыслы верны обьяснить участнику о недопустимости преследований опонентов.Так же хочу напомнить что участник когдато обвинялся в вандализме статьи белый террор но удалил упоминание об этом со своей страницы обсужденияSpectre 16:19, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

Активно занимается деструктивным поведением в очень больной категории для вики как Гражданская война нарушая нейтральность продвигая везде точку зрения белого движения,иногда добавляя ориссы или меняя формулировки[133], [134],[135]Спамил участникам на страницах обсуждения для оставления статьи Мифы о Гражданской войне, Служебная:Contributions/Bagum,несколько раз нарушал правила трёх откатов 16:52, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

Где администраторы? Spectre 19:55, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, я администратор. Смотрю выложенные вами дифы. --Dodonov 21:07, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, просто предыдущие мои запросы на другую тематику не были расмотренны, поэтому я немного волновался Spectre 21:14, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я убрал несколько дифов, так как нечайно дал не те сылки Spectre 21:21, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Идём по порядку. 1) Выставление на удаление. В принципе каждый может выставить любую статью на удаление, говорить о преследовании, если выставление на удаление не приобрело систематический характер, рано. В данном случае в обсуждении удаления нужно указать, что имеются ссылки на авторитетные источники, можно коротко описать, что это за источники. Опираясь на это можно утверждать, что тема статьи достаточно значима для Википедии. Посмотрите критерии значимости персоналий, может ещё аргументы приведёте. Dodonov 21:40, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
2) Опять же, другие участники могут менять формулировки приведённые в статье. Я просмотрел приведённые три диффа и не усмотрел во внесённых изменениях криминала, буду признателен если и другие участники их оценят. Если вы считаете, что изменение существенно меняет смысл статьи, искажает его, стоит с начала обсудить этот вопрос с оппонентом, постараться найти устраивающую обоих формулировку. Если обсуждение не получается, вопрос слишком острый, можно попросить посредничества. Подробнее смотрите на странице Википедия:Разрешение конфликтов. --Dodonov 22:00, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
3) Удалять предупреждения со страницы обсуждения всё же не стоит, в этом вы правы, я скажу об этом участнику Bagum. --Dodonov 22:00, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спосибо за расмотрение,я и так не собирался требовать чтобы статью сняли с обсуждения просто учитывая характер участника мне показалось что он выставил статью на удаление чтобы насадить мне.Извините, а вы можете дать сылку на критерии значимости по музыкальным коллективам? Spectre 21:43, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

ВП:КЗМ --RedAndrо|в 21:54, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Спосибо за сылку, вроде по 2-3 проходят Spectre 21:59, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник:Longbowman

Хотелось бы мне обратить внимание на участника. 31-го мая участник откатил мою правку тут о том как правильно описать казаков сражавшихся в гражданской войне. Сегодня в 12:13 я попросил его при едином откате объяснить суть данной правки [136]. Спустя несколько минут Участник откатывает и на моей статьи обсуждения говорит, что я якобы скрываю факты. Я ему поясняю на страницы обсуждения статьи о моей позиции касающейся вопроса.

Не получив ответа, я взялся переписывать статью, и не успев сохранить, первую правку входе которой я убрал множество ОРИССа и прочей нелепости, я мигом получаю откат [137] от Longbowman, который, до сих пор не ответив и палец о палец не ударившей о работе на этой статьи, говорит мне, что у меня нету источников. Хотя в тексте было две ссылки. После очередного отката я приношу сюда жалобу во-первых о нарушение ВП:3О ([138][139][140][141]), и во-вторых о произвольной деятельности участника. --Кубанский Казак 14:08, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

А что вы думаете по поводу раздела казаки в гражданскую войну, и статьи Расказачивание (в ней шаблон нейтральность и переписка стоят уже неизвестно как давно) помойму явно специально ставятся факты чтобы использовать вики как трибуна и обвинить советы в черезмерном уничтожении казачества да ещё с жёлтыми АИ Spectre 14:23, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Сама статья в нынешний момент это и есть один ОРИСС, лишь заголовок у нее, написанной мною является правдоподобный. Если хотите АИ укажите на текст где именно. Вот и взялся я статью приводить в порядок, но как видно некоторым она более удобна в том плачевном виде к которой они ее откатывают. Если хотите помочь ее переписать, буду очень рад. --Кубанский Казак 14:27, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ну тогда не имею к вам притензий, просто слишком много статьей о ГВ являются ненейтралами в одну сторону.Я имел в виду утверждение о том что советы массово устроили "Беспощядный" терор против казачесва а примичание 1 ведёт на какуюо публицистику имперского толка.Думаю казаки тоже люди поэтому следует упомянуть что участие казачества только на одной стороне является спорным Spectre 14:33, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
По теме участника, могу сказать по всей видимости моя жалоба на первая [142]. А вам Spectre, скажу, что гражданская война действительно для нас очень больная тема, но я лично никогда не отрицал и не отрицаю, что казаки не воевали в рядах Красной Армии. Наоборот именно это почему-то и не нравиться участнику Longbowman, вспомните хотя-бы Шолохова как он описывает этот трагический эпизод истории.--Кубанский Казак 14:36, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Тогда ещё хочу добавить что эта тематика сложная так как например на статье Расказачивание уже идёт война правок между анонимоми(!)[143] а действия участника Участник:Longbowman думаю вполне можно расматривать как деструктивные и нарушения правил о нейтральности поскольку участник пытается затереть любые правки выходящие за его точку зрения Spectre 14:46, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Нет у меня никакой точки зрения, кроме вот такой. Когда в статье ориссы, это абсолютно не значит, что туда нужно добавлять другие ориссы. Если я не пропускаю новые ориссы, это не значит, что я защищаю старые. Longbowman 06:56, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
А можно поинтересоваться с каких это пор вы имеете авторитет решать, что Орисс, что правки, что правда и откатывать статью, нарушая правила 3О, особенно если учесть, что моя жалоба не первая на вас. --Кубанский Казак 11:27, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Как сказано в правилах, что не обеспечено АИ, то и орисс. Longbowman 20:14, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
И в правилах написано, что вы судья того чего АИ, и чего нет? --Кубанский Казак 15:35, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Если бы об этом нельзя было судить, об этом бы и не говорили в правилах. Longbowman 14:41, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм и порядочность

Доброго дня или ночи, в зависимости от места и времени нахождения. Что происходит в статье Тишков, Леонид Александрович. В статье постоянно откатывались ссылки о преступной деятельности объекта. Многие участники, среди них я, откатывали вандализм. Я не являюсь особо активным участником, но стараюсь принести свою пользу и готов отвечать за свой вклад. За последнее время в статье произошли большие изменения. А именно, в проекте больше не участвуют все те, кто вместе со мной откатывали вандализм. Может быть, просто случайное совпадение. Но нет. Вопрос выставлен на всеобщее обсуждение ... и крайними оказались те, кто вносил источники и цитаты. Наводит на размышления, не так ли? Участник Abiyoyo откатывает все ссылки по следующим причинам: слишком большая, слишком маленькая, не катит и тому подобное все такое же аргументированное. Для него ни документы, ни книга и интервью вдовы не являются Авторитетным Источником. Но для всех остальных являются. В том числе для прокуратуры. Замалчивание уголовного преступления является само по себе уголовным преступлением. Таким образом дискредитируется весь проект в целом, репутация всей Википедии, при фактах замалчивания и отлучения участников за установление источников репутация целого проекта не может не пострадать. Если выбор: смерть талантливого юноши и благополучие пройдохи и мародера – делается в пользу последнего, комментарии излишни. Делаю заявление. Извините, если не по правилам, никогда до этого не делал. Если блокированы все участники, ставившие ссылки и цитаты, то блокируйте и меня. Я тоже принимал в этом участие и с гордостью буду рассказывать, что я с теми, кто пострадал за правду. Мне будет по крайней мере, не стыдно. Прошу выслать на мою страницу обсуждения соответствующее уведомление. Это не спонтанное решение, а глубоко обдуманное в течение нескольких часов. При существующей у вас традиции не удалять отработанные сообщения, в любом поисковике при наборе имени Виталий Песков будет показан и данный пост. Это знак моего глубокого почитания великого российского художника-карикатуриста. С уважением. Homus 21:55, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вам там написали - нарушение ВП:СОВР. Ссылки, видимо, откатывались добросовестными пользователями, потому как ваши слова "о преступной деятельности" ими не подтверждались. Partyzan XXI 20:14, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

Оскорбление

[144] - является ли это заявление оскорблением участников по идеологическим или религиозному принципу а так же провокация религиозной вражды?Если является таковым я предлагаю более детально расмотреть поведение этого участника Spectre 11:27, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

Хамство со стороны участника Trueanswer

Trueanswer в очередной раз разразился всевозможными обвинениями в адрес оппонента столкнувшись с тем что его ориссы не включают в статью. Плюс попытка раскрытия анонимности.--Ural Anonymous 11:15, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

  • Участник Ural Anonymous, долгое время пребывавший в ложной анонимности, не желая регистрироваться, раскрыл свое местопребывание. Здесь он предложил "оглянуться вокруг", это предложение было возвращено ему (признаю, грубовато получилось) потому, что в его городе отсутствуют торговые центры ООО "Амвэй". Свое хамство 1), 2) (показаны диффы только по статье SA8) он не замечает. Прошу администраторов оказать помощь взявшемуся принудительно нейтрализовать статью администратору g00gle, поскольку в настоящее время усилиями Ural Anonymous из нейтральной превращены в негативные все статьи, касающиеся сетевого, многоуровневого маркетинга и продукции компаний этого сегмента рынка, информация существенно искажена, и опорные моменты для нейтрализации практически утрачены. Не вижу пользы для Википедии и читателей, так как большинство его правок представляют собой выдергивания из контекста, подтасовки и негативные формулировки (в том числе ориссы) со ссылками на маргинальные источники, участником которых он является, то есть его ссылки являются еще и саморекламой. Trueanswer 17:40, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

В IP-адресе, когда упирались в нелепом стремлении быть анонимом. Одного Вашего сдвоенного клона-виртуала (One and Only и Real Truth, кажется) Виктория-таки забанила, так как Вы решили попробовать анонимайзер. И не упирайтесь, речь и ошибки одни и те же.Trueanswer 19:34, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

Действия участника Участник:Alex Spade

Считаю действия данного участника некорректными и не конструктивными.

Постоянно ставит мои изображения, загруженные под fair use с полным обоснованием и заполнением шаблона, на автоудаление через 7 дней без обсуждения, преимущественно под надуманными предлогами.

В данный момент прицепился к Файл:M-21-proto-1954-gv-00-08.jpg. Указанный критерий — «п. 3а: Не отвечает критерию минимального количества файлов».

При этом, это единственный fair-use файл в статье ! Причём занимающей 10-е место в ВП по объёму, то есть там далеко не три строки текста и три файла КДИ, и по опредлению требующей массы КДИ-файлов из-за своей тематики — иначе её простот ну не раскрыть. Как можно рассказывать о разработке автомобиля, не показав его прототипы (так как судя по всему этот гражданин продвигает идею что изображений КДИ в статье должно быть ноль - ну, если натурально меньше одного) ?!

Шаблон файла полностью заполнен согласно требований. Причём это фото прототипа, а согласно Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений и ВП:КУ/16 июня 2007 (кстати говоря обсуждение там тоже вызывает большие споры — голосов за оставление было немало, повод для удаления — измешлнеия того же АлексСпейда о том что якобы тролейбус 56 года и аналогичную технику можно найти и сфотографировать «на слётах любителей и полях огородах страны», хотя даже простой анализ фото в интернете показывает обратное - если современых фото нет в инете в принципе, это ли не показатель невозможности их добычи ?!) прототипы — допустимое исключение. Сути претензий я не понимаю.

Короче, мне подобное поведение участника не понятно. Обращения и увещевания на него не действуют. Алексей, если вы против fair use в принципе — ставьте вопрос перед администрацией о его запрете, а не терроризируйте авторов статей, целенаправленно удаляя жизненно важные для статей файлы. Тем более когда огромное количество фото тех же автомобилей висит под фальшивыми или левыми лицензиями — вот ими бы и занялись. А то какое-то лицемерие получается.

DL24 08:32, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

От там дважды вставлен. А по уму, я бы не сказал, что он что-то демонстрирует. Не гипоидную же передачу в заднем мосте. Если Вы хотите его железно оставить, то докажите, что он демонстрирует что-то, чего нет в свободных фотографиях более поздних серий. --Panther @ 20:27, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых это один файл, какая разница сколько раз он вставлен ? Второй раз вставлен (да да да об этом я забыл) чисто для наглядности. Ну второй можно убрать, но тогда наглядность пострадает.
А что он демонстрирует — он очень многое демонстрирует, можно сказать то, для чего я писал статью: что Волга не срисована с Форда, как это нередко утверждается, он демонстрирует, что у прототипа было совершенно не похожее на иностранные аналоги вообще оформление передка и самобытный, а не вторичный, дизайн, а брус, с которым машина пошла в серию — позднейшее добавление. Для этого он и добавлен был собственно !… Всё в принципе освещено в тексте статьи. В обсуждении ГАЗ-21 была вообще названа одним умником «лёгкой вариацией на тему Форда», так вот для развенчания таких мифов там и стоят в ряд прототип и иностранные аналоги, а ниже — контрольный ряд: прототип, серийная машина и аналоги уже врёмен не разработки, а серийного выпуска. Текста для таких целей обычно мало, а вот фото на неокрепшие умы гипнотизированных мифотворцами обычно действуют безотказно.
Кроме того оформление прототипов существенно отличалось от более поздних серий, в частности десять прорезей в решётке, поворотники как у Победы с тремя полосами, накапотная эмблема с буквой V вместо «крылышек». Но это вторично, потому что я отлично понимаю что здесь хрен кому чего докажешь, ведь по мнению участников техника образца сороковых годов встречается на каждом слёте любителей и на каждой помойке и в каждом поле, и сфотографировать её, в том числе прототипы, может любой дурак…
Кроме того я лично вообще плохо понимаю кого размещение этой фотографии поражает в правах, и в частности кому принадлежит на неё копирайт. 1954 год и СССР, всё-таки - это не обложка журнала плейбой за 2009 год, согласитесь ? Если не ошибаюсь, ей всего несколько лет до public domain. Тем более опять же сошлюсь на то, что прототипы — допустимое исключение для ДИ, и на мой взгляд никаких вопросов тут вообще быть не может…
А вот уж гипоидную передачу например зачем демонстрировать-то ? Это и так в справочнике написано, да и любому кто её видел известно, а кто не видел тому это и не интересно.
Кстати вот ещё один файл куда-то делся, а куда не ясно: GAZ_M-21.jpg - единственная фотография - даже не фотография, а рисунок - первой серии с брусом и звездой. Он с коммонзов был, и там в журнале удалений его нет. Мистика блин…

DL24 09:30, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

Проект «LaSky»

Прошу подвести итоги по обсуждению восстановления--Воскресенье 07:20, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

Русский язык на Украине

Прошу политически незаангажированного администратора разрешить спор, возникший по поводу вводной формулировки в данной статье. Подробности в истории правок и на странице обсуждения. Заранее благодарен -- Whiteroll 19:22, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я сам из южной Украины, так то что русский там как основной это доказанный факт.Так что думаю участника отрицающего это можно привлечь за вандализм Spectre 21:37, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

{{main}}

Уважаемые администраторы, посмотрите, пожалуйста, Обсуждение шаблона:Main#Жирный шрифт и Обсуждение шаблона:Main#Bold. --Alexander Widefield 16:29, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

Таллин и Бронзовый Солдат

Прошу подвести итоги либо выступить посредником на Обсуждение:Бронзовый солдат#Итог по «Секретной войне» и Обсуждение:Таллин#Разделитель 2 2 (темы во многом взаимосвязаны). Track13 о_0 15:02, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

И также прокомментировать эту правку. --Illythr (Толк?) 16:19, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

Styuhaa и журналистка МГУ

Прошу коллег администраторов рассмотреть действия данного участника с точки зрения ВП:Многоликость Википедия:К удалению/29 мая 2009#Группа Неман и ВП:НДА Neman. Дядя Фред 00:03, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/6 апреля 2009#Берлинский кризис 1953 года → ?

Я рискнул подвести итог одного двухлетнего обсуждения, но самостоятельно переименовать страницу не могу, так как там есть история правок. Прошу кого-нибудь подтвердить (ну или не подтвердить) итог и переименовать страницу. Спасибо. --Blacklake 23:22, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]

Категория Гражданская война в России

Прошу обратить внимание на статьи данной категории, так как одни статьи пишутся фанатами белой армии с явними нападками и обвинениями в адрес красных, другие красными против белых, о нейтральности и не пахнет. Шаблоны достоверность и нейтральность висят по целому году без изменений Spectre 07:33, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]

Нарушение правил ЭП и НО

Прошу восстановить фотографию В.Л. Гинзбурга в статье "Атеизм"

В статье Атеизм 10 апреля 2009 ботом была удалена фотография В.Л. Гинзбурга.

Теперь я получил разрешение от правообладателя, е-мэйл с разрешением выслан на permissions-ru@wikimedia.org.

Прошу восстановить фотографию в статье. kap677 21:07, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм анонима

Участник 92.127.98.221 усиленно вандалит биографии. Губернатора Мурманской области Дмитриенко состарил на 20 лет и сделал первым замом предсовмина в 1998 году, пишет о смерти Булгака и т.д., откаты и предупреждения игнорирует. --Al99999 13:47, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

  1. ↑ http://www.mlmwatch.org/01General/mlmstart.html
  2. ↑ http://www.fda.gov
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=16271784