Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Wikipedia-LGBT.png

Понимаю, что обе темы (как КДИ, так и ЛГБТ) горячие, но всё таки. Допустимо ли такое изображение? + как насчёт п.9 из ВП:КДИ 195.209.74.36 07:43, 14 августа 2009 (UTC)

Этот вопрос надо задавать на Викискладе (где находится это изображение), а не тут. --DR 07:51, 14 августа 2009 (UTC)

Пардон. Но я как правило различал изображения ru-wiki vs. Commons по адресу в строке браузера. Для конкретного файла: « http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Wikipedia-LGBT.png » или я не прав и это тоже Commons. 195.209.74.36 09:08, 14 августа 2009 (UTC)

Если на странице описания файла написано «Cведения об этом файле находятся на Викискладе, хранилище изображений и мультимедиа для использования во всех проектах Фонда Викимедиа», то это означает, что файл находится на Викисладе, а не загружен локально. Данный файл находится на Викискладе. — Claymore 09:11, 14 августа 2009 (UTC)

Спасибо. 195.209.74.36 09:20, 14 августа 2009 (UTC)

Подстрочный перевод

Некоторые статьи (о западных актёрах, футбольных клубах, etc.) суть просто сокращенные подстрочники справочных материалов. В качестве источников используются официальные и специализированные сайты (Великобритания, Канада, США, etc.). Речь не о творческой компиляции, а просто о тупом переводе. В медиа-отрасли (в том числе и отечественной) такая практика позиционируется как элементарный плагиат. Но с другой стороны, Википедия живет по своим законам (ну, отчасти по законам штатов Флорида и Огайо, насколько понял… может, я не прав). Конечно, коль скоро нет умышленного искажения инфы и перевод вполне грамотный, пользователям ресурса — конкретная польза от такого рода деятельности. Однако, Википедия славна своей параноидальной бдительностью в отношении АП и в случае фактического copy/paste не всё корректно. FHMRUSSIA 07:58, 13 августа 2009 (UTC)

Информация фактического характера, равно как подборки такой информации, авторским правом не охраняются. --aGRa 08:43, 13 августа 2009 (UTC)

Вообще-то базы данных (подборки фактической информации) охраняются как объекты авторского права. Вспомните разборки с малыми небесными телами. Vlsergey 08:59, 13 августа 2009 (UTC)

Перечитайте ту дискуссию повнимательнее. В определённых оговоренных законом случаях (под которые база данных о метеоритах подпадала, а обсуждаемые базы — нет) изготовителю БД предоставляется исключительное право на извлечение информации из неё и её последующее использование (ст. 1334 ГК РФ — это не авторское право, а смежное). В остальных случаях никаких ограничений на использование подборок фактической информации не существует. Базы данных действительно охраняются авторским правом, но не как подборка информации, а как компьютерные информационные системы, фактически это вид компьютерных программ. --aGRa 09:32, 13 августа 2009 (UTC)

Но ведь по логике вещей здесь (в Википедии) и не должно быть ничего, кроме ИФХ (Информация фактического характера). При этом копирование инфы в режиме copy/paste с настоящего ресурса не одобряется. Кроме того, ГК РФ предусматривает упоминание источника при цитировании. FHMRUSSIA 10:11, 13 августа 2009 (UTC)

Было бы гораздо проще вести обсуждение, если бы Вы указали конкретную статью и источник информации. Без этого решить вопрос о том, охраняется ли конкретная информация авторским правом, нельзя. В общем и целом могу сказать, что авторское право охраняет не содержание информации, а её форму. Если форма полностью определяется содержанием — авторское право такую форму не охраняет. Соответственно, никакие положения ГК об ограничениях, связанных с авторским правом, в таких случаях не будут применимы. --aGRa 10:14, 13 августа 2009 (UTC)

У одного из Ваших коллег-участников, десятки таких статей. Может и все, во всяком случае, те, что я просмотрел = банальные редуцированные подстрочники, скопрированные с доступных и популярных источников на английском языке. Я не вижу в этом греха, потому что не представляю, где ещё человек, не являющийся экспертом и не занимающийся вопросами футбола профессионально, может раздобыть инфу о британском футбольном клубе. Если перевод грамотный и ничего «по дороге не утеряно» — почему бы и нет? Главное, ,как представляется, чтобы лицензия на картиночку было оформлена в соответствии со здешними регуляциями, а то что какой-то далёкий канадец когда-то складывал там слова во фразы — значения не имеет. Эти фразы можно перевести и — оппа — СТАТЬЯ готова!FHMRUSSIA 11:12, 13 августа 2009 (UTC)

Дальнейшее продолжение обсуждения в данном ключе считаю неконструктивным. Вас предупреждаю о недопустимости нарушения правила ВП:НО («общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией»). Или ссылки на бочку, или говорить не о чем. --aGRa 12:17, 13 августа 2009 (UTC)

Какого «данного участника» Вы имеете в виду? И о какой бочке речь? Мне местная лексика не всегда понятна… Хотел бы в ответ Вас предупредить: Ваша последняя реплика подгружена негативной коннотацией, а я как раз попадаю под определение конкретного (то есть данного) участника… Ну или «разверните аргументацию». Агрессия, наверное, может присуствовать, но должна быть завуалирована, FHMRUSSIA 15:50, 13 августа 2009 (UTC)

Вы в своей реплике абсолютно голословно обвинили другого непоименованого участника то ли в написании плохих статей, то ли в нарушении авторского права, то ли и в том, и в другом. Такие действия я считаю недопустимыми. Такие действия я считаю недопустимыми, а Ваше поведение (вы задаете вопросы, но отказываетесь привести конкретные примеры) я рассматриваю как провокационное. Вы предупреждены о том, что в случае продолжения подобных действий будут приняты административные меры. --aGRa 16:53, 13 августа 2009 (UTC)

1) Не вижу дефиниции «подобных действий». Может быть, просто туплю́. Каких именно действий? Дискуссии как таковой? Дискуссии с администраторами. Проговорите прямо, Вам ведь ситуация ясна, в отличии от меня. Видимо. Так осмелюсь предположить. 2) Как явствует из Вашей реплики Вы сами не очень представляете в чём я (якобы) кого-то обвинил. Или Вы невнимательны или я не вполне эксплицидно изложил свою позицию: я не наезжал на кого-либо. Проговорил ясно, что «Я не вижу в этом греха» и «пользователям ресурса — конкретная польза от такого рода деятельности». Какой именно пассаж в Вашей трактовке есть обвинение? По поводу конкретики, на которой Вы настаиваете. В США доносительство есть краеугольный угол общественной жизни (заметьте, что я не даю оценку, а лишь констатирую факт). Мне — как носителю русскоязычного менталитета — поведение не имманентно (опять же акцентирую внимание: не утверждается, что русские лучше американских… или обратное… просто не вижу смысла подставлять кого-либо под административные меры, поскольку полагаю, что таковые здесь применяются немотивированно: с точки зрения здравого смысла, а не законов Википедии, в коих я не разбираюсь. 3) Вы мне угрожаете репрессиями (или я ошибаюсь?), из чего можно заключить, что на данном Вики-пространстве обладаете властью. Конкретизируйте, что подразумевается под словосочетанием «административные меры». По поводу Ваших угроз. Не знаю, насколько востребована статья Стэнфордский тюремный эксперимент. Поясню о чём речь. Когда люди получают административную власть (например, становятся модераторами на «Одноклассниках», гостевыми редакторами ТВ-шоу, etc.), они стремительно деградируют (или, быть может, прогрессируют), превращаясь в садистов. Ученые считают, что поголовно: речь лишь в стаже или глубине полномочий. Лично я придерживаюсь мнения, что есть люди (типа покойного академика Лихачева), которые устойчивы к такого рода искусам. Но эксперты утверждают, что власть развращает. Не знаю. Не уверен. Вот ставлю свой персональный эксперимент. Такие дела. Не хочу быть истолкован неверно (а в случае с оригинальным предметом дискуссии меня, как представляется, трактовали полярно), но считаю, что такие восхитительные проекты как Википедия не только выполняют свою прямую функцию, но и побочно выполняют благородную миссию «снятия напряжения», позволяя агрессивным натурам реализовать деструктивные наклонности в социально-допустимой форме. То есть аллегорически изъясняясь: подросток мучил бы кошек, а так «охотится» за компом — нашел, придушил, удовлетворился. Это абстрактное наблюдение, которое не относится к конкретным персонажам. — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в) 18:58, 13 августа 2009 (UTC)

Достаточно. Сутки блокировки за троллинг. Это не место ставить «персональные эксперименты». --aGRa 19:07, 13 августа 2009 (UTC)

Изображения из интернета и книг

Можно ли их использовать в Википедии?--Усман 06:50, 13 августа 2009 (UTC)

Можно, но при условии соблюдения правила ВП:КДИ --Butko 07:04, 13 августа 2009 (UTC)

Позволю себе детализировать ответ: то есть фактически нельзя. FHMRUSSIA 08:00, 13 августа 2009 (UTC)

Т.е. разместить рисунок монгольского солдата из книги (рисунок я немного подкорректировал) можно или нельзя? Книга: Osprey Men-at-Arms 306 - Chinese Civil War Armies 1911–49. --Усман 09:21, 13 августа 2009 (UTC)

Посмотрите "Критерии добросовестного использования". По мне, здесь излишне заморачиваются, но с волками жить – по волчьи выть. К Вам может потом прицепиться какой-нибудь зануда и попробовать нервы потрепать. Видимо, надо следовать инструкции тов. Butko :) FHMRUSSIA 10:26, 13 августа 2009 (UTC)

Вот видите (внизу, коммент Дарёны), я же говорил (вверху 8:00): здесь целая гвардия заточена на деструкцию, об интересах потребителя должен парится сам потребитель. Так что напрасно Вы время потеряли на «коррекцию»))), никто не узреет трудов Ваших, увы. Впрочем… Разместите в любом блоге, здесь же = зона американских стандартов, а там, в Штатах целые полчища адвокатов кормиться тем, что такие чудесные проекты как Википедия опускает на деньги, придираясь к нарушению АП даже если это противоречит здравому смыслу. Рефлекторно Википедия защищается и в отечественном сегменте. FHMRUSSIA 11:21, 13 августа 2009 (UTC)

• Для использования изображения из книги, на которую распространяется Авторское право, Вы должны будете получить разрешение правообладателя в определённой форме. Фактически (в данном случае), этого разрешения Вы не получите, так что использовать иллюстрацию нельзя. Корректировка изображения не отменяет прав автора оригинального изображения. --Дарёна 10:54, 13 августа 2009 (UTC)

Файл:Lurkmore.ru logo.png

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Gruznov.

Вы удалили файл с формулировкой «логотип может и не распространяться под GFDL». Простите, но я не понял. На каждой странице сайта lurkmore.ru указано: «Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License 1.2.». Понятно, что эта лицензия не распространяется на фотографии, скопированные в луркоморье из других источников. Но я не вижу никаких причин подозревать, что GFDL не относится к графическим файлам, созданным администаторами или пользователями специально для луркоморья. — Tetromino 23:15, 12 августа 2009 (UTC)

Тут примерно такая же история, что и с Википедией. Тексты под свободной лицензией, а логотип защищён АП. Gruznov 23:18, 12 августа 2009 (UTC)

Нет, тут совершенно другая история. На страницах википедии указано: «Текст доступен на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike, в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Terms of Use.» И в Terms of Use указано, что «Non-text media on Wikimedia Foundation projects are available under a variety of different licenses». Иными словами, в википедии лицензии изображений могут быть самыми разнообразными.
Но в лицензии лурки никаких подобных исключений нет. Нет намеков, что свободный только текст; нет «variety of licenses», нет «дополнительных условий». Всё содержимое сайта (кроме изображений, явно скопированных из других источников) — чистая GFDL. Так что прошу вас, восстановите файл. — Tetromino 23:31, 12 августа 2009 (UTC)}}

---

А что в действительности? Gruznov 23:42, 12 августа 2009 (UTC)

C Википедией сравнивать некорректно. Лицензия зависит только от автора логотипа. Нужно спросить в самом Lurkmore.ru --Butko 07:07, 13 августа 2009 (UTC)

Спросил, см. lurkmore.ru/Обсуждение:Заглавная_страница#Лицензия на логотип --Butko 07:18, 13 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Дополнительная обложка

Есть, например, статья Voulez-Vous (песня), где проставлено три обложки. Я посчитал, что достаточно одного FU. Написал об этом to Vasyatka1. На что он заметил, что надо тогда уж начать с удаления Шаблон:Дополнительная обложка. Вот и хочу выяснить, насколько оправданно с точки зрения ВП:КДИ#3а существования такого шаблона? Gruznov 21:41, 12 августа 2009 (UTC)

• Часто одна то обложка излишня. Поскольку весьма редко она несет столь уж смысловую нагрузку, чтобы быть неотделимой от музыки в альбоме. Против подобного шаблона, как нарушающего КДИ ShinePhantom 03:45, 13 августа 2009 (UTC)
• За подобный шаблон, т.к. 1) точно так же, как и первая обложка, помогает идентификации предмета статьи в случаях, когда альбом выпускался в существенно разных обложках 2) широко используется в англовики и неясно, зачем нам нужно пытаться быть святее папы римского 3) не ущемляет интересов правообладателя, не существует свободной замены и т.д. -- т.е. очевидно соответствует остальным пунктам КДИ. См. развернутую аргументацию в англовики, где шаблон недавно выставлялся на удаление и был оставлен en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2009 July 2#Template:Extra album cover 2. Trycatch 10:30, 13 августа 2009 (UTC)

Святогорская лавра

В статье Святогорская лавра была ссылка на эту страницу (произведение Бунина 1895 года). Vlsergey убрал её. Я переношу наш диалог и прошу прокомментировать --Butko 12:59, 12 августа 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Butko.

Пожалуйста, обратите внимание, что произведения Бунина не находятся в public domain до 2023 года, и размещение ссылок на них в интернете также запрещено (если это не официальный сайт издательств или наследников). Vlsergey 12:43, 12 августа 2009 (UTC)

Во-первых см. {{PD-RusEmpire}}, а во вторых где доказательства того, что публикация была осуществлена с нарушением авторских прав? Есть какое-то решение суда? И при чём здесь сайты издательств, если важен только правообладатель? --Butko 12:51, 12 августа 2009 (UTC)

1. В данном случае я ориентируюсь на текст, сделанный на ВикискладеВикитеке — s:Бунин — «В соответствии со статьей статьёй 1281 ГК РФ произведения этого автора перейдут в общественное достояние 1 января 2024 года». Если речь идёт об отдельных статьях по лицензии PD-Empire, можно их попробовать перенести на Викискладв Викитеку, но, имхо, давать ссылку на сайт, который публикует всё подряд без разбора не дело. 2. Доказывать правомерность нужно тому, кто использует, чтобы тем, кто будет использовать Википедию было проще. Vlsergey 13:06, 12 августа 2009 (UTC)

1) Викитека не может считаться авторитетным источником в области авторского права. 2) В Викитеке тоже есть тексты, нарушающие авторские права и при этом ссылки на Викитеку никто не убирает. 3) Тому кто публикует ничего доказывать не нужно, а тем более заботиться о простоте использования в Википедии. Доказывать сайт будет только в судебном порядке, тем более, что у библиотеки Мошкова такой опыт уже есть. 4) az.lib.ru - это отдельный проект библиотеки Мошкова, публикующий, в основном, тексты в общественном достоянии 5) На Викисклад тексты не переносят, т.к. цели у этого проекта другие --Butko 13:39, 12 августа 2009 (UTC)

Перепутал викисклад и викитеку. Vlsergey 13:46, 12 августа 2009 (UTC)

Мне хотелось бы услышать комментарии других участников о возможности применения к Бунину статьи 1281 ГК РФ. Что касается необходимости доказывания в общем случае, то ссылки на материалы, очевидно нарушающие АП, у нас недопустимы, даже если ни один суд не постановил оного. Лучше лишиться пары-сотен ссылок заранее, чем потом быть крайним в разборках по теме digital millenium. Vlsergey 13:53, 12 августа 2009 (UTC)

Все произведения, опубликованные на территории Российской Империи (за исключением Польши и Финляндии) до 7 ноября 1917 года, которые не были опубликовано на территории Советской России или других государств в течении 30 дней после даты первого опубликования, находятся в общественном достоянии. --aGRa 14:02, 12 августа 2009 (UTC)

Я нашел на викитеке обсуждение этого вопроса: wikisource:ru:Викитека:Форум/Архив-11#.7B.7B.D0.90.D0.9F.7D.7D. Trycatch 14:18, 12 августа 2009 (UTC)

• Добавил в Викитеку s:Святые горы (Бунин), добавил внизу шаблон. В принципе с {{PD-RusEmpire}} согласен. Посмотрим, что скажут «наши» на Викитеке. Vlsergey 17:20, 12 августа 2009 (UTC)
  • Обсудили бы лучше с ними заранее этот вопрос на форуме, раз у них какие-то возражения против PD-RusEmpire. Trycatch 17:28, 12 августа 2009 (UTC)

FHMRUSSIA

Полагаю все файлы участника FHMRUSSIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нужно удалить. Странно, что я не заметил вот этой фразы в обсуждении. Laim 10:12, 12 августа 2009 (UTC)

Очень мило. Что, собственно, Вас так смутило и задело? Чем мотивируется Ваша боевитость? Полагаю, что не личным характером и Вы не входите в число сотрудников, некогда уволенных Додолевым. FHMRUSSIA 10:30, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Я руководствовался очевидным дефицитом изображений на данном ресурсе. Какого-то злого умысла не было, разумеется. За почти 20-летнюю издательскую практику я стал правообладателем значительного числа изображений и текстов, использованных и в отечественной медиа-индустрии, и в зарубежной. Полагал, что если поделюсь своим архивом, это будет полезно. Здесь я себя позиционирую как гостя, пользователя. Естественно, со своим уставом в чужой монастырь не хаживают. Если я кого-то задел обильными фото или неадекватно оформил лицензию… Ну что же, стало быть виноват в соответствии со здешними правилами. Мне просто порой непонятен такого рода карательный энтузиазм. Главным образом потому, что не понимаю кто будет в выигрыше. Ну да… С пдф лицензионного журнала, наверное, не всё просто, но было бы смешно делать запрос Генри Риммеру на предмет использования странички журнала: оно того не сто́ит. Что касается изданий, которыми я владел и владею, то выкладывать пдф считаю возможным. Всегда полагал, что маслом кашу не испортишь. Тем более, что всякий кто сочтет сиё излишеством в праве удалить любые фрагменты. В этом, полагал, и суть Википедии. В свободе принмаемых решений. Если таковая не ограничивает свободу других… Видимо, ограничил…FHMRUSSIA 11:05, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Додолев, Евгений Юрьевич

В этой статье (Додолев, Евгений Юрьевич) с авторскими правами на изображения происходят просто удивительные метаморфозы. Там их (изображений) нереально много, и все, на мой взгляд, с подложной лицензией. Посмотрите, может, я не прав? --Ds02006 08:22, 12 августа 2009 (UTC)

Подлог это серьёзное обвинение. Вы прячетесь за фактически анонимным ником и при этом выдвигаете серьёзные обвинения. На каком, собственно, основании? При этом Вы принадлежите к числу тех, кто полагает что копирайт душит творчество, что следует из Вашего профайла. FHMRUSSIA 10:24, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Лицензия явно не соответствует контенту. По моему мнению, по всем случаям такого несооветствия следует сделать так: [1], [2], для чего рекомендую использовать {{subst:npd}}. --Vd437 09:07, 12 августа 2009 (UTC)

Собственно, я хотел бы уточнить, почему не могу размещать изображения, правообладателем коих являюсь по российскому законодательству?FHMRUSSIA 10:24, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Вы, как правообладатель, беспрепятственно можете пользоваться изображениями. Но, поскольку они имеют ярко выраженный характер объектов, охраняемых авторским правом, то Википедия не может просто так их использовать, даже если их загрузили Вы. Для того, чтобы изображения могли использоваться в Википедии, предусмотрена процедура, используя которую правообладатель явно указывает на передачу прав. Это либо явное указание на сайте правообладателя (в нашем случае — газеты и т. п., а не на Вашей личной страничке, если речь идет не о личных изображениях, а о сканах печатных изданий), что материалы могут использоваться на условиях лицензии CC-BY-SA, либо вариант, описанный на странице ВП:ДОБРО. --Vd437 11:04, 12 августа 2009 (UTC)

Сайт Мулен Руж (www.moulin-rouge.ru) я финансово поддерживать с августа не готов, он санирован. Сайты muznet.ru, newlook.ru, moskomsomolka.com прекратили своё существование в 2005, 2006, 2001 гг соответственно. Единственное, что могу: после летнего отпуска опубликовать непостредственно в изданиях какую-нибудь декларацию, и выложить где-либо сканы. Но в принципе, я не возражаю и против удаления файлов. Просто не понимаю, кому от этого станет лучше. Постоянно, серфингуя по Википедии, наталкиваюсь на просьбы проиллюстрировать ту или иную статью. Думал, что есть дефицит визуализации. Могу разместить где-нибудь и свидетельства о регистрации изданий и корреспондирующих юрлиц, из чего станет ясно кто есть обладатель опубликованного контента. До сентября у меня время есть, я в отпуске, что собственно с постулировало данный вики-флуд :) FHMRUSSIA 11:19, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Innuendo

Насколько я знаю, обложка альбома и обложки синглов представляют собой производные работы от карикатур Гранвиля, а так как они давно в PD, производные работы также не будут защищаться АП. Н:е имеет ли смысл тогда сменить в лицензии этих файлов корявую {{обложка музыкального альбома}} на {{PD-old}} и загрузить нормалные, большие картинки?--Ole Førsten (Обс.) 15:10, 11 августа 2009 (UTC)

Неясно только, с чего Вы взяли, что производные работы от общественного достояния сами являются общественным достоянием. --aGRa 15:14, 11 августа 2009 (UTC)

С того же, и с чего работы, производные от копирайта не могут быть PD.--Ole Førsten (Обс.) 15:18, 11 августа 2009 (UTC)

Обратное неверно. Слова, как вы догадываетесь, находятся в PD, но стихотворения и проза, тем не менее, являются объектами авторского права. Также и тут. Vlsergey 17:37, 11 августа 2009 (UTC)

pd-trivial, потому что взято pd-old и добавлены две текстовые надписи. Так или не так?--Безымянный Ответ 18:03, 11 августа 2009 (UTC)

Полагаю, да.--Ole Førsten (Обс.) 18:04, 11 августа 2009 (UTC)

Полагаю, что вначале следовало бы доказать отсутствие творческого вклада, например, при кадрировании или раскраске исходного изображения. Кроме того, несмотря на то, что сами по себе надпись и картина могут и не охраняться авторским правом, совмещение и взаимное расположение надписи и картины может образовывать объект авторского права. --aGRa 19:10, 11 августа 2009 (UTC)

Всё-таки Гранвиль несколько непривычен для взора, поэтому приведу такой пример. Некая рок-группа в качестве обложки альбома берёт Джоконду и добавляет текст названия альбома и группы. Ничего от этого не изменится, PD в PD останется. Расположение и любые текст-лого АП не охраняются.--Ole Førsten (Обс.) 19:19, 11 августа 2009 (UTC)

Почему Вы решили, что взаимное расположение двух графических элементов не образует творческой работы и соответственно объекта авторского права? --aGRa 19:23, 11 августа 2009 (UTC)

Потому что в надпись тривиальна и не является особо значимой в изображении, либо же когда наоборот изображение является незначимым, см. логотип газеты Правда: текст + PD-изображения дают PD.--Ole Førsten (Обс.) 19:27, 11 августа 2009 (UTC)

Вы когда-нибудь пробовали «тривиально» расположить текст в какой-либо композиции с другими элементами? Вообще-то такая тупая работа называется «дизайном», и за нее некоторые наглецы просят большие бабки. Я вам это гарантирую. --Panther ^@ 19:49, 11 августа 2009 (UTC)

Вообще я дал пример с газетой «Правда», где совмещается реконструированный текст и изображения PD. И логотип «Правды» — PD.--Ole Førsten (Обс.) 19:56, 11 августа 2009 (UTC)

...который действительно тривиален, поскольку представляет собой простое линейное расположение элементов. В отличие от обложек альбомов, где взаимное расположение текста и графики является тщательно подобранным для максимально полного достижения задуманного авторами эффекта. --aGRa 20:09, 11 августа 2009 (UTC)

Усы тривиальны и Джоконда тривиальна, однако совмещение усов и Джоконды превращается в L.H.O.O.Q., защищаемый авторским правом. Trycatch 20:14, 11 августа 2009 (UTC)

Гы, смешно смотрится, прямо как Queen в клипе I Want to Break Free. Я так понял, что та, что изображена (1919 года) уже PD, и вообще, кто сказал, что это творение защищается АП?--Ole Førsten (Обс.) 20:23, 11 августа 2009 (UTC)

«кто сказал, что это творение защищается АП?» Это хрестоматийный пример, см. en:Derivative work#Examples of derivative works under US law. Нет, оно не в PD -- Дюшамп умер менее 70 лет назад. Trycatch 20:28, 11 августа 2009 (UTC)

Вы ошиблись, вы мне дали подтверждение, что Джоконда с усиками — PD.--Ole Førsten (Обс.) 20:33, 11 августа 2009 (UTC)

Вы можете считать что угодно. Но специалисты считают, что Джоконда с усиками охраняется авторским правом. И администраторы Википедии при принятии решений будут ориентироваться не на Ваше мнение, а на мнение специалистов. --aGRa 20:44, 11 августа 2009 (UTC)

Файл:Grandville - Un Autre Monde - Juggler of Universes.jpg

Вот оригинальная иллюстрация Гренвиля. Раскрашивание, добавление банана и надписей - достаточно нетривиальная творческая работа. --M5 19:41, 12 августа 2009 (UTC)

Загрузка изображений

Помогите разобраться в загрузке изображений. Слишком много нюансов. Конкретный вопрос для моего случая. Хочу вставить в статью файл, находящийся на определённом сайте. На сайте есть надпись: При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна!Что это означает? Свободный файл или нет? С лицензией или нет? Короче, как мне правильно поступить? Зенитчик 12:11, 11 августа 2009 (UTC)

Изображения можно загрузить только если:

• автор сайта явно разрешит его использовать на условиях лицензии CC-BY-SA или "общественного достояния" подробнее см. ВП:ДОБРО
• или изображение загружается на условиях ВП:Критерии добросовестного использования (а они достаточно строгие), в этом случае нужно писать обоснование использования.

Если вы укажите название статьи и какой файл хотите загрузить - можно быдет дать более конкретный совет. --Александр Сигачёв 14:00, 11 августа 2009 (UTC)

• Спасибо за отклик. Статья Турецкие шашки. Хочу загрузить изображение с http://samouchiteli.dljavseh.ru/Shashki/Armjanskie_shashki_tama.html .Там дано изображение армянских шашек, но доска, нумерация и расстановка полностью подходят для турецких. Т.е. все идентично. Зенитчик 15:26, 11 августа 2009 (UTC)

так его проще нарисовать заново, чем с лицензиями морочиться. Или на складе есть совсем уж простенькая схемка тех же шашек: Файл:Cross 1.png. --Дарёна 16:49, 11 августа 2009 (UTC)

Вы знаете, я сам подумал о том, чтобы просто сфотографировать доску с расставленными шашками. А то и правда, столько проблем. Но с другой стороны, знать тонкости этого дела всё же хочется. Зенитчик 17:27, 11 августа 2009 (UTC)

Правда-правда, лучше чужие файлы не брать, а делать свои. :) А я пока что нарисовала схемку: Файл:Turkish draughts.jpg, вроде, точно такая же, как на сайте, забирайте :) --Дарёна 18:02, 11 августа 2009 (UTC)

Даже не знаю, как благодарить:)) огромное спасибо! Зенитчик 18:15, 11 августа 2009 (UTC)

Советские НСД

Здравствуйте, камрады! Вот возник вопрос: можно ли считать советские наставления по стрелковму делу объектами авторского права? Вроде бы не коммерческое издание, да и союз все-таки. Даже авторы не указывались, только редакторы и корректоры. А то информации в них масса, но в виду специфики терминологии переделать все это дело не особо выходит. qo.0p^{обсудить} 00:00, 11 августа 2009 (UTC)

Скорее всего нельзя (законы об авторском праве часто абсурдны, но они таковы), хотя если это довоенное издание, опубликованное анонимно, то ещё можно посмотреть. Но вы всегда можете цитировать отдельные фрагменты из этого наставления в статье. --Александр Сигачёв 14:04, 11 августа 2009 (UTC)

Перевод разрешения

Доброго времени суток. Не могли вы мне помочь перевести на английский язык вот этот тикет. Заранее спасибо. - Iniquity 23:41, 10 августа 2009 (UTC)

Реакции таки нет, поэтому, видимо, придется ответить снова мне :) Посмотрев еще раз на текст нашего разрешения, и обсудив ситуацию с коллегами, я подумал, что, видимо, всё-таки самым правильно было бы взять английский шаблонный текст, и написать разрешение на его основе. Здесь еще есть такая особенность, что в ходе перевода на русский было добавлено несколько пояснений, имеющих смысл, в основном, для российского законодательства (например, отсылка на право гражданина на защиту своего изображения, и т.д.) При обратном переводе на английский в любом случае получится текст, который будет с юридической точки зрения не лучше (а скорее хуже), чем если взять английский же шаблон. Ilya Voyager 20:23, 12 августа 2009 (UTC)

Спасибо еще раз) Тогда, пойду пробовать написать что нибудь на английском языке. Надеюсь успешно. - Iniquity 01:58, 13 августа 2009 (UTC)

КДИ И ПНИ

В последнее время активизировались обсуждения КДИ для звуковых файлов, а также попутно выясняется и уточняется статус ВП:ПНИ. Всем заинтересованным сторонам настоятельно рекомендуется принять участие в дискуссиях: Обсуждение Википедии:Примеры неоправданного использования несвободных изображений#Статус (это что касается вопроса статуса ПНИ), Википедия:Обсуждение правил/КДИ для звуков (попытка разобраться, в каких случаях можно говорить о добросовестном использовании, а когда и нет). Gruznov 20:44, 8 августа 2009 (UTC)

Шелезяка и АП

В итоге нескольких администраторов есть такая фраза:

Хотя использование исключительно этих источников для написания статей об объектах вымышленных миров может представлять трудности, перечисленные в проекте правила ВП:ВЫМЫСЕЛ, а также противоречить ВП:ЧНЯВ и даже нарушать авторские права (см. ВП:НЕСЮЖЕТ), корректное ограниченное использование информации из таких источников в статьях вполне возможно, и соответствует сложившейся практике.

У меня возникает вопрос - при том объёме информации из независимых источников, который авторы итога считают полезным оставить в статье ("планета Шелезяка связывается с более общей проблематикой «своего» и «чужого» в творчестве Булычева" и "около 1% населения России связывают слово «планета» со словом «Шелезяка»"), какой объём пересказа сюжета допустим с точки зрения авторского права? NBS 09:26, 8 августа 2009 (UTC)

• На мой взгляд, при таком объёме несюжетной информации — половину, а то и 2/3 сюжетной из статьи можно смело убирать. Вместе с рингтонами. --aGRa 12:07, 8 августа 2009 (UTC)

Если фотографы — родители?

В семейном архиве есть фото, авторами которых являются мои родители, а также дедушки и бабушки. Под какой лицензией их выкладывать? --Karel 22:45, 7 августа 2009 (UTC)

• Родители живы? Тогда, формально, только с получения явного их разрешения или ими самими. Если нет - то вопрос в том, кто основной наследник. #!George Shuklin 23:55, 7 августа 2009 (UTC)

  Родители живы, но электронного ящика у них нет. Какую тогда лицензию лучше применять? --Karel 13:35, 8 августа 2009 (UTC)

  • Вам следует получить права на фотографии в подарок от них, отказаться от этих прав и выкладывать под лицензией PD. Другой вариант — убедить их отказаться от прав на фотографии.--Безымянный Ответ 10:04, 10 августа 2009 (UTC)
    • Давайте каждый сам будет решать, что ему следует делать. Указанные вами действия совершенно необязательны. — putnik 10:23, 10 августа 2009 (UTC)
      • А как надо поступить? Именно об этом был вопрос. Как поступить?--Безымянный Ответ 15:01, 10 августа 2009 (UTC)
        • Завести мыло мамапапа@почта, сменить ип и послать. :) Если мама и папа действительно не против, то никакого греха тут нет. --Pauk 03:25, 11 августа 2009 (UTC)
• По-мойму лучше всего так: указать авторство: «ФИО (родитель аплоадера)», и указать разрешение: «публикуется с разрешения автора по лицензии ХХХ». Вряд ли кто-то найдётся, кто придолбётся к отсутствию письменного разрешения в таком случае. --аимаина хикари 07:44, 11 августа 2009 (UTC)

Вопрос: Все названные способы имеют важный недостаток: они РАЗГЛАШАЮТ имя и фамилию автора, РАЗГЛАШАЮТ фамилию аплоадера и РАЗГЛАШАЮТ отношения между первым и вторым. Википедия очень аккуратно относится к личной информации и старается не разглашать эти сведения во вред людям. Значит, нужен способ, который позволит публиковаться под псевдонимом.--Безымянный Ответ 11:26, 11 августа 2009 (UTC)

• они РАЗГЛАШАЮТ - Есть разница между тем, когда кто-то другой разглашает информацию о тебе, и когда ты сам публично сообщаешь о себе какую-то информацию. -- A^VB^talk 13:48, 11 августа 2009 (UTC)
  • Вот люди хотят публично сообщить о себе псевдоним. А сообщать, что они родственники другому псевдониму, они не хотят. Я спрашиваю именно о том, что предложенный алгоритм заставляет разглашать слишком много сведений.--Безымянный Ответ 14:00, 11 августа 2009 (UTC)

    Нежелание разгласить информацию, это другой фопрос, не по авторскому праву. Есть право автора: опубликовать под свободной лицензией, или не публиковать в википедии; право любого участника: сообщить сведения о своих родственниках-авторах, или не публиковать в википедии... так получатся, однако. Сохранить анонимность в таком случае можно только через письменное ДОБРО. --аимаина хикари 14:48, 11 августа 2009 (UTC)

    И в ДОБРО написать, что я, псевдоним, даю участнику википедии псевдониму право загрузить мои фотографии? Это выглядит сложно. Кажется, что проще сделать псевдоним участника для своих родителей и загружать от их персоны как таковой.--Безымянный Ответ 18:05, 11 августа 2009 (UTC)

    Вот пример выкладывания фото от чьего-то имени: Су-30МКМ на взлёте --Doomych 04:43, 13 августа 2009 (UTC)

Римские каникулы (фильм)

Мне кажется, или там перебор с F/U? (53'ий год, вроде не PD-old). #!George Shuklin 18:27, 7 августа 2009 (UTC)

Кадры из фильма нужно заменить на свободные кадры из трейлера, см. commons:Category:Roman Holiday (film). --M5 20:13, 7 августа 2009 (UTC)

• Кстати, просветите кто-нибудь меня, неразумного, в области авторского права в отношении трейлеров? Почему некоторые оказались в ОД? ShinePhantom 08:20, 8 августа 2009 (UTC)
  • Трейлеры были выпущены в США без знака копирайта до 1978 года. Trycatch 09:49, 8 августа 2009 (UTC)
    • Не объяснение. У нас, получается, тогда можно копировать всё, где нет знака копирайта? Не верю (pd)! --Pauk 10:55, 8 августа 2009 (UTC)
      • Только если это «всё» а) впервые опубликовано в США б) опубликовано до 1978 года. См. Public domain#Published works. Trycatch 11:15, 8 августа 2009 (UTC)
        • Отсутствие знака копирайта означает, что не указан автор/правообладатель, но это не значит, что его нет. Действительно, странные в США правила... Vlsergey 13:20, 8 августа 2009 (UTC)

Лицензия на настроечную таблицу

Я загрузил на викисклад svg-вариант таблицы УЭИТ (commons:file:УЭИТ.svg) и заметил, что у png-версии(UEIT.png) была выставлена лицензия {{fair use}}, как мне кажется, ошибочно. Выставивший эту лицензию сам не до конца уверен. Насколько я понимаю, эта таблица должна генерироваться на основе каких-то стандартов. На более ранние версии испытательных таблиц удалось найти ГОСТы в интернете, а на эту - нет. В английской википедии, насколько я понял, стоят ограничения только на настроечных таблицах, имеющих в своем составе логотипы или названия телеканалов (напр. en:file:Cbctest.jpg ). Таблицы же, их не имеющие, имеют свободные лицензии (напр. en:File:Pm5544-768.png ). Какую лицензию ставить на этот файл, и какую вообще на файлы, созданные на основе каких-то стандартов? Tucvbif 17:11, 7 августа 2009 (UTC)

• Моё мнение - изображение не является художественным произведением и не должно быть объектом АП, т.к. разрабатывалась она сугубо с технической точки зрения, т.е. её можно назвать {{PD-trivial}}. Если кто-то оспорит, будем обсуждать дальше. #!George Shuklin 18:29, 7 августа 2009 (UTC)
• Я полагаю, что это стандартная таблица, характеристики которых четко прописаны в условиях и являются одинаково воспроизводимыми различными людьми. Творческая составляющая отсутствует - {{PD-trivial}}ShinePhantom 08:23, 8 августа 2009 (UTC)

Лицензия cc-by-2.0

Фотографии с такой лицензией можно резать? Например если на фотографии надписи или знаки, я могу их обрезать если такая лицензия стоит? Laim 18:36, 6 августа 2009 (UTC)

В большинстве случаев, можете. Но если, например, в cc-by-картинку попало изображение экрана монитора, на котором изображена фотография, защищенная авторским правом, то, «вырезав» эту фотографию из картинки, Вы, конечно, не получите свободного изображения, и поэтому «порезанную» таким образом картинку не сможете использовать в Википедии. Но если речь идет о каком-то «обычном» кадрировании (crop) — да, вполне можно; и, более того, это можно делать с любыми свободными изображениями (т.е. со всеми изображениями, легально размещенными на Викискладе). Ilya Voyager 18:39, 6 августа 2009 (UTC)

Вот пример фото. Laim 19:10, 6 августа 2009 (UTC)

А как резать собираетесь? Ilya Voyager 19:11, 6 августа 2009 (UTC)

По краю, мне этот знак и надпись не нужна. Laim 19:15, 6 августа 2009 (UTC)

Вполне можно отрезать, на мой взгляд. Ilya Voyager 19:17, 6 августа 2009 (UTC)

Сделал пробную загрузку, надеюсь не удалят. Laim 19:37, 6 августа 2009 (UTC)

Там нужно еще указать, что Вы модифицировали изображение, т.к. Вы становитесь «соавтором» в данном случае. И указать итоговую лицензию (поскольку исходная картинка распространяется под cc-by, Вы можете распространять результат под cc-by либо cc-by-sa либо даже под другими свободными лицензиями по своему выбору). Ilya Voyager 19:40, 6 августа 2009 (UTC)

Сработало! :) Laim 08:37, 7 августа 2009 (UTC)

Что-то я в ваших копирайтах уже ничего не понимаю, Tryphon в своём обсуждении говорит, что для «таких» случаев нербходимо явное разрешение автора на аплоад. А что в данном случае «такого» то? Croaker 15:18, 7 августа 2009 (UTC)

Оригинал видели? Laim 15:21, 7 августа 2009 (UTC)

Дайте ссылку, пожалуйста, о чем речь. В данном случае фотография уже опубликована под CC-BY, поэтому дополнительных разрешений вроде не надо. Ilya Voyager 15:24, 7 августа 2009 (UTC)

User talk:Tryphon#Banners & 1 web site Laim 15:31, 7 августа 2009 (UTC)

Странно. Значит, похоже, правила поменялись, и люди на commons стали еще более подозрительными, и теперь требуют явного подтверждения, что фотка на Flickr'е опубликована автором. Ну, тогда, видимо, нужно использовать ВП:ДОБРО. Ilya Voyager 15:33, 7 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что все фотографии с сайта http://www.utregfanatic.nl/ первоначально хранятся на flickr.com. Laim 15:38, 7 августа 2009 (UTC)

Ура проблема решена. Laim 16:17, 7 августа 2009 (UTC)

Подписи 2

В прошлый раз данный вопрос остался без ответа и благополучно отправился в архив, потому повторяю вопрос в надежде получить ответ. Есть несколько изображений с подписями известных людей (часть из них живы, часть - нет) выложенные на постороннем веб-сайте. В связи с этим вопрос: не защищаются ли сами файлы с изображением подписи авторским правом, и соответственно можно ли их загружать в Википедию/Викисклад? 94.41.97.134 05:44, 6 августа 2009 (UTC)

Зависит от страны. Американские — можно, английские — не всегда, см. en:Signature#Copyright. --M5 09:47, 6 августа 2009 (UTC)

То есть загружать их в Википедию/Викисклад можно (как я знаю викисерверы находятся в США)? 94.41.27.5 17:34, 7 августа 2009 (UTC)

Описания игровых персонажей

Можно ли брать их из самой игры, если более о персонажах ничего не известно? Пример cybervoron 12:25, 4 августа 2009 (UTC)

• А какая здесь связь с авторским правом? PS: Если имеется в виду, нужно ли оставлять в статье перечисление эпизодических персонажей, то я полагаю, что тут может помочь только здравый смысл - оставлять ли и сколько оставлять, - формализации это вряд ли поддаётся. -- A^VB^talk 12:57, 4 августа 2009 (UTC)

  Участник:VanHelsing.16 удалил описания именно с такой формулировкой [3]. Персонажи не эпизодические, присутствуют во всех игровых режимах за исключением одного. cybervoron 13:16, 4 августа 2009 (UTC)

• Формулировка VanHelsing.16 говорит об описаниях, а не о персонажах. Однако смущает слово "возможно" - либо участник нашёл источник копивио, тогда следовало его указать, либо не нашёл, тогда аргументация невалидна. -- A^VB^talk 13:29, 4 августа 2009 (UTC)

• В этом и заключается вопрос является ли описание персонажей взятое с экрана загрузки игры(не скопированное с сайта) нарушением авторского права? cybervoron 13:46, 4 августа 2009 (UTC)

Да. Это нарушение авторского права, если создатели игры (точнее правообладатели) явно не разрешили использовать этот текст на услових лицензии CC BY SA, под которой работает Википедия. --Александр Сигачёв 13:48, 4 августа 2009 (UTC)

И снова — карта

Файл:Map of Ingushetia 2009..jpg — автор передал её в общественное достояние. Это прекрасно, но вот из чего она сделана? Явно из советской топографической карты, которая, как уже пришли к заключению, в ОД перейдёт ещё очень нескоро. Вопрос — удаляем? --Ds02006 06:18, 3 августа 2009 (UTC)

Удалено. --Panther ^@ 07:49, 3 августа 2009 (UTC)

Несколько трудно судить о предмете, не имея предмета обсуждения, но словесно аргументация представляется мне довольно странной. Во первых, если под "советской топографической картой" понимается стандартная топокарта ГШ, из числа уворованных в свое время ЦРУ и гуляющих с тех пор по серверам американских университетов, то об авторском праве, а стало быть и о "сроках перехода в ОД" на них говорить не приходится. Содержание этих карт строго регламентировано официальными служебными инструкциями в деталях и подробностях, не оставляющих места для какого-либо творчества. Во вторых, даже если "советская топографическая карта", о кторой идет речь, охраноспособна, заимствование из нее любого количества фактической информации для создания новой карты нарушением авторских прав не является. Напоминаю, охраняяемыми элементами для карт являются шрифт и расположение надписей, система условных обозначений (если она не общепринята), цветовая гамма, внешнее оформление (в том числе расположение и оформление врезок и выносок). Еще генерализация, но для именно топографических карт она обычно формализована, там где есть. --Lqp 17:23, 7 августа 2009 (UTC)

ГК РФ. Статья 1259. Объекты авторских прав: п.1 географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. Разве не так? ShinePhantom 15:28, 8 августа 2009 (UTC)

На обсуждаемой карте были стыренные шрифт и расположение надписей, система условных обозначений --Ds02006 03:06, 11 августа 2009 (UTC)

Нельзя стырить то, что имеет ГОСТ и строго регламентировано. Например, условные знаки регламентируются: «Условные знаки для топографических карт масштабов 1:25 000, 1:50 000, 1:100 000 (ГКИНП-02-047-83). Утверждены ВТУ и ГУГК.- М., РИО ВТС, 1983» (сфера действия общеобязательная). Более того, регламентируется даже информация, которая должна быть нанесена на карту: «Классификатор топографической информации (информация, отображаемая на топографических картах масштабов 1:25 000, 1:50 000, 1:100 000, 1:200 000, 1:500 000, 1:1 000 000). Утвержден ВТУ и ГУГК. – М., РИО ВТС, 1985, дсп» (сфера действия общеобязательная). Так что ни о каком "стыриваниии" не может быть и речи - изготовление топографических карт строго регламентированная сфера деятельности.--Mike1979 Russia 19:26, 13 августа 2009 (UTC)

Копии с форумов без согласия хозяев сайта

Дано. Есть сайт. На его титульной странице написано "2008 (имя сайта).ru. All rights reserved." (название сайта убрал, дабы не обвиняли в рекламе). На сайте есть форум. На страницах форума такой надписи нигде нет. На форуме есть интересный материал. У материала есть автор. Автор в теме обсуждения википедии пишет на тот же форум открытое сообщение с предложением своих материалов (дословно): ...распространяются в соответствии с лицензией CC-BY-SA. ...... Все мои авторские материалы (в т.ч. фото) можно использовать в соответствии с этой лицензией. Я делаю статью простым копированием его авторского материала, даю ссылку на сайт-первоисточник, приписываю что скопировано с разрешения автора. Далее приходит бюрократ и всё сносит без малейшего обсуждения. После обсуждения с бюрократом переубедить его не вышло, принято решение восстановить статью без копипасты, т.е. без 99% контента - т.е. по сути лишь в рамках формального словарного определения (и то неплохо - появляется ссылка на английский вариант). Внимание, вопрос: кто прав и как оно быть? Перечитал условия регистрации на том форуме, не нашел ни слово что автор постов на форуме отказывается ото всех прав в пользу хозяев сайта или что не может публиковать CC-BY-SA-шные материалы. PavelSI 00:05, 3 августа 2009 (UTC)

• Безотносительно к авторскому праву, материал с форума не является авторитетным источником. Dr.Stein 06:41, 3 августа 2009 (UTC)
  • Здесь речь не идет об форуме как источнике. На форуме вполне может быть материал, написанный качественно и со ссылками на источники, практически готовая к копипасту статья. И вопрос, собственно, в правомерности такого копипаста, если автор явно выразил своё согласие на такое использование его материалов на форуме. --Vd437 07:51, 3 августа 2009 (UTC)
• Если автор при публикации на форуме в явном виде не соглашается на передачу исключительных прав сайту, то он волен распоряжаться своим текстом без ограничений. Если речь идёт о Обсуждение участника:Николай Путин#Зофобас, то я считаю, что в данной ситуации Вы полностью правы. Сайт [4] имеет две части. Первая часть — это основной контент в том числе титульная страница и статьи, которые созданы авторами сайта, и авторские права на них принадлежат сайту, что подтверждено надписью «2008 Tarantulas.ru. All rights reserved.» на титульной странице и в каждой такой статье. Вторая часть сайта — это форум [5], в котором права на публикуемые сообщения принадлежат их авторам, так как нигде не указано обратное. Это следует из того, что на форуме, в отличие от основной части сайта, нет никаких пояснений в духе «2008 Tarantulas.ru. All rights reserved», форум имеет формальные правила [6], в которых указано, что «Вы соглашаетесь с тем, что администрация „TARANTULAS.RU“ оставляет за собой право в любое время по своему усмотрению переместить, закрыть, редактировать, или удалить любую тему на форуме. Как пользователь, Вы соглашаетесь с тем, что вся указанная Вами информация будет храниться в базе данных», что, с точки зрения авторских прав, подразумевает, что автор сообщений разрешает публикацию своих сообщений и их редактирование в пределах сайта, но не передаёт никаких исключительных прав, то есть, публикация сообщений в форуме никак не ограничивает автора. Поэтому, если публикующийся на форуме автор в явном виде указал совместимую с ВП лицензию, то этот материал может быть использован в статье. --M5 07:21, 3 августа 2009 (UTC)

  Одного согласия автора распространять его тексты под свободной лицензией для опубликования их в Википедии недостаточно, как я понимаю, нужен запрос автора в OTRS. --Николай Путин 08:24, 3 августа 2009 (UTC) Нет, ошибся, запрос в ОТРС требуется, если разрешение на использование текста давалось конфеденциально, в нашем случае это не так. --Николай Путин 08:28, 3 августа 2009 (UTC)

Несвободные фотографии

Уважаемые участники! Такой вопрос: во многих статьях Википедии присутствуют множество несвободных изображений ныне живущих людей. Более того, эти изображения присутствуют во многих Хороших (Дышаленкова, Римма Андрияновна, Юран, Сергей Николаевич, Мавроди, Сергей Пантелеевич и др.) и Избранных (Бланшетт, Кейт, Кидман, Николь, Лоу, Джуд и др.) статьях, причем с условием, что в одной статье имеются как свободные, так и несвободные изображения.
Участник Obersachse удалил из статей Ридберг, Эмилия и Лепренс-Ренге, Грегуар несвободные изображения Файл:Rydberg emilia swe singer.jpg и Файл:Grégoire Leprince-Ringuet.jpg соответственно, при том, что они были единственными изображениями в статьях. Скажите пожалуйста, почему в статьях, избираемые в Хорошие или Избранные несвободные изображения ныне живущих людей пропускаются (а не в избранных куда-либо они также присутствуют в немеренных количествах), а единственные иллюстрации из статей удаляются? Спасибо! Kreecher 20:47, 31 июля 2009 (UTC)

Ув. Kreecher, ваша проблема (да-да, именно ваша) в том, что вы ставите в вину Obersachse, что у него не 1000 глаз и рук. Скажите, в какой связи тот факт, что в Википедии много изображений, которые теперь нарушают КДИ, и то, что Obersachse до сих пор их не обнаружил и не удалил? Теперь по существу: правило, которое устанавливает запрет на картинки ныне живущих людей, вступило в действие только 28 марта 2009. Те избранные и хорошие статьи, которые вы указали, избрали до этой даты, когда правила еще не было. Естественно, что некоторые участники (в т.ч. Obersachse) потихоньку удаляют изображения теперь уже несоответствующие КДИ. А вам спасибо за наводку, мы разберемся с этими картинками. Кстати, вы лично можете смело их удалять, только не переусердствуйте, есть исключения (см. ВП:ПНИНИ).--Agent001 21:39, 31 июля 2009 (UTC)

Спасибо за ответ, у меня проблем нет никаких и я никого не обвиняю, ибо здесь не суд, а спрашиваю, ибо здесь форум. То есть правильно ли я понял, что к статьям о ныне живущих людях, могут применяться только свободные изображения без исключений? Ни размер, ни что иное не влияют - только лицензия? Если нет свободных фотографий, то статья о человеке - без иллюстрации. Верно? Kreecher 21:47, 31 июля 2009 (UTC)

Не совсем. есть исключения, но требования к исключениям очень строгие. — Obersachse 22:20, 31 июля 2009 (UTC)

Файл:Манул1.gif

Очень прошу кого-нибудь взять на себя труд и втолковать Netrat'у, что в случае изображения Файл:Манул1.gif он своей правкой сильно ошибается. Я не могу/хочу сам этим заняться, потому что уже заранее знаю, что у нас конструктивного общения не выйдет. Gruznov 20:38, 31 июля 2009 (UTC)

Прошу о помощи с фотографиями скульптуры

Проблема на коммонс. Некоторое время назад я сходила в Тимирязевский музей и сфотографировала скульптуры-реконструкции, сделанные антропологом Герасимовым, в том числе весьма полезные головы Тимура или Андрея Боголюбского. Теперь на коммонс пришел какой-то аноним и выставил эти фотографии на удаление, мол, Герасимов умер в 1970 году и они не PD-Russia. Головы - скульптуры, находятся в музейной собственности, фотографии современных 3D-произведений, сделанные участниками и загруженные как PD-self вроде ж имеют право на существование, если нет специального запрета? очень прошу того, кто в теме сходить туда и написать по-англицки, какое в нашем праве отношение к подобным фотографиям, ибо, боюсь, заиграются американцы в авторское право и удалят мои фотографии, а труда (и информации) жалко.--Shakko 16:15, 31 июля 2009 (UTC)

В России нет свободы панорамы, поэтому публикация под свободной лицензией фотографий защищенных АП произведений запрещена. --Panther ^@ 07:53, 3 августа 2009 (UTC)

очень плохо. Если получу разрешение от его дочки, это поможет?--Shakko 08:41, 3 августа 2009 (UTC)

Если именно она является нынешним законным правообладателем — то да, но разрешение должно быть «по форме» — см. ВП:ДОБРО. --Panther ^@ 09:34, 3 августа 2009 (UTC)

Постер для фильма

Коллеги, прошу консультации. Могу ли я для статьи «Времена Харви Милка» загрузить в качестве постера вот эту картинку отсюда в рамках ВП:КДИ?
Об авторе/правообладателе ничего не знаю (и выяснять неохота) -- Иван С. 06:24, 31 июля 2009 (UTC)

А чем не нравится 2D-обложка с Амазона/RT? — putnik 06:43, 31 июля 2009 (UTC)

В карточку фильма, вы можете загрузить любое изображение ассоциирующиеся с фильмом, особо не утруждаясь обоснованием: кадр из фильма, постер, обложку DVD. Просто принято, загружать именно постер. Я повторю вопрос Путника: почему вам не хочется загрузить постер? изображение с DVD похоже на рекламу, нет?--Agent001 07:45, 31 июля 2009 (UTC)

• Говорю, как на духу: мне не нравится дизайн этой черной невнятной обложки. Причем из сотен клонов этих изображений — все размыты и не в резкости.
  Если же посмотреть внимательно на мой файл, то станет ясно, что это фотография не DVD, а видеокассеты VHS. Врядли это сейчас может быть воспринято, как реклама. Зато могу подвести могучую идеологическую базу — фильм 1984 года, когда никаких DVD не было, так что это, видимо, раритетный исходный вариант оформления, имеющий потому великую смысловую ценность для статьи :-)
  Вот черт, там написано "DVD", вся версия насмарку (( Ну и что? И в чем "реклама"? Всю статью о фильме можно назвать "рекламой" — она ж про него рассказывает... -- Иван С. 08:03, 31 июля 2009 (UTC)

Да, рассказывает, а ваша картинка указывает на DVD конкретного производителя. Знаете, если-бы в сети не было-бы доступа к другим картинкам, кроме этой, то я бы и слова не сказал. А ваше упорство наводит на подозрение. Я до сих пор не понял, в чем преимущество вашей картинки.--Agent001 11:46, 31 июля 2009 (UTC)

• Она красивая. А та — уродская. Ну что ж тут непонятного-то?? :-) Ладно, поскольку такие серьезные возражения...
  Нет, а всё же. Да, я тупой, скажите, ГДЕ там указан "конкретный производитель" и как он именуется (признаюсь у меня сейчас барахлит видеокарта и мелкие надписи я не могу прочитать). Если не сложно, скажите, пожалуйста, и вопрос закроем. --Иван С. 11:57, 31 июля 2009 (UTC)
  • На конкретного производителя указывает характерный дизайн обложки, который ни с чем не спутаешь. Но это иллюзороно, конкретных запретов на загрузку этого изображения нет.--Agent001 21:25, 31 июля 2009 (UTC)

Файл:Дж. Уильямс (саунтрек к "Гарри Поттер 3").jpg

Кто может помочь мне разобраться со статусом данного файла или дать ему характеристику несвободного? Буду очень благодарен. --Алексей Гайденко 14:30, 29 июля 2009 (UTC)

Всё-таки о фото из личных архивов и т.п.

Хотелось бы всё-таки внести ясность в этот вопрос:

Правильно ли я понимаю, что фото из личных архивов, сделанные уличными фотографами, фотоателье и т.п. (когда правообладатель в общем случае неизвестен и не может быть установлен в разумные сроки) с точки зрения действующих правил вообще нельзя публиковать в Википедии ни в каком виде?

1) Под свободными лицензиями (GPL, CC-BY-SA и т.д.) - нельзя, поскольку автор не давал своего согласия на такую публикацию; 2) Под PD - нельзя даже для старых фото, поскольку правообладатель неизвестен и неизвестна дата перехода изображения в PD (а значит, надо исходить из того, что копирайт ещё не истёк); 3) Под fairuse - нельзя, поскольку, согласно ВП:КДИ : a) Должен быть указан автор, который в общем случае неизвестен; б) Материал должен быть правомерно опубликован где-то ранее, а такие фото часто нигде не публиковались (а если и публиковались - то без указания автора, что делает эту публикацию неправомерной).

Если я прав - то такая ситуация представляется мне абсурдной. Какие будут мысли по этому поводу?--IgorMagic 08:31, 27 июля 2009 (UTC)

Такое произведение считается обнародованным анонимно. Обнародованным оно является потому, что передача произведения другому лицу по договору для использования, считается обнародованием. Срок действия исключительного права на такое произведение истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Если произведение не было обнародовано в течение 70 лет после создания, оно также переходит в общественное достояние и может быть обнародовано любым лицом. Использование таких изображений под fair use также возможно, если они где-то опубликованы ранее; указание авторства не является необходимым для признания публикации правомерной. --aGRa 08:52, 27 июля 2009 (UTC)

"передача произведения другому лицу по договору для использования, считается обнародованием" - где такое написано? Alex Spade 09:24, 27 июля 2009 (UTC)

В ГК РФ. Ч. 2 ст. 1268. --aGRa 09:59, 27 июля 2009 (UTC)

Там написано другое "Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения" - это акт согласия на обнародование, а не обнародование. Обнародованным произведение будет не после передачи по договору, а после "выпуска в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения". Alex Spade 11:36, 27 июля 2009 (UTC)

В обсуждаемых случаях передача экземпляра произведения заказчику и будет обнародованием — выпуском в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. --aGRa 11:56, 27 июля 2009 (UTC)

Не будет - это не публика, это пока личное пользование. Характер произведение зависит не от публики, для которой оно публикуется, поэтому фотографии для личного архива и газеты имеют один характер - они должны быть напечатаны (выложены в сеть) - чтобы быть опубликованными. Alex Spade 08:29, 28 июля 2009 (UTC)

Но ведь в таких случаях заказчику передаётся лишь экземпляр произведения, а не само произведение? К тому же, а из чего следует, что автор дал согласие на использование? По ст. 1270, использованием является и воспроизведение, и публичный показ, и много ещё что. --IgorMagic 08:17, 28 июля 2009 (UTC)

В моей цитате "передавший ... произведение для использования". Alex Spade 08:30, 28 июля 2009 (UTC)

Так вот я и интересуюсь: передача экземпляра произведения (фотографии - заказчику ателье в данном случае) равносильно передаче самого произведения?--IgorMagic 09:24, 28 июля 2009 (UTC)

Лицензии на фотографии

Хочу написать статью, которая есть в английской википедии: en:Smoky (dog). Там есть 3 фотографии. Хочется их перетащить на викисклад и использовать у нас, но сомневаюсь, допустимо ли это. Помогите, плиз. Как дать ссылки на фотографии, не знаю, поэтому перечисляю по порядку в статье:

1. Собака. "Photo by William A. Wynne, Copyright 1996. Used with permission for Wikipedia article only. Source: http://www.SmokyWarDog.com". На викисклад, наверно, нельзя? А к нам в раздел (у нас же тоже "Wikipedia article")? Та же фотография (в немножко другом виде) есть в статье fi:Smoky (sotakoira), но там я даже не пытаюсь понять, что написано.
2. Собака с парашютом. Там сложная история с правами, видимо, на это фото надеяться не приходится.
3. Памятник в Кливленде. Фото памятника, наверно, можно на викисклад закинуть?

--Дарёна 22:45, 26 июля 2009 (UTC)

• • Фтопку их отправить и с английской Вики полагается… Так лицензия отсутствует. Кроме того, я не понял Copyright 1996. Снимок явно сделан до 1957 года. Кроме того, неясно права William A. Wynne на это и его годы жизни. --Pauk 07:46, 27 июля 2009 (UTC)
    • Жаль :( Даже памятник нельзя? А если его перефотографировать и грамотно залить (если это не нарушает ничьих прав, то можно попытаться найти людей из Кливленда и попросить их сделать фото)?
    • Год копирайта, видимо, объясняется выпуском книги о Смоки, возможно, там эти фото были опубликованы впервые (а возможно и нет).
    • en:Bill Wynne, автор первых двух фото (и самой собаки), сейчас жив. Поскольку он был военным фотографом, то есть мысль, что эти фото принадлежат правительству США, но сам он настаивает на том, что это его личные фото (это если верить тому, что написано в описании 2 фото). Только сейчас обратила внимание, что пункт Licensing Confusion был добавлен буквально неделю назад, так что есть шанс, что с ним разберутся. --Дарёна 09:55, 27 июля 2009 (UTC)

Памятные монеты России

Почему несмотря на разрешение сайта Банка России и закона об авторском праве в отношении российских денег, администратор NBS, без предварительного обсуждения и предупреждения, удалил в одночасье все статьи о российских памятных монетах, мотивируя это нарушением авторских прав. И, повторюсь, вначале удалил, а потом предложил идти на этот форум. Permjak 21:45, 26 июля 2009 (UTC)

• Это был абсурд, присоединяюсь к требованию о восстановлении.--Ole Førsten (Обс.) 22:50, 26 июля 2009 (UTC)
• ВП:АП:

Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:

• если этот текст является общественным достоянием (как в США, так и в стране происхождения);
• если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач);
• если вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL); подробнее о регистрации разрешений см. ВП:ДОБРО.
• если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL).

В данном случае требования не выполнены, лицензия не указана, изменение и коммерческое использование не разрешено (более того - последнее в другом месте прямо запрещено). Так что - увы. AndyVolykhov ^↔ 23:07, 26 июля 2009 (UTC)

Может быть, нам надо добавить в критерии добросовестного использования такой случай — автор разрешил копирование, но лицензия точно не определена, изменение и коммерческое использование не разрешены. И загружать уже как КДИ. — Monedula 00:05, 27 июля 2009 (UTC)

Не сможем, поскольку Шаблон:with permission запрещён уже давно, но не суть вы и сейчас можете загружать такие файлы в соот. с КДИ. Alex Spade 05:53, 27 июля 2009 (UTC)

Административный восторг. Удалили статьи в нарушении всех правил, теперь идут попытки доказать, что дескать зачем надо было соблюдать правила.

Я и кто-то из админов запрашивали этот сайт, получили разрешение. В этой ссылке имеются в виду информационные ресурсы, если не понимаете, что это такое, не приводите данную ссылку. Банк России выпуская новую денежку, в целях информации (обязательной по закону), даёт её описание, чтобы народ знал, что это не подделка. Но некоторые, ставя себя выше Банка России, выше закона об авторском праве, требуют указывать какие-то лицензии и — гордятся этим, вот дескать какие мы, манипулируя правилами, государственные законы загнали в тупик. Permjak 00:34, 27 июля 2009 (UTC)

Вообще-то монеты — это денежные знаки, а следовательно, применяется Шаблон:PD-RU-exempt. И никаких разрешений Центробанка не нужно в принципе. — Monedula 00:44, 27 июля 2009 (UTC)

Причём здесь монеты, если речь идёт о тексте? Alex Spade 05:53, 27 июля 2009 (UTC)

Собственно, изображения монет, взятые с сайта Банка России, тоже надо удалять. Там охраняемая авторским правом фотография трёхмерного объекта, не охраняемого авторским правом. Под {{PD-art}} это не подпадает, см. commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old coin found on the Internet. --aGRa 06:03, 27 июля 2009 (UTC)

Здесь нет необходимости в PD-art. В части государств монета - это 3D произведение ис-ва. В России монета - скорее двустороннее 2D произведение ис-ва - её фотографирование в прямой ракурсе есть воспроизведение (т.е. акт не порождающий нового АП). Alex Spade 06:21, 27 июля 2009 (UTC)

Необходимость есть. Согласно тому, что написано на коммонс: «there is likely to be sufficient creativity in the lighting arrangements». Поставить свет, чтобы сфотографировать монету таким образом — это крайне сложная и нетривиальная творческая задача. Ни о каком «2d» здесь речи не идёт, суть именно в трехмерности рельефа монеты, которая препятствует получению четкого изображения монеты. --aGRa 06:31, 27 июля 2009 (UTC)

Я сомневаюсь, что Файл:10 Xakas R.gif - скорее перерисовка-воиспроизведение. Опять же в России "воиспроизведение" видимо более широкий термин, чем в США, особенно если судить по решениям/комментариям ВС и ВАС. Alex Spade 07:53, 27 июля 2009 (UTC)

P.S. Впрочем, фотографирование монет - это отдельный большой разговор. На коммонз (несмотря на то, что написано в PD-art) этот вопрос в подвешенном состоянии, так же как и фотографирование несвободных "уличных" произведений в странах без свободы панорамы. Alex Spade 07:59, 27 июля 2009 (UTC)

Поставить свет, чтобы таким образом сфотографировать монету, нетрудно, потому что этот способ описан во второй половине 1970-х годов в журнале "Наука и жизнь".--Безымянный Ответ 12:48, 27 июля 2009 (UTC)

Итог

Администратор NBS поступил правильно по двум причинам.

1. Шаблон commons:template:CBR.ru (созданный мною) существовал и был удалён, как несоответствующий требований фонда вместе с commons:template:Kremlin.ru. Последний был восстановлен лишь тогда, когда было получено письмо с доп.лицензированием на условиях CC-BY.
2. Кроме того, в отношении текстов правила ещё более строгие. Непосредственное копирование текста возможно только если он лицензирован как CC-BY-SA (ранее GNU FDL) или является общественным достоянием. Копирование текста под всеми прочими свободными лицензиями и всеми прочие разрешениями невозможно.

Alex Spade 05:47, 27 июля 2009 (UTC)

P.S. Иными словами: забудьте про сиё разрешение, оно не соот. требованиям фонда ни в отношении изображений, ни в отношении текста, тем не менее, если мне дадут ссылку на скопированный текст, я могу выяснить, возможно ли его перелицензирование под {{PD-RU-exempt}} (т.е. есть существует ли такой оф.док.). Alex Spade 06:03, 27 июля 2009 (UTC)

Иными словами, разрешение противоречит законодательству? Монеты-то в {{PD-RU-exempt}}. Какие права на них у Центробанка? Слабы и противоречивы Законы об АП в РФ.--Pauk 07:53, 27 июля 2009 (UTC)

То, что монеты в PD-RU-exempt — означает только то, что Вы лично вправе создать на основе рисунка монеты свободный объект авторских прав. Центробанк создал на основе этих рисунков свои произведения, но свободными их не сделал. --aGRa 08:06, 27 июля 2009 (UTC)

(1) Нет, не противоречит - оно не соответствует FCW. (2) Блин. При чём тут монеты? Alex Spade 08:08, 27 июля 2009 (UTC)

Ладно, а описание монет — не PD? Или их делают так, тяп-ляп, как кто захочет. Если флаги и гербы имеют под собой законодательные акты, где описание в PD, то монеты регламентируются также некими актами, и те тоже в PD. --Pauk 08:58, 27 июля 2009 (UTC)

Вообще это наглядный пример копирайт-паранойи, такой же как с двумя элементарными фотографиями надписей, которые умудрились подогнать под FU, что, на мой взгляд, абсурдно. Сами монеты и описания не являются предметами защиты авторского права, так как они представляют собой государственную символику, равно как те 2 фотографии не могли защищаться авторским правом так как не содержат ничего кроме примитивных изображений надписей, давно ушедших в PD по возрасту. Думаю, это обсуждение ничего не даст и тут надо либо найти посредника с незаинтересованной стороны либо подавать на рассмотрение иск. Другого выхода я не вижу.--Ole Førsten (Обс.) 09:05, 27 июля 2009 (UTC)

Пожалуйста, приведите авторитетный источник, в котором будет сказано, что фотографии монет (а не сами монеты) и их описания не являются объектом авторского права. А то как-то мне (кандидату юридических наук) истинность этих утверждений неочевидна. Иск Вы, разумеется, можете подать — но политика Фонда Викимедиа по этому вопросу однозначна. --aGRa 09:13, 27 июля 2009 (UTC)

Описание — под АП? Описание, думаю, имеется в законодательных актах — а это, понятно, PD. --Pauk 21:39, 27 июля 2009 (UTC)

Вот как только Вы эти акты найдёте и приведёте их реквизиты — тогда оно станет понятно. А пока не очень. --aGRa 21:43, 27 июля 2009 (UTC)

Ыгы, а вы авторскую работу на этих фотографиях видите? Я нет.--Ole Førsten (Обс.) 09:16, 27 июля 2009 (UTC)

Вы пробовали когда-нибудь сфотографировать монету? Попробуйте, как только Вам удастся повторить результат на этих фотографиях — тогда порассуждаем о творческом характере данного процесса. --aGRa 10:02, 27 июля 2009 (UTC)

Кросавчег, складываем белый лист пополам, ложим денежку, и в сканер. :) Качество, может, и не на все сто, но для энциклопедии — сойдёт. А то сейчас начнут присвоение гербов и монет… --Pauk 04:40, 31 июля 2009 (UTC)

Вам нравится быть заблокированным? По сути вопроса: вот и сканируйте, со среднепаршивым качеством. А не тырьте чужие качественные фотографии. --aGRa 06:00, 31 июля 2009 (UTC)

Ну вот покажите эти акты — и посмотрим. В любом случае, удаленные статьи противоречили еще и другим правилам. Википедия — не каталог. Значимость каждой отдельной монеты в соответствии с ВП:ЗН показана не была. --aGRa 09:02, 27 июля 2009 (UTC)

Тогда давайте удалим все списки, ведь Википедия — не каталог!--Ole Førsten (Обс.) 09:06, 27 июля 2009 (UTC)

Статьи о монетах не представляли собой списки, создавалось по отдельной статье для каждой монеты. Кроме того, списки не представляют собой каталоги; если Вам известно о наличии списка, содержащего исключительно каталожную информацию — представьте его к удалению. --aGRa 09:13, 27 июля 2009 (UTC)

Пожалуйста, остановитесь и внимательно рассмотрите с точки зрения логики то, что вы пишете. Вы здесь проводите абсолютно нелогичные аналогии и путаете предметы обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 09:21, 27 июля 2009 (UTC)

Надо было вначале обсудить, потом удалить, а так — круговая порука? Permjak 08:32, 27 июля 2009 (UTC)

Не надо всюду искать врагов. Я понимаю, насколько вам обидно, но, поверьте, обсуждение в этом случае ничего бы не изменило, эти тексты действительно не могут быть помещены в Википедию. Кто-то (видимо, не вы), значит, раньше допустил ошибку, повлекшую последствия в виде многих человеко-часов бесполезной работы. Грустно, но ничего не поделать. Правила фонда мы менять не можем. Другой Википедии у нас нет. AndyVolykhov ^↔ 09:21, 27 июля 2009 (UTC)

А вы понимаете, что были нарушены правила Википедии, так как быстро удалять можно только в течении 2 суток с момента создания статьи? Далее — только через ВП:КУ. Такое незнание правил со стороны администратора позволяет усомниться в его компетентности.--Ole Førsten (Обс.) 09:39, 27 июля 2009 (UTC)

Да. И что бы изменило выставление этих статей на КУ? AndyVolykhov ^↔ 09:48, 27 июля 2009 (UTC)

Многое. В первую очередь, эти статьи можно было бы переработать. А во-вторых за нарушение правил должно следовать наказание, или я что-то не так понял? Или теперь откат чьей-то мелкой правки — серьёзное нарушение, а удаление не по правилам — не нарушение?--Ole Førsten (Обс.) 09:52, 27 июля 2009 (UTC)

Так если кто-то хочет их перерабатывать - я думаю, админы без проблем перешлют текст удалённых статей, обращайтесь (только не забудьте посмотреть, какие там объёмы). Удаление не по правилам - конечно, нарушение. Только в Википедии нет наказаний, а есть предотвращение вреда для проекта. Поскольку пока что не показано, что какой-то вред был нанесён, то и предотвращать нечего. AndyVolykhov ^↔ 09:58, 27 июля 2009 (UTC)

• Вред нанесён лично мне и многим создателям статей тем, что это было сделано в обход предусмотренных процедур, без обсуждения и без предупреждения. Этим было показано неуважение ко мне — участнику проекта Википедия. Permjak 17:12, 27 июля 2009 (UTC)

  Процедуры ради самих процедур в Википедии не нужны, так как Википедия - не бюрократия. Что вы бы сделали, если бы вас предупредили и выставили статьи на обсуждение? AndyVolykhov ^↔ 19:00, 27 июля 2009 (UTC)

Простите, наболело

По поводу вставки самих изображений. Я долго тер глаза, читая и рассматривая горы материала посвященных правилам его закачки. В результате я пришел к выводу, что у википедии должно быть есть свои сыщики, которые целыми днями ищут авторов изображений.

Напрашивается несколько вопросов:

а) Предположим, что автор (или владелец) изображения, попросту отказывает в его размещении, и так поступает каждый, кого бы мы ни спросили, получается, что мы никогда не найдем разрешения на его размещение?

б) Пример: есть 200 сайтов, на которых размещено нужное нам изображение. На каждом сайте стоит подпись некоего человека, который якобы является его владельцем, что мне делать в данном случае?

в) Я скачал изображение несколько лет назад на свой компьютер. После этого захотел его закачать в соответствующий раздел вики, но найти автора не смог, так как сайт, с которого я его качал, уже давно не работает, как мне быть?

г) Я нашел изображение в Интернете, но не нашел его автора. Любые попытки установить с владельцем сайта связь (к разговору о сыщиках) увенчались провалом. Кроме того, владелец сайта, как и самого изображения, так и не определен. Могу ли я использовать такое изображение в качестве материала к своей статье?

д) Кто является владельцем изображения? Тот, кто его сфотографировал? Или тот, кто на нем запечатлен? У кого мне спрашивать права на него? Как поступить, если нет ни того, ни другого? е) Как быть, если одно и то же изображение можно найти на десятке сайтов, но на мой взгляд, ни один из владельцев, на самом деле им не является. У кого в данном случае спрашивать разрешение?

ё) Как свободная энциклопедия, может навредить «псевдо-автору» того или иного изображения, если кроме него никого найти не удается?

Возможные варианты решения: 1) Почем бы не сделать соответствующую ссылку через поисковую систему на то, или иное изображение. (то есть: тот кто захочет посмотреть изображение, кликнет на ссылку, чем подтвердит свой запрос на поиск тех же поисковых систем, которые в свою очередь найдут ему интересующее его изображению 2) Можно подождать 70 лет, и если права "автора" не перейдут к его детям, то просто взять и вставить изображение, что уже будет разрешено законом. 3) Создать сайт или форум, на который просто глупо скопировать нужные изображения и провозгласить себя автором. После этого, попросить разрешение на размещение у самого себя. Снова вопрос: А кто может проверить авторство того или иного файла? В эпоху Интернета, каждый качает себе на сайт горы файлов (в нашем случае изображений) и внизу их просто ставит свою подпись. При этом провозглашая себя автором. И у такого автора Я должен просить разрешение? А если это фотография снята в каком-то баре, в Кении, 34 года назад, а потом разбрелась по сайтам Интернета так, что даже ее автор не помнит он ли ее сделал?

4) Как быть, если на национальную звезду (человека, которого знало без малого 2 миллиарда людей по всему свету, и чей объем фотографий в Интернете может превышать население России) невозможно и закачать фотографию, потому что никто не знает, кому они принадлежат или если каждый мнит себя ее автором?

— Эта реплика добавлена участником Хитрый Петр (о • в) 20:15, 25 июля 2009 (UTC)

• Достаточно сделать фото самому - и все описанные проблемы решены. ShinePhantom 05:41, 26 июля 2009 (UTC)
  • Этот человек уже давно покинул нас. Есть ли еще варианты? Хитрый Петр 11:04, 26 июля 2009 (UTC)
    • О ком речь? --Zeliboba 11:21, 26 июля 2009 (UTC)
• К п.1 «решений». Есть такой шаблон {{externalimage}}. ;) ASE W DAG 13:39, 26 июля 2009 (UTC)
  • Шаблон великолепный. Спасибо за подсказку. Подскажите неопытному пользователю, как быть, в моей ситуации, кроме как с использованием этого шаблона?

Предположим, что Я нашел нужный рисунок в Интернете, автор (владелец) его не определен, или, как Я опасаюсь, им не является. Как тогда мне следует поступить? Могу ли Я размещать рисунки с разрешения таких авторов? Как быть если одного и тоже изображения Я нашел более 100 штук, но истинного владельца определить не удается? Хитрый Петр 19:31, 26 июля 2009 (UTC)

• А здесь commons:Main Page искали? Тут все изображения свободные. --Zeliboba 19:48, 26 июля 2009 (UTC)
  • Тут всего 3 изображения. Ни одно мне не подходит. А в интернете из больше миллиона. Хитрый Петр 19:02, 27 июля 2009 (UTC)
• Если автора/правообладателя найти не можете, и не можете получить от него разрешение, то изображение является несвободным и загрузить на Викисклад вы его не можете. Можете лишь использовать его в качестве несвободного изображения со всеми вытекающими из этого ограничениями. См. тут ВП:КДИ --Иван С. 20:56, 26 июля 2009 (UTC)
  • Простите, после прочтение ВП:КДИ у меня появилось еще больше вопросов, чем ответов. Если можно, то Я попросил бы Вас сказать вкратце, как мне стоит поступить (то есть как его использовать в качестве не свободного. Если можно с примером). Спасибо. Хитрый Петр 19:02, 27 июля 2009 (UTC)
• Коллега, если на улице валяется человек без сознания, то невозможность спросить у него разрешения никак не означает ваше право залезть к нему в карман и попользоваться его мобильником или одолжить денег. Pessimist 21:24, 26 июля 2009 (UTC)
  • Гражданин Пессимист. Простите, но Ваше утрирование совсем не к месту. Человек Ваш может находиться в сознание. Мало того, мы знаем, что он не является владельцем своего кармана, мобильника и даже денег. Доказывать это мы не можем. На этой может уйти вся жизнь. Если мы можем использовать его разрешение, не взирая на сомнительность его прав, то Я хотел бы это услышать от Вас и от других. Если нет, то тогда какие-нибудь другие возможные варианты действий. Только если можно поподробней. Я, на самом деле, очень боюсь совершить ошибку во время создания статьи. Ведь некоторые правила википедии мне не совсем понятны и сложны не только в прочтении, но и понимании. Хитрый Петр 19:02, 27 июля 2009 (UTC)

Логотип

Хочу добавить в статью про китайское патентное законодательство логотип китайского патентного ведомства отсюда [7]. Что по этому поводу говорит Википедия? --Zeliboba 12:13, 24 июля 2009 (UTC)

Что такое /the big license migration/

Сейчас на Коммонсе происходит. Лень в английский текст вчитываццо. Смысл понял в общем, но к чему это? Поподробнее… --Pauk 04:56, 24 июля 2009 (UTC)

• Википедия:Перевод GFDL-файлов на лицензию CC-BY-SA-3.0. Если коротко - дана возможность сделать большое количество GFDL-файлов более свободными, в особенности при создании производных работ. Alex Spade 11:38, 25 июля 2009 (UTC)
  • Это я понял, что перелицензирование. На каком основании? Тут же говорили, что эти лицензии несовместимы. --Pauk 07:41, 27 июля 2009 (UTC)
    • Суть не в несовместимости (хотя они действительно несовместимы). Суть в том, что GFDL 1.3 позволяет (при соблюдении определённых условий) в срок до 1 августа 2009 перейти (дополнительно перейти) на CC-BY-SA-3.0, что в общем и делается. Alex Spade 07:57, 27 июля 2009 (UTC)

Авторкое право на собственный текст

Редактирую статью про свою организацию (оао ижевский машиностроительный завод). Пытаюсь вставить свой авторский текст, а меня банят, говоря, что это нарушение авторского права и нужно разрешение. От кого разрешение? я же автор текста!что делать, подскажите пожалуйста!лицензию какую-то оформлять надо? я в этом просто не разбираюсь...Анастёнок 09:58, 23 июля 2009 (UTC)

• В предупреждении о нарушении авторских прав написано: Если материал на указанном сайте был написан вами или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО. Прочитайте текст по этой ссылке и всё должно стать понятно. --Дарёна 10:17, 23 июля 2009 (UTC)
• материал этот еще вообще размещен нигде не был, откуда я на него ссылку возьму, чтобы запросить разрешение на публикацию?Анастёнок 04:13, 24 июля 2009 (UTC)

А на что ссылаются те, кто утверждают что это нарушение? такие утверждения должны делаться со ссылкой на исходный материал. --Pessimist 12:45, 25 июля 2009 (UTC)

Закон Великобритании от 1911 года

Для фотографий изготовленных до 25 мая 2008 года на территории Британского мандата в Палестине и затем в Израиле действует охрана 50 лет с момента изготовления негатива, а для правительственных - с момента публикации. (Commons:Template:PD-Israel) Подскажите кто знает, относится ли этот закон ко всем прочим британским территориям? --Pessimist 06:55, 23 июля 2009 (UTC)

СОГАЗ-ШЕКСНА

Текст статьи СОГАЗ-ШЕКСНА (обс. · история · журналы · фильтры) изначально позаимствован отсюда или иного идентичного источника. Затем частично переработан, но некоторые куски текста (вплоть до отдельных абзацев) позаимствованы дословно. После чего из статьи удалили шаблон {{db-copyvio}}. Приемлема ли статья в таком виде с точки зрения соблюдения авторских прав? --Vd437 18:05, 22 июля 2009 (UTC)

Википедия:Примеры запросов на получение разрешения

В связи со сменой лицензии статья наверное устарела? 80.234.11.151 11:39, 21 июля 2009 (UTC)

Там вообще много ерунды написано. (Например, мы обычно не ссылаемся на источники заимствования из текста статей.) Добавил предупреждающий шаблон со ссылкой на более адекватную ВП:ДОБРО. Ilya Voyager 11:53, 21 июля 2009 (UTC)

Только на ВП:ДОБРО как раз примеров запросов и нет… (или я плохо искал). Может, всё таки ту страницу кто-нибудь сможет обновить? В англовики, например, примеры запросов под новую лицензию адаптировали rubin16 12:56, 21 июля 2009 (UTC)

Да, примеров запросов нет. Есть только примеры ответов :) Надо бы обновить, конечно, и связать с ВП:ДОБРО и ВП:ОТРС в единый блок инструкций. (Навигационный шаблончик что ли какой-нибудь придумать…) Ilya Voyager 12:57, 21 июля 2009 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское право/FAQ

Наверное из той же серии. 80.234.11.151 13:18, 21 июля 2009 (UTC)

Fixed, спасибо. Ilya Voyager 17:39, 23 июля 2009 (UTC)

Википедия:Авторские права/Шаблон письма о нарушении

Кажется этот закон ("ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ") уже не "в законе". 88.200.233.82 15:33, 21 июля 2009 (UTC)

Боже, какие залежи у нас есть… Кажется, этот текст никогда широко не использовался, так что я решил проблему радикально. Надеюсь, никто не обидится. Ilya Voyager 17:39, 23 июля 2009 (UTC)

А я решил ещё более радикально и удалил (всё равно ссылок на него нет). Alex Spade 11:44, 25 июля 2009 (UTC)

Википедия:Правила и указания

А на это есть. Я просто ещё никак не могу применить принцип ВП:ПС к правилам. В разделе "ключевые принципы" имеется своеобразный пересказ пяти столбов и упомянута опять только одна лицензия. Besuglov.S ^вкл / _обс 13:34, 27 июля 2009 (UTC)

Википедия:Проект:Соблюдение лицензий

Увидел редирект и подумал, что кажется проект по соблюдению лицензий (на заглавной странице) не упоминает о борьбе с нарушениями новой лицензии . Ну не могу я сам это отредактировать, так, чтобы по моему это звучало прилично, а неприлично не хочу. Besuglov.S ^вкл / _обс 13:51, 27 июля 2009 (UTC)

Личные фото советского времени.

А вот как быть? Осенью 1988 нас на набережной в Ялте снял уличный фотограф. Я фото купил. Оно как бы в семейном архиве. Им иллюстрировались мое интервью журнале "Медведь" (2004), "Московской правде" (1999), итальянской "Републике" (1998), испанской газете "Эль Паис" (1992), "Новом Взгляде" (1992), где то еще. То есть с точки зрения профессиональных и придирчивых бильдредакторов – все нормально. Выкладывалось в LJ и на Flickr. Все спокойно. А на Википедии проблемы. Файл:Любимов и Ко.JPG Кто-нибудь проконсультирует? — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в) 08:36, 21 июля 2009 (UTC)

Боюсь, у нас его можно использовать только как fair use. Википедия в этом смысле параноидальна — хотя я и не уверен, что это оправданно. Ilya Voyager 11:56, 21 июля 2009 (UTC)

Спасибо. А как бороться с "паранойей" непонятно. А тот факт, что я КУПИЛ изображение разве не делает меня собственников прав на таковое?FHMRUSSIA 10:38, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Боюсь, лучше отметить ЭТО как made-self/self-made. Типо положили фотоаппарат на что-то твёрдое, сделали фото с задержкой. Но для Вики, думаю, Файл:Любимов и Ко.JPG никакой ценности не представляет. :) --Pauk 04:58, 24 июля 2009 (UTC)

Но это же подлог! :) Разве не честнее просто руководтсвоваться здравым смыслом? FHMRUSSIA 10:38, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)

Используйте фотографии, которые вы сделали сами, с точки зрения других участников википедии.--Безымянный Ответ 18:59, 22 июля 2009 (UTC)

Это верно --Pauk 05:09, 24 июля 2009 (UTC)

Кстати, с формальной точки зрения это фото вообще нельзя выкладывать в Википедии, поскольку fairuse требует указания автора, которого установить нельзя и должен быть где-то правомерно опубликован ранее (а все предыдущие публикации, с той же формальной точки зрения, неправомерны, т.к были сделаны без согласия автора). Вот это и есть то, что я называю копирайт-паранойей. По-моему, совершенно очевидно, что уличный фотограф советского времени не будет подавать в суд на Википедию, не говоря уже о том, что установить, кому принадлежат АП на эту фотографию, невозможно. Такая же ситуация складывается с многими фото из семейных архивов.

Или вот например Файл:Petr ermakov.jpg. По-моему, ясно, что это очень старая фотография, копирайт на которую давно истёк. Но авторство неизвестно, поэтому её приходится выкладывать под fairuse с угрозой удаления этого файла. То есть авторские права, которые призваны защищать авторов, на деле никого не защищают (поскольку неизвестно, кто именно автор), а лишь делают юридически невозможной публикацию многих изображений, среди которых наверняка есть ценные исторические кадры. Хорошо бы предусмотреть процедуру публикации в Википедии изображений, автор которых неизвестен и не может быть установлен за разумное время. И, разумеется, убирать такие изображения по требованию правообладателя, если он вдруг найдётся.--IgorMagic 16:46, 23 июля 2009 (UTC)

• параноидальна — хотя я и не уверен, что это оправданно - увы, паранойя оправдана... -- A^VB^talk 01:37, 24 июля 2009 (UTC)

404 — Страница, к которой вы обратились, отсутствует. ASE W DAG 20:27, 24 июля 2009 (UTC)

• Попробуйте ещё раз, у меня всё по прежнему открывается. Там про то, как суд по иску РАО обязал организаторов турне Deep Purple выплатить поллимона РАО за недоговорное исполнение DP своих песен. Типа, они (РАО) так права DP защищают (причём ещё вопрос, смогут ли DP получить от РАО эти денюжки, даже если узнают о этом грабеже). -- A^VB^talk 03:01, 28 июля 2009 (UTC)

Можно ли считать это свободной лицензией?

Я хочу загрузить изображение с этой страницы http://aif.ru/article/print/article_id/24970 официального сайта газеты "Аргументы и факты". На этой странице и на других страницах сайта указано: «Любое использование материалов сайта допустимо при условии указания автора источника». Можно ли считать это свободной лицензией типа CC-BY? При этом в качестве автора на странице указано «Автор: АиФ «Про кухню»» и указана дата публикации. Буду признателен за комментарии.--Harry-r 20:30, 18 июля 2009 (UTC)

И кадры фильмов принадлежат АиФ?--Alma Pater 20:40, 18 июля 2009 (UTC)

Это вопрос, а не ответ. Я не знаю: принадлежат ли кадры из фильма АиФ. Вполне может быть, что АиФ является обладателем таких прав. Почему нет?--Harry-r 20:58, 18 июля 2009 (UTC)

Насколько я помню, у нас требуют, чтобы в явном виде были разрешены создание производных работ и коммерческое использование. Т.е. данный случай не прокатывает.--Ring0 23:45, 18 июля 2009 (UTC)

"Не прокатывает" - это как? В явном виде разрешено "Любое использование". Что ещё нужно?--Harry-r 23:29, 19 июля 2009 (UTC)

Слова «в том числе модификацию и коммерческое использование» считаются обязательными. Очень часто люди дают разрешение на «любое использование», а потом выясняется, что они имеют в виду только, например, перепечатку в неизменном виде, или, наоборот, только использование в Интернете, и т.д. Ilya Voyager 23:32, 19 июля 2009 (UTC)

Спасибо, Илья! Это - первый ответ "по существу". Тогда, прошу ответить: возможна ли загрузка этого изображения под несвободной лицензией? Что следует указать в параметрах шаблона? — Эта реплика добавлена участником Harry-r (о • в) 23:40, 19 июля 2009 (UTC)

Посмотрел по ссылке. Отмечу, что даже если бы лицензия сайта АиФ была бы свободной, мы бы всё равно не смогли бы использовать эти изображения как свободные, т.к. права на них не принадлежат АиФ'у с очень большой вероятностью (по сути, АиФ в данном случае сам использует эти кадры как fairuse). В принципе, кадры из фильмов, теоретически, можно использовать в статьях, например, об этом фильме, либо о снятых там актерах, либо в других ситуациях — но очень ограниченно; только в случаях, когда нужно проиллюстрировать что-то конкретное, и никак иначе проиллюстрировать нельзя. Нужно разбираться с конкретикой — в какой статье и для чего Вы хотите использовать эти кадры? Ilya Voyager 23:45, 19 июля 2009 (UTC)

Я хотел проиллюстривать продажу пива из "бочек" в СССР (одна из картинок - из "Кавказской пленницы"). Мне показалось, что это - лучшая иллюстрация этому. Вы полагаете, что это - не совместимо с правилами?--Harry-r 23:57, 19 июля 2009 (UTC)

Боюсь, что не совместимо. Под КДИ в такой ситуации можно использовать только совсем критически необходимые изображения (например, если статья посвящена разрушенному зданию, или какому-то невоспроизводимому событию). Иначе нарушается ВП:КДИ#8: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях». Ilya Voyager 09:19, 20 июля 2009 (UTC)

Благодарю Вас.--Harry-r 14:32, 20 июля 2009 (UTC)

Я полагаю, что такая фраза является свободной, BSD-подобной лицензией (в лицезии BSD тоже ведь явно не сказано про модификацию и коммерческое использование). Опасения относительно того, что правообладатель может не иметь этого в виду, могут быть обоснованы в некоторых случаях, в частности а) когда такое разрешение дается непрофессионалом-частным лицом и б) формулировка его специфична, является собственным сочинением правообладателя. В данном случае а) АИФ является крупным изданием с серьезным юридическим отделом и б) формулировка является стандартной в газетном мире и, в соответствии с имеющейся практикой, означает именно BSD-подобную лицензию. Однако, соглашусь, что АИФ скорее всего не является правообладателем изображений. И из текста лицензии никак не следует что является. Более того, даже для текстов с этого сайта принадлежность авторских прав совершенно неочевидна. --Lqp 12:45, 20 июля 2009 (UTC)

Стандартной является немного другая фраза: «перепечатка допускается при условии ссылки на источник». Что если и похоже на какую-то из CC лицензий, то только на CC-BY-ND. Вообще же в спорных случаях лучше спросить правообладателя, чем что-то выдумывать. --aGRa 13:09, 20 июля 2009 (UTC)

Стандартных формулировок, разумеется, несколько. И Вы совершенно правильно указали, что когда собираются разрешить только буквальную перепечатку, об этом не забывают сообщить. Lqp 02:49, 21 июля 2009 (UTC)

Я думаю, что традиционно "Викимедиа" "святее Папы" в вопросе авторских прав. Поэтому, хотя формулировка АиФ и допускает создание производных произведений в коммерческих целях, традиционно у нас требуется явное указание, в том числе из-за опасений кросс-юрисдикционных коллизий и просто неудобств. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:03, 21 июля 2009 (UTC)

Поймите меня правильно, мне более-менее наплевать на АИФ, тем паче что искомые скриншоты (как, полагаю, и большинство статей) им все равно не принадлежат. Но Вы по существу утверждаете, что лицензия BSD недопустима в Википедии. Это явно ложное утверждение, легко опровергаемое эмпирически. --Lqp 04:08, 22 июля 2009 (UTC)

В лицензии BSD содержится явное разрешение на создание производных произведений и нет ограничений на коммерческое использование, поэтому она вполне допустима. Впрочем, несмотря на это, я лично не знаю, как можно использовать текст под BSD-лицензией в Википедии, при этом не нарушив требований о том, что «Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer». --aGRa 06:42, 22 июля 2009 (UTC)

К BSD License в проектах Викимедиа традицонно воспринимается как приемлемая (для изображений) - сделать это позволяет содержащееся в ней явное указание на возможность создания производных произведений и очевидно подразумеваемая из обычаев делового оборота безвозмездность. Однако к слову хочу заметить, что BSDL - штука во многих юрисдикциях не вполне безопасная, формально не содержащая существенных условий, отсутствие которых делает её недействительной. Впрочем, её в значительной степени спасают обычаи делового оборота (например, как я уже указал, очевиден её безвозмездный характер, что в России с введением ГК4 сделало её в принципе действительной). Вы тоже поймите меня правильно: я противник копирайт-паранойи. И того ложного утверждения, которое, как Вам показалось, что я сделал, я в реальности не делал и не делаю... Я утверждаю другое - что хотя к BSDL у нас относятся нормально, но в данном случае имеет значение не только содержание, но и форма; и к более простым лицензиям традиционно относятся подозрительно, для перестраховки обычно требуя явного разрешения на создание производных произведений в коммерческих целях. Да, я читал Ваши разумные мысли по поводу обычаев делового оборота в отношении АИФ-лицензии, и именно поэтому и указал на кросс-юрисдикционные особенности: если положение с обычаями делового оборота в отношении BSDL понятно в любой юрисдикции, то с АИФ-лицензией - не вполне. А настороженность имеет под собой основания - нередко оказывалось при АИФ-подобных лицензиях, что автор подразумевал, что разрешает только некоммерческое использование. И если даже принять, что юридических последствий для нас осознание автором его ошибки не влечёт, то моральные - в виде обид и скандала, дискредитирующих Википедию - влечёт. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:40, 23 июля 2009 (UTC)

Сиё разрешение не соот. требованиям фонда. От того что у журнально/газетного мира свои стандартные формулировки легче не становится, нам нужны формулировки, которые хочет фонд.

Сравнение с BSD некорректно, поскольку насчёт BSD есть решение о её свободности (в части FCW), подтверждённое авторитетными источниками. Насчёт каждой BSD-like (BSD-подобной) лицензии также принималось отдельное решение и лишь после разрещалась загрузка.

Существовали и гораздо более красивые (более близкие к требованиям фонда) разрешения commons:Template:CBR.ru (см. тему несколькими темами выше) и commons:template:Kremlin.ru (см. его историю до перелицензирования на условиях СС-BY), но они также были признаны несоответствующими требованиям. Alex Spade 06:03, 27 июля 2009 (UTC)

Файл:SCO logo.svg

Статья номинируется в избранные и мне важно знать, действительно ли эмблема подходит под критерий свободной --Алый Король 18:03, 17 июля 2009 (UTC)

Мне это неочевидно. В англовики перелицензировали как fairuse, я думаю, здесь имеет смысл сделать так же (тем более, что для этой статьи это железно удовлетворяет ВП:КДИ). Ilya Voyager 18:05, 17 июля 2009 (UTC)

Вряд ли там PD-RU-exempt, это международная организация. Так что пока не видно, почему должна быть свободной. --Blacklake 18:10, 17 июля 2009 (UTC)

Именно потому, что «международная организация» в России, как минимум, оффициальные документы ШОС не являются объектом авторского права. Однако является ли символика документом? ASE W DAG 20:38, 24 июля 2009 (UTC)

Предлагаю указывать авторов статей

Уважаемые участники! Возможно, эта идея уже обсуждалась. Но есть у меня предложение ввести на мой взгляд полезное новшество, заключающееся вот в чем.

Непосредственно в статье авторы статьи Википедии теперь будут иметь право (но не обязаны) указывать свои имена.

По примеру:

Иванов – великий композитор Чувашии. Известен тем, что сочинил гимн Чебоксар.

Основные авторы статьи: Игорь Иванов, Марк Шнеерсон.

Почему полезно:

• (1) это стимулирует создание статей – стремление к славе никто не отменял;
• (2) это дисциплинирует – автор вынужден будет писать нейтрально и красиво – ибо никто не хочет подписываться под корявой статьей;
• (3) это стимулирует создание именно хороших статей – всяк автор хочет чтобы его имя красовалось именно под хорошей статьей;
• (4) это компенсирует внутренний протест автора – теперь он будет понимать что он пишет не «бесплатно», а за «плату», чем явится его имя под статьей (Википедия тем самым отплатит автору идя на встречу к естественному стремлению к славе);

Возможные негативные последствия всегда можно упредить жесткими и ясными правилами. Такими правилами к примеру могли бы стать:

• 1)Указываются не более 5 основных авторов.
• 2)Авторы могут указать как настоящее имя так и творческий псевдоним.
• 3)Анонимные авторы не могут указывать авторство...
• 4)И т.п. – думаю, что благоразумие вполне способно составить умные правила по этому вопросу.

Возможно, я, предлагая эту идею, кое-что важное не учел. Знающих, прошу остудить мой пыл и объяснить почему эта идея не может быть реализована. С уважением, Игорь 08:37, 17 июля 2009 (UTC)

• Думаю, это не очень хорошая идея. Введение такой практики приведёт к тому, что основные авторы начнут считать статьи «своими» со всеми вытекающими из этого негативными последствиями (см. ВП:Авторство). Идея свободного контента подразумевает также свободу изменения, а предложенное нововведение её неявно подтачивает (чисто психологически, но указанные выше достоинства также являются чисто психологическими). С другой стороны, если это будет оформлено в виде скрипта на toolserver, который анализирует историю правок и сам вычисляет основных авторов (ссылку на такой скрипт можно поставить на странице истории правок статьи), то, думаю, вряд ли от этого будет какой-то вред.--Ring0 09:08, 17 июля 2009 (UTC)
• Да, идея не очень хорошая.--Ole Førsten (Обс.) 09:11, 17 июля 2009 (UTC)
• У Вики есть вполне чёткое условие, оно светиццо, перед тем как сохранить статью. Даны весьма чёткие условия. Не нравится — не публикуй. --Pauk 09:16, 17 июля 2009 (UTC)
  1. Насколько я знаю, технически определить «основных авторов» данной статьи в автоматическом режиме «на лету» (средствами движка) сейчас невозможно, хотя скрипт на тулсервере какой-то на эту тему когда-то был. К тому же, не всегда из автоматического анализа истории правок можно определить действительно основных авторов (например, кто-то мог переносить информацию из внешнего PD-источника или CC BY-SA-источника, или даже из других статей Википедии, при этом «автоматика» будет аттрибутировать этот контент к тому участнику, который осуществил перенос).
  2. «Ручное» подписывание статей создаст достаточно много проблем (список авторов придется как-то вручную обновлять), в том числе — конфликтов между авторами за право быть упомянутыми (в статьях с высокой активностью упомянуть всех представляется невозможным). Ilya Voyager 09:17, 17 июля 2009 (UTC)
• Можно в обсуждениях статей делать разделы "Список авторов", вроде никто ж такого не запрещает, а желающие могут туда вписаться с обязательным отчётом о своём вкладе в эту статью.--аимаина хикари 11:05, 17 июля 2009 (UTC)

Осн. авторы только в изб.\хор. статях

Замечания довольно охлаждающие. Корректирую идею.

У хороших статей как правило несколько авторов, которые довели эти статьи до таковых. Не избавимся ли мы от озвученных выше негативных полседствий в случае, если право указывать основных авторов будет предосталвенно только для хор.\изб. статей? К тому же это хороший стимул для написания таковых. Так всех победим. Игорь 09:56, 17 июля 2009 (UTC)

Когда я только ознакамливался с Википедией, у меня тоже крутилась в голове эта мысль, но когда я уже стал понимать, что грубо говоря одно и то же слово могут (т. е. имеют право) изменять любые участники, понял - это не дело. Конечно, все мы в чём-то эгоисты и всем нам хочется чем-то выделяться из остальных (об этом авторы Википедии подумали, видимо, когда выделяли специальные страницы для участников, юзербоксы и т. д.), но в самой статье этого не нужно, там и без того множество посторонних (хоть и нужных) символов (указывающих о наличии источников), подставок АИ, предупреждений и т. д. Если кого-то и заинтересует (в чём сильно сомневаюсь), кто делал ту или иную статью или правку, просто пусть в "Истории" посмотрит. Нужно учитывать, что статья спустя много лет может сильно видоизмениться, поэтому об авторстве тут говорить неуместно. --Александр Константинов 11:20, 17 июля 2009 (UTC)

• У меня была идея сделать список основных авторов (по одному-два, там где, это возможно) для ИС и ХС. Я очевидных отрицательных последствий не вижу; если в какой-то из статей будет равный вклад большого числа участников, можно будет так и написать, что основного автора установить не представляется возможным.--Yaroslav Blanter 11:42, 17 июля 2009 (UTC)

  Даже у избранной статьи может быть много авторов. И автор, который внес пусть даже незначительную правку, является одним из авторов статьи (пусть он и не внес основной вклад, а добавил, допустим, незначительный фрагмент, улучшивший статью). И может резонно задать вопрос - а почему его не упомянули? Ко всему прочему есть еще ВП:ВСЕ. Если установить такое неравенство, то будет нарушено это правило (да и ВП:5С тоже может оказаться нарушенным). Тем более, что не раз бывало, когда какой-то автор пытается монополизировать статью. И это ведет только к скандалам. Поэтому лучше все оставить так, как есть.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:44, 17 июля 2009 (UTC)

  В принципе возражения разумные. Но мне кажется если авторство указать так:

Текст статьи

Основные авторы: Иванов Игорь(гиперссылка на стр. участника), Ярослав Блантер(гиперссыла на стр. уч-ка) и др.(гиперссыла на историю правок или тулсервер)

никто бы в обиде не остался. Я б не обиделся.--Игорь 11:59, 17 июля 2009 (UTC)

• Я бы не был так в этом уверен, участники разные бывают. И тот, кто посчитает себя обиженным, может себя повести не очень адекватно. Любителей писать иски в арбитраж у нас хватает. И формально они будут правы. Ко всему прочему встанет вопрос: а как определить основного и неосновного автора? Я не уверен, что это легко, поскольку любая количественная оценка будет субъективна. Допустим, человек только расставил несколько источников на спорные фрагменты текста. Будет ли он считаться основным автором? Количественный вклад небольшой, однако благодаря этому статья, допустим, не потеряла статус хорошей. -- Vladimir Solovjev (обс) 12:16, 17 июля 2009 (UTC)

  Нет, я имел в виду не это. Вот если взять хорошую статью Симберг, Хуго, и посмотреть на её историю правок, мне кажется, станет ясно, кто у неё основной автор. Это в таких ситуациях люди вешают звёздочки на страницы участников (что не означает монополизации статьи само по себе). Хотя, несомненно, у других участников тоже есть в такие статьи полезный влкад. А что до АК - ну, я могу в своём пространстве разместить, какая разница.--Yaroslav Blanter 13:55, 17 июля 2009 (UTC)

  Более того, могут последовать иски в АК с требованием удалить упоминание авторов. Уж если один из участников «в знак протеста» пытался удалить содержимое статьи (кстати, пока ещё ИС)… NBS 14:49, 17 июля 2009 (UTC)

• Предложение в высшей степени сомнительно, во-первых, по противоречию фундаментальному принципу безвозмездности, который, очевидно, должен распространяться и на, так сказать, нематериальные дивиденды в виде славы, например, основного автора статьи; во-вторых, по неочевидности установления основных авторов и неясности критериев вычисления основного вклада в статью: тот, от кого в статье больше всего букв осталось в версии статьи на момент избрания хорошей или избранной? Или тот, кто всего-то, например, пять цифр, без которых статья никуда бы не годилась?--Alma Pater 20:50, 18 июля 2009 (UTC)
• Не надо этого хлама в статье. Есть история правок. И не надо плодить сущности ради того, чтобы привлечь сюда тех, кто хочет попиариться и кому не хватает саомй идеи, что он создает свободную энциклопедию. --Gruznov 18:23, 19 июля 2009 (UTC)
• Против обеими руками! Я представляю какие тут начнутся разбирательства по поводу того, кого указали, кого забыли указать, кто вообще не при делах приписался и т.д и т.п. На составление энциклопедии совсем времени не останется… Amigovip 18:35, 19 июля 2009 (UTC)
  • Хорошая утопия. Был бы за, если бы эта идея могла быть реализована без вреда для Википедии. Но, видимо технически это маловероятно. 1). Кто, например, автор статей про Сталина И.С., Нагорный Карабах, многих часто вандалируемых статей? Вот, по Сталину [8]: 4131 правка, 762 автора (в т.ч. 296 анонимных IP addresses), где второй по числу правок автор уже два года в статье не появлялся и может быть от его правок и смысла то не осталось. И поэтому вдруг он против такого технического авторства. 2). Далее, сколько времени отнимет от написания новых статей борьба за авторство и поиски правды? После каждой Нобелевской премии сколько огорчений бывает и споров. 3). Даже, если брать только хорошие статьи, то авторофилы ринуться их править «сотнями запятых» и выходить в лидеры по числу правок. 4). А кроме того, в науке уже давно выходят статьи с почти сотнями авторов, например по генетике дрозофил, пчёл и т.п., где за помощь в работе, кроме всех «подносивших пробирки и ловивших мушек», попутно включают всех завлабов, деканов, директоров институтов (не каждый из таких соавторов возможно и слышал про «свою статью»). Видимо, эта атмосфера потери единственного автора существует и в реально авторской сфере. Я недавно с двумя друзьями (оба докт.биол.наук) дискутировал по этому поводу, возмущался и вот что получил в «подарок». Посмотрите здесь и ужаснитесь = 195 авторов!!! из 34 лабораторий-институтов в статье на 10 старничек в самом уважаемом журнале Science (2000: 287, no.5461, pp. 2185-2195). Попробуйте найти закономерность в этой братской могиле (как называл их один мой уважаемый профессор в МГУ), извините, в этом списке (алфавитный порядок там только в середине). Там и русские и китайские фамилии, но численно круче, чем Госпремии в СССР (хотя, сейчас, даже здесь уменьшили число номинантов до минимума в три человека, если не ошибаюсь). Здорово, конечно, никого не забыли. Но то статичная на века бумажная статья, а у нас посекундная интерактивность и пока технически не будут выработаны механизмы постоянной подправки степени авторства в режиме реального времени (а не ручной правки взывающих к истине), эта хорошая в общем-то идея останется утопичной. Всплакнём, друзья, и за работу:) -- Lasius 20:20, 19 июля 2009 (UTC)

Идею для избранных и хороших поддерживаю, но НА СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ В ВИДЕ ШАБЛОНА. Указание трёх авторов (остальных в "прочие") чей суммарный вклад по числу правок составляет не менее 90%, в противном случае не указывать. Можно попробовать как эксперимент, если будут проблемы можно отказаться. Pessimist 06:34, 23 июля 2009 (UTC)

"чей суммарный вклад по числу правок составляет не менее 90%"
Ха! :-) У меня вот тут была одна правка размером в статью. В принципе, я мог бы ей и ограничиться. А потом будут десятки и сотни правок всяких расставлений квадратных скобочек. И кто автор статьи? ;-) -- Иван С. 00:23, 25 июля 2009 (UTC)

• Я думаю, имеет смысл генерация списка авторов на странице истории правок. Т.е. та же истрия правок, но с одной строчкой на автора. Клик по имени (либо аяксом, либо новой страницей) показывает правки в статье. Просто сейчас _действительно сложно_ увидеть всех авторов статьи на странице правок... #!George Shuklin 10:33, 8 августа 2009 (UTC)

• действительно сложно увидеть всех авторов - история правок → Вклад по количеству правок или история правок → Внешние инструменты: статистика правок. -- A^VB^talk 12:09, 8 августа 2009 (UTC)

• Против также - обеими руками! Википедия не место для коммерции, википедия не место для пиара (связей с общественностью), википедия не место для рекламы

Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что при использовании страницы, в которую вы вносили изменения, на вас будут ссылаться как минимум посредством гиперссылки или URL на соответствующую страницу и т.д. и т.п. Жили, написали больше 400 000 статей и ничего. Когда вы пишите статью, знайте, что ваше время вам никто не оплатит, это вы делаете только для собственного удовольствия ("Just for fun"). Сделавших по истине большой вклад в википедию и так видно. Balamutick 20:27, 13 августа 2009 (UTC)