Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Просьба

Просьба отменить вот такое переименование, а также посмотреть что ещё участник переименовывал. --93.81.128.151 09:51, 27 сентября 2009 (UTC)

linkspam

Koshka enot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает после предупреждения.

Karabaska (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает после предупреждения.rlu 09:21, 27 сентября 2009 (UTC)

Ural Anonymous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Под видом "малых правок" откатывает предыдущие правки[1], вставляет неэнциклопедические заголовки[2], демонстрирует явный интерес к выгораживанию объекта критики[3],[4], нарушая ВП:НТЗ. Просьба вмешаться.95.24.79.161 09:12, 27 сентября 2009 (UTC)

Узнаю анонима. Напакостить и жаловаться.--Ural Anonymous 09:21, 27 сентября 2009 (UTC)

И нарушает ВП:ЭП, ВП:НОУ 95.24.79.161 09:26, 27 сентября 2009 (UTC)

Work and Travel USA

Я что-то недопонимаю или в статье идет активная война правок с добавлением ссылок на коммерческие сайты??? StAlKeR 07:50, 27 сентября 2009 (UTC)

Конфликт

Новичок с динамического адреса не верит, что Япония и Японская империя - одно государство к 45-м, делает подобные откаты, уже который по счету: Операция «Даунфол» (обс. · история · журналы · фильтры). Разреберитесь, дабы я не дооткатывался до блокировки. --Totalserg 05:19, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог

Откатил анонимного участника, продолжит, получит предупреждение о войне правок. — Claymore 07:30, 27 сентября 2009 (UTC)

Халед

В соответствии с Обсуждение:Халед Хадж Ибрагим и ВП:КПМ за 28 ноября 2008 прошу вернуть статье Халед Хадж Ибрагим название Халед. Netrat 03:07, 27 сентября 2009 (UTC)

Вы не ошиблись? Википедия:К_переименованию/28_ноября_2008 - там этого нет. Partyzan XXI 03:22, 27 сентября 2009 (UTC)

Википедия:К_переименованию/25_ноября_2008, оказывается. В любом случае, претендовать на место дизамбига ему странно. P.S. Вынес вопрос на КПМ: Википедия:К_переименованию/27_сентября_2009. Partyzan XXI 03:26, 27 сентября 2009 (UTC)

Rov2nx

Rov2nx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамер, подписывается чужим именем. --Peni 02:09, 27 сентября 2009 (UTC)
Roma Gorner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) он же. — Vano 02:30, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог

Alex Smotrov обоих прибил. P.S. радикально. Смотрю вот список новых правок как раз - там вся эта деятельность отражается. Partyzan XXI 02:38, 27 сентября 2009 (UTC)

ВП:КХС от 7 сентября

Господа администраторы, прошу обратить внимание на необычно креативное обсуждение кандидата в хорошие статьи и прошу наконец подвести там итог — номинация висит уже три недели. А то участники обсуждения явно не осмеливаются (обоснованно). Вообще, по-моему, пример достоин занесения в какие-нибудь анналы :) Причём уже даже независимо от итога номинации. Ilya O. Orlov 00:19, 27 сентября 2009 (UTC)

84.52.116.152

84.52.116.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал, удалил 2 статьи, всё.--Иван 22:13, 26 сентября 2009 (UTC)

Школьник какой-то развлекается. Блокировать эту мелочь нет особого смысла, пока оно не повторяется. Partyzan XXI 23:43, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Пока правок больше не было. Если будет продолжать, сообщите. — Claymore 07:58, 27 сентября 2009 (UTC)

Русь или Россия

Gleb Borisov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после войны правок и блокировки соратника участника на неделю за деструктив, участник продолжает войну правок. Теперь удаляется уточнение, превращяя украинцев из потомков жителей (русских от слова Русь) Руси (Киевской Руси) в буквально русских тоесть потомков жителей России. Пожалуйста или предупредите участинка или поставьте статью на блок Mistery Spectre 20:41, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Был заблокирован за войну правок. — Claymore 07:34, 27 сентября 2009 (UTC)

ELO1998 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Исчезнувшая империя (фильм, 2008)‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник начал войну правок, совершив уже два отката. С большим упорством он добавляет информацию не подтвержденную АИ, с грамматическими и орфографическими ошибками. Участнику было предложено найти АИ, однако он продолжил откатывать правки без каких-либо комментариев.--skydrinker 19:09, 26 сентября 2009 (UTC)

Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Умоляю администраторов подвести итоги по ряду статей. Зейнал 18:39, 26 сентября 2009 (UTC)

Noxchiy

Noxchiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - занимается вандализмом [5], [6], [7]. Надо срочно остановить. Geoalex 17:38, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 17:43, 26 сентября 2009 (UTC)

Ещё один

Advisor 16:50, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

lock --Insider ⁵¹ 17:27, 26 сентября 2009 (UTC)

Вандал-русофоб

Janickiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит статью Славяне, при этом вычёркивая русских из славян, занижает нам количество и т.д. Уже 2 участниками откатывался и начинал снова. Теперь просто откатил меня Mistery Spectre 14:52, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Уже. --Mitrius 14:55, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Опервативно, он был заблокирован ровно в тоже время, в которое я написал свой запрос) Mistery Spectre 14:56, 26 сентября 2009 (UTC)

Вандал

Mas5525 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад — вандализм. Advisor 14:40, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Elmor бессрочно заблокировал. — Claymore 15:06, 26 сентября 2009 (UTC)

Именование статьи

Есть такая организация Human Rights Watch. По-русски она себя называет Хьюман Райтс Вотч: http://www.hrw.org/legacy/russian/aboutus.html и под таким же именем очевидно зарегистрировано, так как его используют официальные лица РФ в переписке с ними. Однако один участник очень настырно предлагает переименовать статью Хьюман Райтс Вотч в Human Rights Watch (дискуссию см. на странице обсуждения данной статьи).

Я против такого переименования. Прошу администраторов рассудить.

A man without a country 14:05, 26 сентября 2009 (UTC)

Когда название будет определено, предлагаю отправить запрос на ВП:РБ о обратной замене в статьях названия на латиннице названиями на киррилице, так как участником Knyf необоснованно была заменена кириллическая форма написания во многих статьях. Разговор на эту тему тут: Обсуждение участника:Knyf#Хьюман Райтс Вотч. Advisor 14:19, 26 сентября 2009 (UTC)

Заменено было даже не во «многих статьях», а во всех. Advisor 14:23, 26 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за инфу! -- A man without a country 15:26, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Я полагаю, нужно предложить инициатору переименования инициировать соответствующее обсуждение: см. ВП:КПМ. Dinamik 14:11, 26 сентября 2009 (UTC)

Спасибо! Передам) -- A man without a country 15:26, 26 сентября 2009 (UTC)

антропологический дизайн. публикация данных

Добрый день! Меня зовут Ивановская Наталья - я автор направления в дизайне "Антропологический дизайн". Спасибо вам большое за бережное отношение к моим правам!))

Антропологический дизайн (обс. · история · журналы · фильтры)

21:17, 11 января 2009 Mstislavl (обсуждение | вклад) удалил «Антропологический дизайн» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.anthro-design.ru}} '''Антропологический дизайн''' - особое направление в архитектуре и �)

я бы хотела возобновить наличие статьи про Антропологический дизайн.Как это можно сделать? Какие доказательства авторства я должна предоставить? Я не регистрировала "АнД" как торговую марку. Но защищала направление в Международном Союзе дизайнеров.

Мой сайт http://www.anthro-design.ru 83.167.112.111 13:55, 26 сентября 2009 (UTC)Ивановская Наталья

Итог

Здравствуйте! Ознакомьтесь, пожалуйста, с руководством ВП:ДОБРО. Dinamik 14:12, 26 сентября 2009 (UTC)

188.186.228.79

Учатсник вандалит, предупреждался.IP адрес 188.186.160.202 (обс) вероятно тоже пренадлежит ему --Иван Гриценко 13:20, 26 сентября 2009 (UTC)

Участник с неприемлемым именем

Пожалуйста, заблокируйте учётную запись. Longbowman 12:59, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Несмотря на отсутствие журнала блокировок эта учётная запись уже заблокирована. Судя по всему это произошло автоматически и это сделал фильтр правок--WindEwriX 14:09, 26 сентября 2009 (UTC)
• Мне казалось, что я заблокировал эту учётную запись 25 сентября 2009 в 23:21. Ревизоры постарались? Dinamik 14:15, 26 сентября 2009 (UTC)

Отечественная война 1812 года

Во избежании войн правок просьба заблокировать статью до нахождения консенсуса с участником Sachse:4898. Обсуждение конфликта на Обсуждение_участника:Vissarion#Отечественная война 1812 года. Суть: участник по теме не пишет, но решил привести карточку в статье к виду как в англоВике. Забил список стран (к тому же с ошибками), в результате стало не очень понятно, кто с кем воевал в войну 1812 года, если заранее не знать, конечно. Добавил безграмотную фразу, вычитав в газете, о войне двенадцати языков, хотя я указал ему на первоисточник и правильное значение фразы, которое содержалось в манифесте императора Александра I. Участник не смог даже найти фразу в статье, но по прежнему горит желанием внести вклад, почерпнутый из газет и англоВики.--Vissarion 12:42, 26 сентября 2009 (UTC)

Некорректное поведение на стр. обсуждения

Участник DmitS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил мои реплики со страницы обсуждения статьи и употребил в мой адрес выражение «ебелдосовские замашки». На мой взгляд, всё это выглядит очень странно. -- Иван С. 11:12, 26 сентября 2009 (UTC)

94.253.71.214

Злостный вредитель. На предупреждения не реагирует. --Ghirla ^-трёп- 11:07, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Сутки--Yaroslav Blanter 11:28, 26 сентября 2009 (UTC)

Нашествие

Прямо какое-то нашествие вандалов. Нужен блок.--№231-567 09:26, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Защитил на неделю. — Claymore 09:28, 26 сентября 2009 (UTC)

Александр68

Участник занимается интенсивным спамом на самые различные темы, за что уже предупреждался на СО и блокировался на период 6 часов. Этого ему, очевидно, не хватило для изучения правил проекта, посему предлагаю рассмотреть возможность блокировки на больший срок. — Qweedsa 09:23, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Alex Smotrov на сутки. — Claymore 14:19, 26 сентября 2009 (UTC)

Война правок, нарушение 481й - два отката с одной стороны

Hayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статью Нахичевань было включено название на армянском языке (арм. Նախիջևան — Нахиджеван).

Соответственно в статью Ереван, также было включено название на азербайджанском языке, тем более что именно оно использовалось в течении XVII-начала XIX века, что подтверждено множеством источников первой половины XIX века [8].

Затем в нарушение 481-й последовало два отката. Первый - [9], Второй - [10].

Прошу принять меры. Prater 08:14, 26 сентября 2009 (UTC)

Технический вопрос 1: а какой пункт решения по иску 481 регулирует максимально допустимое число откатов разными участниками? По-моему, это обыкновенное ВП:ВОЙ. Технический вопрос 2: в каком месте в указанном источнике подтверждается фраза «именно оно использовалось в течении XVII-начала XIX века, что подтверждено множеством источников первой половины XIX века». Насколько я вижу, мы имеем дело с переводом Академии Наук Азербайджанской ССР середины XX века. Dinamik 13:55, 26 сентября 2009 (UTC)

Обход блокировки

Many baks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО заблокированного участника правит его реплики от своего имени Mistery Spectre 07:29, 26 сентября 2009 (UTC)

• Заблокировал, подал запрос на подтверждение на ВП:ПП #!George Shuklin 07:50, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Насколько я понял участник ещё пару раз голосовал на КУ, в обход блокировки подписавшись своим настоящим ником Mistery Spectre 08:09, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Уже всё сделали, запись бессрочно заблокирована, чекъюзеры подтвердили совпадение.--Yaroslav Blanter 11:29, 26 сентября 2009 (UTC)

Участник Pessimist - 3 отката

Участник в статье Операция «Литой свинец» откатывает текст подкрепленный АИ, на текст, искажающий смысл фактов. Прошу напомнить участнику что подобные действия запрещены правилами. Yankl 07:08, 26 сентября 2009 (UTC)

Вновь провокация со стороны участника Yankl (см пачку запросов ниже касающихся его деятельности). Участник вносит ненейтральные дополнения в раздел после итога по сокращению статьи, подвед1ённого нейтральным администратором. Предложения обсудить текст игнорирует, фантазируя о том, что любая информация на которую есть АИ не может быть убрана из статьи или изменена. Количество его откатов в этой статье за последние 2-3 дня я устану считать, но к десятку уже приближается. Прошу внимательно отнестись к данному запросу комплексно с другими - с моей точки зрения имеется ВП:ДЕСТ. --Pessimist 07:13, 26 сентября 2009 (UTC)

Информация по данному вопросу в следующих разделах:

• 4 отката (Yankl)
• Участник TenBaseT - три отката
• Yankl

--Pessimist 08:00, 26 сентября 2009 (UTC)

В качестве характерного примера деятельности Yankl:

1. Статью Список терактов ФАТХ он переименовывает в Список терактов Бригад мучеников Аль- Аксы (кстати, с ошибкой в написании).
2. Любые дополнения статьи терактами ФАТХ, которые проводились до появления Бригад он откатывает как не относящиеся к теме.

Это при том, что с самого своего основания Бригады мучеников Аль-Аксы были составной частью ФАТХ. Если это не стремление любой ценой ликвидировать упоминание о террористической деятельности ФАТХ, то что это? --Pessimist 08:20, 26 сентября 2009 (UTC)

Вся его деятельность — 100 % антиизраильский и проарабский POV-pushing в статьях израильской тематики. Что резко повысило конфликтность в проекте и ухудшило ряд статей, поскольку они превратились в нечитаемую мешанину взаимных обвинений. Если я не прав и мне могут указать хотя бы два-три диффа его деятельности с обратным знаком - я готов немедленно принести извинения. --Pessimist 08:26, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Между группой участников, в число которых входят заявители по данному запросу, на нескольких страницах по околоизраильской тематике идет многодневная война правок. Лучшим посредников в данном случае был бы Levg, но его сейчас в Википедии нет. Поэтому возьмусь за разбор вопросов я. Прошу не ожидать быстрых результатов, разобраться займет пару дней.--Victoria 12:53, 26 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо Виктория, надеюсь на беспристрастное разбирательство. Дополнительная информация на стр. обс. Obersachse. TenBaseT 12:57, 26 сентября 2009 (UTC)

Очередной обход блокировки

Очередной обход блокировки участником ГФ100 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 195.28.50.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и, как понимаю, вандализм [11] --Ашер 06:25, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Полублок статьи, адрес выглядит динамическим.--Victoria 06:59, 26 сентября 2009 (UTC)

Бодров, Сергей Сергеевич

Как только был снят блок, снова начался вандализм--Slav9ln 06:01, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Месяц полублока. Victoria 06:56, 26 сентября 2009 (UTC)

Преследование со стороны участника Alogrin

Участник Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) практически моментально оставляет комментарии к моим сообщениям на странице ВП:ЗКА, а теперь и на странице обсуждения другого участника (Обсуждение участника:Claymore#Отказ администратора Вальд от комментариев по оставленным статьям (стр. · история · журналы · фильтры)) [ [12] дифф]. Считаю действия Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) преследованием, могу объяснить его действия тем, что наши точки зрения по удалению статьей по вымышленным мирам различаются. Спасибо --Sirozha.ru 03:48, 26 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо за ссылку на моё обращение к администратору Claymore и всё же просьба оценить, явлеется ли обращение по поводу одного административного действия на ВП:ЗА, на страницу обсуждения администратора и на страницы двух других администраторов — преследованием. Что касается претензии, что я ссылался на ВП:НПУ, то мне на эту страницу в похожей ситуации указал администратор aGRa; я честно говоря тогда не обратил внимание на статус страницы. --Alogrin 04:12, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Участник Alogrin написал свой комментарий через 24 минуты после моего сообщения на данной странице, что еще раз подтверждает то, что участник следит за моим вкладом и преследует меня. Это не первый случай преследования меня и моего вклада со стороны участников, недовольных моим отношением к вымышленным мирам. С другой стороны, Alogrin не пытается удалять мои статьи, за что ему спасибо --Sirozha.ru 06:40, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Я не считаю, что участник Alogrin занимается преследованием, скорее он следит и реагирует на вполне определённую тему, обсуждение которой разнесено по нескольким страницам. Думаю, когда ситуация вокруг статей про Дюну разрешится, вы перестанете пересекаться с участником на страницах, отличных от ВП:КУ.

Опять же, я не считаю, что участник Sirozha.ru преследует участника Vald, вся его последняя деятельность направлена на разрешение конфликта вокруг недавнего итога по удалению статей. Вместе с тем я не могу одобрить создание им двух практически одинаковых тем на страницах обсуждения администраторов, которые поддержали (пусть даже и частично) его позицию. Достаточно было попросить прокомментировать последнее развитие обсуждения на ВП:ЗКА.

Я сейчас подведу итог обсуждению ниже, а дальше будем действовать по обстоятельствам. — Claymore 08:13, 26 сентября 2009 (UTC)

• Хочу заметить, что мое обращение к двум администраторам на личных страницах не следует рассматривать как преследование участника участника Вальд. Скорее это просьба подвести какой-то итог в данной ситуации. Спасибо администратора Claymore за конструктивное подведение итога. --Sirozha.ru 14:08, 26 сентября 2009 (UTC)

Просьба пересмотреть итог по статьям о затмениях

Для меня непривычно обжаловать итог по оставлению, но всё же прошу дополнительно рассмотреть итог по обсуждению удаления ряда статей о затмениях, который подвела администратор Mstislavl, заявив, что «Высказавшиеся против удаления считают, что у статей есть энциклопедическая значимость, которой достаточно для их сохранения».

Ссылки:

• Википедия:Опросы/Об астрономических объектах (это ближайший по теме опрос, хотя касается не астрономических событий, а объектов)
• Википедия:К удалению/14 августа 2009#Статьи о затмениях (мнения разделились)
• Обсуждение участника:Mstislavl#Википедия:К удалению/14 августа 2009#Статьи о затмениях

В обсуждении наличие нетривиальных сведений показано не было. Утверждение Виктории, что «Здесь же события достаточно штучные, одно на пару десятков лет, поэтому я думаю, что значимые, несмотря на табличность», довольно странно, ибо солнечные затмения происходят несколько раз в год, а обсуждаемые примечательны только тем, что будут видны в России (их «штучность» связана только с этим), но другие затмения будут видны в какой-то другой стране либо будут примечательны тем, что видны лишь в океане, так что не менее значимы (с точки зрения высказавшихся за оставление), а заполнение ру-вики информацией типа en:List of solar eclipses in the 12th century BC (а тем более по статье на каждое затмение) вряд ли целесообразно. --Chronicler 21:36, 25 сентября 2009 (UTC)

• Для ясности: я не против переподведения итога, обращение Chronicler соответствует решению АК по оспариванию итогов. Однако у меня нехорошее чувство, что отсутствие ответа на этот запрос или подтверждение моего итога приведет к иску. You've been warned. Victoria 06:54, 26 сентября 2009 (UTC)

  У меня скорее чувство, что к иску может привести удаление статей вопреки вашему итогу. Источники-то есть, так что ничего особенно страшного в нахождении таких статей в Википедии я не вижу. Но если их создание продолжится, придётся организовать опрос, итог которого вряд ли будет отличаться от предыдущего по объектам --Chronicler 17:20, 26 сентября 2009 (UTC)

На стабилизацию

Поставьте пожалуйста по умолчанию стабильную версию для статьи Кокойты, Эдуард Джабеевич, часто вандализируют. Advisor 21:16, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Сделано. Victoria 22:09, 25 сентября 2009 (UTC)

95.106.70.241

[13] - зафиксируйте, плиз. Partyzan XXI 18:40, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

С айпи бороться бесполезно, полублок. Victoria 22:14, 25 сентября 2009 (UTC)

212.116.219.110

212.116.219.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит, предупреждался... rubin16 17:33, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Сутки, плюс статья на полублок. Victoria 22:17, 25 сентября 2009 (UTC)

Угроза блокировки

Просьба опытным администраторам дать оценку следующего высказывания [14]. Является ли оно "разъяснением" правил или представляет собой злоупотребление правами администратора?--Vlas 11:34, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Первое. И рекомендую прислушаться ктому, что пишет админ.--Victoria 12:04, 25 сентября 2009 (UTC)
• Замечания редактора совершенно справедливы. Условный пример Вас лично не касается, это иллюстрация: за необоснованное вп:В блокируют как за оскорбление, хотя тех, кто подпадает под правило вп:НЦН, обычно вначале предупреждают и разъясняют. — Iurius (talk), 12:05, 25 сентября 2009 (UTC).

Участник Tarskov

Вот и особенно вот это и ещё это на предмет ВП:НО, участник предупреждался неоднократно--VSGI 09:18, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Я пока что "выписал" 1 час, но посмотрим. --VPliousnine 09:34, 25 сентября 2009 (UTC)

К сожалению, похоже не подействовало, опять начал--VSGI 09:42, 25 сентября 2009 (UTC)

• а это не Ромикс, случаем? --Ликка 11:21, 25 сентября 2009 (UTC)
  • нет, зато он признал (причём и ещё во второй раз) что это его сайт, а следовательно- это его ЖЖ, его оскорбления и записи как в «советских газетах», так и вего блоге многое объясняет о причинах такого modus operandi--VSGI 11:52, 25 сентября 2009 (UTC)
    • о боги, я глянула в жж... сколько злости. фи. --Ликка 12:00, 25 сентября 2009 (UTC)
      • в числе его записей есть ещё и грубые оскорбления участников Википедии, в том числе и меня (в известном захваченном сообществе и в своём ЖЖ), не является ли это нарушением, а именно оскорблением участноков на внешних ресурсах?--VSGI 12:06, 25 сентября 2009 (UTC)
        • ну я думаю, является, почему нет. --Ликка 12:13, 25 сентября 2009 (UTC)

Bridge-TV

Так сложно поставитьэту статью на полублок , что уже третий запрос писать приходится?--Ole Førsten (Обс.) 08:42, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Поставил на неделю. Может имеет смысл заблокировать ненадолго диапазон 95.165.113.* ? --wanderer 08:47, 25 сентября 2009 (UTC)

Диапазоны надолго блокировать нельзя, а этот слишком редко появляется.--Ole Førsten (Обс.) 09:03, 25 сентября 2009 (UTC)

Правки в статье Давид-Городок

Анонимный пользователь 85.90.220.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже в 3-й раз вставляет в статью неподтверждённую информацию. Последний дифф [15] --Fil Al 08:36, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Неделя полублока.--Victoria 12:24, 25 сентября 2009 (UTC)

Участник Dias

Dias (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и его действия в статье Дугин, Александр Гельевич (обс. · история · журналы · фильтры) - де факто превращение статьи в славнословия оному--VSGI 05:42, 25 сентября 2009 (UTC)

+ подобные реплики [16],[17] Mistery Spectre 08:46, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Администраторы не занимаются оценкой и цензурой содержания статей. По второму диффу участник предупрежден за нарушениэ ВП:ЭП. Victoria 12:37, 25 сентября 2009 (UTC)

• Кхм, оказывается, за этот диф я же его предупредила еще в мае. Mistery Spectre следующий раз за дифы подобной давности будете предупреждены уже Вы.--Victoria 12:41, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Простите, просто мне показалось эта фраза была незамеченна Mistery Spectre 13:32, 25 сентября 2009 (UTC)

Вандализм с 92.100.2*

• 92.100.21.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 92.100.26.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 92.100.26.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 92.100.26.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Уж как-то слишком одинаково. --Peni 23:47, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Всё это один питерский узел. Сутки блока по всему узлу.--Torin 03:32, 25 сентября 2009 (UTC)

Участник 83.167.112.2 Повторно

Из статьи Стефанович, Александр Борисович удаляются запросы на источник. Мой предыдущий запрос ничего не дал. Вот предыдущая правка, где запросы на источник были. На многократные призывы к благоразумию на странице обсуждения статьи и обсуждения ip-адреса участника реакции нет. Думаю товарища пора блокировать. Saidaziz 18:32, 24 сентября 2009 (UTC)

Да, что-то у этого анонима своеобразное видение статьи. Интересно, он призывы не видит или не хочет видеть? Partyzan XXI 23:06, 24 сентября 2009 (UTC)

Nikyoven

Nikyoven (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Созданная участником статья Обольщение (обс. · история · журналы · фильтры) — явно тянет на ВП:КБУ. Учитывая, что участник недавно в пректе, я думаю, следует вначале предупредить его, а уж затем при необходимости применять санкции. Григорий Кияшко 17:05, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. — Claymore 13:34, 25 сентября 2009 (UTC)

Опять телевандал

188.18.193.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - может на полублок все его любимые страницы?--VSGI 14:37, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Защитил все (за исключением одной, у которой уже была защита) на месяц. — Claymore 13:40, 25 сентября 2009 (UTC)

Бодров, Сергей Сергеевич

Постоянный вандализм, поставьте на блок, пожалуйста. А ещё торможу, не знаю как сразу много правок откатить--Slav9ln 13:12, 24 сентября 2009 (UTC)

• вандализм убрал. TenBaseT 13:44, 24 сентября 2009 (UTC)
• не весь. я доубрала. защиту сейчас на денек поставлю. --Ликка 13:47, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Спасибо, пару мест действительно проглядел. TenBaseT 13:53, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

день --Ликка 13:48, 24 сентября 2009 (UTC)

87.117.35.2

87.117.35.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал-рецидивист, неоднократно предупреждался, сегодня снова взялся за старое. Ранее уже 4 раза блокировался за идентичные правонарушения (вандализм). Явно пора ему на вечный покой.

Заодно и статью неплохо бы на стабилизацию, а то незарегистрированными часто вносятся деструктивные правки. --Zurik 12:12, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Был заблокирован на две недели. — Claymore 13:42, 25 сентября 2009 (UTC)

67.225.140.226

67.225.140.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Просится на отдых.--Ole Førsten (Обс.) 11:19, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

DR заблокировал как открытый прокси. — Claymore 12:02, 24 сентября 2009 (UTC)

Bridge-TV

Аноним всё время добавляет в статью список клипов, надо ставить полузащиту.--Ole Førsten (Обс.) 11:00, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Защита установлена. — Claymore 13:43, 25 сентября 2009 (UTC)

Yankl

Yankl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статьи Операция «Литой свинец», Международное право и операция «Литой свинец», Сектор Газа, Зеэви, Рехаваам, Хадаш, Организация освобождения Палестины, Гольдштейн, Барух, Резня в Кибии, Резня в Дейр-Ясине и другие.

Намеренно деструктивное поведение в множестве статей (ВП:ДЕСТ), использование Википедии в качестве трибуны для собственных политических высказываний (ВП:НЕТРИБУНА), ведение войн правок в вышеуказанных статьях с несколькими участниками (ВП:ВОЙ), нарушение правила ВП:3О во всех приведенных статьях.

Участник не желает слушать других участников (например Levg, Igorp lj, Pessimist2006 не говоря уже про меня ) (ВП:НЕСЛЫШУ), несмотря на многочисленные просьбы не хочет искать какой либо компромисс. Его устраивает только собственное видение статей, все остальные откатываются.

Участник пытается всеми способами "демонизировать" любые действия государства Израиль, придать фактам заведомо негативный и эмоциональный вид. Попытки нескольких участников исправить стиль на нейтральный и академичный неизменно откатываются.

Добавочную информацию можно увидеть тут, тут и тут, на страницах обсуждения вышеуказанных участников, на страницах обсуждения статей. А также в данном разделе запросов ниже на пару дней.

Я (а также другие участники) долго и терпеливо обьяснял Yankl правила Википедии и почему он их нарушает. Устал от нежелания слышать и слушать. При этом мы отвлекались на солидное время от написания других статей, патрулирования и т.п., что также свидетельствует о деструктивном поведении Yankl.

У участника совсем недавняя блокировка за войны правок и неэтичное поведение.

Прошу заблокировать участника по нарастающей с учетом прошлой блокировки (3 суток) для предотвращения войн правок и для предотвращения ущерба статьям в результате его деструктивного поведения, и предупредить о недопустимости ведения войн правок и ВП:НЕТРИБУНА.

P.S. Прошу также оградить меня от оскорблений во лжи от данного участника (нарушение ВП:ЭП). TenBaseT 10:29, 24 сентября 2009 (UTC)

---

Участник TenBaseT в статье Операция «Литой свинец»#Международное право и операция «Литой свинец» настаивает на своей версии, дезинформирующей читателя, факты основанные на АИ упорно стирает. За сутки произвел 3 отката. И отказывается от предложенной мною процедуры посредничества по спорному разделу1. Прошу разъяснять участнику противоречие его поведения правилам . Yankl 10:54, 24 сентября 2009 (UTC)

Коллега Yankl. Речь идет о вашем деструктивном поведении не только в указанном вами разделе и не только по отношению ко мне.

Кроме всего прочего, в обсуждении указанной вами статьи, а также в других ваших правках присутсвует нарушение ВП:ЭП, в том что вы обвиняте меня во лжи (я уж не говорю что совершенно безосновательно). Это уже перешло границы этичного поведения, вы уже один раз имели за подобное нарушение блокировку 23 сентября. Очень трудно согласится на поиск посредничества с участником, который допускает прямые оскорбления и хамство, не желает слушать ни одного оппонента и нарушает половину правил Википедии. Я не могу вести диалог с человеком, нарушающим ВП:ЭП по отношению ко мне.

Обсуждение моих "якобы" трех откатов - см. ниже запросом.

Ни одного подтвержденного АИ факта я не стер ни в одной статье, если конечно не считать стиранием перенос текста из одной статьи в другую, согласно итога разделения статей. TenBaseT 11:12, 24 сентября 2009 (UTC)

В работе с участником Yankl действительно слишком много проблем, на любой аргумент по содержанию он немедленно требует указать правило, в противном случае ни на какие компромиссы не идёт, нарушает ВП:ЭП даже после недавней блокировки за аналогичные действия. Думаю, что есть признаки ВП:ДЕСТ, пример в запросе ниже по TenBaseT. --Pessimist 13:04, 24 сентября 2009 (UTC)

Основное уже сказано. Добавлю, что про его методы "обсуждения" кое-что есть и (не отвеченное администраторами имхо, зря) в этом разделе: [18][[19]][[20]], на его и на моих (в частности и в Дальнейшее обсуждение на странице Дядя Фред) страницах обсуждения, остальное разбросано по страницам обсуждения к статьям. Только последнее : НЕчестный перевод его же источника. Что характерно, далеко не в первый раз.

Может, и стоило бы собрать в одном месте, у него же на странице обсуждения, чтобы было сразу видно, о ком / о чем идет речь, и насколько данный участник мешает своим «пушингом» и «троллингом» нормально писать/редактировать, а не тратить на все это столь дорогое для всех время.

- Igorp_lj 22:48, 24 сентября 2009 (UTC)

Интересно, реакция администраторов будет ? Прошло почти двое суток, высказались несколько участников. Статьи продолжают вандализироваться, я вести войну правок не собираюсь и прошу администраторов вернуть статью Операция «Литой свинец» к исходному состоянию и заблокировать уже господина Yankl.

P.S. Комментарий к своим откатам Yankl выбрал потрясающий по глубинному смыслу:

Запрещено изменять текст, подкрепленный АИ.

Всё ... приехали. Теперь если воткнуть ссылку на АИ, текст редактировать запрещено совсем, даже если он неправильно цитирует источник, нарушает ВП:НЕТРИБУНА или в любом другом случае. Главное, что ссылка стоит. Вы еще не слышали о таких нововведениях в правилах Википедии ? TenBaseT 21:44, 25 сентября 2009 (UTC)

Уважаемые администраторы, отсутствие реакции на запросы, как уже неоднократно отмечалось, провоцирует эскалацию нарушений. --Pessimist 06:22, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Victoria взялась за посредничество. — Claymore 15:27, 26 сентября 2009 (UTC)

Участник TenBaseT - три отката

В статье Операция «Литой свинец»#Международное право и операция «Литой свинец» участник TenBaseT совершил 3 отката 1, 2, 3. Версию основанную на АИ он вернуть не дает. Как быть?--Yankl 08:53, 24 сентября 2009 (UTC)

Как раз писал свой запрос на Yankl, но он успел первым. Ну чтож:

• Yankl начал вести в статье Операция «Литой свинец» войну правок, удаляя нейтральный вариант раздела (согласно ВП:НТЗ). Я неоднократно попросил его не вести войн правок, и перейти к обсуждению. В обсуждении ему пояснили что его действия являются нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ, пропихиванием пропалестинского POV пушинга. Обьяснения, что такое НТЗ и почему его личные политические убеждения не должны присутствовать в статьях Википедии он не понимает.
• Ненейтральная версия, пропихиваемая Yankl, не имеет АИ (в данной статье). В главной статье Международное право и операция «Литой свинец» весь его текст присутствует - никто его не собирается удалять.
• Обсуждение вопроса тут и тут.
• По сути запроса, первый якобы "откат" - это не откат (так как не возвращение к какой либо версии), а попытка приведения раздела к ВП:НТЗ. Два остальных - это откаты деструктивного поведения Янкла в попытке вернуть нейтральную версию раздела, что и было указано в комментариях. TenBaseT 09:03, 24 сентября 2009 (UTC)

Я излогаю чистые факты без их оценки. TenBaseT их видеть не согласен. АИ подтверждающие факты имеются в основной статье по предмету. ИМХО речь идет о попытке исключения из статьи нежелательных фактов. Yankl 09:27, 24 сентября 2009 (UTC)

Ваш стиль изложения фактов с явной кричащей политической окраской, не соответствует правилу ВП:НТЗ и правилам оформления статей (стиль должен быть нейтральным и академическим).

Ваши факты в статье Международное право и операция «Литой свинец» никто не удалял, вроде все на месте (когда смотрел в последний раз). TenBaseT 09:33, 24 сентября 2009 (UTC)

С моей точки зрения, Yankl фактически пытается обойти итог по разделению статьи, против которого он активно и безуспешно возражал более месяца. Теперь когда разделение произошло и в статье осталось лишь краткое изложение фактов (все остальное без сокращений перенесено в основную статью) он пытается вновь расширить раздел ненейтральными дополнениями, которые требуют уточнений и дополнений и так опять до бесконечного роста раздела. Такие действия уже привели к ухудшению множества статей по арабо-израильскому конфликту, которые превратились в неудобоваримую кашу взаимных обвинений. Этот факт отмечается и другими участниками, в том числе весьма уважаемым мной за нейтральность и глубокие энциклопедические познания коллегой Levg - см. Обсуждение Википедии:Проект:Израиль#Редактирование статей по израильской тематике. Но в данном случае это уже полный ВП:ДЕСТ, поскольку есть основная статья, которую никто не мешает дополнять. --Pessimist 12:46, 24 сентября 2009 (UTC)

Считаю, что у участника TenBaseT другого выхода просто не было. Про «чистые факты от Yankl» читать просто грустно.

Остальное - см. разделом выше, про Yankl. -- Igorp_lj 22:52, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Victoria взялась за посредничество. — Claymore 15:28, 26 сентября 2009 (UTC)

13 район 2

Видимо, статья создана неопытным новичком анонимом. Смысла никакого (копия стандартных сообщений википедии) так что предлагаю немедленно удалить. - — Эта реплика добавлена участником LeopardikFC (о · в) 09:17, 24 сентября 2009

• Такие статьи надо выставлять на КБУ шаблоном {{db-test}}. Тогда её удалят. - Iniquity 08:26, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья была быстро удалена — vvv^t 08:58, 24 сентября 2009 (UTC)

Деструктивное поведение, троллинг и вандальные правки Mistery Spectre

Участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставил в написанной мной статье Съезд в Северодонецке 28 ноября 2004 года шаблоны "нейтральности" и "орисс" (без пояснения причин установки на СО), а также требования дополнительных источников. После размещения мной по требованию Mistery Spectre запрошенных источников [21] данный пользователь, игнорируя предоставленные источники, снова откатил статью к своему требованию [22]. Участник Mistery Spectre проигнорировал замечания администратора Dodonov относительно необходимости комментариев на СО статьи Съезд в Северодонецке 28 ноября 2004 года([23]) причин установки шаблонов "нейтральности" и "ОРИСС", а также относительно удаления источников, предоставленных по его требованию. [24] При этом, в данный момент участник Mistery Spectre осуществляет на моей СО действия, которые могут расценены как троллинг: [25]. Прошу дать оценку поведению участника Mistery Spectre. С уважением, -Glavkom NN 08:02, 24 сентября 2009 (UTC)

• • Коллега, я же вам на СО, написал "верните источники, только не меняйте формулировки". Я конечно ко всему готов, но не добавлять источники в свою статью чтобы обвинять оппонента это уже слишком. И как просьба уважать свою родину является троллингом (тем более я сказал что вы можете не отвечать если вам не нравится вопрос)?.Во вторых коллега, соблюдайте ВП:ПДН, не "проигнорировал" а "не увидел", я вобще только что зашёл на сайт.Mistery Spectre 09:06, 24 сентября 2009 (UTC)
  • P.S Прошу зделать маленькую паузу в вопросе, потомучто мне необходимо отлучится до 7-8 часов Mistery Spectre 12:09, 24 сентября 2009 (UTC)

Вы снова проигнорировали сейчас вопрос администратора Dodonov касаемо причин установки Вами шаблона "Орисс", при этом начав (там же) дискуссию на политизированную тему. Отсутсвием времени это объяснено быть не может. Я исправил Вашу ошибку по удалению Вами моих источников (запрошенных Вами же), если Вам самому это трудно сделать. Прошу быть аккуратным и работать качественно, особенно если подвергаете критике статьи других участников, в создании и улучшении которых замечены не были, и тем более, если требуете от них какой-либо дополнительной работы. -Glavkom NN 12:42, 24 сентября 2009 (UTC)

Скорее я спрашивал, почему удалённые ссылки были называны ОРИССом. Жёсткого правила, о необходимости прописывать причины простановки шаблона «Нейтральность» нет, насколько я знаю, но прописать их было бы очень полезно, особенно потому что участнику Glavkom NN причина неочевидна. --Dodonov 12:48, 24 сентября 2009 (UTC)

Шаблон орисс после добавления сылок (которые вы спокойно могли вернуть сами, но продолжали меня обвинять) уже не нужен. У меня притензии только к нейтральности статьи, которая выглядит так как будто её писал политолог. На СО я ответил 2 раза, поэтому не нужно ходить по несколько раз вокруг "проигнорировал". И мне вобще не понятно, почему вы так настойчиво пытаетесь найти в моих действиях злые намерения, предполагайте добрые намерения Mistery Spectre 15:41, 24 сентября 2009 (UTC)

А вот. Увидел и вторую сторону. Glavkom NN если статья назвается «оранжевая революция», то стоит ли исправлять это название на малоизвестное «оранжевый переворот»? Mistery Spectre я прошу, в подобных случаях вместо откатов делать исправления вручную, потому что кроме возврата терминов стирались и проставленные Glavkom NN ссылки. --Dodonov 16:13, 24 сентября 2009 (UTC)

Термин "оранжевый переворот" не является малоизвестным, а повсеместо употребляется в масс-медиа по отношению к этому событию, см. например здесь: [26]. Можно сказать, что "оранжевая революция" и "оранжевый переворот" это взаимозаменяемые понятия. Достаточно ввести слово "оранжевый переворот" в любую поисковую систему, чтобы в этом убедиться. Я поставил позднее обобщающий термин: "оранжевая революция (переворот)", однако участникаMistery Spectre не устроил и такой вариант. -Glavkom NN 17:06, 24 сентября 2009 (UTC)

Не является малоизвестным? По запросу "оранжевая революция" Гугл выдаёт 120 000 ссылок, а на "оранжевый переворот" - только 1 880. Так что всё же "оранжевый переворот" является малоизвестным термином (на два порядка реже употребляется).--Mankubus 17:12, 24 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, просто я сначала при сравнивании версий заметил только возращение формулировок, поэтому откатил. Просто мне было сложно всё вручную переписывать, из-за полной отмены моих правок. Но в следующий раз я последую вашему совету, чтобы не было конфликта Mistery Spectre 16:17, 24 сентября 2009 (UTC)

Северное братство 2

Прошу админов всё таки обратить внимание на статью, так-как анонимы продолжают вести межжду собой информационную войну [27]. Статью уже второй раз вандалят откатами из-за какихто своих правил достоверности Mistery Spectre 07:41, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Поставил статью на полублок на два дня. --Dodonov 14:53, 24 сентября 2009 (UTC)

Оскорбление государства

Прошу проверить эту реплику на предмет нарушения ВП:ТРИБУНА [28] и как провокация Украинских участников Mistery Spectre 07:35, 24 сентября 2009 (UTC)

• Хм ... а в чем оскорбление то ? И кстати уж оскорбление которого государства ? TenBaseT 08:13, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Ну какбы называть Украину югом России, а украинский народ "ложью комуняк" это мягко говоря не очень прилично Mistery Spectre 09:04, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Не думаю, что это была сознательная провакация, но как нарушение ВП:ТРИБУНА вполне может рассматриваться. --wanderer 05:20, 25 сентября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/23 сентября 2009#Свидомость

• Во избежание возможного флуда, прошу кого-либо из администраторов посмотреть мой итог здесь. wanderer 06:15, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

• • Написал пару строк =) Track13 ^о_0 06:29, 24 сентября 2009 (UTC)

Жалоба на администратора Cantor

Почему администратор Cantor удаляет мой юзербокс - Участник:Box/Слушает Ранеток?--83.237.222.119 16:19, 23 сентября 2009 (UTC)

• я спросила у Кантора об этом. --Ликка 16:27, 23 сентября 2009 (UTC)
• Думаю он больше не будет =). Первый раз удалил из-за несвободного файла, второй вроде просто ошибся — вы же устранили причину удаления. Вот только куда вы этот юзербокс ставить будете? Track13 ^о_0 16:28, 23 сентября 2009 (UTC)
  • может, он для других делал) --Ликка 16:29, 23 сентября 2009 (UTC)

А если другие люди поставят себе на страницу?--83.237.222.119 16:33, 23 сентября 2009 (UTC)

• Безобидный юзербокс... Зачем удалять? Flanker 16:46, 23 сентября 2009 (UTC)

Вот и я хочу спросить: зачем?--83.237.222.119 16:48, 23 сентября 2009 (UTC)

у меня вопрос, а зачем автор проставляет его другим участникам? он уверен, что они слушают Ранеток? --Ликка 16:50, 23 сентября 2009 (UTC)

На удаление выставил я, под свою ответственность — Кантор не виноват, т.к. действовал строго в рамках правил, не позволяющих использовать материалы, защищённые авторским правом, где-либо за пределами статей. См. ВП:КДИ.--Bandar Lego 17:07, 23 сентября 2009 (UTC)

дело не в этом. версия номер два уже без АП. дело в том, зачем его подставляют другим участникам? --Ликка 17:10, 23 сентября 2009 (UTC)

Итог

После того, как автор первого сообщения в этой теме начал проставлять шаблон на страницы других участников, Дядя Фред вынес ему предупреждение, потом Alex Smotrov заблокировал на 12 часов, а DR откатил правки. — Cantor (O) 12:00, 24 сентября 2009 (UTC) P.S. Как чувствовал, что только созданием шаблона дело не ограничится…

Предполагаемая фальсификация истории в Армении, Националистическая фальсификация истории Армении

Коллеги, что-то непонятное со статьей. Поскольку статья переименована, редирект с Националистическая фальсификация истории Армении надо убрать, поскольку там нет фальсификаций, а страницу Националистическая фальсификация истории Армении удалить. Аналогично удалить статью Предполагаемая фальсификация истории в Армении. Divot 16:10, 23 сентября 2009 (UTC)

Итог

Все страницы удалены. — Claymore 12:06, 24 сентября 2009 (UTC)

Ежедневный вандализм

Прошу посодействовать с непрерывным вандализмом со стороны динамического IP из подсетки 95.109.X.X. Несколько дней подряд аноним делает правки, состоящие в замене, как правило цифр на неверные значения. Примеры: 95.109.148.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.109.215.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.109.137.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Этот же вандал "работает" в укрВики. ≈gruzd 12:59, 23 сентября 2009 (UTC)

• Могу только посоветовать написать ему на СО, возможно он откликнется. Но у меня создалось такое впечатление, что он не вандалит, а заблуждается. В любом случае диапазон блокировать нужно только в очень запущенных случаях. Если предупреждение не поможет и правки продолжатся, напишите мне, я попробую фильтр под него сделать. Track13 ^о_0 21:16, 23 сентября 2009 (UTC)

Северное братство

Активная война правок, причём аноним судя по коментариям удаляет вобще любую информацию о раскольниках, считая любое упоминание рекламой Mistery Spectre 21:21, 22 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья защищена. — Claymore 13:44, 25 сентября 2009 (UTC)

Анонимный вандализм в статье Лика

[29], [30]. Partyzan XXI 16:11, 22 сентября 2009 (UTC)

Итог

Вроде прекратили. — Claymore 17:53, 26 сентября 2009 (UTC)

89.249.22.131

89.249.22.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит статью о жёлтых страницах и занимается там пиаром одного издательства. --Peni 15:06, 22 сентября 2009 (UTC)

Итог

Вроде перестал. — Claymore 14:03, 23 сентября 2009 (UTC)

Сегодня продолжает. Один и тот же айпи на протяжении многих месяцев. --Peni 10:14, 25 сентября 2009 (UTC)

Что ж, тогда сутки. — Claymore 10:20, 25 сентября 2009 (UTC)

ВП:УЗ

Похоже, админы туда наведываются только после специального приглашения на ЗКА, а заявки так и копятся без ответа.--Ole Førsten (Обс.) 14:28, 22 сентября 2009 (UTC)

Итог

Большая часть запросов разобрана. — Claymore 13:45, 25 сентября 2009 (UTC)

212.47.133.220

212.47.133.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Может кто-нибудь остановит его [31]? Объявляет Месропа Маштоца удином из Кавказской Албании :-) --Taron Saharyan 13:41, 22 сентября 2009 (UTC)

Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Вы не могли бы подвсти итоги по некоторым статьям, а то они некоторые обсуждения пустуют уже много дней (например Коломна,Финикийское письмо,Аристарх Самосский,Велосипед и т. п. Обсуждения занимают места. Зейнал 12:00, 22 сентября 2009 (UTC)

Заявка на статус загружающего

Дайте доступ к выставлению фотогрфии — Эта реплика добавлена участником Baurful (о • в)

Украина

Прошу принять меры к участнику после таких правок [32]. Участник уже предупреждался за "сосбтвенные" трактовки текста Mistery Spectre 17:11, 21 сентября 2009 (UTC)

Администратор Вальд и статьи, номинированные к удалению

Администратором Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) были оставлены статьи Суфир Хават и Алия Атрейдес с формулировкой "по итогам обсуждения", однако на соответствующей странице Википедия:К_удалению/7_сентября_2009 и в тексте оставленных статей никаких аргументов, подтверждающих значимость не приведено. Админстратор аргументирует оставление статей тем, что во-первых, существуют статьи в других языковых разделах (по шесть интервик) и во-вторых (цитата) Ну просто Дюна - очень важное явление культуры, поверьте пожалуйста человеку который специально изучал этот вопрос. Данные статьи не соответствуют основному критерию значимости ВП:ЗН и не содержат в тексте никаких ссылок на ВП:АИ. Работы Фрэнка Херберта в настоящем случае считать независимым источником по моему мнению нельзя. Администратор Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по-видимому, считает эти и подобные статьи энциклопедичными. Прошу других администраторов подвести [[Википедия:К_удалению/7_сентября_2009|итог по данным статьям]] заново. Спасибо --Sirozha.ru 07:37, 16 сентября 2009 (UTC)

• Утверждение при подведении итогов странное. Сейчас я попрошу участника дать развёрнутое объяснение итогу. #!George Shuklin 16:25, 21 сентября 2009 (UTC)
• Напоминаю, что переподведение итога согласно ВП:ИСК485 в данной ситуации требует явного согласия администратора.--Yaroslav Blanter 16:26, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Спасибо, к сожалению, мне не было известно о настоящем правиле --Sirozha.ru 04:48, 22 сентября 2009 (UTC)
• Я думаю, что поскольку вокруг персонажей (и не только) различных произведений в последнее время постоянно возникают проблемы, то стоит прежде чем массово выносить их на удаление обсудить проблему комплексно, организовать обсуждение их значимости и принять хоть какое-нибудь правило. Поскольку подходить к ним с точки зрения общего критерия значимости на мой взгляд не совсем правильно. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:06, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Нет возможности массово выносить статьи по персонажах, так как в один день более пяти однотипных статей выставлять к удалению нельзя. --Sirozha.ru 04:48, 22 сентября 2009 (UTC)
    • Я имею в виду то, что их постоянно стали выносить на удаления. Что касается двух конкретных статей - по Дюне вторичные АИ найти в принципе можно. Существуют сайты, исследования, были аж 2 экранизации (и в одной из них Алия один из центральных персонажей). Но беда подобных произведений в том, что эти АИ далеко не всегда доступны. А в данных статьях значимость согласно общему критерию не показана. Был, правда, прецедент по Лето Атридесу. Но смысл моего поста заключается в том, что пока сообщество не выработает четких критериев значимости вымышленных персонажей и миров - не нужно выносить нормально оформленные статьи о главных персонажах значимых произведений на удаление. И нужно организовать обсуждение этих правил, поскольку их отсутствие приводит только к нагнетанию страстей (достаточно вспомнить споры о Шелезяке).-- Vladimir Solovjev (обс) 06:17, 22 сентября 2009 (UTC)
      • Нормально оформленные, но не соответствующие требованиям, предъявляемым к статьям — например, отсутствуют вторичные авторитетные источники, подтверждающие написанное. --Sirozha.ru 06:31, 22 сентября 2009 (UTC)
        • по-моему, Владимир объяснил, в чем сложность с вымышленными реалиями. сообщество еще не выработало четкие критерии значимости для вымышленных вещей. вынесение их на удаление сейчас, тем более массово, будет отвлекать сообщество, и мы будем наблюдать многометровые обсуждения, иски в ак и прочую шелезяку. ЗАЧЕМ вам это нужно? --Ликка 11:43, 22 сентября 2009 (UTC)
          • Ликка, вы считаете, что я не в курсе о ситуации с вымышленными мирами или что я не знаю о том, как три раза удаляли и восстанавливали Шелезяку или я не читал решение трех администраторов? Отвечу вам прямо - я в курсе, и решение трех администраторов читал. Отвечу и на ваш вопрос - мне "это надо" по одной простой причине - в википедии, свободной энциклопедии, лучшей энциклопедии на русском и английском языке в настоящее время, я хотел бы видеть только энциклопедические статьи, а не бессмысленные статьи об объектах вымышленных миров. Существует много мест, где интересующиеся лица могут опубликовать информацию об объектах вымышленных миров, а другие интересующиеся лица - прочитать и отредактировать такую информацию, но делать это нужно в специально отведенном месте, а не в свободной энциклопедии. --Sirozha.ru 16:15, 22 сентября 2009 (UTC)
            • Но ведь речь не идет о том, что бы вы хотели видеть, или я хотела бы видеть... это наше личное дело. Речь идет о том, что сообщество понимает под энциклопедичностью, и у меня складывается ощущение, что сообщество не столь радикально в своих критериях, как вы. --Ликка 16:22, 22 сентября 2009 (UTC)
              • Вы задали мне прямой вопрос - зачем мне это нужно. Я вам ответил. Это мое, совершенно субъективное, мнение. Если вам не интересно мое мнение, зачем вы задавали свой вопрос --Sirozha.ru 16:54, 22 сентября 2009 (UTC)
                • Я его задала, чтобы понять ваши цели. Если дело только в субъективном мнении, напомню еще и о ВП:ПРОТЕСТ - не все то, что нам не нравится в википедии, должно из нее удаляться. --Ликка 16:58, 22 сентября 2009 (UTC)
• Речь идет о вымышленных реалиях. Так как сейчас это - один из самых острых вопросов, а четких критериев пока нет, администратору приходится руководствовать здравым смыслом. Уж насколько я не люблю Дюну, но Алия Атрейдес, по-моему, значима, как один из главных персонажей значимого произведения. Оставлять ведь можно не только те статьи, у которых сейчас все хорошо, но и те, у кого в принципе может быть все хорошо - а то у нас полетело бы все, кроме избранных статей, это не дело. Не вижу необходимости переподведения итога. --Ликка 18:17, 21 сентября 2009 (UTC)
• Я руководствовался при подведении итогов здравым смыслом и тем фактом, что тиражи книг Фрэнка Херберта - многомиллионные, на многих языках, было уже несколько экранизаций, и тем, что Алия Атрейдес значима, как один из главных персонажей значимого произведения. Статьи эти можно и нужно дорабатывать, будут и АИ. Прошу итог не пересматривать - Vald 22:30, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Простите, но статья была не о произведениях c миллионными тиражами, а об отдельных фрагментах этих произведений. Личное моё вам "фи" за подобного рода аргументацию при подведении итогов (подсчёт интервик, которые не АИ, "будут и АИ")... Если бы это была аргументация участника в обсуждении, то я бы проигнорировал оба аргумента (АИ заявлены, но не указаны, интервики не АИ). Единственное, что может быть принято в рассмотрение - утверждение о том, что речь идёт о главных героях произведения. Но одного этого утверждения очевидно не достаточно для доказательства значимости персонажей за пределами произведения (т.е. в реальном мире). #!George Shuklin 22:40, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Дает ли самостоятельную энциклопедическую значимость главному персонажу произведения значимость самого произведения? По моему мнению, не дает, если нет вторичных авторитетных источников --Sirozha.ru 04:48, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Или скажем так, на основании каких ПРАВИЛ википедии Вальд принимает решение оставить статью, аргументируя и тем, что Алия Атрейдес значима, как один из главных персонажей значимого произведения. ГДЕ ПРАВИЛО, что главный персонаж значимого произведения ЗНАЧИМ? --Sirozha.ru 14:52, 25 сентября 2009 (UTC)
• Vald все правильно сделал. См. ВП:КЗ «…обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов» и далее по тексту. Никаких «активных усилий» по поиску источников не было, вероятность того, что значимость может быть показана, средне-высокая (например, значимость Лето Атрейдеса показана была, а персонаж это примерно того же калибра). Даже беглый поиск по гугл-букс показывает, что источники по Алии и Суфиру существуют: [33], [34], просто нужно их хорошенько их поискать. Trycatch 00:33, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Упоминания (первая ссылка, вторая ссылка) данных персонажей в других книгах не обеспечивает значимости ни согласно основному критерию ВП:ЗН, ни согласно здравому смыслу. Быть может гугл-букс известно о монографиях, посвященных Thufir Hawat, но я таких книг не нашел --Sirozha.ru 08:59, 22 сентября 2009 (UTC)
    • Это не упоминания. По первой ссылке автор сравнивает Алию с HAL9000, уделяя ей почти страницу. По второй ссылке Суфиру Хавату посвящена статья в «Энциклопедии литературных персонажей» (там есть небольшие статейки про всех главных персонажей Дюны). Это не упоминания никак, полноценные вторичные источники. Да, и я нигде не говорил, что этих ссылок достаточно для обоснования значимости. Trycatch 09:19, 22 сентября 2009 (UTC)
      • Хорошо, можете ли вы предоставить ссылки на такие книги или энциклопедии, которых было бы достаточно для обоснования значимости. Здравый смысл при номинации обсуждаемых статей подсказывал мне, что такие источники не могут быть найдены. --Sirozha.ru 11:38, 22 сентября 2009 (UTC)
• Я думаю, стоит дать время участникам Vald и Trycatch на поиск авторитетных источников для статей об этих персонажах. Если за три месяца источники не будут найдены, то статьи нужно будет выставить на объединение в список главных персонажей вселенной «Дюна». — Claymore 09:12, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Статьи в настоящем виде (во всяком случае по килобайтам) находятся уже больше года-полутора. Откуда такой срок - три месяца? Почему не месяц, не неделя и не полгода? Нужно ли объединять такие статьи? Энциклопедическая значимость главных героев не показана в тексте данных статей. Приведу еще раз тезис о том, что нет статьи про персонаж Евгения Онегина, Владимира Ленского и других ключевых героев произведения Пушкина даже не потому, что нет ВП:АИ на данную тему -- есть десятки критических статей на русском языке, в которых речь идет именно о героях. Но энциклопедической значимости вымышленные литературные герои не имеют, планеты мира Кира Булычева не имеют, и так далее. И я не имею в виду то, что пока не появится в Википедии статья о Ленском и сестрах Лариных, не должно быть статей о Алии и Суфиру, ни в коем случае не должно быть статей ни о тех, ни о других. Это противоречит самой идее эницклопедии. --Sirozha.ru 11:38, 22 сентября 2009 (UTC)
    • интересное заявление. а чего это Евгений Онегин не имеет значимости, если про него есть много АИ? --Ликка 11:48, 22 сентября 2009 (UTC)
      • Евгений Онегин (роман) имеет энциклопедическую значимость. Евгений Онегин (персонаж) не имеет энциклопедической значимости, хотя АИ, в которых обсуждается именно персонаж - полно. Доказательством моих слов может являться любая энциклопедия (кроме специализированных литературных энциклопедий и энциклопедий Пушкина) -- нет и не может быть в энциклопедии статьи о вымышленном персонаже. О произведении - безусловно. О персонаже - никогда. --Sirozha.ru 16:08, 22 сентября 2009 (UTC)
        • Не забывайте о ЧНЯВ, ВП - не бумажная энциклопедия. И вы сами указываете, что в принципе в энциклопедиях такое может быть. --Ликка 16:25, 22 сентября 2009 (UTC)
          • Не забывайте о ВП:НДА. В википедии не может и не должно быть статьи о любом человеке, живущем на планете, не должно быть и статей о вымышленных персонажах. Это даже не люди, их придумал автор --Sirozha.ru 16:56, 22 сентября 2009 (UTC)
            • ГДЕ в НДА написано, что выдуманные вещи не значимы? Книги тоже придумал автор. Картины придуманы художниками, фильмы - режиссерами, философские идеи - философами, научные теории - учеными. будем удалять теорию ошибок Фрейда? Удалять ламаркизм? а что, его же придумал Ламарк. к тому же ошибался. Гамлет незначим? значимо все, что влияет на реальную жизнь, и о чем есть источники. Придуманные вещи влияют на жизнь очень многих людей. Образ Гамлета повлиял на жизнь очень многих людей, включая Смоктуновского, Оливье, Бернар, которые его играли, на Высоцкого, Веронику Долину, Олдей, которые о нем писали. Не о пьесе Шекспира, об образе! может, и Геракл тоже незначим? про Геракла даже странно говорить - он был объектом культа, хотя вымышлен с ног до головы. Я молчу про богов несметных религий, Афродиту, Иштар, Осириса. Вы меня огорчаете, Sirozha, такой аргументацией --Ликка 13:11, 23 сентября 2009 (UTC)
              • Вы немного путаете статьи, персонажи и объекты которых соответствуют основному критерию значимости ВП:ЗН (картины, фильмы, на которые написаны рецензии, научные теории, опубликованные в научных журналах, ламаркизм, которому посвящены главы даже школьных учебников) и статьи, персонажи и объекты которых не соответствуют и не могут соответствовать ВП:ЗН - это мусор вроде Вселенной Кира Булычева, Мира Вархаммер 40000, Вселенной Дюны, Данженс и Драгонс и им подобных. Статья о поэме Гамлет значима, потому что существует огромное количество вполне доступных АИ (не для меня правда, у меня на книжной полке таких АИ нет), подтверждающих значимость литературного произведения. Основному критерию соответствует и персонаж Евгений Онегин, и персонаж Отелло, и персонаж Гамлет. Я вам предложил задуматься о ВП:НДА как раз во имя того, чтобы в не сравнивали мягкие половины нижней части спины с дистальными отделами руки Геракла, Афродиту и Осириса с Суфир Хават, Алия Атрейдес и им подобными. Другое дело, что отдельным статьям про персонажей Онегина, Отелло и Гамлета не место в Википедии, а, возможно, в литературной энциклопедии. И уверяю вас, что в литературной энциклопедии будет идти речь не просто о личности персонажа, а о личности в контексте художественного произведения. И самостоятельная значимость у персонажа Гамлета на порядок ниже, чем у произведения Гамлет (но это мое субъективное мнение) --Sirozha.ru 14:19, 25 сентября 2009 (UTC)
                • Кстати, авторы БСЭ с вами не согласны — статья Гамлет посвящена персонажу, а о произведении отдельной статьи нет. Есть в БСЭ и ещё несколько статей о персонажах: Дон Кихот, Шерлок Холмс… NBS 15:12, 25 сентября 2009 (UTC)
                  • Ну про Гамлета я могу и ошибаться, но общий тренд на лицо. Значимость для энциклопедии литературного произведения - как правило, не требует особых доказательств. Значимость главного действующего лица литературного произведения крайне редко превосходит значимость "материнского" литературного произведения. К тому же характер, действия и все прочие аттрибуты героя четко и последовательно могут быть изложены только в контексте самого литературного произведения --Sirozha.ru 03:37, 26 сентября 2009 (UTC)
            • Комментарий: Sirozha.ru прав в том, что отдельные статьи о литературных персонажей в настоящие (классические) энциклопедии, как правило, не входят. Так, например, в 11-томной Литературной энциклопедии нет ни Онегина, ни Печорина, ни Чичикова, ни Обломова. Для того, чтобы стать исключением, персонаж должен стать литературным архетипом - как, например, Дон Кихот (кстати, у нас есть статья о персонаже, но нет статьи о романе) или Гамлет (здесь добавляется Саксон Грамматик и исходные история и персонаж) - и породить литературные произведения других авторов (сериалы не считаются), войдя в один ряд с Гераклом или Лейли и Меджнуном. Естественно, чтобы статья была энциклопедической, её содержание должно соответствовать предметной области (Литературоведение) и опираться на вторичные источники в этой области либо филологии. К сожалению, «фанатские» статьи о персонажах таким критериям не отвечают. --Vladimir Kurg 15:58, 25 сентября 2009 (UTC)
              • В «Литературной энциклопедии» ничтожно малое количество статей -- 10 тыс., поэтому неясно, зачем ее сравнивать с гигантской русской Википедией (в которой 10 тыс. статей пишутся за месяц, и которая формируется по совершенно иным принципам), но даже в «Литературной энциклопедии» полно локаций и литературных персонажей. Из первых 220 статей в ЛЭ на букву А, которые я просмотрел, нашлось 15 статей про образы -- АБАДДОН, АВАЛЛОН, АВГИЙ, АВАТАРЫ, АВРОРА, АГАСФЕР, АГНЕЦ, АЗАЗЕЛЬ, АИД, АКТЕОН, АЛАСТОР, АЛКОНОСТ, АМАЗОНКИ, АМУР, АМОН. Это около 7%, что много (7% от 435 тыс. статей -- это 30 тыс.). Trycatch 17:01, 25 сентября 2009 (UTC)
                • Хе-хе-хе, товарищ Trycatch, вы сравниваете 10000 статей литературной энциклопедии, которые писали профессионалы в своей области десять лет, и 10000 статей в русской википедии, которые пишут обычные люди. Статьи литературной энциклопедии прочитаны и выверены штатом сотрудников - редакторов, других авторов и корректоров, всего этого не было и не будет в свободной википедии. Сам факт сравнения академического издания с википедией находится на грани абсурда. --Sirozha.ru 03:37, 26 сентября 2009 (UTC)
              • Все перечисленное - локации и персонажи не литературные, но мифологические. Некоторые из них повторно и неоднократно становятся персонажами или локациями литературными. Но для этого - как в случае, к примеру, Авалона и Агасфера, они должны быть встроенными в некий комплекс мифов как мотиво- или сюжетообразующих элементов. --Vladimir Kurg 11:03, 26 сентября 2009 (UTC)
    • Да, нужно. Если есть критические статьи, значит есть и значимость. Нет критики или вообще какой-либо нетривиальной информации, подтверждённой авторитетными источниками, — нет и значимости. Срок в три месяца я предложил согласно стандартному тексту шаблона («не выставляйте статью на повторное удаление, если не прошло три месяца […]»). P. S. Я не согласен с итогом по статьям, но если участники заявляют, что могут найти авторитетные источники, то почему бы не дать им это сделать? Статьи всё равно за три месяца никуда не сбегут. — Claymore 12:02, 22 сентября 2009 (UTC)
      • А другие администраторы поддержат такое предложение администратора Claymore? Оставить и удалить через три месяца? --Sirozha.ru 16:08, 22 сентября 2009 (UTC)
• Как вариант можно расставить запросы на источники, и всю информацию, неподтвержденную источниками через неделю удалить. Статьи приобретут характер "пустая статья", станут соответствовать критерию быстрого удаления и будут удалены. Как понравится администраторам такое предложение? --Sirozha.ru 11:38, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Некоторая информация про главных героев всё равно останется, даже если единственный источник — сама книга. — Claymore 12:02, 22 сентября 2009 (UTC)
    • Считаете ли вы такой подход к обсуждаемым статьям (в том числе и по другим персонажам и объектам вымышленных вселенных) удачным? Спасибо. --Sirozha.ru 16:08, 22 сентября 2009 (UTC)
• То есть того факта, что администратор попросил не пересматривать итог вполне достаточно для того, чтобы оставить все как есть? Администратор, который удалил Шелезяку в первый раз тоже, вроде, был весьма уверен в своих действиях и его поддерживали другие администраторы. Данный случай чем то принципиально отличается от Шелезячного? --Sirozha.ru 14:20, 25 сентября 2009 (UTC)
  • В ситуации, когда нет решения по ВП:ИСК500 — нет смысла предъявлять к администраторам какие-либо претензии по итогам таких статей. Сейчас есть разные трактовки существующих правил значимости в отношении персонажей и миров, соответственно администраторы при подведении итогов в какой-то степени исходят из собственного понимания и имеют на это право. Давайте дождёмся итога по иску, а потом будем обсуждать и принимать правила. --Alogrin 14:59, 25 сентября 2009 (UTC)
    • В ситуации, когда нет решения по ВП:ИСК500 — предлагаю запретить администраторам подводить итоги по подобным статьям. Как вам такое встречное предложение? Кто заставлят Вальда подводить итог по обсуждаемым статьям, если ему нечем даже объяснить свое решение "оставить"? Давайте руководствоваться ВП:ЗН, если нет отдельного правила по данной группе статей? Почему ваша точка зрения правильнее, чем моя? Когда ждать решения арбитров по иску пятьсот? Три недели уже прошло... --Sirozha.ru 15:05, 25 сентября 2009 (UTC)
      • Некто кроме арбкома и правил запретить не сможет. Обращаться в арбком с требованием о запрете подведения итогов до вынесения решения по иску 500 — как-то уж совсем странно. Напоминаю, что в Википедии практически нет необратимых дейтсвий — оставленные статьи можно позже удалить, а удалённые — восставновить. --Alogrin 15:18, 25 сентября 2009 (UTC)
        • Вам наверное показалось абсурдным мое предложение "предлагаю запретить администраторам подводить итоги по подобным статьям."? Не менее абсурдным мне показалась ваша реакция "В ситуации, когда нет решения по ВП:ИСК500 — нет смысла предъявлять к администраторам какие-либо претензии по итогам таких статей." на действия администратора, не подкрепленные ничем, кроме собственного мнения --Sirozha.ru 03:41, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Арбитражный комитет в проекте решения по иску №485 привёл схему оспаривания итогов на страницах ВП:КУ. Участник Sirozha.ru, действуя по этой схеме, попросил администратора Vald пересмотреть итог и вынес тему на обсуждение администраторов, когда получил отказ. В обсуждении высказалось четыре администратора, три из которых считают итог некорректным, а один согласен с итогом. Поскольку конфликт не исчерпан, я вынужден ещё раз просить администратора Vald разрешить нейтральному администратору подтвердить или опровергнуть его итог. В случае повторного отказа желающим опротестовать решение остаётся только один вариант — иск в арбитражный комитет. Сразу замечу, что арбитражный комитет не будет решать судьбу данных статей (поэтому бесполезно упоминать в исковых требованиях удаление статей), а будет оценивать только поведение администратора Vald в рамках этого конфликта.

Также замечу, что иск — неконструктивный подход к решению проблемы. Полезнее было бы найти авторитетные источники для данных статей, выставить их к объединению в список или разработать проект критериев значимости вымышленных персонажей. — Claymore 09:48, 26 сентября 2009 (UTC)

Моя личная маленькая мания преследования

Я очень прошу кого-нибудь вмешаться. Участница:Четыре тильды упорно игнорирует мои просьбы. Под лозунгом реализации своих прав на редактирование специально приходит в создаваемые мною статьи, делая в них мелкие правки (обе мои статьи за вчера: [35], [36]), желая тем самым в виду напряженных с ней отношений лишний раз вызвать у меня негативную реакцию. Я понимаю, что у нее есть право редактировать все что угодно, но и у меня есть право не нервничать. Учитывая, что я повторяла ей свою просьбу неоднократно, мне действительно кажется, что ей нравится надо мной издеваться. Я серьезно прошу мне помочь, мне не нравится эта ситуация.--Shakko 08:58, 21 сентября 2009 (UTC)

А в чём дело? Участница ваши статьи не вандалит, а исправляет викификацию и орфографию Mistery Spectre 09:01, 21 сентября 2009 (UTC)

Я в курсе. А еще переименовывает, выставляет на переименования и так далее. Мой личный жандарм. Открываю свой список наблюдения, а там одна она. У меня комплексы по поводу моей грамотности и вообще соображалки начинаются. Это преследование. --Shakko 09:04, 21 сентября 2009 (UTC)

Участница и за мной исправляет ошибки, поэтому это вряд-ли преследование :). А вот массово выставлять на переименовывание - это уже не хорошо. Может просто попросить участницу ? Mistery Spectre 09:10, 21 сентября 2009 (UTC)

выше же уже стоит ссылка на мою просьбу, которая осталась проигнорированной. Там мною написано, что я расцениваю подобное поведение как желание участника выжить меня из проекта. Увы, я свои эмоции изменить не могу. Выполнить мою просьбу можно элементарно. Она не желает. --Shakko 09:16, 21 сентября 2009 (UTC)

Пожалуйста прочтите, ВП:ПДН, перед тем как обвинять участницу. Всёже пожалуйста попробуйте повлиять на участницу ещё раз, если повторная просьба тоже будет проигнорированна то тогда уже можно будет говорить о систематическом игнорировании Mistery Spectre 09:23, 21 сентября 2009 (UTC)

четвертая просьба это была.--Shakko 09:42, 21 сентября 2009 (UTC)

• Девушки, давайте попробуем всё-таки как-то разрулить ситуацию при помощи посредничества, раз в предыдущие разы не получилось. Можно Вас попросить назвать, скажем, по пять имён возможных посредников, которые вас устроят (посредников, заведомо неприемлемых для другой стороны, лучше сразу исключить). Посмотрим, найдутся ли взаимоприемлемые кандидатуры.--Yaroslav Blanter 09:45, 21 сентября 2009 (UTC)

  Ярослав, у меня нет ни предпочтений, ни к возражений насчет кандидатур, кто угодно терпеливый подойдет. Тут ситуация даже скорее не с пресловутыми большими буквами, (которые тема отдельного разбирательства, и решать это по идее должно сообщество). Просто дело в том, что я попросила за мной не следить. Мою неоднократную просьбу не уважили. Я не знаю, месть ли это за мое противодействие большим буквам или просто проявление принципиальности. Проблема в том, что невыполнить просьбу - невежливо. Она портит мне настроение; и поскольку я ей об этом говорила, из этого следует вывод, что ей нравится это делать. Так поступать нехорошо. --Shakko 09:59, 21 сентября 2009 (UTC)

  А она говорит (насколько я понимаю), что правила должны выполняться во всех статьях, в том числе тех, в которых Вы являетесь основным автором. И дальше мы приходим к вопросу о заглавных буквах, правилах и авторитетности словарей. С которым, как Вы понимаете, АК разобраться в принципе не может. В лучшем случае, мы сможем принять решение a la Крымскотатарский язык, который закроет вопрос, но оставит все стороны при своём мнении. Так что тут хорошо бы понять, чего хотят обе стороны. Давайте подождём, пока Ваша оппонентка выскажется определённее, чем на своей ЛС. Если я правильно понимаю проблему, она не может быть разрешена путём однозначного применения правил.--Yaroslav Blanter 10:13, 21 сентября 2009 (UTC)

  ну вот подобные вещи - явно не поправка за мной правил ни орфографии, ни грамматики, а просто правка "хотя бы что-нибудь поправить" в статье, работа над которой только началась. И в замене слов "она" на "Изабелла"[37] я тоже не вижу глубокого сакрального смысла %)--Shakko 10:23, 21 сентября 2009 (UTC)

  вообще-то, "подобные вещи" - викификация, замена на Изабелла - стилистическая правка. --Ликка 12:09, 22 сентября 2009 (UTC)

• Нуждаюсь в пояснениях. В чём состоит ситуация, которую необходимо разруливать с помощью посредников? В маленькой личной мании преследования у участницы Shakko? Какие ко мне предъявляются претензии в этой связи? Четыре тильды 10:30, 21 сентября 2009 (UTC)

  вы меня выживаете из проекта. Я попросила это остановить.--Shakko 11:08, 21 сентября 2009 (UTC)

  Сейчас я посмотрю правки и отвечу.--Yaroslav Blanter 11:12, 21 сентября 2009 (UTC)

  Кажется, я понял. У меня есть предложение к обеим сторонам конфликта. --Yaroslav Blanter 11:24, 21 сентября 2009 (UTC)

  К Четыре тильды: не делать правки в статьях, заходя туда по ссылке с личной страницы Shakko, либо в статьях, о которых вы помните, что Shakko в них основной автор. Всегда можно меня попросить поправить, либо, в случае переименования, вынести на переименование. Постараюсь на такие запросы отреагировать максимально быстро.--Yaroslav Blanter 11:28, 21 сентября 2009 (UTC)

  я примерно то же неоднократно просила. Причем фиг с ними, со старыми статьями, человек не обязан помнить что я их написала когда-то. Я просто прошу не отслеживать мой свежий вклад: когда я в понедельник создаю статью статью А, Бэ и Цэ, а во вторник с утра вижу, что в них пришли и прочесали их частым гребнем, это портит мне удовольствие от их написания: будто я их не просто так написала - для мирового блага, а исключительно чтобы Четыре тильды поправила за мной запятые. Мне этого, пардон, в школе хватило.--Shakko 11:33, 21 сентября 2009 (UTC)

  Да, может, она просто идёт по списку новых статей. Или, скажем, у неё есть список новых статей размера больше 20К. Мы же этого не знаем, по мкрайней мере, если она не захочет сама рассказать.--Yaroslav Blanter 11:41, 21 сентября 2009 (UTC)

  при таком предположении - скорее списко свежих правок (Изабелла д'Эсте, например, старая статья). В любом случае, там рядом отображается, кто автор.--Shakko 11:55, 21 сентября 2009 (UTC)

  К Shakko: в случае, если Четыре Тильды согласится на моё предложение выше, появление её правок в Вашем списке наблюдения не считать преследованием, а считать обычной работой над статьями. Она не может знать, какие статьи у Вас стоят в списке, а какие нет, и, если посмотреть на её вклад, она проходит по огромному количеству статей, которые для меня выглядят просто как случайный набор. В подавляющем большинстве там Ваших правок нет. --Yaroslav Blanter 11:31, 21 сентября 2009 (UTC)

  у меня нет претензий относительно старых статей. Вопрос только в свежих правках вслед за моими свежими правками.--Shakko 11:33, 21 сентября 2009 (UTC)

• Правильно ли я теперь поняла, что нарушений правил Википедии в моих правках уважаемым арбитром не обнаружено и претензий ко мне нет? Четыре тильды 12:43, 21 сентября 2009 (UTC)

  Понимаете, я не могу установить, и никто не может установить, преследуете Вы Шакко или нет. Поэтому да, формально к Вам претензий сейчас нет (Если всё-таки будет иск, придётся разбираться более подробно). С другой стороны, она, очевидно, считает, что преследуете. Опять же, я не знаю, паранойя это или нет, и мне это, в некотором смысле, не очень интересно. Я пытаюсь сделать так, чтобы и Вы, и она могли работать в проекте относительно комфортно. Поэтому я предложил то, что выше предложил. --Yaroslav Blanter 12:49, 21 сентября 2009 (UTC)

  В таком случае поясните, пожалуйста, ещё раз, в чём конкретно суть вашего предложения. На настоящий момент предлагаемые мне ограничения моего участия в Википедии кажутся мне очень расплывчатыми, необоснованными, а то и возможно нарушающими ВП:ВСЕ. Четыре тильды 13:16, 21 сентября 2009 (UTC)

  Да, моё предложение безусловно нарушает ВП:ВСЕ. Суть состоит в следующем: не править статьи, если вы зашли в них при помощи одного клика со страницы User:Shakko (ну, или через список правок этой страницы, если она у Вас в списке наблюдения). Я готов поправить их за Вас, если они в этом нуждаются. Если Вы попали на них каким-либо другим образом - по ссылкам с других страниц, например, можно править сколько угодно. --Yaroslav Blanter 13:27, 21 сентября 2009 (UTC)

  Так и не поняла, чем обоснованы эти ограничения. Ну, раз уж ваше предложение нарушает правила Википедии, я всё равно его вынуждена отклонить. Четыре тильды 13:50, 21 сентября 2009 (UTC)

  Собственно, подошло бы и заявление "Нет, я не преследую Shakko, и правки в её новых статьях получаются случайно, я не хожу по ним (в качестве жеста доброй воли не буду ходить по ним) специально из списка новых правок/списка правок Shakko". Но, раз нет, боюсь, арбитражному комитету придётся разбираться, имел ли место случай вики-сталкинга. --Yaroslav Blanter 14:02, 21 сентября 2009 (UTC)

  ВП:ПДН? Четыре тильды 14:29, 21 сентября 2009 (UTC)

  ВП:НТП. Добрые намерения надо демонстрировать. Это можно было сделать, произнеся фразу, которую заковычил Ярослав. То, что вы эту фразу не произнесли — для меня является признаком того, что вы не демонстрируете добрые намерения. 87.251.133.242 16:07, 21 сентября 2009 (UTC)

  если вы идете подряд по Новые страницы или Свежие правки, там же в строчке написано, кто статью создал, и кто свежую правку наваял. Пропускайте мои строчки. (Сделаем вид, что вы не отсматриваете мой вклад, хотя то, что вы его отсматриваете, мы уже обсуждали как-то). --Shakko 13:42, 21 сентября 2009 (UTC)

• А {{L}} в данной ситуации не поможет? — Claymore 13:08, 21 сентября 2009 (UTC)

  Нет. --Yaroslav Blanter 13:13, 21 сентября 2009 (UTC)

  Почему нет? Я как раз хотела напомнить об этом шаблоне. Четыре тильды 13:16, 21 сентября 2009 (UTC)

  Кстати действительно, если я правлю статью и не хочу чтобы отвлекали - ставлю шаблон {{L}}. Замечательное решение в данном случае. TenBaseT 14:11, 21 сентября 2009 (UTC)

• Обычный случай викисталкинга, насколько я понимаю, человек специально отслеживает вклад, одного, отдельно взятого участника и умышленно делает там формально "полезные" правки, раздражающие участника. Когда к нему обращаются с претензией, "отслеживающий" разводит руками и говорит "а я борюсь за правила".--ID burn 13:48, 21 сентября 2009 (UTC)

  Простите что вмешиваюсь, но мне кажется что в данном вопросе принципиален следующий момент - ненужность, нецелесообразность правки (например, замена "она" на "Изабелла"), что действительно больше похоже на навязчивость, чем на желание улучшить статью. Даже если в действительности это преследованием не является, это наверное не слишком приятно.ScourMiakh 13:52, 21 сентября 2009 (UTC)

По-моему, это не очень сложно - не править статьи, созданные участницей Shakko. Думаю, раз в Википедии более 400k страниц, работы хватает и помимо её статей. Flanker 13:59, 21 сентября 2009 (UTC)

Собственно, требуется даже не это - это как раз могло бы быть сложно - а не править её статьи намеренно. --Yaroslav Blanter 14:03, 21 сентября 2009 (UTC)

• А мне кажется, что ситуация немножко не такая, как её пытаются представить.

Нарушение ВП:ВСЕ мне кажется намного более важным, чем расстроенные нервы одного из участников. Мы тут с четыре тильды тоже недавно поспорили, на пол моей стр. обс. и что ? Она имеет полное право исправлять статьи, которые я редактирую (и более того делает это). Я не обижаюсь, если это служит на пользу статьи и моей грамотности.

А в целом, данная ситуация очень тревожная. Не так давно было подобное с участником, который заявил что покинет Википедию, если кто нибудь будет влезать в статьи, которые он пишет. И администратор в том случае, как и Ярослав сейчас, пошел на поводу у участника, в ущерб всем его коллегам. Мне кажется, что гораздо полезнее будет потерять одного автора, которого раздражают коллеги, чем нарушать ВП:ВСЕ. TenBaseT 14:07, 21 сентября 2009 (UTC)

• И участник, заметим, покинул проект. Что-то я пока не вижу толпы желающих писать статьи о музыке французского импрессионизма. Статьи Музыка Франции у нас как не было, так и нет.--Yaroslav Blanter 14:15, 21 сентября 2009 (UTC)

  Ну покинул так покинул. Слишком большие амбиции обижали всех остальных, и если бы он не покинул - покинули бы десятки других. Вон Пессимист после того случая почти не появляется в Википедии, и я считаю что это именно следствие поддержки администрацией нарушения правил ВП:ВСЕ. А статьи - придут другие и напишут в итоге. Меня приучили на работе к простому лозунгу: "Незаменимых нет". Точка. Всегда. Везде. Уйдет один - придет не хуже. TenBaseT 14:24, 21 сентября 2009 (UTC)

  Незаменимых мало, но они есть. О том, что их нет вовсе любят говорить те, кто сам легко заменим. Финитор был крупнейшим специалистом по музыкальному импрессионизму не только в рувики, но и возможно на всем русскоязычном пространстве. Не знаю, есть ли еще в России подобные специалисты, если и есть, то их можно пересчитать по пальцам одной руки. Сколько лет вы предлагаете ждать того, кто "не хуже"? Да, возможно, он придет, но будет писать уже не о музыке, а о глубоководных рыбах. И у него тоже будет какая-нибудь "странность", например названия этих рыб он упорно будет писать с большой буквы. И придет Четыре тильды (пост не против нее лично, ситуация в разделе вообще такая) и скажет - меня не интересует, что и как ты пишешь. Ты главное закорючки правильно ставь, а не нравится - тебя здесь никто не держит. Грустно это. --Dmitry Rozhkov 14:49, 21 сентября 2009 (UTC)

  Позволю себе всё таки не согласится с вами. Данная ситуация характерна не только для Википедии, а для любого крупного проекта (фирмы, учреждения). И мировая практика управления персоналом скажет, что если человек, даже если он круный специалист, начинает вносить в коллектив какие-либо даже мелкие проблемы общения - его (после предупреждения) либо переводят на другой проект, либо спокойно увольняют. Несмотря на всю его гениальность. Ибо сегодня любой мало мальский проект - это коллективное творчество, и от климата в коллективе зависит на 99% успех предприятия. А по поводу Финитора - мне кажется что если бы он остался, а ушло бы пара десятков других участников, оскорбленных в лучших чувствах - было бы гораздо хуже. Даже несмотря на его "уникальность" и большой профессионализм. Непонимание этого как раз очень грустно. TenBaseT 15:07, 21 сентября 2009 (UTC)

  Вопрос только, кто вносил в коллектив проблемы. Это был точно не Финитор, так он он никого не трогал, к нему самому пришли. Он сам вообще не правил статей, только создавал свои, с нуля. Вообще склонен считать тот конфликт следствием провокации одного участника, которому "не терпелось". И пара десятков участников не ушла бы. Там вообще во всем конфликте были задействованы человек пять, а на принцип пошел один Пессимист. Короче, история имеет лишь косвенное отношение к разбираемому вопросу - есть аналогии. Общий смысл - работа корректора, оформителя и т.д. прикладная и вспомогательная. Она ниже чем работа автора (заметьте, никакого нарушения ВП:ВСЕ, я не говорю, что один участник выше или ниже другого, я говорю лишь о форме деятельности в определенный момент. Сегодня ты корректор - завтра автор, и наоборот). Поэтому автор должен иметь приоритет перед корректором. А значит, последний вносит в статью правки в той мере, в которой они не мешают работать автору. --Dmitry Rozhkov 15:23, 21 сентября 2009 (UTC)

  К сожалению не всё так просто, но я не считаю возможным продолжать данный спор в контексте данного запроса. Прошу прощения у Shakko что вообще начал общее обсуждение в теле запроса. Обязательно продолжу обсуждение в Обсуждениях правил. TenBaseT 19:59, 21 сентября 2009 (UTC)

  У нас по факту правило ВП:ВСЕ всё равно не выполняется. я уже приводил пример. Я до некоторой степени являюсь специалистом в разделе нанофизики, который по-русски иногда называется "мезоскопическая физика". Позволю себе даже написать, специалистом мирового класса. О чём могу предоставить подтверждения. Я намеренно по этой тематике статей не пишу. Но иногда мне приходится с этими предметами сталкиваться, на ВП:КУ, например. Так вот, в этой ситуации, если мне кто-то возьмётся фактически возражать, как это у нас любят, со ссылками на научно-популярные статьи, или, того хуже, на блоги полусумасшедших любителей, я его далеко пошлю, и прослежу за тем, чтобы он в этой тематике не работал. Всеми доступными мне средствами. Хотя это будет грубым нарушением ВП:ВСЕ. Заметьте, я себе никогда этого не позволяю в тех тематиках, на которые я тут пишу статьи. И не из-за ВП:ВСЕ, а потому что я знаю, что может прийти специалист, разбирающийся в предмете лучше меня. Та же Шакко, например. Если ВЫ хотите в терминах менеджмента, то компания будет терпеть специалиста со странностями, покуда он выдаёт уникальный продукт, такой, что его некем заменить. Его уволят только тогда, когда вред от странностей перевесит пользу от продукта. И здесь то же самое. Финитора фактически вытравили из проекта. Хотя там были возможности для переговоров, и был участник (Дмитрий Рожков), который вёл эти переговоры. Надо всего-то было подождать пару недель. И есть масса примеров, когда безусловно полезные участники, вносившие уникальный вклад, начинали вести себя так, что взаимодействие с ними становилось невозможным, и они уходили сами либо приходилось их блокировать. Так вот, Шакко есть участник, вносящий уникальный вклад. И в данном случае она многого не требует. Можно, конечно, упереться и сказать, что раз у нас ВП:ВСЕ, то с места двигаться мы не будем, что, собственно, и происходит. Но правила ведь тоже иногда вступают в противоречие с другими правилами. Вот это, боюсь, нам в арбитражном комитете и предстоит разбирать. --Yaroslav Blanter 15:26, 21 сентября 2009 (UTC)

  Ярослав, продолжим обсуждать тенденцию в Обсуждениях правил ? TenBaseT 19:59, 21 сентября 2009 (UTC)

• Кхм... Внесу свои пять копеек. Некоторое время назад у меня были огрехи с викификацией, и после своих вставок в статьи я регулярно наблюдал в истории статей их "причесывание" несколькими участниками, одними и теми же. Это послужило для меня заметным стимулом, чтобы получше разобраться с техническими моментами, и после этого подобное прекратилось. Более того, ранее немного писал в одну из англоязычных вик и несколько раз за мной подчистили языковые огрехи, что тоже заставило немного подтянуть английский, а также внимательно смотреть на применение слов. Возвращаясь к текущей ситуации - если вопрос в орфографии и пунктуации то, Shakko, почему бы вам не прогонять тексты через спеллчекер, например, или еще как-то? Partyzan XXI 14:10, 21 сентября 2009 (UTC)

  Мое субъективное мнение (с учетом того, что я абсолютно не в курсе всех тонкостей взаимоотношений участниц), - в деятельности Четыре тильды просматривается желание досадить другой участнице, прикрываясь борьбой за чистоту русской орфографии. И там дело не только запятыми ограничивается, и не всегда четыре тильды оказывается права в своих придирках.--ID burn 14:23, 21 сентября 2009 (UTC)

• Ярослав, у меня такой вопрос по данному поводу. Патрулируя статьи, я допустим наткнулся на автора, который во всех своих статья допускает кучу грамматических или орфографических ошибок. Соответственно, как прилежный патрулирующий я буду обязан проследить весь вклад данного автора и исправить все его ошибки. И это полностью будет соответствовать правилам Википедии. Более того, это принесет Википедии суровую пользу.

И что теперь - это будет считаться преследованием ? Викисталкингом ? TenBaseT 14:31, 21 сентября 2009 (UTC)

О принуждении участницы Четыре тильды НЕ ПРАВИТЬ статьи участницы Shakko не может быть и речи. Речь идёт о том, чтобы Четыре тильды не трогала их в качестве жеста доброй воли. Прецедентом это быть тоже не может. Касательно орфографических и стилистических ошибок - сомнительно, чтобы участница Shakko с её образованием и стажем в Википедии допускала их в таком количестве, чтобы это требовало постоянного наблюдения и исправления. Flanker 14:38, 21 сентября 2009 (UTC)

Нет, не будет, если только Вы не находитесь в конфликте с этим участником по другой причине. --Yaroslav Blanter 14:39, 21 сентября 2009 (UTC)

ОК, представим себе что до этого я поспорил с ним (с ней), ну допустим по поводу НТЗ одной (или нескольких) статей. Пара-другая отмен правок друг друга, потом переход на страницу обсуждения и теперь допустим вялые попытки прийти к консенсусу. Т.е. мы в состоянии конфликта по идее.

Значит теперь он (она) может спокойно вносить любые орфо/грамма/вики ошибки, а на любую попытку исправить их будет писать заявки на преследования ? Что мне делать в такой гипотетической ситуации как патрулирующему ? TenBaseT 14:44, 21 сентября 2009 (UTC)

Я бы рекомендовал заняться статьями других участников, возможно, однократно написав о проблеме не форуме. Иначе это, вне всякого сомнения, будет воспринято как преследование. Несмотря на ВП:ВСЕ.--Yaroslav Blanter 14:50, 21 сентября 2009 (UTC)

В таком случае это должно быть отражено в правилах Википедии в явном виде. TenBaseT 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)

• По моим ощущениям (я давно наблюдаю за ситуацией) Тильды сознательно поддразнивают Shakko, а та с готовностью ведётся. В поведении первой есть некоторые зёрны харрасмента, в поведении второй — комплекса Евгения Ардаева. Готового решения вопроса не вижу, разве что надо быть терпимее друг к другу. В нашем возрасте уже никто никого не перевоспитает. Для таких случаев полезен был бы функционал, позволяющий исключать из списка наблюдения правки не только ботов, но и определённых участников. --Ghirla ^-трёп- 17:04, 21 сентября 2009 (UTC)

• Я тоже следил за ходом событий. На мой взгляд, ситуация довольно простая и проходит здесь по критериям «duck test»: если вам кажется, что за вас преследуют, приведенные диффы не оставляют сомнений в содеянном, и сие мешает вам жить — то, очевидно, вас действительно преследуют. Поскольку правило ВП:Сталкинг у нас не приняли ни с первого, ни со второго раза, то здесь, вероятнее всего, поможет только прецедент в арбитраже. Это не значит, что я агитирую за подачу иска, совсем нет. Но сообществу сейчас необходимы не только выработанные нормы того, что является сталкингом, но еще и инструменты для борьбы с ним, например технический запрет пользователю, обвиняемым в сталкинге, просматривать вклад преследуемых ими участников, или писать им на стр. обсуждения, прогрессивная блокировка за оскорбления в их адрес и пр. -- David 18:57, 21 сентября 2009 (UTC)
• мне показалось очень здравым предложение to Shakko ставить шаблон "Л" и работать в свое удовольствие. Но упорное нежелание Четыре Тильды прямо написать тут, что она не ставила целью сталкинг и не собирается этого делать впредь - я не понимаю((( Почему бы не помириться? --Ликка 19:11, 21 сентября 2009 (UTC)
• Эх, девушки! Смотрю на ваши ссоры и седею о горя. Я вас обеих уважаю и очень хотел бы примирить вас, но не знаю как. Неужели так трудно не обращать друг на друга внимания. Если бы одна постаралась держаться подальше от статей другой и другая бы закрыла глаза, если одна случайно попала на её статью, то был бы шанс на сохранение блеска моих златых волос. Умоляю вас, спасайте мои волосы! — Obersachse 19:39, 21 сентября 2009 (UTC)

Просьба к участнице Четыре Тильды

Попреследуйте теперь меня. Я часто делаю мелкие ошибки, если бы кто-нибудь их исправлял - я был бы очень благодарен неон 22:52, 21 сентября 2009 (UTC)

--Vasyatka1 04:52, 22 сентября 2009 (UTC)

:-)) Partyzan XXI 04:56, 22 сентября 2009 (UTC)

А ещё есть такой Участник:Easy boy, следить за которым ох как не помешало бы... Flanker 06:55, 22 сентября 2009 (UTC)

• Неону: Видите ли, у нас же добровольный проект, и я "преследую" только тех участников, чьи работы мне нравятся. Я удивляюсь, почему здесь ещё не рассказали о своих маленьких маниях преследования, к примеру, Ghirlandajo, Obersachse, Natyss, Monfornot, Vasyatka1. Кого-то забыла, наверное, извините. Ну, наверное, сразу иски подадут, как тут рекомендуется неоднократно, тогда вспомню. Ещё я преследую статьи в страноведческих тематических неделях, шаблон "Знаете ли вы" и участников его подготовки, шаблон "События дня", заинтересовавшие меня статьи на рецензии, номинаторов статей на ХС и ИС. Ещё меня участники сами просят конкретно попреследовать их в определённой статье. Вот и Shakko меня просила вычитывать её номинантов на ХС и ИС. Раньше, когда я была хорошей. Потом, как она неоднократно везде уже рассказывала, я стала плохой, у меня развилась некая мания больших букв. Она перестала меня любить и даже как-то здесь в запросе по поводу её нарушений ВП:ЭП и ВП:НО начала было собирать консилиум по поводу моей мании. А теперь вот пришла рассказать об обнаруженной собственной мании. Так вот, неон, вы мне пока в статьях как-то не встречались, так что я по вашей просьбе посмотрю ваш вклад, и если зачитаюсь, то так и быть, буду преследовать и вас. Иск подадите, если что. Четыре тильды 09:00, 22 сентября 2009 (UTC)

• Всем: Я не понимаю, почему нельзя открывать вклад участника, читать написанные им статьи и делать в них ничего не нарушающие правки? Здесь никто так не делает? В чём криминал? Если я при этом или вообще ошиблась, меня естественно тоже нужно поправить, я ж не господь бог и имею право на ошибку. Цель проекта - написание энциклопедии, в моих понятиях неплохо бы, чтобы ещё и грамотной. Я разве делаю кому-либо критические замечания, перехожу на личность в комментариях, даю негативные оценки грамотности или там личности в целом, запрещаю кому-то писать в Википедии ввиду его неграмотности? В чём викисталкинг? Почему для комфорта одного участника, у которого от исправлений в написанных им статьях портится настроение, предлагается добровольно и дискомфортно ограничить участие другого участника в проекте? Потому что участницу раздражает мой ник в списке наблюдения и у неё неприятные школьные воспоминания? Какой ник уважаемая Shakko объявит раздражающим её завтра? Почему мой отказ на такое предложение воспринимается как признание вины в викисталкинге? Почему вопреки ВП:ПДН и на минуточку презумпции невиновности я тут на месте должна признаваться и божиться, что не преследую участницу Shakko? Участница Shakko действительно пишет замечательные статьи, и я ей не раз об этом говорила. Я пытаюсь по мере своих знаний и в соответствии со своими интересами сделать их лучше. Но после таких инквизиционных разбирательств на ВП:ЗКА Shakko действительно будет очень долго оставаться уникальной и единственной в своей области. Прецеденты уже есть. Четыре тильды 09:00, 22 сентября 2009 (UTC)

• Ну вот и прекрасно, вы не ставили целью сталкинг, правильно я понимаю? замечательно. Признаваться вы, понятное дело, не должны, не в чем, и божиться тоже, но четко очертить свою позицию было бы неплохо, правда, раз уж идет конфликт? вы очертили, спасибо. я лично в ваших правках, указанных Шакко, никакого вреда для проекта не вижу. Ей я могу только еще раз посоветовать ставить шаблон "Л" - и ПДН. --Ликка 12:08, 22 сентября 2009 (UTC)
• Меня регулярно преследует участница Четыре тильды, за что я ей благодарен, пусть преследует и далее. Я сожалею, что меня редко преследует участник Mitrius и многие другие более грамотные чем я участники. Ежели кто-то свои проблемы с орфографией, пунктуацией и прочими правилами русского языка начинает переводить в плоскость личных отношений - то это его персональная психологическая проблема, к работе над энциклопедией отношения не имеющая. --Pessimist 06:47, 26 сентября 2009 (UTC)

Vlas

Участник опять провоцирует войну правок теперь в статье Fokker 100 [38],[39], заменяя слово «крыло» на «крылья», ориентируясь на свой «здравый смысл». При этом согласно АИ (Энциклопедия:Авиация, например) данный самолёт является монопланом и имеет одно крыло. Прошу заблокировать статью и вернуть корректное написание.--Mike1979 Russia 07:18, 21 сентября 2009 (UTC)

• См. также рассуждения участника на данную тему: Обсуждение участника:Mike1979 Russia#О крыле и крыльях--Mike1979 Russia 07:20, 21 сентября 2009 (UTC)
• Не участвую в конфликте, но хотел бы заметить, что в очень многих областях человеческих знаний (это не только авиация, но например и математика, программирование, право и так далее) привычные слова русского языка имеют не совсем то, или совсем не то, значение, как в общей лексике. Словарь Ушакова не является АИ по узко-специальной терминологии; опираться на него при редактировании статей по авиации — абсурд. — Tetromino 07:57, 21 сентября 2009 (UTC)

Участник Jo0doe: удаление ссылок на заведомо академические АИ

Удалена ссылка на книгу известнейшего историка, доктора исторических наук А.М.Некрича «22 июня» (М., «Наука», 1965 [40] на том странном основании, что Некрич-де «был стюартом (претендентом на английский престол, что ли?!) в различных советологических учреждениях»Обсуждение:Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом[41] Последовавший затем диалог можно прочитать здесь. [42]. По-моему, манера делить АИ на релевантные и нерелевантные, исходя из собственных идеологических предпочтений, крайне опасная, и уже за самый довод типа: "как может быть АИ человек, который антисоветчик, или делал работу на грант Сороса, и т.п. - надо банить. Павел Шехтман 19:26, 20 сентября 2009 (UTC)

Но с другой стороны, "антисоветчик" не нейтральный источник, поэтому не аи Mistery Spectre 19:52, 20 сентября 2009 (UTC)

Я понимаю, конечно, АИ могут быть только коммунисты. Павел Шехтман 20:15, 20 сентября 2009 (UTC)

Коллега,пожалуйста не доводите до абсурда Mistery Spectre 00:25, 21 сентября 2009 (UTC)

Коллега, это не абсурд, в советские времена все не-антисоветские историки были коммунисты хотя бы формально, а некоторые (вроде Юрия Жукова) остались таковыми хотя бы в душе. В конце концов, до 1991 года каждый историк в мире, как человек и гражданин, имел свою политическую позицию по отношению к коммунизму. Но вообще убеждения историка - это не то, что подразумевается в ВП:АИ под связью с одной из сторон конфликта. Что же до термина "антисоветчик", то это скорее гарантия качества, т.к. свидетельствует, что человек не воспроизводит официальные догмы. Павел Шехтман 04:22, 21 сентября 2009 (UTC)

Коллега, принадлежность к какой либо стороне является гарантией заангажированости а не качества, не будете же вы удтверждать что Российские или Эстонские источники допустим гарантия качества в вопросе Бронзого Солдата ? Если для вас авторитетом является источники только потомучто они отражают нужную вам точку зрения то мне остаётся только вас пожалеть Mistery Spectre 06:48, 21 сентября 2009 (UTC)

Отмечу, что который раз коллега вводит заблуждение. В бытность в Америка и Германия Некрич никаких докторских дипломов по Arts не получал. Ссылка на неакадемическое издательство, работы издана post morti .

Далее было "2 раза Некрич" - один был "сохранен для развода". И потом автор не "историк" а советолог - что не АИ и не НТЗ в данном секторе Jo0doe 15:12, 22 сентября 2009 (UTC)

• Так же отмечу что ссылка дается не на 22 июня» (М., «Наука», 1965 д.и.н. а на М.: Памятники исторической мысли, 1995 ассоциированного советолога -в этом есть большой разницJo0doe 15:26, 22 сентября 2009 (UTC)

ЮГНЕФТЕХИММАШ

ЮГНЕФТЕХИММАШ (обс. · вклад) — спамер. Спам на странице ВП:К удалению/20 сентября 2009, а также статьи Котельная и Ппуа 1600/100.
Master Shadow 18:34, 20 сентября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/20 сентября 2009#Котельная - заодно. Partyzan XXI 22:29, 20 сентября 2009 (UTC)

Спам в статье "остеохондроз позвоночника"

В статье остеохондроз позвоночника кто-то анонимный неоднократно добавляет какую-то рекламную ссылку на немецкий сайт.

Ругаются

Обсуждение_участника:Volk59#.D0.9C.D0.B0.D0.BD.D1.88.D1.82.D0.B5.D0.B9.D0.BD

Advisor 13:59, 20 сентября 2009 (UTC)

Итог

Я пока что выписал час, но сейчас ухожу. --VPliousnine 14:21, 20 сентября 2009 (UTC)

• Участник Volk59 заблокирован на месяц, его оппонент заблокирован бессрочно как обходящий блокировку. — Claymore 15:43, 26 сентября 2009 (UTC)

Bridge-TV

Война правок анонимов. --amarhgil 13:21, 20 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статью защищали. — Claymore 15:31, 26 сентября 2009 (UTC)

91.76.252.63

91.76.252.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Вандал --amarhgil 13:11, 20 сентября 2009 (UTC)

• 95.139.219.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сюда же. --amarhgil 13:18, 20 сентября 2009 (UTC)

Загрузка фотографии

Добрый день!

Просьба загрузить фотографию на мою создаваемую страничку http://ru.wikipedia.org/wiki/blackrid Фотография находится здесь: http://metal.by/assets/images/bands/2008/blackrid.jpg

Спасибо заранее.

Blackrid 11:38, 20 сентября 2009 (UTC)Blackrid

Как? Страница вроде удаленна Mistery Spectre 11:43, 20 сентября 2009 (UTC)

Провоцирование войны правок, удаление АИ, два отката (Yankl)

1-й откат : без какого-либо обсуждения удален АИ и цитата с результатами опроса в нем.

2-й откат

Прошу вразумить (@ Yankl)
--Igorp_lj 10:53, 20 сентября 2009 (UTC)

Спасибо. Mistery Spectre 12:19, 20 сентября 2009 (UTC)

В связи с отсутствием реакции, вынужден восстановить и дополнить исходный текст статьи. При этом пришлось исправить нечестный перевод Yanklом текста из приведенного им же источника.

--Igorp_lj 20:35, 20 сентября 2009 (UTC)

См. «Нечестный перевод вами же приведенного источника»

на странице его обсуждения. --Igorp_lj 21:00, 20 сентября 2009 (UTC)

Список похороненных на Новодевичьем кладбище

Разделите эту статью пожалуйста на несколько, или покрайней мере поставьте блок. Потомучто статья уже и так вселенских размеров, и каждый день количество "тел" увеличивается анонимами и некоторыми участниками в полтора раза.Статью итак уже саму отделили от другой Mistery Spectre 09:32, 20 сентября 2009 (UTC)

Википедия:К разделению/20 сентября 2009 — Obersachse 12:16, 20 сентября 2009 (UTC)

Нарушение по иску 481 участником Prater (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы.

Участник Jo0doe

Господа админы. Данный участник заявил, будто одна мной самим написанных гениальных фраз якобы взята из детективного романа: [43]

Я потребовал от него скан страницы данного романа, официально заявив ему, что, в случае непредоставления доказательств, буду именовать его лжецом. Сим официально сообщаю официально [предупреждаю, что в случае непредоставления скана в трехдневный срок я буду именовать его не участник Jo0doe, а лжец Jo0doe, и это, как надеюсь вы согласитесь, не будет нарушением ни ВП:НО, ни ВП:ЭП, а только констатацией научного факта. Посему, прошу не банить меня за наименование кошки - кошкой(буде она действительно окажется кошкой). Павел Шехтман 17:16, 19 сентября 2009 (UTC)

• «Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)».--Mankubus 17:22, 19 сентября 2009 (UTC)

Если кто-то желает урегулировать проблему - ради бога. Но только чтобы при этом мне не пришлось дискутировать на равных с человеком ошельмованным.Вы верно знаете, что уже дуэль с ошельмованным человеком бесчестила. С такими разбирались при помощи палки. Павел Шехтман 17:26, 19 сентября 2009 (UTC)

• Павел, не стоит проводить такие параллели. даже если оппонент предоставляет неверную информацию, это не повод делать личные выпады в его сторону. --Ликка 18:05, 19 сентября 2009 (UTC)

А если он представил заведомо неверную информацию с целью дискредитировать оппонента - это все как называть прикажете? И как прикажете называть такого оппонента? Павел Шехтман 18:09, 19 сентября 2009 (UTC)

• по нику. к тому же цель участника может быть известна только ему самому. некорректно устраивать из википедии поле для битвы --Ликка 18:16, 19 сентября 2009 (UTC) ваши высказывания, приведенные вашим оппонентом ниже, кстати, довольно корректны по форме... зачем же здесь переходить на личности? --Ликка 18:19, 19 сентября 2009 (UTC) (ну, наверное, кроме момента с бабушкой) --Ликка 18:21, 19 сентября 2009 (UTC)

Про бабушку написал как раз не Jo0doe.

Я так понимаю фраза взята из этого источника. [44]

Прошло почти три года с ночи кровавой чистки в Германии, 1) которая убедила Сталина уже в тот момент, когда произошла, что нацистский режим прочно стоит у власти и что необходимо прийти к соглашению с сильным противником (см. также: Гладков Т. Король нелегалов. М., 2000. С. 104).

Которые в свою очередь так интерпретировали Гладкова с этой страницы.[45]. Prater 18:45, 19 сентября 2009 (UTC) --Prater 18:45, 19 сентября 2009 (UTC)

Да вы сударь... фантазер. Вообще сегодня я имею дело исключительно с фантазерами. При чем здесь стр. 186 Гладкова, если сноска на страницу 104, которая в Букгугле не отражена? Далее, фраза появилась задолго до сноски на Гладкова. Фраза взята собственно из моего собственного конспекта Случа, его статьи, которая существует только в бумажном варианте (т.е. это не фраза Случа, а изложение его мыслей). Тогда, к сожалению, я не делал ссылок, а только указал источники (прежде всего Случ, которого я взял за основу). Павел Шехтман 18:53, 19 сентября 2009 (UTC)

Я так погляжу превигилированный редактор ВП вводит любезнейших админов в заблуждение [46] эта ссылка четко показывает что за первыми двумя заговорщицкими предложениями идет ссылка на fiction писателя Гладкова - как АИ - прямо и посредством упоминание его же в "справочнике" - и автор этого добавления никто иной как уважаемый коллега. Т.е. за ВП:НО и ВП:ЭП тут тоже уже не действует в ВП. Прискорбно Jo0doe 19:21, 19 сентября 2009 (UTC)

комментарий: а я и не говорила, что про бабушку написал Jo0doe. я обращалась к Павлу. --Ликка 19:18, 19 сентября 2009 (UTC)

Фантазия №1. Книга Гладкова - не фикшн. Фантазия №2.Утчерждается, что текст взят из Гладкова. Тогда как текст не взят из Гладкова, и книга Гладкова не фикшн, и ссылка на нее стояла в целом ряду ссылок на миссию Канделаки, а не конкретно к этому месту. Еще к портрету участника. Фантазии, теперь уже про покойного А.М.Некрича. [47] [48]

Оставим вопрос, как Некрич мог работать членом шотландской королевской династии. Очевидно, надежда на то, что его примут за стюарда, хотя в оригинале стоит stalwart - соратник. Но ведь при этом, точно указано и время эмиграции Некрича, и время его смерти! Т.е. биографию Некрича он в основах знает. Т.е. это не результат невежества. Тогда чего же? Как вы думаете? Павел Шехтман 19:24, 19 сентября 2009 (UTC)

Странно - но гугулбук пишет что фикшн - [49]. Занимательно но проталкивание студенческой работы как АИ и переход (ака съезд) на иррелевантые темы не описаны в ВП:Консенсус. Jo0doe 07:16, 20 сентября 2009 (UTC)

Опять фантазии. "Книга является документальным повествованием..." [50] Павел Шехтман 19:11, 20 сентября 2009 (UTC)

Комментарий: «мной самим написанных гениальных фраз» - с этого места поподробнее. :-) Partyzan XXI 02:44, 21 сентября 2009 (UTC)

Мини-завал на ВП:ЗС

Там запросов немного, но они подолгу висят.. Может кто заглянет? --Shureg 16:03, 19 сентября 2009 (UTC)

ВП:ЭП

Автору [51] - не стоит поминать родственников и заниматся введением в заблуждения "авторитетностью" студентов Спасибо Jo0doe 15:05, 19 сентября 2009 (UTC)

В дополнение имеем ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС и очевидный ВП:ДЕСТ - [52] Jo0doe 15:28, 19 сентября 2009 (UTC)

И снова крайне не этичное поведение - [53] Jo0doe 17:07, 19 сентября 2009 (UTC)

Так где же все-таки скан страницы? Пли-из! Павел Шехтман 17:28, 19 сентября 2009 (UTC)

Клевета в статье Дворкин, Александр Леонидович

Прошу откатить правки [54] участника Pantzer, помещающего в статью предположения о принадлежности А.Л. Дворкина к антикультовой сети Cult Awareness Network, основываясь на сомнительных источниках:

• сайт Якова Кротова. http://www.krotov.info/yakov/dnevnik/1996/hvi10_02.html (поддерживается отколовшимся от РПЦ священником)
• Портал кредо. http://www.portal-credo.ru/site/?act=rating&id=29 (сайт анти-РПЦ направленности)
• англоязычный ресурс неизвестного происхождения ссылающегося на "российское телевидение" http://www.religiousfreedomwatch.org/anti-religious-extremists/alexander-dvorkin/infiltration-of-corruption/,

в то время как в биографии Александра Дворкина, входящей в книгу "Учителя и уроки" [55], данная информация однозначно опровергается. Таким образом участник Pantzer грубо нарушает ВП:СОВР, где сказано:

Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете.

С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще.

и призывается "удалять текст без источников или с сомнительными источниками". --at Ourcastle 08:16, 19 сентября 2009 (UTC)

Так вроде у вас был некий консенсус по Дворкину с участником Ler ? Mistery Spectre 08:20, 19 сентября 2009 (UTC)

Консенсус заключался в том, что решили искать посредника по преамбуле. Это уже не Ler. --at Ourcastle 08:25, 19 сентября 2009 (UTC)

Тогда участника ещё ждёт ВП:ДЕСТ за конфликт во время поиска посредника. А так на мой взгляд, типичная ситуация в стиле "отомсти РПЦ за свою организацию", если так то это надолго Mistery Spectre 08:29, 19 сентября 2009 (UTC)

• Источники приведены. Это дается не как достоверный факт, а как мнение. Опровержение Дворкина дано. Претензии неуместны. --Ашер 09:15, 19 сентября 2009 (UTC)

• А Ваше личное мнение в Википедии не хотите опубликовать? Какое право имеет мнение, опубликованное на предвзятом сайте на отражение, если существует печатное опровержение от имени А.Л. Дворкина? А за печатную клевету, газету Экклесиаст, например, привлекли к суду, поэтому противопоставлять мнения с сайта печатному опровержению неверно - надо просто стирать это "мнение", в соответствии с ВП:СОВР. Иначе Википедия будет служить косвенным подверждением чьих-то домыслов.

О том, чем занялся А.Л. Дворкин сразу, по возвращению в Россию, "Учителя и уроки", стр. 42-43:

Сейчас сектанты активно распространяют сплетни, что главной целью возвращения Дворкина в Россию была как раз борьба с "нетрадиционными религиям" по зарубежной кальке. - Полная чушь, - говорит он.

... Все было куда прозаичнее: наш отдел разрабатывал планы катехизации и методички для тех, кто хотел учить детей и взрослых правосавной вере. ... Я был доволен такой деятельностью и о какой-то другой не мечтал.

По этой же причине нелепы утверждения, будто еще в Америке он познакомился с основателем "светского" антикультизма Теодором Патриком ...

- Конечно, с Тедом Патриокм я знаком не был, говорит Александр Леонидович. ...

Конечно, к его приемам, предполагающим насильственное лишен ие свободы и жесткую "промывку могзгов", я отношусь отрицательно.

Т.о. биография, в ряде случаев, в т.ч. в этом посвящена именно опровержению слухов и является прямым доводом для того, чтобы убрать клевету, в соотвествии с ВП:СОВР. Заметьте, я привожу не опровержение с сайта, http://www.anticekta.ru/Bibliot/Dd/Sekti-protiv-Cerkvi/002.html, где сказано, что Времечко потом дало опровержение, а печатный источник, который на порядок выше всяких порталов кредо и прочих приведенных "мнений". --at Ourcastle 11:56, 19 сентября 2009 (UTC)

Комментарий: см. обсуждение статьи - вопрос не административного плана. Partyzan XXI 13:29, 19 сентября 2009 (UTC)

Почему откат клеветы - это не административного плана? Я считаю, что могу сам откатить, сколько угодно раз подряд, но оппонентами это будет воспринято как война правок. Тогда будет административного плана? Хотелось бы все-таки услышать комментарий администратора. --at Ourcastle 14:45, 19 сентября 2009 (UTC)

По утверждению некоторых исследователей, во время своего пребывания в США Дворкин занялся антикультовой деятельностью, приняв участие в раскрутке Сети оповещения о культах (Cult Awareness Network). 16 апреля 1996 года в программе "Времечко" Дворкин сказал, что сотрудничает с CAN, но позже заявил, что интервью было сфальсифицировано и добился опровержения в эфире.

Клевета. В соответствии со здравым смыслом (если сама программа опровергла) и в соответствии с АИ (приведенными мной выше цитатами из книги). Прошу удалить. --at Ourcastle 14:53, 19 сентября 2009 (UTC)

Сам себя опроверг? Сильно. Partyzan XXI 14:58, 19 сентября 2009 (UTC)

С чего Вы взяли, что он это говорил? Какие АИ говорят, что он это говорил (что сотрудничает с CAN)? Вы программу смотрели? --at Ourcastle 15:57, 19 сентября 2009 (UTC)

Неужели даже для удаления клеветы нужно искать посредника? --at Ourcastle 18:54, 19 сентября 2009 (UTC)

см. Википедия:К посредничеству/Дворкин,Александр Леонидович --at Ourcastle 11:50, 21 сентября 2009 (UTC)

Правители России

Правители России (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые админы! Большая просьба, подведите итог обсуждения этой статьи на КПМ. (Честно говоря, уже устали вас просить). Результат там давно ясен, дальнейшие споры только отвлекают ресурсы участников. --Fred 05:27, 19 сентября 2009 (UTC)

Самый интересный аспект той дискуссии — неприкрытые угрозы вроде «пока я здесь, страница не будет разделена». А рациональные аргументы типа побоку :( Это пример того, как не должны вестись обсуждения в ВП. --Ghirla ^-трёп- 06:25, 19 сентября 2009 (UTC)

Ghirlandajo, что-то я Вас не понял: это участники Fred и Polar Man использовали ультимативную форму обращения в отношении разделения статьи. Я являюсь оппонентом переименования по предложенной участником Fred модели, однако не заявлял «пока я здесь, страница не будет переименована». (реплика не актуальна)--Kor!An 22:18, 20 сентября 2009 (UTC) Касательно подведения итогов: мы куда-то опаздываем? я бы не стал торопиться, по-моему, ещё не все аргументы высказаны (по крайней мере, мне есть что добавить). --Kor!An 07:30, 19 сентября 2009 (UTC)

Ghirlandajo, фраза, которую Вы процитировали, была сказана в шутку. Но в любой шутке, как известно, есть доля правды. Что до рациональных аргументов, то их приведён вагон и маленькая тележка.--Fred 11:20, 19 сентября 2009 (UTC)

А разве итог КПМ подводится не по количеству голосов?--Max 12:14, 19 сентября 2009 (UTC)

Нет. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 19 сентября 2009 (UTC)

Какая-то заколдованная статья. По ней 4 запроса на ЗКА и три - отдельным админам. В ответ никакой реакции. --Fred 16:05, 20 сентября 2009 (UTC)

Прошу не спешить. Немало сил отнимает обсуждение на близкую тему Википедия:К удалению/2 сентября 2009#Шаблон:Столицы России, где Fred оппонирует мне... --Kor!An 22:18, 20 сентября 2009 (UTC)

Снова Воскресенский

Прошу оценить этичность реплики: [56]--Yaroslav Blanter 00:09, 19 сентября 2009 (UTC)

• Оценил. Кажется, не только в этичности дело:
  • "я всегда обхожу блокировки" - пусть приведет примеры, когда и почему.
  • "кому они принадлежат в действительности" - пусть скажет, кому. - Vald 00:18, 19 сентября 2009 (UTC)

Спам по вики-почте, иск 444

Ещё один тролль, на самом деле он же

Dns.7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) . Longbowman 18:25, 18 сентября 2009 (UTC) (понятное дело, по 444) Longbowman 18:26, 18 сентября 2009 (UTC)

Итог

Scorpion-811(A) изменил настройки блокировки для Dns.7 ‎ (блокировка электронной почты) Longbowman 18:36, 18 сентября 2009 (UTC)

Следующий тролль Григорий Ректорат

Григорий Ректорат (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Longbowman 18:47, 18 сентября 2009 (UTC)

Итог

Blacklake(A) изменил настройки блокировки для Григорий Ректорат (+отправка писем запрещена). Longbowman 18:52, 18 сентября 2009 (UTC)

Следующий по иску

Троллинг со следующей учётки

NetClr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , и когда они у него кончатся. Longbowman 18:14, 18 сентября 2009 (UTC)

Итог

Alex Smotrov(A) изменил настройки блокировки для NetClr (+ запрет на википочту) Longbowman 18:29, 18 сентября 2009 (UTC)

Ferrer-ru

А что я говорил. Ferrer-ru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять троллит по почте, нельзя что ли сразу все его учётки переблокировать правильно. Longbowman 17:43, 18 сентября 2009 (UTC)

Итог

Переблокирован. — AlexSm 17:48, 18 сентября 2009 (UTC)

Штатовский ящер

Штатовский ящер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Спам по википочте.--Ole Førsten (Обс.) 17:31, 18 сентября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 17:48, 18 сентября 2009 (UTC)

Опять спамит

212.164.106.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сайт - в спам-лист? --Электрокот 17:02, 18 сентября 2009 (UTC)

Организация украинских националистов

Аноним 95.135.129.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит сомнительные, местами ненейтральные и неконсенсусные правки (например, «советская оккупация») Возможно, стоит принять меры. --Cvz1 10:13, 18 сентября 2009 (UTC)

Сомнительные ? Только что было добавленно что бендеровцы практиковали сатанинские обряды, а тем же анонимом что теракты в 50-тых годах были отметской за голодомор Mistery Spectre 12:48, 18 сентября 2009 (UTC)

Википедия:К разделению/21 августа 2009

В связи с остротой темы прошу подвести итог кого-нибудь из нейтральных администраторов. --Pessimist 18:05, 17 сентября 2009 (UTC)

Дворкин,Александр Леонидович

[57] вялая война правок, участник Ler как я понял всячески пытается нарушить ВП:СОВР.Так же хочу обрать внимание на статью Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви - там появился аноним и начал войну правок [58] (откатил администратора) аргументируя пространными рассуждениями (чем кстати нарушил этот итог Википедия:Запросы к администраторам#Нарушения по иску 497 участником Андрей Педько (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки).Возможно это обход блокировки Deodar)Mistery Spectre 16:30, 16 сентября 2009 (UTC)

Бдительный Вы наш, лучше ответьте на странице обсуждение и начинайте приводить источники. Всяко пользы-то больше будет. P.S. Особенно примечателен ваш перл о том, что "пространными комментариями нарушил итог по иску". --89.179.92.16 17:33, 16 сентября 2009 (UTC)

Коллега, вы нарушили итог как раз тем что начали войну правок, а не коментарием в стиле "пока не будет сылок что Дворкин обижается на это, то это не нарушает ВП:СОВР" Mistery Spectre 17:39, 16 сентября 2009 (UTC)

Понимаете, Мистере Спектре, в иске сказано, что информация должна удалятся обоснованно. Такого обоснования нигде не видно. --Ашер 17:52, 16 сентября 2009 (UTC)

Но это же не причина вести войну правок ? Есть такое явление как страница обсуждения:).Вобще тот раздел сам по себе содержал просто коллекцию высказываний и мнений, подданых авторами как "борьба с инакомыслием.А вот в иске ясно говорилось что размещение трактовок авторами википедии недопустимы.Для такого случая нужно обоснование ? Mistery Spectre 18:03, 16 сентября 2009 (UTC)

"Вялая война правок" по мнению Mistery Spectre на самом деле подробно аргументирована на странице обсуждения Дворкин, Александр Леонидович. Ler 18:06, 16 сентября 2009 (UTC)

• • В принципе аргументация заключается в том что одна сторона привела сылки и откатила, вторая сторона нашла ещё сылки и откатила и так переменно Mistery Spectre 18:10, 16 сентября 2009 (UTC)

Пусть кто-нибудь вмешается в процесс (в спор между Ler и Ourcastle). Лично я уже писал об этом на странице обсуждения. Но никто не вмешивается. Ler 18:17, 16 сентября 2009 (UTC)

Боюсь что администрации надоели религиозные конфликты, впрочем как и мне тоже. Хотя постоянные попытки отомстить РПЦ в википедии рериховцами,ивановцами,кришнаитами и частично атеистами нужно хоть както остановить Mistery Spectre 18:23, 16 сентября 2009 (UTC)

Прошу прекратить провокации со стороны участника Mistery Spectre, создающего "образы врагов"! См. выше. Serghio 19:30, 16 сентября 2009 (UTC)

На "постоянные попытки отомстить РПЦ в википедии рериховцами,ивановцами,кришнаитами и частично атеистами" имеются постоянные попытки защитить РПЦ в википедии "православными христианинами" (см. Участник:Ourcastle). Может, это тоже "нужно хоть както остановить"? Ведь несколько дней приходилось доказывать, что 2х2=4, что Дворкин - сектовед (!!!). Почитайте страницу обсуждения Дворкин, Александр Леонидович. Защитник Ourcastle считал, что Дворкин - историк, и откатывал. Далее, не нужно выяснять, кто есть Who, а посмотрите, какие человек приводит АИ, действительно ли это АИ, как человек излагает АИ. Ведь люди не могут правильно изложить прочитанный текст! А вы говорите религиозные конфликты. Грамотность и здравый смысл должны торжествовать. Полагаю, что это есть суть правил ВП. Ler 19:42, 16 сентября 2009 (UTC)

Простите, я продолжаю считать, что Александр Дворкин историк. Я старался не вступать в конфликт в преамбуле, к сожалению это не получилось. Надеюсь посредник поможет и Вы согласитесь на посредничество по преамбуле. А пытаться доказать здесь кто есть who, излишне. Жду Вас на странице обсуждения. Надеюсь, что запрос закрыт. --at Ourcastle 19:50, 16 сентября 2009 (UTC)

А за "православных христиан", можно и в ВП:ЭП получить. --at Ourcastle 19:53, 16 сентября 2009 (UTC)

Помойму всё это ещё один конфликт на манеру АА-конфликта и шума вокруг тематики гражданской войной. Покрайней мере мне очень подозрительно что сначала адептами рериховцев создаётся "Борьба с инакомыслием в истории РПЦ", потом ивановцы и кришнаиты начинают крайне нарушать НТЗ и ВП:СОВР в статьях Кураев и Дворкин, которые в итоге на 60% становятся зборником негативно трактуемых цитат и действий этих двух деятелей. Как они ещё не добрались до статьи РПЦ ума не приложу. Если интересно лично моё мнение, то тут просто идёт конфликт интересов - "обьявило РПЦ мою секту деструктивной и тоталитарной, и всё иду в википедию писать какое РПЦ злое, как борется с инакомыслием, что Кураев и Дворкин антесимиты и подобная ерунда", покрайней мере "имеются постоянные попытки защитить РПЦ в википедии "православными христианинами"" это попытки защитить РПЦ от всего этого потока сознания. Mistery Spectre 20:16, 16 сентября 2009 (UTC)

Ваша подозрительность просто зашкаливает, не говоря уже о том, что это нарушение ВП:ЭП! Зачем бежать впереди паровоза и описывать действия оппонентов, которые они якобы могут совершить. Это не конструктивно. -- Iwerina 20:40, 16 сентября 2009 (UTC)

Забегать вперёд? Нет к сожелению труды уже есть.

Прошу всех участников не устраивать здесь очередную дискуссию, для этого есть страницы обсуждения. Тема запроса исчерпана, готовимся к посредничеству. --at Ourcastle 20:45, 16 сентября 2009 (UTC)

Согласен, но боюсь что тема посреднечества стала настолько популярной, что скоро не будет ни одного участника который не участвует в конфликтах либо в посреднечестве Mistery Spectre 20:53, 16 сентября 2009 (UTC)

Проверка участников

По проверке это Эшер Википедия:Проверка участников/89.179.92.16#Обсуждение допустимости проверки. Учитывая что участник с анонимного адреса устроил войну правок с откатми администратора и нарушил итог по иску, то я прошу принять меры Mistery Spectre 18:47, 16 сентября 2009 (UTC)

Я, если честно, не понимаю, что Вы делаете. Я полагаю, что данную статью надо удалить целиком. Чем больше в ней будет написано всякого маразма - тем скорее администратор, который будет подводить итог, её удалит. Так что пусть этот Эшер или Ашер или как там его, туда пишет что угодно, бороться с этим не следует. --Yuriy Kolodin 21:00, 16 сентября 2009 (UTC)

Template:Правители России - опять намечается война правок

Собсно, сабж ↑. -- A^VB^talk 16:01, 15 сентября 2009 (UTC)

• Нарушение Правила 3 откатов на дня блокировавшегося за войну правок в этой же статье Polar Man (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [59] [60] [61] [62] Lostamo 16:08, 15 сентября 2009 (UTC)
  • Вообще-то, некрасиво так безбожно врать. Polar Man 16:10, 15 сентября 2009 (UTC)

Что ж, если кто-то из администраторов всё же решится в этом разбираться... А на самом деле, было так. У нас был несколько дней назад довольно горячий спор по шаблону Правители Руси и России. Среди прочего, мне было указано [63] на необходимость подождать сутки после обоснования своих действий в обсуждении. Итак. Возобновляю обсуждение [64]. Жду. Возражений нет. На следующий день ещё раз [65] привожу обоснование своих действий и делаю изменения [66], устраняющие различия между шаблоном и списком Правители Руси и России. Полученная версия была отпатрулирована [67]. Далее появляется участник MPowerDrive и делает откат стабильной версии [68], сопроводив его не соответсвующим действительности комментарием. И ещё раз откатывает [69]. И ещё [70]. Не спорю, я возвращаю стабильную версию назад ровно столько же раз. На странице обсуждения я терпеливо разъясняю по н-ному разу причины и обоснованность изменений в шаблоне [71], [72], [73], [74], резюмированно [75], ещё раз о списке и обсуждении вопроса [76]. Далее происходит новый откат стабильной версии by Lostamo [77] без каких либо пояснений. Соответственно, далее с моей стороны будет уже 4-й откат, и от дальнейших правок я пока воздерживаюсь. После появления указанного запроса, участник Lostamo делает выше следующий комментарий [78] и приводит исключительно диффы с моими возвратами откатов участника MPowerDrive. В контексте всего обсуждаемого «процесса» подобное высказывание в мой адрес есть ни что иное, как мелочное враньё и лицемерие. Хотя забавно, конечно :) После этого участник MPowerDrive также обращается ко мне [79]: данное высказывание содержит: 1) нелогичное и неверное утверждение, что в статье-списке Правители России «консенсуса нет», 2) утверждение, что правка является «некосенсусной» и 3) утверждение, что я (цитата) «вношу в статью неконсенсусную правку, нарушая ПТО даже при этом» (конец цитаты). Последнее особенно интересно смотрится, так как именно участник под ником MPowerDrive начал сегодняшнюю серию откатов :)). Наконец, от участника под ником Lostamo следует пассаж [80], цитирую: "А вот участник Polar Man, кажется, не хочет идти на компромисс. По-моему, это нарушение правил)". На мой взгляд, кроме того, что данное высказывание не соответствует действительности, оно, прежде всего, камуфлирует неконструктивные действия самого участника Lostamo, так как, судя по репликам и действиям, никакого внимания на приведённые мной основания для изменения шаблона обращено не было. Такие вот дела. P.S. Уфф... Тягостно, честно говоря, всё это писать. Пришлось потратить время - чтобы один раз. Я очень на это надеюсь :)

Предварительный итог

В шаблоне имеются три отката участника MPowerDrive, четыре Polar Man и один Lostamo. Единственным, кто пытался что-либо обсудить на странице обсуждения статьи до начала войны откатов, был участник Polar Man. Его оппоненты пользовались обычной для них тактикой: ничего не обсуждать, а после внесения правок объявлять их неконсенсусными и откатывать. В данном случае так, чтобы никому не превысить трёх откатов, а потом вынести запрос на оппонента. В связи с этим считаю правильным заблокировать участников Polar Man и Lostamo на сутки за ведение войн правок, а участника MPowerDrive, против которого действует персональное решение АК, на неделю. Так как в логе блокировок MPowerDrive, по-моему, половиня моя, прошу кого-либо из администраторов подтвердить итог.--Yaroslav Blanter 19:45, 16 сентября 2009 (UTC)

• Уважаемый Ярослав, благодраю Вас за объективное мнение. Согласен полностью, в том числе - и с блокировкой меня, которая в данном случае совершенно обоснована. Кроме того, возможно шаблон неплохо бы защитить, т.к. сегодня история началась по новой. P.S. Если в итоговом подразделе запроса не следует размещать подобные реплики - приношу извинения и готов удалить.Polar Man 12:19, 18 сентября 2009 (UTC)

Внос правок в защищенную статью

Просьба к админам Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939)‎ внести ярлыки «нейтральность» и «достоверность» - исходя из проблем с обеими показателями аргументированными на СО Обсуждение:Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939)#ака "НТЗ" версия- моменты нарушающие ВП:5С

• А то абидна будет за Lenta.ru уже дающую прямые ссылки на РУ-ВП в статьях на историческую тематику Jo0doe 15:37, 15 сентября 2009 (UTC)

Back to the USSR

Сейчас вычищал следы многомесячного вандализма - простановка в статьях о телепрограммах, что они до 1995-96 годов создавались в СССС. Вандализм шёл со следующих IP:

• 188.18.194.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 188.18.202.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 188.18.203.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 188.18.206.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 188.18.207.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 89.204.37.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 89.204.38.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 89.204.45.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 89.204.50.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 91.78.201.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 94.50.234.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 94.50.239.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Возможно, были ещё каие-то правки. Ну и за компанию:

• 95.52.170.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

-- A^VB^talk 07:36, 15 сентября 2009 (UTC)

Вандализм продолжается.

• 89.204.50.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

-- A^VB^talk 00:31, 16 сентября 2009 (UTC)

• "А он всё вертится, вертится, вертится..."

• 89.204.51.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

-- A^VB^talk 15:37, 16 сентября 2009 (UTC)

Снова в СССР:

• 89.204.52.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 89.204.54.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Итог

Статьи защищены. — Claymore 13:54, 25 сентября 2009 (UTC)

Прошу принять меры по возвращению статус-кво

Идёт обсуждение переименования Википедия:К переименованию/6 сентября 2009#Правители Руси и России → Правители России, обсуждение не закрыто, однако участник Участник:Воевода переименовал обсуждаемую статью и снял шаблон к переименованию. На странице обсуждения висит предупреждающий шаблон о том, что обсуждение является непростым, странно, что участник его проигнорировал. --Kor!An 20:26, 13 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за активную помощь. --Kor!An 22:56, 13 сентября 2009 (UTC)

«Сложность» обсуждения сильно преувеличена. И уже совершенно очевидно, что Ваша точка большинством участников не разделяется и принята не будет. Надо ли в этой ситуации играть с правилами? Кстати в правиле написано: «требуется, чтобы итог подвёл администратор или опытный участник». --Fred 04:44, 14 сентября 2009 (UTC)

>>большинством участников — большинство подсчитывается при голосовании; ВП:КПМ — обсуждение, где важна аргументация, а не количество. Смысл рекомендации по подведению итога таков: предполагается, что подводящий итог не являеся заинтересованной стороной в обсуждении и тщательно взвесит все pro et contra при принятии решения. --Kor!An 07:10, 14 сентября 2009 (UTC)

На мой взгляд, Ваши аргументы обладают слабой объяснительной силой и нарушают все мыслимые правила, такие как: ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП и ВП:ПРОВ. Я также знаю, что аргументы такого типа (их можно назвать лингвистическим экстремизмом) время от времени выдвигаются в разных статьях по истории, и никогда ещё не было случая, что бы их учитывали. Подождём, что скажут администраторы.--Fred 08:07, 14 сентября 2009 (UTC)

см. Википедия:Этичное поведение: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». --Kor!An 08:37, 14 сентября 2009 (UTC)

• В обсуждение добавлены АИ.--Bond, James Bond 09:26, 14 сентября 2009 (UTC)

ВП:ВОЙ

С приходом осени опять наблюдается рецедив войны правок [81] [82] Привычно игнорируется страница обсуждения. К большому прискорбию путь для этого был проложен уважаемым арбитром [83] вернувшего версию 2-3-х месячной давности с значимым объемом ошибок и информации не имеющей отношение к событиям 30-х годов. После моего отката IP вандализма : [84]

Примечательно что любезнейший арбитр уже обращался на ЗКА [85] по поводу данной статьи где в целом версия была оценена скорее положительно. К сожалению со времен крайне непредвзятых рассмотрений «моей проблемы» админ Lvova я не могу найти понимания со строны уважаемого Mstislavl в отношении авторитетности источников и того кто же является АИ в отношении показателей фертильности, построения полово-возрастных пирамид, смертности, рождаемости и прочих демографо-статистических моментов. Я высказываю мнение что единственными АИ тут есть демографы и статистики- демографы, а уважаемый арбитр считает, что не только они. Отсюда и корень различности оценок .

• просьба – как советует правил – защитить на версии от Августа месяца. И предложить сторонам вернутся на СО, что бы аргументировано искать разумное решение. Спасибо Jo0doe 19:02, 13 сентября 2009 (UTC)

  маленький комментарий не совсем по делу: Mstislavl - она, то есть уважаемая. --Ликка 19:08, 13 сентября 2009 (UTC)

Правители России (обс. · история · журналы · фильтры)

Как автор обсуждения на КПМ, прошу подтвердить в качестве итога Резюме Fred или подвести собственный итог, так как сейчас фактически переименование было выполнено с опорой на это резюме как на итог обсуждения. Не хотелось бы нового витка конфликта по поводу законности-незаконности. - NKM 16:34, 13 сентября 2009 (UTC)

Война правок

[86] - после выхода участника из блокировки, возобновление войны правок Mistery Spectre 16:29, 13 сентября 2009 (UTC)

Итог

Victoria ставила полную защиту. — Claymore 15:24, 26 сентября 2009 (UTC)

Деструктивное поведение участника Kor!An

Участник ополчился на мою статью Правители Руси и России. Он настойчиво размещает там шаблон "Орисс", требуя АИ «подтверждающих существование концепции «Правителей России», включающих одновременно и Рюрика, и Петра, и Брежнева». Все источники там стоят. Я сначала подумал, что участник этого не заметил. Сказал ему спокойно неск. раз. В ответ та же реакция и угрозы повесить шаблон вновь. Я прошу отрезвить этого человека блокировкой. --Fred 12:01, 11 сентября 2009 (UTC)

Недостатков статьи это увы не исправит. Орисс Ориссыч на Ориссе сидит и оный же погоняет. DL24 15:10, 11 сентября 2009 (UTC)

Война за независимость Хорватии → Война в Хорватии, Категория:Война за независимость Хорватии → Категория:Война в Хорватии

Запрос на переименование статьи был закрыт участником Dimitris абсолютно недобросовестно. Пять участников (Осман, DL24, Krk, Балканист и Alexey1977) высказали аргументированные доводы в пользу переименования статьи, но эти доводы не отражены в "Итоге". Dimitris написал: "во избежание ориссов", но, меньшей мере, в одиннадцати языковых разделах Википедии используется название "война в хорватии" без употребления слова "независимость". Гугль-запрос Война за независимость Хорватии даёт 28.500 результатов, а Война в Хорватии — 294.000 результатов (то есть, больше на порядок). Значит, в российской историографии название Война в Хорватии является общепринятым, хотя Dimitris пытается утверждать обратное. Осман 09:34, 11 сентября 2009 (UTC)

Не вдаваясь в подробности и не зная статью — ты уверен, что в Хорватии была только одна война? В таком случае уточнение не нужно. Но если было несколько войн, то название статьи должно сказать, какая имеется в виду. — Obersachse 11:58, 11 сентября 2009 (UTC)

Я прелагал замечательный и подтверждённый АИ вариант «Гражданская война в Хорватии».

За независимость кого и от кого там была война, ни из статьи, ни из обсуждения я так и не понял. Почему-то сепаратизм хорватов в рамках бывшей СФРЮ противники переименования считают национально-осовободительным движением (от кого ?! от законной власти ?). Но ведь это иезуитская логика. Если победил — молодец, это твоя национально-освободительная война. А вот чеченцы-сепаратисты например не победили, и поэтому им — фиг, а не война за независимость, - «Чеченский конфликт» (тоже кстати не первый и не последний чеченский конфликт, видимо, тем не менее название именно такое). DL24 14:36, 11 сентября 2009 (UTC)

Война в Хорватии была одна, военные действия в 1941-1945 гг. на территории НГХ относятся ко Второй мировой войне. Я считаю, что слово "независимость" из названия статьи и категории нужно удалить, так как это слово отсутствует в 12 языковых версиях Википедиях и поэтому название "Война в Хорватии" не является ориссом. К тому же "Война в Хорватии" — самое нейтральное название. В отличие, скажем, от "Война за независимость Республики Сербская Краина" (прочетническая пропаганда) или "Война за независимость Хорватии" (проусташская пропаганда).Осман 01:27, 12 сентября 2009 (UTC)

Именно так и бывает. Как раз общим правилом является, что войной за независимость именуется успешная борьба (например, Нидерланды, США, Техас, Шотландия и многие другие). Не вижу ничего удивительного, у нас даже категория есть Категория:Войны за независимость. --Chronicler 19:30, 12 сентября 2009 (UTC)

Какое отношение к независимости имеет геноцидальная война с изгнанием 450.000 человек, чьи предки поселились на данной земле в 16 веке и бомбардировка Книна и Удбины (городов Сербской Краины) американской (не хорватской) авиацией? Может быть, переименуем статью Война НАТО против Югославии в Война за независимость Косова? А что? Были изгнаны 200.000 сербов, чьи предки населяли Косово десяток веков, а та же американская авиация бомбила Белград и Ниш. Осман 08:24, 13 сентября 2009 (UTC)

Прошу дать оценку

Оскорбительных по сути высказываний участника Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ([87]) в обсуждении Википедия:К переименованию/6 сентября 2009#Правители Руси и России → Правители России (сообщения отредактированы мной с использованием шаблона «оскорбление»). --Kor!An 08:18, 11 сентября 2009 (UTC)

То, что ваши предложения на ВП:КПМ наталкиваются на стену непонимания со стороны других участников, требует осмысления вами самими. Ещё свеж пример с Версалем, и вот уже новая эпопея. В конце концов, не в заголовках счастье. --Ghirla ^-трёп- 09:02, 11 сентября 2009 (UTC)

Ghirlandajo, я участвую во многих обсуждениях на ВП:КПМ, и утверждать, что мои предложения «наталкиваются на стену непонимания» — значит подавать информацию в предвзятом виде. Ряд обсуждений завершились с учётом моих аргументов. а тема, собственно, посвящена другому. Меня можно обсудить на моей страничке обсуждения. --Kor!An 09:48, 11 сентября 2009 (UTC)

Участник Kor!An неадеквано отражает действительность или сознательно занимается троллингом. Только так я могу оценить его непрекращающиеся просьбы привести АИ, которые давно приведены. --Fred 13:36, 11 сентября 2009 (UTC)

>> которые давно приведены — к сведению: участник Fred привёл АИ, о которых я настойчиво спрашивал, только 11 сентября на страницах обсуждений ([88], [89]) и в статье ([90]). И сделал это явно как одолжение, хотя ВП:ПРОВ было и остаётся одним из базовых правил ВП и в запросах АИ нет ничего предосудительного. Оскорбительные выпады в мой адрес продолжаются («деструктивное поведение», бездоказательные обвинения в троллинге, уничижительные комментарии [91]). Так же мне непонятен высокомерный тон сообщений участника Fred — («Вопрос закрыт. Попытки поднять его вновь буду расценивать как деструктив» [92] — хотя в чём криминал непонятно, АИ можно и нужно обсуждать, особенно если между ними имеются разночтения). На мой взгляд, участник Fred создаёт нездоровую атмосферу в обсуждении. Прошу вынести предупреждение участнику о недопустимости такого поведения. --Kor!An 07:34, 12 сентября 2009 (UTC)

Война правок в статье Казачий Стан

Казачий Стан (обс. · история · журналы · фильтры)

Aglobal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершил с 09:47, 10 сентября 2009 по 07:26, 11 сентября 2009 4 отката в данной статье [93], [94], [95] и [96], грубо нарушив Википедия:Правило трёх откатов. Боролся он с незарегистрированными пользователями с разными ID, может это и один персонаж, но тут надо проверять.

На стандартное предупреждение появилась, мягко говоря, странная реакция

Ну что ж, 24 часа, так 24 часа. Подождем ;)

[97], говорящая о неготовности отказаться от войны правок. Да и причина войны откатов, это довольно странный видеоролик с YouTube с сомнительной значимостью и неясным статусом. Комментарии, типа

Ну, в случае особой паранойи можно связаться с владельцем аккаунта на youtube и запросить его об источнике данного фильма,

не конкретно, да и не очень то корректно. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 05:49, 11 сентября 2009 (UTC)

• А может быть администраторы отреагируют каким либо образом? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 12:55, 13 сентября 2009 (UTC)

Итог

Сейчас войны нет. — Claymore 15:23, 26 сентября 2009 (UTC)

92.46.5.60

92.46.5.60 (обс. · вклад)

Уже появлявшийся и блокировавшийся "казахстанский патриот" - добавляет явные ОРИССЫ - [98], [99], [100]. Просто прошу обратить внимание.
Master Shadow 16:29, 10 сентября 2009 (UTC)

Уч. VSGI - есть ли у администраторов политика?

Прошу принять своевременные меры в отношении попыток публичной диффамации через википедию к Уч. VSGI. Эта просьба была направлена к администраторам проекта "википедия на русском языке", тут же (8.9.09).

Бездействие избранных (и активных в течение этих 3-х дней) администраторов наводит на мысль о его систематическом характере.

Однако у меня нет иных путей защиты от диффамации со стороны псевдонимных участников википедии, а затягивать решение - означает вредить атмосфере проекта. Неужели тут нужно вмешательство АК? Alexandrov 06:57, 10 сентября 2009 (UTC)

• Мне кажется, тут скорее нужно посредничество, как в большинстве случаев конфликтов между добросовестными участниками. Касательно возможных нарушений ВП:ЭП посмотрю.--Yaroslav Blanter 07:16, 10 сентября 2009 (UTC)

Благодарю за внимание. Но, разумеется, я не хотел отвлечь на рутинную проверку действий именно Вас - в первую очередь.

Тут и АК, и многое иное...

Но раз уж Вы вошли в тему - оцените общую ситуацию, сложившуюся вокруг ни в чём не повинной процедуры Скипидарные ванны - вылившееся в поразительное по уровню обсуждение на странице обсуждения сабжа, в "Неакадемические исследования" Alexandrov 09:33, 10 сентября 2009 (UTC)

В связи с тем, что по википочте участник Alexandrov выразил мне своё недоверие касательно моих действий в проекте, я этим эпизодом заниматься не буду.--Yaroslav Blanter 13:18, 13 сентября 2009 (UTC)

необоснованное переименование темы (без предв.обсуждения) и такой же откат (Yankl)

Было бы интересно услышать оценку действий человека, называющего себя «сторонником нейтральности» и соблюдения правил, который позволил себе без всякого обсуждения переименовать статью Список терактов ФАТХ в Список терактов Бригад мучеников Аль- Аксы, несмотря на то, что теракты ФАТХА начались до возникновения Бригад, и явно ими не ограничиваются, и он про это прекрасно знает.
Начал дополнять список.

Последовал вандал-откат от оппонента, конечно же, под девизом «дополнение не относиться к предмету статьи») Войну правок, на к-рую он провоцирует, начинать не хочу. Стоит подумать, как быть дальше, поскольку тему с пред.названием и соотв.перенаправлением он тоже успел создать, и сейчас при вводе Список терактов ФАТХ. В общем, успешно замутил воду.

М.быть, скопировать все, что есть в данной статье в новую, а здесь уже оставить только про Бригады, или наоборот ?
- Igorp_lj 21:32, 9 сентября 2009 (UTC)

IMHO, Будет правильное решение. Когда дойдете до 2000-х, можно будет дать ссылку на основную статью про Бригады. --Deinocheirus 21:05, 16 сентября 2009 (UTC)

Albert001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Егрп (обс. · история · журналы · фильтры)

Указанный участник раз в неделю взялся спамить указанную страницу. Предупреждение о спаме уже выносилось. Повторное предупреждение невозможно, так как страница его обсуждения защищена от редактирования. Поскольку сам ничего сделать не могу, то довожу до сведения властных структур-Basus Ius Group 15:31, 9 сентября 2009 (UTC)

Два отката

Alecx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1)[101]

2)[102]--Prater 08:36, 9 сентября 2009 (UTC)

Polar Man 2

Polar Man (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение последовало. Одного администратора (меня) обвиняет в предвзятости и невежливости, второго администратора (Дядю Фреда), подтвердившего правомерность его блокировки — в корпоративности, а нас обоих — в профнепригодности. Прошу оценить следующую реплику участника на наличие нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. --Николай Путин 19:40, 8 сентября 2009 (UTC)

Как интересно подана информация :) Раз уж решились - тогда, если кто захочет в этом покопаться, просьба посмотреть с самого начала то есть: с действий администратора Николая Путина по откату правок в шаблоне Правители России ранее моей правки, а не следующей спустя почти месяц с обвинением меня в войне правок, прочитать мои аргументы, а также обсуждение статьи Правители России, где не раз вопрос о списке правителей обсуждался, в том числе и конкретно по тем, которые вызвали столь длительную реакцию указанного администратора. И, наконец, обвинение указанным администратором в некоей вялотекущей войне правок, которая ведётся "на протяжении последнего полугода". Polar Man 20:06, 8 сентября 2009 (UTC)

Так это не вы 12 августа [103] убрали из шаблона {{Правители России}} целый раздел, не вы 5 сентября вместе с участником MPowerDrive трижды откатывали туда-сюда верховных правителей России из состава шаблона. В этот же день на ЗКА появился запрос о ведущейся в шаблоне войне правок. Я отреагировал на него, посмотрел что как в обсуждении самого шаблона, так и в обсуждении статьи Правители России нет обсуждения данных изменений (их действительно там нет, с каким бы упорством вы не утверждали обратного) и в полном соответствии с правилами защиты страниц защитил шаблон на довоенной версии. Сразу после окончания защиты вы откатили защищённую версию, были предупреждены, но ещё раз произвели отмену, за что получили 12-часовую блокировку. С вашей реакцией как на предупреждение, так и на блокировку подводящий итог администратор может ознакомиться на вашей со. --Николай Путин 05:18, 9 сентября 2009 (UTC)

О чём я и говорою - ты даже не читаешь, что я тебе пишу и лишь повторяешь одно и то же, прибавив разок административный ресурс. Все аргументы, в том числе и критику твоих действий, их "обоснования", я уже приводил, последний раз - 20:06, 8 сентября 2009 (UTC). Там же ответы на твои выкладки от 05:18, 9 сентября 2009 (UTC). Единственное что, если лень читать, возьму на себя труд и приведу цитату из обсуждения статьи Правители России:

«:: NB. Верховные Правители не отражены в действующем законодательстве, но вполне справедливо присутствуют. Polar Man 15:15, 21 мая 2009 (UTC)

В смысле Верховные правители? --Fred 19:32, 21 мая 2009 (UTC)

В прямом. См. в статье. Это тоже "альтернативные" (в смысле правопреемства) главы государства. В каком "академическом (вторичном) источнике" они упомянуты в "спиках правителей" России? Не глав антибольшевицкой части страны, а как легитимные правители? Ни в каком. Поэтому, ежели Вас сильно раздражает присутствие Руцкого в списке, вместе с этим надо выбрасывать и Верхновных, тем более ситуация юридически очень похожая. Polar Man 11:32, 22 мая 2009 (UTC)

Я только за. Должно быть как в списке римских пап - никаких параллельных суверенов и лжепретендентов.--Fred 12:50, 22 мая 2009 (UTC)

Тогда не могли бы Вы более развёрнуто прдложить свой вариант? Polar Man 14:08, 22 мая 2009 (UTC)

Структура должна быть такой. Но сами списки надо вычитывать и сверять с той новой инфой, что добавлена. Когда-нибудь я это сделаю, но масштаб работы пугает. --Fred 03:33, 23 мая 2009 (UTC)

Ок. Тогда надо делать системно. То есть сразу заменить на подготовленный вариант, лишённый необъективности. А удалять, либо пихать в сноски, только одно - неверно, некрасиво и необъективно. Polar Man 09:52, 24 мая 2009 (UTC)

К сожалению, с того момента как я сюда последний раз заглядывал, статья сильна мутировала. Нужен капремонт. --Fred 19:32, 21 мая 2009 (UTC)»

и далее:

«Для констурктивности: возвращать Руцкого в основной текст я пока не буду, поскольку прозвучало намерение переработать с т.з. объективного подхода. Тем не менее, ещё раз подчеркну, что в таком виде (например, наличие Верховных Правителей и отстутствие Руцкого) не считаю статью правильной. P.S. То же самое касается шаблона, в котором некий шустрый товарисч уже бросился откатывать изменения. Подождём.Polar Man 09:59, 24 мая 2009 (UTC)

Свою выверенную версию представлю примерно через две недели. --Fred 03:46, 27 мая 2009 (UTC)

Ну, это уж как у Вас получится, неважно когда. Главное, пришли к согласию. Polar Man 15:12, 27 мая 2009 (UTC)»

Я ничего и не правил, и не возвращал свои правки, откаченные без какого-либо обсуждения - кстати, как я теперь вижу, тобой :)

и, наконец:

«== Тотальная выверка == Свершилось. С чувством глубокого удовлетворения представляю новую, максимально уточнённую версию списка. Как и раньше за его основу был взят вариант БРЭ. Основные изменения сводятся к слудующим моментам:

• Убран список галицко-волынских королей. Формально они могут считаться «правителями Руси», но не подходят сюда по смыслу, и в подобных перечнях их указывать не принято. Так же как и великих князей Литовских.
• По аналогичной причине убран список должностных лиц РСФСР 1922 - 1990.
• Убран раздел «фактические руководители СССР», как трудно формализуемый (по сути ориссный) и противоречащий принципу построения остального списка.
• В разделе Смутное время убрал Лжедмитрия II, так как он не был царём. Постарался разобраться в запутанных данных о Земском правительстве, но формулировки нуждаются в доп. проверке.
• Проверил и уточнил даты правления всех древнерусских князей. Проверку царей (Романовых) оставляю другим участникам.

Для дальнейшего улучшения список необходимо вычитывать. Для правителей, уходивших с поста вперёд ногами, было бы очень хорошо указать точное время смерти. Не знаю, есть ли где-то сведения об этом в одном месте?

В целом, список нужно вычитывать и проверять со стороны узких специалистов. С интересом, --Fred 10:41, 18 июля 2009 (UTC)

Большое спасибо за проделанную работу. Навскидку одно замечание: Вы, насколько я понял, хотите уйти от любых неоднозначностей в датах. В таком случае, датой окончания второго великоняжеского правлению Дмитрия Шемяки, я полагаю, следует поставить 17 февраля 1447. Выше на этой странице я уже аргументировал свою позицию. Если Вы не против, я поменяю дату. И ещё раз Вам спасибо! Polar Man 16:47, 18 июля 2009 (UTC)».

Верховных правителей в выеренном и согласованном списке нет, как и было решено в обсуждении.

Таким образом, с твоей стороны, если преполагать добрые намерения, имеется, как минимум, невнимательность и, как следствие, не соответствующее действительности утверждение в мой адрес, а именно: «в обсуждении самого шаблона, так и в обсуждении статьи Правители России нет обсуждения данных изменений (их действительно там нет, с каким бы упорством вы не утверждали обратного)».

Затем, аж 12 августа я привожу шаблон в соответствие со списком [104], что и указываю в комментарии, цитирую: приведение в соответствие с разделами списка Правителей. Далее, 4 сентября, почти месяц спустя, некто откатывает мою правку. Я возвращаю, так пару раз, затем ты откатываешь назад, но не на мою версию, а на предшествующую, не соответствующую списку правителей - то есть, будто бы я начал ВОЙ. В чём ты меня позднее и обвинил :). Вот и вся недолга. Polar Man 06:30, 9 сентября 2009 (UTC)

• Интересно, что приведённая цитата о верховных правителях находится в разделе Президенты Российской Федерации. 21.09.93-04.10.93. Обсуждения же о необходимости унификации содержимого шаблона и статьи так и не было. Об остальном - См. что такое ВП:Война правок. Новые комментарии последуют только вечером. --Николай Путин 06:37, 9 сентября 2009 (UTC)

Какая разница, в каком разделе она находится? :)) Обсуждение было, и, замечу, я согласился с аргументами другого участника, хотя изначально был за присутствие данного раздела. Если есть обсуждение и убедительные аргументы (а не что-то иное), консенсус всегда возможен. По поводу "унификации". Включаем здравый смысл. Это "обсуждаемый" вопрос?! :) У России две истории и два списка - один шаблонный, другой вики-текстовый? :))) И не прямая ссылка на Список Правителей России находится в заголовке шаблона? Все неоднозначности были убраны целенаправлено - и это тоже обсуждалось. Polar Man 06:52, 9 сентября 2009 (UTC)

Отвлекёмся от мелочей и забалтывания сути предъявленной к вам претензии. Будь вы тысячу раз правы в том, что в шаблоне что-то должно/не должно присутствовать, участвовать в войнах правок - непозволительная роскошь для добросовестного участника. Равным образом, если администратор предупредил вас, что в случае следующего отката вы будете заблокированы, совершение этого следующего отката (что и сделали вы) и откровенное хамство [105] являются деструктивным поведением, влекущим блокировки. По сути, мне абсолютно без разницы, кто после окончания защиты шаблона начал снова продолжать откатывать чужие версии, предварительно ни с кем не объяснившись, вы или ваш оппонент. Если бы MPowerDrive присоединился к вашим откатам, он тоже был бы предупреждён и при поведении, аналогичном вашему, заблокирован. --Николай Путин 19:45, 9 сентября 2009 (UTC)

С чего это мы будем "отвлекаться"? Мне довольно сложно навязать таким образом уход от неудобной для собеседника темы :) "Мелочи" - это совсем даже "крупности", поскольку именно из-за них разгорелся весь сыр-бор, а именно: твой откат приведённой в соответствие со статьёй по результатам обсуждения версии. Безусловно, сама ситуация мелочна - об этом я и раньше говорил, но в её рамках есть причины и последствия. По моему мнению, уже не раз высказанному, это необъективные действия администратора. То есть, по моему убеждению, ты изначально неправ, соответственно, дальше о твоей "правоте" говорить не приходится в принципе. Далее. Ситуация такова: адиминистратор в твоём лице совершил, на мой взгляд, ошибочное действие, откатив не к "устоявшейся" версии, а к иной. И ещё - защитил на время статью. Что делаю я? Жду, пока срок не истёк, дольше жду. После - пишу в обсуждение обоснование (хотя этого и не требуется, т.к. уже всё обсуждено и согласовано, а консенсусная версия без Верховных существовала почти месяц) и возвращаю эту - согласованную! - версию. Ты заявляешь, что я "продолжил войну правок" через минуту после какой-то "инициации" (всё, как я показал, давно уже закончено, какие инициации ещё?) И - блокировка:) Это и есть, на мой взгляд, мелочное беззаконие. Теперь по поводу хамства. Я уже твоему коллеге отвечал, копирую: По поводу ЭП – это совсем детский сад: выходит, ко мне можно обращаться невежливо и предвзято, а для меня есть ЭП. Стоит добавить, что всё это дело не стОит, в принципе, выеденного яйца, но даже у небольшого спора всегда есть причины. Polar Man 10:36, 10 сентября 2009 (UTC)

Опять вы заводите дискуссию «по кругу». Ладно, коли другие администраторы не хотят в это дело ввязываться и рассматривать и мои, и ваши действия «по существу», считайте себя в нём победителем. У меня же есть более важные и интересные дела, чем опровергать вашие абсурдные и несоответствующие действительности претензии в стиле «ко мне можно обращаться невежливо и предвзято», «то есть, по моему убеждению, ты изначально неправ, соответственно, дальше о твоей „правоте“ говорить не приходится в принципе» и т. п. --Николай Путин 09:06, 11 сентября 2009 (UTC)

Отмечу лишь, что инициировал данный топик не я - но время, к сожалению, пришлось тратить мне. Удачи! Polar Man 12:22, 11 сентября 2009 (UTC)

Уч. VSGI

Очередная прямая попытка вики-диффамации (1).

Невзирая на недавнее предупреждение, за это (2).

Прошу оградить от продолжения - надоело. Alexandrov 11:34, 8 сентября 2009 (UTC)

• Alexandrov, лично я Вас поддерживаю, но не думаю, что решение будет в пользу Вас. В таких вопросах нынешнее администрирование, как показывает опыт, не вполне квалифицированное. А что такое вики-диффамация? --Игорь 13:16, 8 сентября 2009 (UTC)

• То, что Вы видите на стр ру-вп: ничем не обоснованные по тексту обсуждения - прямые негативные оценки (1); или ложные утверждения/обвинения (2) в отношении оппонента. Alexandrov 13:34, 8 сентября 2009 (UTC)
  • Постоянно встречаюсь с этим, в том числе со стороны участника, на которого была подана жалоба Вами. Спасибо за подсказку - теперь буду знать, чем защищаться.--Игорь 13:52, 8 сентября 2009 (UTC)
• Интересно, на что вы рассчитываете, высказывая ничем не обоснованные отрицательные мнения об админах на странице к запросам к ним же? Такие неконструктивные действия при их неоднократности можно квалифицировать даже как троллинг и подрыв функционирования. Надеюсь, вы ничего такого не имели в виду. Partyzan XXI 13:43, 8 сентября 2009 (UTC)
  • Вы полагаете, что проблем с администрированием вовсе нет? Я с ними постоянно встречаюсь. Часто вижу, что одинаковые по содержанию жалобы по разному рассматриваются в зависимости от того, кто жалуется и на кого? Вы ни разу не встречались с этим - завидую Вам. А вообще вы правы - не следует влезать в чужой запрос с посторонними жалобами. С этим я согласен, поэтому надеюсь, что форума здесь не получится. А здесь, я рассчитываю на то, что здесь не повторится такой же предвзятости, с которой встречался я ранее. Я даже перестал жаловаться сюда на постоянные оскорбления и провокации, т.к. встречался с предвзятым администрированием. Если Вам так нужно - обратитесь ко мне в обсуждение - по просьбе могу привести необходимые диффы. --Игорь 13:50, 8 сентября 2009 (UTC)

• Господа администраторы, я прекрасно понимаю, что не у многих есть желание разгребать. Но администрирование - штука добровольная, а меры принимать эффективно лишь по горячим следам событий.

Я рассматриваю конкретные нападки на меня со стороны уч. VSGI, как серьёзное и систематическое нарушение правил проекта вп.

Эти систематические нарушения и прямые личные оскорбления (если угодно - предылущие диффы недалеко), со стороны участника, скрывающего своё имя - по отношению к участнику, не скрывающегося за ником, вдвойне отвратительны.

Учитывая его своеобразный стиль, скажем, по отношению к замечательному врачу А.С.Залманову (которого он неоднократно именует "Залманом"), по отношению ко многому другому (ёрничание: "великих русских учОных", постоянное упоминание каких-то "ЗОГ", "теорий заговора" и пр.) - полагаю такое поведение неконструктивным, а продолжение аналогичных действий - нежелательным.

Мало того, что этот стиль и регулярные прямые личные оскорбления мешают приведению страниц проекта к НТЗ, - они отвращают специалистов от участия в проекте. Где слишком часто можно встретить такой стиль - туда не придут очень многие специалисты. Alexandrov 11:03, 9 сентября 2009 (UTC)

Просьба оценить этичность правки

Собственно вот в связи с предыдущим запросом по этому участнику--VSGI 09:11, 8 сентября 2009 (UTC)

Миролюб Доброгневович

Флейм и флуд на страницах обсуждений - Обсуждение:14-я гренадерская дивизия СС «Галичина» (1-я украинская)#Предыстория появления Обсуждение:Украинская повстанческая армия - писание абы писать. - ВП:НЕСЛЫШУ

• имеются прецидент [106] игнорирования режима консенсуса и

деструктив [107] -заместо АИ проставляем текст прямо противоречащий тому что он утверждает. Просьба умерить авторский усилия Jo0doe 07:07, 8 сентября 2009 (UTC)

• Удаление АИ[108] восстановление недостоверной информации, все тот же флуд в обсуждении [109] Jo0doe 12:00, 8 сентября 2009 (UTC)

Скипидарные ванны-3

В связи с непрекращающейся войной по контенту статьи и игнорированием информации по статье, а также в обсуждении при статье - прошу компетентных участников принять материал к посредничеству и рассмотреть доводы сторон по существу, опираясь на приведенные (и не приведенные) АИ.

Чтоб проект не искажал объективную реальность, и чтобы регулярно не ухудшалась статья.

С надеждой на приведение материалов ру-вп к НТЗ. Alexandrov 12:51, 7 сентября 2009 (UTC)

• А почему нет источников то. В статье много букв, помеченные шаблонами абзацы изложены не нейтрально (не со слов третьих лиц). См. ВП:НТЗ. Под каждым абзацем необходимо поставить ссылку и изложить материал нейтрально. См. ВП:ПРОВ. Сомнения в авторитетности ссылок лучше всего выражать шаблоном "проверить авторитетность" (это к оппонентам, если ссылки были но их оппоненты стерли). В статьях мало изображений, нет даже портрета Залманова. Сравните со статьей Талассотерапия. Нет шаблона по другим процедурам: список можно взять из Нетрадиционная медицина#Методы нетрадиционной медицины. Образец шаблона можно взять из статьи Шелезяка (в самом низу). 94.25.165.148 17:27, 7 сентября 2009 (UTC)
• Переписал статью и добавил шаблон. 94.25.165.148 22:51, 7 сентября 2009 (UTC)

4 отката (Yankl)

Маленько с опозданием (был в вынужденном отпуске - см. мою Стр.обсуждения), да и не думал про этот "вид оружия", в отличие от "оппонента". По результатам - похоже, что зря. Что-ж ...

Я свое вполне заслуженно получил за три отката: Блокировка 27 августа 2009.

В той же Статье было его четыре за одни сутки (остальную его деятельность в этот день не проверял), не говоря о др. его откатах как мин в этой Статье - см. вышеупомянутое обсуждение.

Удачи нам всем, Igorp_lj 10:59, 7 сентября 2009 (UTC)

Отсутствие ответа администраторов

Не претендуя на результат решения - ??? - Igorp_lj 21:18, 9 сентября 2009 (UTC)

Итог

Позже блокировался. — Claymore 15:21, 26 сентября 2009 (UTC)

Glavkom NN, 80 254 110 49 и MPowerDrive

На СО Гражданская война в России при участии посредника Владимира Медейко ведётся кропотливая работа по достижению консенсуса. На приведение мною данных из АИ (БРЭ и В. Ж. Цветкова) об отношении белых к Учредительному собранию оппонент вместо аргументов разразился следующей репликой. Такой личный выпад во время поиска консенсуса в конфликтной статье считаю грубым деструктивным поведением, подрывающим работу над статьёй. К данному оппоненту в таком же недопустимом тоне присоединился его политический единомышленник. (В скобках замечу, что ранее в подобной ситуации уже применялась превентивная мера в отношении одного из деструктивных оппонентов, но, как видим, она дала весьма слабый и непродолжительный эффект. По просьбе администратора Додонова тогда я никак не отреагировал на личный выпад оппонента, но модус операнди оппонентов от этого совершенно не изменился, напротив, этот модус стал ещё более укрепляться в своём деструктивном направлении.) Прошу отреагировать любым способом, дающим возможность конструктивно работать над статьёй и поддерживать, если не доброжелательную, то хотя бы нейтральную атмосферу сотрудничества. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 21:24, 6 сентября 2009 (UTC)

Давайте мухи отдельно, котлеты - отдельно. Ко мне лично у вас в связи с обсуждением на СО Гражданская война при посредничестве Владимира Медейко какие претензии?

Что касается Вашего оппонента, с которым у вас взаимная пикировка, то, хочу заметить, что ваша фраза тут «оппонент вместо аргументов разразился следующей репликой» — тоже противоречит ВП:ЭП, особенно учитывая тот факт, что он-то, как раз, аргументы представил. Очередь теперь за вами. Прошу вас это учесть и не нарушать больше этого правила, если вы хотите нормальной работы над статьей.

Что касается реакции вашего оппонента, то, как мне представляется, вы ее вызвали своим упорствованием как на СО Гражданская война, не желая признавать очевидного факта, что адмирал Колчак не разгонял никакого Учредительного СОбрания (ибо не было там никакого Учр. Собрания — как это со всей очевидностью показано). При этом Вы избегаете приводить аргументы, просто, по мнению вашего оппонента, это было неконструктивно, на что он и обратил ваше внимание. Предлагаю вернуться к нормальной работе над статьей и не ходить более по кругу, признавать АИ, раз они наличествуют, и т.д., и т.п. --MPowerDrive 21:39, 6 сентября 2009 (UTC)

Оригинально, теперь фраза: "это уже результат личностно-психического воздействия статей MPowerDrive на уважаемого участника" - это аргумент, а фраза: «Пока что видим лишь одну большевицкую демагогию» - конечно же, не может вызывать никаких претензий. Участник 80 254 110 49←это ник 22:15, 6 сентября 2009 (UTC)

Неконсенсусная и «необсужденная» на СО правка в статье, находящейся в режиме «поиска консенсуса»

[110]. Как мне представляется, такие правки в статье с подобным статусом должны не только комментироваться, но и вноситься лишь по достижении консенсуса. Сам не откатываю. Прошу отреагировать. --MPowerDrive 14:44, 6 сентября 2009 (UTC)

Изменение HotCat

Прошу добавить в HotCat.js уборку параметра |cat из шаблона {{rq}} при постановке категории. Это необходимо потому, что теперь параметр |cat ставится в случае, если в статье нет тематических категорий, если же требуется уточнение категории, то используется параметр |recat. Подробности в обсуждении. --Ashik ^talk 13:24, 6 сентября 2009 (UTC)

Mankubus и советская историография

Я в статье привел ссылку на монографию советского историка Йоффе, написав:

Даже в советской историографии обращение большевиков с телом убитого генерала называется словом глумление, а Г.З. Иоффе — автор монографии, посвященной генералу Корнилову — отзывается о допустившем осквернение и сожжение тела советском командующем с явным осуждением[7].

Мой оппонент Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал в статье откат с комментарием "Иоффе — это не всё советская историография, и про большевиков у него ни слова" [111].

Я говорю, что в статье нет и намека на то, что Йоффе — это вся советская историография, однако факт в том, что он — ее явный представитель.

В ответ оппонент устанавливает [112] шаблон "источник" и требует доказательств, что Йоффе - представитель советской историографии:

В таком случае прошу АИ на утверждение о сов. историографии

ИМХО явное нарушение ВП:НДА, ВП:ДЕСТ.

Если я прав, прошу уважаемых милиционеров принять меры к подозреваемому в нарушении общественного спокойствия и порядка. --MPowerDrive 18:03, 4 сентября 2009 (UTC)

Вы же про всю сов. историографию говорите в том, что написали, хотя речь об одном Иоффе, разве не видите? И это при том, что у Иоффе нет ни слова про большевиков:

В советских войсках было еще много анархических элементов, следующих законам не армейской дисциплины, а партизанской вольницы. Да и сам примыкавший к левым эсерам И. Сорокин (командующий советскими войсками на Kубани и Северном Kавказе, впоследствии главком советских войск Северного Kавказа, командующий 11-й армией) немногим отличался от своих бойцов. В октябре 1918 г. за разложение и убийства коммунистов он будет арестован и расстрелян. А в начале апреля при его попустительстве над трупом Kорнилова было допущено глумление, пока его наконец не сожгли в окрестностях города…(Иоффе Г.З.Указ. соч. С. 258)

Где тут хоть слово про большевиков-то? Нет ни слова. А в том, что вы написали - есть. Да ещё и с утверждением про всю советскую историграфию. Да ещё и откатили мою корректирующую правку.--Mankubus 18:13, 4 сентября 2009 (UTC)

Вы говорите: "факт в том, что он — ее явный представитель". Может быть. Но пишете-то вы другое: "в советской историографии обращение большевиков с телом убитого генерала называется словом глумление". Поскольку в данной фразе нет конкретизации об одном её представителе, то здесь есть утверждение о всей или о подавляющем большинстве сов. историографии. А на это нет АИ.--Mankubus 18:30, 4 сентября 2009 (UTC)

Возобновление войны правок в статье Белое движение

Участник Betling

Betling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ: [113], [114] - без объяснения сносит текст со ссылками на АИ. Удаляемый им текст задолго до внесения был предложен на СО статьи, аргументированных возражений не было.

На предупреждение не отреагировал: [115].

Просьба объяснить участнику, что в Википедии принято обсуждать разногласия, а не только откатывать.--Mankubus 12:46, 2 сентября 2009 (UTC)

Кажется, участник Mankubus нуждается в указаниях администраторов: откаты, тем более двойные, дак еще и после того, как статья заблокирована была (в т.ч. в результате этих же самых откатов ранее) нуждаются в обсуждениях, комментариях, и, что самое главное, нахождении консенсуса на СО статьи. Чего сегодня, возобновив свои откаты, участник Mankubus почему-то не сделал. Зато пытается переформатировать статью, выдавая мнения некоторых историков (единичные) за общепринятые, вводя, т.о., читателя статьи в заблуждение. Lostamo 14:16, 2 сентября 2009 (UTC)

Вам аналогичный вопрос (см. ниже). Пока я не вижу со стороны его оппонентов желание объяснять чего-либо. — Claymore 14:22, 2 сентября 2009 (UTC)

Mankubus

Уважаемые администраторы, прошу рассмотреть силовое продавливание не консенсусной правки Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Белое Движение. Обращаю Ваше внимание, что этим участником ранее была начата война правок. Война правок в этой статье была остановлена 18 авг 2009 года администратором и возражения против правки Mankubus были изложены на СО статьи. Тем не менее сегодня после разблокировки статьи Mankubus возобновил войну правок не сделав при этом ни одного комментария на СО статьи. Прошу принять меры. --Betling 12:36, 2 сентября 2009 (UTC)

• Укажите точное место в обсуждении, где были приведены возражения. — Claymore 12:52, 2 сентября 2009 (UTC)

Замечу, что я запрашивал объяснения ещё 17 августа: [116]

По-прежнему жду объяснений, почему снесён текст со ссылкой на БРЭ, почему снесено оформление цитаты из Солоневича именно так, как она дана у него, почему оформленный как мнение Волкова и Милюкова текст со ссылкой на источники объявляется "ОРИССом", жду доказательств, что мнение, которое есть в статье, является общепризнанным, что ссылка на анонимное предисловие некой "редакции" к работе Бурре является АИ. Если объяснений не будет, текст будет возвращён в статью как не встретивший аргументированных возражений.--Mankubus 09:08, 17 августа 2009 (UTC)

Никто ни на один из этих вопросов на СО статьи за 2 недели (!) не ответил.--Mankubus 13:00, 2 сентября 2009 (UTC)

Поддерживаю запрос коллеги Betling. Проталкивая свою правку силовым путем сегодня, возобновив остановленную было войну правок в статье, участник Mankubus, повторяя раз за разом свои откаты [117] [118] даже не считает для себя необходимым обсуждать их на СО статьи. Betling же на СО свои действия комментирует.

Считаю также необходимым обратить внимание администраторов на тот факт, что Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) раз за разом трет этими откатами из статьи настоящую фамилию Бронштейна-Троцкого. Аргументируя эти действия тем, что настоящая фамилия, де, менее распространена. Нарушение ВП:ДЕСТ очевидно. --MPowerDrive 13:20, 2 сентября 2009 (UTC)

См. мой вопрос выше. — Claymore 13:22, 2 сентября 2009 (UTC)

Обсуждение ведется здесь Обсуждение:Белое движение#Монархизм белых. Там уже даже админ Дядя Фред участие принял. --MPowerDrive 13:30, 2 сентября 2009 (UTC)

Да это понятно. Но вас же о другом спрашивают. Итак, где в обсуждении ответ на то, что я спрашивал (см. цитату выше) ещё 17 августа?--Mankubus 13:34, 2 сентября 2009 (UTC)

Участник Fennecfoxxx

После недавнего спора, касающегося страницы Лебедев, Артемий Андреевич, участник Fennecfoxxx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) оставляет провокационные записи на моей странице обсуждения (раз и два). Прошу принять меры. dreamer.mas 08:17, 27 августа 2009 (UTC)

Уважаемые участник Dreamer.mas, мои записи на Вашей странице обсуждения не являются провокационными. Да и адресованы они по большому счёту даже не Вам, а очередной жертве Ваших правок статьи, о тематике которой у Вас судя по всему весьма и весьма смутное представление. --Fennecfoxxx 08:37, 27 августа 2009 (UTC)

Прошу также обратить внимание на проставление участником нежелательной ссылки вопреки удаления оной мною, тогда как на моей странице обсуждения в ответ на мою аргументацию участник лишь обвинил меня в "неимении понятия" и "набивании количества правок". Еще раз прошу принять меры, ибо сие начинает напоминать желание нагадить за статью о Лебедеве. dreamer.mas 13:34, 27 августа 2009 (UTC)

Какой мне смысл гадить Вам за статью о Лебедеве, если нынешняя версия статьи моя? Отпатрулируете её, кстати, пожалуйста, при возможности. Что же касается ссылки, то прошу к поиску консенcуса на страницу обсуждения ANSYS. --Fennecfoxxx 14:02, 27 августа 2009 (UTC)

Sakha Sire

Sakha Sire (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт статьи о сёлах Якутии с абсолютно недостоверным содержанием. Вот характерный пример [119] - название села дано не по-русски, а по якутски; координаты ложные; какое-то абсурдное внутреннее деление на "7 района"; выдуманный нац. состав; абсурдная плотность населения; ложный цифровой индентификатор. Таких статей им создано более десятка. Создаёт подложные интервики [120] (причём в англо-вики он приличный стаб про Нижний Бестях превратил в редирект на [121] Allaraa Besteex из одной строки). На замечания на странице обсуждения не реагирует. Geoalex 07:11, 26 августа 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание на неэтичное поведение участника

Участник Иван С., пытается оказать давление на ход обсуждения, голословно обвиняя в нарушении правил

На инициированном обсуждении одного "конфликта", его обвинения не нашли подтверждения со стороны администраторов.

Более того, другими участниками было замечено некорректное поведение участника Иван С. ( комментарий участника VPliousnine, комментарий участника Игорь Н. Иванов).

Тем не менее, участника Иван С. продолжает голословно обвинять меня УЖЕ ХОДЕ ОБСУЖДЕНИЯ ДРУГОЙ СТАТЬИ, сходу голословно обвиняя в провоцировании войны правок, что может расцениваться как давление на ход обсуждения. Кроме того, участник Иван С. делает неэтичные заявления противоречащие духу свободной энциклопедии, предлагая: «прекратить править статьи на эту тематику, чтоб не портить качество Википедии и не отнимать понапрасну время у других участников на восстановление объективной информации» Psikos 07:06, 26 августа 2009 (UTC)

• В обсуждении участника я (в меру сил) пытаюсь как-то поучаствовать в Вашем конфликте. Но было бы лучше, если бы нашёлся более деятельный посредник. --VPliousnine 10:19, 26 августа 2009 (UTC)

Нападки личного характера не прекращаются после сделанного предупреждения: уже дошло до обращение "гражданин начальник" и ставится под сомнение существование у оппонента совести.

Это считается нормальным в Википедии? Psikos 14:34, 26 августа 2009 (UTC)

80 254 110 49. Грубое оскорбление оппонента

Обвинение добропорядочного участника в ЛЮБВИ к "смакованию зверств". Понятна обида 80 254 110 49 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на MPowerDrive, за то что он написал новую статью, и его 80 254 110 49 огорчение, но зачем же так грубить? ВП:НО А любимое Вами смакование зверств как на фотографиях.... Невоздержанный участник явно требует фиксации.-Glavkom NN 20:02, 25 августа 2009 (UTC)

«Невоздержанный участник явно требует фиксации» // С таким же успехом я могу переадресовать Вашу претензию к Вам - следите за своей речью. Впрочем, мне понятна Ваша обида на то, что у Вас не хватает аргументов на мои доводы против статьи, поэтому решили избавиться от оппонента хоть каким-то иным способом. Старо. Что же касается смакования, то целую галерею фотографий изуродованных трупов в статье Красный террор и обширный текст, подробно описывающий многочисленные способы изуродования трупа в статье Глумленние большевиков над телом генерала Корнилова, очень трудно НЕ называть смакованием. Какие ко мне-то претензии? Не я ведь занимаюсь смакованием таких специфических подробностей. И, насколько я понимаю, для MPowerDrive это совершенно не оскорбление, а, напротив, достоинство, так как он обещает дать в статье ещё больше таких подробностей, как сказал кто-то из Ваших единомышленников, чтобы люди помнили свою историю.

А обижаться на MPowerDrive мне совершенно не с чего. Вот пожалеть о том, что MPowerDrive из конструктивного участника с июля месяца превратился в совершенно непримиримого и нетерпимого к мнению оппонентов, в абсолютно компромиссо- и консенсусо-невосприимчивого участника - вот это, действительно, очень жаль! Искренне жаль! Мы с ним до сих пор нормально сотрудничали, но потом что-то случилось, и всё резко и кардинально поменялось. Участник 80 254 110 49←это ник 20:47, 25 августа 2009 (UTC)

Начнем потихоньку разбирать претензии 80 254 110 49. Если первый пост с диффом 80 254 110 49 от Glavkom_NN - это ВП:НО, то ответ ему от 80 254 110 49 — уже явное ВП:ЭП.

1. целую галерею фотографий изуродованных трупов в статье Красный террор // Сдается мне, 80 254 110 49 в праведном гневе перепутал меня с автором этой самой галлереи — Сергеем Войтенко. Нет? Воспитанные люди в таких ситуациях извиняются.--MPowerDrive 10:36, 26 августа 2009 (UTC)

Не знаю - намеренно или нет, но Вы опять передёргиваете и искажаете чужие слова, пытаясь ввести остальных в заблуждение (не знаю - намеренно или нет; Вы достаточно опытный участник, чтобы делать это по своей совершенной наивности и непредумышленности). И Вы прекрасно знаете, что речь идёт не о размещении этих фото (где я такое пишу?), а об отстаивании их наличия в статье. Не надо присваивать мне Ваши слова, а потом торжественно и публично опровергать их. Участник 80 254 110 49←это ник 18:28, 26 августа 2009 (UTC)

Сил извиниться таки не хватило. Что ж, не у всех хватает. Ладно. --MPowerDrive 19:23, 26 августа 2009 (UTC)

Предупреждаю вас за ВП:ЭП Mistery Spectre 21:18, 26 августа 2009 (UTC)

Участник: Ліонкінг и встречное заявление к Участнице:Peri

Участник Лiонкiнг, грубо нарушив Решение АК по иску № 481 , ввел в преамбулу статьи Нахичевань правку, неоднократно вызывавшую войну правок. Прошу отреагировать.--Peri 08:45, 16 августа 2009 (UTC)

• Наглая клевета. Участник Лiонкiнг, он же я пытался откатывать правку, нарушающую НТЗ сразу от нескильких азербайджанских участников. Первая правка, произведённая азербайджанцами была произведена участником Ds02006 ещё 13 июля 2009 года, а затем используя численное преимущество (с армянской стороны нарушение НТЗ откатывал только я, а с азербайджанской стороны пытались численным преимуществом внести изменения Участник:Ds02006, Участница:Peri и Участник:Самый древний). В отличие от этих трёх участников, Лiонкiнг обращался по этому поводу к посредничеству к участнику Allocer, а также обращение в ВП:ЗКА, где сообщили, что нужен посредник. Само собой посредник азербайджанцам не нужен, потому что их и так больше и количеством они просто пытались внести изменения.

Суть правки, нарушающей НТЗ. Участник:Ds02006, Участница:Peri и Участник:Самый древний последоввательно пытались удалить армянское название в статье Нахичевань, которое размещалось в статье до 13 июля 2009 года. Город был основан армянами, и естественно название города происходит от армянского, что более детально написано в самой статье. При чём эту информацию в статье азербайджанцы не откатывают, а в преамбуле откатывают.

Я не обращался в ВП:ЗКА по поводу блокировки этих участников, но раз один из них обратился, то это к лучшему. Я неоднократно призывал их к обсуждению, обращался к посредничеству, а также к администраторам. От первых двух действий ответ до сих пор не получен, а запрос к администраторам к действенным мерам не привёл.

• Дальше больше. У меня встречное заявление.

Есть статья про населённый пункт (далее — НП) Физули (населённый пункт), который расположен де-факто на территории Нагорно-Карабахской Республики. Азербайджан считает данный НП городом, а НКР селом. В таких случаях записывается не Физули (город) и не Варанда (село) (прим. — арм. название), а Физули (населённый пункт). Физули, а не Варанда, так как довоенное название было Физули инаселённый пункт, а не город/село, так как не нарушает НТЗ. Хотя в самой статье далее написано и армянское название (Варанда) и то, что по юрисдикции НКР — это село, а по юрисдикции Азернбайджана — город.

Суть обращения. Участница Пери переименовала статью из Физули (населённый пункт) в Физули (город), чем нарушила НТЗ.

• Дальше ещё больше. Я занимаюсь сейчас улучшением статей про транспорт Республики Армении и Нагорно-Карабахской Республики ("Арцах"), в раамках чего создал статью про Степанакертский аэропорт. И снова таки встретился с классичесской уже привычной схемой действия азербайджанцев. Без какого-либо обсуждения целый ряд уже знакомых участников пытаются впихнуть своё название.

Суть обращения. Ранее аэропорт назывался Ходжалинским, названный по названию близлежащего села. С началом конфликта аэропорт был закрыт. Ныне ведутся реконструкционные работы и в 2010 году аэропорт будет совершать постоянные пассажирские авиаперевозки. Во всех АИ аэропорт ныне указывается, как Степанакерсткий, а не Ходжалинский.[122][123][124][125][126][127]

В добавок ко всему ещё и удаляет 10 000 (!) байт информации со статьи, сокращая статью втрое.

• В связи с вышеуказанными напрушениями, — прошу

1) Заблокировать участницу Peri за систематической нарушение НТЗ.

2) Вернуть основное название для статьи Аэропорт Ходжалы, переименовав статью в Степанакертский аэропорт.

3) Вернуть основное название для статьи Физули (город), переименовав статью в Физули (населённый пункт).

4) В случае повторного удаления в преамбуле названия на армянском языке в статье Нахичевань блокировать участников за нарушение НТЗ.

С уважением Ліонкінг 15:22, 16 августа 2009 (UTC)

Итог по разделению статьи Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

Статья подана на разделение 8 июля. Все заинтересованные стороны высказались. Существует основное предложение по разделению, дополнительные предложения и возражения. Просьба подвести итог. --at Ourcastle 09:58, 3 августа 2009 (UTC)

Просьба сделать первый шаг в подведении итога

Уважаемые администраторы,

Статья подана на разделение давно. Признаю, что ситация в статье (Википедия:К разделению/8 июля 2009, Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви) сложная, но хотелось бы увидеть хотя бы начало движения к подведению итога. Можно, например, попросить стороны уточнить непонятные формулировки, варианты разделения и т.п. Сейчас статья висит в неопределенности: то ли ее чистить, то ли разделять, то ли оставить как есть, то ли вообще удалить. Особо ее никто не правит, возможно потому, что любая правка, в т.ч. касающаяся шаблонов, установленных в статье, вызовет конфликт сторон. Да и, собственно, из-за факта неопределенности в ее дальнейшей судьбе. Просьба просто начать процесс подведения итога. --at Ourcastle 11:39, 13 августа 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Подведите уже хотя бы какой-то итог. (ну, например, отнести вопрос о разделении для посредничества). В настоящем виде обсуждение зашло в тупик, а итога все нет. --Ашер 11:09, 14 августа 2009 (UTC)
• Стоп, так она еще и на удалении висит по выдвижению инициатора запроса. Partyzan XXI 23:28, 8 сентября 2009 (UTC)

Вандализм участника Арманито

После того, как статья была оставлена, данный участник, указав явно странную формулировку удалил ОДНОЗНАЧНЫЙ фундаментальный АИ из статьи. Иначе как вандализм это не назвать. Прошу обьяснить ему, что надо сначала указать сомнение в авторитетности, высказаться в обсуждении, и если оппонент не согласится позвать посредника. Мне кажется, он все это и так знает, но все равно нарушает[128][129][130]. Посему прошу применить более серьезные меры и принудить к процессу обсуждения.--Самый древний 08:10, 13 августа 2009 (UTC)

Да, без обсуждения и без посредников... Partyzan XXI 23:25, 8 сентября 2009 (UTC)

Участник Mike1979 Russia

Участник упорно заменяет лексически корректные описания потерь самолетов ATR 42 и ATR 72 смесью разговорной лексики и технического жаргона. Также почему-то не считает острова Пэнху частью Тайваня, Пуэрто-Рико - территорией США, а Макао - частью КНР. Краткое общение с ним Обсуждение участника:Vlas#Правки в статьях ATR 42 и ATR 72. Требуется административное вмешательство или хотя бы посредничество.--Vlas 08:20, 11 августа 2009 (UTC)

Примеры корректного описания: «Тренировочный отказ двигателя.» вместо, так называемой смеси разговорной лексики и технического жаргона: «Тренировочный полет с отключенным двигателем, упал вскоре после взлета». Или «Вылетел с ВПП при нестандартной посадке.» вместо «Превышение посадочной скорости, выкат за пределы ВПП». Разница видна невооруженным взглядом. Строго говоря, данное искажение информации можно назвать «подлым вандализмом». И Vlas передергивает, претензий по поводу Макао, Пэнху и т.д. к нему не было.--Mike1979 Russia 08:55, 11 августа 2009 (UTC)

Это претензии к той версии, которую Вы упорно возвращаете.--Vlas 09:05, 11 августа 2009 (UTC)

Спасибо, что обратили внимание и на остальное. Да, я считаю, что Пуэрто-Рико - не территория США, а отдельное государство, хотя и зависимое. А Макао надо исправить на Пэнху. И кстати не надо за меня что-то придумывать, то что я считаю Вам неизвестно, пока Я вам об этом не расскажу.--Mike1979 Russia 09:32, 11 августа 2009 (UTC)

В данном случае я наблюдаю только Вашу деструктивную деятельность, а ее мотивация меня мало интересует--Vlas 11:10, 11 августа 2009 (UTC)

То же можно сказать и о Вас.--Mike1979 Russia 11:16, 11 августа 2009 (UTC)

Участник:Georg761

Упорно и без консенсуса добавляет в статью ЗИЛ-111 свою, не подкреплённую АИ и принципиально не подкрепляемую ими, субъективную точку зрения, причисляя машину, выпускавшуюся в пятидесятые годы, то к классу представительских - по совершенно не ясной классификации, то к сегменту F по классификации Еврокомиссии, которой в те годы не было (получается анахронизм) - [131], [132], [133], [134]. Итого четыре правки.

Тем более данная машина не была никогда представлена на потребительском рынке вообще, и классифицировать её как либо иначе чем по советской классификации, на которую кстати сразу найдётся туева хуча АИ, я считаю неверным. Сегмент F присваивается не любым желающим на основании своих соображений, а Европейской экономической комиссией. Я сам в своё время таким баловался, но теперь по возможности этот момент исправляю.

При попытке возражать разражается истерикой - [135].

Угрожает мне ВП:ЗКА, ставит какие-то шаблончики мне на странице обсуждения - [136].

Рассудите, пожалуйста - а то третий откат на носу.

DL24 20:24, 10 августа 2009 (UTC)

«не подкреплённую АИ». Надо же! А Вы поставили в статье всего одно примечание и две неработающие ссылки, радостно хлопаете в ладоши - у меня есть АИ. И кто это истерик, уважаемый? Хамить то может не стоит. Из-за того, что я добавил шаблон, объединяющий автомобили, устраивать сходу войну откатов. И насчёт «кол-ва и кач-ва» откатов тоже не стоит закруглять, не два, а три в Вашем послужном списке [137][138][139], хотя я сразу предложил сначала всё обсудить. И тон такой попрошу оставить для вашей жены — «шаблончики», «истерики», и не передёргивйте - на СО у Вас Обсуждение участника:DL24#ЗиЛ 111 я всё по-русски объяснил. У меня нет желания из-за одной буквы устраивать войну откатов, а вот Ващи реплики «Если нравятся тяжбы на ЗКА — могу устроить»[140] вызывают недоумение, что, все куплены или вся грудь в крестах? Точно также как и на самое первое моё предложение «Может быть не стоит так [4] радикально? Елси Вам что-то не понятно в чужих действиях, может быть стоит сначала спросить, а потом откатывать?» ответил «Извините, но я в своих статьях такого вот рода правок от анонимов по дюжине на дню откатываю». Ну да, его личная статья, а я вдобавок аноним. Кто-то, по-моему, к вечеру уже сильно устал. Наверно поэтому на кое-какие вопросы по существу внятно ответить не может :( Гюрги 21:06, 10 августа 2009 (UTC) ЗЫ. И к своим рассуждениям, типа «была представлена — не была представлена», «присваивается любым или не любым желающим», попросил бы участника АИ привести, звиздеть каждый может.

Статья Дворкин, Александр Леонидович‎

Прошу оценить действия участника Ilya Mauter, возвращающего [141] в статью информацию с portal-credo.ru, об отсутствии у Александра Дворкина ученых степеней.

1. Начинать надо не с отсутствия, а с того, какие степени есть.
2. portal-credo.ru - не АИ в данном вопросе, например, на сайте ПСТГУ - другая информация [142], есть соответствие иностранных степеней российским, да и Славянский правовой центр [143], выступающий против клерикализации, не назовешь нейтральным, по отношению к РПЦ. А то, что ученые степени получены за границей, это указано.

Также, обращаю внимание на саму статью Дворкин, Александр Леонидович‎. Мне кажется, в том виде, в каком она сейчас, ее вполне можно выставить к удалению за вопиющие нарушения ВП:СОВР. --at Ourcastle 13:10, 6 августа 2009 (UTC)

Часто целые подразделы статьи основаны на одном лишь источнике Биография Дворкина на portal-credo.ru, который, на мой взгляд не является ни АИ, ни нейтральным источником, и, в соответствии с ВП:СОВР, статью кусками уже прямо сейчас можно удалять. Это же касается пространных цитат критиков. --at Ourcastle 14:09, 6 августа 2009 (UTC)

Также, считаю некорректным использование книги об индуизме Иваненко [144], как источника мнения РПЦ об Александре Дворкине . Эту информацию возвращает в статью Ilya Mauter[145]. --at Ourcastle 14:23, 6 августа 2009 (UTC)

• И совершенно правильно делает, что возвращает фразу про отсутствие ваковских степеней и званий. snch 19:37, 6 августа 2009 (UTC)

Диета

Прошу администраторов разобраться со статьёй диета, в том числе с правками участника Mnv editor, который добавляет текст, защищённый авторскими правами с этого сайта в виде компиляции предложений. Участник утверждает, что он является автором этого текста, а добавляемый текст, по его мнению, входит в рамки простого цитирования. Извещение участника о нарушениях на его странице обсуждения не возымели действия: он лишь немного изменил пару предложений. В случае нарушения авторских прав прошу откатить правки участника в статье Диета и временно её заблокировать для редактирования. Mnv editor же вынести предупреждение. Заранее спасибо.--Переход Артур 10:05, 5 августа 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/5 июня 2009

Ко мне как к администратору обратился участник Netrat с просьбой подтвердить/переподвести итог по переименованию, так как хочет придать итогу больше легитимности. Однако, я не считаю себя авторитетным в области именования музыкальных стилей (вот сейчас без предварительной проверки не могу уверенно сказать как писать слово "метал"). Прошу администратора, незамеченного ранее в пуризме подвести итог. OckhamTheFox 16:31, 4 августа 2009 (UTC)

P.S. Высказать точки зрения уже хорошо. Новое обсуждение здесь: Википедия:К переименованию/4 августа 2009#Эйсид-джаз → Acid Jazz. OckhamTheFox 16:36, 4 августа 2009 (UTC)

• Также прошу кого-либо из админов подвести итог в соседнем обсуждении: Википедия:К переименованию/4 августа 2009#76-мм полковая пушка образца 1943 года (ОБ-25) → 76-мм полковая пушка образца 1943 года или ОБ-25. --Dimitris 16:49, 4 августа 2009 (UTC)

Кеш→Кэш

Прошу кого-нибудь из администраторов переподвести итог. Независимо от того, правильно или нет он был подведён, его аргументация примерно такова: «никто не опроверг, что „кэш“ более узнаваемо, и никто не опроверг, что „кэш“ неправильно, поэтому будет „кэш“». Для обсуждения в несколько десятков экранов с кучей аргументации за оба варианта итог откровенно порнографичный. — putnik 21:47, 1 августа 2009 (UTC)

• Там все аргументы были высказаны, и администратор вообще мог ничего не говорить, согласившись с явно преобладающими аргументами за Кэш. Если кому-то теперь не нравится итог, оспаривайте его с помощью исков. S.J. 04:13, 2 августа 2009 (UTC)
  • Возражения по поводу вашего итога были, так что вы явно учли не все аргументы или же не смогли убедительно сформулировать итог. Возможно, у нейтрального администратора это получится лучше. — Claymore 06:45, 2 августа 2009 (UTC)
    • Начнем с того, что переименование в Кеш было совершенно не легитимно, т.к. было ранее оставленно название Кэш, небыли учтены ряд аргументов, которые просто извратили, в последнем обсуждении они выразительно представленны и недают права сомниматься, что и было подтвержденно администратором, а теперь и бюракратом - надеюсь после этого вопрос закрыт ? Или Вам вынести предупреждение в ВП:НИП ? S.J. 14:36, 2 августа 2009 (UTC)
• Еще просьба взглянуть на вот эту номинацию (Википедия:К переименованию/31 июля 2009#Кеш → Кеш (сикхи), Кеш → редирект на Кэш) и, возможно, быстро ее закрыть, ибо ситуация там совершенно удивительная. Trycatch 07:16, 2 августа 2009 (UTC)
  • Закрыл, очевидный случай. — Claymore 07:31, 2 августа 2009 (UTC)
• Там проблема ещё в том, что итог подвёл один из самых активных участников обсуждения, что в случае столь сложного вопроса вряд ли допустимо. AndyVolykhov ^↔ 08:19, 2 августа 2009 (UTC)
  • А Вы считаете, что Claymore например, не заинтересованный участник, то как он быстро закрыл обсуждение которое только началось уже показывает его предвзятость ... S.J. 14:14, 2 августа 2009 (UTC)
    • Я жду итога на запрос от администраторов. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 2 августа 2009 (UTC)
      • Как это понимать ? То, что я не имею права высказываться ? или что мои комментарии не должны быть учтены ? Я так же жду ответа от администратора в противоправном действии Claymore, которые в скором порядке закрыл обсуждение о редиректе ! S.J. 14:32, 2 августа 2009 (UTC)
• В соответствии с тем, что предпоследний итог, я так же просил пересмотреть, за его явной не легитимностью - мне было отказано. Соответственно, переподведение итога в столь очевидном месте буду считать приследованием своих интересов. Поэтому только разрешение вопроса ,через иск в АК - смогу признать имеющим силу. Иначе переподведение - будет явно противорещащим здравому смыслу, всем правилам Википедии и ущемлении моих личных прав, когда в аналогичной ситуации меня никто не слушал. S.J. 14:19, 2 августа 2009 (UTC)

• Может хватит бороться с очевидным? На всех компьютерах используется "кэш", откройте любой браузер. Бюрократ подтвердил итог. Написание е/э может быть таким же смыслоразличительным, как в паре "метр/мэтр". --Volkov ^(?!) 14:24, 2 августа 2009 (UTC)

  Подтвердил словами "я сам сторонник написания с буквой "э"? Ничего себе подтверждение нейтральным участником. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 2 августа 2009 (UTC)

  Волыхов, вы ставите под сомнение авторитет бюрократа?! Уж вам ли говорить о нейтральности? --Volkov ^(?!) 15:29, 2 августа 2009 (UTC)

  В вопросах русского языка - извините, да. AndyVolykhov ^↔ 15:35, 2 августа 2009 (UTC)

  А у меня, извините, складывается впечатление, что в вопросах русского языка вам мешает догматизм. Вы пытаетесь отрицать очевидные вещи. --Volkov ^(?!) 15:40, 2 августа 2009 (UTC)

  Препирайтесь на форуме. И без нарушений ЭП.--Ole Førsten (Обс.) 15:53, 2 августа 2009 (UTC)

  Возможно, мне - возможно, вам. Вот именно поэтому и нужен нейтральный участник. Давайте спокойно подождём итога этого запроса. AndyVolykhov ^↔ 16:01, 2 августа 2009 (UTC)

  А тут ждать нечего, я уже упоминал - любой оффициальный ответ на этот вульгарный запрос - будет нарушением правил ВП. При чем тут "нейтральный участник" - он лучше разбирается в вопросах русского языка ? Или лучше понимает очевидные аргументы приведенные в обсуждении ? Тут не вопрос нейтральности/ненейтральности - в признании наконец очевидности написания Кэш, и прекращения неправомерных действий после установления консенсуса, с дальнейшим деструктивным поведением ряда участников. S.J. 16:09, 2 августа 2009 (UTC)

  Интересно, а критерий нейтральности в данном случае каков? --Volkov ^(?!) 16:06, 2 августа 2009 (UTC)

  Такой же, какой и во всех остальных вопросах. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 2 августа 2009 (UTC)

  Хм.. А так важно чтобы итог подвёл именно админ?--Ole Førsten (Обс.) 16:05, 2 августа 2009 (UTC)

  Нет, админа нам мало ! Большинство из них, точнее ВСЕ ненейтральны, в смысле используемом AndyVolykhov ! S.J. 16:11, 2 августа 2009 (UTC)

  Более того, AndyVolykhov признал не нейтральным и всех бюракратов, т.е. как минимум только иск в АК, может решить ситуацию, и то не думаю ... хотя здесь очевидно деструктивное поведения группы участников, которые хотят продвинуть свою точку зрения, которая была явным образом оправергнута и не поддержана. S.J. 16:16, 2 августа 2009 (UTC)

  Нет, я признал ненейтральным только того бюрократа, который сам признал свою ненейтральность, да ещё и русский язык для него не родной. Остальное не комментирую. Вообще я всё уже сказал, жду итога по существу. AndyVolykhov ^↔ 16:27, 2 августа 2009 (UTC)

  Естественно не комментируете, т.к. ходите по грани деструктивного поведения !S.J. 16:38, 2 августа 2009 (UTC)

  Да, важно, поскольку тут очень давний спор и наличествуют большие сомнения в легитимности всех итогов, так что итог, подведённый неавторитетным участником, нисколько не поможет разрешить ситуацию. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 2 августа 2009 (UTC)

  Один админ уже подвёл. И его решение мне кажется абсолютно справедливым.--Ole Førsten (Обс.) 16:15, 2 августа 2009 (UTC)

  Не один, а как минимум двое, который еще два года назад оставил статью непереименованной, и еще третий, которого ввели в заблуждение в результате которого он переименовал ... S.J. 16:18, 2 августа 2009 (UTC)

Предваритеьный итог

Любое переподведение итога будет войной администраторов. Я могу сделать это (я вообще на страницу обсуждения пока не заглядывал), но только в том случае, если подведший итог участник Volkov не возражает. Если он возражает, я, естественно, делать этого не буду.--Yaroslav Blanter 17:48, 2 августа 2009 (UTC)

Поясните, пожалуйста, почему переподведение итога будет войной администраторов? Если итог оспаривается, то на соответствующей странице заголовок Итог исправляется на Оспоренный итог, и приходит другой администратор и подводит итог заново. Вот у меня так со Святым престолом было, помните? Подвела итог Lvova, я сделала здесь запрос, вы, кстати, ещё отказались, а потом его заново подвёл Ilya Voyager. Он же не воевал с Lvova? Что-то изменилось в правилах с начала года? Я просто не в курсе. Четыре тильды 18:36, 2 августа 2009 (UTC)

Что-то я уже сам запутался. С начала года точно ничего не изменилось, правила о войне администраторов нет. Может, это я слишком серьёзно всё воспринимаю, так как у нас на очереди заявка фактически о войне администраторов. --Yaroslav Blanter 18:44, 2 августа 2009 (UTC)

ВП:Оспаривание административных действий становится всё насущнее и насущнее... Пойду напищу проект. Дядя Фред 18:59, 2 августа 2009 (UTC)

Мда, тут только пищать и остаётся. :) Четыре тильды 20:03, 2 августа 2009 (UTC)

Четыре тильды, Вы там сидите в уголку, пи́шете себе статьи и против голосуете Вот возьмите и возьмите себе админский флаг, а я Вам назло проголосую за, потом буду сидеть в угле и мерзко хихикать Дядя Фред 23:58, 2 августа 2009 (UTC)

Не зря проголосовала против вас на ЗСА, видите сейчас? Четыре тильды 08:54, 3 августа 2009 (UTC)

В принципе, я как активный участник (и инициатор) всех этих обсуждений, не возражаю против Yaroslav Blanter, и если нужно предупредить войну администраторов (а она уже по факту идет, но очень вяло и по правилам :) (т.е. ходя по грани правил) ) - то это лучший вариант. Более того, призываю Yaroslav Blanter к посредничеству в случае еще большего обострения ситуации. S.J. 19:02, 2 августа 2009 (UTC)

Другие кандидатуры, которым имеет смысл высказать свою позицию Дядя Фред, Carn‎ - при единодушном решении данных администраторов - у меня притензий не останется. Предложенные мной кандидатуры, выбор на них пал именно из-за того, что они не высказывались и смогут нейтрально отнестись к данной проблеме, но и потому, что они умею сохранять хлоднокровность в сложных спорах ... поэтому прошу не подозревать меня в том, что я в чем то заинтересован, выдвигая этих кандидатов в посредники, т.к. зачастую они не согласны с моим мнением, а просто умеют корректно себя вести и думать (чего не скажешь о многих других администраторах, кстати, а ВП существует процедура к лишению статуса администратора ? ) ... S.J. 19:09, 2 августа 2009 (UTC)

Если Yaroslav Blanter откажется, то есть ещё Mitrius, администратор, филолог и в обсуждении участия не принимал. Четыре тильды 19:10, 2 августа 2009 (UTC)

в непредвзятости данного администратора я не уверен, и буду возражать ! Хотя высказывание его мнения будет не лишним, но лишь как справка филолога (если действительно он таким является, а не просто закончил когда-то пед. институт) S.J. 19:19, 2 августа 2009 (UTC)

Коллега S.J., я Вам только могу сослаться на Грамоту.ру, более АИ у меня нету. Дядя Фред 23:45, 2 августа 2009 (UTC)

Дядя Фред, Вы бы взлянули бы обсуждение - там предостаточно АИ и все высшего сорта, по сравнению с Грамоту.ру ... вопрос конечно требует изучения, но в последнем обсуждении было достаточно рельевно очерчены АИ за оба варианта (см. Википедия:К переименованию/28 мая 2009#2. Словари, и вообще там есть раздел к итогу - которые нужно прочитать обязательно целиком - там одни только факты, осталось сделать очевидные выводы, которые и были сделаны, но как видите деструктивные участники не утихают)S.J. 00:32, 3 августа 2009 (UTC)

для простоты проверьте здесь [146], введя кэш - вам там прямо напишут кеш - неправильно !, для граммота.ру тоже было письмо, где отмечали правильное написание только Кэш, сейчас попробую найти и этот запрос ... Вопрос не такой простой - типа посмотрел в одно место и все :) специально мной было сделанно целое исследование на эту тему, после чего очевидно, что Кэш правильно, а Кеш неправильно. S.J. 00:40, 3 августа 2009 (UTC)

Нет ошибся не в граммота.ру, а в slovari.ru - см. в обсуждении Официальные источники за Кэш, п. 6. вообще не хотелось бы все здесь повторять, единственный вывод граммота.ру основывается на словаре Лопатина, который в свою очередь содержит ошибку. S.J. 00:50, 3 августа 2009 (UTC)

Сергей, на самом деле мы с Вами занимаемся переливанием из пустого в порожнее — слово новое, написание ещё просто не устоялось, так что каким будет итог, не имеет ни малейшего значения, на данном этапе его можно хоть голосованием принимать, всё равно ошибки не будет. Дядя Фред 12:33, 3 августа 2009 (UTC)

Это не так. Слово существует всю мою сознательную жизнь (столько же сколько слово компьютер), было показано, что оно устаялось, т.к. частота использования в десятки раз превосходит неправильное написание. S.J. 17:50, 3 августа 2009 (UTC)

Сложите эти два факта - на порядок превосходящию частоту, и наличие правильного написания в большинстве словарей, + в 2006 созданное специально для подобных случаев новое орфографическое правило, по факту для разрешения в таких случая - и вы автоматически получите тот, итог который и был подведен. Я даже не понимаю в чем могут быть сомнения при такой однозначности ? S.J. 18:57, 3 августа 2009 (UTC)

Сергей, вся Ваша сознательная жизнь — это не так уж много Позволю Вам напомнить, что до слова компьютер (у которого далеко не сразу появился кэш/кеш) существовала ещё аббревиатура ЭВМ. Да и разница не на порядок, а всего в два раза [147], [148], что не так уж много с учётом разницы значений память/выплата. К тому же если АИ в этом отношении расходятся (а они расходятся хотя бы уже потому, что словарь Лопатина, в отличие от Вашего мнения о содержащейся в нём ошибке, АИ), то это указывает именно на отсутствие устоявшегося написания. Дядя Фред 16:40, 13 августа 2009 (UTC)

Дядя Фред, Вы немного поверхностно интерпретируете сейчас данный вопрос. Суть проблемы не столько в том, как будет называться одна конкретная статья, сколько в том, какими критериями должна руководствоваться Википедия в вопросах русской орфографии. До сих пор, насколько я понимаю, мнение сообщества состояло в том, что критерием орфографии в статьях является сайт gramota.ru. Итог, подведённый администратором Volkov по данному обсуждению, вообще игнорирует без каких-либо комментариев этот консенсус сообщества, подменяя его частным мнением администратора по написанию конкретного слова. В свою очередь, это частное мнение никак не комментирует подавляющее большинство аргументов и фактов, высказанных с той и с другой стороны. И остаётся совершенно непонятным, какой надо сделать из этого вывод при написании других слов. Всё это выглядит крайне некорректно и необдуманно. Со своей стороны, я тоже прошу администратора Yaroslav Blanter, как человека, отличающегося весьма взвешенными мнениями, повторно подвести итог. Vadim Rumyantsev 10:00, 16 августа 2009 (UTC)

Дополнительно хочу обратить внимание, что, например, статья Несебыр, имея в сто раз[149][150] менее распространённый вариант названия, чем никем специально не оспариваемое «Несебр», в то же время именуется по формальному критерию (Роскартографии). Корректный итог по статье Кеш, по-видимому, должен либо устранить, либо убедительно объяснить такую вопиющую разницу в подходах для разных статей. Vadim Rumyantsev 13:08, 16 августа 2009 (UTC)

Вандал по адресу 81.164.61.84

Вандал с IP-адресом 81.164.61.84 активно портил страницу осетины. Прошу принять меры. Mgege 17:00, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Вот уже 10 дней как не портит, смысла в блокировке нет. — Claymore 15:17, 26 сентября 2009 (UTC)