Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Восстановите статьи, плиз

• Стауб, Челси en:Chelsea Staub
• Нельсон, Йен en:Ian Nelson
• Пэрриш, Джанель en:Janel Parrish
• Рамос, Наталиа en:Nathalia Ramos
• Браунинг, Логан en:Logan Browning

• Зря Вы удалили. Значимость статей есть--83.149.49.144 02:10, 20 октября 2009 (UTC)

Может, хватит танатомании?

Вот , например:

Иоанн XIV (папа римский), категории:

Персоналии по алфавиту | Умершие 20 августа | Умершие в 984 году | Папы римские | Умершие от голода

Из пяти категорий три - о смерти. И это очень типичный случай. Осталось добавить умершие на брюхе, умершие до обеда, умершие от старости, умершие, умершие, умершие, умершие, умершие, умершие, умершие, умершие, умершие, умершие, умершие, умершие...

НАДОЕЛО.

Прошу высказаться. Longbowman 22:31, 18 октября 2009 (UTC)

Умершие по датам я вообще бы удалил. Кроме русской вики, есть только в двух микроскопических разделах: белорусский по старой орфографии и македонский. Категория неинформативна. Что общего у людей умерших 20 августа 199 года и 20 августа 1888 года? НИЧЕГО. Это всё равно что сделать категорию "Иваны". Longbowman 23:09, 18 октября 2009 (UTC) Обратите внимание, что эти два других раздела - не малайская и не снгальская вики, и там это, почти наверняка, заимствование из русского раздела. Longbowman 00:30, 19 октября 2009 (UTC)

Ещё в украинской есть: uk:Категорія:Померли 20 серпня. Verdi 10:13, 19 октября 2009 (UTC)

Эти категории нужны для составителей календарей. Ищется пересечение Категория:Персоналии:Буркина-Фасо с Категория:события 32 мартобря и получается весьма занятная информация для портала о Буркина-Фасо. С эстетической т.з. возмущение топикстартера понимаю и разделяю — А.Крымов 23:51, 18 октября 2009 (UTC)

Так, вот ещё на составителей календарей мы не рассчитывали. Побегу, спрошу у знакомых составителей клендарей (у меня таких 27 человек). В интересах слоноводов не желаете высказаться? Longbowman 00:11, 19 октября 2009 (UTC)

А ещё, бывает, заходишь в категорию и читаешь, кто родился с тобой в один день. Интересно же! alex_at 23:56, 18 октября 2009 (UTC)

А умершие тогда зачем? День собственной смерти вроде у нас мало кому известен. Даже мораторий на смертную казнь действует. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 19 октября 2009 (UTC)

А вот я не разделяю. Ну что сделаешь, когда о рождении человека ничего не известно, зато все известно о его смерти. Связь между датами смерти людей, живших в разное время, тоже может быть - поэт покончил с собой в день смерти своего кумира, чем не связь? --Dmitry Rozhkov 00:01, 19 октября 2009 (UTC)

А часто оно бывает? Вы хоть один реальный случай знаете? Два? Есть хоть две статьи у нас о таких персоналиях?Longbowman 00:11, 19 октября 2009 (UTC)

Такие случаи мне не известны. Андрей Соболь покончил с собой у памятника Пушкину, причинив себе идентичную огнестрельную рану. Если бы он вжился в роль до конца, он должен был бы это сделать в день гибели АС. Это ведь не единственный пример связи между датами смерти. Экстремисты убили кого-нибудь в день смерти их лидера, может такое быть? Во время каких-нибудь мемориальных мероприятий в честь памяти какого-нибудь национального героя кто-то в давке погиб. В День Святого Валентина постоянно происходят волны самоубийств, на Рождество к ним добавляются другие несчастные случаи. Вообще весь этот тред — чистое ВП:ПРОТЕСТ. Кроме того, всякая настоящая энциклопедия каждой своей страницей должна поучительно напоминать о тщете всего сущего, а в особенности о бренности жизни человеческой. Вы со мной согласны? --Dmitry Rozhkov 00:46, 19 октября 2009 (UTC)

Я не согласен абсолютно. Я считаю, что такая категоризация нарушает взвешенность, как в указанном примере. Что касается "протеста", для этого нужно было бы доказать, что мне не по вкусу упоминания о смерти, а это не так и вообще не имеет значения. Поэтому предлагаю задуматься, почему в других разделах нет подобных категорий по дате смерти и то же самое по рождению. Я бы просто выставил на удаление, но хочу предварительного обмена аргументами. Аргументов за я пока не вижу, потому что ваше утверждение сводится к тому, что это информация. Я и сам прекрасно знаю, что это информация, но это ещё не аргумент. Другой аргумент сводится к соблюдению интересов некоторых экзотических групп пользователей типа профессиональных задёргивателей штор. Это можно не принимать во внимание. Longbowman 02:24, 19 октября 2009 (UTC)

Другая цель состоит в том, чтобы просто обратить внимание пользователей, может, они подумают и учтут в связи с другими категориями. Хуже, во всяком случае, не будет. Longbowman 02:28, 19 октября 2009 (UTC)

Лично мне абсолютно неинтересно, почему у них нет таких категорий. Это не может быть аргументом ни за, ни против. Есть пять столпов, общих для проекта, а в остальном каждый раздел автономен, и слава Богу. Единственное против чего я решительно выступаю в этом и подобных вопросах (о естественных заголовках, например), — против психологии «ведомого». У нашего раздела есть свои традиции, свои уникальные наработки, ему есть чем гордиться. И если нужно что-то менять, то я хочу понять, почему это нужно менять. И слова, что этого нет ни у кого - для меня пустой звук. Точнее, я их предпочитаю понимать так - нет ни у кого, значит, у нас это есть у первых. И бездумно отказываться от этого (и даже так ставить вопрос) не годится. Обоснуйте, почему эти категории не нужны - только без немотивированных ссылок на другие разделы, и без эстетических предпочтений - первое не значит ничего, второе субъективно и не значит почти нечего. --Dmitry Rozhkov 02:39, 19 октября 2009 (UTC)

• Персоналии по алфавиту - кому это надо? слоноводам?
• Умершие 20 августа - цифры, которые не кому не нужны.
• Умершие в 984 году - тоже,
• Папы римские - нужная категория,
• Умершие от голода - абсурдная категория, никому не нужная.
• Итог - оставить 1 категорию.--77.87.200.242 08:33, 19 октября 2009 (UTC)

• Зачем сужать поле категорий, чем больше категоризация тем удобней и легче обработка информации, сужение спектра каталогизации снижает доступность обработки информации, что я считаю неверным. goga312 09:11, 19 октября 2009 (UTC)

• У нас очень принято отмечать столько-то лет со дня смерти. Устраивать годы и дни памяти. Википедия предоставляет энциклопедическую информацию об этом и дополняет собственные «ожидаемые события» по дням и годам. Кроме того, смерть значимых личностей имеет резонанс и помогает понять действия тех или иных людей в эти дни и годы. --cаша (krassotkin) 10:28, 19 октября 2009 (UTC)
• Мне не очень нравится избыток категорий, но кто-то всё же ими пользуется. Так, посещаемость категории "Умершие 20 августа" - 30-40 человек в месяц, "Умершие в 984 году" - 7-15 человек в месяц (и то удивительно, ибо их всего двое), с умершими от голода непонятно (категория создана совсем недавно), "Персоналии по алфавиту" - 7-10 тысяч человек в месяц. Для сравнения: "Папы римские" - 700-800 человек в месяц. Кстати, для проверки ценности категорий, возможно, имеет смысл ввести некий индекс, равный отношению числа просмотров к числу статей в ней - если предположить, что все переходы из статей, то этот индекс отражает среднюю востребованность пользователем каждой категории, которую он видит в статье. AndyVolykhov ^↔ 13:22, 19 октября 2009 (UTC)
• Нужные категории, очевидно. JukoFF 17:07, 19 октября 2009 (UTC)
• Думаю, что противники категорий имеют полное право вынести их на ВП:КУ и посмотреть на результат обсуждения. --Dimitris 17:48, 19 октября 2009 (UTC)
• Категории с датой смерти действительно странные. может сделать их скрытыми для начала? Любителям делать пересечения категорий это не должно сильно помешать. --Александр Сигачёв 17:57, 19 октября 2009 (UTC)

  Оффтоп, а как делать перечение категорий, кстати? Можно ли посмотреть, например, всех писателей умерших в 2009 году? --Dmitry Rozhkov 17:59, 19 октября 2009 (UTC)

  Используйте AWB или Catscan: [1] Dstary 22:29, 19 октября 2009 (UTC)

ЗЛВ

Шаблон пора обновлять, а позиция обновителя вакантна, т.к. Monfornot в отпуске. Если кто-нибудь не примет эстафету, следует ждать заторов. --Ghirla ^-трёп- 18:54, 17 октября 2009 (UTC)

• Я сейчас сделаю, но на следующей неделе у меня могут быть проблемы со временем. Если что сделаю неверно, поправляйте.--Yaroslav Blanter 19:07, 17 октября 2009 (UTC)

  Ok. Учитывая вашу загруженность, это подвиг :) Нужен штатный обновитель, не обязательно из админов. --Ghirla ^-трёп- 19:16, 17 октября 2009 (UTC)

• А, нет, сегодня рано. Завтра. --Yaroslav Blanter 19:46, 17 октября 2009 (UTC)
• Monfornot сегодня сделал обновление, тогда могу в следующий раз я: вечером 20 октября. --Chronicler 09:15, 18 октября 2009 (UTC)

  Давайте, давайте. Можно даже 19-го. --Ghirla ^-трёп- 16:32, 18 октября 2009 (UTC)

• Коллеги, записывайтесь те, кто готов редактировать выпуск: Википедия:Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#График выпусков. Впрочем, материала там немало. --Chronicler 18:04, 19 октября 2009 (UTC)

Заявки на статус подводящего итоги

После начального энтузиазма, наблюдается полная апатия в обсуждении новых кандидатур. В последних трех заявках нет ни одного голоса ни «за», ни «против». А ведь эти люди смогут удалять написанные вами статьи... Казалось бы, куда важнее патрулирования.--Victoria 09:00, 16 октября 2009 (UTC)

Ну, если мы не проголосуем, так они и не смогут. :) --Dimitris 18:54, 16 октября 2009 (UTC)

Викивестник

Есть желающие подготовить очередной выпуск Викивестника? В списке подготовке выпуска зияют дыры :( --Александр Сигачёв 08:30, 15 октября 2009 (UTC)

Ударение

Куда правильно ставить ударение в имени персонажа Алия? Вот справка Грамоты.

Advisor 23:20, 14 октября 2009 (UTC)

Вероятно, также как и в английском... --Grenadine 23:48, 14 октября 2009 (UTC)

В английской ударение не стоит. Advisor 05:03, 15 октября 2009 (UTC)

Я думаю, можно спросить у них, как они произносят. Ввиду того, что персонаж популярный... А в трейлере её имя не звучит? --Grenadine 10:12, 15 октября 2009 (UTC)

У Герберта это скорее всего арабское заимствование, стало быть, как указано в статье Алия (имя). --Chronicler 23:33, 15 октября 2009 (UTC)

Спасибо, наверняка арабское, пойду поставлю. Advisor 12:07, 16 октября 2009 (UTC)

Перечисление иноязычных названий в скобках в преамбуле и в карточке

Приглашаю всех заинтересованных участников высказаться в соответствующем обсуждении. Dinamik 23:13, 14 октября 2009 (UTC)

Неопознанные русские на коммонс

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

На коммонс разгребающие Bundesarchiv завели на днях страницу Unidentified Russian people, куда планируют складывать неопознанных лиц. Приглашаю заглядывать и пополнять.--Shakko 09:09, 13 октября 2009 (UTC)

Участие заинтересованных лиц в обсуждениях Арбкома

Сегодня я обеспокоен, что Арбитражный комитет Википедии недостаточно вникает в суть исков. Сейчас Арбком обсуждает ИСК в IRC за закрытой дверью. А затем вывешивает свой диалог для всеобщего прочтения. Вам вопрос. Как сообщество Википедии отнесётся к идеи участия заинтересованных лиц (истцов и ответчиков) в обсуждение иска членами Арбкома в IRC? За-против? Я высказываю идею. Если она будет вами одобрена, конкретизировать идею (сформулировать кодекс поведение заинтересованных лиц; определить обязательности или необязательность присутствия всех заинтересованных лиц; оглашать время и обсуждать иск, даже если кто-то не придёт, или обязательно ждать всех участников обсуждения) арбитры могут сами, руководствуясь своим опытом и здравым смыслом. Особенно меня интересует, что об этой идеи думают бывшие и настоящие арбитры.

• Мы можем внести соответствующую правку в правило ВП:РК, которое регламентирует деятельность Арбкома.
• Или (как второй вариант) Арбком может добровольно на странице иска сообщать дату и время обсуждения в IRC. Все желающие могут следить за обсуждением в реальном времени. Заинтересованные лица, если подоспеют вовремя, смогут отвечать на вопросы арбитров. И, если арбитры позволят, задавать вопросы Арбкому и комментировать их суждения.

Это поможет Арбкому лучше разобраться в сути иска. Отличить хороших парней от плохих.--Иван 14:01, 12 октября 2009 (UTC)

• Зачем всё так усложнять-то? Чем вам не нравится текущее положение дел? Partyzan XXI 14:05, 12 октября 2009 (UTC)

• Как правило, текущее положение дел не нравится тогда, когда принимается решение в пользу оппонента. AndyVolykhov ^↔ 14:11, 12 октября 2009 (UTC)
• А чего сложного? Арбкуом – глухой телефон. При всём моём уважение к арбитрам, они недостаточно хорошо вникают в суть исков.--Иван 14:12, 12 октября 2009 (UTC)

• Мы не обсуждаем иски в IRC, если что.--Yaroslav Blanter 15:14, 12 октября 2009 (UTC)

А где?--Иван 15:27, 12 октября 2009 (UTC)

В скайпе. И у меня нет ни малейшего желания делать свои контакты и видимость открытыми.--Yaroslav Blanter 15:38, 12 октября 2009 (UTC)

И это, кстати, сильно зависит от состава арбитров. АК-6 пользовался только (кажется, за одним исключением) почтовой рассылкой, а АК-7 и АК-8 только скайпом. Чем будет пользоваться АК-9, они будут решать сами. Вот что было бы полезно - это принять поправку в правила, обязывающую арбитров выкладывать логи обсуждений, за исключением случаев, когда рассматривается конфиденциальная информация, так как сейчас это есть наша добрая воля.--Yaroslav Blanter 15:40, 12 октября 2009 (UTC)

Кроме технической стороны (которая решаема), что вы думаете о самой идеи?--Иван 15:48, 12 октября 2009 (UTC)

Я, разумеется, против. Для сторон заявки есть сама заявка и страница обсуждения. Вступать с ними в диалог, чтобы они оказывали на меня давление в реальном времени, у меня нет никакого желания.--Yaroslav Blanter 15:55, 12 октября 2009 (UTC)

Вы можете написать строгий регламент для поведения заинтересованных сторон (допустим, отвечать только после адресованного вопроса), чтобы они на вас не давили. На странице обсуждения иска вы участвуете в обсуждение? Вроде эта страница для сублимации недовольных, разве нет?--Иван 16:11, 12 октября 2009 (UTC)

Почему, если там возникают какие-то серьёзные аргументы, мы принимаем их во внимание. Например, по тем же ВП:ИСК481 и ВП:ИСК485 наши решения довольно много критиковали, и мы их там скорректировали. Крики души мы, действительно, как правило, не учитываем.--Yaroslav Blanter 16:18, 12 октября 2009 (UTC)

На самом деле я возражаю против того, что вы несколько не очень хорошо вникаете в суть иска. Для вас непонятные аргументы, которые не хочется читать, - крики души. Живой диалог бы мог помочь вникнуть в суть дела, так же, как объяснение живого профессионала лучше супротив книги. Я не ставлю под сомнение, что на странице обсуждения действительно есть крики души, но вы предпочитаете относить в эту категорию (и в категорию флуда) всё, что вы не смогли прочитать или не вникли в суть аргументов. По типу, попал –вьетконгавиц, промахнулся – мирный житель. --Иван 16:43, 12 октября 2009 (UTC)

Ну, попробуйте провести такое правило через сообщество. Обсуждение заявки, например, против участника, которому предполагается прописать бессрочную блокировку за троллинг, с его участием будет выглядеть довольно забавно для публики. --Yaroslav Blanter 16:53, 12 октября 2009 (UTC)

То, что по скайпу заинтересованные стороны могут давить на Арбком, вполне разумный аргумент, который я принимаю. Поэтому я и предлагаю Арбкому самим составить кодекс поведения заинтересованных сторон. В крайнем случае (который вы тоже можете выбрать) все должны молчать и отвечать только на адресованный вопрос. “Иск по делу тролля в живом слушанье” я не принимаю в качестве аргумента. Поскольку вы склонны назвать троллем любого человека, с которым в чём-то не согласны. Иисуса Христа тоже обвиняли в том, что он провокатор. Что тут поделать, люди возбуждаются, когда с ними не соглашаются.--Иван 17:12, 12 октября 2009 (UTC)

в связи с нарушением ВП:ЭП в реплике выше («Поскольку вы склонны назвать троллем любого человека, с которым в чём-то не согласны»), участник Иван заблокирован на 6 часов. Ilya Voyager 17:22, 12 октября 2009 (UTC)

LOL — Айсик Бендер 18:53, 12 октября 2009 (UTC)

Предупреждать участника видимо нынче не модно --amarhgil 19:17, 12 октября 2009 (UTC)

Участник Иван ранее предупреждался по поводу ВП:ЭП в решении АК по ВП:ИСК401, в недавнем решении ВП:ИСК505, на личной странице. Ilya Voyager 19:22, 12 октября 2009 (UTC)

Тогда извиняюся --amarhgil 19:29, 12 октября 2009 (UTC)

Приношу свои извинения. Сейчас я понимаю, что в психологии админа или арбтитра обвинения в том, что он не может отличать троллей, - удар по живому телу, поскольку ставит под сомнения его способность выполнять свои обязанности. Я допустил такую оплошность, поскольку сам не админ, и не знал, что эти обвинения очень болезненны. Для моей психологии не админа они такими не являются.--Иван 06:57, 13 октября 2009 (UTC)

Обьясняю на пальцах. Считать любого, кто со мной не согласен, троллем есть грубое нарушение правил, как минимум ВП:ПДН. То есть Вы обвиняете всех администраторов и всех арбитров в нарушении правил. Не в создании кровавой партии операторов, не в нагнетании атмосферы страха, не в првращении проекта в "цыркъ", как любят говорить отдельные бывшие участники проекта, а именно в нарушении правил. Про этом всех, в частнисти, конкретно меня. Теперь, пожалуйста, потрудитесь сделать одну из трёх вещей: 1)обосновать это обвинение (что я считаю каждого, кто со мной несогласен, троллем); 2) подать на меня запрос на ЗКА с просьбой о применении мер воздействия либо заявку в АК о снятии статуса, за нарушение правил проекта; 3) добровольно исправить Ваши реплики в этом обсуждении. За свои слова надо отвечать. --Yaroslav Blanter 07:48, 13 октября 2009 (UTC)

А давайте забудем об этом. В моих словах вообще-то не было того, что вы мне приписываете. Я извинился за то, что вы увидели в моих словах. А вовсе не за то, что я имел в виду, когда их писал. Ещё добавлю, что мне (да и другим участникам Вики) вовсе не так интересны рассказа про цир партию операторов, как вам. Ведь вы фигурируете в этих рассказах. Вам интересно. А меня там нет. Мне они не интересны.--Иван 12:39, 13 октября 2009 (UTC)

Давайте в пропорциях. Сколько текста на странице обсуждения вы считаете разумными аргументами, на которые вы реагируете. А сколько является флудом и криком души?--Иван 16:52, 12 октября 2009 (UTC)

От заявки зависит. Посмотрите, например, на ВП:ИСК508. Должны ли мы реагировать там на каждую реплику в обсуждении? --Yaroslav Blanter 16:53, 12 октября 2009 (UTC)

Это, наверное, всё токи доказывает, что страница обсуждения, как забор, для сублимации. Который к тому же, по странной причине, выбрали каналом для связи с вами. Очень глухим каналом. Поэтому я и говорю, Арбком работает как глухой телефон. Что ни в какое сравнение не идёт с эффективностью живых диалогов, в которых вы участвуете в своей повседневной жизни. Только не говорите, что в повседневной жизни на вас постоянно давят.--Иван 17:04, 12 октября 2009 (UTC)

• Заинтересованные лица участвуют в обсуждении на страницах обсуждений исков. Арбитры эти обсуждения читают, так что не вижу «закрытой» двери. — Claymore 16:01, 12 октября 2009 (UTC)

А где гарантия, что арбитры их читают? Они ведь не оставляют подписи "я прочитал"--Иван 16:13, 12 октября 2009 (UTC)

Ну, до некоторой степени это наша обязанность. Хотя, если начинается какой-то огромный флуд, можем и не всё прочесть.--Yaroslav Blanter 16:19, 12 октября 2009 (UTC)

Как минимум арбитры АК-8 их читают. Это легко определить при чтении логов - там часто появляется что-то впроде "а вот на СО иска ... указал, что ..." --DR 17:20, 12 октября 2009 (UTC)

Есть обсуждение дисскусии арбитров, о порядке использования этой страницы пока никто не договорился. В принципе, я за то, чтобы помещать туда эдакие summary - если какое-то предложение на СО иска поддерживается несколькими редакторами. И, например evidence - то бишь диффы в доказательство той или иной точки зрения, тоже можно туда помещать. ·Carn 08:18, 13 октября 2009 (UTC)

• Кто-нибудь из участников беседы может мне объяснить, зачем вообще понадобилось на это отвечать? Предмет для обсуждения отсутствует как таковой: нет никакой возможности запретить кому бы то ни было обсуждать где бы то ни было что бы то ни было, не приглашая при этом тех, с кем они это обсуждать не хотят. А для жалоб на то, что арбитры вечно ничего не понимают, существуют другие сайты - "с низкой культурой модерирования". Здесь эти жалобы интересны двум с половиной участникам, которые легко могут пожаловаться друг другу на страницах обсуждения участников и не отвлекать других от более полезных занятий. Андрей Романенко 23:19, 15 октября 2009 (UTC)

Этика в вашем коменте соблюдена на 100%. Моё предложение касалась улучшения работы Википедии. Вы же смотри на всё через призму межгруппового конфликта: админы VS бессрочно забаненные. Ваш аргумент, что арбитры могут общаться тогда, когда захотят, я принимаю. Но всё ровно я считаю, что арбитры не должны отгораживаться от заинтересованных лиц стеной молчания. Если они сами этого захотят, у них с этим проблем не будет. --Иван 13:29, 18 октября 2009 (UTC)

АИ

У меня ввиду статьи Русская википедия, возник вопрос. Я знаю что википедия не может ссылатся на себя, но если статья о самой википедии или о его вопросах то можно как источник приводить сылки на какие либо моменты в самой википедии? Например сообщения о защите страниц и откаты как аи для проблемы спама. Mistery Spectre 13:51, 12 октября 2009 (UTC)

Разумно и вполне можно. Хотя что об этом говорят правила, я не знаю.--Иван 14:06, 12 октября 2009 (UTC)

Правила вот они по ним получается, что упомянутые выше ссылки будут ссылками на первичные источники. Правда, нельзя назвать место, где они находятся "надёжным источником", ведь информация может быть в любой момент изменена неэкспертом в данном вопросе. И есть ещё такой затык - а кого можно назвать экспертом по википедии? :) Но если не доводить до абсурда, я думаю, ставить ссылки можно. --Dodonov 16:05, 12 октября 2009 (UTC)

Статьи пишутся на основе сторонних авторитетных источников. Конкретно для спама нужны либо независимые от нас источники, которые бы сделали такой вывод, либо заявление представителей Фонда. — Claymore 16:05, 12 октября 2009 (UTC)

Просто допустим в статье Русская википедия раздел проблемы имеет шаблон орисс хотя многое что там говорится про спам в принципе верно. Вот я бы и хотел добавить примеры затяжных конфликтов участники VS спамеры. Хотя хотя когдато я интересовался можно ли писать о человеке что он участвовал в скандале вокруг своей статьи либо вобще скандала в википедии но тут ВП:СОВР выходит. Поэтому в принципе я хочу узнать как в таком случае вобще давать источники Mistery Spectre 19:25, 12 октября 2009 (UTC)

Сдаётся мне, придется подождать, пока какое-либо стороннее издание напишет (само или через интервью с кем-нибудь из нас) об этих наших внутренних проблемах. До тех пор - нет АИ, нет материала. Андрей Романенко 23:21, 15 октября 2009 (UTC)

Морская капуста

Почему то нет статьи по теме морская капуста.217.118.81.24 09:21, 12 октября 2009 (UTC)dxmfreak

Вот она. Rasim 09:24, 12 октября 2009 (UTC) Точно 217.118.81.26 10:25, 12 октября 2009 (UTC)вчьакуфл

• И редирект Морская капуста был. Внимательнее. Partyzan XXI 14:07, 12 октября 2009 (UTC)

Московская битва (1941—1942)

Подробнее см. Википедия:К переименованию/29 сентября 2009 § Московская битва (1941—1942) в Битва за Москву

Поскольку участник Wind блокирует обсуждение переименования статьи на ВП:КПМ, предлагаю разобраться в том, не стоит ли вернуть этой странице более привычное название битва за Москву, на более людном форуме. Меня не оставляют сомнения в том, что наши читатели под этим словосочетанием ищут в первую голову озеровскую эпопею или Московский поход ВСЮР (1919). Своим нынешним названием Википедия оказывает им медвежью услугу. --Ghirla ^-трёп- 20:07, 9 октября 2009 (UTC)

• Против переименования из-за БСЭ, но За перенаправление с "Битва за Москву" согласно со статистикой посещения: Московская_битва_(1612)~10,Московская_битва_(1941—1942)~200!,Битва_за_Москву_(фильм)~30.--Angstorm 12:59, 11 октября 2009 (UTC)

Против переименования. Аргументы изложил на ВП:КПМ. --Kor!An 18:14, 11 октября 2009 (UTC)

"Статья" и "текущая версия"

Хочу поинтересоваться, в чём смысл показывать читателям по умолчанию "текущую", то есть неотпатрулированную, версию? Мне казалось, смысл нововведения в том, чтобы скрывать потенциально вандальные правки до их патрулирования? 95.26.180.129 20:17, 8 октября 2009 (UTC)

Не совсем так. Идея была в том, чтобы упростить участникам процесс нахождения вандальных правок и в потенциале дать читателям выбор между стабильной (но возможно устаревшей) версией и между самой свежей (но возможно с вандализмом). — Claymore 20:20, 8 октября 2009 (UTC)

Насколько я помню, в немецкой вики сделано с точностью до наоборот (и их подход, имхо, более разумный). 95.26.180.129 20:21, 8 октября 2009 (UTC)

Немцы — народ пункутальный, а у нас патрулирование статей по секундам не достигнуто. Если прямо сейчас ввести просмотр только стабильных версий, то это будет массакр и даже нечто немного напоминающее немецкие фильмы. Ну, а смысла в показе стабильной версии при редком патрулировании и правда мало — она скрывает и полезные правки, не только вандализм, и если нужно что-то совсем нехорошее откатить, то проще посмотреть историю. --Altarielk 20:39, 8 октября 2009 (UTC)

FlaggedRevisions — гибкий инструмент, его можно использовать для различных целей. Пока патрулирование в целом себя показывает неплохо, особенно это заметно при проверке новых статей. Может быть через год-полтора мы сможем использовать его для чего-то ещё. — Claymore 20:43, 8 октября 2009 (UTC)

Разумным было бы поскорее нарастить массу патрулирующих в соответствии с масштабами ру-вики, и перейти к немецкой модели. Демонстрация двух версий статьи логична именно при таком варианте. Кстати, неплохо бы исправить "статья" на "проверенная версия". Ладно, не буду спорить с коллективным разумом :) 95.26.180.129 20:53, 8 октября 2009 (UTC)

Так-так, а вот с этого места поподробнее, пожалуйста :-) Где «статья» в значении стабильная версия? — Claymore 20:57, 8 октября 2009 (UTC)

Ну вот я открываю статью Сионистское оккупационное правительство. По умолчанию открывается "текущая версия", слева от неё - ссылка "статья" (как я понимаю, ведущая на проверенную версию).95.26.180.129 20:59, 8 октября 2009 (UTC)

Очевидно, имеются в виду вкладки сверху страницы. Я на днях писал об этом на форуме патрулирующих.--Ring0 06:40, 9 октября 2009 (UTC)

Именно они. Мне казалось, я понятно объяснил :) 95.26.180.129 07:57, 9 октября 2009 (UTC)

Да, я вас понял. Я там ответил на ВП:Ф-П#Опять системные сообщения. — Claymore 08:10, 9 октября 2009 (UTC)

Организация ботозаливки по анатомии

В связи с работой в медицинском разделе википедии столкнулся с тем что анатомический раздел находится в зачаточном состоянии, множества статей просто нет, и нет активных участников готовых заняться их написанием. В связи с этим у меня появилась мысль о необходимости ботозаливки. В принципе в анатомии ничего не изменилось за последний век, и все современный учебники являются в той или иной степени перепечаткой старых, поэтому инфа взятая из учебника начала века вполне актуальна. В настоящее время стоит два вопроса, насколько необходима данная заливка википедии, и где бы достать находящееся в публичном достоянии и оцифрованное содержимое учебника анатомии. Собственно хочу узнать по этому вопросу мнение сообщества, и попросить помощи в обнаружении оцифрованного источника не защищенного копирайтом. goga312 08:26, 8 октября 2009 (UTC)

• По-моему, органы все описаны, надо не заливать, а статьи заливать. Может, пары статей нет, но это никак не заливка. --Pauk 21:49, 8 октября 2009 (UTC)

• Очень очень слабо описаны мышцы, кости, сосуды нервы, больше части сосудов просто нет, с костями та же проблема, с суставами не смотря на их небольшое количество все то же не очень хорошо, с нервами вообще глухо, почти нет статей да же про магистральные нервные столы. Вы считаете это нормальным? goga312 10:27, 9 октября 2009 (UTC)

• У Энвики шаблоны как то понавигационнее, материал подан более системно (например, заголовки) (en:Wikipedia:WikiProject Anatomy) Fractaler 09:11, 9 октября 2009 (UTC)

• Шаблоны у них хорошие это да, но к сожалению большая част содержашейся в них инфы к нам не применима, ибо тупо нет статей про сосуды нервы мышцы и т.п. Мне например нравится что в них указывается иннервация и кровоснабжение описываемого образования, однако в ру вики это бессмысленно потому что статей про нервы и сосуды тупо нет. Собственно они и мышцы будут основным объемом заливки. После заливки хорошо будет и шаблоны адаптировать. goga312 10:27, 9 октября 2009 (UTC)

• Широко известный учебник анатомии Привеса основан на учебнике Н. К. Лысенкова, первое издание которого было в 1932 году. Годы жизни Лысенкова указаны как (1865-1941) вот здесь, а это значит, что, возможно, осталось всего лишь два года подождать, пока первое издание официально станет общественным достоянием. Думаю, можно уже пытаться искать эту книгу в библиотеке и оцифровывать ее, если есть такое желание. Однако тут есть подводные камни. По состоянию на 1932 год еще не было ни JNA, ни PNA, была только BNA. Поэтому можно напороться на устаревшие латинские обозначения. Наверное, ботом все же не получится сделать качественные статьи. Sspeik 09:15, 9 октября 2009 (UTC)

  Если умер в 1941 в СССР, то уже в ОД. --Yaroslav Blanter 09:28, 9 октября 2009 (UTC)

  Обоснуйте, пожалуйста. Я не сильно разбираюсь в этих тонкостях. Где написано, что если в 1941 в СССР, то уже в ОД? Ведь 70 лет со момента смерти не прошло еще. Sspeik 09:34, 9 октября 2009 (UTC)

  {{PD-Russia-2008}}. Лысеннков умер в СССР в 1941 после начала войны — поэтому всё зависит, работал ли он хоть один день во время войны (предположу, что скорее всего работал — тогда увы). NBS 10:01, 9 октября 2009 (UTC)

  В приведенной ссылке я не нашел даты смерти. Может тут какая-то ошибка? Кроме того Ему было уже 76 лет, так что мог и не работать :) --Abiyoyo 10:02, 14 октября 2009 (UTC)

• Все ж таки хотелось бы прояснить этот вопрос, можно ли использовать Привеса, или нужен более старый учебник. Как этот вопрос решили существующие сетевые анатомические справочники. Зачастую не возможно описать анатомическое образование по иному чем в Привисе не искажая сути информации, формулировки отработаны годами и лучше сам уже не сочинишь. Что вы думаете по этому поводу? goga312 10:27, 9 октября 2009 (UTC)
• Погодите, а как же 70 лет от публикации? Тем более книга 1932 года в ОД.--Безымянный Ответ 09:45, 14 октября 2009 (UTC)

  70 лет отсчитывается с момента смерти автора. — Cantor (O) 15:46, 14 октября 2009 (UTC)

  Отчего в России фильмы, вышедшие 70 лет назад, в ОД?--Безымянный Ответ 20:02, 14 октября 2009 (UTC)

• Коллеги, меня в ботозаливке по материалам из учебников вот что беспокоит. Насколько я понимаю, материалы энциклопедии должны быть на высоком профессиональном уровне, но вместе с тем их общее содержание (или хотя бы определения во вступлении) должно быть понятно читателю, не обладающему специальными знаниями в конкретной области. Вот у нас есть статья Перитонит, в которой мне, образованному человеку, совершенно непонятен, к примеру, смысл первого же предложения «диффузное воспаление висцеральной и париетальной брюшины, не имеющее тенденции к отграничению». Или статья Бином Ньютона, на 85% состоящая из формул без пояснений. Эта статья из моей предметной области и мне понятна, но думаю, что энциклопедическая ценность её невелика по сравнению, например, с en:Binomial theorem. Думаю, что при ботозаливке нам не избежать появления как раз таких материалов, ориентированных на студентов, владеющих терминологической базой, а не на обычного читателя, который заглянет в энциклопедию узнать в общих чертах, что такое перитонит или бином Ньютона. --BeautifulFlying 19:00, 14 октября 2009 (UTC)

  Для пояснения терминологической базы можно использовать внутренние ссылки. В частности, может помочь статья о брюшине (особенно если она была бы написана более подробно и понятно, чем на сегодняшний момент). Все же наличие информации, изложенной сложным для не знакомого с терминологией человека языком, лучше полного отсутствия информации, согласитесь. Никто ведь не запрещает улучшать статью, изменяя стиль на более понятный. Другой вопрос, что ботозаливкой вряд ли удастся решить проблему недостатка анатомических статей. Просто взять и вставить текст недостаточно - там не будет категорий, не будет необходимого для Википедии оформления, викификации и т. д. Но если иметь высококачественный академический источник, из которого исходный текст можно копировать, не опасаясь нарушения авторских прав - оформлять заготовки статей будет намного легче. Sspeik 19:21, 14 октября 2009 (UTC)

• За ботом могу я пройти расставить категории и интервики. Главная проблема в источнике. goga312 20:15, 14 октября 2009 (UTC)
• Основная проблема при написании статей по анатомии что не возможно адекватно дать описание анатомических образований иначе чем в учебнике, если использовать другие формулировки или значительно снижается доступность понимания и растет объем, или снижается точность и адекватность описания. Поэтому многие авторы желающие написать на эту тему сталкиваются с обвинениями в копипасте и перестают писать вообще в википедию или не пишут анатомических статей. В этом я вижу одну из причин такого слабого наполнение анатомического раздела. Так же никто не обвинять физика за использование формулы как в учебника в копипасте, но человек пишущий анатомическую статью должен исхитрятся так что бы рассказать точно но не словами учебника, что зачастую для ряда анатомических образований не возможно. goga312 20:27, 14 октября 2009 (UTC)

Однотипное обозначение векторов

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вниманию участников. -- $ 20:06, 9 октября 2009 (UTC)

Как известно, вектор можно обозначить несколькими способами:

${\bar {a}},\ {\vec {a}},\mathbf {a} ,{\mathfrak {A}},\ {\mathfrak {a}}.$

Сегодня обратил внимание на массовые правки участника, выборочно изменяющего обозначения в статьях по физике с ${\vec {a}}$ на $\mathbf {a}$, сравните, прокрутив до формул:

• Сила до и после
• Закон Архимеда до и после

На мой взгляд, последнее менее очевидное обозначение и может ввести в заблуждение несведущих.

Кроме того, разнотипное обозначение (а тем более в одной и той же статье) не прибавляет ясности. Поэтому предлагаю обсудить единый способ которого придерживаться при обозначении векторов.

Мои предложения:

1. Обязательное. Использовать однотипное обозначение как минимум во всей статье.
2. Желательное. Придерживаться однотипного обозначения векторов в Википедии.
3. Желательное. Придерживаться в Википедии обозначения: ${\vec {a}}$, как наиболее очевидного.

Ваши соображения? --cаша (krassotkin) 13:53, 7 октября 2009 (UTC)

• Действительно, обозначение ${\vec {a}}$ представляется самым логичным, потому что сразу ясно, что это вектор. А некий специальный шрифт понятен слабо.--WindEwriX 14:21, 7 октября 2009 (UTC)
• Я поддерживаю первый пункт (но надо оформить это в виде рекомендации-руководства, а не правила). Что касается третьего пункта, он мне представляется сомнительным: в различных дисциплинах приняты различные обозначения и не стоит пытаться причесать их под одну гребёнку. — Claymore 14:26, 7 октября 2009 (UTC)
• Поддерживаю все три пункта, в руководстве (или правиле) желательно сделать акцент на предложения 1 и 3. Пункт 2 хотелось бы иметь в идеале, но насколько он достижим - вопрос... --Kays666 14:39, 7 октября 2009 (UTC)
• Поддерживаю все три пункта. Предлагаю сделать пункты второй и третий обязательными хотя бы в рамках одной дисциплины. --Zimorodokan 17:00, 7 октября 2009 (UTC)
• Согласен, что следует придерживаться обозначения ${\vec {a}}$, как наиболее недвусмысленного (${\bar {a}}$ можно трактовать как усреднение, шрифты тоже не самоочевидны). Также поддерживаю настоятельную рекомендацию использовать одно и то же обозначение в пределах статьи.--Ring0 20:24, 7 октября 2009 (UTC)
• Согласен с тремя пунктами. Также надо договориться об обозначении среднего значения.--Raise-the-Sail 21:05, 7 октября 2009 (UTC)
• Наверное, стрелочка (через \vec) - самое логичное. Последних двух даже не встречал. Но жирный шрифт - очень распространён и иногда он удобнее стрелочки. Например, в механике, если точкой сверху обозначают производную по времени, то какую-то ещё диакритику наводить - лишнее. Вообще, насколько я понимаю, стрелочка - более советское обозначение, а жирный шрифт - зарубежное. infovarius 21:26, 7 октября 2009 (UTC)
• Думаю что нужно ограничиться только первым правилом, потому что даже в рамках одной темы бывает удобно использовать разные обозначения. Rasim 21:39, 7 октября 2009 (UTC)
• Вектора, вообще, можно никак не выделять! Достаточно сказать, что данный объект — элемент векторного пространства. Просто в математических книгах нередко использование (полу)жирного начертания, а в физических традиционно используются стрелки. Этому делению и предлагаю следовать. Главное, не допускать смешения стилей в одной статье. --OZH 07:25, 8 октября 2009 (UTC)

• Насколько мне [плохо] помнится, и в школьной, и в институтской программе вектора везде были со стрелками или черточками, а никак не с полужирным начертанием. Partyzan XXI 21:35, 8 октября 2009 (UTC)

• Практически во всей серьезной математической литературе вектора обозначаются полужирным шрифтом, стрелка может загромоздить и без того сложную формулу. Сравните

$\theta =\arccos \left({\frac {{\mathbf {a}}\cdot {\mathbf {b}}}{|{\mathbf {a}}||{\mathbf {b}}|}}\right)$ и $\theta =\arccos \left({\frac {{\vec {a}}\cdot {\vec {b}}}{|{\vec {a}}||{\vec {b}}|}}\right)$.

обозначать вектора с линией наверху плохо ещё и потому что легко спутать с комплексным сопряжением. Каллиграфическим шрифтом вектора обозначают только в исключительных случаях, таким шрифтом обозначают некоторые множества, например алгебры.

-- Nikolay Pogorskiy^ΘΣ 07:25, 9 октября 2009 (UTC)

Вы думаете, сюда приходит много людей, знакомых с «серьезной математической литературой», которые вдобавок отличали бы вектора от «комплексного сопряжения»? snch 19:46, 9 октября 2009 (UTC)

• Я за ${\vec {a}}$, т.к. понятно что это вектор (в обычных учебных заведениях, людей как правило, так учат воспринимать такую запись), а здесь ВП:Википедия не специализированный ресурс исключительно для математиков.--User№101 20:57, 9 октября 2009 (UTC)

• А Википедия это не учебное заведение это энциклопедия. А как в энциклопедиях рисуют вектора? Бывает что со стрелками, но очень-очень редко. Да и если из текста не ясно, что это вектор или скаляр или матрица, значит текст - не дописан.--Angstorm 00:24, 10 октября 2009 (UTC)
• Кстати о том, как учат - педагогический реферат, стр.10. Цитата:"Для обозначения векторов в книгах и статьях применяют жирные латинские буквы а, в, с и так далее, а в тетрадях и на доске – латинские буквы с черточкой сверху"--Angstorm 18:04, 11 октября 2009 (UTC)

Итоги

Судя по приостановившейся активности, все, кто посчитал необходимым, высказались. Благодарю вас! Так как картина и её развитие достаточно понятны, а дальнейшие действия уже не связаны с данным обсуждением, с вашего позволения, подведу итог.

Обсуждение выявило целый пласт проблем нераскрытый правилами, главная из которых заключается в неоднозначном подходе участников к обозначениям (собственно обозначениям, специализированным типографике и диакритике, оформлению формул и т. д. и т. п.), что уже само по себе может привести к взаимному непониманию и неодобрению при создании и изменении статей, а значит, необходима максимально возможная унификация. Второе, что удалось понять по результатам обсуждения, это то, что обозначением вектора проблема не исчерпывается. Третье, если какая-либо унификация по конкретным обозначениям возможна, то только лишь на дисциплинарных, или даже более узкоспециализированных уровнях. В связи с этим целесообразно предпринять следующие шаги:

1. Так как по первому вопросу выявилось завидное единодушие, причём местами настоятельное, необходимо провести именно правило, предписывающие использовать однотипные обозначения в рамках одной статьи.
2. Так как консенсус по выявленным проблемам, похоже, возможен только на дисциплинарных уровнях, необходимо в рамках предметных порталов, в качестве рекомендаций, разработать (или дополнить существующие) собственные правила оформления статей, дополняющие и уточняющие ВП:ОС, которые прояснят все необходимые вопросы, важные для написания статей по предмету. При этом, желательно, чтобы обозначения в разных предметных областях были одинаковыми и отличались только при наличии достаточных на то оснований.
3. Так как согласия по выявленным проблемам нет, целесообразно, вносить изменения в обозначения в статьях, особенно устоявшихся, только после предварительного обсуждения на соответствующей странице статьи.

Предлагается всем, кто поддерживает такой подход принять активное участие в работе по этим направлениям. --cаша (krassotkin) 15:37, 11 октября 2009 (UTC)

ВНИМАНИЕ! Данный форум предназначен для выяснения и согласования позиции по определённым вопросам, не является строго регламентированным и не относится к месту, на котором принимаются решения по правилам, либо решения, обязательные к исполнению. Поэтому, ни само обсуждение этого вопроса в данном форуме, ни его итоги не могут подаваться как правило или обязательное к действию руководство. Также, обращаю Ваше внимание, что обсуждение по данной теме не остановлено и участники могут обсуждать, согласовывать и уточнять свои позиции как угодно долго. --cаша (krassotkin) 21:41, 11 октября 2009 (UTC)

ВНИМАНИЕ! По итогам предварительного выяснения позиций, обсуждение по первому вопросу, не вызвавшему возражений, было перенесён в регламентированное обсуждение для принятия решения по изменению правил — Википедия:Обсуждение правил/Обозначения. Приглашаю всех непосредственно внести свой вклад в улучшение правил Википедии. Обращаю ваше внимание, что там обсуждается широкий вопрос — однотипность обозначений в рамках одной статьи (не только о векторах, а в целом). Также, помните, пожалуйста, что в рамках Википедия:Обсуждение правил принимаются в расчет только аргументы, а не голоса за или против. --cаша (krassotkin) 21:41, 11 октября 2009 (UTC)

Статьи о годах?

Насколько я понял, теперь в статье о каждом годе (скажем, 1999 год) будет светиться неубираемая гигантская простыня из еврейского календаря? Не понимаю, зачем.. Почему не из ацтекского? И почему нет кнопочки "свернуть" хотя бы.. Это обсуждалось где-нибудь? --CopperKettle 04:44, 7 октября 2009 (UTC)

• действительно, есть ведь ещё китайский... да их целая куча. может лучше шаблон {{календари}} прикрутить? там все они есть Trim 05:35, 7 октября 2009 (UTC)
• С точки зрения навигационности, календарь вещь полезная (тем более, что 1 из многих дополнительных готов). Другое дело, что как то его, действительно, свернуть что ли (слишком много места занимает развёрнутый). Fractaler 07:00, 7 октября 2009 (UTC)
• Думаю, такие таблицы вообще следует вынести на отдельные страницы и не помещать их в статьи о годах. --Александр Сигачёв 08:21, 7 октября 2009 (UTC)

  Да, в статьях о годах им не место. --Gruznov 09:10, 7 октября 2009 (UTC)

• Очень полезная для навигации вещь (куда более полезная, чем большая часть случайным образом надерганных фактов в «статьях» о годах), но возможно ее и в самом деле следует держать свернутой по умолчанию. Trycatch 09:22, 7 октября 2009 (UTC)
• Статьи о годах еврейского календаря на текущий момент все удалены. Я бы рекомендовал вставлять в статьи о годах специальный шаблон {{Год в других календарях}}. --Gruznov 10:53, 7 октября 2009 (UTC)
• Действительно, это - наилучший вариант. --Dimitris 12:53, 7 октября 2009 (UTC)
• Ну вот, почистили. Теперь бедные евреи совсем не могут соотнести григорианские даты со своими... Чувствую неловко, т.к. причастен к удалению еврейских годов... infovarius 17:46, 8 октября 2009 (UTC)
• В перспективе нужно создавать таблицы сопоставления календарей, но это даже с помощью ботов довольно трудоёмкое занятие. --Chronicler 15:33, 14 октября 2009 (UTC)

Georgian nationalists want to delete map of Alania based on Russian sources

Please see this page: commons:Commons:Deletion requests/File:Alania 10 12.png If you are interested in this question you are welcome to participate. thank you. — Эта реплика добавлена с IP 212.69.2.28 (о) — Claymore 16:54, 12 октября 2009 (UTC)