Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

про эм Скромный что дополнено точно в/ч13114 командиры кап.2ранга Омельчук Владимир Афанасьевич с 1968по 72г с октября 72г зам.по разведки СФ кап1ранга затем контр-адмирал с октября 1972г кап.3.ранга Гуценко Юрий Иванович бывший старпом эм Московский Комсомолец 1979 кап.1.ранга штаб СФ ныне покойный старпомы Яретенко В.И с 72г Замыслов В.Н. Офицеры Щегольков.Каминский.Савченко.Шмуклер.Кравченко.Бражник.Лагуткин Зеленский.каштан.Стрюк и эту тему можно продолжить. 80.93.190.48 06:27, 26 марта 2011 (UTC)

Правки анонима 95.28.206.146

здесь--Ivengo(RUS) 23:28, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Адрес, очевидно, динамический, поэтому статья Час Земли поставлена на полузащиту на две недели. Вандализм из статьи убрал. --АлександрВв 23:55, 25 марта 2011 (UTC)

Участник Thaifighter911

В статье Террористический акт в Беслане участник Thaifighter911 откатил мою правку будто вандализм http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Террористический_акт_в_Беслане&action=historysubmit&diff=33058129&oldid=33057655 В правке было два авторитетных источника. Репортаж журналиста президентского пула из издания GZT.ru с места события Павла Аптекаря, который впервые дал точные данные о том где находился президент Владимир Путин в день теракта (Павел утверждает что с группой журналистов "путинского пула" находился в школе в Карачаево-Черкессии куда должен был приехать путин. В качестве альтернативной версии я привожу изложение событий в версии известного российского публициста Юлии Латыниной которая утверждает что Путин в этот день собирался посетить школу в Нальчике. Однако участник откатывает мою правку а в качестве объяснений на СО статьи начинает переходить на личности, называя сообщение журналиста "бредом". Между прочим автор "бреда" , если полистать архив издания gzt.ru написал несколько репортажей из Сочи, где за несколько дней до известных событий в Беслане отдыхал путин, а затем из самого Беслана где он также освещал данные события. Латынина тоже известный публицист, она предлагает свою версию. Ошибочную. О том что Путин якобы летел из Сочи в Нальчик открывать школу. Но почем ее с порога отвергать? Может, источники неавторитетные? --Skuragin 22:49, 25 марта 2011 (UTC)

• Местонахождение Путина к теме статьи действительно имеет слабое отношение. Синдар 23:38, 25 марта 2011 (UTC)

Матерщина на СО статьи

Аноним 79.143.10.10 матерится, оскорбляя другого участника Википедии на СО статьи "Варламов, Илья Владимирович" http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Варламов,_Илья_Александрович. Другой аноним вандалит в самой статье безосновательно удаляя важную деталь биографии героя не пытаясь даже обосновать свою правку http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Варламов%2C_Илья_Александрович&action=historysubmit&diff=33066006&oldid=33057725. Прошу разобраться с матерщинником и защитить статью от вандализма--Skuragin 22:25, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

СО я удалил. Защиту на статью при единичном вандализме ставить не стоит, статья у меня в списке наблюдения, если начнется постоянно — поставлю. Track13 ^о_0 22:36, 25 марта 2011 (UTC)

Просьба заблокировать вандалов

Заблокируйте вандалов с IP-адресами 217.9.147.70 , 85.113.148.241 , 94.181.208.211 . Явный вандализм в статье о Battlefield Bad Company 2 (статья), их правки видны в истории изменений, они последние, не считая моих откатов (http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Battlefield:_Bad_Company_2&action=history). --Отец Федор 20:09, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

правки вчера были, сегодня уже нет смысла блокировать. Отец Федор, на странице Википедия:Откат#Возврат_к_ранней_версии написано, как отменять несколько правок. И вам будет проще, и другим участникам. Track13 ^о_0 22:26, 25 марта 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

Прошу подвести итог по статье Швейная_фабрика_Славянка (обс. · история · журналы · фильтры), ссылка на страницу обсуждения К удалению Швейная_фабрика_Славянка Игорь Черных 18:30, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

закрыто Track13 ^о_0 22:31, 25 марта 2011 (UTC)

Защита Аннушки

Анонимы порядком прикумарили. В статье об Аннушке постоянно пытаются сделать из неё Ганнушку. Хотя сама Анна в твиттере на прямой вопрос ответила, что по украинским документам она тоже Анна, а не Ганна. Прошу поставить на вечный полублок от анонимов. Они не поумнеют никогда --Алый Король 13:57, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Пока на три месяца, если после окончания продолжится, будем разбираться.--Yaroslav Blanter 15:16, 25 марта 2011 (UTC)

вандализм анонима с ip 217.66.16.10

примите меры. 12-ти часовая блокировка тут не помогает. Это я про Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#систематический вандализм с ip 217.66.16.10 IlshatS 13:31, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 3 месяца. — AlexSm 14:30, 25 марта 2011 (UTC)

Спам на пиратский контент

178.120.14.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается расстановкой ссылок на сайт http://youlibr.net/ содержащий на 99% незаконно распостраняемые сканы книг. Наверное надо остановить и сам сайт внести в спам-лист. --Netelo 12:00, 25 марта 2011 (UTC)

• Автор данного запроса в статье Русско-турецкая война (1877—1878) изволил стереть ссылку на книгу 1901 года издания, т.е. находящуюся в PD (PD-RusEmpire). Прошу автора запроса вначале уяснить для себя, чем копирайтные книги отличаются от свободных, а уж затем беспокоить администраторов и отменять правки других участников. Указанная библиотека в разделе История содержит массу книг, авторы которых умерли более 70 лет назад, либо изданных в Российской империи, т.е. по умолчанию свободных. Расстановкой таких, в частности, ссылок и был занят анонимный участник, на которого здесь жалуются.--Erohov 13:33, 25 марта 2011 (UTC)
• Прошу также ознакомиться с полностью аналогичными по теме обсуждениями на форуме Вниманию участников и на странице Изменение спам-листа. Если объяснять коротко, тема ссылок на оналйн-библиотеки сложна, вызывает различные мнения и споры, требует выработки устойчивого консенсуса сообщества. Администраторы, занимающиеся спам-листом, воздержались от принятия любого решения в аналогичном случае с библиотекой historic.ru, видя неразрешившиеся противоречия в хорошо аргументированных позициях добросовестных участников. Я предложил бы номинатору присоединиться к проходящему на форуме Внимание участников обсуждению однородной темы (ссылка выше). --Erohov 13:47, 25 марта 2011 (UTC)
  • Вообще-то я там виже обсуждение текстовой библиотеки, но никак не каталог ссылок на файлообменники. Сайт youlibr.net как раз и является таковым каталогом. Та же самая ссылка, которую я удалил из статьи Русско-турецкая война (1877—1878), предлагает скачать книгу, размещённую на файлообменниках depositfiles.com и turbobit.net, а не на самом сайте. Кроме того, файлообменники явным образом нарушают правило Википедия:Внешние ссылки#Неприемлимые ссылки: пункт 15, поскольку эти файлы могут быть удалены с файлообменника в любой момент. --Netelo 14:12, 25 марта 2011 (UTC)
    • Считаю, что удаление ссылки на книгу за 1901 год на основании пункта 15 это ВП:НДА. Если Вам не нравится ссылка на этот сайт, то было бы правильнее найти другую и заменить приведя вышеизложенные аргументы, а не удалять чей-то труд. --Юрий 22:21, 25 марта 2011 (UTC)
    • Если не находится лучшей ссылки, то лучше поставить худщую (на файлообменник), чем никакой. Синие ссылки - одно из базовых достоинств ВП, ваша позиция - на грани доведения до абсурда: не можем дать читателю идеальной ссылки, так не дадим же никакой. --Erohov 22:27, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

анонима блокировать уже поздно, да и стоит предупредить перед запросом сюда. По Русско-турецкая война (1877—1878) — ссылку, наверное, лучше оставить или заменить на прямую ссылку. Отсылка на п.15 ВП:СЛ вряд ли валидна, любой материал в интернете может быть удалён. Конечно, если на depositfiles действуют какие-то правила вроде «храним только 3 месяца» — то лучше перезалить в другое место. Или использовать http://www.knigafund.ru/books/55206, там хоть и нужна регистрация, но все же ссылка постоянна. Наверное, лучше на СО статьи обсудить, не вижу пока необходимости в административном вмешательстве. Track13 ^о_0 22:54, 25 марта 2011 (UTC)

Хранение на depositfiles - без ограничения срока, 3 месяца было весьма давно, но у многих застряло в голове. --Erohov 22:57, 25 марта 2011 (UTC)

Азамат чакеров

Нужна защита от создания - сегодня удалялась трижды. Flanker 10:49, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

На пару недель на полублок.--Torin 11:00, 25 марта 2011 (UTC)

DonaldDuck

Убирает информацию авторитетнейшего источника, ссылаясь на посторонний текст, в котором содержание первичного документа излагается иначе. Предложения обсудить авторитетность на КОИ и указания что именно трактовка Полякова массово упоминается в других вторичных источниках игнорирует. Pessimist 09:47, 25 марта 2011 (UTC)

Три отката уже имеются. --Pessimist 09:49, 25 марта 2011 (UTC)

• [1]
• [2]
• [3]

User:Pessimist2006 тут совершенно необоснованно утверждает, что "содержание первичного документа излагается иначе". Первичного документа он даже не видел. Немного позже вынесу обсуждение тех источников, что использовал Pessimist2006 в данной статье (таких как книга Олега Платонова) на КОИ .--DonaldDuck 09:58, 25 марта 2011 (UTC)

Первичный документ я не читал и читать не собираюсь. Вы его кстати тоже не видели. Я опираюсь на трактовку вторичного научного источника - Леона Полякова. А вы опираетесь на собственные рассуждения. Процитируйте пожалуйста где в убранном вами тексте стоит ссылка на Платонова. Pessimist 10:01, 25 марта 2011 (UTC)

Если не читали, почему утверждаете, что в книге излагается иначе? Я опираюсь не на свои рассуждения, и на книгу Бразоля, раз речь об этой книге идет. --DonaldDuck 10:05, 25 марта 2011 (UTC)

Я опираюсь на Полякова. Речь не о книге, а о докладе в Госдепе. О книге Поляков не пишет НИ СЛОВА. И хватит уж по кругу ходить и приводить не относящиеся к делу утверждения. Pessimist 10:24, 25 марта 2011 (UTC)

Поднял тему источников, которые вы используете, на КОИ. --DonaldDuck 11:22, 25 марта 2011 (UTC)

А вот убранного вами Полякова, по которому здесь стоит вопрос, вы по какой-то странной причине на КОИ не упомянули. Но я восполнил этот пробел. Pessimist 15:29, 25 марта 2011 (UTC)

Опять лукавите, не убирал я никуда ссылку на Полякова, а только сократил. И не надо прятаться за одного Полякова, когда вы добавили в статью массу других сомнительных источников (перечислены мною на ВП:КОИ), как и в том, что в приводимом вами источнике просто нет того, что вы написали в статье. --DonaldDuck 16:10, 25 марта 2011 (UTC)

Участник Даня0997

Даня0997 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовая заливка статей, скорее всего скопированых с других википроектов. Участник ранее блокировался за подобную деятельность. --Silent1936 08:10, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Уже заблокирован на 3 дня. — AlexSm 14:30, 25 марта 2011 (UTC)

Доступ к AWB

Прошу предоставить мне доступ к AutoWikiBrowser. Иногда приходится совершать много однотипных действий, возможно этот инструмент поможет ускорить работу. Синдар 20:29, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Готово. Dmitry89 20:54, 24 марта 2011 (UTC)

• Спасибо Синдар 21:32, 24 марта 2011 (UTC)

Блокировка

Просьба бессрочно заблокировать данную учётную запись — эта устаревшая, уже 2 года используется другая. Павел Милашин 19:24, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Сделано Dmitry89 20:58, 24 марта 2011 (UTC)

Psychiatrick

В связи с тем, что ВП:ППП на паузе, направляю запрос сюда. [4] - прошу рассмотреть эту реплику участника на соответствие решению АК по заявке ВП:631. (Если честно, я устал уже это читать по всем страницам). --Van Helsing 15:43, 24 марта 2011 (UTC)

• Как посреднику в данном конфликте, прошу разрешить мне спокойно разобраться. Уже стало много легче, прекратились споры по многим вопросам. Я готова предъявить этому доказательства. Силовые меры сейчас могут только ухудшить ситуацию. Она же остается очень тяжелой, поверьте мне на слово - если зашевелилось высокое начальство - проблема тяжелая. Нам мало ушедших участников? Поймите правильно - я не имею права и не собираюсь брать на себя административные прерогативы, но прошу в данный конкретный момент проявить максимум терпения и внимания, выслушать обе стороны. Поговорите с Psychiatrick, Van Helsing и со мной прежде чем принять решение. Очень прошу об этом. Удачи! --Zoe 16:27, 24 марта 2011 (UTC)
  • А чего со мной говорить? Я спокойно читаю ваше обсуждение и просматриваю источники, время от времени подрываюсь на таких репликах, раз на третий ([5][6][7]) обращаюсь к администраторам. --Van Helsing 16:50, 24 марта 2011 (UTC)
    • Я заканчиваю, чтобы не отвлекать внимание администраторов. Van Helsing, выходите ко мне на страницу или на почту. Если бы конфликт решался легко и просто - ни вас ни меня бы здесь не было. Подумайте - чего мы все хотим - понять друг друга, решить проблему, пусть это будет нелегко и непросто, или заставить замолчать любой ценой? Для меня это принципиальный вопрос. Удачи! --Zoe 16:57, 24 марта 2011 (UTC)
      • Zoe, что значит «заставить замолчать любой ценой»? Меня выбивает из колеи, когда участник разносит админа-посредника за то, что он не принял мер к Goga312 из-за реплики

        «Сей товарищ убежден в существовании заговора психиаторов, и наличии ига карательной психиатрии, так что переубедить его не представляется возможным, вести конструктивный диалог с ним довольно затруднительно»

        , а в другом месте пишет

        «In the Russian Wikipedia, the corresponding article „Использование психиатрии в политических целях в СССР“ was the subject of endless heated disputes and conflicts between users, some of whom I supposed were the employees of state services and institutions involved in the Soviet practices of punitive psychiatry.»

        Ну нельзя так, понимаете? И совсем никуда не годится, когда во все это начинают верить другие участники, вы, например. Я не прошу конкретно блокировки Psychiatrick, я вообще против института блокировок. Я считаю, что такие реплики должны удаляться со страниц обсуждения. --Van Helsing 17:07, 24 марта 2011 (UTC)
  • Думаю, в данный момент лучшим решением будет - быть может - взять слово, или если хотите, обязать участника, чтобы далее не накалять и без того не лучшую атмосферу в проекте, по всем «административным» вопросам обращаться исключительно на мою страницу или почту. Ответить, поверьте, я сумею, да мой ответ на странице вы уже читали. Удалять - ну что же, я поддержу ваше решение. Не согласны с его мнением - еще раз, пишите на мою страницу или на страницу посредничества и там спорьте и доказывайте. Или у нас доказательства уже заменяются силой? Далее — во что я верю и во что нет, не легче ли спросить у меня самой? Меня среди прочего также волнует эта тенденция - не спросив меня заявлять, что я думаю то-то и верю в то-то. В результате имеем - разговор двух глухих. Прекращаем спор. Отныне решать администраторам. Вопрос серьезен. Zoe 17:26, 24 марта 2011 (UTC)
    • Zoe, я не «заявлял», я ваш ответ привел, если что. --Van Helsing 17:33, 24 марта 2011 (UTC)
      • Благодарю вас, мы начинаем слышать друг друга. Прошу вас - выходите на мою почту или на мою страницу. Удачи! Zoe 17:38, 24 марта 2011 (UTC)
        • Zoe, я с самого начала вас внимательно читаю и понимаю. Моя почта у вас есть, я тут по поводу очередной реплики. --Van Helsing 17:41, 24 марта 2011 (UTC)
• Очень хорошо. Я очень прошу обоих спорщиков - Van Helsing и Psychiatrick, сейчас перейти на общение по почте и на мою страницу. Там спорим сколько угодно и приходим к общему решению. Очень прошу. Если мы хотим решить конфликт - это необходимо. Прошу обоих дать в этом слово - и если таковое ;-) будет нарушено, мое посредничество в конфликте между вами немедленно прекращается. Еще раз благодарю за внимание. Удачи! Zoe 17:50, 24 марта 2011 (UTC)
  • Я не снимаю запрос, поскольку он де-факто уже не имеет отношения к конфликту, а только к поведению участника. По возможности прошу меня хотя бы на сегодня от дальнейших споров по этому вопросу (на СО, почте и т.п.) отстранить. По поводу делегирования полномочий посредника, думаю, вам лучше обратиться к Виктории. --Van Helsing 17:56, 24 марта 2011 (UTC)
    • Конечно же, я пойду вам навстречу. С Psychiatrick сегодня же спишусь (прошу прощения только - придется подождать до вечера, моя почта почему-то не работает!), а с завтрашнего дня или когда скажете, начнем разговор с вами. Разрешения у Виктории я просила с самого начала и получила его. У меня нет привычки лезть без спросу. :-) Запрос - ну что же - не снимайте, но я еще раз - очень и очень прошу паузу, пока я не спишусь с обоими участниками. Один день ничего не решит. Удачи! Zoe 18:09, 24 марта 2011 (UTC)
• Я не очень понимаю, о каком конфликте мы тут говорим, если в нарушение решения АК участник продолжает преследовать весь состав АК-10. Если бы там моё имя не упоминалось, сейчас бы он отдыхал уже месяц. И мне тут никакие посредники не нужны. Пусть сначала научится себя вести.--Yaroslav Blanter 21:27, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Обсуждение_участника:Psychiatrick#Блокировка Track13 ^о_0 22:08, 24 марта 2011 (UTC)

Откровение от анонима

85.26.184.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Оцените эти два откровения 1, 2.По моему что-то за гранью разума,не говоря даже,что не по темам статей. Venerable 15:02, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

оформил Track13 ^о_0 21:32, 24 марта 2011 (UTC)

Ничего «оценивать» там не нужно, следует просто одну правку отменить, а вторую (где создана страница обсуждения) выставить на быстрое удаление. — AlexSm 15:07, 24 марта 2011 (UTC)

По ходу всё уже сделано.Спасибо за оперативность. Venerable 17:02, 24 марта 2011 (UTC)

Пьеха, Эдита Станиславовна

Пьеха, Эдита Станиславовна (обс. · история · журналы · фильтры). Частый анонимный вандализм, удаляется утверждение с источником, нарушается нейтральность. На один из анонимных адресов я писал, увещевания не помогают --Shcootsn 13:47, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Месяц полублока. Dmitry89 21:02, 24 марта 2011 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 08:29, 25 марта 2011 (UTC)

Onlime

Хотелось бы, чтобы проинспектировали страницу из инкубатора Википедия:Инкубатор/Статьи/OnLime. Администратор Участник:Jackie её туда переместил, но не инспектирует после внесения правок.--Alkanchik 12:12, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Я обновил шаблон, кто-нибудь знающий специфику инкубатора посмотрит. Или обратитесь к участнику Участник:Jackie на его страницу обсуждения Track13 ^о_0 21:31, 24 марта 2011 (UTC)

Участник:Barbe Igor

• Участник упорно добавляет герб Российской империи на множество страниц, не имеющих к государственному гербу никакого отношения (например Дворянские выборы, Союз русского народа, Национальный состав Российской империи). Не то чтобы это был вандализм, но бегать за ним и отменять его правки поднадоело. Вот бы кто-нибудь из администраторов провел разъяснительную работу. Участник, по всей видимости, в самом деле есть автор распространенной графической версии большого герба РИ. Поведение его в ВП, при этом, - самое малоадекватное. Все, что он делает - везде вставляет этот герб с упоминанием его имени, как будто бы он не только автор графики, но и автор самого дизайна герба. --Erohov 11:49, 24 марта 2011 (UTC)
  • К сведению: по этому же участнику 21 марта был ещё один запрос. --Zimi.ily 12:08, 24 марта 2011 (UTC)

Предшествующие действия администраторов, как оказалось, не вполне угомонили данного участника. --Erohov 12:15, 24 марта 2011 (UTC)

• Для характеристики личности участника также прошу заглянуть сюда. --Erohov 12:12, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал Barbe Igor на 3 дня. --D.bratchuk 15:59, 24 марта 2011 (UTC)

217.118.78.108

217.118.78.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — настырный спам какой-то книжки --Ghirla ^-трёп- 11:03, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

после предупреждения не появлялся, свежие правки с этого IP в другой теме. По поводу нахождения ссылок на книги сейчас на Обсуждение_Википедии:Проект:Санкт-Петербург спрошу. Им, вероятно, будет виднее. Track13 ^о_0 21:25, 24 марта 2011 (UTC)

Сомневаюсь. --Ghirla ^-трёп- 08:22, 25 марта 2011 (UTC)

Святогорский государственный историко-архитектурный заповедник

Поспешил с удалением - на СО обнаружилось OTRS. Восстановите, плиз. Zero Children 09:00, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Автор перепостил, отличий от удалённых версий нет. --D.bratchuk 13:05, 24 марта 2011 (UTC)

95.84.153.13 Вандализм продолжение

Аноним 95.84.153.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно пытался удалить информацию из статьи Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) (обс. · история · журналы · фильтры) под предлогом отсутствия в источнике, статья была защищена, теперь он тоже самое делает в статье Панцирь-С1 (обс. · история · журналы · фильтры), проставляя шаблоны {{Нет в источнике}}. Указанная информация в источнике присутствует, источник доступен в онлайн и информация легко проверяется. Считаю, что аноним намеренно вандалит. Прошу принять меры. С уважением, Smell U Later 08:13, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

24 часа на изучение правил. --Torin 12:13, 24 марта 2011 (UTC)

78.29.11.15

По-видимому, тот же самый участник, который работал с заблокированного по итогу IP 78.29.2.29. Продолжает ту же деятельность с другого IP. [8]. --Astrohist 07:53, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

• Поставил на полузащиту на месяц.--Torin 12:22, 24 марта 2011 (UTC)

Вандализм

Участник Tihonmatveev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) необоснованно удалял текст в статье Assassin’s Creed: Brotherhood (обс. · история · журналы · фильтры). Судя повсему недавно зарегестрировался чтоб пакостить.--Chel74 03:56, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

ОТправил в бессрочный отпуск, а статью поставил на полузащиту, а то анонимы разрезвились.--Torin 12:44, 24 марта 2011 (UTC)

Пайтян артур

Второй раз удаляется. От создания, пожалуйста, защитите. Zero Children 01:22, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Сделано --lite 10:54, 24 марта 2011 (UTC)

Капитан Очевидность

Наконец-то была создана неплохая статья о этом меме (с внушительным списком ссылок, подтверждающих значимость), но из-за того, что страница Капитан Очевидность видимо защищена от создания, новосозданную статью КэП (обс. · история · журналы · фильтры) невозможно переименовать в необходимое название. Просьба снять защиту с создания страницы. AntiKrisT 22:52, 23 марта 2011 (UTC)

AntiKrisT, а почему, собственно, статья должна именоваться именно так? Вроде наименование Капитан «Очевидность» будет грамотнее.

Категорически Против именования в предложенный вариант. --89.178.103.153 22:56, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья была защищена от создания в связи с массовым созданием версий, достойных быстрого удаления. Новая статья под критерии быстрого удаления не подпадает, поэтому не вижу причин ей не называться Капитан Очевидность (тем более что именно такое название используется в текущей преамбуле). Переименована. Значимость мема или же основное название статьи в случае необходимости можно дополнительно обсуждать на странице обсуждения, ВП:КУ или ВП:КПМ. --D.bratchuk 23:35, 23 марта 2011 (UTC)

Прошу оценить компетентность и этичность участника UMNICK

В обсуждении ВП:КПМ переименования участник давит на 3их лиц, других участников обсуждения, употребляя слова "приходим к выводу" (_{есть, конечно, медицинский термин, который мог бы объяснить такую постановку фразы, но высказывание было бы нарушением этики с моей стороны.}). При этом я просил участника заменить данное слово в реплике, чего он так и не сделал, продолжив обсуждение.

Участник оскорбляет меня обвинениями в "предложении недопустимых ВП оригинальных исследованиий", в том что я "не могу привести АИ, в отличие от него" (см. дифф, перефразировал от себя, чтобы объяснить, но с полным сохранением смысла). - Видимо, участник официальный сайт обсуждаемого предмета за АИ не считает. Даже когда я попросил участника объяснить, что он имел ввиду и извиниться если он так написал не специально, участник UMNICK перевернул всё наизнанку, явно дав понять что по прежнему не отрицает факт оригинального исследования моего предложения к переименованию.

Хочется спросить: Как "меня" может "оскорблять оригинальное исследование этого вопроса", если я сам его и "провёл". UMNICK явно неудачно "выкрутился" попытавшись объяснить, что он имел ввиду выдранную фразу из хода моих обсуждений. По-моему, есть разница: ход обсуждений или "предложение" к переименованию, тогда как участник оперировал последним словом. А ход обсуждения не может являться ОРИС, если там явно не написано "предлагаю". Прошу вразумить участника. Всё еще жду извинений, так как ОРИС запрещены, а значит участник пытается уличить в запрещённом.

Также участник не объяснил, что он имел ввиду под своим обвиненимем в "нарушении хода обсуждения" --89.178.103.153 20:07, 23 марта 2011 (UTC)

Участник 89.178.103.153 пишет, что я «явно неудачно "выкрутился" попытавшись объяснить<...>», однако, это не была попытка "выкрутиться" или что-то типа этого. Это была констатация факта, что данная фраза относилась именно к тем словам участника 89.178.103.153. Что касается "давления на 3их лиц", то не вижу в том высказывании никакого давления. Здесь не имеется никакого подтекста, что посмотревший на Положение должен обязательно прийти к такому выводу. Ну если конечно участнику 89.178.103.153 видится некоторый иной смысл и давление, то поменяю свое сообщение. Приношу извинения, если мои сообщения наносят какие-то оскорбления участнику. Оскорбительный смысл в них не вкладывался. Также хочу обратить внимание на следующую фразу участника: «(_{есть, конечно, медицинский термин, который мог бы объяснить такую постановку фразы, но высказывание было бы нарушением этики с моей стороны.})», в которой содержится недвусмысленный намек и сомнение в моем психическом здоровье, что, в свою очередь, является оскорбительным уже для меня. — UMNICK 21:57, 23 марта 2011 (UTC)

Извинения за оскорбление, связанное с ОРИС, вижу, оценил.

Фраза в скобках и мелким подстрочным шрифтом это была шутка!.. --89.178.103.153 22:33, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

насколько я вижу, извинения принесены и претензий нет. Участнику 89.178.103.153 рекомендую воздержаться от медицинских диагнозов, даже в шутку и мелким шрифтом. Track13 ^о_0 23:08, 24 марта 2011 (UTC)

Почему запрос был перемешен в архив без итога?

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/01#Действия Участник:Sergius-eu Ptrwatson418 20:01, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

потому что бот так настроен, обратитесь к ботоводу Claymore. Судя по всему, где-то обсуждалось, можно снова обсудить, но здесь явно это делать не стоит. По собственно заархивированной теме — блокировать кого-либо уже поздно, статьёй в целом Томас занялся, насколько я вижу. Track13 ^о_0 00:02, 24 марта 2011 (UTC)

Это не дело. Где можно восстановить запрос? Ptrwatson418 11:08, 24 марта 2011 (UTC)

Hüseynli Zeynalabdin Cavanşir oğlu

Hüseynli Zeynalabdin Cavanşir oğlu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже участник потерял ориентацию в онлайн-пространстве Determinist 19:00, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Blacklake заблокировал на 1 день. --D.bratchuk 21:15, 23 марта 2011 (UTC)

92.125.206.227

92.125.206.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в данный момент настойчиво добавляет ссылку на свой блог в статье Тейлор, Элизабет. Рекламой блога он занимается с 7 ноября 2010 года. --Shade 17:58, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Предупредил, поставил временную полузащиту Track13 ^о_0 18:12, 23 марта 2011 (UTC)

Участник 109.205.249.233

Пожалуйста, посмотрите на действия 109.205.249.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В статье Лох-Несское чудовище он исправно заменяет Колумбу на Колумба. Остальной вклад тоже похож на детский вандализм (учaстник lite согласился со мной на ВП:ВУ). Сравнительно малоинтенсивный, но методичный "вклад", на предупреждения не реагирует; нужна блокировка сразу на несколько суток (иначе может не заметить). Викидим 17:48, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

3 дня. --D.bratchuk 21:13, 23 марта 2011 (UTC)

78.29.2.29

Анонимный участник, по-видимому, любитель Новой хронологии Фоменко избрал Википедию для сведения счетов. При этом нарушает ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ, ВП:Пров. При этом неоднократно и раньше предупреждался за вандальное поведение. Обсуждение участника:78.29.2.29. Так как присутствует конфликт интересов, прошу АК разобраться. --Astrohist 17:42, 23 марта 2011 (UTC)

• 78.29.2.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) для удобства. Викидим 17:50, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

хотя просьба сразу к АК, позволю себе подвести итог =) заблокирован на 1 сутки Track13 ^о_0 23:56, 23 марта 2011 (UTC)

Администратор OneLittleMouse

предвзято блокирует юзеров невзирая на правила, например участника (участник:knb777) он заблокировал необоснованно! Almatinets 17:46, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Администратор заблокировал участника за ведение войны правок и нарушение правила трёх откатов. За дальнейшие оскорбления срок увеличен другим администратором до трёх суток. Предвзятости со стороны администратора OneLittleMouse я не вижу, участник был заблокирован в соответствии с правилами. --D.bratchuk 20:55, 23 марта 2011 (UTC)

Участник:Solskjaer

Solskjaer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник ведёт в статье Раскол христианской церкви (1054) войну правок, занимаясь POV-pushing-ом, вставляя туда грубо нарушающий НТЗ ОРИСС-ный текст без источников[9]. Объяснения участнику на его странице обсуждения[10], что текст отражает одну точку зрения, именно поэтому его даже не стирают, а за вычетом откровенных ОРИССов переносят из преамбулы в соответствующий раздел и атрибуируют не как абсолютную истину, а как точку зрения [11] успехом не увенчиваются, он упорно восстанавливает в преамбуле свой узконфессионально-безапелляционный вариант [12] как абсолютную истину. Помимо этого участник успел повандалить в статье Католицизм в России [13], а также создать отдельную статью со своим любимым текстом, которая была быстро удалена администратором, как ОРИСС [14]. Просьба принять меры и объяснить участнику, что Википедия не поле для "святой войны за православие" любыми средствами. --Andres 17:53, 23 марта 2011 (UTC)

Продолжает. [15] --Andres 20:17, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

статью о расколе защитил на 3 дня, часть его источников вроде можно использовать, договаривайтесь на СО. По Католицизм в России участник получил последнее предупреждение, статья у меня в списке наблюдения Track13 ^о_0 23:53, 23 марта 2011 (UTC)

Участник:Kei

• В статье Комитет национальной безопасности Республики Казахстан данный участник не обоснованно откатывает правки участников,

думаю это нарушение правил Almatinets 17:21, 23 марта 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание, что на странице обсуждения оппонента в споре о содержании статьи мною излагаются вполне последовательные причины отката сделанных правок. --Kei 17:43, 23 марта 2011 (UTC)

• Участник Kei вы не даете причины объективного, согласно правилам, отката и при этом подставляете остальных участников... Ваши действия квалифицируются как вандализм, смотрите правила... необосованный откат = вандализм! Almatinets 17:48, 23 марта 2011 (UTC)
• Информация по теме - Предыдущий запрос относительно того же участника; вклад заблокированного сегодня за войну правок участника Knb777. OneLittleMouse 17:49, 23 марта 2011 (UTC)
• Войну правок как раз санкционирует участник Kei, а администратор OneLittleMouse без разбору дает бан не винным! Almatinets 17:56, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Война правок развязана сегодня уже заблокированным участником Knb777 (diff), основания для внесения неподтверждённых источниками данных, к тому же ненейтральных, я не вижу. Я также не вижу смысла блокировать участника Kei, так как правки он прекратил, но предупреждаю, что действовать путём откатов (даже если вы уверены в своей правоте) не стоит. Сейчас статья возвращена к довоенной версии, пожалуйста, договаривайтесь на странице обсуждения; если договориться не получится — обращайтесь к посредникам, но не развязывайте войну правок вновь (это касается обеих сторон). --D.bratchuk 21:06, 23 марта 2011 (UTC)

95.220.127.144

Вклад мелкий, но весь вандальный: Служебная:Contributions/95.220.127.144. — Ari^✓ 17:16, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Предупреждён. --D.bratchuk 21:09, 23 марта 2011 (UTC)

Азербайджано-армянская тема

77.232.15.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с невероятным упорством добавляет в статьи о североамериканских городах Сан-Франциско, Сиэтл, Фресно, Монреаль данные о якобы имеющем месте побратимстве этих городов с городами Азербайджана (почему-то, видимо, именно об азербайджанских городах в вышеозначенных статьях забыли упомянуть). Делает он это с невероятным упорством, не предоставляя никаких источников, просто гнёт свою линию и всё. Это было бы ещё полбеды, но он пытался стереть данные об армянском населении одного из городов [16], [17] - вот это уже наводит на определённые размышления. Наконец, после энного числа попыток пропихнуть эти сведения о якобы существующих побратимских связях с азербайджанскими городами (хотя мною в нескольких статьях были приведены источники, из которых видно, что это не так), он указал какие-то ссылки [18], [19], которые никакой такой информации, разумеется, не соержат. Просьба заблокировать его (не удивлюсь, если это обход со стороны кого-нибудь из участников печально известной азербайджанской рассылки), он уже все историю правок в указанных статьях заполнил своим ориссом. Мне уже надоело там разбираться. --VAP+VYK 16:30, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

пока предупредил. Судя по бессмысленному комментированию правок, возможно и не обход. За статьями послежу Track13 ^о_0 23:35, 23 марта 2011 (UTC)

Вандализм и Война правок

Аноним 95.84.153.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно пытается удалить информацию из статьи Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) (обс. · история · журналы · фильтры) под предлогом отсутствия в источнике, хотя в источнике информация присутствует, последней правкой вообще удалил информацию без объяснения причин. На предупреждения не реагирует. Прошу разобраться. С уважением, Smell U Later 11:08, 23 марта 2011 (UTC)

Правки продолжаются [20], примите пожалуйста меры. С уважением, Smell U Later 13:47, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

анонима просто предупредил (вы, кстати, могли это и сами сделать), т.к. он в последней правке не удалял источник. На статью на случай рецидива поставил краткосрочную полузащиту Track13 ^о_0 23:28, 23 марта 2011 (UTC)

Участник Andrey Zhivotov

Просьба обратить внимание на ЛС участника Andrey Zhivotov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не рискнул выставлять её на удаление, но, ИМХО, это нецелевое использование. Выглядит, как энциклопедическая статья. Kobac 07:11, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Перенёс в его подстраницы и написал ему. --David 11:23, 23 марта 2011 (UTC)

Упорный пов-пушинг PhilAnG

• PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Бодянский, Осип Максимович (обс. · история · журналы · фильтры)

PhilAnG давно уже удаляет слово "украинский" филилог из соответствующей статьи. Примеры из прошлого - [21], [22], [23]. В статье уже преведены АИ - энциклопедия, изданная Институтом языкознания Национальной Академии Наук Украины; статья декана филологического факультета Воронежского госуниверситета в ВАКовском журнале и несколько АИ меньшей авторитетности.

Но PhilAnG сегодня опять продолжил - [24]. --wanderer 05:40, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

заблокирован на 3 дня. Track13 ^о_0 23:13, 23 марта 2011 (UTC)

Вятчинин Михаил Геннадьевич

Пожалуйста, защитите статью от создания. Второй раз уже удаляется. Zero Children 03:34, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

предупредил, дал новичку ссылки на правила. Должно помочь. Track13 ^о_0 22:54, 23 марта 2011 (UTC)

Война правок продолжается: Финляндская Социалистическая Рабочая Республика

Ввиду отсутствия итогов по двум предыдущим запросам по поводу тотального вандализма в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (см. Запрос 1 и Запрос 2 и перехода их в архив, участник User:Kovako-1 воспользовался этим и снова "откатил" статью к своему варианту. Я уже проводил подробный анализ "деятельности" участника User:Kovako-1 в запросе Прошу снять статус автопатрулируемого с участника Kovako-1, а также на странице обсуждения Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу:

1. Вынести хотя бы какое-то предупреждение в адрес своего оппонента по поводу его вандализма в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика.

2. Навсегда закрыть статью Финляндская Социалистическая Рабочая Республика для редактирования участником User:Kovako-1, предварительно "откатив" его правки.

3. Решать вцелом вопрос по участнику User:Kovako-1, который чувствует абсолютную безнаказанность и ведет подобную тенденциозную деятельность и в других статьях (см. на странице обсуждения Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)).

Scriber 23:03, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Статью я откатил к довоенной версии. Давайте начнём с нуля - сначала обсуждаем, потом правим. Ну а если война правок начнётся опять, будут блокировки (в прогрессии). --wanderer 06:21, 23 марта 2011 (UTC)

Моя тенденциозность выражена в том, что я дал ссылки на все постановления Красной Финляндии, откуда видно, как они называли страну. Оппонент не дал ни одного АИ, и просто копирует тексты из других статей. Обсуждать он ничего не хочет и не может, - увы все документы на финском языке. Кто тут вандал? Kovako-1 07:53, 24 марта 2011 (UTC)

Очередная неприкрытая ложь - это оппонент упорно игнорирует первоисточники на русском языке (кстати, увы - не все они на финском, да еще и находятся на тех же самых финских ресурсах, на которые ссылается сам оппонент). А как насчет "An Open Letter to American Liberals (With a Note on Recent Documents) By SAnteri Nuorteva, Representative of the Finnish Workers’ Republic", NY, The Socialist Publication Society, September, 1918 - тоже игнорируем первоисточник? Scriber 18:13, 25 марта 2011 (UTC)

Вандализм Мир (телерадиокомпания)

В результате неоткаченой вовремя этой правки вандала, уже три месяца красуется вот это: «Иваныч отакует справа». Страница на защите, потому сисопы, обратите внимание! --95.58.109.229 21:27, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Rave сделал. Track13 ^о_0 22:48, 23 марта 2011 (UTC)

Систематические откаты информации с АИ в статье Сванидзе, Николай Карлович

Участник:Antonu дважды откатил информацию с АИ в указанной статье. Прошу принять меры. Кржижановский 20:00, 22 марта 2011 (UTC)

Кржижановский (обс. · вклад) систематически [25][26] откатывает правку в статье Сванидзе, Николай Карлович несмотря на мой комментарий, что указана неверная, вводящая в заблуждение информация. В тексте статьи сказано «имея ввиду, очевидно, высший командный состав, сформировавшийся в результате присвоения званий в 1935 году». В то время как в самом источнике, указанном сразу после цитаты [27], Сванидзе говорит про 1939 год см. видео на 9 минуте 15 секунде[28]. Прошу предпринять меры в адрес участника Кржижановский за систематическое деструктивное поведение. --Antonu 20:36, 22 марта 2011 (UTC)

Он говорит про 1939 год по отношению к командующим округами - тоже, кстати, врёт: в 1939 командующих округами не арестовывали вообще. Даже из тех, кто командовал округами в начальный период репрессий были репрессированы не все. Ваши претензии некорректны. Заявление о высшем комсоставе к 1939 году не относятся. Кржижановский 21:15, 22 марта 2011 (UTC)

Это Вы лжёте! Пересмотрел ещё раз внимательно видео[29], он ни разу не назвал 1935 год, это Ваши личные, клеветнические домыслы, за которые, Вас давно пора заблокировать. Antonu 08:06, 23 марта 2011 (UTC)

Это не мои домыслы, а год введения званий в РККА, которые назвал Сванидзе. И, прежде чем кого-либо в чём-то обвинять, неплохо бы сначала хоть чуточку разобраться в сути вопроса. Но здравое зерно в Ваших замечаниях. Некоторый элемент "додумывания" во фразе присутствует: в конце концов откуда мне знать, что имел ввиду Сванидзе - может он имел ввиду что в РККА вообще не осталось генералов и звания не присваивались более никому, а фронтами майоры командовали. В связи с этим я согласен скорректировать фразу таким образом, чтобы элемент "додумывания" отпал. Напишем, что исходя из утверждения Сванидзе не должно было остаться ни одного человека, получившего такие звания до репрессий. Что, однако, не так. Кржижановский 16:21, 23 марта 2011 (UTC)

Опять лжёте, Сванидзе не нызвал 1935 год. Вы его с потолка взяли и продолжаете заниматься сплошным додумыванием. Раз у Вас нет точных данных, то и писать об этом не нужно, т.к. критика неуточнённого утверждения будет неконструктивной, а в случае Ваших додумок вообще клеветнической. Antonu 17:24, 23 марта 2011 (UTC)

Не упомянул или нет, не имеет значения. Так или иначе это год появления названных им званий и, соответственно, год, когда появились первый генералы (высшие офицеры) в таких званиях. Это исторический факт и, в данном случае, подразумевать какой-либо другой год Сванидзе не мог. Хотя, я думаю, что он этого и не знал. Однако, год я предложил убрать, если Вы не заметили. И заменить такой фразой: "исходя из утверждения Сванидзе не должно было остаться ни одного человека, получившего такие звания до репрессий в РККА" (они-то имеют весьма конкретную общеизвестную датировку). Это, однако, не так. А факты я уже привёл. Со ссылкой на документы - приказы НКО. Кржижановский 17:43, 23 марта 2011 (UTC)

Если уж рассуждать логически, то не до, а после репрессий не должно было остаться людей в таких званиях. Но я против любой формулировки, т.к. критиковать неуточнённые утверждения неконструктивно. --Antonu 19:01, 23 марта 2011 (UTC)

Вы плохо понимаете прочитанное, очевидно. Звания (в т. ч. для высших офицеров) были введены до репрессий - в 1935 году (присваивались, однако, и в 1936, причём первичные). По утверждению Сванидзе они все были репрессированы, так как репрессии происходили в 1937-1938. Соответственно из тех, кто получил звания до репрессий никого не должно было остаться. Ваши претензии некорректны, так как любую фразу можно истолковать подобным образом. В данном же случае утверждение сванидзе не выдерживает критики при любом раскладе. А раздел как раз для критики. Кржижановский 19:26, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

На СО найден консенсус [30]. --Blacklake 20:27, 23 марта 2011 (UTC)

Ann.Aver и Чайковский

Ann.Aver (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет из статьи Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России (обс. · история · журналы · фильтры) информацию, подтверждённую АИ, и не единожды обсуждавшуюся как на СО статьи, так и на СО Чайковского. Также участник уже был мной предупреждён, что так делать не хорошо. В дискуссии на СО не вступает, свои доводы не приводит, а занимается лишь войной правок. kаykki 19:51, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

заблокирован(а?) на сутки Track13 ^о_0 22:25, 23 марта 2011 (UTC)

Прошу заверишь обсуждение на удаление, Станица Державная

Здравствуйте уважаемые администраторы! Прошу завершить обсуждение по поводу удаления статьи Станица Державная (обс. · история · журналы · фильтры), 13 марта 2011г. была помечена на удаление. Статью поправил, авторские права подтвердил почти сразу при создании статьи, с 14 марта 2011 г. по теме обсуждения не велось. Дискриминирующий баннер по прежнему висит. Остальное изложил в "обсуждении на удалении". Заранее благодарен за внимание. Aviel Vladimirovich 19:09, 22 марта 2011 (UTC)

• p.s. Согласен что страница далека от совершенства, в силу свободного времени продолжу ее корректирование, может кто-нибудь еще поучаствует. Aviel Vladimirovich 19:29, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

я сейчас откомментирую на странице КУ, дам пару ссылок и советов, и у вас будет время поправить статью. Потому что в текущем состоянии статья вероятно будет удалена. Track13 ^о_0 22:32, 23 марта 2011 (UTC)

Википедия:Именование статей

Просьба посмотреть, насколько обоснованны правки участника MaxBet (см. [31]). Лично я считаю, что необоснованны. --Bff 14:37, 22 марта 2011 (UTC)

Не итог

я написал участнику. Вам тоже, кстати, вести войны правок в правилах не советую, лучше сразу обращайтесь к кому-нибудь нейтральному. Track13 ^о_0 17:28, 22 марта 2011 (UTC)

К «не итогу»

Не кажется ли вам, что тема Википедия:Форум/Правила#Именование спортивных сезонов-3 гласит не иначе, как об отсутствии консенсуса «о длинном тире»? В форуме о правилах просто был затронут вопрос об именовании спортивных сезонов, тогда как Участник:Artem Korzhimanov там же поставил вопрос ребром, что «вроде как сложившийся консенсус» требует изменения правил. На что ему обратили внимаение, что двух человек в форуме явно недостаточно. Тем не менее, его стараниями итог всё же был зафиксирован, хотя и там было высказано возражение.

Не затрагивая, что было дальше, Вы мне можете ответить на вопрос, был ли консенсус на эти изменения правил, или как считать дальнейшие противодействия не только с моей стороны? Здесь речь не о «папе-маме», а о том, что возможные изменения в правилах не были широко оповещены. Написать на форуме, за которым следят, извините, полторадесятка сильно заинтересованных, что "если никто не выскажет контраргументов, то это станет правилом", или попытаться хотя бы найти консенсус - это разные, на мой взгляд, вещи.

Именно поэтому я известил о намерениях отменить поправки - действия, кстати, кстати, в том же стиле. Возражений не было. Смайлики по вкусу. Теперь объясните мне, если те, кто против, просто не знали о том вопросе форуме, им слепо подчиниться или предпринять действия по организации опроса? --MaxBet 21:31, 22 марта 2011 (UTC)

Оскорбления подводящих итоги

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить данную реплику участника на соответствие ВП:ЭП и ВП:НО, с учётом предыдущей блокировки и вчерашнего предупреждения. --D.bratchuk 08:16, 22 марта 2011 (UTC)

• «Парни» — это дичайшее оскорбление. Приношу им свои глубочайшие извинения. --Soul Train 08:32, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на то что участник продолжает, как ни в чём не бывало, прилюдно оценивать вклад в статьях и пр. отдельных участников, я не нахожу непосредственно в этой реплике нарушений вышеописанных правил. Конечно, странно, что такое количество блокировок и предупреждений о блокировках со стороны опытных участников не сумело его переубедить, но я попробую ещё раз поговорить с ним об этом. Замечу, однако, что по крайней мере в отношении женщин тенденция у этого участника явно положительная. --David 08:40, 22 марта 2011 (UTC)

• Какое это вообще имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Если я не признаю женский футбол как часть футбола как такового, это не значит, что я не уважаю женщин. Я бы то же самое сказал про мужское синхронное плавание, например — это не есть синхронное плавание в его изначальном смысле. Это называется «юмор не по месту». А вот у участника D.bratchuk я вижу элементы преследования меня, явный пример виден выше. Если так продолжится дальше, я буду вынужден свернуть написание статей для этого сайта. Я никого не оскорбляю, я просто считаю, что для ПИ и администраторов установлены слишком низкие требования, и что они обязаны написать минимальное число качественных статей и провести в проекте не 5 месяцев, а минимум год для ПИ и 2 года для Администратора. Это моё глубочайшее убеждение, и никто меня не переубедит в этом, хоть на год блокируйте. При чём здесь вообще оскорбления? Мне без разницы, кто там в кандидатах - Wanwa ли (кстати, я проголосовал За него, в отличие от того, что значится у меня в предупреждении), MaxBioHazard или кто-то иной. Хотя бы раз прочитайте мои слова в отрыве от предубеждений лога блокировок.--Soul Train 08:51, 22 марта 2011 (UTC)

  Нет вещи на свете, которая интересовала бы меня меньше, чем ваш лог блокировок. Ваши действия кажутся ошибочными даже невооружённым глазом, и блокировали вас не потому, что здесь принято преследовать участников, чей ник содержит слово Soul и/или Train, а потому что своё желаемое вы выдаёте за действительное и активно на этом настаиваете, не стесняясь в выражениях. Вы можете продолжать считать, что администраторы должны провести в проекте 2 года, или 5, или 10, это не важно - важно, чтобы вы помнили, что оценивать вклад таким образом здесь не принято, хочется вам этого или нет, а консенсус сообщества здесь иной. Вот когда вы это поймёте, вам станет проще здесь работать. --David 09:14, 22 марта 2011 (UTC)

Что ж, если моя трактовка действий участника столь сильно отличается от мнения других администраторов, и если сам участник воспринимает это как преследование, я воздержусь от дальнейших комментариев здесь и в других обсуждениях. В случае нарушения правил, уверен, это заметит кто-то другой; если же это только мне кажется, то очевидно, что никаких действий предпринимать не нужно. --D.bratchuk 09:07, 22 марта 2011 (UTC)

На мой взгляд участнику вообще стоит запретить принимать участие в голосованиях как минимум на ЗСПИ. Кроме того, что голос как правильно не аргументирован или аргументирован стажем и количеством написаных статей, а не подведёнными итогами, так ещё и регулярно находятся на грани ВП:НО. --Letzte*Spieler 19:36, 22 марта 2011 (UTC)

ВП:НО как раз-таки велит обсуждать статьи, а не авторов.--Обывало 05:52, 23 марта 2011 (UTC)

Однако когда речь идет о количестве статей данного автора, обсуждается как раз-таки автор, а не статья. --Bopsulai 07:52, 24 марта 2011 (UTC)

Утвердить новую версию шаблона

Здравствуйте! Не могли бы Уважаемые Администраторы посмотреть обсуждение в форуме "Предложения" раздел "Шрифт в шаблоне Военный деятель" и не затягивать с решением? Это один из последних персоно-шаблонов, в котором применялись "крупные шрифты", что не есть изящно. Подобный шаблон "Государственный деятель" уже давно использует мелкий шрифт, что хорошо. Gennady 08:59, 21 марта 2011 (UTC)

Открытие (финансовая корпорация) и Открытие

См. также: Википедия:Проверка участников/213.87.90.70

Участник GutorovIV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), возможно связанный с данной корпорацией (им, например, созданы редиректы с ошибками «Банк "ОТКРЫТИЕ"» и «ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"») систематически удаляет (1, 2, 3) критическую информацию о данной компании, подкреплённую источниками. На странице обсуждения пишет, что, дескать, это всё инсинуации… Сама статья, понятное дело — «регистрация в Википедии» со ссылками на главные страницы рейтинговых агентств.

Этот же участник замечен в добавлениях в статью «Открытие» внутреннего спама, сами понимаете какого содержания (1, 2, 3).

На пару с ним действует некий аноним 213.87.90.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), занимающийся тем же самым (1, 2).

Прошу:

Во-первых, защитить статьи «Открытие (финансовая корпорация)» и «Открытие».
Во-вторых, принять к участнику GutorovIV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) меры воспитательного характера.))

Заранее спасибо.
 Kobac 08:51, 21 марта 2011 (UTC)

Единственный вклад участника Oppen это добавление компрометирующей информации в Открытие (финансовая корпорация). Информация подкреплена ссылками на статьи в СМИ, авторы которых(в т.ч. анонимные) оперируют не фактами, а мнениями, т.е. не АИ. Мною эта информация неоднократно удалялась, но Kobac мои правки отменяет. Попытки вести с ним конструктивный диалог в обсуждении статьи не увенчались успехом (. GutorovIV 09:17, 23 марта 2011 (UTC)

Не соглаcен c классификацией моих правок (1, 2, 3) как внутренний спам. Своё мнение я обсновывал в описании к этим изменениям. Пересечение правок по IP 213.87.90.70 случайно, я абсолюто не интересуюсь юриспрюденцией GutorovIV 09:33, 23 марта 2011 (UTC).

Прошу администраторов всё-таки найти время и обратить внимание на данную ситуацию, так как у меня нет желания участвовать в войне правок. Если утверждается, что идёт «оперирование не фактами, а мнениями», то зайдём с другой стороны: какой источник будет авторитетным по этой теме? Лично я вижу в правке, откатываемой участником GutorovIV следующие ссылки:

 · Фонтанка. Ру: Дворцы не исчезают в полночь

 · Деловая газета: Как работают рейдеры из корпорации «Открытие»?

Не надо заходить с другой стороны. Нет фактов - нет раздела в статье GutorovIV 11:21, 23 марта 2011 (UTC).

Поискать через Google — тоже много чего интересного находится.

Нет конкретики GutorovIV 11:21, 23 марта 2011 (UTC).

Да, возможно, текст в правке участника Oppen не самый идеальный, но это не значит, что эту правку нужно удалять. Переписать другими словами — возможно, проставить запрос АИ — возможно (хотя АИ там есть), но не удалять. Почему бы тогда не удалить следующие утверждения из статьи: «…стала первой из российских компаний…», «Это позволило компании надолго занять лидирующие позиции в России по объёмам биржевых операций…»; «…компания „ВЭО-Открытие“ устойчиво входила в тройку лидеров по биржевым оборотам с ценными бумагами на российском рынке…» А это хоть чем-то подтверждается?

Что же касается вклада участника Oppen, то я не вижу здесь никакой проблемы. Возможно, это дополнительная учётная запись одного из участников, который просто не хочет оставлять свой логин и пароль на чужом компьютере (например, на работе). Обычная практика.

Кстати, замечу, что даже здесь участник GutorovIV не комментирует моё предположение о его аффилированности с корпорацией «Открытие»? А как же ВП:Конфликт интересов? Kobac 10:40, 23 марта 2011 (UTC)

Комментировать нечего, аффилированным лицом не являюсь GutorovIV 11:21, 23 марта 2011 (UTC).

Итог

Добавление в статью о понятии "открытие" каких-то организаций, у которых нету никакой связи с данным понятием, а есть лишь лингвистическое сходство - это не только внутренний спам, но и в том виде, в котором это делалось - война правок.

Информацию из прессы, являющуюся мнениями - надо как мнение и перефразировать. Не подписанные статьи являются не анонимными а редакционными. Т.о. настойчивое удаление этого текста я также классифицирую как участие в войне правок с целью проталкивания своей ТЗ. Участника GutorovIV предупреждаю о недопустимости подобного стиля поведения. ·Carn 10:08, 24 марта 2011 (UTC)

Удаление копии статьи

История такая: 25 ноября 2010 года мною была создана статья Сент-Клауд. Однако 4 декабря в результате ботозаливки возникла статья Сент-Клауд (город, Миннесота) (о том же населённом пункте). Обнаружил эту ситуацию только сегодня. Статья, созданная мной, намного больше. Что в связи с этим надо делать: удалить ботостатью, превратить её в редирект или объединить истории статей? Хотел бы отметить, что, оказывается, на территории США существует минимум 4 населённых пункта под таким же названием, посему, видимо, оптимальное название для оставшейся статьи должно быть Сент-Клауд (Миннесота)? --VAP+VYK 13:17, 20 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, будет достаточно превратить ботостатью в редирект. А Сент-Клауд, наверное, лучше переименовать. --Haffman 13:36, 20 марта 2011 (UTC)

Систематическое удаление материалов, подтверждённых АИ

Участник Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — в статье Репрессии в РККА 1937—1938 систематически удаляет [32] [33] материал, подтверждённый словами кандидата исторических наук о количестве репрессированных, замещая то данными публициста Пыхалова, то данными о неких «уволенных». В результате в разделах статьи о масштабах, равно как и во вводной части, вообще нет ни слова о том, что кого-то расстреляли. Это в то время, как было физически уничтожено от 40.000 до 50.000 человек. [34] Из командиров полков 90% было расстреляно, из командиров дивизий 85%[35] Расцениваю подобное искажение истории с умышленным удалением материалов как деструктив. Прошу предпринять меры. --Antonu 08:17, 20 марта 2011 (UTC)

Вы даже не удосужились поглядеть, чем я заменил Ваши "слова", являющиеся филькиной грамотой, и "пыхаловскую статистику". У меня, к сожалению, не доходят руки переписать всю статью и убрать из неё Пыхалова. Вы не заметили также, что я удалил "информацию" из Резуна и вернули её в статью, т. е. нарушили ВП:МАРГ. Вашу личную некомпетентность в этом вопросе выдают выражение неких «уволенных» и то, что Вы дали ссылку с командира дивизии на комдива, в то время как первое - должность, второе - воинское звание командного состава. Так что это как раз Вы откатываете информацию с АИ и занимаетесь фальсификацией истории. Кржижановский 09:46, 20 марта 2011 (UTC)

Резун хоть и не АИ, но пользуется большой популярностью, в том числе и среди историков, являющихся АИ, поэтому его мнение вполне можно упомянуть. А Пыхалов точно не АИ, а маргинал, и никакой популярностью его идеи не пользуются, смысла упоминать в статье его мнение вообще нету. --Silent1936 10:14, 20 марта 2011 (UTC)

Вы тоже не вникли в суть моих правок? Резун есть ВП:МАРГ. Имел место прецедент удаления его мнения из статьи о Тухачевском. Кржижановский 10:28, 20 марта 2011 (UTC)

Согласно ВП:МАРГ, из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте. Таким образом точка зрения Резуна в связи с его неавторитетностью не должна находится в основной статье о событии, но может быть упомянута в статье о нём самом или его творчестве. Если есть споры о том, авторитетно ли мнение Пыхалова, рекомендую обратится на ВП:КОИ. --DR 11:05, 20 марта 2011 (UTC)

Мой запрос не касался Резуна. Он звучал так: участник Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — в статье Репрессии в РККА 1937—1938 систематически удаляет [36] [37] материал, подтверждённый словами кандидата исторических наук о количестве репрессированных. Что с этим можно сделать? --Antonu 11:21, 20 марта 2011 (UTC)

Как Вы можете подводить итог, если не вникли в суть вопроса? Резун и Пыхалов тут ни причём! Я удалил данные и того и другого, заменив их данными авторитетнейшего специалиста в данном вопросе О. Ф. Сувенирова. К сожалению у меня нет времени переработать всю статью. Я занят созданием ряда списков. Antonu цинично оклеветал меня, заявив, что я вернул данные Пыхалова. Это не правда!!! А теперь Вы подводите итог на основании его клеветы? И как мне с этим бороться? Я уже давно оставлял запрос по поводу участника Antonu, однако, на него никто не отреагировал. Зато на его запрос отреагировали сразу. Это что? Какая-то дискриминация по политическим взглядам? Прошу пересмотреть (странный) итог и ответить мне на мой запрос (хотя бы разъяснить мне, если я не прав). Кржижановский 11:38, 20 марта 2011 (UTC)

Вопрос по авторитетности конкретных источников стоит задавать не тут, а на уже указанной мной выше странице Википедия:КОИ. На мой взгляд книга Сувенирова в данной ситуации авторитетнее, чем радиоинтервью Кудряшова, но я не являюсь специалистом в данной области. --DR 11:55, 20 марта 2011 (UTC)

Книга Сувенирова - это вообще единственная пока монография на эту тему. Я уж не говорю, что этот почтеннейший фронтовик преклонного возраста (сейчас ему за 90) составил уникальный поимённый список-мартиролог на несколько тысяч офицеров, расстрелянных и умерших в лагерях, собрав всю возможную информацию в архивах (а не "в этих Ваших интернетах"). Работы Черушева и тем более Звягинцева более специализированы. Хотя они тоже АИ. Проблема в том, что многие их книги просто не достать. Зато Пыхаловых и Солониных полно. Даже в Воениздатовском магазине! А у меня не доходят руки, чтобы статью переписать по имеющимся АИ. Так вот еще приходится отвлекаться, когда на тебя возводят поклёп. Обидно просто... И за себя, и за Сувенирова. Кржижановский 12:15, 20 марта 2011 (UTC)

Я просто за то, чтобы были представлены мнения разных историков и со всех сторон. Пусть и точка зрения историков-сталинистов будет отражена, которые считает о том, что при репрессиях никого не расстреляли, а лишь «уволили» и что это вообще повысило обороноспособность страны. Но не нужно затыкать рот другим историка, которые утверждают, что было расстреляно, а не уволено от 40.000 до 50.000 офицеров. --Antonu 14:06, 20 марта 2011 (UTC)

Когда Вы гриппом заболеваете, то обращаетесь к шаманам? Сувениров - АИ, причём специализированный. Ваш "кин" не АИ и дилетант. Кржижановский 14:29, 20 марта 2011 (UTC)

При необоснованном и неконсенсусном удаление данных, основанных на самом авторитетном источнике даже по строжайшим требованиям ВП:535 (данные проф. историков) следует уже поднимать вопрос на предмет соответствия действий удалившего правилу ВП:Вандализм. Для таких утверждений "Ваш "кин" не АИ и дилетант." необходимо как минимум иметь квалификацию, сопоставимую с "критикуемым" историком. Вы обладаете таковой, участник Кржижановский? MPowerDrive 14:44, 20 марта 2011 (UTC)

На ВП:КОИ! --DR 14:51, 20 марта 2011 (UTC)

Согласен. Когда коллега докажет там мнимую "навторитетность" вторичного АИ максимальной степени авторитетности по ВП:535, тогда и будет речь про удаление оного. MPowerDrive 14:53, 20 марта 2011 (UTC)

Тогда все претензии к Antonu, поскольку именно он удалил ссылку на наиболее авторитетный источник (О. Ф. Сувенирова), восстановил информацию Резуна (ВП:МАРГ), а так же внёс заместо АИ фальсифицированную информацию непонятно от кого. Мой источник — О. Ф. Сувениров. У него все эти вопросы (и про 40 тыс. расстрелянных офицеров, и про справки Тодорского, и прочие бредни и ошибки) разобраны мимоходом. У его работы другая задача. Обрисовать общее положение дел, попытаться установить, как всё было на самом деле. Кржижановский 15:01, 20 марта 2011 (UTC)

Я посмотрел Ваши правки в статье, они оценочные и ненейтральные, например утверждение, что Ваш АИ является "наиболее авторитетным" явно не годится для научной энциклопедической статьи MPowerDrive 15:04, 20 марта 2011 (UTC)

Вы с монографией этого автора знакомы? И смотрите,ч то откатываете. Кржижановский 15:07, 20 марта 2011 (UTC)

Оценочному утверждению, ничем не подтвержденному, в статье не место. ВОЙ прекращайте. MPowerDrive 15:09, 20 марта 2011 (UTC)

Те вам можно писать, что некий Герасимов апологет сталинизма, а написать, что Сувениров - это наиболее авторитетный источник нельзя? Кржижановский 15:12, 20 марта 2011 (UTC)

Привёл статью к НТЗ. Указал, что данные сильно разнятся. Перечислил цифры самых разных историков, в том числе Сувенирова, с указанием источников. Инцидент исчерпан, если господин Кржижановский не будет удалять контент и указывать, что Сувениров «самый» авторитетный. Antonu 18:15, 20 марта 2011 (UTC)

О! Уже начал! А меня ещё и вандалом назвал... --Antonu 18:18, 20 марта 2011 (UTC)

Именно так. По вопросу нет согласия. А Вы делаете в ней правки, тем более некомпетентные. Это и есть вандализм. И кроме того два главных признанных специалиста в этой области Сувениров и Черушев пишут о несостоятельности всех прочих цифр, так как они ни на чём не основаны, высосаны из пальца. Кржижановский 18:22, 20 марта 2011 (UTC)

Именно потому, что нет согласия я в статье так и указываю «В среде историков до сих пор нет консенсуса относительно масштабов репрессий» и привожу данные разных историков, в том числе так любимого Вами Сувенирова. Я же совершенно не против. Я против того, чтобы указывать, что такой-то историк «самый авторитетный», а такой-то нет. Я за то, чтобы мнение академика Сувенирова было представлено наравне с мнением академика и доктора исторических наук Самсонова и других докторов и кандидатов ист.наук. Прошу уважаемых администраторов воспрепятствовать участнику Кржижановский в том, чтобы систематически удалять материалы и преподносить мнение одного историка как единственно верное или как «самое авторитетное». И сохранить нейтральную формулировку, что мнения историков разнятся. Это ведь объективно так, в статье я всё так и представил в разделе «Масштабы репрессий». --Antonu 12:11, 21 марта 2011 (UTC)

Вы сможете назвать ещё одну научную монографию, написанную ДИНом, полковником, свидетелем времени, кроме той, что написал Сувениров? Кржижановский 16:37, 21 марта 2011 (UTC)

Фильм Онлайн

Всех приветствую.если участник добавляет ссылку на сайт, где можно посмотреть фильм онлайн, при том который в кинотеатрах только-только начали показывать (качество кам-рип), это попадает под раздел авторского права?! правильно я понимаю? Dead Mars 22:44, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Оформил как итог. --АлександрВв 00:42, 26 марта 2011 (UTC)

• Удалять сразу--Yaroslav Blanter 22:46, 19 марта 2011 (UTC)

Участник Altoing

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник, недавно предупреждённый за оскорбления в мой адрес, теперь принялся вандалить текст, который я вношу в статью. Обрезает текст, подтверждённый АИ, по своему усмотрению, убирая факты, внося стилистические и фактические ошибки с совершенно невразумительным комментарием. [38]. Устроил войну правок [39]. Просьба предупредить, мне с ним ругаться совершенно не хочется. Huller 16:02, 19 марта 2011 (UTC)

• Участник Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мало того, что злостно нарушает НТЗ, так ещё ведёт войну правок и удаляет из статьи очевидные вещи.Altoing 16:06, 19 марта 2011 (UTC)
• Предупреждаю обоих участников, что они уже сделали по два отката. Третий приведёт к блокировкам.--Yaroslav Blanter 16:25, 19 марта 2011 (UTC)

• Но в очередной раз остановимся на версии Hullernuc'а, а разговорить бесполезно, консенсуса с ним не добьёшься. Так и останется эта версия. Altoing 16:41, 19 марта 2011 (UTC)

  Пожалуйста, сходите и перечитайте ВП:ПДН, а статью обсуждайте на её странице обсуждения.--Yaroslav Blanter 16:46, 19 марта 2011 (UTC)

Исключение из IP-блокировки

У меня статитческий IP 94.198.111.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Под таким же IP действует участник, вставляющий спам-ссылки. Вчера он был заблокирован на 24 часа, и я тоже оказался заблокирован. Сейчас срок блокировки уже истёк, но не исключено, что участник продолжит неправомерную деятельность и вновь будет заблокирован. Так что, возможно, имеет смысл сделать мне (Кикан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) исключение из IP-блокировки. Кикан ^{вклад|обс} 17:00, 17 марта 2011 (UTC)

• Этот аноним был забдлокирован с запретом на регитсрацию учётных записей. Надо просто блокировать без этого запрета, но с блокировкой только анонимов. Тогда проблем не должно быть.--Torin 07:58, 18 марта 2011 (UTC)

Леонид Рудаков

Леонид Рудаков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярное внесение маргинальных ориссов в высокопосещаемые статьи [40] [41] [42] с целью продвижения идей псевдонаучной организации «Центр инструментальных наблюдений за окружающей средой и прогноза геофизических процессов», которая якобы делает доклады в МАГАТЭ (публикует их при этом на narod.ru). Просьба пресечь эту деятельность любыми способами. Huller 11:25, 17 марта 2011 (UTC)

Время ведьм - отмены действий

В статье Время ведьм (фильм, 2011) анонимный участник 178.49.252.148 добавляет явный орисс, на мою отмену действий он отменяет мои (2 раза). Прошу защитить статью или сделать что-то с самим анонимом, т.к. такой текст:

...очень сомнительно, что бы Кей умел читать, тем более на латыне...

портит всю статью своей не энциклопедичностью. Dead Mars 08:31, 17 марта 2011 (UTC)

Просьба дать оценку действиям Zas2000 в статье Запорожье

1. Просьба дать оценку действиям Zas2000 в статье Запорожье с ревизии 32781098 по ревизию 32816312.
2. Просьба дать оценку действиям Zas2000 на странице Обсуждение:Запорожье в разделах ДнепроГЭС, История населения города (с 32782672 по 32817180).
3. Я рассматриваю данные действия как троллинг. --Movses 05:09, 17 марта 2011 (UTC)

Анонимный троллинг

46.47.205.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Оскорбления и все такое... [43], [44], [45], [46], [47] [48]. Адрес явно статический. Думаю, предупреждать тут незачем, участник с опытом. Pessimist 20:37, 16 марта 2011 (UTC)

Снова участник Мутабор

Прошу уважаемую Администрацию оценить данные реплики участника Мутабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56] на предмет нарушения правил Википедии ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ. Также прошу принять во внимание, что только вчера участник блокировался за угрозы и нарушение ВП:НО по итогу запроса Википедия:Запросы_к_администраторам#Просьба оценить действия участника Мутабор. -- Baal Hiram 18:51, 16 марта 2011 (UTC)

yankl - имхо, xронический обход блокировки

• yankl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• 109.253.125.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить),
• 109.226.15.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить),
• 109.226.7.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить),
• 109.226.7.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• 109.226.7.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• 192.118.11.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) (добавлено --Igorp_lj 21:26, 23 марта 2011 (UTC))
• Википедия:Проверка участников/U109 (добавлено --Igorp_lj 21:26, 23 марта 2011 (UTC))
• …

Только пару последних примеров :

• diff; diff

Сравнительно недавно этот вопрос уже подымался (см. только

• Википедия:Проверка участников/109.253.79.247,
• 95.35.143.90 : очередные обход блокировки, вп:ЭП (Yankl ?)

и т.д.), но сейчас, похоже, г-н yankl, решил, что блокировка - это не про, и не для него, и можно продолжать участвовать в работе Вики, как ни в чем не бывало. --Igorp_lj 09:39, 16 марта 2011 (UTC)

• Советую написать проверяющим - можно будет выявить все IP и учетки, с которых совершался обход блокировки, откатить деструктив и в случае необходимости временно закрыть диапазон. Elmor 10:25, 16 марта 2011 (UTC)

Ок, подождем: вп:Проверка участников/109.226.7.97. Про текущее "продолжение банкета" добавил выше к списку.

++ к истории вопроса от 95.35.143.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) / 109.253.217.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

• «Валла? А что мне сделают? Заблокируют по АйПи?»

--Igorp_lj 22:58, 17 марта 2011 (UTC)

Итог проверки

• «109.253.125.162 - точно он, 109.226.* - скорее всего он. --DR 13:39, 19 марта 2011 (UTC)»

--Igorp_lj 18:10, 19 марта 2011 (UTC)

Вторичное обращение: прошу убрать шаблон {{tl:К удалению|2011-03-03}}

Статья Кан, Яков Дмитриевич была номинирована на удаление с нарушением правил, поскольку:
Согласно Википедия:Критерии значимости персоналий#Содержательные критерии (раздел: Деятели науки и образования), "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным". — 2 критерия же выполняются "100пудово."
Номинатор обещал снять номинацию после выполнения ряда пожеланий; абсолютно все его пожелания были выполнены; после чего номинатор отказался от своего обещания:Обсуждение участника:FlankerFF#Кан, Яков Дмитриевич, — что уже само по себе как-то не очень красиво.
Таким образом, при незаконной постановке на удаление, не происходит снятия шаблона, даже при уже истёкшем сроке обсуждения (здесь: Википедия:К удалению/3 марта 2011#Кан, Яков Дмитриевич).

И да, мне таки неприятно, что тщательно сделанная статья «бликует» несправедливо установленным флагом.

Не могу расценить иначе как отписку, ответ Участника INSAR на мой предыдущий запрос:

Итоги по номинациям на удаления будут подводиться в рабочем порядке. В настоящее время есть более просроченные заявки. INSAR ^о-в 02:34, 14 марта 2011 (UTC)

, поскольку: "в рабочем порядке" — это верно, когда статья "болтается себе и болтается" (с); когда же за статью переживают, ежедневно проверяют и просят восстановить соблюдение правил — полагаю, что можно бы и пойти навстречу, а не подходить формально. --Akoulev 08:40, 16 марта 2011 (UTC)

Непрекращающаяся война правок в статье Пенополистирол

Статья "Пенополистирол" является объектом постоянного внимания представителей конкурирующих отраслей строительной науки (пенобетон, пенополиуретан,пеностекло, минвата), из-за чего данные в статье и стиль её написания приобретают очевидную ангажированность и одиозность,изобилует избыточными данными и ссылками на устаревшие, либо отмененные когда-либо решения, постановления и выводы. Объем статьи раздут отвлеченными высказываниями о пожарах и советских исследованиях, результаты которых зачастую больше не актуальны из-за развития химической и строительной индустрий России. Всё это делает её нечитаемой и не удовлетворяющей требованиям энциклопедичности.

Запросы о патрулировании статьи оставлены без внимания. Количество ожидающих проверки изменения растет ежедневно, при этом читателю всё ещё доступна только версия от 26 июня 2010, тенденциозная и не содержащая большого количества важных научных фактов.

Необходимо: Четко определить, о каком типе пенополистирола идет речь и отсортировать информацию, оставив только ту, что касается данного вида пенополистирола (e.g. вспененного пенополистирола ПСБС, вспененного пенополистирола ПСБ, экструдированного пенополистирола и проч.) Выделить отдельные статьи, раскрывающие другие виды пенополистирола, его конкретные свойства или аспекты применения, чтобы уменьшить объем статьи. Ограничить статью цитированием исключительно имеющих силу, действующих постановлений, текущего законодательства, СНИПов, ГОСТ и др. регулирующих документов. Очистить статью от трактовок и интерпретаций, от чрезмерного числа мнений людей, чья экспертность неустановленна. 4. Откорректировать контекст подачи информации сделав его нейтральным и объективным, словарным.

Пример. Приводя информацию об исследованиях пенополистирола на предмет содержания фосгена, S.R.viki (С.Ружинский) пишет:"В то же время, согласно исследованию[205] Аналитической группы при кафедрах органического цикла МГУ, под руководством профессора А. Т. Лебедева, «два куска пенопласта с маркировками SE и STD» не содержит и не выделяет при горении фосген и хлор". Таким образом, создается скептический, ироничный контекст сообщения, в то время как очевидно, что данные всех научных исследований основываются на анализе ограниченного количества представленных образцов, что не является причиной для их дискредитации. Текст также изобилует цитатами двух коммерчески заинтересованных ученых - Л. Евсеева и Б. Баталина, чья причастность к конкурентным бизнесам очевидна, а научный вклад в исследования полимеров - неизвестен.

Использовать англоязычную статью о Пенополистироле (en:Expanded polystyrene#Expanded polystyrene)как образец порядка, стилистики и объема подачи информации. Провести чистку источников информации. Удалить некорректные ссылки на якобы нечистоплотное поведение одних производителей и строго положительное поведение других. Ограничить доступ к администрированию статьи. Nikolskiy 11:22, 15 марта 2011 (UTC)Nikolskiy

Жалоба участника S.exp на преследования

== Тролли атакуют ==

Sparrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предполагает с моей стороны недобрые намерения и необоснованно утверждает, что я являюсь Максимом Доши. До того как я внёс изменения в страницу Шоу талантов, её последняя строка выглядела так:

Многие другие участники в результате выступления становились [[интернет-мем|интернет-звёздами]]<ref>Максим Доши, Оксана Самойлова, Нина Зубко</ref>.

Так как перечисление имён интернет-звёзд не является источником, я исправил это на следущее:

Многие другие участники в результате выступления становились [[интернет-мем|интернет-звёздами]], например [[Максим Доши]], Оксана Самойлова, Нина Зубко.

Заодно "викифицировав" сслыку на Максима Доши, так как о нём появилась страница.

На что хэйтеры Максима начали отменять мои исправления, на более некорректную версию[57], а Sparrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) даже с комментарием "Откатил к версии автопатрулируещего. Уадилил самопиар." [58], что нарушает сразу 2 правила, во-первых о равенсте участников - версия автопатрулирующего поставлена приоритетнее моей из-за его статуса, во-вторых троллинг и обвинение в самопиаре, хотя я

1. Не являюсь Максимом Доши
2. Не вписывал туда его имя, а лишь привел к более корректному виду и провёл "викификацию".

Потом он удалил Доши, и из примечаний[59], при этом оставив Оксану Самойлову и Нину Зубко, которые ничем не лучше (и не хуже) Доши. При этом приплетя самопиар, хотя Доши был упомянут в первоначальной версии статьи созданой задолго до моей регистрации.

Как можно расценивать подобное поведение данных участников? Очевидно что это сделано назло, и является троллингом и немотивированным хейтерством. Из-за своей ненависти и зависти к Доши подобные участники портят контент, нарушают связность и подставляют перечисление имён в качестве источника. Также в своих откатах и удалениях они руководствуются не здравым смыслом или правилами, а личностью автора - то есть меня, что также нарушает правила.

Также Sparrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Vishnemalinovsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Грампис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) следят за моим вкладом и преследуют меня. На эту страницу [60] можно попасть только следя за мной.

Vishnemalinovsk никогда не интересовался страницей FL Studio до того как я внёс туда исправления[61]

Аналогично Грампис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и статья Crips[62]. При этом он отменил моё исправление, несмотря на то что я исправил пунктуационную ошибку - отсутствие пробела после запятой. Подобную деятельность как полезную я расценивать не могу.

Прошу оградить меня от преследования троллей и не учитывать их голоса при голосованииВикипедия:К удалению/6 марта 2011#Cruel Addict так как они являются предвзятыми и ненейтральными. S.exp 21:10, 14 марта 2011 (UTC)

• Для информации - податель запроса заблокирован мной на три дня за продолжение войн правок после предупреждений и однодневной блокировки за это. OneLittleMouse 03:10, 15 марта 2011 (UTC)
  • Чего-то я не пойму. OLM, Alex Smotrov и Alex Sm -- одно лицо? Или как? _Akim Dubrow 00:00, 22 марта 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ в All Points Bulletin

Только что зарегистрированный Участник продолжают войну правок анонимов, после введения защиты для редактирования страницы незарегистрированными пользователями - а именно, продолжает добавлять посторонние ссылки. Прошу принять меры (сам я точно не знаю какие, может написал не по адресу). --AAT 19:46, 14 марта 2011 (UTC)

Нарушение Положений Википедии со стороны патрулирующего

Участник Ukko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на свой нетривиальный вклад в Википедию, по какой-то причине начал регулярно нарушать положение об этикете при работе над статьей Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры).

• 5 марта 2011 года этот участник, несмотря на ранее сделанное пожелание о предварительном обсуждении любых значимых правок допустил целый ряд правок, которые кроме как деструктивными назвать сложно: ссылки на источники-неАИ в теле статьи и ОРИСС. Я почти сразу правки, нарушающие ВП:АИ и ВП:ОРИСС откатил и создал на СО статьи тему обсуждения отката, где довольно подробно расписал причину своих действий. Несмотря на это участник в нарушение положения ВП:Этикет откатил мою правку.
• 10 марта по результатам развития беседы на СО выделил еще один раздел под обсуждение определения предмета статьи и ссылок на ресурсы-АИ для подтверждения (1). Несмотря на это 11 марта 2011 года Ukko создал правку которой удалил без обсуждения часть прежнего определения и добавил ссылку на lingvo.yandex.ru (т.е. домен при поисковике) взамен предложенного им же ранее словаря Мюллера. Поскольку суть правки была непонятной - никакой необходимости в экстренных правках не было, удалена часть вклада другого участника, подтвержденного АИ, слегка повредилась смысловая часть шапки - я внес исправления, направленные на минимизацию ущерба (правки с 1 по 6) и отписался об этом в созданном мной разделе на СО. И опять Ukko откатил мои правки, вернув обратно lingvo.yandex.ru и добавив ссылки на закрытый раздел oxforddictionaries.com (4 вхождения в вики-статьи) и dictionary.reference.com. Удивленный таким выбором ссылок на подтверждение при имеющейся ссылке на тот же словарь Миллера, я данную правку отменил, о чем как обычно же отписался на СО. И в очередной раз Ukko безо всякого обсуждения мою правку отменил.
• Также данный участник нарушил положение ВП:ЭП, когда 11 марта 2011 года на СО статьи обвинил меня в искажении фактов (хотя искажения нет - я это доказал ниже) и явно перешел на личности (2):

теперь вы ещё позволяете себе ... искажать факты (посмотрите, кто подвёл итог на ХС по этой статье). 
Крючкотворство, которое вы тут развели защищая свой взгляд на предмет статьи и взгляд...

Подводя итог - при отсутствии необходимости в экстренных правках патрулирующий несколько раз чуть ли не подряд нарушил положение об этикете (рецидив!), нарушил ВП:ЭП, напрочь отказывается обсуждать предмет статьи по существу - это если даже оставить в стороне изначальные явно деструктивные правки. Поскольку я, как обычный пользователь Википедии, не имею механизмов воздействия на поименованного участника (а с развитием статьи хочется идти дальше - наконец-то нашел АИ для очень нетривиальной части статьи), прошу кого-либо из администрации рассмотреть допустимость подобной активности со стороны патрулирующего. KirNata 19:15, 14 марта 2011 (UTC)

Прошу подвести итог по удалению Пазематология

Статья Пазематология (эта ссылка -- на стр. обс. удаления). _Akim Dubrow 18:43, 14 марта 2011 (UTC)

Промоушн Лучшие люди России (энциклопедия)

Уважаемые админы, — Есть статья Лучшие люди России (энциклопедия). Статью два раза выставляли на удаление и оставляли. Некто, Владимир из пресс-службы издательства. 212.48.34.100, ходит по статьям персоналий упомянутых в этом фолианте и добавляет ссылки на книгу, которую он продвигает на рынке. На увещевания не реагирует, например [63], [64], [65], прикрывается проектом связность. На мой взгляд занимается троллингом и доведением до абсурда, спаммит. Прошу принять меры. Спасибо. Bechamel 13:39, 14 марта 2011 (UTC)

• Нужно отнестись к этой ситуации дифференцированно. Добавление этих ссылок в статьи о Ростроповиче и Джигарханяне есть чистейший спам в целях пиара энциклопедии, поскольку различных общественных отличий сопоставимого уровня у этих людей десятки и сотни, - из таких статей подобные добавления надо беспощадно удалять (поставил обе на защиту от анрегов). Но для такой статьи, как, например, Серых, Борис Тимофеевич, информация о включении в подобную энциклопедию вполне может расцениваться как релевантная. Андрей Романенко 14:19, 15 марта 2011 (UTC)

Спасибо! Bechamel 07:18, 17 марта 2011 (UTC)

178.46.199.189

Вандализм здесь и здесь. --Kolchak1923 10:36, 14 марта 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О шаблонах составов футбольных команд

Прошу подвести итог. Обсуждение давно началось и давно закончилось, новых аргументов ни за не против не предвидится. Все участники проекта:Футбол непримиримо стоят на своих позициях, поэтому нужен человек извне. Сидик из ПТУ 09:28, 14 марта 2011 (UTC)

Это, мягко говоря, не соответствует истине. Новые аргументы были приведены, равно как и ссылки на АИ, но противники шаблонов упорно их игнорируют. --Corwin 12:49, 14 марта 2011 (UTC)

Я же написал, что «новых не предвидится»… Сидик из ПТУ 17:25, 15 марта 2011 (UTC)

Обход участником Dayday ограничений наложенных ВП:481

У участника Dayday (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) два отката (1, 2) в течении суток в статье Гейазан (крепость) (обс. · история · журналы · фильтры). Цитата из пункта 3.1 решения по ВП:481: «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк 10:11, 5 марта 2011 (UTC)

Двойных откатов не было. Я уточнил нахождение шаблона + вернул удаленный запрос на источник. Вы убираете мои запросы на источники уже несколько раз — это противоречит правилам ВП. Все написано на СО. Информации о нахождении крепости не соответствует действительности. Гора 250 метров. Крепость расположена на высоте 400 м. Прошу посредникам заняться этой темой. Также, источники представленные в статье не соответствуют требованиям иска ВП:481#3.3.--Dayday 10:40, 5 марта 2011 (UTC)

Откат — это полное или частичное восстановление ранее удаленной информации. Вы в обоих правках вернули запрос источника. Об этом кстати вас уже предупреждали на вашей СО почти год назад.

По сути ваших претензий я все написал на СО статьи. --Айк 10:58, 5 марта 2011 (UTC)

Никакую информацию не удалял в этих правках и не восстанавливал, еще раз пишу — уточнил нахождение шаблона и восстановил удаленный запрос на источник о кокретно интересующей недостоверной информации о нахождении горы. Еще раз повторю, у вас нет прав удалять запрос на источник.--Dayday 11:04, 5 марта 2011 (UTC)

Вы в течении суток сделали две правки, в каждой из которых восстановили шаблон {{нет АИ|21|02|2011}}, который ранее был удален. Это называется два отката. --Айк 13:27, 5 марта 2011 (UTC)

Во первых этот шаблон первоначально вносил я, и его безосновательно удаляли ранее, во вторых во второй правке я уточнил его конкретное место. И в третьих мои правки сделаны 4 и 5 марта.--Dayday 13:36, 5 марта 2011 (UTC)

В данном случае имеет значени то, что вы два раза в течении 24 часов восстановили шаблон {{нет АИ|21|02|2011}}, т.е. сделали два отката в течении суток, что является обходом ограничений наложенных ВП:481.--Айк 15:38, 5 марта 2011 (UTC)

Шаблон нельзя удалять без указания источника. Это противоречит правилам ВП. В таком случае это вообще не откат.--Dayday 15:45, 5 марта 2011 (UTC)

Шаблон безосновательно удалили в первый раз и не прошло суток как вы удалили его во второй раз. А это уже война правок. Прошу посредников обратить на это внимание.--Dayday 16:33, 5 марта 2011 (UTC)

Основательно или безосновательно, обоснованно или необоснованно рассматривается в другом месте. Здесь же рассматривается факт того что вы сделали два отката в течении суток.--Айк 20:14, 6 марта 2011 (UTC)

Здесь рассматривается то что вы сделали второй откат в течении 24 часов после первого отката безосновательно удалив запрос на источник.--Dayday 20:49, 6 марта 2011 (UTC)

Не надо никого вводить в заблужение. У меня нет двух откатов. --Айк 14:39, 11 марта 2011 (UTC)

Вот и не вводите в заблуждение никого. Об откатах уже было предупреждение администратора. Возврат необоснованного удаления запроса источника не считается откатом.--Dayday 14:50, 11 марта 2011 (UTC)

Оспоренный Итог

Взял запрос в работу. wulfson 08:34, 13 марта 2011 (UTC)

Действия участников Участник:Dayday, Участник:Hayk, Участник:Pandukht на странице Гейазан (крепость) (обс. · история · журналы · фильтры) в течение 21/02 - 05/03 расцениваю как нарушение ВП:ВОЙ:

• 21/02 Dayday [66]
• 21/02 Dayday [67]
• 21/02 Dayday [68]
• 21/02 Hayk [69]
• 21/02 Dayday [70]
• 27/02 Hayk [71]
• 27/02 Dayday [72]
• 05/03 Pandukht [73]
• 05/03 Dayday [74]
• 05/03 Hayk [75]
• 05/03 Dayday [76]

Это - официальное предупреждение.

Расстановку различного рода шаблонов, их откаты и последующие взаимные жалобы считаю деятельностью деструктивной, отнимающей у других участников время и силы и не способствующей улучшению статей. Если подобные действия не прекратятся, пеняйте на себя. wulfson 09:09, 13 марта 2011 (UTC)

• По сути запроса вы ничего не сказали. Кроме того, получается что если у вас отнимают время - это деструктивное поведение, а если у меня - то то это нормально. --Айк 17:24, 13 марта 2011 (UTC)

  Я всё, что надо, сказал по сути запроса. Надо просто научиться читать. В следующий раз за подобную свару буду блокировать. Всех вовлечённых. wulfson 18:31, 13 марта 2011 (UTC)

Война переименований D'yer Mak'er

Как показывает самое недавнее обсуждение по применению машинописного/типографского апострофов в названиях статей Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/06#Типографика в названиях статей, в сообществе пока нет консенсуса на этот счёт. Недавно участник † (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провёл массовые переименования с заменой машинописного апострофа на типографский. Не касаясь вопроса об этике таких массовых действий в целом, я считаю, что безосновательно была переименована статья D'yer Mak'er, и у нас с участником разразилась война переименований, даже с задействованием виртуалов. Всвязи с отстутствием общего консенсуса на этот счёт, прошу администраторов привести название статьи к доконфликтному состоянию (с использованием машинописных апострофов), и защитить статью от переименований до нахождения консенсуса в сообществе. Некоторое обсуждение данного переименования можно посмотреть у меня Обсуждение_участника:BeautifulFlying#D.E2.80.99yer_Mak.E2.80.99er. Массовые переименования вызвали недовольство не только моё, но манера участника вести обсуждения не даёт оснований ожидать конструктивных действий: Обсуждение участника:†/Архив/2011/03.08. --BeautifulFlying 18:26, 11 марта 2011 (UTC)

   † 19:23, 11 марта 2011 (UTC)

Комоедица (праздник)

Друзья, похоже на войну правок в этой статье. Особенно расстраивает поведение товарища Участник:Злобин П.С.. Тот факт что он защищает свою версию статьи, но не принимает участие в обсуждении. Как быть? И войну правок не охота начинать, и диалога не получается. Посоветуйте решение.--Deviloper 11:34, 11 марта 2011 (UTC)

• Действия уважаемого Злобин П.С. оправданы. Разберём по порядку. [77]:«славянский народный праздник весеннего равноденствия. По содержанию близок к Масленице и иногда считается его дохристианской версией, прздник оказался сдвинутым со своего исконного места церковным великим постом» Откуда информация? Отсюда [78]: К 24 марта у белорусов приурочен праздник "комоедицы" (аналогия греческим "комедиям" архаичного времени) - праздник пробуждающегося медведя. Медведь (komos) был зверем Артемиды, соответствовавшей русской богине Ладе.

Далее ссылки: [79] [80][81] — абсолютно верно удалены как не АИ ( ВП:АИ), ВП:МАРГ — Нежелательная популяризация маргинальных теорий и другие, также: Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый...Википедия:Ссылки на источники. Это одни выдумки и родноверие.

В принципе остальные претензии комментировать вряд ли нужно. Источник Б.А. Рыбакова есть в интернете - Соколова В.К. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов. М.,1979, где этнограф убедительно пишет ( на обширном материале): «Знаком масленицы блины стали только у русских» (стр.47), «Есть все основания полагать, что ряженье не было исконным элементом масляничной обрядности ( каким оно было на святках)» ( стр. 49). Особо обращаю внимание на фольклор украинцев о Колодке ( обряд характерный для украинской масленицы, но и он упоминается периодически). Откуда у Б.А. Рыбакова выводы о тождественности праздников неизвестно ( в указанных им источниках этого нет, наоборот, В.К. Соколова подчёркивает — «У белорусов масленица тоже не получила особенного размаха» ( стр. 59)

«Название Комоедица произошло от слова "ком". Пословица звучала как "Первый блин кому", то есть медведю. Славяне так задабривали медведя» — выше всяческой критики, какой-то «волх» сказал. Ещё и сегодня есть поверие, что блины имеют сакральный смысл - связь между умершими и живыми. Во-многих семьях до сих пор при поминках перед уходам съедают блин, так вот первый (изготовленный блин) всегда " комом" — предкам, даже воду и часть еды проливали ( Д.К. Зеленин, В.Я. Пропп и др.), но не медведю, а предкам. С уважением Martsabus 17:20, 11 марта 2011 (UTC)

Кан, Яков Дмитриевич: прошу убрать шаблон {{tl:К удалению|2011-03-03}}

У просроченного обсуждения (У статьи уже появилась Скрытая категория: Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц) прошу подвести итог: Википедия:К удалению/3 марта 2011#Кан, Яков Дмитриевич.
Для облегчения задачи, скажу, что номинирована на удаление статья была с нарушением правил: Википедия:Критерии значимости персоналий#Содержательные критерии (раздел: Деятели науки и образования), пункт 4 гласит: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. А пункт 6 гласит:Наличие публикаций в ведущих научных журналах. И, в завершение раздела СК, сказано, что "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным". 2 критерия выполняются "100пудово."
Также, номинатор обещал снять номинацию после выполнения ряда пожеланий: все его пожелания были выполнены; после чего номинатор отказался от своего обещания:Обсуждение участника:FlankerFF#Кан, Яков Дмитриевич. Для подведения итога достаточно снять неправомерно установленный «удалятор-флаг» в статье Кан, Яков Дмитриевич. --Akoulev 08:01, 11 марта 2011 (UTC)

Итоги по номинациям на удаления будут подводиться в рабочем порядке. В настоящее время есть более просроченные заявки. INSAR ^о-в 02:34, 14 марта 2011 (UTC)

буденовка

правил статью буденовка но стилек то там так.. очень вкрадчивый в отличие от типичной вики-сухомятины проверил вроде есть источник в сети . Кто у кого что прикарманил даю вам разобраться [www.ehorussia.ru/new/book/export/html/65]

Vikiped

• Это не к администраторам, это скорее к патрулирующим. См. также Обсуждение участника:DeerChum#Будёновка и [82]. --Дарёна 09:56, 11 марта 2011 (UTC)

Волгоградский мэр

У меня ощущение, что некие политические силы пытаются использовать Википедию как трибуну в связи с событиями в Волгограде: [83], [84], [85], [86]. Прошу принять меры. При этом хотелось бы иметь возможность редактировать статьи в связи с тем, что события ещё продолжаются, возможны изменения. — redBoston (о) 20:22, 10 марта 2011 (UTC)

"вы начинаете типичный троллинг"

Пока администраторы откладывают на потом мой вчерашний запрос ЗКА, участник с которым у меня возникли расхождения в понимании правил, допускает реплики вроде это этой прямо на странице ЗКА. OckhamTheFox 19:31, 10 марта 2011 (UTC)

Участник:Dimа

Личная страница нарушает ВП:НЕТРИБУНА. --13:45, 10 марта 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 91.145.221.228 (о)

Вряд ли требуется вмешательство администраторов. Попробуйте поговорить с участником на его странице обсуждения. INSAR ^о-в 02:19, 11 марта 2011 (UTC)

Недашковская (продолжение темы с «Телефонисткой»)

Большая просьба незаинтересованной авторитетной стороне в лице любого Администратора объяснить анониму с разных IP (в данном случае 93.222.89.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) принципы ВП:ПНИ#11, касательно статьи Недашковская, Раиса Степановна и файла Файл:Raisa Nedashkovskaya.jpg, защитить статью и удалить злополучный файл.--Atia 17:49, 9 марта 2011 (UTC)

Нарисовались еще 2 аналогичных файла — Файл:Телефонистка.jpg и Файл:Недашковская.jpg.--Atia 14:10, 10 марта 2011 (UTC)

ВП:К удалению/13 февраля 2011#Шаблон:Внимание, медицинская статья

Прошу переподвести итог. Его автор не возражает.--Обывало 15:18, 9 марта 2011 (UTC)

Блокировка участницы Atia

Прошу срочно блокировать участницу Atia, продолжающую вандализм на страницах Википедии. Смотри запросы к администраторам и статьи Телефонистка (фильм), Недашковская, Раиса Степановна. Только что предприянты очередные попытка незаконого удаления файла, размещенного по лицензии и работающего сразу в двух статьях ВК - Raisa_Nedashkovskaya.jpg . Gerda752 08:07, 9 марта 2011 (UTC)

Я всё ещё предполагаю ваши добрые намерения по отношению к Википедии и ко всем участникам, поэтому очень Вас прошу — ознакомьтесь с правилами ВП, прежде чем продолжать в том же духе. --Atia 08:21, 9 марта 2011 (UTC)

Действия участника Atia вполне корректны, а вот поведение Gerda752 — на грани ВП:ЭП. INSAR ^о-в 10:40, 9 марта 2011 (UTC)

Хотя, если ip 93.222.80.201 принадлежит Gerda752, то уже за гранью. INSAR ^о-в 10:41, 9 марта 2011 (UTC)

copyvio

Выставил соотв. шаблон в статье Dagger GT. Ссылка-линк и комментарий на СО. Добавлю, что статья об "автомобиле", который не существует. Он был "обещан наперед" прошлым летом (Реклама). Но никаких данных о начале производства нет. Ни одного серьезного АИ (типа сет.автожурналов) практически не приведено, в основном блогосфера. Авто-авторы на En- и De-Wiki почему-то "не откликнулись" на почин. Знакомая ситуация. Готов дать более детальные пояснения. Вероятно КБУ?--W.-Wanderer1 22:53, 8 марта 2011 (UTC)

Сказал

Сказал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - устроил войну правок в статье 30 Seconds to Mars, удаляя жанр с аи без аргументации. Причиной удаления называет то что группа перестала играть этот жанр, что перекликается с идеями бессрочника из англовики (судя по репликам, участник не из России) Mistery Spectre 22:03, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Дядя Фред заблокировал участника бессрочно. --АлександрВв 00:37, 26 марта 2011 (UTC)

Notnna

Notnna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамер -- X7q 17:00, 8 марта 2011 (UTC)

94.24.208.20

94.24.208.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — последние правки — подлый вандализм — [87], [88], [89]. Master Shadow 15:19, 8 марта 2011 (UTC)

93.222.80.201

Прошу принять меры к анониму 93.222.80.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Несогласие с правилами ВП, в частности ВП:ПНИ#11 — [90], категоричное несогласие с правилами оформления статей о фильмах (которые были предоставлены тремя участниками Проекта:Кино), нарушение ВП:ЭП и ВП:НО — [91], обвинение в вандализме раз, два и три. Вклад анонима полностью сосредоточен вокруг войны правок в двух статьях. --Atia 10:43, 8 марта 2011 (UTC)

И с другого IP - 93.222.79.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Atia 12:19, 8 марта 2011 (UTC)

Прошу принять меры к участнице Atia за сознательную порчу сразу двух статей ВК. - Телефонистка ( фильм) и Недашевская, Раиса Степановна. Пытаясь подкрепить вызывающее протесты у других участников свое мнение, она систематически занимается вандализмом, пытаясь перелопатить статьи под собственный вкус. Полагаю ситуацию возмутительной и требующей немеденного вмешательства администратора. 93.222.79.53 14:05, 8 марта 2011 (UTC)

Вандализм

94.51.43.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России (обс. · история · журналы · фильтры) - неоднократное удаление информации с кучей источников с формулировкой "заведомо ложная информация". Просьба правки откатить, участника предупредить. --78.106.97.253 13:29, 7 марта 2011 (UTC)

Война правок

Или же, даже сказал бы - вандализм. Просьба заглянут. Bunturk 12:46, 7 марта 2011 (UTC)

Я требую вмешательства! Bunturk 11:12, 18 марта 2011 (UTC)

Защита страницы обсуждения

5 марта Дядя Фред поставил защиту [92] на СО с формулировкой «популярная страница», хотя по правилам ВП:ПЗС «страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах).» Ничего страшного на той странице не наблюдалось — обычный обход блокировки. Аноним постил по делу, троллинга или вандализма не было в помине. К тому же заблокировал обходившего блокировку участника (Dsds55) Дядя Фред с нарушением правил, так как сам находился в конфликте с ним (см. ВП:686). 92.100.104.234 11:30, 7 марта 2011 (UTC)

• Обходить блокировку нехорошо, Dsds55 следовало бы её обжаловать (возможно, другому адм., сославшись на ВП:ПЗС. Теперь, насколько я помню, блокировка СО истекла, так что это разве что вопрос к АК о трактовке поведения Дядя Фред. Но не желая регистрироваться, вы не сможете подать иск. Не вижу тут ничего для обсуждения на ЗКА, в целом. Напротив: это офтопик, поскольку русским по белому написано: "защита страниц -- не здесь". _Akim Dubrow 17:12, 7 марта 2011 (UTC)

Обсуждение другого анонима

Извините, 92.100.104.234, вы не наш валеологическо-анафероново-тоталитарносектовский аноним? --Van Helsing 11:41, 7 марта 2011 (UTC)

Скорей всего даже и не сосед. У провайдера сотни тысяч таких как я. 92.100.104.134 12:00, 7 марта 2011 (UTC)

Эх, ну ладно. Просто фраза «Ничего страшного на той странице не наблюдалось — обычный обход блокировки.» напомнила нашего. --Van Helsing 15:12, 7 марта 2011 (UTC)

Такое впечатление, что Вы разочарованы =) _Akim Dubrow 15:26, 7 марта 2011 (UTC)

Да хотелось бы призвать его к ответу за такую аргументацию, но он был таков. --Van Helsing 15:37, 7 марта 2011 (UTC)

Так нам же лучше: не пришлось возиться с блокировками =) _Akim Dubrow 17:04, 7 марта 2011 (UTC)

83.208.22.168

Анонимный защитник ляпов (83.208.22.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) вернулся. Нужно либо полузащитить статьи либо заблокировать. --Illythr (Толк?) 09:47, 6 марта 2011 (UTC)

Там еще и мат в комментариях. = Scrub ^(о · в) = 11:01, 6 марта 2011 (UTC)

За это его уже блокировали. Статья поставлена на полузащиту участником OneLittleMouse, дальнейших правок с айпи нет, наверное, запрос можно закрывать. --Illythr (Толк?) 12:44, 6 марта 2011 (UTC)

Итог по ВП:КОИ#Исторические хроники Сванидзе АИ или нет?

Уважаемые администраторы, участники ожидают итог по обсуждению: ВП:КОИ#Исторические хроники Сванидзе АИ или нет?. Пожалуйста, подведите итог или сообщите о целесообразности продолжения обсуждения. bezik 09:10, 6 марта 2011 (UTC)

Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры), небольшая война правок от Ukko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Доброго времени!

На индексе статьи Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры) развернулась небольшая война правок: участник Ukko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на просьбу обсуждать все потенциальные правки на СО добавил ряд спорных диффов, которые я отменил с соответствующей записью на СО. По непонятной для меня причине поименованный участник вместо того, чтобы вступить в диалог на СО, предпочел вернуть свои правки (более чем спорные с моей точки зрения) и повторил это еще раз после того, как я расписал подробней, почему приведенные участником источники не подходят для статьи.

Поскольку статья является хорошей и де-юре может такого статуса лишиться из-за несоответствия Правилам Википедии, прошу откатить последнюю правку этого участника (и другие дестабилизирующие статью правки, если они появятся на момент рассмотрения данной заявки) и поставить временную блокировку на статью; надеюсь это действие сподобит поименованного участника перейти к диалогу именно на СО.

Заранее спасибо! KirNata 06:51, 6 марта 2011 (UTC) Небольшой upd: добавил якорные ссылки на диффы участника и немного расширил просьбу к администраторам. KirNata 07:12, 6 марта 2011 (UTC)

После подачи данной заявки упомянутый пользователь пошел на контакт на СО статьи, поэтому пока запрос снимаю. Прошу прощения за беспокойство! KirNata 11:19, 6 марта 2011 (UTC)

участник Flanker

Участник удалил происхождение слова тут: [93] Мотивировав это тем, что находятся не в Башкирии, башкирская транскрипция излишня. Но удалил то он не транскрипцию! Прошу принять меры IlshatS 22:35, 4 марта 2011 (UTC)

Отписался на вашей СО. Вы не находите, что ваши действия противоречат нашей договорённости о названиях объектов на национальных языках? Flanker 04:14, 5 марта 2011 (UTC)

Нет не нахожу. Договоренность касалась транскрипций в заголовках. О происхождении топонима договоренностей не было. Кстати, именно в заголовках. Вы же как я погляжу уже занимаетесь выискиванием и удалением башкирских транскрипций в теле статей. Ну что тут сказать? Это Ваш выбор.IlshatS 08:59, 16 марта 2011 (UTC)

ВП:ЭП

Уважаемые Администраторы! Прошу вас проверить данные реплики участника Мутабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушения ВП:ЭП - менторский тон, ранее угрожающие намеки с необоснованным обвинением другого участника во вранье, в довольно грубой форме. Прошу разобраться, и вынести участнику предупреждение. -- Baal Hiram 10:54, 3 марта 2011 (UTC)

К итогу

Поскольку участник Мутабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил извиниться после разъяснения ему правил, снимаю свой запрос. Однако, так как была затронута третья сторона - участник Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - то ежели у него остаются претензии оставляю сие на его усмотрение. -- Baal Hiram 18:40, 3 марта 2011 (UTC)

• Я так и не увидел обещанных от уч. Мутабора никаких АИ.Считаю выставление шаблонов о ненейтральности и недастоверности в статье ОВЛР не соответствующими заявленным претензиям.В объяснениях уч. Мутабор пишет о расколах,о отречениях,но не поясняет в чём выражена ненейтральность всей статьи и где он увидел недостоверность информации.В обсуждении ходит ПОКРУГУ и использует СО статьи как ФОРУМ. Venerable 20:34, 3 марта 2011 (UTC)

Спам-ссылка?

Просьба дать оценку самой последней ссылки в статье Электроника (торговая марка)--Электрокот 08:48, 3 марта 2011 (UTC)

Кто-нибудь сможет подвести итог?

см. Википедия:ЗКА#Прошу снять статус автопатрулируемого с участника Kovako-1 (скоро со страницы исчезнут отсылочные запросы Википедия:ЗКА#Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, а также Википедия:ЗКА#Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!! Scriber 16:03, 2 марта 2011 (UTC)

Участник Carn

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Carn 1 марта 2011 года применил блокировку ко мне ([94]), а также 21 февраля 2011 года применил блокировку к участнику ArNeige ([95]). Этими действиями участник Carn нарушил следующие правила:

1. ВП:БЛ: Действия участника Carn были импульсивными и не имели достаточного основания. А именно, а) участник Carn использовал свои возможности администратора в целях получения преимущества в споре (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника); б) не было сделано предварительное предупреждение; в) нарушения не были злостными или систематическими, а также не было угрозы их продолжения, поэтому в блокировке не было необходимости.

   • Действия участника Carn в отношении участника ArNeige также не имели оснований, поскольку а) не было сделано предварительное предупреждение; б) нарушения не были злостными или систематическими, а также не было угрозы их продолжения, поэтому в блокировке не было необходимости.

2. ВП:ЭП: Опять же, а) использование флага администратора в целях получения преимущества в споре (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника); б) после применения блокировки, участник Carn самодовольно высказался о том, что он может заблокировать участника, а участник не сможет ничего с этим сделать ([96]); в) после применения блокировки, участник Carn оставил такое унизительное сообщение на моей странице обсуждения: «Если вы согласитесь с тем, что были неправы - я отменю блокировку» (Обсуждение участника:Tlbycn#Блокировка 1 марта 2011).
3. ВП:НО: После применения блокировки, участник Carn оставил такое сообщение на странице обсуждения правил: «В случае, если вы не будете следовать указанным мной требованиям, мне придётся вас заблокировать», адресованное другому участнику дискуссии, также выступавшему с критикой участника Carn (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника). Это сообщение — явная угроза и противоречит ВП:БЛ.

Кроме того

1. Основание для блокировки, приводимое участником Carn ([97]) о нарушении ВП:ЛС не имеет силы, поскольку правила не дают однозначного понимания этого вопроса (вопроса очистки страниц обсуждения), что неоднократно отмечалось несколькими участниками на странице обсуждения данных правил (Обсуждение Википедии:Личная страница участника). А также противоречит ВП:ЧО.
2. Основание для блокировки, приводимое участником Carn ([98]) о нарушении ВП:ДЕСТ сомнительно, поскольку моё высказывание ([99]) может быть расценено как адекватный и жесткий ответ на угрозу со стороны другого участника.

Прошу

1. Признать блокировку недействительной и удалить её из журнала блокировок.
2. Дать оценку действиям участника Carn (видимо пока не достаточно оснований для предложения лишить участника Carn флага администратора). — Эта реплика добавлена участником tlbycn (о • в)

---

Может быть перенесём на ВП:ФА, чтобы не устраивать виллвор?·Carn 06:45, 2 марта 2011 (UTC)

Вы видимо забыли, всё то, что так старательно обещали перед присвоением флага а также о ВП:РУ — tlbycn 06:51, 2 марта 2011 (UTC)

Вы говорите про это - "некоторые из функций администраторов, напрямую связаных с ощущением их «исполнительной власти», например — блокировку участников — я ближайшие полгода осуществлять не намерен.·Carn !? 11:49, 26 июня 2009 (UTC)"? Если нет - приведите конкретную фразу. Сверху в ВП:РУ чёрным по белому написано - "В двух словах: Все участники Википедии равны при работе над статьями." ·Carn 09:51, 2 марта 2011 (UTC)

Давайте я по порядку прокомментирую ваши обвинения и некоторые действия, которые вы совершили после наложенной мною блокировки.

1. То что мы с вами спорили и то, что я вас заблокировал между собой связано только тем, что я заглянул на вашу страницу обсуждения и увидел там, что вы, во-первых, неэтично ответили администратору Gruznov, во-вторых, удалили сделанное вам предупреждение уже через два дня после его выставления. Мне из этих действий видно, что вы при этом собирались действовать в том же ключе, что и до предупреждения. О каком получении преимущества в споре может идти речь, если я добросовестно привёл ваш аргумент в обсуждении на ВП:Ф-П#Очистка страницы обсуждения участника и дал ссылку на наш с вами диалог? Когда я вам говорил «пока кто-то из нас не наделал ошибок» — я думал, что вы не успели ещё их совершить.
   В той ситуации я не посчитал предупреждение достаточной мерой, т.к. я счёл, что вы бы его просто удалили. В ситуации, когда участник явно выражает своё несогласие с предупреждением и намерение "продолжать в том же духе" следует применять блокировку.
   • ArNeige, как это видно на его СО, уже предупреждался и блокировался за выбранный им тип поведения, и я не вижу, почему он бы перестал заниматься троллингом в отношении уч. Michgrig
2. Говоря "Если вы согласитесь с тем, что были неправы - я отменю блокировку" - я имел ввиду признание неправоты именно в том, за что я вас заблокировал - в агрессивном и неэтичном ответе и удалении предупреждения. Говоря "участник Carn самодовольно высказался о том, что он может заблокировать участника, а участник не сможет ничего с этим сделать" вы, во-первых, дезинформируете тех участников, которые не озаботятся переходом по ссылке (где я предлагаю массу вариантов оспаривания моих действий), а во-вторых, согласитесь, несколько неэтично высказываетесь обо мне.
3. Приведённая вами фраза есть констатация факта с моей стороны. Я обязан поддерживать чистоту и порядок в Википедии, и если я подозреваю, что вы нарушите данную чистоту и порядок - я обязан вас предупредить об этом.
4. Вы совершаете новые нарушения, удаляя мои сообщения и доводя до абсурда практику выставления предупреждений т.к. в моей правке не содержится оскорблений, грубости или перехода на личности (кстати, требование подписываться остаётся в силе)

Я бы хотел попросить перенести этот раздел на ВП:ФА, оценить правомерность моих оценок и моих действий, а также дать оценку действиям участника Tlbycn, и в случае, если это понадобиться применить отдельно к каждому из нас санкции за допущенные нами нарушения.·Carn 09:51, 2 марта 2011 (UTC)

Я попытался разобраться в данной истории. Давайте попробуем разобрать обвинения по пунктам:

1. использование возможностей администратора в целях получения преимущества в споре. Мне не кажется, что в результате данного административного действия Carn получил какое-то преимущество в данном споре. Примером подобного злоупотребление была бы к примеру, защита страницы от правок неадминистраторами с последующим внесением туда информации, подтверждающей собственную точку зрения в споре.
2. не было сделано предварительное предупреждение: данное утверждение, к сожалению, не соответствует истине, см. [100]
3. нарушения не были злостными или систематическими.... Во-первых, правила блокировок не требуют в данной ситуации, чтобы нарушения были "злостными и систематическими". Тем не менее, в данной ситации было минимум 2 случая удаления [101], [102], + сообщение о том, что вы собираетесь так себя вести и дальше (см. ниже)
4. ... а также не было угрозы их продолжения: я, как и участник Carn, не вижу другой трактовки вашего ответа на предупреждение "предпочту на него наплевать" кроме как намерения продолжать данную деятельность.

C ВП:НО и ВП:ЭП - не могли бы вы привести конкретные пункты этих правил которые, с вашей точки зрения, нарушают приведённые вами реплики? --DR 09:50, 2 марта 2011 (UTC)

---

Особенность здешних правил и обычаев такова, что когда это удобно, можно сказать просто "ты вёл себя нехорошо" или "некультурно", а когда неудобно, - можно включить "строго-юридический формализованный подход" и хоть с толковым словарём придираться к каждому пункту и слову, играя речевыми оборотами. Каждый понимает такие термины, как "обычное нарушение", "злостное нарушение" и т. п. - по-своему. Поэтому я не вижу смысла сейчас вырывать какие-то тезисы из контекста и доказывать их.

Для меня важно было показать, что участник "вёл себя неправильно". Можно долго рассуждать, но такие очевидные вещи, как бан-в-ответ или "угроза бана" считаю достаточным, чтобы показать, что участник "вёл себя неправильно". Надеюсь, что он сделает из этого правильные выводы. — tlbycn 10:07, 5 марта 2011 (UTC)

Как я объяснял выше, это не был «бан-в-ответ» (я буду, конечно, точнее писать условия досрочного прекращения бана), а, не используя «угрозу бана» я не смогу никому сделать правильное предупреждение с описанием всех возможных последствий. И, хотя мы с вами сейчас не в лучших отношениях, я думаю, я добился своего потому, что вы стали осторожнее в некоторых своих действиях, как стал осторожнее и я.·Carn 10:51, 5 марта 2011 (UTC)

Мне лично кажется, что действия Carn действительно были импульсивными (в пылу конфликтного обсуждения). С учётом этого обсуждения, возможно, следовало бы всё-таки предупредить участника перед блокировкой (потребовав откатить или самому отокатив при этом спорные правки -- либо без этого). Поскольку большого ущерба это не принесло (tlbycn не стал эскалировать конфликт и ограничился несколькими репликами на стр. обс. можно только рекомендовать Carn в случае личного участия в обсуждении использовать адм. полномочия не так поспешно. Dixi. _Akim Dubrow 12:29, 7 марта 2011 (UTC)

Вандализм

Участник Jovi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически удаляет поставленные мною запросы на источники, не аргументируя свои действия 1, 2, 3, так же удаляются мои правки, подтверждённые АИ в том числе 1, 2.--Germash19 22:51, 1 марта 2011 (UTC)

Прошу подвести итог

Уже более недели пользователь Pessimist в запросе Нарушение правил участником Pessimist старается увести внимание в сторону от своих действий, грубо нарушивших правила Википедии. Повторяю суть проблемы (см. первые строки в указанном запросе): "На странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика участник Pessimist грубо нарушил правила Википедии при обсуждении указанной статьи в разделе "Нейтральность" - сразу с хода стал навешивать ярлыки и перешел на обсуждение моей личности (комментарий Pessimist от 07:14, 21 февраля 2011 (UTC): "вы перепутали Википедию с передовицей газеты Правда")". Кроме того, я неоднократно просил своего оппонента просто извиниться (см. мои комментарии от в разделе "Нейтральность" на странице Обсуждение:Финляндская_Социалистическая_Рабочая_Республика от 12:03, 24 февраля 2011 (UTC) и 16:45, 24 февраля 2011 (UTC), а также в запросе Нарушение правил участником Pessimist - мой комментарий от 13:14, 26 февраля 2011 (UTC). Но оппонент всячески старается запутать дело развязыванием полемики в указанном запросе и извиняться не собирается. Прошу дать объективную оценку действиям участника Pessimist. Scriber 17:25, 1 марта 2011 (UTC)

Признаю, что я более недели пытаюсь увести внимание участника Scriber от моей персоны в сторону обсуждения статьи. И сегодня это даже кажется начало получаться, но вижу что все равно усилий по уводу его внимания было недостаточно. Pessimist 19:21, 1 марта 2011 (UTC)

То есть извиняться все равно не хотим? (сперва надо обсудить вас, потом статью) Scriber 15:40, 2 марта 2011 (UTC)

"сперва надо обсудить вас, потом статью" - нет, это совершенно необязательно. Pessimist 22:06, 4 марта 2011 (UTC)

Закрытие статьи

Добрый день. Надо бы статью Национальная армия Азербайджана закрыть на долгий срок от анонимов, которые вводят неверную информацию и в целом уродуют статью. А к зарегистрированным участникам которые вводят неверную информацию отпишусь сам. Спасибо --Machine-gun 14:00, 1 марта 2011 (UTC)

Извиняюсь, что вношу свой запрос здесь, просто по-моему мнению запрос моего коллеги Machine-gun не совсем полон.

Участник Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• [103] [104] удалял информацию о покупке ми-35м и с-300.
• [105] расставил запросы на АИ, хотя в следующем разделы по большинству партнёров есть АИ.
• [106] - практически полностью стёр раздел про стрелковое оружие.
• [107] [108] удалял информацию.
• [109] no comments Mr.Buzz 15:33, 1 марта 2011 (UTC)

Читайте АИ, не надо приписывать вооружение которого у вас нет. Я эту фразу уже устал повторять, походу это надо в заголовок статьи крупным шрифтом написать, чтобы до уважаемых пламенных потреотов азербайджана это дошло. Altoing 17:10, 1 марта 2011 (UTC)

1) я понимаю, что вы очень любите Азербайджан и весь азербайджанских народ, но всё же потрудитесь писать название страны с большой буквы.

2) правильно писать не "потреотов" а патриотов. Mr.Buzz 18:22, 1 марта 2011 (UTC)

Может место того чтоб меня учить грамматике всё-таки по существу ответите. Altoing 18:26, 1 марта 2011 (UTC)

Господа успокойтесь, давайте сначала разберемся с анонимами а потом на СО ВС Азербайджана поговорим об АИ. Machine-gun 18:31, 1 марта 2011 (UTC)

Высшие учебные заведения Москвы

Отпатрулируйте пожалуйста и защитите данную статью от правок со стороны незарегистрированных пользователей. Надо что-то сделать так-как в данной статье регулярно удаляются ВУЗы из раздела «Негосударственные ВУЗы» — причём чаще всего это происходит от незарегистрированных пользователей. Последний раз кроме Негосударственных ВУЗов были также удалены все 3 ВУЗа имеющие в названиях какое-либо отношение (упоминание) к еврейской национальности — ну и этот нацизм уже не в какие ворота не лезет:(--ZBoris 13:34, 1 марта 2011 (UTC)

Ссылки в статье о Bad Company 2

Ув. администратор, фильтр правок не позволяет добавить к статье о Battlefield Bad Company 2 три полезные ссылки, из них две на посвященные игре разделы русскоязычных порталов, одна на официальный русскоязычный сайт. Пожалуйста, отключите на некоторое время этот фильтр (сомневаюсь в его необходимости вообще, т.к. сейчас волна интереса к игре утихла и, скорее всего, спама ссылками не будет), или сами добавьте к списку ссылок в конце статьи этот блок:

• Информация об игре на сайте "Stopgame.ru"
• Информация об игре на сайте "Playground.ru"
• Официальный русскоязычный сайт и статистика игроков

--Отец Федор 10:48, 24 февраля 2011 (UTC)

• Не вижу среди этих трех ссылок приемлемых согласно правил ВП:ЧНЯВ, ВП:ВС --lite 16:49, 25 февраля 2011 (UTC)

Ни одна из этих ссылок не относится к категории "неприемлемых". Кроме того, три ссылки, уже присутствующие на странице, являются такими же по сути, т.к. ведут на аналогичные порталы об играх и официальные сайты игры. Мне непонятно, чем ссылки, присутствующие на странице, выгодно отличаются от предложенных мною, конечно, кроме того, что они уже прошли проверку когда-то. Я считаю, что статья станет лучше, если ссылок станет немного больше, ведь поместить все факты о многопользовательском шутере в статью не получится, а большинству читателей будет интересна информация, размещенная на этих сайтах. И кстати, правильно писать: "относительно правил", или "согласно правилам". --Отец Федор 15:23, 26 февраля 2011 (UTC)

В дополнение к своим словам процитирую ВП:ВС, а именно, пункт о наиболее приемлемых ссылках:

1. В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии).
2. Статья о книге, музыкальном произведении и пр. должна содержать ссылку на сайт, на котором размещена копия предмета статьи (если она не подпадает ни под один пункт раздела «Неприемлемые ссылки»); при этом ссылка на сайт по продаже того или иного произведения нежелательна (а её наличие должно быть обосновано отсутствием каких-либо других альтернатив).
3. Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье (полностью переработанными, если они опубликованы под несвободной лицензией), а ссылку на них следует перенести в текст статьи, преобразовав её в сноску.
4. Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.

Представленные мною ссылки подходят под пункты 1,3 и 4 (официальный сайт, детализированная информация об игре, обзоры). --Отец Федор 15:29, 26 февраля 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы, отзовитесь. --Отец Федор 08:05, 1 марта 2011 (UTC)

83.149.3.108

83.149.3.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм.--Valdis72 18:11, 28 февраля 2011 (UTC)

• Не успеваю откатывать Мэрилин Монро.--Valdis72 18:15, 28 февраля 2011 (UTC)

  Спасибо.--Valdis72 18:17, 28 февраля 2011 (UTC)

Bugatti Veyron

Аноним 178.34.4.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Bugatti Veyron. Предупреждался. --RussianSpy 17:44, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник Mishukdero

Участник Mishukdero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит в различных статьях на тему национальностей. В частности вот одна из его правок. Предупреждался. --RussianSpy 15:27, 28 февраля 2011 (UTC)

Можете как-то показать, что его правки именно вандальные? По мне так он просто заменяет одну неподтверждённую информацию на другую. --David 23:12, 28 февраля 2011 (UTC)

Портман, Натали

На сутки сделайте всех «Оскароносных» от IP (в смысле на сегодня чтобы не редактировали, а то атака пошла).--Valdis72 05:21, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оформил как итог. --АлександрВв 00:29, 26 марта 2011 (UTC)

Защищена Torin'ым, но где вы увидели там атаку? --David 09:08, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я делаю первый откат с комментарием[110], так как в первой своей правке не писал комментария. Автор статьи (и патрулирующий), затем делает правку, которая удовлетворяет и меня и его.[111] Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) исправляет опять к первоначальному варианту, нарушая сложившийся консенсус (нарушение Википедия:Консенсус) и провоцируете войну откатов. Ставит мне предупреждение за "войну откатов"[112]. В комментарии к правке статье нарушает ВП:ЭП [113].

Как-то сходу недоброжелательно и не очень адекватно. Прошу предупредить Hullernuc за нарушение ВП:ЭП. Не правку обсуждать, а ярлык повесить важнее этому участникуKnyf 00:32, 28 февраля 2011 (UTC)

• Участник Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок в избранной статье Ламберт, Дэниел [114] [115], без объяснений («газетный стиль» в описании второй правки — не объяснение) и лишних церемоний просто меняя не нравящееся ему слово. Автор статьи, видимо чтобы не ввязываться в дрязги, вовсе убрал фразу не нравящуюся участнику Knyf (это действие Knyf называет достигнутым консенсусом, хотя никаких попыток обсуждения он не делал и, очевидно, это было сделано автором, чтобы он больше не докапывался до слова), при этом пострадал стиль статьи. Я отменил эту правку автора, с описанием [116], хотя и точно на мой взгляд характеризующим ситуацию, но, согласен, неэтичным, приношу свои извинения. После чего вежливо предупредил [117] участника Knyf о недопустимости войны правок и попросил обратиться к автору с предложениями, вместо того чтобы раз за разом вносить правку. В ответ на это я получил предупреждение [118] от участника Knyf «за преследование и негибкость». С формулировкой «Это вам как любителю предупреждений» (ВП:ЭП?). Прошу разобраться, является ли моё предупреждение о недопустимости войны правок «преследованием» (других контактов у меня с участником никогда не было) и является ли «негибкость» нарушением правил Википедии. В случае отрицательных ответов на эти вопросы просьба предупредить участника о недопустимости не имеющих оснований обвинений. Huller 08:59, 28 февраля 2011 (UTC)

World of Darkness

World of Darkness (обс. · история · журналы · фильтры)

Постоянно удаляется ссылка на сайт wod.su. В качестве аргумента приводится мнимое нарушение авторских прав. Но в правилах Вики черным по белому написано:

Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права: Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для ее добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право. Однако, из нескольких равноправных с точки зрения энциклопедической значимости альтернатив, рекомендуется выбирать ту, что имеет меньше всего проблем с законом.

А так как ссылка на wod.su определенно полезна ввиду отсутствия вменяемых альтернатив, то она полностью допустима. Более того, право на перевод охраняется российскими законами. В общем, я прошу каким-либо образом запретить удаление данной ссылки до момента появления в России официального представительства компании White Wolf. Заранее спасибо за помощь. Zecht 23:07, 27 февраля 2011 (UTC)

Данный фан-сайт редактируется обычными участниками, материалы сайта либо нарушают авторские права либо представляют собой простой пересказ сюжета. Данный же участник (сначала в качестве анонима, а затем и зарегистрировавшись) устроил в статье войну правок, а комментарии к ссылке чётко дают понять, что помещается она в статью с целью раскрутки сайта. --Zimi.ily 09:20, 28 февраля 2011 (UTC)

Война ссылок началась из-за нежелания некоторых участников прислушаться к голосу разума. А материалы фан-сайта не сводятся к обозначенному выше - там есть и обзоры и игромеханические рекомендации, причем от людей, годами играющих в данную РПГ. И опять обращаю внимание - факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Если выпиливать данную ссылку, то тогда придется удалять похожие источники из более чем половины статей Вики. А Арбитражом было вынесено в своё время однозначное решение о допустимости подобных ссылок, если они не ведут непосредственно на пиратские материалы, чего тут не наблюдается. Zecht 11:49, 28 февраля 2011 (UTC)

Чинцано (коммуна)

Переименовать Чинцано (коммуна) обратно в Чинцано, а Чинцано (значения) убить. ИЛИ переименовать все в Чинзано и убить Чинцано. — Dnikitin 00:19, 26 февраля 2011 (UTC)

• Это где-нибудь обсуждалось?--Yaroslav Blanter 13:13, 26 февраля 2011 (UTC)

Ну дайте обсудим, если есть желание. Чинцано было переименовано в Чинцано (коммуна), а в значения добавлено Чинцано (вермут), который потом переименовали в Чинзано. Следовательно, повода для дизамбига Чинцано (значения) больше нет. — Dnikitin 00:51, 28 февраля 2011 (UTC)

Нарушение правил участником Pessimist2006, скрывшимся за "псевдонимом" Pessimist

На странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика участник Pessimist2006 (скрывшийся за "псевдонимом" Pessimist) грубо нарушил правила Википедии при обсуждении указанной статьи в разделе "Нейтральность" - сразу с хода стал навешивать ярлыки и перешел на обсуждение моей личности (комментарий Pessimist2006/Pessimist от 07:14, 21 февраля 2011 (UTC): "вы перепутали Википедию с передовицей газеты Правда"). Я бы еще стерпел, если бы оппонент выразился, что "содержание статьи находится в русле газеты Правда", но он решил "перейти на личности", на что я и указал своему визави. Но в ходе длительного обсуждения оппонент долго старался "перевести стрелки" и долго недоумевал, "в чем, собственно, дело". В результате, я четко изложил ему свои претензии и прямо попросил его соблюдать в отношении меня положения правил ВикипедииПоведение участников, в частности правила №1: "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте правки участника, а не его самого". Я также попросил его соблюдать и требования статьи Википедия:Этичное поведение, а также правила приличия и вежливости в обсуждениях и попросил (а не потребовал) его извиниться за свое некорректное поведение (его "ярлык" в мой адрес). Но но, в конце-концов Pessimist2006/Pessimist не признал своих ошибок и извиняться отказался. В результате я просто вынужден просить защиты от подобного хамства и грубости в разделе "Запросы к администраторам" (о чем я, кстати, предупредил оппонента заранее). Кроме того, прошу оценить на этичность и соответствие правилам Википедии факт сокрытия оппонентом своего истинного никнейма "Pessimist2006" под псевдонимом "Pessimist"? которого даже в текущем разделе Википедия:Запросы к администраторам называют то так - то этак (а сперва непонятно, с кем разговариваешь). С уважением, Scriber 22:48, 25 февраля 2011 (UTC)

Я не администратор, но могу сказать что с подписью, скорее всего, проблем нет. Некоторые участники в Википедии вобще имеют подпись, полностью отличающуюся от имени учётной записи. Единственное требование — чтобы ссылка с подписи вела на личную страницу участника либо на её обсуждение. — Vort 23:54, 25 февраля 2011 (UTC)

Большое спасибо - по подписи понял, жду ответа по существу главной проблемы. Scriber 00:06, 26 февраля 2011 (UTC) Причем, желательно, от администраторов. Scriber 00:09, 26 февраля 2011 (UTC)

С момента высказанной мной первой фразы прошла уже почти неделя. Всё это время я пытался обсуждать статью, оппонент непрерывно обсуждает меня, требуя некоей сатисфакции. Характерные фразы в обсуждении:

• "вы, уважаемый Pessimist(I), явно "несколько" политически ангажированы"
• "Здесь вам не "Посев"!"
• "вы уже, явно, передергиваете факты"
• "Вы что, читать не умеете?"
• "отплатил вам той же монетой (а, - не понравилось!)"
• "у вас, явно, проблемы с семантикой русского языка"
• "Да, за собой вам следить явно тяжело!"
• "Очевидно, вы очень плохо знакомы с "правилами поведения""

Я общаться в таком тоне отказался с примечанием, что когда у оппонента возникнет желание обсуждать статью - я готов вернуться к беседе. Pessimist 12:13, 26 февраля 2011 (UTC)

Не надо "валить с больной головы на здоровую" - первым про "Правду" упомянули вы. Я просто вынужден защищаться, если вы не хотите даже извиниться. Scriber 13:14, 26 февраля 2011 (UTC)

Здесь не следует ни нападать, ни защищаться. Здесь не поле битвы. В Википедии не важно кто был первым, а кто вторым. Вы указали на неприемлемость для вас моей исходной фразы и потребовали соблюдать правила. Я их соблюдаю и никаких неприемлемых высказываний не допускаю. Ваша собственная речь уже который день - почти сплошные оскорбления. Если ознакомиться с разделом ВП:ЭП#По снижению вреда от неэтичного поведения, то ответ на вопрос кто в той дискуссии соблюдает правила, а кто нарушает, становится очевидным. Pessimist 17:59, 26 февраля 2011 (UTC)

То есть вам бы хотелось хамить безнакзанно, не извиняться за свои первоначальные "ярлыки" (извинения меня вполне бы устроили), да еще при этом поучать меня этичному поведению? Так что же вы тогда (если не в чем не виноваты) не игнорируете мои "оскорбительные комментарии", а "реагируете" на них? (Есть такая поговорка о кое-чем "в пуху". Ой, не примите ненароком на свой счет!) Scriber 23:07, 28 февраля 2011 (UTC)

"вам бы хотелось хамить безнакзанно"

"Есть такая поговорка о кое-чем "в пуху""

• Если мне взбредёт в голову требовать от вас извинений за каждое оскорбление - то статью обсуждать нам уже точно не придётся - в этом году будут сплошные извинения. Pessimist 19:24, 1 марта 2011 (UTC)

То есть вы считаете, что нахамить первым и не извинится - в порядке вещей? (Если бы вы:

1) не навешивали ярлыки сами;

2) давно бы извинились;

3) так тупо не упорствовали в своем хамстве (а иначе, как хамство, это назвать просто никак более нельзя)

- то и не было бы никаких "ответных шагов" и вам нечему было бы вообще "взбредать в голову"!)

То есть вам просто нравится как можно дольше и как можно больше получать негативных эпитетов - только уже не негативных ярлыков, а просто констатацию фактов и называния вещей своими именами (к сожалению эти имена - только негативные: "Вор должен сидеть в тюрьме!" - ой, только не поймите чего буквально, я просто имел в виду, что зло д.б. наказуемо: "Наступил на ногу - извинись"). Scriber 20:59, 17 марта 2011 (UTC)

Запрос на изменение защищённой страницы висит уже месяц

Прошу администраторов ознакомиться с запросом и изменить защищённый Шаблон:Obscene (обс. · история · журналы · фильтры). — Николай 18:08, 25 февраля 2011 (UTC)

Участник-бот?

Анонимные участники со схожими ип-адресами (83.149.3.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.3.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.1.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.3.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) добавляют странные правки, которые больше напоминают скомпилированные ботом предложения: [119], [120], [121], [122], [123], [124] и т.д. Допускаю, что участник(и) не владеют русским языком. kaykki 14:15, 25 февраля 2011 (UTC)

В статьи продолжают добавляться предложения на псевдорусском языке: [125], [126], [127]. kaykki 10:11, 28 февраля 2011 (UTC)

Удаление не утратившего актуальность предупреждения

Сидящий в блоке Dsds55 удаляет предупреждение за нарушение, сделанное 23 февраля. [128], [129]. Мне кажется, нужна переблокировка с запретом на правку СО. Pessimist 08:34, 25 февраля 2011 (UTC)

Некорректное поведение участника Permjak

В комментарии к ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } от 20:07, 23 февраля 2011 (UTC)пользователь Permjak повел себя некорректно - "перешел на личности" и необоснованно обвинил меня в приверженности "не разобравшись навешивать ярлыки". Считаю это просто недопустимым. Scriber 11:37, 24 февраля 2011 (UTC)

Это просто верх некорректности и неприличия - в своем новом комментарии запросу ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } пользователь Permjak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил новый комментарий от 14:23, 24 февраля 2011 (UTC), в котором пояснил свое некорректное поведение еще более некорректно - переносом своего личного отношения со страницы обсуждения флаг Финляндии. Просто нет слов! Это просто прямая ложь и новые обвинения! Прошу процитировать тот "ярлык", который я "навесил" на теперь уже не уважаемого мной участника Permjak на странице Обсуждение:Флаг Финляндии или в разделе Флаг Финляндии на странице Обсуждение участника:Permjak или еще где-либо! Вот явный пример, когда не надо "в одну кучу валить" все обвинения - в раздел про неверную работу шаблона включать обвинения про "навешивание ярлыков". Советую, участнику Permjak, чтобы не "ошибаться" подобным образом вести "полемику" сообразуясь со старым бюрократическим принципом: "На каждый входящий должен быть один исходящий", - отвечайте в каждой статье по сути выдвинутых претензий, а на переносите свои претензии (и личное отношение) из одной статьи в другие, которые не имеют к этому никакого отношения. Scriber 15:52, 24 февраля 2011 (UTC)

У вас уже второй конфликт со мной из-за некорректно заданного вопроса-утверждения. Когда становится понятным, что вы не правы, то начинаете заводить оппонента и потом уже рассматривать не сам вопрос, а то как он ответил на этот выпад. Вот и здесь - где ответ на мои разъяснения про декрет и даты? А ответа нет, есть запрос к администраторам. Ну и ладно. Буду считать, что это я объяснял не вам, а тем кому это интересно. Permjak 18:46, 24 февраля 2011 (UTC)

Не надо писать "в общем" - приводите факты. Вы обвинили меня в "навешивании ярлыков". Где основания? Уже ясно, чего стоят эти и другие ваши обвинения! (Что, не можете процитировать пресловутый "ярлык"? Очевидно - он ("ярлык") вам со сна померещился.) А переносить личное отношения из одной статьи в другую - это явная предвзятость - опровергайте факты, а не обсуждайте оппонента! Это прямое нарушение правил Википедии Поведение участников, в частности правила №1: "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте правки участника, а не его самого". Я также попросил бы вас соблюдать и требования статьи Википедия:Этичное поведение, а также всегда приводить основания для своих обвинений. Иначе все они выглядят ложью и просто оскорблениями. Scriber 23:03, 25 февраля 2011 (UTC)

Где ответ по существу? Permjak 07:48, 26 февраля 2011 (UTC)

По какому "существу"? - По существу вашей грубости? - Cм. выше. Вы же сами (см. выше ваш же ответ от 18:46, 24 февраля 2011 (UTC)) признаете, что находитесь со мной в состоянии "двойного конфликта". Я лишь прошу вести полемику корректно, а не нарушать правила Википедии - не переходить на личности, не "навешивать ярлыки" и не лгать! Scriber 17:45, 27 февраля 2011 (UTC)

Вопрос к администраторам - может мне надо в данном случае руководствоваться ВП:НКТ? Permjak 18:25, 27 февраля 2011 (UTC)

Ну ничего себе! - меня же же и оскорбили: навесили "ярлык", при этом абсолютно никаких оснований, цитат и ссылок не приведено, т.е. - просто неприкрытая ложь - я же еще и тролль? (оскорбления продолжаются! Когда-нибудь им конец будет?)

Здесь есть, наконец, администраторы? Scriber 23:29, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник:Knb777

Knb777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Намеренный вандализм: [130], [131], [132]. --Mheidegger 09:00, 24 февраля 2011 (UTC)

Продолжает войну правок в статье Народная партия «Алга!» + абсурдная номинация к удалению. --Mheidegger 09:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Простите, во-первых, мне не очевидно, что эти правки вандальные, во-вторых, его СО пуста. Может быть, Вы сначала попробуете обсудить с ним этот вопрос? Если не получится, вынесите ещё раз--Yaroslav Blanter 13:12, 26 февраля 2011 (UTC)

2ой оспоренный итог обсуждения переименования

Итог обсуждения переименования по теме В Контакте не подведён правильно: В итоге администратор Gruznov не привёл аргументов, оспаривающих оспоренный итог участника Insider, вместо пустых обвинений оспаривающих участников в «дистракшине». Тогда когда, Scrub правильно намекнул, о том что мы здесь не общее собрание участников или дирекция соответствующего хозяйственного общества, а сообщество электронной энциклопедии. А участник Gruznovв этом вопросе пиарился как НЕ независимое лицо, то есть на господина Gruznovа в этом вопросе ссылались только как на представителя В Контакте, который может подвердить что отражено в официальной документации. 95.27.170.11 12:02, 23 февраля 2011 (UTC) Личное мнение: Такой итог явно попахивает пиаром названия компании именно в том виде, котором оно общеизвестно, тогда когда когда 3-4 участника (1 из 4 - косвенно) высказались против по крайней мере такой формулировки итога, и 2-3 участника - за смену названия. 95.27.170.11 12:07, 23 февраля 2011 (UTC)

Я считаю, что мнение анонима не учитывает подведенных итогов двух обсуждений. И да, я уверен, что это деструктивная позиция - оспаривать название, которое взято не с потолка, а с самих страниц соцсети (взгляните на название любой вкладки). Кроме того, особо отмечаю, что не являюсь оплачиваемым сотрудником В Контакте и поэтому вполне независим в своих суждениях. В любом случае, прошу кого-нибудь из администраторов подвести наконец жирную черту под этим скучным и нудным обсуждением. --Gruznov 12:36, 23 февраля 2011 (UTC)

Утверждение участника Gruznov «здравый смысл состоит только в том, что не в наших (энциклопедистов) задачах пытаться изменить официальное название. Энциклопедия должна отражать реальность, а не изменять ее.» в обсуждении прямо противоречит правилам Википедии а равно принципам общедоступной свободной Энциклопедии, на которые, отмечу, в обсуждении приведены ссылки и сноски. Отмечу, что продвигая в 3ий раз своим высказыванием правоту идеи об официальном названии, после 2ого оспоренного итога, является хождением по кругу. 95.27.170.11 12:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Прошу прощения, и в 4ый раз [133] 95.27.170.11 13:00, 23 февраля 2011 (UTC)

Да хоть в пятый раз. Правила русского языка не влияют и не должны влиять на написание самоназваний. --Gruznov 13:04, 23 февраля 2011 (UTC)

Отмечу, что этим высказыванием Вы демонстрируете категорическое нежелание даже ознакомиться с доводами "оппонентов". Или непринятие действующих правил Википедии. Одно из двух - третьего не дано. 95.27.170.11 13:11, 23 февраля 2011 (UTC)

Я, к сожалению, увидел обсуждение переименования, о котором идет речь, уже на этапе подведения и переподведения итогов. Успел только одну фразу по существу высказать, а потом пришлось потратить кучу времени на описание неэтичного поведения участника, некорректно подведшего очередной итог некорректного с моей точки зрения подведения итога (сразу после той моей фразы).

Прошу пока не закрывать то обсуждение. Хотелось бы высказаться в нем развернуто. Чтобы все четко и полно сформулировать, мне понадобится 1-2 суток. Полагаю, что смогу высказать позицию и аргументы, которых не в этот, не в предыдущий раз высказано не было.

Дело в том, что спор, как это часто бывает, идет вокруг понятий, значение которых не определено в обсуждении или имеющихся ссылках, поэтому порой под одним и тем же термином участники подразумевают различные или очень расплывчатые понятия. Всё перепутано: название, самоназвание, официальное название. Тот же Gruznov, упорно пытающийся, отбрасывая все соображения и возражения, подвести заранее готовый итог, высказывается противоречиво, утверждая приоритет то официального названия, то самоназвания, и, по-видимому, не понимая разницы между ними.

Откуда взялся повторяемый этим и другими участниками тезис о том, что название статьи должно повторять официальное наименование или самоназвание организации, для меня вообще загадка. Они говорят об этом, как об аксиоме, не приводя никаких ссылок и (или) доводов. Я, со своей стороны, считаю такой подход в корне неверным, не соответствующим правилам Википедии и энциклопедической, в том числе википедической, практике. Собираюсь показать это подробно и наглядно.

Некоторые мысли были высказаны мною в аналогичном обсуждении переименования Академии российского телевидения, начиная отсюда и ниже, но там это в режиме диалога, поэтому беспорядочно. Планирую собрать всё в стройный текст, дополнить, обобщить, сопроводить примерами.= Scrub ^(о · в) = 10:55, 24 февраля 2011 (UTC)

Как обещал, высказался в обсуждении переименования развернуто. = Scrub ^(о · в) = 16:10, 28 февраля 2011 (UTC)

Заложник

Заложник (обс. · история · журналы · фильтры)

Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Слежу за этой страничкой в своём списке наблюдения; какой-то беспредел, в том числе с использованием механизма отката со стороны Transcend (rus). Прошу разобраться. --~~ЛейтенантЪ 19:43, 21 февраля 2011 (UTC)

Поддерживаю запрос. Мало того, что Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для продавливания своей неконсенсусной правки со ссылкой на мифическое "заложничество" в Белом движении [134] (на что у него АИ нет, как нет ни слова об этом и в статье про Белый террор) использует флаги откатывающего и патрулирующего, так он при помощи этого инструментария еще и удаляет целый абзац текста с АИ, что прошу рассмотреть на предмет нарушения правила ВП:Вандализм -- [135] [136].

Мои действия являются отменой неконсенсусной правки, которой одновременно удаляется целый абзац со вторичным АИ без единого комментария.

На ЗСП иницирую запрос о снятии флагов с участника и пишу посреднику по ГВР. --MPowerDrive 19:58, 21 февраля 2011 (UTC)

Внимательное изучение истории статьи "Заложник" показывает, что войну правок начал MPowerDrive, отменив 20 февраля 2011 правку Transcend (rus) без комментария. А участник Transcend (rus) наоборот, пытался написать комментарий к своему первому откату 21 февраля, но этот комментарий не отображается полностью. В то же время MPowerDrive не написал комментарий ни на СО статьи, ни на СО участника, таким образом, не использовав все возможности для урегулирования конфликта.

Откат, который произвел White guardian, по существу, также относится к войне правок, так как поиск консенсуса не начат.

Очевидно, что участник Transcend (rus) незнаком со способами разрешения конфликтов в тематике ГВР, именно это и нужно ему разъяснить. Наоборот, участник MPowerDrive знаком с этими способами, но не использовал их, а значит ситуация не такая одназначная, как он утверждает. Sneg1 07:08, 22 февраля 2011 (UTC)

При внесении правок, первоначально отклонённых участником MPowerDrive, я руководствовался тем, что в статье Белый террор упоминается ряд фактов взятия заложников антибольшевистскими силами. В разделе обсуждаемой статьи говорится только о действиях большевиков, поэтому я счел необходимым добавить ссылку на статью "Белый террор" и изменить формулировку на более нейтральную (на мой взгляд).

При первоначальной отмене правок участника MPowerDrive я не заметил добавленный им абзац, решив, что он просто отменил мои правки. При повторной отмене правок я руководствовался изложенным выше решением. Безусловно, мне следовало внимательно изучить внесённые изменения и только после этого предпринимать какие-либо действия. Я признаю, что поступил крайне некрасиво и прошу прощения за неконструктивные действия у всех участников.

Тем не менее хочу отметить, что ссылки, о которых говорит участник MPowerDrive, на мой взгляд, проставлены некорректно. Т.е. они проставлены не к случайно удаленному мной абзацу, а к неоднозначным фразам. Сноска [3] (С.В. Фомин Золотой клинок Империи // Граф Келлер М.: НП «Посев», 2007 ISBN 5-85824-170-0, стр. 414) к утверждению "После Октября 1917 года этот уникальный пример был распространен большевиками на все коренное население" представляет собой ссылку на художественное произведение, биографию графа Келлера. Эта же сноска и сноска [4] (Генерал от инфантерии Н.Н. Янушкевич: «Немецкую пакость уволить, и без нежностей…» Депортации в России 1914-1918 гг. С.48) проставлены к высказыванию "Это редчайший в истории пример, когда заложников брали из числа собственного населения" - непонятно, в какой истории? в мировой? в Российской? в истории какого периода? (в частности, по тексту выше упоминается о заложниках во время Французской революции). Кроме того, источник [4] приведён не полностью. Поиск по Яндексу показал, что вероятно имеется в виду статья "Нелипович С.Г. Репрессии против подданных «центральных держав»: Депортации в России в 1914 – 1918 гг.//Военно-исторический журнал. 1996. № 6".

Перечисленные выше замечания к ссылкам ни в коей мере не снимают с меня ответсвенности за поспешные отмены и войну правок. Я действительно незнаком с особенностями тематики ГВР и способами разрешения конфликтов в ней. Еще раз приношу извинения за неконструктивное поведение. --Transcend 17:58, 22 февраля 2011 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) Приношу свои извинение участнику MPowerDrive за обвиненияв копивио. Имело место неправильное цитирование. --Transcend 16:49, 1 марта 2011 (UTC) Отредактировано участником Transcend 16:56, 1 марта 2011 (UTC)

• Считаю, что участник Transcend решил присвоить себе функции «арбитра», при этом очень слабо разбираясь в теме ГВР. Сделал ошибочные правки, что, собственно он сам признал. Надеюсь, на этом можно ставить точку в этом споре. HOBOPOCC 20:18, 24 февраля 2011 (UTC)

Прошу подвести итог (п.Кашкулакская)

запрос уже был сделан однажды 13 января, без видимых подвижек переведён на страницу переименований, где успешно отлежался один месяц без каких-либо содержательных сторонних комментариев. не вижу никаких перспектив, прошу кого-либо из администраторов потратить 15 минут на то чтобы вникнуть в суть вопроса, набраться храбрости и подвести итог. --это шорцы! 22:06, 20 февраля 2011 (UTC)

А зачем храбрость? Только правила Википедии и здравый смысл. Только Кошкулак и только Кошкулакская пещера. Anadolu-olgy 15:18, 22 февраля 2011 (UTC)

к вам я уже обращался. сейчас я обращаюсь к администраторам. --это шорцы! 16:07, 4 марта 2011 (UTC)

Собственно, и я к ним. Anadolu-olgy 16:14, 10 марта 2011 (UTC)

Не итог

Так а я даже итог могу подвести. Ваше предложение отвергается. Anadolu-olgy 19:17, 5 марта 2011 (UTC)

Что-то как заинтересованная сторона вы на себя слишком много функций взяли. --Zimi.ily 19:35, 5 марта 2011 (UTC)

Нет, разумеется, что не разрешено - то разрешено. Предполагайте добрые намерения и правьте смело Anadolu-olgy 19:45, 5 марта 2011 (UTC)

ни фихрена себе добрые намерения. вы втихую исковеркали заголовок МОЕГО запроса к администраторам! пытаетесь тут какие-то итоги подводить, не имея соответствующего статуса. вандализм в чистом виде. --это шорцы! 10:23, 10 марта 2011 (UTC)

да что далеко ходить за примерами. первое что вы сделали, "смело исправили" в статье Кашкулак написание на ваш вкус, включая текст ссылок(!!!) [137], хотя если пройти по ссылке "Дорога на Кошкулакскую пещеру" попадаем на страницу "Дорога на Кашкулакскую пещеру". намеренное искажение данных. вандализм... --это шорцы! 15:41, 10 марта 2011 (UTC)

Укажите правило, делов то. А если нет такового, то и не о чем говорить. Мне так кажется, что намеренное искажение и вандализм - суть Ваших действий. Предложить пещере, названную по горе, прозвание с орфографической ошибкой - это интригующе. Мне крайне любопытно посмотреть - чем закончится. Вдруг потом последуют от кого-нибудь предложения называть Москву Масквой. :) Anadolu-olgy 18:53, 10 марта 2011 (UTC)

на ма-аскву, гору и ваши интриги - мне плевать. название пещеры предложил не я, и не вы, его предложили и нанесли на карту (пещеры) исследователи пещер. оно является устоявшимся более 50 лет, подтверждающими этот факт ссылками на спелеологические и карстоведческие публикации я вас уже давно забросал. и хватит меня цеплять, к вашему разуму я отчаялся взывать, в данный момент я запрашиваю администраторов. --это шорцы! 05:41, 11 марта 2011 (UTC)

Итог

Итог на ВП:КПМ подведён участником wulfson. В настоящее время итог оспаривается на ВП:ОСП, дальнейшее обсуждение ведётся там же. --АлександрВв 00:16, 26 марта 2011 (UTC)

itc.ua

Прошу подвести итог в ВП:КОИ#itc.ua, так как желающих высказаться по теме больше нет, а формальное подверждение значимости необходимо, чтобы не было сомнений в авторитетности данного сайта. --Evil Russian ^(о•в) 10:09, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Итог подведен учасником wanderer.--Evil Russian ^(о•в) 17:00, 28 февраля 2011 (UTC)

Оформил как итог OneLittleMouse 05:51, 24 марта 2011 (UTC)

Задача о двух конвертах

Данная статья долгое время была предметом многочисленных дискуссий на странице обсуждения. Основной причиной послужил объёмный текст участника BurykinD, который был малопонятен и содержал маргинальное объяснение парадокса. Первоначальное содержание статьи (мне не принадлежащее), было выполнено в рамках стандартной теории вероятности. Однако, АИ отсутствовали.

Вчера, я переписал основную часть статьи на основе АИ, в котором эта задача была сформулирована и разобрана. АИ — это 2 статьи 1988, 1989 гг. в реферируемом журнале Journal of Economic Perspectives. Основная имеет 48 ссылок из других реферируемых статей. Участников BurykinD и Dr X-COM, тем не менее, это не устроило. Продолжаются обвинения в ОРИС и требования доказать АИ статьи и автора задачи (т.е. автора задачи о которой идёт речь :). См. страницу осуждения, начиная с «Навёл порядок на основе АИ».

Я написал формулировку задачи, историю и объяснения парадокса (основанные на цитатах из АИ). Удалил на основании ВП:ОРИС, ВП:МАРГ текст «объяснения» редактора BurykinD (ранее приведенного в разделе «Разбор парадокса. B.») [138]. Однако, счёл уместным оставить текст, в основном написанный Monedula (ныне раздел «Примеры распределений вероятностей») [139]. Аргументы о целесообразности его сохранения я привёл на странице обсуждения. Тем не мене, этот раздел был дважды удалён BurykinD.

Однако, проблема не в этом, постоянно удаляемом разделе, а в общем деструктивном поведении BurykinD. Он, видимо, обижен за исключение его «единственно верного» объяснения. Например, как я понимаю, желая подчеркнуть, что объяснение, данное в АИ не верно, он перименовывает раздел «Объяснение парадокса», в раздел «Объяснение парадокса, данное Барри Нейлбуфом», хотя раздел начинается фразой «первое удовлетворительное объяснение парадокса было дано Санди Забеллом». В преамбуле статьи «кажущийся парадокс» заменяет на «парадокс», и т. д.

Прошу простить за объёмный запрос. С уважением --Source 15:02, 8 февраля 2011 (UTC)

Сразу прошу простить за небольшой комментарий.

Даже в этом ответственном обращении имеется множество замечательных примеров подмены фактов домыслами, интерпретациями и оценками уважаемого Source (касательно причин затяжного обсуждения, свойств выкладывавшихся текстов, мотивации участников, последовательности осуществления ими определённых действий и дачи соответствующих объяснений на СО). Поэтому снова прошу не принимать скорополительных решений, основанных только на реконструкции событий, данной уважаемым Source. Все упомянутые искажения истины готов подтвердить дифами в любом назначенном для этого месте.

С уважением. __BurykinD 16:53, 8 февраля 2011 (UTC)

Так же прошу обратить внимание на то что при исправлении содержимого статьи Source сделал упор на единственный по его мнению авторитетный источник, содержащий ОРИГИНАЛЬНУЮ статью с описанием авторского метода решения задачи. Наличие ссылок в других изданиях на эту статью еще не возводит ее в ранг АИ. Так же мною неоднократно делалось замечание на СО статьи о том что ВП не задачник по практической математике и разделу с подробным описанием способов решения задачи не место в рамках данной статьи. Тем более, что все эти методы являются ОРИССами в изучении данного парадокса разными математиками но ни один из этих методов не признан общепринятым. Повторюсь - ВП не форум для математиков для выяснения истины как решать данную задачу. Аргументы такого плана как "Вы уже достаточно глубоко втянулись в дискуссию чтобы понять - данная задача не тривиальна и поиск правильного решения возможно кардинально изменит представление о сути вещей" - не применимы в качестве критерия в пользу статьи. ВП:ЧНЯВ (Не гадание на кофейной гуще - быть, или не быть) Dr X-COM 06:40, 9 февраля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на ситуацию, т.к. после патрулирования (с редактированием) статьи по запросу на ЗКП, один из участников отменил правки в патрулированной версии со ссылкой на этот запрос. MaxBioHazard 09:34, 9 февраля 2011 (UTC)

• Этим участником был я. Действия патрульного, молниеносно включившегося в одностороннее редактирование и самопатрулирование (по примеру Source) в период рассмотрения вопроса на ВП:ЗКА я посчитал опрометчивыми. На странице продолжаются и другие правки, увы. Я бы потерпел и подождал ИТОГА. __BurykinD 12:34, 9 февраля 2011 (UTC)

• Коллеги, если до вторника никто не возьмётся, то я попробую написать анализ ситуации. (В принципе, некоторое её понимание у меня есть, но последнее время я за происходящим следил только "краем глаза", поэтому в существенной мере экстраполирую; мне нужно будет проверить, что моё понимание действительно отвечает тому, что реально происходит -- а то будет классическое "не читал, но осуждаю", что неправильно.) --Burivykh 14:06, 13 февраля 2011 (UTC)

Свою более или менее подробную версию событий изложил на Вашей СО.__BurykinD 13:27, 14 февраля 2011 (UTC)

Я начинаю заниматься вопросом, но чтения там довольно много (а со временем сейчас не так хорошо, как хотелось бы). Поэтому -- если в какой-нибудь момент кто-нибудь из администраторов, у кого будет время и желание с этим аккуратно разобраться, сделает это вместо меня -- буду рад. Моя прикидка времени, когда я смогу подвести разумный итог -- где-то через десять-двенадцать дней (учитывая IRL загрузку и "объём чтения"), так что, действительно, если будет кто-то, кто сможет сделать это оперативнее меня -- будет хорошо. --Burivykh 15:02, 18 февраля 2011 (UTC)

Прошло две недели. Ждать или уже не ждать какого-либо вердикта?__BurykinD 08:19, 4 марта 2011 (UTC)

Грабовой и 109.184.83.248/Master822

Уже не помню какая по счету правка от 109.184.83.248/Master822: [140].

• Vlsergey предупреждал и откатывал, и статью блокировал, и на СО пытался достучаться [141]. VPliousnine уж даже появился [142]. --Van Helsing 08:00, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Torin(A) (обсуждение | вклад) защищена «Грабовой, Григорий Петрович» [edit=autoconfirmed] (истекает 08:09, 2 мая 2011 (UTC)) (популярная страница) — Эта реплика добавлена участником Van Helsing (о • в)

Если собственно зарегистрированные участники начнут подобные правки вносить, что ж, будем отправлять в бессрочку.--Torin 10:12, 2 февраля 2011 (UTC)

• Да тут к чекьюзерам не ходи - они друг за дружку подписываются [143]-[144]. Да и я там не красавчик - никак не могу привести в адекват 3 абзаца. --Van Helsing 11:55, 2 февраля 2011 (UTC)

Погоня (фильм, 1966, США) — война правок

Участник:Байкер перепутал имена главных героев фильма и упорствует в своем заблуждении, игнорируя все доводы. См. историю изменений статьи, СО статьи и участника. Прошу рассудить. --KVK2005 15:46, 27 января 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что на сегодняшний день стабильная версия статьи содержит грубую фактическую ошибку. --KVK2005 11:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Отпатрулировано, теперь порядок. --KVK2005 18:41, 23 февраля 2011 (UTC)

Участники вроде разобрались, война прекращена, оформил как итог OneLittleMouse 05:49, 24 марта 2011 (UTC)

Не хочу устраивать войну правок

• Данная правка [145] участника Antonu по-моему нарушает правила Вики (насколько я понимаю, запрос может откатить только его поставивший участник или при наличие АИ; в данном случае запрос на слово "историки"), а его добавление в контекст другой части статьи напоминает ВП:ОРИСС и по-моему является непроверяемым. Кроме того он откатывает информацию, подтверждённую АИ [146]. Так же правки в этой статье - Мифы о Сталине - напоминают ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Я неоднократно ставил запросы на источники в этой статье, но он их откатывает. На мой взгляд участник занимается деконструктивной деятельностью. Я более не хочу устраивать войны правок, а в прямой диалог с этим участником вступать не хочу, ибо полагаю, что ничего путного не выйдет из этого. Прошу посодействовать в решении этого вопроса. Кржижановский 20:05, 14 января 2011 (UTC)

Вынужден ещё раз обратить внимание на действия Участник:Antonu в статье Мифы о Сталине. Не то, что я лично был заинтересован в самой статье, просто на мой взгляд его деятельность по отношению к данной статье носит явно нездоровый характер и чрезвычайно напоминает ВП:ДЕСТ. Ранее он выставлял её на удаление, теперь занимается в ней деструктивной деятельностью, пытаясь безосновательно поставить под сомнение тот или иной раздел и - соответственно - удалить его, либо напичкивает статью информацией, явно противоречащей ВП:АИ. А с последней правкой, мне кажется, имеет место ситуация, близкая к нарушению ВП:3О - одно удаление и два отката одной и той же информации. Причём последняя правка последовала после того, как я начал обсуждение на соответствующей СО. Помогите решить проблему. С уважением, Кржижановский 20:12, 10 февраля 2011 (UTC)

И снова обращаюсь к администраторам по поводу Мифов о Сталине. Участник:Antonu восстанавливает ссылки на источник, признанный на ВП:КОИ неавторитетным [147]. Большая просьба, примите хоть какие-то меры. Кржижановский 20:20, 12 марта 2011 (UTC)