Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Загрузка изображений

Как загрузить эмблему футбольной команды?(чтобы этот файл не удалили админы)???? — Alex 21:37, 22 июня 2011 (UTC)

Размер изображений

Раньше было ограничение на максимальный размер изображений в 300px. Сейчас не нахожу этого. Есть ли это ограничение сейчас, и если есть, то где? Или максимально-допустимый размер был изменён? --Mr.Aleksio 18:19, 22 июня 2011 (UTC)

Вот тут есть обсуждение: Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений. — Vort 18:23, 22 июня 2011 (UTC)

Файлы

Подскажите пожалуйста, можно ли загружать фотографии с сайта http://www.daylife.com ? Или на этом сайте чистое копиво! Sportsmen 07:39, 22 июня 2011 (UTC)

• Не знаю, что там за фотографии, какой у них правовой статус, но это не имеет никакого отношения к возможности их загрузки на Викисклад. Если нет прямого указания на распространение под одной из свободных лицензий, используемых на Викискладе. Если кратко: нет, загружать отуда нельзя. — redBoston (о) 15:28, 22 июня 2011 (UTC)

Все фотографии без «копирайта» в РСФСР были в общественном достоянии?

Хочу кое-что ещё раз уточнить.

ГК РСФСР:

Статья 475. Произведения, на которые распространяется авторское право
«Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.»

Правильно ли я понимаю, что тогда все фотографии без «копирайта» в РСФСР были в общественном достоянии? Просто хочу добавить факт в одну статью. «Авторское право признается» — это именно возникновение всех авторских прав или речь только о праве на имя, о неимущественных авторских правах?

Вопрос теоретический, сейчас практической пользы никакой (Alex Spade: «Эта норма переопределена нормами Бернской конвенции и новым законодательством. Необходимых оговорок в этой части Россия (в отличии от США) при присоединении к Бернской конвенции не сделала»). -- TarzanASG ⁺¹  23:32, 21 июня 2011 (UTC)

Похаже, что так. Посмотрел литературу, вот что пишет, например, В.И. Серебровский: «Для сохранения за фотографом авторского права закон требует обозначения на каждом экземпляре фотографии фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа, а также года выпуска в свет фотографического произведения (ст. 12 „Основ“). Таким образом, в отличие от других видов произведений, для возникновения авторского права фотографа требуется соблюдение известных формальностей» (Вопросы советского авторского права. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1956. — С. 56). Имелись в виду основы 1928 года. Впоследствии, как видим, норма перешла и в ГК. По поводу перехода в общественное достояние не совсем ясно. С одной стороны, ст. 497 устанавливает срок действия АП. С другой, ст. 502 говорит о возможности объявления произведения государственным достоянием после истечения срока АП. Таким образом, соблюдение формальностей требовалось как для признания субъективного АП, так и для его, фактически, прекращения. Не понятно ведь, в каком правовом статусе находится произведение, на которое хотя и истёк срок действия АП, но не объявленного государственным достоянием. Ещё более непонятный статус у фотографий "без маркировки": они не охраняются, но и не являются ОД.— redBoston (о) 06:43, 22 июня 2011 (UTC)

Вроде достаточно. Приблизил тему к нашей реальности (кстати, приглашаю вас присоединиться к дополнению статьи). А когда фотографии без «копирайта» попали под копирайт? Только в 1993 году с принятием «Об авторском праве и смежных правах»? -- TarzanASG ⁺¹  08:18, 22 июня 2011 (UTC)

Почему тогда у нас 70 лет? В США тоже 70, но там есть исключения до 1978, кажется, года. Насколько это справедливо и законно? :( Да и надо что-то решать насчёт СС, понятное дело, что в Законодательстве России никогда не будет 100% совпадения. Нельзя ли в чём-то совместить. Ведь многие материалы вполне могут использоваться свободно. --Pauk 10:03, 22 июня 2011 (UTC)

Менять закон задним числом несправедливо, но, получается, законно. С Creative Commons проблем никаких нет, здесь подробности. -- TarzanASG ⁺¹  13:40, 22 июня 2011 (UTC)

Осторожно! На тех, кто высказывает на этом форуме подобные мысли, накладывают блокировку! --109.172.15.7 10:04, 22 июня 2011 (UTC)

Изображение из БСЭ

Вопрос не совсем по теме. Скорее, технический. Как узнать (где посмотреть) автора фотографии (иллюстрации) в статье БСЭ? Вопрос касается конкретного файла: Serafimovich Aleksandr.jpg (в ЯндексСловарях; во втором издании БСЭ: т. 38, С. 540). Ума не приложу, где искать. А формально информация нужна для шаблона КДИ.— redBoston (о) 18:52, 21 июня 2011 (UTC)

ВП:КДИ: указание автора и правообладателя

Откуда в наших ВП:КДИ такое жёсткое требование — обязательное указание автора и правообладателя? Например, в английских КДИ (пункт 10) требуется указывать по возможности и только для помощи в оценке стоимости материала. Значит, требование в рувики не обусловлено непосредственно требованиями законодательства? NBS 18:21, 21 июня 2011 (UTC)

Я тоже удивлен таким жестким подходом, но, видимо, это связано с ГК РФ ст.1274: «Допускается без согласия автора <...>, но с обязательным указанием имени автора <...>». Хотя я был бы рад упрощению этого пункта. Dmitry89 18:31, 21 июня 2011 (UTC)

Строго говоря никакого fair use в российском законодательстве нет. И ст. 1274 к Википедии сложно применить. Во-первых, там требуется использование определённым способом (сообщение в эфир, по кабелю, в прессе...). Во-вторых, оговариваются цели (образовательные, для новостных сообщений...), а материал Википедии не представляет собой образовательный ресурс) — redBoston (о) 19:37, 21 июня 2011 (UTC)

А какое отношение ГК РФ имеет к КДИ? Серверы находятся в США, всё равно при издании Википедии в России fair use использован не будет, так что важны только законы США. NBS 20:13, 21 июня 2011 (UTC)

Законодательство "стран, где в основном осуществляется доступ к проекту" упоминается в решении фонда. А даже частичное выполнение ст. 1274 лучше, чем полное ее игнорирование. Ну и плюс к тому, право на имя есть даже в Бернской конвенции, так что это более важный момент, чем способ и цель использования произведения. --94.158.198.142 08:15, 22 июня 2011 (UTC)

• Недавно возникал такой вопрос. Вот на чем остановились:

  Главный экстракт-постулат (используем российскую формулировку) - "Допускается... с обязательным указанием имени автора... и источника заимствования... использование... правомерно обнародованных произведений". Т.е. мы действительно обязаны указать автора и, отметим отдельно, источник, но мы не обязаны указывать первоисточник.

Если наш источник и простейший разумный поиск не позволяет установить автора, мы имеем полное право, например, указать что "автор в источнике не указана". Примечание: под простейшим поиском понимается, что если, например, произведение советским плакатом - то его автор достаточно легко восстанавливается по соот. альбомам и справочникам (по лозунгам плакате).

Однако, мы должны быть уверены, что произведение опубликовано правомерно, поэтому мы должны работать либо непосредственно с изданиями и т.п., где материалы опубликованы допущенными к архивам людьми, либо изданиями и т.п., внушающими нам доверие, что они по-крайней мере не "воруют", не "публикуют" незаконно, тогда мы можем переложить ответственность на него. При этом, форумы такими изданиями назвать уже скорее никак нельзя. Alex Spade (A) 15:33, 25 мая 2011 (UTC)

— Обсуждение участника:Alex Spade#Архивные фото и их публикация

Вполне разумно, я полагаю. -- ShinePhantom 04:03, 22 июня 2011 (UTC)

Копивио из исчезнувшего первоисточника

В статье 39/Smooth уже полгода висит шаблон о нарушении АП. За это время канул в лету сайт-первоисточник, автор которого похоже хотел подарить текст ВП, но так и не сделал это. В поисковике я обнаружил только зеркала вики. Что делать дальше? Просто убрать шаблон или снести при этом «Смысл песен»?--Cinemantique 18:19, 19 июня 2011 (UTC)

Ну, в таких случаях в принципе нужно руководствоваться — ВП:ДОБРО, хотя я не уверен что это именно тот случай, раз источника нет --Абахо 18:21, 19 июня 2011 (UTC)

А если формально подойти? Шаблон висит, но сам факт копива не устанавливается из имеющихся фактов... Мы даже не можем проверить обоснованность установки шаблона о нарушении авторских прав. — redBoston (о) 18:25, 19 июня 2011 (UTC)

А восстановить сайт-первоисточник по «машине времени интернета»? Alex Spade 18:45, 19 июня 2011 (UTC)

Да, восстановил. Значит, я вставляю эту ссылку в описание правки и сношу скопированный текст?--Cinemantique 20:15, 19 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Пишу

Положим автор создаёт и пишет статью под этим шаблоном. Является-ли написанное им до той поры пока он его не убрал собственностью Википедии (ну или правильнее-подпадает-ли оное под лицензию ВП)? --С уважением, sav 06:24, 19 июня 2011 (UTC)

Внизу страницы указана лицензия, она ничего не знает про шаблон Пишу. Более того, если зайти на любую старую версию статьи, там тоже указана лицензия. А это значит, что мы всё неправильно делаем при обнаружении нарушений АП: их надо сжжжечь, чтоб нигде видно не было! а не только в текущей версии.--аимаина хикари 06:50, 19 июня 2011 (UTC)

Да, интересно подмечено. --С уважением, sav 08:42, 19 июня 2011 (UTC)

А почему вопрос возник? Наличие этого шаблона влечёт за собой какой-то юридический факт?— redBoston (о) 18:27, 19 июня 2011 (UTC)

Угу - является ли уже некий текст под шаблоном (при старте работы над статьей) произведением - т.е. объектом авторского права - или еще нет? --Vladimir Kurg 08:01, 22 июня 2011 (UTC)

Что такое «является собственностью Википедии»? --Vladimir Kurg 08:05, 22 июня 2011 (UTC)

Файл:Kung-Fu-Panda-2.jpg

Допустимо ли такое огромное разрешение для несвободного файла? --Абахо 10:34, 18 июня 2011 (UTC)

С одной стороны, в ВП:КДИ ничего про размер (разрешение) картинки не указано, - ограничений формально нет, кроме разумных (ну не 10000 на 30000 единиц). С другой стороны у меня вопрос к карточке соответствия КДИ - просто сказать - указать постер, а так ли он необходим в статье о фильме?-- Cemenarist (User talk) 10:50, 18 июня 2011 (UTC)

Конечно необходим. --Абахо 10:55, 18 июня 2011 (UTC)

Просто это самое короткое и одновременно понятное обоснование цели его использования, всё же лучше чем этот огромный и непонятный кусок --Абахо 10:59, 18 июня 2011 (UTC)

Хотя наверное вы правы, подправил --Абахо 11:00, 18 июня 2011 (UTC)

Ну да, просто пункты 2 и 3 в том разделе были не нужны.-- Cemenarist (User talk) 12:57, 18 июня 2011 (UTC)

Точно --Абахо 12:59, 18 июня 2011 (UTC)

PD-RusEmpire и старые здания

Правильно ли я понимаю, что здания, построенные до 7 октября (ноября?) 1917 года, подпадают под {{PD-RusEmpire}}? — Артём Коржиманов 09:54, 18 июня 2011 (UTC)

• С точки зрения свободы панорамы, да. И не просто построенные, достаточно чтобы их проект был представлен широкой публике до этой критической даты. Alex Spade 12:00, 18 июня 2011 (UTC)

Копирование текста из ВП

• В сегодняшнем номере (№24 от 17 июня 2011) одной из самых крупных украинских газет "2000" напечатана статья Юрия Лукашина "Оккупационная экономика и цена потерь", где автор без указания источника скопировал текст и изображения статьи руВП "Карбованец Рейхскомиссариата Украина" и часть История Харькова#Оккупация. (Для будущей проверки на копивио - дата написания статей в руВП намного раньше). Издание серьёзное, за ним такого не водилось. Гонорар-то автору выплатили.. --Vizu 19:34, 17 июня 2011 (UTC)

Для таких случаев есть удобный шаблон {{Использовано}}. --INS Pirat 08:50, 18 июня 2011 (UTC)

Спасибо, не знал. --Vizu 16:37, 18 июня 2011 (UTC)

Оформление своих фотографий

Получила вот такие сообщения на две фотографии которые я вставила для статьи.

---

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:VVKuznetsov2.JPG обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. AJZобс

---

Я совершенно уже запуталась что именно конкретно нужно туда в описание вставлять чтобы администраторы эти фото не стерли. Информации много а толку мало. Понять невозможно что туда нужно вставить. Фотографии моего отца сделанные мной. Очевидно авторство мое и я сама их сюда сдоунлоудила для статьи. Пожалуйста объясните для особо тупых. Какую фразу туда в описание нужно вставить. — Эта реплика добавлена участницей Kuolga (о • в)

Здравствуйте, Kuolga! Видимо, тут какое-то недоразумение. Я поправил описание файлов и задал вопрос участнику, который выставил их к удалению. — Claymore 14:24, 17 июня 2011 (UTC)

Здавствуйте Claymore, Огромное Вам спасибо. Надеюсь с фотографиями на этот раз все будет нормально и в будущем я буду на такой же случай уже знать какой шаблон использовать, чтобы соответствовать стандартам ВИКИ. Еще раз огромное спасибо.--Kuolga 08:22, 19 июня 2011 (UTC)

Произведения созданные в СССР до 1973 года

Существует ли в авторском праве какая-то разница между произведениями созданными в СССР до 1973 года (Подписание Всемирной Конвенции об авторском праве) и после. Если нет, то почему? --Vladlen666 09:44, 17 июня 2011 (UTC)

В какой стране? Или применительно к ру-Вики? Alex Spade 10:25, 17 июня 2011 (UTC)

Правильно ли я понял что зарубежные произведения, изданные в РСФСР до 73 года и попавшие в общественное достояние до 73 года, так и остаются в России в общественном достоянии? А на отечественные произведения на момент 1973 года находившиеся в общественном достоянии (авторы умерли до 1947 года и прошло 25 лет) налагается ретроохрана?--Vladlen666 10:07, 17 июня 2011 (UTC)

Устаревшие нормы, действовавшие до 2004 года. Alex Spade 10:25, 17 июня 2011 (UTC)

Перенос контента Казахской энциклопедии в казвику

Здравствуйте, коллеги! Давно заметил, что казвика стала быстро расти, но рост этот не качественный. Организована целая кампания по переносу содержимого Казахской энциклопедии, насколько я вижу, в непереработанном изложении. Ура-патриоты стремятся довести количество статей в казвики до 200 000 с нынешних ~30 000. Но, по-моему, это нарушение авторских прав, и грозит обвалом контента после возможной чистки. Я думаю, что данное начинание не есть благо, а просто распил бюджета, так как в этом принимает участие как минимум один депутат. Подробности есть здесь. Прошу помочь разобраться в ситуации. --217.196.30.156 04:36, 17 июня 2011 (UTC)(Ерден)

• Дела КазВики - это дела КазВики. Русскоязычный раздел никаким боком не может ни помочь, ни вмешаться. -- ShinePhantom 09:39, 17 июня 2011 (UTC)
  • Но ведь соблюдение авторских прав - это вроде как глобальное понятие??? --217.196.30.156 09:55, 17 июня 2011 (UTC)
  • тут kk:Талқылау:Басты бет написано, что в казвики нет админа... (Idot 14:04, 18 июня 2011 (UTC))
    • А у нас в описании Казахская Википедия сказано про 4 администратора. --78.29.115.211 06:34, 21 июня 2011 (UTC)
• Ну я надеюсь, они там не совсем тупые. -- TarzanASG ⁺¹  09:45, 17 июня 2011 (UTC)
  • Ну поскольку казвики только выходит из бездны пустоты и правила сети там слабо прописаны, то пока преобладают халтурные настроения. --217.196.30.156 09:55, 17 июня 2011 (UTC)
    • Ой, беру свои слова назад. Посмотрел - а у них на форумах хоть шаром покати. Надо нам подключиться. -- TarzanASG ⁺¹  09:59, 17 июня 2011 (UTC)
      • Мой вклад в казвики пока невелик, но я готов попереводить и спецтраницы, если что. --217.196.30.156 11:09, 17 июня 2011 (UTC)
        • ну тогда можете перевести зерцальный доспех и кольчато-пластинчатые доспехи? Idot 14:06, 18 июня 2011 (UTC)
      • настроения халтурные, но на этой неделе Президент Казахстана призвал соблюдать законы, при том что лицензионный статус массово переносимых сейчас статей - увы не ясен. то есть получится очень не красиво если казвики нарушит законодательство (Idot 14:04, 18 июня 2011 (UTC))

        Да-да, агай сказал - народ сделал (это сарказм). --askarmuk (обс.) 19:02, 19 июня 2011 (UTC)

        тем не менее КазВики, это не narod.kz или halyk.kz (по аналогии с narod.ru) - то есть не сборник персональных сайтов. да и Вики-Фонд призывает соблюдать авторское право, то есть при отстутвии нормальной лицензии эти статьи нужно оформлять как цитаты, что вполне нормально в свзяи с тем что в казвики нет ограничений на overquoting (Idot 01:55, 20 июня 2011 (UTC))

        • Значит, при надлежащем оформлении такая заливка допускается. Хорошо... --217.196.30.156 07:52, 20 июня 2011 (UTC)
• Ерден, спасибо за отзыв. Заливка контента из Казахской энциклопедии возможна благодаря следующему письму. Однако необходимость перевода правил для казахской Википедии действительно актуальна. Если вы поможете с переводом - будет круто. Напишите мне на почту nopassaran.yf@gmail.com --Mheidegger 12:08, 20 июня 2011 (UTC)
  • Ну хорошо, что нашлось письменное одобрение. Я отписал на ваш адрес... --Ерден Карсыбеков 13:09, 20 июня 2011 (UTC)
  • Невозможна. В письме говорится только о возможности публикации материалов на интернет-ресурсах, включая Википедию. Тексты же Википедии лицензируются под CC-BY-SA 3.0, которая допускает их любое (практически) дальнейшее распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое), - разрешения на это в письме нет. --INS Pirat 14:15, 20 июня 2011 (UTC)

    Вопрос уже решён. Приезжал председатель совета поверенных фонда Викимедиа, если их устроило это письмо, значит пусть так и будет - это дело другого языкового раздела. К тому же, Казахская энциклопедия знала, на что идёт. Если даже там не указана лицензия CC-BY-SA 3.0, то трудно упрекнуть редакцию, так как эта лицензия не является частью казахстанского законодательства. Хотя я, конечно, тоже считаю, что нужно вначале определиться с правилами, а потом делать массовую заливку. Однако нужно уважать и выбранный путь развития, он имеет место быть.--Mheidegger 14:28, 20 июня 2011 (UTC)

Ставится под удар не казахская Википедия (хотя и тогда нельзя было бы сказать, что это проблема исключительно их раздела, т.к. решать вопрос предстояло бы всё равно WMF), а те, кто попробует использовать материалы Казахской энциклопедии способами, не предусмотренными письмом (но находящимися в рамках CC-BY-SA).

В российском законодательстве свободные лицензии тоже пока не фигурируют, но это не мешает предоставлять нечто под условиями, аналогичными нужным (см., например, разрешение по Kremlin.ru). --INS Pirat 17:35, 20 июня 2011 (UTC)

kk:Талқылау:Басты бет#Лицензия ? Уважаемые коллеги!

• Первое, большое Вам спасибо за "поддержку" и "искреннее желание помочь".
• Второе, господин Козловский, надеюсь Вы помните, как этот проект я обсуждал с вами в ресторане посольства Казахстана в Москве на Чистопрудном бульваре в марте этого года. Во время той встречи я подробно рассказывал Вам, что такое Қазақ Энциклопедиясы. С тех пор у Қазақ Энциклопедиясы ничего не изменилось, это все еще государственная редакция, ответственная за подготовку и публикацию национальной энциклопедии "Қазақстан". Мы же начали работать по намеченному плану, который обсуждали с Вами. Мы все еще открыты для предложении и как начинающее сообщество нуждаемся в помощи, если вдруг у коллег возникнет желание помогать.
• Третье, господин TarzanASG, тупых здесь действительно нет, и все необходимые разрешения имеются. Только подскажите, что именно Вас интересует. Кроме того, о проекте развития KKWP и обо всех шагах, предпринимаемых его сообществом, занет WMF. На презентации этого проекта в Алматы присутствовал председатель совета поверенных WMF господин Ting Chen. Документы, предоставленные в WMF, почему-то никаких вопросов с их стороны не вызвали. Поэтому перед тем, как что-либо удалять, пожалуйста имеите в виду, что над их размещением на законной основе трудились сотни людей. Возможно будет не лишним посоветоваться с представителями WMF, в частности с Asaf Bartov, ответственным за международное развитие в WMF и являющимся нашим контактным лицом. Благодарим, что заглянули с инспекцией.

Rauank 19:38, 2011 ж. маусымның 20 (ALMT)

Такое упорствование в отказе конкретизировать текст разрешения непонятно. Вероятно, господин Rauank полагает, что они всё-таки смогут преследовать по закону тех, кто будет использовать тексты их энциклопедии в печати. Если же в документах, предоставленных в WMF, все необходимые позиции присутствуют, то почему эти документы до сих пор не опубликованы? (или в OTRS уже есть соответствующий тикет?). --INS Pirat 17:24, 20 июня 2011 (UTC)

См. kk:Талқылау:Басты бет#Лицензия ?, говорят, есть нужное разрешение (CC), не вижу причин не верить коллегам, тем более сообщества руВики это не касается. --Azgar ‡ 17:56, 20 июня 2011 (UTC)

ну да ни одного админа там нет и никто ни за что не отвечает => творим что хотим (Idot 17:59, 20 июня 2011 (UTC))

Ну моя последняя фраза как раз об этом. Допустим, разрешение есть, но на сайты фонда оно пока почему-то никем не выложено (я не в том смысле, что это подозрительно и т.п., а в том, что плохо). --INS Pirat 18:14, 20 июня 2011 (UTC)

в Казахской Википедии сейчас есть два админа, по мере развития сообщества будут новые. --89.106.238.28 08:20, 21 июня 2011 (UTC)

Фотопортреты людей умерших более 70 лет назад

Помогите разобраться пожалуйста. Можно ли загрузить на Викисклад фотографию (точнее фотопортрет, то есть фото на котором изображен только один человек) умершего более 70 лет назад? А в поле автор указать этого самого человека, так как имя анонимного этого фотографа в подавляющем большинстве случаев неизвестно. А лицензию соответственно PD-Old. Как я понял если в поле автор написано что этот автор неизвестен изображение будет удалено. Я исхожу из того что очевидно что приходя в ателье или делая фотографию на паспорт, сам фотограф не становиться владельцем авторского права на вашу фотографию. И если он будет использовать ее предположим для рекламы, то на него можно подать в суд. В паспортном столе беря вашу фотографию чиновник не просит у вас разрешения от фотографа.

Второй вопрос, какой срок должен быть у фотографии неизвестного фотографа чтобы она попадала в общественное достояние? --Vladlen666 22:27, 16 июня 2011 (UTC)

Заодно стоит объяснить, чем отличается анонимное произведение от произведения, автор которого неизвестен конкретному обладателю одной из копий. Серебряный 22:37, 16 июня 2011 (UTC)

Я спрашиваю является ли человек который сфотографировался на фотокарточку владельцем авторских прав на это изображение. Известен ли фотограф Пупкин или не известен в данном случае с точки зрения здравого смысла не имеет значение.--Vladlen666 23:01, 16 июня 2011 (UTC)

Нет, не является. Очевидным образом фотограф в ателье является автором вашей фотографии на паспорт (либо такая фотография является тривиальной по мнению некоторых правоведов). Не даёт фотографу право использовать ваше фото в рекламных целях отдельная статья ГК. В паспортном столе чиновник не спрашивает разрешения от фотографа поскольку вы отдаёте ему не произведение (право на него), а конкретный экземпляр (экземпляры).

Анонимный произведением является произведение автор, которого не указан на экземпляре произведения, и чья личность не стала известна впоследствии. Только действительно не указан, а не был специально вырезан или "забыт" при перепечатке. Alex Spade 07:50, 17 июня 2011 (UTC)

Но разве человек сфотографировавшись в ателье и получив эти фотографии (что вообще подразумевает устную договорную основу) не в праве использовать их в любых целях, в том числе и коммерческих? Или файл фотографии который я скачиваю на флешку тоже "экземпляр"? И еще вопрос, а как быть с тюремными фотографиями или, боевыми фотографиями (но не военкорров, а к примеру авиационной разведки)? То есть я говорю о фотодокументах, являющихся вариантом делопроизводства. И наконец, каков срок сохранения авторских прав у анонимного произведения?--Vladlen666 09:11, 17 июня 2011 (UTC)

(1) Он получил право на использование конкретного экземпляра. Для передачи АП существует только письменная форма договора (за двумя исключениями, нас они не касаются).

(2) Точно также как с другими анонимными фотографиями (правда опять же часть правоведов считают аэро- и космическую съёмку (прим. в RAW-варианте) неохраняемыми произведениями, поскольку в большинству случаев их делают автоматы).

(3) В России 50 или 70 лет, в зависимости от времени первой публикации. И потенциально бессрочно для неопубликованных. Alex Spade 10:21, 17 июня 2011 (UTC)

А если на руки отдали негативы? Это весьма часто делали и делают в фотоателье. Это же подтверждение сделки через действие, это как в магазине - вы платите деньги, вам дают товар - наличие данных двух транзакций подтверждает совершение сделки купли-продажи в отсутствие письменного договора. --Erohov 19:21, 17 июня 2011 (UTC)

Вам уже неоднократно указали на некорректность таких сравнений. Право собственности на материальному форму выражения произведения не связано с правом собственности на произведение. Alex Spade 09:29, 18 июня 2011 (UTC)

То есть, если фотография из личного архива не была нигде опубликована, — бессрочно? Серебряный 14:14, 17 июня 2011 (UTC)

Вы не пугайтесь. Фотографии из личного архива могут быть сделаны самим изображенным (у камер уже лет 80 есть автоспуск), его членами семьи и родственниками. Таким образом, в значительном количестве случаев владелец личного архива и есть владелец (в том числе по наследству) авторских прав. --Erohov 16:24, 17 июня 2011 (UTC)

Я не пугаюсь. Это всё имеет отношение к тому, что побудило Vladlen666 открыть обсуждение. Существование автоспуска — замечательный факт, но он не позволяет утверждать, что все фотографии людей в последние восемьдесят лет сделаны с помощью автоспуска. Под личным архивом я подразумеваю любую частную коллекцию фотографий, не только семейные альбомы. Серебряный 16:40, 17 июня 2011 (UTC)

Также этот замечательный факт не позволяет со 100% уверенностью не утверждать обратное - всякую фотографию выполнил не сам изображенный, а кто-то другой. Кроме того, относительно частных коллекций достоверным признаком собственности можно считать наличие негатива. Т.е. если у вас есть негатив фотографии прадедушки, то имеются все основания предполагать, что его фотографировал кто-то из семьи. --Erohov 19:27, 17 июня 2011 (UTC)

По текущему законодательству в России пока произведение не опубликовано сроки его охраны не текут, что и приводит к их, формально, бессрочной охране. Alex Spade 16:48, 17 июня 2011 (UTC)

То есть анонимные неопубликованные фотографии законно опубликованы быть не могут никогда? По текущим законам. Серебряный 16:57, 17 июня 2011 (UTC)

Анонимные произведения бывают разные. Например: (а) редакции автор известен, но последний просит опубликовать работу анонимно; (б) редакция получила произведение от анонимного автора; (в) архивист или лицо официально допущенное к архивам нашёл неопубликованное анонимное произведение; и т.д. и т.п. Единственное препятствие только одно - воля анонимного автора, который несмотря на свою анонимность может запретить публиковать своё произведение (например, сделав соот. приписку в конце произведения). Alex Spade 17:10, 17 июня 2011 (UTC)

Почему никогда? Правообладателем, в том числе правообладателем по наследству - когда угодно. --Erohov 19:20, 17 июня 2011 (UTC)

Спрашивалось скорее о случаях когда и правообладатель не известен. Alex Spade 09:29, 18 июня 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Может быть, Вы найдёте время посмотреть на файлы из этого списка? Серебряный 17:24, 17 июня 2011 (UTC)

Спасибо Серебряный, я рад что и на этот раз не оставлен без вашего покровительства.--Vladlen666 17:56, 17 июня 2011 (UTC)

А что делать, если моих слов Вы не понимаете.. Серебряный 18:16, 17 июня 2011 (UTC)

Ну я же все-таки не волшебник, я только учусь. Очень рад что в вашем лице, ка копытного участника проекта, имею доброго и терпеливого наставника. --Vladlen666 18:22, 17 июня 2011 (UTC)

Так что, на изображения берестяных грамот формально правильнее ставить {{PD-RusEmpire}}? NBS 17:06, 18 июня 2011 (UTC)

Э? А при чём тут это? Alex Spade 18:21, 18 июня 2011 (UTC)

То есть тюремные фотографии нельзя считать официальным документом? А вот к примеру File:MGB Rodzaevsky.jpg получается лицензия указана в этом файле не правильно?--Vladlen666 16:09, 17 июня 2011 (UTC)

Нельзя считать официальными документами с точки зрения АП. Да, неправильно. Alex Spade 16:33, 17 июня 2011 (UTC)

Это, словно бы, ещё один пример использования русского языка для обхода авторских прав на Викискладе. Законно ли использование репродукции свободного изображения из публикации 2003 года, если все права публикации защищены? Серебряный 16:23, 17 июня 2011 (UTC)

Не понял вопроса. Alex Spade 16:48, 17 июня 2011 (UTC)

В описании файла приведён источник: «Марковчин В. В. Три атамана. М., Звонница-МГ, 2003.». Можно ли сканировать изображение из этой книги и утверждать, что оно находится в общественном достоянии. Серебряный 16:52, 17 июня 2011 (UTC)

Сей файл - неудачный пример. Поэтому отвечу иначе, если вы встретите в современной книге репродукцию картины Леонардо (или анонимной фотографии, про которую сказано, что она была опубликована 70 лет назад) - вы можете отсканировать эту репродукцию и утверждать, что она находится в ОД. Alex Spade 16:57, 17 июня 2011 (UTC)

А в ситуации, когда изображение — производная работа? Например, если фотография подвергнута цифровой обработке, цвет, скажем, выравнивали. Это же даёт право на изменение лицензии? Серебряный 17:04, 17 июня 2011 (UTC)

Сроки на производную работу текут самостоятельно. А обозначенные вами действия в большинстве случаев не делают из работы производную. Alex Spade 17:16, 17 июня 2011 (UTC)

Но это видимо с точки зрения Российского закона? У американцев как погляжу уйма тюремных фотографий (240 в категории Mug shots of people of the United States на викискладе). --Vladlen666 17:09, 17 июня 2011 (UTC)

Произведение советское/российское, именно поэтому с т.з. Ру-закона. У американцев же как известно две "полиции" - местная и федеральная. Практически любая работа федерального служащего идёт как {{PD-USGov}}. Категорически не правильно сравнивать {{PD-USGov}} и {{PD-RU-exempt}} - несмотря на некий звучащий в них официоз - это принципиально разные нормы, с принципиально разной предысторией. Кроме того, тюремная фотография может и стандартным образом перейти в ОД (по времени). Alex Spade 17:16, 17 июня 2011 (UTC)

Угу, это если кто-нибудь где-нибудь ее опубликует для начала.-- ShinePhantom 06:37, 18 июня 2011 (UTC)

Он получил право на использование конкретного экземпляра. Для передачи АП существует только письменная форма договора (за двумя исключениями, нас они не касаются).

вступление: в Советское Время, он получал не только конкретный экземпляр, но и оригинал негатива, так что фотограф после этого не мог передать другие экземпляры фото никому больше. в тоже время заказчик получивший оригинал негатива, мог делать с ним всё что угодно, в том числе и заказать у любого другого фотографа неограниченное количество экземпляров фото
насчёт анонимности: вот у меня лежит советский конверт с фотографими и оргинальными негативами от фотоаталье, так вот он вообще не содержит, никакой информации ни о фотографе, ни об фотоателье, он даже не имеет информации ни о дате, ни месте фотосъёмок - просто конверт из жёлтой обёрточной бумаги с напечатанной на нём схематичной картинкой фотоаппарата. если это не анонимность то что? и как вообще в таком случае можно реально доказать авторство фотографий, если лицо фотографа давно уже позабыто? (да и фотограф наверняка неупомнит, кого он фотографировал 20-30 лет назад) Idot 19:19, 18 июня 2011 (UTC)

Это значит, что Вы - законный наследник анонимного автора \ правообладателя, то есть текущий правообладатель (Вы ведь не украли этот конверт). Анонимность не противоречит наследованию. В графе «автор» пишите: автор неизвестен, правообладатель - я. Предположение, если неизвестны иные обстоятельства, что кто держал негатив, тот и делал фотографию - полностью добросовестное. --Erohov 20:03, 18 июня 2011 (UTC)

Не называйте - это правообладателем АП. Вы - законный обладатель экземпляра, вы потенциально можете его опубликовать, но срок в 70 лет и дан для того, чтобы реальный автор или его наследники смогли объявить претензии на авторство. Alex Spade 07:51, 19 июня 2011 (UTC)

ещё раз повторю свой вопрос: как они могут реально доказать своё авторство, если все потенициальные доказательства авторства (оригиналы негативов) находятся у меня? на чём будет строиться доказательство, что именно этот фотограф, а не другой фотограф из того же фотоателье является автором данного фото? (Idot 09:07, 19 июня 2011 (UTC))

Не суть. Не смогут - не смогут. Но закон даёт им такую возможность. Впрочем, потенциальные доказательствами могут самые разные вещи: начиная от показаний свидетелей, и оценки экспертов и прочая-прочая. Alex Spade 09:54, 19 июня 2011 (UTC)

Я достаточно прожил в советское время, и ни разу не получил негативы. Так что для начала не надо таких обобщений.

От того, что вы получили и негативы ничего не изменилось. Негативы или оригиналы - такой же конкретный экземпляр, как и копия. Alex Spade 07:51, 19 июня 2011 (UTC)

ни разу? фотоателье насколько я помню выдавали негативы практически всегда (не помню ни разу того чтобы не отдали), негативы не отдавали частники фоткающие "фото с обезьянкой на пляже" (Idot 09:11, 19 июня 2011 (UTC))

В нашем городе в фотоателье преимущественно использовали многоразовые фотопластины. Alex Spade 09:54, 19 июня 2011 (UTC)

PS для меня советское время это 1980-годы (1970-е я помню очень плохо в силу возраста, и рассказать про них мне практически нечего), а начало 1990 для меня не совесткое, а "анти-советское"/перестроичное/горбачёвское (Idot 09:11, 19 июня 2011 (UTC))

В вопросе была речь о фотографиях неизвестного происхождения, полученных (вместе с негативом) нынешним владельцем добросовестно. Одно из возможных предположений - их сделали в ателье и отдали негативы. Другое - тот, от кого эти фотографии достались в наследство, сам и фотографировал. Наличие негативов позволяет считать, что второе предположение более правдоподобно. Даром всеведения никто не обладает. Если на старых фотографиях в семейном архиве не надписан автор, уже никогда не узнать точно, кто автор на самом деле. Речь идет только о том, что можно делать добросовестные и обоснованные предположения. Предположение, что наличие негатива - признак правообладания (в отличие от владения экземпляром фотографии) - обоснованное. --Erohov 11:44, 19 июня 2011 (UTC)

Нет. Ещё раз. Обладание мат.объектом выражения произведения не делает вас правообладателем. Alex Spade 13:25, 19 июня 2011 (UTC)

Полностью согласен с Вашей позицией. Но обсуждается другая тема: если Вы в вещах, найденных после покойного дедушки, видите негатив, то почему бы не думать, что фотографию делал сам дедушка - ведь это самое правдоподобное из всех возможных предположений? --Erohov 14:44, 19 июня 2011 (UTC)

Вы подменяете формулировку, однако. Ловко распространяя на все возможные негативы, о недопустимости таких посылов вас неоднократно предупреждали. Alex Spade 15:00, 19 июня 2011 (UTC)

А как, кстати, поступать с Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР ОТ 30.01.1925 ОБ ОСНОВАХ АВТОРСКОГО ПРАВА, где сказано: «9. Срок пользования авторским правом на фотографические произведения устанавливается для отдельных снимков в три года, для собрания снимков - в пять лет. Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: 1) фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа или издателя фотографии и 2)года выпуска в свет фотографического произведения.» Понятно, что срок в 3 и 5 лет при принятии 4й части ГК благодаря ретроактивности нормы превратился в 70 лет. Но односторонняя сделка - отказ от авторских прав, выраженный путем ненаписания своего имени на фотографии - продолжает действовать, 4й часть ГК ретроактивна только в отношении срока охраны авторских прав, но не в отношении законных сделок, совершенных до ее принятия. 231-ФЗ, ст.5: «Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения»; ст. 7: «Нормы части четвертой Кодекса о порядке заключения и форме договоров, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, заключенным после введения в действие части четвертой Кодекса»; по законодательству 1925 года неподписанная фотография определялась как переданная автором в общественное достояние, и таковой продолжает оставаться. Я, кстати, не знаю, до какого года продолжал действовать этот закон. Но точно тот же текст в Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права». Наверное, эта норма действовала до принятия Гражданского кодекса (по республикам) в 1964 году. Текст, надо заметить, слово в слово переписан из закона 1911 года, советским юристам некогда было думать над такими материями. --Erohov 11:58, 19 июня 2011 (UTC)

Пункт 1) не действует, это норма подлежит обязательному нивелированию при вступлении в Бернскую конвенцию в том числе ретроспективно - РФ никогда не оспаривала требования конвенции по атрибуции. Только США отказались её выполнять (и то лишь частично) в силу отличия амер.системы АП от континентальной. Alex Spade 13:25, 19 июня 2011 (UTC)

А как, по-Вашему, можно вообще ретроактивно изменить сделки, если стороны сделок умерли? Прекращение, восстановление, изменение срока охраны - не сделка, это измененение государством режимов охраны прав лиц. А вот отказ от авторских прав с передачей их в общественное достояние - это сделка. Возврат авторского права, от которого человек законным образом отказался - это дар, а дар требует согласия одариваемого. Поэтому законы ретроактивны в отношении сроков охраны - у государства есть сила изменить режимы охраны, но невозможна ретроактивность в отношении старых законных сделок; т.е. закон не в силах задним числов отменить, например, правомочную продажу авторских прав по прежде дейстовавшему праву - при признании сделки ничтожной надо также и возвращать деньги и т.п. Мнение про Бернскую конвенцию хорошо бы обосновать подходящей цитатой из нее. Аналоги: вынося мусор на помойку, вы отказываетесь от права собственности на него. Теперь представьте, что государство приняло новую версию ГК, и мусор продолжает оставаться Вашей собственностью, если Вы не заключили письменного договора об отказе от права. Теперь представьте, что норму сделали ретроактивной - к вам приезжает мусоровоз, и привозит вам ваш мусор прошлых лет с городской свалки без вашей просьбы. Так можно - вряд ли. --Erohov 14:44, 19 июня 2011 (UTC)

Вопрос о отмене сделок тут не стоит. Erohov, вы в очередной раз переходите к сравнения норм АП к сравнению нормам обращение материальных вещей. О некорректности/недопустимости таких действий вас неоднократно предупреждали, и вам достаточно часто указывали на ваши ошибки и ОРИССы, дабы не превращать данный форум в класс. Alex Spade 15:20, 19 июня 2011 (UTC)

Сайт Минэкономразвития

Напомните пожалуйста, информацию с сайтов министерств России (точнее, [1]) можно свободно перепечатывать, или здесь: Петербургский международный экономический форум большая часть копивио? Собрался в преддверии форума почистить эту статью. --lite 13:27, 16 июня 2011 (UTC)

© 2010г., Официальный Интернет-ресурс Министерства экономического развития Российской Федерации Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Получается что КОПИВО --Иван 14:17, 16 июня 2011 (UTC)

Всё, что не разрешено законом, запрещено... ( — redBoston (о) 16:40, 16 июня 2011 (UTC)

Просьба проверить исправление описания

Загрузил изображение для статьи, после чего получил сообщение о возможном нарушении. Исправил ситуацию, поставив шаблон {{Несвободный файл}} вместо {{Изображение}}, с той же начинкой (загружал первый раз, не догадался проверить). Прошу проверить, все ли правильно, и снять шаблон {{No license}}. Заранее спасибо, Tatewaki 21:24, 15 июня 2011 (UTC)

Я чуток подправил источник --Иван 14:18, 16 июня 2011 (UTC)

Логотип газеты

Как правильно, не нарушая авторских прав, разместить логотип газеты? Заранее спасибо! Dogad75 10:47, 15 июня 2011 (UTC)

Использовать fair use, если логотип не проходит по критериям тривиальности (одни буквы, например). — redBoston (о) 11:31, 15 июня 2011 (UTC)

Приведите ссылку на изображение логотипа, тогда будет проще ответить. --Art-top 14:35, 15 июня 2011 (UTC)

Речь о файле Файл:Bekovskij Vestnik Logo.jpg. Мне кажется, можно проставить лицензию {{PD-trivial}}. Как думаете? --Art-top 14:37, 15 июня 2011 (UTC)

Полагаю, что да. — redBoston (о) 17:57, 15 июня 2011 (UTC)

• Раз возражений нет, лицензию изменил на {{PD-trivial}}. --Art-top 18:45, 19 июня 2011 (UTC)

Измененное изображение

Какой шаблон ставить при загрузке в рувики изменённого свободного изображения, взятого из рувики?--Cinemantique 10:07, 15 июня 2011 (UTC)

Оформите по аналогии с File:Fl.svg, к примеру. --Alex-engraver 10:12, 15 июня 2011 (UTC)

Файл

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Файл. Evil Russian ^(о•в) 14:40, 14 июня 2011 (UTC)

Допускаются ли вот такие файлы с логотипом посторонних сайтов? Horim 18:24, 14 июня 2011 (UTC)

• • Допускаются, если соответствуют ВП:КДИ. --Art-top 14:15, 15 июня 2011 (UTC)

Передача текстов в ОД

Участники Википедии имеют возможность передать в общественное достояние собственные графические и другие медиафайлы, но для текстов статей такая возможность до сих пор не предусмотрена. У кого-то я видел юзербокс о том, что участник весь свой вклад передаёт в ОД, но использование его не имеет смысла пока нет возможности пометить свой текстовый вклад, переданный в ОД. Конечно, тут есть ограничение, связанное с коллективностью авторства статей. Но ведь единственный автор, или даже несколько согласных авторов должны иметь возможность осуществить своё право — передачи текста в ОД, пускай и с ограничением. Ограничение заключается в том, что когда придёт новый редактор, он может не захотеть передать в ОД, то есть в ОД передаётся определённая версия статьи, последующие уже станут доступными по принятой у нас лицензии. Ради эксперимента, я передал в ОД текст версии одной из своих статей, см. Обсуждение:Базидия. Можно создать такой шаблон, текст его наверное нужно получше сформулировать, и предусмотреть запись в шаблон нескольких участников... аимаина хикари 15:35, 10 июня 2011 (UTC)

Давно назрело: для свободной энциклопедии текущее лицензирование слишком несвободно - у участников должна быть возможность передать свои тексты в ОД.

Во время оно - когда ВП-тексты лицензировались под GFDL я добавил заявление об освобождении упоминания моего авторства в одну из статей, где я являюсь главным автором (principal author) - см. Обсуждение:Белый карлик. После смены лицензии ВП-текстов на CC BY-SA 3.0 (с ее понятием Original Author) - добавил на свою страницу участника соответствующее заявление о об отказе упоминания авторства и передаче статей в общественное достояние + ссылку на список статей + добавил шаблон {{Участник:Box/Участник PD}}.

Но, вероятно, должен быть сделан корректный PD-шаблон и для маркировки статей, передаваемых авторами в общественное достояние.

P.S. Где-то обсуждениях предложения блокировки нарушения АП ВП на внешних ресурсах мелькало утверждение, что каждая версия ВП-статьи является самостоятельным производным произведением - так что вопрос коллективного авторства/соавторства есть штука мутная. Да и тезис «любая версия есть производное произведение» сомнителен: очевидно, что далеко не каждая правка, внесенная в статью создает произведение (пример - использование викификатора) и, соответственно, далеко не каждый участник, вносящий правки в статью, является автором. --Vladimir Kurg 09:56, 11 июня 2011 (UTC)

Я согласен, что не каждая правка создаёт производное, а только творческая. Ситуация вот какая: творческая работа состоит в 1) написании текста 2) создании медиафайлов и 3) оформлении статей. По п. 3 мы имеем уже полный мрак :) — дизайн статьи передать в ОД практически невозможно. (Потому что мы пользуемся готовыми оформительскими шаблонами, и соавторами дизайна статьи становятся авторы всех использованных шаблонов...) Ну и ладно с ним, остаётся текст. Вот интересный момент: допустим, в статье с ОД-текстом кто-то сделал оформительскую правку, т.е. творческую, но текст при этом не менял. Создана производная работа — статья с новым дизайном, но её текст остался в ОД! Могут быть правки, затрагивающие текст, но не творческие: орфография, пунктуация, изменение числовых данных. Стилевые правки это уже творчество, они создают производное текстовое произведение. (Насчёт изменения пунктуации, оно может оказаться и творческим [«казнить нельзя помиловать»→«Казнить — нельзя? Помиловать.»], нетворческое только исправление явно ошибочной пунктуации). Кроме оформительских и текстовых правок, бывают технические — интервики, категоризация, шаблоны запросов и предупреждений, ссылки на источники, исправление ошибок вики-разметки... Они не создают производной работы.

Самое неприятное, что при совместном развитии статьи её текст станет «мозаичным»: грубо говоря, 2 абзаца в ОД, 3 абзаца не-ОД. Это резко уменьшит ценность самого́ факта передачи в ОД, но это уж неизбежное явление получается. Значит, надо иметь способ указать какая именно часть текста находится в ОД. Я вижу три способа.

1. мой способ — дать ссылку на последнюю версию статьи, текст которой всё ещё весь в ОД. В этом случае автору придётся следить за статьёй и анализировать чужие правки: влияют ли они на статус текста. Если нет, то исправлять ссылку на более позднюю версию. Если да, то ОД капут, начиная с какой-то версии текст станет лицензионным.
2. способ Владимира — заявить о передаче в ОД всего своего вклада в данную статью. Тогда, если кто-то захочет использовать именно ОД-часть статьи, ему придётся тщательно изучать всю историю правок (при наличии соавторов, не передающих в ОД, естественно).
3. ещё один способ — на СО статьи создать специальный список, в котором давать ссылки не на версию статьи, а на диффы правок, каждый раз после добавления текста в ОД: желающий использовать будет иметь лёгкий доступ к отрывкам статьи, находящимся в ОД.

Во всех случаях сохраняется вероятность, что ОД-текст кто-то творчески улучшит и не передаст свой вклад в ОД. Получается, что чем лучше статья, тем менее свободна она будет, это уже неизбежность. --аимаина хикари 16:26, 11 июня 2011 (UTC)

Не все так запущено :-) «Новый дизайн», викификация, корректура и пр. не создают нового произведения: если вспомнить классическое книгоиздание, то текст-произведение и конкретное его издание (полиграфоформление, илюстрации и пр.) - разные сущности. То же касается и стилевых правок - в издательствах / редакциях периодических изданий сидят штатные литредакторы, которые по результатам редактуры не становятся соавторами или авторами производных произведений.

Что касается способа передачи текста/вклада в ОД, то IMHO он должен быть наименее трудоемок для основного автора текста - и возлагать на него отслеживание версий не есть правильно и корректно - в конце концов, есть такая вещь, как презумпция авторства. Поэтому, по моему мнению, вполне достаточно соответствующего шаблона без указания версии на странице обсуждения. Который в экстраординарных случаях вполне может быть дополнен ссылкой на ОД-версию - например, если Осаму Симомура существенно дополнит статью Биолюминесценция :-) --Vladimir Kurg 18:56, 11 июня 2011 (UTC)

Это в редакциях они не авторы, а у нас, я сильно подозреваю, что если придёт в статью литредактор и уберёт нагромождение повторяющихся слов путём замены синонимами и местоимениями, то начнёт сразу претендовать на создание производного текста --аимаина хикари 20:55, 11 июня 2011 (UTC)

Станет претендовать - пусть обосновывает претензию :-) --Vladimir Kurg 08:55, 12 июня 2011 (UTC)

Как один из тех, немногих, википедистов, на странице которых присутствует юзербокс {{Участник:Box/Участник PD}} и соотв. заявление я, разумеется, за такой шаблон. Хотя, конечно, вопрос о принципиальном авторстве и о том, с какого момента вносящий правки в статью становится её соавтором (а то и основным автором, если от первоначального варианта мало что остаётся) по-прежнему открыт. К примеру, в той же статье Tcl я имею право поставить шаблон Public Domain? --be-nt-all 20:01, 11 июня 2011 (UTC)

Посмотрел - IMHO вполне можно вешать PD-шаблон. --Vladimir Kurg 20:43, 11 июня 2011 (UTC)

Не можно, а нужно сделать сообщение на СО статьи, потому что читатель не знает и не догадывается о том, что где-то на Вашей страничке стоит этот юзербокс. Кстати, текст юзербокса по-моему некорректный: разве общественное достояние это лицензия? Надо не «лицензирован как», а «передаётся в».--аимаина хикари 21:06, 11 июня 2011 (UTC)

Вообщем, ситуация прояснилась, предлагаю создать шаблон для размещения на СО статей, примерно такого вида:

Участник такой-то добровольно передёт свой вклад в текст этой статьи в общественное достояние.

Если это юридически невозможно, участник разрешает всем использовать этот текст в любых целях без каких бы то ни было условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

И создать для таких статей категорию «Википедия:Статьи, содержащие текст, переданный в общественное достояние»--аимаина хикари 08:37, 12 июня 2011 (UTC)

Согдасен - я тем временем подправил текст {{Участник:Box/Участник PD}}, заменив «лицензирование» на «передачу». И, может, оформить это дело проектом - типа Википедия:Проект:Свободная Википедия. Для обсуждения помянутых вопросов и координации? --Vladimir Kurg 08:55, 12 июня 2011 (UTC)

• Кажется, овчинка не стоит выделки - очень мало сколько-нибудь серьёзных статей, где автор всего один, а при наличии нескольких авторов уже весьма сложно разделить вклады в ОД и не в ОД. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 12 июня 2011 (UTC)

  Значит будем выделывать самым дешёвым способом, потому что невыделанную носить совсем неудобно --аимаина хикари 11:39, 12 июня 2011 (UTC)

• Создан шаблон PD-self-text{{Опубликовано как ОД}}, в 1 шаблон могут вписаться несколько участников (до 5)--аимаина хикари 19:27, 12 июня 2011 (UTC)

  В шаблон следует добавить предупреждения о том, что статья может содержать CC BY-SA-вклад других участников и не находиться в ОД, а также то, что он не ограничивает других участников вносить вклад, не передавая его в ОД. --M5 09:34, 13 июня 2011 (UTC)

  Вместо этого лучше добавить ссылку на последнюю версию статьи, гарантированно находящуюся в ОД. --Alex-engraver 09:39, 13 июня 2011 (UTC)

  Уже обсуждалось выше - не имеет смысла: (1) ссылка на CC BY-SA + GFDL присутствует в окне редактирования и (2) выявлять «гарантированно ОД», «гарантированно CC» или «гарантированно GFDL» версии - это не задача для автора, передающего свой вклад в ОД, это задача для ставящих под сомнение презумпцию авторства в силу тех или иных интересов. --Vladimir Kurg 12:12, 13 июня 2011 (UTC)

  В любом случае, шаблон не должен мешать дополнению и повторной публикации статьи под общими условиями ВП, и не должен создавать у повторных публикаторов ложного впечатления, что статью можно использовать как ОД без анализа истории правок. --M5 19:26, 13 июня 2011 (UTC)

  Последнее предложение по-моему вовсе лишнее, статус ОД автоматически разрешает модификацию и т.п., и даже публикацию модифицированного текста под самой несвободной лицензией. Достаточно имеющейся ссылки на общественное достояние.--аимаина хикари 09:50, 14 июня 2011 (UTC)

  Проставил в тех из статей, где мой вклад значителен (т. е. я считаю их своими), и которые не являются переводом (какие вспомнил). А кто категорию создаст? --be-nt-all 15:47, 14 июня 2011 (UTC)

  Насчёт категории, название такое нормальное, или как-то иначе лучше? --аимаина хикари 16:47, 14 июня 2011 (UTC)

• Категория создана --аимаина хикари 10:28, 17 июня 2011 (UTC) А так же Категория:Википедия:Участники, передавшие свой вклад в общественное достояние.
• Опыт англовики: en:Category:Public domain licensing Wikipedians, en:Template:Public domain release, en:Template:User Publicdomain, en:Template:MultiLicensePD, en:Template:User pd. Все средства -- для пометки участников, средства пометки статей по-видимому отсутствуют. --аимаина хикари 11:12, 17 июня 2011 (UTC)
• Выяснилось, что шаблон PD-self-text желательно переименовать, пока не надо его ставить. --аимаина хикари 15:27, 17 июня 2011 (UTC)
  • Я переименовал в некоторый вариант, не вызывающий конфликтов при автоматической проверке. Так что вполне можно использовать "Опубликовано как общественное достояние" или "Опубликовано как ОД". Alex Spade 09:55, 18 июня 2011 (UTC)

Гербы и флаги США

Не секрет, что гербы и флаги США не в PD обозначаются. Не всякие. Но некоторые явно означаются как 18** год. Не идут ли они как PD-1923? В енВики они всё равно как FU. --Pauk 09:06, 10 июня 2011 (UTC)

PD-trivial

Наверное глупый вопрос... В новой форме загрузки на викисклад не нашел для своей работы как указать лицензию PD-trivial (ибо содержит лишь круги, квадрат и цифры), поставил ближайшее по смыслу {{self|cc-zero}}. Вроде как уже и необязательно, но могу ли я после загрузки исправить тип лицензии? --Alex-engraver 20:26, 8 июня 2011 (UTC)

Естественно можете и вы обязательно должны это сделать. А cc-zero совершенно не подходит. cc-zero - это когда сам автор передаёт своё произведение в ОД. Так админы посмотрят, что в источнике нет указания cc-zero, так и снесут файл нафиг. -- TarzanASG ⁺¹  20:44, 8 июня 2011 (UTC)

Спасибо, поправил. --Alex-engraver 21:01, 8 июня 2011 (UTC)

Лучше используйте старую форму -- commons:Commons:Upload, новая -- кромешный ад. Trycatch 20:52, 8 июня 2011 (UTC)

Забрасывать группами фотографии по cc-by-sa-3 и репродукции полуторавековой давности ею было вполне удобно, но ограничения по форме у неё уж очень... --Alex-engraver 21:01, 8 июня 2011 (UTC)

• Базовым названием для нашего Шаблон:PD-trivial на Складе является commons:Template:PD-ineligible - в базовой версии аплоадера она проходит как выбор "Too simple to be copyrighted" в группе Public Domain. Alex Spade 12:32, 9 июня 2011 (UTC)

• Буду знать, спасибо. --Alex-engraver 16:59, 10 июня 2011 (UTC)

Прописывание информации о лицензии, источнике и авторе материала на своем сайте

Доброго времени суток! Я сделал несколько переводов текстов англоязычной Википедии, для размещения на своем сайте. Возникли следующие вопросы: 1. Как именно правильно указывать информацию (и какую именно информацию) об источнике статьи для перевода? 2. Тот же вопрос, только относительно изображений из Википедии - что именно и как именно нужно указать, при использовании изображений? 3. Обязательно ли материал, являющийся переводом статьи из Википедии (и размещенный на стороннем сайте), должен быть отмечен лицензией, позволяющей его свободное копирование?

Спасибо! (imanenkov 8:55, 6 июня 2011 (UTC))

1) foundation:Terms of Use/ru. Надо источник, лицензию как здесь, пояснение что это перевод.

2) Зависит от изображения.

3) Да. Как и для любой другой производной работы. Ибо так сказано в местной лицензии. Zero Children 07:46, 6 июня 2011 (UTC)

Я бы сделал как-то так: «Мой текст на русском языке доступен по лицензии „CC-BY-SA 3.0 Unported“. Автор перевода — я. Вы можете копировать, редактировать и использовать в коммерческих целях этот текст при обязательном указании авторства. Оригинальное произведение взято из Википедии, авторы перечислены в истории статьи, лицензия: „CC-BY-SA 3.0 Unported“. Сведения об авторских правах на изображения доступны, если на них кликнуть.» (ссылки с картинок должны вести на страницы Википедии с их описанием и лицензией). -- TarzanASG ⁺¹  20:59, 8 июня 2011 (UTC)

Ежевика

Тема лицензионного статуса данного ресурса поднималась несколько раз (раз, два) и даже несмотря на то, что один из участников считает, что проблем с авторским правом у данного ресурса нет, я склонен не согласиться с ним, ибо он не учёл важных и жирных требований данного ресурса относительно текстов:

1. В подвале сайта жирными буквами написаны обязательные условия копирования текста: с обязательной активной гиперссылкой на данную страницу Ежевики
2. На странице описания данного ресурса они также продублированы: Текст статей Ежевики можно свободно рапространять, с обязательной активной гиперссылкой на страницу статьи в Ежевике. И хотя далее по тексту данный ресурс пишет, что текст публикуется под свободными лицензиями (CC-BY-SA, GFDL), но они вступают в противоречие с требованиями обязательной активной гиперсылки.

То есть, на лицо некая двойственность лицензионного статуса текстов: или требования о гиперсылке стоит игнорировать или свободные лицензий не действительны т.к. противоречат требованиям ресурса. Поэтому, хочется прояснить у других участников, желательно компетентных в этом вопросе, есть ли нарушения АП при копировании текстов с данного ресурса без активной гиперсылки? Возможно стоит напомнить о том, что активная гиперсылка как неизменяемый раздел противоречит добавлению текстов в Википедию, что указана в местном FAQ-е. Rökаi 21:14, 5 июня 2011 (UTC)

В приведённых Вами пунктах 1 и 2 (как и в ссылке на саму ежевику) я не увидел требования неизменяемого раздела - я указывал это и на ВП:ВУ в уже закрытой секции, прокомментируйте пожалуйста.-- Cemenarist (User talk) 10:19, 6 июня 2011 (UTC)

Требование активной гиперссылки на ежевику и есть неизменяемый раздел. См. Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов с другого сайта. Rökаi 10:29, 6 июня 2011 (UTC)

Мда, ерундистика там с требованиями к АП на этой ежевике, спасибо, что помогли разобраться. А есть тут кто-нибудь, кто админ там и может исправить на однозначность? Нашёл, написал, посмотрим, что скажет. -- Cemenarist (User talk) 11:13, 6 июня 2011 (UTC)

Там всё неясно. Я кое-что добавил в FAQ. В дальнейшем эта тема требует серьёзного обсуждения всем сообществом. -- TarzanASG ⁺¹  23:10, 8 июня 2011 (UTC)

Кто-то пытался обратить внимание создателей Ежевики на это противоречие? Может быть всё решится за 5 минут. --Alex-engraver 21:19, 5 июня 2011 (UTC)

Не знаю как насчёт создателей, но вообще описание лицензионного статуса появилось там (до этого не было вообще ничего) после диалога на СО статьи с одним из участников. Но этот участник в проекте не активен уже месяц... Rökаi 21:27, 5 июня 2011 (UTC)

Собственно, участник, который писал лицензионное соглашение данного ресурса, решил не участвовать в этом обсуждении. Поэтому, мне кажется, что надо принять решение о возможности копирования текстов с данного ресурса с учётом текущей двойственности их лицензии. Rökаi 10:19, 6 июня 2011 (UTC)

На мой взгляд, здесь нет противоречия: можно распространять с активной ссылкой, а можно — с указанием авторства в другом формате, как указано в более подробном тексте. Но если есть сомнения, можно уточнить у авторов проекта, как предлагает Alex-engraver. Так же есть подозрение, что тексты загружает сам автор переносимых текстов (см. Обсуждение участника:Gary4bendov#Gary Berkovich), тогда вообще никаких проблем нет, он вправе распоряжаться своим творчеством как угодно. --M5 21:42, 5 июня 2011 (UTC)

А по-моему, после можно идёт условие, обязательное соблюдение которого даёт право свободно распространять. Rökаi 21:53, 5 июня 2011 (UTC)

Активную ссылку можно ставить на СО статьи. Если я правильно понимаю, то важно указывать и дату переноса, так как править там может кто угодно, а без актуальной даты могут появиться новые авторы - если указали только одного - будет нарушение. Если правила лицензирования схожи с ВП - то делать всё, что угодно он не может, например текст безотзывный.-- Cemenarist (User talk) 10:15, 6 июня 2011 (UTC)

• Думаю, что у них царит обычный вики-бардак: страница посвященная условиям использования противоречит подвалу и странице "О проекте". Видимо, те, кто переносит информацию оттуда должны связаться с владельцами сайта и с этим делом разобраться. Тем не менее, следует отметить, что ситуация в нашем разделе тоже непонятная, с одной стороны, лицензия требует указания авторства текста, с другой, как это технически делать - консенсуса нет, да и толком никогда не обсуждалось, если мне не изменяет память. --Lev 22:04, 5 июня 2011 (UTC) . (upd) Текст на этой странице ежевики, как я понимаю - копия нашей собственной лицензии. --Lev 22:16, 5 июня 2011 (UTC)
  • Интересная деталь, кстати: и лицензионный текст на странице Описание и текст на странице Авторское право писал один участник в один день с разницей всего в час. Забавный бардак) Rökаi 22:17, 5 июня 2011 (UTC)
    • Ну это их проблемы, нам бы со своими разобраться. Кстати, обратная ссылка и у нас рекомендованный способ указания авторства. --Lev 22:23, 5 июня 2011 (UTC)

Ссылки на Ежевику недопустимы не только в силу лицензирования, а в силу ВП:ССЫЛКИ

Не допускаются в статьях 11. Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты, отвечающие этим критериям, также могут быть помещены в Meta:Interwiki map.

И также Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима.

Так что проблемы решать надо по мере их поступления. Проблемы с лицензированием надо будет решать, когда Ежевика обретёт длительную историю стабильности и число участников. Шнапс 10:37, 6 июня 2011 (UTC)

Вот новость. Я несколько статей в свое время перенес из ЧГК-вики и указал это в примечаниях, помимо реальных невикийных источников. Мы же сами (Википедия) требуем, чтобы СМИ указывали нас как источник, когда используют наши материалы, а чем другие вики хуже? Пот их авторов не такой солёный? --Deinocheirus 13:33, 6 июня 2011 (UTC)

Как мне кажется коллега Шнапс просто не обратил внимания на предмет обсуждения. Мы не обсуждаем возможность проставлять ссылки на Ежевику - она не АИ, в чем он абсолютно прав, а возможность переноса статей оттуда. Разумеется, помимо лицензионных тонкостей, такие статьи должны соответствовать всем остальным требованиям нашего раздела, это на мой взгляд в обсуждении не нуждается. Lev 14:49, 6 июня 2011 (UTC)

Так тут надо копать глубже. Адепты заинтересованы в простановке ссылок на Ежевику и вот это должно отсекаться. А сам по себе перенос статьи без ссылки на Ежевику, если его делает автор ежевичной статьи - это абсолютно правомерное создание новой статьи в пространстве Википедии, по-моему это очевидно и также обсуждения не требует. Но перенос с обязательной ссылкой противоречит правилам Википедии. Шнапс 09:50, 8 июня 2011 (UTC)

Ничему он не противоречит. Если вы берёте текст из Пушкина, вы обязаны это указать (причём не где-то в комментариях к правкам, а в тексте статьи рядом с цитатой). Какие же рассуждения удерживают вас от ссылки на Ежевику, если вы взяли оттуда текст? 150.212.60.85 18:37, 9 июня 2011 (UTC)

ВП:ССЫЛКИ говорит только о статьях (основное пространство имён), в комментариях к истории правок и на СО вполне можно (и нужно) использовать ссылки на источник. --M5 19:37, 6 июня 2011 (UTC)

Поскольку данный вопрос уже неоднократно обсуждался, не вижу, что можно добавить к уже сказанному. Разумеется, что мы в Ежевике исходили из того, что требование активной гиперссылки НЕ противоречит отсутствию неизменяемых разделов, поскольку таковым не является. Подобная трактовка лицензии не менее правомерна, чем и обратная. Поэтому не вижу смысла приводить какие-либо дополнительные аргументы. К вопросу о переносе статей: вклад в Ежевику не лишает его автора права опубликовать свои материалы также и в других местах. --ariely 19:49, 6 июня 2011 (UTC)

Я ы хотел разобраться до конца: Текст данной страницы можно свободно рапространять, с обязательной активной гиперссылкой на данную страницу Ежевики, и с добавлением просьбы при дальнейших ссылках на этот материал или его копировании - поставить ссылку на оригинал в Ежевике - т.е. как я и говорил, требования к неизменяемому разделу нет, вопрос в этом дополнении и с добавлением просьбы при дальнейших ссылках на этот материал или его копировании - поставить ссылку на оригинал в Ежевике - такой практики в ВП я не встрчал, и хотя я не силён в вопросах лицензирования - свободной лицензии это противоречит в том смысле, что текст может быть 10 раз переработан до неузнаваемости, а требование на сылку в ежевику есть.-- Cemenarist (User talk) 20:26, 6 июня 2011 (UTC)

Так и поставьте эту ссылку на СО статьи, ну хотят они, это же совсем несложно. --Erohov 20:38, 6 июня 2011 (UTC)

При чём тут СО? Ссылки они хотят видеть вот так (что и завётся активная гиперссылка), а не на СО или в описании правки. Rökаi 09:46, 7 июня 2011 (UTC)

Но есть же у нас шаблон ЭСБЕ, формально это возможно, просто Ежевика не авторитетный источник.-- Cemenarist (User talk) 07:23, 8 июня 2011 (UTC)

ЭСБЕ является источником, то есть он может подтверждать часть текста в самой статье. Ежевика же сама по себе не является источником ни в каком виде и не может подтверждать части текста, поэтому нахождение ссылок на неё в теле статьи избыточно и подлежит удалению. Rökаi 10:00, 8 июня 2011 (UTC)

Лицензии CC BY-SA требование указания ссылки не противоречит, см. Википедия:Текст лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, пункт 4.c(iii). Но СО или комментарий в правке — вполне допустимое место для ссылки. --M5 20:58, 6 июня 2011 (UTC)

• По-моему обязательное требование ссылки нормально - «Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник) в порядке, предусмотренном автором или лицензиаром (но только так, чтобы никоим образом не подразумевалось, что они поддерживают вас или использование вами данного произведения)». Но вот активной её можно сделать не всегда: на бумаге, например, активную ссылку не сделаешь. Что теперь делать? Можно это считать запретом на публикацию на бумаге? Тот, кто придумывал текст условий слишком много сидит в Интернете. -- TarzanASG ⁺¹  22:40, 8 июня 2011 (UTC)
  • Читайте полный текст лицензии: «4 (c) Если Вы Распространяете… данное Произведение или любые Адаптации… Вы должны… сохранять нетронутыми все уведомления об авторском праве для данного Произведения и предоставлять, разумно в средстве или способах, которые Вы используете:… (iii) в разумно осуществимой степени, URI, если любой такой URI, который устанавливает Лицензиар, является связанным с Произведением, кроме такого URI, который не относится к уведомлению об авторском праве или информации о лицензировании для данного Произведения». --M5 19:46, 9 июня 2011 (UTC)
• Пожалуйста, все обратите внимание на фразу из Условий использования:

Текст из внешних источников может содержать дополнительные требования к указанию авторов исходной работы, которые мы будем стремиться чётко указывать. Например, страница может содержать баннер или иное уведомление о том, что материалы целиком или частично были первоначально опубликованы в другом месте. Если такие уведомления видны на самой странице, они должны сохраняться и при повторном использовании.

Таким образом, можно указывать авторство не только в комментариях к правке. Далее. Я считаю, что нам всем надо уходить от порочной практики указания авторства в комментариях как препятствующей автоматической обработке текста (когда создаётся PDF, собирается текст статьи + имена аккаунтов из истории правок, а нужные нам тексты комментариев не могут быть собраны автоматически, а значит, идёт массовое нарушение авторских прав, так как никто ерундой заниматься не будет). -- TarzanASG ⁺¹  23:18, 8 июня 2011 (UTC)

Практика указания авторства в тексте статьи ещё более порочная. Представляю, как будет выглядеть статья, в которой заимствован текст из десятка-другого источников. В условиях использования сказано: «Вне зависимости от лицензии, импортируемый текст может быть отклонён, если требуемое указание авторства представляется слишком назойливым». Я лично считаю «слишком назойливыми» любые требования указания авторства помимо истории правок/ссылки на историю правок. --aGRa 17:55, 9 июня 2011 (UTC)

Пускай она будет выглядеть как угодно, но PDF, созданный на её основе на 100% не будет нарушать авторских прав. А я считаю, что если Условиями явно прописаны и разрешены баннеры, то это не может считаться чем-то назойливым. -- TarzanASG ⁺¹  00:46, 10 июня 2011 (UTC)

Согласен, правила англовики говорят о том же: «Most copyleft licenses require that author attribution is given, and, even if the license does not, the material must be attributed to avoid plagiarism. Attribution for copyleft licensed text is provided through the use of an appropriate attribution template, or similar annotation»en:Wikipedia:Plagiarism#Sources under copyleft. --M5 08:16, 10 июня 2011 (UTC)

Лицензия на скопированную иллюстрацию из своей (видимо) книги

На ВП:ЗКА#MaxBioHazard описан спор по поводу лицензии на скан иллюстрации из книги. В двух словах — Файл:Коричневый мульта.jpg и Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg были загружены под {{self|GFDL|CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0}}. Вопросы такие:

1. имел ли (предположительно) автор книги право на использование такой лицензии?
2. если да — всё ли сделано правильно, или нужна какая-то дополнительная аттрибуция?
3. если нет — может ли автор как-то по другому оформить «свободное» по Creative Commons лицензирование этих изображений (например через OTRS)?

Блокировка загрузившего изображений (Heljqfy) истекает через 2 дня [2], так что все уточнония до этого момента он сможет дать только на своей СО. --Alogrin 20:23, 3 июня 2011 (UTC)

Видимо, вопрос не простой, раз на него здесь никто не ответил. Моё предположение: поскольку скан из книги является частью книги, то автор книги вправе загружать изображения из неё, указывая нужную ему лицензию. В данном случае, указана одна из свободных лицензий, подходящих под Вики-требования. Каких-либо нарушений местных правил здесь не вижу.--Fastboy 16:13, 9 июня 2011 (UTC)

Планы реконструкций зданий начала прошлого тысячелетия

Есть планы реконструкции Десятинной церкви нескольких историков (реконструкция не в смысле постройки, а в смысле предполагаемый план церкви на основании сохранившихся частей фундамента). На викискладе живет Файл:Фундамент Десятинной церкви.svg, который один из тех планов иллюстрирует (не точно). Вопрос: попадает ли скан из книги подобного плана под определение несвободного изображения, и не будет ли часом его перерисовка в том или ином виде производной от несвободного изображения? Хотелось бы услышать подробную аргументацию. --Alex-engraver 19:43, 3 июня 2011 (UTC)

Вопрос широкий, и относится к любым обмерным чертежам в принципе. Когда чертеж есть точный обмер объекта, если мы перечертим его точно также, он останется тем же самым; а если перечертим с искажениями - перестанет быть точным обмером, потеряет смысл. Те же соображения относимы к простым линейным контурам географических объектов. Наверное, архитектурное решение (обмер, левый чертеж) - истекший копирайт 10 века, реконструкция (правый чертеж) - вывод научной работы, т.е. информация, не попадающая под копирайт. Сама графика обмера (все обведено линией одной толщины, контур залит серым) - тривиальна, не несет информации или следов авторской работы. Итого - PD. --Erohov 22:08, 4 июня 2011 (UTC)

Это весьма либеральная трактовка. Чем "тривиальный" обмер отличается, к примеру, от контурных карт - которые (за исключением карт с OSM) идут в топку без обсуждения? 78.107.117.194 05:40, 7 июня 2011 (UTC)

Имхо проекты реконструкции допустимо грузить только под КДИ, как, напр., я поступил в случае с Файл:Mensh tower.jpg. Обсуждаемое изображение представляет собой нечто иное, даже не обмерный чертеж, а реальный план вскрытого археологами объекта. Нет никакой сложности перерисовать его в графическом редакторе. Раньше графическая лаборатория успешно этим занималась. --Ghirla ^-трёп- 07:24, 7 июня 2011 (UTC)

Копивио?

Разве разрешается использовать цитату, чтобы включать целый перевод? Я посмотрел в google и вижу, что это перевод целиком: Письмо доктору Лоре.

Пожалуйста, удалите!

Уважаемая администрация, прошу удалить данный файл: Alex-metric in London.jpg. Заранее спасибо! - Марк Рыжий, 27 июня, 2010

Орденские планки других государств

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.

Добрый день! Нашел на сайте www.medals.pl большое количество орденских планок к наградам почти всего мира. Не могу решить под какой лицензией загружать файлы для употребления их в шаблонах и статьях. Подскажите как лучше сделать?--Lion king-18 13:20, 14 июня 2010 (UTC)

Лучше всего попросить сделать SVG и загрузить.--Андрей! 10:27, 15 июня 2010 (UTC)

Не совсем понимаю. Можно подробнее? С уважением, Lion king-18 10:29, 15 июня 2010 (UTC)

to Андрей!: вопрос был про лицензию, а не про формат. — GreenStork. 10:51, 15 июня 2010 (UTC)

Сделать svg логично, а оригинальные работы чаще всего в PD. (Во всяком случае у нас это п.6.2 ст.1259 ГКРФ) 195.209.74.66 12:46, 15 июня 2010 (UTC)

Есть файл скачанный мной с www.medals.pl. Расширение у него .gif, я не знаю под какой лицензией его загрузить, чтобы не было правовых проблема. Вот и весь вопрос!--Lion king-18 13:14, 15 июня 2010 (UTC)

Это зависит от страны. Вопрос в том, медаль какого государства вы хотите загрузить? --Mheidegger 18:47, 15 июня 2010 (UTC)

Планирую загружать файлы наград Болгарии (Нар. респ. Болгария), Чехии (ЧССР), Венгрии, Румынии, ГДР, КНДР. С уважением,--Lion king-18 01:19, 16 июня 2010 (UTC)

Загружать лучше на Викисклад — там такие лицензии (не везде награды прямо упомянуты, но по крайней мере под такими лицензиями их грузят):

• Болгария — commons:Template:PD-BulgarianGov
• Венгрия — commons:Template:PD-HU-exempt
• ГДР — commons:Template:PD-GermanGov
• Румыния — commons:Template:PD-RO-exempt
• Чехословакия — commons:Template:PD-CzechGov

КНДР, видимо, можно грузить только в рувики как fairuse. NBS 18:20, 16 июня 2010 (UTC)

Простите, а можно подробнее как загрузить файл под лицензией вышеназванных стран? Особенно интересует КНДР, т.е. добросовестное использование. С уважением --Lion king-18 08:05, 17 июня 2010 (UTC)

Просьба Файл:96a16264386addc6 2010-10-19 soccer spartak-chelsea melnikov 04.jpg

Как заполнить указание на его автора, источник и шаблон лицензии? Может я даже не правильно задал вопрос, но что нужно сделать для того чтобы данный файл стал активным и его можно было добавлять в статьи.

О гербе, который я создал

Как его лицензировать?????

Удалите фаил

Прошу удалить файл Файл:Arri logo.png