Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Угрозы судом Sergius-eu

Прошу сделать административное предупреждение Sergius-eu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник абсолютно осознавая аргументы других участников и осознавая их отличную точку зрения, высказал оскорбительное мнение и очевидные угрозы [1] и этим нарушил правила ВП:СУД и ВП:НО. Всякие намёки, чтобы он так больше не делал, он воспринял как троллинг и продолжил делать угрозы [2][3]. --Любослов Езыкин 20:18, 6 декабря 2011 (UTC)

• Блок правок - ясности не вносит, но Q.E.D. --Van Helsing 20:23, 6 декабря 2011 (UTC)

Участник Fred Нарушение ВП:ПТО

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Недавно получивший официальное предупреждение Обсуждение участника:Fred#Просьба о соблюдении ВП:КОНС от администратора за нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС участник начал новую войну правок, в которой уже даже нарушил правило 3 откатов: [4] [5] [6] [7]. Прошу принять меры. --Главковерхъ 14:25, 6 декабря 2011 (UTC)

Вы искажаете положение дел. Уч. Fred активно пытается выработать консенсусные формулировки на СО, а вот вы ведете себя вовсе не столько конструктивно, проталкивая в текст статьи заведомо неверную информацию, да еще и со ссылками на те источники, где таковой не содержится. --Ghirla ^-трёп- 17:24, 6 декабря 2011 (UTC)

Просто какой-то абсурд. Полтора месяца назад мы при посредничестве администраторов по ГВР согласовали несколько фраз о Гербе России (1919). Теперь MPowerDrive и Главковерхъ говорят мне: так ведь мы же обсуждали подраздел Герб России (1919), а есть ещё тематическая статья с тем же названием - это дело совсем другое, мы её не обсуждали. И вставляют в неё те самые спорные фразы в своей, доконсенсусной, редакции. Я возращаю эти фразы к консенсусной версии, меня откатывают и требуют повторного обсуждения.

Дело тут не в моём упрямстве. Содержание обеих статей идентично. Фразы, о которых идёт спор, представляют собой либо фактические, либо смысловые ошибки. Мы установили, что этих фраз нет в источниках. Мы установили, что против них возражают консультанты. Я не понимаю, как можно опять их добавлять?

Позднее на странице по ГВР мной будет представлен подробный анализ поведения участников Главковерхъ и MPowerDrive с точки зрения содержания, а не того, кто кого оскорбил и кто на кого надулся. Выражаю надежду, что сегодняшний инцидент будет концом их вики-карьеры. --Fred 18:38, 6 декабря 2011 (UTC)

А вы не пробовали обратить внимание на эту ситуацию посредников по ГВР? Что они говорят? --Ghirla ^-трёп- 18:48, 6 декабря 2011 (UTC)

Обратился, пока не откликнулись. Раз жалобу на меня накатали здесь, решил тоже оставить комментарий. --Fred 19:13, 6 декабря 2011 (UTC)

Negve

В статье Митинг в Москве против нарушений на выборах, 5 декабря 2011 года участник устроил войну правок вокруг названия раздела, возвращая ненейтральную оценку "репрессии" вместо нейтрального "задержания". После того как я создал тему на СО и объяснил в чём заключается недопустимость таких оценок, участник втихую вернул свою версию под предлогом создания нового раздела и повесил плашку "пишу". Это я расцениваю как попытку "заморозить" свою ТЗ хоть на какое то время в статье. Также прошу рассмотреть реплики участника в обсуждении этой же статьи на КУ, где на мой взгляд им неоднократно нарушалось ВП:ЭП и ВП:ПДН. Mistery Spectre 13:11, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Снимаю запрос, разобрались с вопросом. Mistery Spectre 16:02, 6 декабря 2011 (UTC)

93.178.104.24

• 93.178.104.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад состоит из почти одного вандализма. Как то: one, two, three. После предупреждения AlexSm не успокоился: four. ~ Р А З О Р ~ 07:43, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу вандализма в действиях анонима после предупреждения Alex Smotrov. Правка анонима вполне осмыслена, более того в свете статьи в англовики и статьи тут численность указанная анонимом выглядит вполне близкой к действительности. Впрочем я не владею данной темой в полном обьеме, но явного вандализма точно нет. Переходите к обсуждению с ним на СО статьи. TenBaseT 08:40, 6 декабря 2011 (UTC)

Небольшое примечание. 1) Adyghe people = Адыгейцы, а диффы из статьи Черкесы. 2) Такое я корректным назвать никак не могу. 3) "Этнокавказская тема" сейчас пребывает в не лучшем состоянии. P.S. Благодарю за указанное. ~ Р А З О Р ~ 10:36, 6 декабря 2011 (UTC)

Kovako-1

Участник переделал начатую мною статью Гляциоизостазия, причём переделал неудачно. Я не стал вмешиваться и переправлять текст статьи, но писал ему постоянно о "нерусскости" перевода и ложности многих положений и выражений и фактов на СО статьи. В итоге получил следующее: "Не нойте на СО, а переведите, исправьте или допишите сами. Ваш текст тут никому не нужен. Kovako-1 21:43, 5 декабря 2011 (UTC)". Нахожу это хамством и нарушением правил ВП. Статья при этом остаётся в прежнем виде. Читать её не нужно. Прошу наказать участника Kovako-1, а также вернуть статье прежний вид. Или переписать тем, кто владеет материалом. Лично я уже всё написал ранее, как первый автор. С уважением,--LostmemberQfy 04:40, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Участник Kovako-1 предупреждён о недопустимости нарушения этичного поведения. По поводу статьи: я не вижу проблем "плохого перевода" (возможно как непрофессионал в данной области), если Вы видите проблемы с русским языком - предложите на СО статьи Ваш вариант текста, или просто поправьте перевод в статье, если эти изменения невелики. TenBaseT 08:34, 6 декабря 2011 (UTC)

Участник Воевода

Участник Воевода нарушает не только ВП:НТЗ проталкивая в преамбулу статьи Русско-польская война (1654—1667) собственные оценки "сговор" и "измена", но нарушает ВП:ВОЙ, включая правило трёх откатов: [8], [9] (плюс ВП:ЭП в комментарии), [10], [11] и ещё ВП:ЭП [12]

По-моему, пора уже и применить административные меры воздействия.--Pessimist 23:01, 5 декабря 2011 (UTC)

Продолжение:

• ВП:ЭП [13], [14]
• Второй столп (уборка шаблона НТЗ без достижения консенсуса на СО) [15] [16] [17] [18] (еще одно нарушение ВП:3О - буквально за пару часов.
• ВП:ПДН и ВП:НДА [19]

Думаю, что сутками тут уже не ограничиться. Нужен продолжительный отдых, особенно учитывая историю блокировок. Pessimist 23:42, 5 декабря 2011 (UTC)

Правило трёх откатов в равной степени нарушил и автор запроса. В первую очередь, прошу администраторов зайти на страницу обсуждения данной статьи и дать оценку обоснованности выдвигаемых ко мне в дискуссии претензий. --Воевода 01:39, 6 декабря 2011 (UTC)

Диффы будут? Pessimist 01:42, 6 декабря 2011 (UTC)

Ваши диффы ведут отчасти на одни и те же правки. Правила трёх откатов я, как я теперь вижу, не нарушил. Один раз я возвращал три раза, но с разных исходных позиций (как это делали и вы [20], [21] [22] и это при том, что с моей стороны уже был АИ). Во втором случае, я несколько раз убрал ваш недостаточно обоснованный на СО шаблон НТЗ (опять три штуки [23], [24], [25]), но одновременно в этих якобы откатах добавлял дополнительные АИ. И вообще забавно, как вы считаете ярким примером «оскорблений» мои намёки на ваши нарушения ВП:ДЕСТ, при этом считая нормальным общественно выдвигать против меня целый букет обвинений. И позвольте, что за «особенно историю блокировок» вы имеете в виду? Ваша собственная и то повесомее, да посвежее. --Воевода 02:00, 6 декабря 2011 (UTC)

С тем кто что нарушаил по этим диффам админы легко разберутся - а на вопрос отвечу: две блокировки у вас за оскорбления - а в этом конфликте я сбился счёта сколько раз вы нарушали правила этичности - втом числе и после предупреждений по этому поводу. Pessimist 09:34, 6 декабря 2011 (UTC)

Уж кому здесь и нужен продолжительный отдых, так это автору данной кляузы. Человек сам не скрывает того обстоятельства, что у него могут быть какие угодно проблемы в знаниях истории - но пробелов в знании базовых правил Википедии у него нет. Неприкрытое искописательство. — Георгий Сердечный 09:16, 6 декабря 2011 (UTC)

Коли до сих пор на вас не подали очередной иск, значит в самую точку. Я может ошибаюсь, но мне иногда "кажется", что в этом и есть его смысл существования здесь.GEISON1953 19:35, 6 декабря 2011 (UTC)

• Предыдущее ваше мнение о моих "нарушениях" опровергнуто подводившим итог администратором с зачеркиванием вынесенного предупрупреждения. Думаю, что и сейчас вы в лучшем случае ошибаетесь. Pessimist 09:57, 6 декабря 2011 (UTC)
• Воевода один воюет сразу с тремя участниками, из которых двое являются профессиональными историками. Добавляет в статью оценочное суждение, на удаление его отвечает откатами и требует предоставить доказательства их неверности (что невозможно, так как это оценка, а не факт). По-вашему, это конструктивно? --Azgar 09:21, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Профессиональные историки такие же точно участники википедии, как и непрофессиональные, и вообще не историки, если только их статус особым образом не отмечен АК, как это сделано в случае с экспертом д.и.н. В.Ж. Цветковым в ВП:ГВР. Но индульгенции на ведение войн правок ни те, ни другие не имеют в любом случае. Поэтому не понятна ваша ссылка на ведение войн правок профессиональными историками. --Главковерхъ 09:28, 6 декабря 2011 (UTC)
    • Историки, как раз, войн правок не ведут. См. историю статьи. А о наличии специального образования я упомянул, так как Воевода на СО страницы аргументировал свою позицию тем, что оппоненты не разбираются истории. Для ЗСА важно же то, что участник а. нарушил правило 3О, б. фактически развязал войну правок, споря одновременно с тремя участниками. --Azgar 09:35, 6 декабря 2011 (UTC)
      • А по моему именно ваши 3 участника развязали войну правок. То что их больше совсем не освобождает их от необходимости соблюдения не только ВП:ВОЙ, но и ВП:3О. --Главковерхъ 09:37, 6 декабря 2011 (UTC)
        • Лично я не сделал ни одного отката. Я только вернул один раз свою версию, так как решил, что Воевода согласился с моими доводами (там был перерыв в репликах), более я статью не правил. В общем, не думаю, что я развязал войну правок. А вообще, конечно, просить с помощью АИ опровергнуть оценку это нечто запредельное. --Azgar 09:44, 6 декабря 2011 (UTC)
      • Опять передёргиваете. Сомнения я выразил только по отношению к тематическим знаниям Pessimist'a. В том числе, по опыту других дискуссий по истории Украины. К тому же, важен не численный перевес какой-либо стороны в дискуссии, а аргументативный. Предъявленные претензии и требования (к тому же, меняющиеся в ходе дискуссии, см. СО) крайне неубедительны. Мной приведены АИ, а в ответ ничего кроме голословных обвинений в «оценочности».--Воевода 12:02, 6 декабря 2011 (UTC)
        • Ну да, а предложение мне переписать мою дипломную работу? --Azgar 12:46, 6 декабря 2011 (UTC)
          • Где, интересно, я предлагал её переписать? Если вы уже завершили свою учёбу, и дипломную уже написали — поздравляю. --Воевода 19:58, 6 декабря 2011 (UTC)
• Собственно говоря, в научном сообществе (и в Википедии, надеюсь, то же) существует определенный консенсус по поводу использования той или иной лексики. Речь идет не о споре по фактам, а о манере изложения. Так как Википедия претендует на звание энциклопедии, то ее участники должны придерживаться определенного стиля в написании статей. Выражения, которые могут использоваться в монографии или статьи иногда содержат оценочные суждения, но энциклопедия - другой жанр. Здесь аргументы должны быть корректны и объективны. Надо всегда помнить, что у разных сторон могут быть свои версии одного и того же события. Чтобы не вызывать напрасных конфликтов, автор должен исходить из описания фактов, а не их оценок, так как факт объективен, а оценка отражает субъективную точку зрения. Участник Воевода очень широко разбрасывается обвинениями в сторону оппонентов, но в данном случае его поведение подпадает под все те обвинения, которые он выдвигает против своих оппонентов. Igqirha 10:12, 6 декабря 2011 (UTC)
• Предлагаю защитить страницу от правок, в отношении ратоборцев ограничиться предупреждениями. Пусть остынут. --Ghirla ^-трёп- 10:53, 6 декабря 2011 (UTC)

  В данный момент там мало того, что нарушающий НТЗ оценочный термин в преамбуле стоит - так и шаблон НТЗ прямо предписанный для такого случая в тексте второго столпа убран с помощью ВП:ВОЙ и нарушением 3О. Фиксация статьи в таком состоянии - поощрение нарушений, а не профилактика. Pessimist 15:16, 6 декабря 2011 (UTC)

• Воевода регулярно использует функцию технического отката для ведения войн правок и проталкивания своей точки зрения. Вот примеры недавних случаев в русской Википедии, когда Воевода пользовался этим инструментом не для откатов очевидного вандализма: [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40]. Присоединяюсь к просьбе принять меры, чтобы с Воеводой можно было нормально работать. (Я имел честь сталкиваться с Воеводой только в английской Википедии). Ttime575 16:32, 6 декабря 2011 (UTC)

  Если в рувики вы с участником не сталкивались, на что тогда жаловаться? Вы предлагаете администраторам русского раздела модерировать поведение участника в англовики? --Ghirla ^-трёп- 17:19, 6 декабря 2011 (UTC)

  Приведенные диффы имеют отношение к русской Википедии, поэтому они здесь как раз очень уместны. Защищайте вашего боевого товарища по существу, а не с помощью уловок. Ttime575 18:13, 6 декабря 2011 (UTC)

  Вы о чём? Воевода считает меня "словесным хулиганом".[41] --Ghirla ^-трёп- 18:18, 6 декабря 2011 (UTC)

  И так тоже не лучше. Я обсуждаемую статью не думал править и в статьях, которые обычно редактирует Воевода, очень редкий гость. --Ghirla ^-трёп- 18:20, 6 декабря 2011 (UTC)

  Вы серьёзно думаете, что вам легко будет убедить участников, знакомых с тематикой, что вы почти всегда во всех темах и в русской Википедии и в английской выступаете с Воеводой заодно? Я вовсе не удивлюсь, если пройдет информация о том, что вы заранее с ним обо всем закрыто договариваетесь. В общем я уверен, что вы на самом деле всегда заодно. Кстати, вы далеко не в первый раз выступаете его адвокатом перед администрацией. Ttime575 18:24, 6 декабря 2011 (UTC)

  Какой кошмар, вселенский заговор. Видимо, с ВП:ПДН вы не знакомы. --Ghirla ^-трёп- 18:28, 6 декабря 2011 (UTC)

  Нет, не вселенский, а между вами и Воеводой. Вы меня ещё попрекаете ПДН! Вы мне приведите хотя бы один пример, когда вы или Воевода проявили бы добрые намерения к участнику, который бы, не разделяя «исторических» идей русского шовинизма или панславизма, сделал был хоть пол правки против вашей общей линии. Ttime575 18:33, 6 декабря 2011 (UTC)

  В чем в чем, а в русском шовинизме меня давно никто не обвинял :) Обвиняют скорее в прямо противоположном. --Ghirla ^-трёп- 18:39, 6 декабря 2011 (UTC)

  А в этом вас и сейчас никто не обвиняет, прочитайте внимательно. Ситуация вокруг вашей систематической поддержки Воеводы намного более тонкая, и связь между русским шовинизмом и панславизмом здесь не прямая, но от этого не менее очевидная.

  Кстати, а вы искусно уводите разговор от сути дела. Если вы не верный соратник Воеводы, то почему не осудите его противоправное использование автоматического отката? Что для всех патрулирующих одни правила, а для вас с Воеводой другие? Если вы не верный соратник Воеводы, почему вы один из самых первых защищаете Воеводу в тех ситуациях, когда по нему идет запрос к администрации и когда между его действиями и правилами лежит целый океан? Ttime575 18:48, 6 декабря 2011 (UTC)

  Вы только что говорили про нашу общую с Воеводой линию "русского шовинизма или панславизма", или мне послышалось? Я не адвокат Воеводы, просто вижу деструктив в поведении уч-ка V.ost, правки которого были откачены. Его поведение обсуждалось в свое время не на одном этом форуме. Только зачем это приплетать к нынешней ветке, не возьму в толк. --Ghirla ^-трёп- 18:55, 6 декабря 2011 (UTC)

  Нет, я говорил о том, что и вы, и Воевода вряд ли сможете привести хоть один дифф, где вы проявили бы добрые намерения к участнику, который выступает против панславизма и русского шовинизима, к числу которых, кстати, относился и павший в боях с вами участник V.ost. Если вы все еще не чувствуете разницы, то я приведу вам пример. Вы идете по улице и видите как хулиган пристает к девушке. Вы отворачиваетесь и уходите. Вы хулиган? Нет. Вы поддерживаете хулиганство? Напрямую нет, но косвенно безусловно. Продолжим аналогию дальше. Приезжает милиция, хулиганы говорят, что девушка врёт, что к ней никто не приставал. Появляетесь вы и начинаете поддерживать хулиганов, утверждая, что они добропорядочные граждане. Это уже еще более сильная поддержка хулиганства. Вот именно так, косвенно, вы и поддерживаете псевдонаучные исторические теории. Сделаю оговорку, что я не уравниваю искреннюю веру в русский шовинизм на страницах Википедии с хулиганством. Это просто пример, иллюстрирующий, что помогать кому-то можно по-разному. Можно и не напрямую, но от этого ни чуть не менее, а то и более эффективно. И когда ваше участие на стороне Воеводы происходит от раза к разу, то как можно быть уверенным в вашей объективности?!

  Но разговор о том, что участник Воевода систематически нарушает правила при использовании автоматического отката, и место для этого обсуждения как раз здесь, так как администраторы должны втолковать Воеводе, как нужно пользоваться инструментом автоматического отката. Ttime575 19:06, 6 декабря 2011 (UTC)

  Гюльчатай, открой личико! Если вы, по вашим словам, сталкивались со мной в англовики, не соизволите ли написать, под каким ником вы там выступаете? --Воевода 20:03, 6 декабря 2011 (UTC)

• Уважаемые, куда-то вы пошли не туды. Ttime575 как-то подозрительно вы увелили разговор в сторону. А? Давайте лучше обсудим хорошое предложение Георгий Сердечный, дать немного отдохнуть участникам от кляуз неприкасаемого. Тем более в данном вопросе он явно незная темы занимался тролингом.Сюзана 20:49, 6 декабря 2011 (UTC)

участник Qkowlew

Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по моему субъективному мнению ошибается относительно как предмета статьи, так и относительно авторитетных источников. статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Обновление_икон (обс. · история · журналы · фильтры), где данный участник убрал все ссылки, неверно проставил шаблон { {db-spam} } Izh_Yu / обс 22:20, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

{{spam}} было убрано и заменено на обсуждение номинации к удалению. Административных действий не требуется. Vlsergey 06:23, 6 декабря 2011 (UTC)

Объединение вклада

Я, Максим Неверов написал статьи Виноградарь_(станция_метро) и Синеозёрная_(станция_метро); внес несколько правок в другие статьи до регистрации, с IP-адресом 93.75.66.190. Теперь, я зарегистрировался и прошу зачислить вклады IP-адреса 93.75.66.190, в свой вклад.

Спасибо за внимание. Максим Неверов

Простите, Максим, но такое объединение вклада технически невозможно. Вы можете на своей личной странице указать, что данные правки тоже принадлежат вам. --DR 19:00, 5 декабря 2011 (UTC)

Попробуйте оформить на своей странице участника примерно так: [http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=93.75.66.190&lang=ru Моё анонимное] — Jack 06:05, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Перенос вклада технически невозможен. — Jack 06:05, 6 декабря 2011 (UTC)

Прошу

Заблокировать мою чётную запись бессрочно в связи с уходом из проекта --BoBink 17:02, 5 декабря 2011 (UTC)

Я ведь уже вроде ответил на ваш предыдущий запрос. vvv^t 18:00, 5 декабря 2011 (UTC)

А я не вас спрашиваю. Кстати, ваше поведение вообще можно расценить как провокацию к нарушениям. В общем, блокируйте, иначе буду разглашать и вести прочую асоциальную деятельность. --BoBink 18:48, 5 декабря 2011 (UTC)

А нету ли тут скрытого ВП:НО Mistery Spectre 18:07, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Ваша просьба сейчас будет удовлетворена. --David 18:52, 5 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо --BoBink 18:55, 5 декабря 2011 (UTC)

user:Suomen_Joutsen

Оскорбления, нарушение ПДН. См. также ВП:654 MaxBioHazard 16:43, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Займусь им этой ситуацией. vvv^t 17:41, 5 декабря 2011 (UTC) (исправлено vvv^t 17:50, 5 декабря 2011 (UTC))

• А «займусь им» - это, конечно, образец ВП:ЭП :) Впрочем, не впервой. --Suomen Joutsen 17:45, 5 декабря 2011 (UTC) за корректировку спасибо. --Suomen Joutsen 18:08, 5 декабря 2011 (UTC)
• В связи с отказом удалить и продолжением нарушений участник заблокирован на сутки. Нарушавшие правила реплики удалены. --DR 18:54, 5 декабря 2011 (UTC)

Просьба об удалении предыдущей записи

Здравствуйте! 3 декабря я обращалась на страничке ЗКА о помощи в представлении логина. Там была проблема с тем, что мною был утерян пароль. Проблему решить не удалось, и мною была создана подобная страничка, и, даже, одна (первая) статья. В связи с этим прошу удалить мою старую учётную запись Участник:Tiffani, так как не могу разобраться как сделать перенаправление со старой на новую (да и не велика потеря). А если будет можно, сделайте, пожалуйста перенаправление (не обязательно), на страничке Википедия:Проверка участников, куда мне посоветовали обратиться, я, со своим опытом, пока ничего не понимаю. Спасибо.--Odri Tiffani 16:06, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Я сделал перенаправление на странице Участник:Tiffani. Так вас устраивает? --DR 16:16, 5 декабря 2011 (UTC)

О, большое спасибо. Это просто идеально. --Odri Tiffani 04:44, 6 декабря 2011 (UTC)

оформил как итог TenBaseT 08:44, 6 декабря 2011 (UTC)

Возвращение Арсений2011

95.79.203.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - продолжает вандализм участника Арсений2011, точнее, его клона Арсений2012 (необоснованный вынос статей о городах на удаление). Требуется присмотр. AndyVolykhov ^↔ 15:05, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --DR 15:30, 5 декабря 2011 (UTC)

Участник Hazar

Прошу помочь в связи с трех и четырехкратными откатами моих дополнений, содержащих АИ, со стороны участника Hazar в статьях Шейбаниды и Мухаммед Шейбани. Мои попытки предупредить участника на его странице обсуждения были проигнорированы, а тексты два раза удалены. [[42]], [[43]] Разъяснения на СО статьи Шейбаниды не привели к консенсусу. [[44]]. Участник игнорирует правила о нейтральности, ведет войну правок, обвиняя меня в ОРИССе и нарушает правило ВП:ЭП. [[45]] С уважением, Khorazmiy 12:49, 5 декабря 2011 (UTC)

Собственно, вы там оба хороши. Предлагаю защитить спорные страницы, пока вы не выработаете согласованную версию на странице обсуждения. --Ghirla ^-трёп- 12:55, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Защитил обе статьи в связи с активной вонйной правок, предупредил участников о недопутсимости войн правок. Прокомментировал ситуацию в статьи Шейбаниды на её СО, по статье Мухаммед Шейбани попросил посмотреть коллегу Carn, уже посредничавшего там. --DR 13:42, 5 декабря 2011 (UTC)

Участник --это шорцы!

Считаю вот это

"ваш почтовый ящик - ваш целиком и полностью. вы можете публиковать оттуда что угодно, в том числе нашу с вами короткую переписку. смутно помню во что вылилось моё любопытство, касаемое распространения известняков в бассейне р.самыш. но запугивать меня бессмысленно, я в любой беседе, будь она личная или прилюдная, говорю только то, что действительно думаю. меняться, в зависимости от аудитории, могут только термины. за что вы там блокировку получили - это, простите, меня никаким образом не касается, не валите с больной головы. теперь отвечаю на вопросы. моя мотивация очень близка к процветанию вп. потому что я люблю подробности, и терпеть не могу мракобесие и фальсификации. то есть, автоматически, мои интересы близки к идеалу вп. считаю ли я ссылки на ваш сайт рекламой? да, считаю. дело тут не в коммерции, понятно, что на ледоёмах вы не заработаете. мотивация иная: тщеславие и самолюбование. я не верю в вашу теорию ледоёмов, рябей и суперпаводков, но она оригинальна и интересна. при должном изучении, думаю, её можно опровергнуть (или подтвердить, но я в это не верю). понятно, что вас эта идея захватила. всё это прекрасно и замечательно, но почему-то вылилось не на страницы "Nature", "Science" и других популярных, но научных изданий, а в википедию, хотя является чистой воды оригинальным исследованием. и вы выбрали метод разработки вашей идеи не столько сбором научных подтверждений, сколько самым натуральным пиаром. причём довольно чёрным. с оскорблениями, угрозами, обходами блокировок и т.д. после известного конфликта вы сделали сайт, который почему-то называете собственностью тгу, хотя сайт личный, ваш, на 100%, просто на общеуниверситетском сервере. и продолжаете пиарить свои идеи в википедии, теперь посредством ссылок. надеюсь, я развёрнуто ответил на вопрос "реклама ли это". --это шорцы! 07:50, 5 декабря 2011 (UTC)"

[46] со стороны участника Eto shorcy - оскорблением и провокацией.- --LostmemberQfy 09:50, 5 декабря 2011 (UTC)

• Обратитесь, пожалуйста, к Zoe. Если она сочтёт нужным реагировать и не сможет договориться с участником Eto shorcy — пусть подаст новую заявку на ЗКА или поставит подпись под этой. Vlsergey 10:17, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Спасибо. А зачем - к Zoe? Я невнятно пишу?--LostmemberQfy 10:41, 5 декабря 2011 (UTC)
    • Потому что если начинать применять санкции к участнику «это шорцы!», придётся рассмотреть также Ваши правки, относящиеся к конфликту вокруг сайта, некоторые из которых находятся на грани (иногда — за гранью) ВП:ЭП и ВП:НО, например обсуждение на ВП:СЛ. Сейчас подобным занимается Zoe, вмешиваться в её деятельность не хочется. Vlsergey 10:59, 5 декабря 2011 (UTC)
      • Я представил конкретный пост участника. Вы собираетесь заниматься историей вопроса? Тогда можно начинать с самого начала появления участника «это шорцы!» в пространстве моих страниц и СО? Конкретный пост лично Вам нравится, так? Ничего оскорбительного и личного Вы в нём не видите? И ладно, есть и другие администраторы. Или вновь, как однажды после моего обращения сюда, почти немедленно накажут именно меня? Чтобы неповадно было. Ну, ждите Зою, уважаемый Vlsergey. Спасибо за ответы.--LostmemberQfy 13:49, 5 декабря 2011 (UTC)
        • Просто мне приходится следить за номинацией на ВП:СЛ, поэтому просто отмечаю некоторые Ваш фразы, «тащить» которые на ЗКА ранее считал малоконструктивной деятельностью. Но, ради примера, вот некоторые: «А то ведь можно и попасть в неловкое положение, как это произошло в данном случае» — менторский тон, ВП:ЭП. «Мотивация этих „простых смертных“ может быть очень далека от желаний блага ВП — взять, к примеру, Вас, это шорцы!. Ваша мотивация, как раз, к содержанию и благу отношения не имеет.» — это нарушает как ВП:ЭП, так и ВП:ПДН. «я вижу не недовольство сайтом, а продолжение преследования меня» — ВП:ПДН. Вполне можно ожидать ответные реплики от оппонентов в том стиле, что приведено Вами выше. Поэтому если и есть нарушение к конкретной реплике — то Вы в этом виноваты не меньше, так как своими нарушениями спровоцировали участника. Ну что, принимаем меры, или попросим Zoe урегулировать ситуацию? Vlsergey 14:26, 5 декабря 2011 (UTC)
        • Благодарю Вас, Vlsergey ! И Вы пугаете? Вы совершенно точно и искренне уверены, что вот лично Вы правы? Если так - принимайте, конечно, меры, какой разговор, зачем же тревожить и без того занятую Зою. --LostmemberQfy 14:38, 5 декабря 2011 (UTC)
        • Всё же если сопоставить высказывания LostmemberQfy и Eto shorcy равновесия никак не выходит. Спорное обвинение в преследовании (на мой взгляд приведенная цитата говорит скорее в пользу этой версии, нужно ещё переписку глянуть), конечно нарушает ВП:ПДН. Но не идёт ни в какое сравнение с оскорбительными высказываниями о «самолюбовании» (для такого обвинения нет и фактических оснований, разумнее даже было бы предположить, что идёт продвижение теории, но целью этого продвижения является уж точно не пустое тщеславие и самолюбование), «мракобесии». Кроме того утверждение «почему-то вылилось не на страницы „Nature“, „Science“ и других популярных, но научных изданий, а в википедию» просто не соответствует действительности, и я надеюсь что Eto shorcy не в достаточной степени владеет вопросом, а не вводит в заблуждение сознательно. --Dmitry Rozhkov 18:14, 5 декабря 2011 (UTC)

Vasilisaaaa спам

Vasilisaaaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весь вклад - спам. Предупреждалась. --El-chupanebrej 08:19, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Забанил на неделю, установил наблюдение за аккаунтом. --Dodonov 10:34, 5 декабря 2011 (UTC)

Разглашение личных данных

BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) разглашает личные данные <...> (удалено Vlsergey 20:34, 4 декабря 2011 (UTC)) Прошу скрыть эту информацию. Ющерица 20:19, 4 декабря 2011 (UTC)

Интересно вы бережете ЛД (удалено Vlsergey 20:34, 4 декабря 2011 (UTC)). Вообще в таких случаях имеет смыл обращаться к ревизорам, персонально, а то и по закрытым каналам, чтобы не привлекать внимания к этой информации. --Dmitry Rozhkov 20:28, 4 декабря 2011 (UTC)

Ну я же не знаю, что делать в такой ситуации. А нельзя ли их и тут скрыть? Ющерица 20:31, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Скрыт текст правок на странице СО участника BoBink и на этой странице. Это временная мера. Пожалуйста, обратитесь к ревизорам для их удаления. Vlsergey 20:36, 4 декабря 2011 (UTC)

Не отображается фотография в персональной галерее

Пропала фотография File:Cathedral of Christ the Saviour-1.jpg из галереи. Прошу поправить. С уважением, --Aleks G 21:25, 4 декабря 2011 (UTC) 80.252.153.108 17:26, 4 декабря 2011 (UTC)

Простите, из какой галереи? Сама фотография File:Cathedral of Christ the Saviour-1.jpg вполне доступна --DR 14:26, 5 декабря 2011 (UTC)

Да, фотография доступна, но дело в том, что она пропала из моей персональной галереи и из моих загрузок на Викискладе, она просто исчезла после того, как побывала на странице номинантов на качественные изображения. С уважением, Aleks G 17:38, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

По вопросам проблем на Викискладе Вам стоит обратится к администраторам Викисклада, хотя я вижу что в Ваших загрузках на Викискладе это изображение присутствует, так же как и на странице обсуждения участника Викисклада.. TenBaseT 08:56, 6 декабря 2011 (UTC)

Участник Migraghvi

Участник Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Лезгины. Не дожидаясь консенсуа, повторно добавляет в статью информацию без АИ[47] [48], которую я убрал. Просьба принять меры --Interfase 16:24, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Участник привел источники, обсуждайте на СО, АДминистративное вмешательство не требуется. ptQa 09:58, 5 декабря 2011 (UTC)

Запрос на AWB

Прошу предоставить право использования AWB. С уважением, --Borealis55 15:22, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Внёс Вас в список пользователей AWB. Lazyhawk 15:25, 4 декабря 2011 (UTC)

Срочный вопрос по авторским правам Barrylbm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ↔ Anaxibia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я считаю, что этот вопрос превосходит мою компетенцию и требует согласованного внимания администраторов. На форуме «Авторское право» участник Barrylbm заявил, что он Boris Loboda, владелец коллекции изображений насекомых на сайте http://barry.fotopage.ru/gallery/index_class.php. Также им указано, что участником Anaxibia было загружено значительное количество изображений с его сайта под лицензией CC-BY-SA-3.0 и указанием Anaxibia как автора.

Из дальнейшей дискуссии выяснилось, что Barrylbm не возражает против самой передачи изображений под CC-BY-SA-3.0 и готов поместить указание лицензии на своём сайте. Однако он законно настаивает на правильном указании авторства.

Далее несколько пользователей потребовали доказать, что Barrylbm — действительно владелец сайта Boris Loboda (см. текущий конец дискуссии). Я не вижу, какие ещё доказательства нужны, так как по итогам предыдущего моего предложения Barrylbm выставил лицензии СС на нужные изображения, тем самым показав контроль над сайтом. Приоритет появления изображений также очевиден. IMHO в пределах компетенции проекта все разумные доказательства предоставлены.

Так как речь идёт о потенциальной передаче под CC ~16000 качественных изображений насекомых, дело мне кажется достаточно важным, чтобы вежливо и согласованно помочь дарителю.

Если мне дадут инструкции по уже загруженным изображениям, то я готов потратить время на смену авторства в реквизитах. В то же время я не могу постоянно проверять все загрузки насекомых, так что вопрос желательно решить в каком-то общем плане.

Так же опять возникает «казус Деточкина». Активный и плодотворный участник Anaxibia брал фото не для себя, а для общего дела и, как выясняется, не против намерений правообладателя. Если всё подтвердится, то какие-то объяснения Anaxibia дать нужно, но в пределах христианского милосердия :-) --NeoLexx 13:40, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

• Ответ участника и бюрократа rubin16 соответствует правилам и здравому смыслу. Дополнительной квалификации не требуется.
• С Anaxibia пусть разбираются администраторы Викискалада. В этом случае ему, похоже, "повезло", но в других случаях могут возникнуть значительные проблемы.

Vlsergey 16:18, 4 декабря 2011 (UTC)

BoBink

• BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:НО: [49]. Мне, правда, не вполне ясно, в чей адрес, однако же факт налицо. Stanley K. Dish 10:59, 4 декабря 2011 (UTC)

• В адрес энциклопедии. В адрес энциклопедии. Её заполнению BoBink 13:18, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован. vvv^t 17:20, 4 декабря 2011 (UTC)

Might & Magic Heroes VI

В статье был раздел государства. Но Mistery Spectre убрал раздел, посчитав его клоном: [50]. Я вернул: [51], он убрал:[52]. Тут я вернул с предупреждением на ЗКА:[53], но он отреагировал также:[54].

Суть проблемы - фракции существ и государства разные вещи. Фракции - это пять групп существ - альянс света, непокорные племена, инферно, некрополис и святилище. Государства - это страны, где живут различные существа - их полн - империя и герцогства людей, острова и многое другое. В разделах содержится совершенно разная информация. Решите наш спор, пожалуйста!--Артур Коровкин 09:12, 4 декабря 2011 (UTC)

• Главное на что тут нужно обратить внимание, так это то что в этих разделах практически один и тот же текст. Сравним

  Эта фракция впервые появляется в игровой серии, но при этом содержит ряд юнитов, появляющихся в прошлых частях. Страна наг создавалась с сильным упором на восточноазиатскую культуру, особенно японскую

  и первоначальный текст созданный мною

  Страна наг создавалась с сильным упором на восточноазиатскую культуру, особенно японскую. В соответствии с этой традицией, их страна называется Хасима (англ. Hashima), а столица — Нария (англ. Nariya).

  Помимо этого, мне просто не нравится что я создал оригинальный раздел фракция с аи (тогда даже в англовики этого не было), а статья теперь превратилась в фан-обзор стараниями участника, а сам раздел был растаскан с нарушением ВП:ВЕС. Во вторых, я уже писал участнику что подобное превращение статьи в фан-обзор недопустимо, особенно когда для каждой ерунды участник создаёт новый раздел, которых сейчас в статье куча. Но, как видно, участник решил начать войну правок в ультимативном тоне. С другой стороны, участник даже не добавил в статью никаких источников. Mistery Spectre 09:23, 4 декабря 2011 (UTC)
• Да там бы все добавленные Вами разделы надо убрать, как нарушающие ВП:НЕКАТАЛОГ. Сначала Вы без стыда заливали копивио, потом еще и ОРИСС ко всему прочему добавили. Прошу администраторов вынести предупреждение товарищу Коровкину за ненужное засорение статей. Horim 09:26, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Посмотрел я статью. На мой взгляд, ее нужно переписывать полностью. Сейчас текст статьи является смесью оригинального исследования (так называемый solution, то есть прохождение игры) и информации из официального мануала игры (судя по всему). В нынешнем виде статья нарушает правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Ее нужно переписывать полностью. Но для этого администраторы не нужны. Обсуждайте все на СО статьи, в крайнем случае найдите посредника. Отдельно хочу предупредить участника Артур Коровкин. Википедия является энциклопедией, а не собранием фанатских прохождений игр. В случае, если вы будете действовать подобным образом, игнорируя правила Википедии, а также не слыша мнения других участников, дело для вас может закончится блокировками и топик банами на статьи определенной тематики. Кроме того, провоцирование войн правок также является нарушением правил. Пока что я только предупреждаю о недопустимости подобной модели поведения. Но в случае, если предупреждение не подействует, придется переходить к более жестким мерам. Надеюсь на понимание.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 4 декабря 2011 (UTC)

188.17.163.183

Вандалит статью Сочи, на предупреждения не реагирует.--Раррар 07:51, 4 декабря 2011 (UTC)

Продолжает упорно вандалить. Умоляю принять меры поскорее.--Раррар 08:10, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. TenBaseT 08:47, 4 декабря 2011 (UTC)

Спам в статье Экстренная контрацепция

Уважаемые администраторы! Уже не первый день веду войну правок с анонимным участником, скрывающимся под адресами 82.198.176.232 и 82.198.176.231. Участник сначала удалял подтверждённую АИ информацию о том что мифепристон эффективнее чем постинор, затем, поняв неэффективность этого, стал добавлять явно рекламные ссылки в раздел про мифепристон. Всё было бы ничего и стоило бы воспользоваться типовым процессом разрешения конфликта, если бы не одна особенность - IP-адреса принадлежат московскому представительствую компании Гедеон-Рихтер[55][56], которая как раз и является производителем постинора. Неудивительно что представители гедеон-рихтера пытаются удалить информацию о том что их препарат менее эффективен чем препарат конкурента, несмотря на то что об этом говорят серьёзнейшие АИ. Прошу администраторов принять меры.

--Varnav 04:28, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Защитил статью на месяц от анонимов. --DR 11:59, 4 декабря 2011 (UTC)

78.139.204.185

ОРИСС-ные изменения текстов по ЛГБТ-тематике, переходящие в войну правок. 1, 2, 3, ВП:ВОЙ: 4, 5, 6, 7--Liberalismens 00:04, 4 декабря 2011 (UTC)

• Все правки анонимного участники были откатаны разными участниками. С тех пор (сегодня) он пока что правок не делал.--Liberalismens 15:56, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Раз сам прекратил - админ. действий не требуется. --DR 16:17, 5 декабря 2011 (UTC)

Настойчивое нарушение ВП:ЭП

Muhranoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после личных выпалов и предупреждений продолжает в том же духе нарушать ВП:ЭП, включая приписывание оппонентам того, чего они не утверждали.--Pessimist 22:17, 3 декабря 2011 (UTC)

участник Stanley K. Dish

Прошу рассмотреть правки участника Stanley K. Dish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

1. [57] - на предмет нарушения ВП:НО и ВП:ПДН.
2. [58] - на предмет нарушения ВП:ПДН.
3. [59] - на предмет нарушения ВП:НО - необоснованные обвинения в правилах.

• Так же хочу обратить внимание на то, что с участником Stanley K. Dish я нахожусь в конфликте, и его необоснованные обвинения в мой адрес - это не первый случай. Подобное было в начале осени сего года, и ранее от участника были не очень приятные комментарии в мой адрес. Поэтому, систематические негативные отзывы обо мне от данного участника в обсуждениях, я считаю похожей на преследование. Если это не преследование, а нормальное для Википедии поведение участника - то прошу мне это объяснить. --- B∴H∴ א† 19:34, 3 декабря 2011 (UTC)
• Прошу также рассмотреть вот эту правку [60] участника, в которой за якобы нарушения выдаются диффы с разъяснениями ситуации. --- B∴H∴ א† 19:49, 3 декабря 2011 (UTC)

Итог

Обвинения в последней правке частично необоснованны и неконструктивны, о чем участник предупрежден. В остальных правках нарушений не выявлено. ptQa 21:20, 3 декабря 2011 (UTC)

Масонский троллинг на ВП:ВУ

• ДМ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Baal-Hiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить на предмет нарушений ВП:ЭП и ВП:Троллинг следующие диффы: [61] (внизу — троллинг + менторский тон), [62] (троллинг), [63] (ЭП, необоснованное обвинение в нарушении правил), [64] (ЭП, менторский тон), [65] (ЭП, необоснованное обвинение + троллинг с попыткой выставить себя жертвой), [66] (нарушение ПДН + неприкрытый троллинг), [67] (толстейший троллинг). Stanley K. Dish 19:20, 3 декабря 2011 (UTC) Upd.: Приобщите к делу: [68]. Stanley K. Dish 19:28, 3 декабря 2011 (UTC) Upd2: И ещё, ну надо же: [69]. Stanley K. Dish 19:54, 3 декабря 2011 (UTC)

• По моему, все ваши обвинения сейчас относятся именно к вам. Это первое. А второе - данный запрос тут рассмотрен быть не может. Есть для этого Википедия:МТК. Если вы называете мои указания на то, что в статьях имеется посредник - "троллингом", то санкции административные надо применять к вам, и рассматривать ваши действия. --- B∴H∴ א† 19:24, 3 декабря 2011 (UTC)

"Масонский троллинг" - название, которое само по себе является нарушением ВП:НО. Участник Stanley K. Dish в этом своём запросе подтверждает конфликт интересов и обозначает преследования, которые не прекращаются в течении последних 7 месяцев в темах связанных с масонской тематикой. Все необходимые диффы представлялись на ЗКА неоднократно не в одном запросе, и могут быть представлены (по требованию) ещё раз. ДМ 19:51, 3 декабря 2011 (UTC)

• Дополнение: "относятся к вам" - по причине указанной в запросе, который подан относительно вашего поведения, и нарушений вами ЭП и НО вот здесь - Википедия:Запросы_к_администраторам#участник Stanley K. Dish с указанием всех диффов. --- B∴H∴ א† 19:53, 3 декабря 2011 (UTC)
• P.S. А статьи масонской тематики все равно должны рассматриваться на странице посредничества. Обход процедуры посредничества для Википедии не приемлем. --- B∴H∴ א† 19:53, 3 декабря 2011 (UTC)

Итог

Итог, за эту реплику участник ДМ, заблокирован на сутки. За эту реплику участник Baal-Hiram предупрежден, в остальных репликах нарушений не выявлено. ptQa 21:00, 3 декабря 2011 (UTC)

Участник ДМ, разблокирован под топик-бан на все обсуждения. ptQa 22:28, 3 декабря 2011 (UTC)

Нужна помощь в представлении логина

Здравствуйте! Не подскажите, как мне быть? При регистрации мною не был сохранён пароль входа, а теперь, когда пытаюсь войти, Вики требует, а я не могу войти. Кроме того, мною при регистрации по невнимательности не был указан мой e-mail, куда бы мне можно было отправить пароль. Вот ума хватило надрать шаблонов у всех по чуть-чуть и создать страничку, а на это, как-то нет. Бывает :). Посоветовали обратиться сюда. Не поможете? На всякий случай мой адресс: (адрес закомментирован) Участник:Tiffani --178.163.235.112 17:11, 3 декабря 2011 (UTC)

Итог

Боюсь, что всё потеряно --Obersachse 17:17, 3 декабря 2011 (UTC)

Оформил как итог. --David 22:36, 3 декабря 2011 (UTC)

Кто нарушил консенсус?

Уважаемые администраторы! Если позволите, задам главный вопрос в связи с оспариванием итога по запросу Статья «Свидетели Иеговы». Кто нарушил консенсус 21 октября? Собственно из-за неочевидности ответа ситуация после этой даты и стала заходить в тупик.

Мне-то казалось, что ответ очевиден для всех, но, вероятно, я не до конца понял правило ВП:КОНС. С какого момента можно считать, что правка стала консенсусной? Как правильно интерпретировать правило?

Вот банальная, но полезная правка от 12 октября. Проходит неделя. Стала ли эта правка частью нового консенсуса? Почему нет? Но проходит больше недели, и она откатывается с пометкой "ВП:В". Является ли такой откат нарушением нового консенсуса? Почему нет?

Является ли откат такого отката восстановлением консенсуса? Почему нет? Означает ли последующее всеобщее двухнедельное молчание, что первый откатывающий ошибся? Почему нет? | Xerocracy 09:47, 3 декабря 2011 (UTC)

• Прошу рассматривать совместно с Википедия:ЗКА#Апелляция, Обсуждение:Свидетели Иеговы#ВП:НЕАРХИВ. Предъявляемая «банальная, но полезная правка» находится в блоке 23 приемлемых/неприемлемых, а вычленять что-то сложнее, чем вернуть 1-2-5 правок. Откатывается не «она», а весь блок из 23 правок (в основном прокомментированных, как технические). Я не вникал глубоко в каждое изменение, но после них статья похудела на 4 кб. Хочется отметить, что участник Xerocracy демонстрирует, что обладает возможностью отделять спорное от неспорного. Почему же у нас проблемы? p.s. Комментарии Tempus к откатам с точки зрения нейтрального участника может быть признан некорректными и проблемным по части ВП:ПДН, но участник Xerocracy до сих пор не смог ряд своих правок с удалениями информации обосновать надлежащим образом.. --Van Helsing 10:41, 3 декабря 2011 (UTC)
• И ещё такая просьба — пока рассмотрение этого вопроса не завершено, наложите на статью защиту от изменений, чтобы новые правки не превращались в несправедливый аргумент в пользу оспариваемой версии статьи. | Xerocracy 11:02, 4 декабря 2011 (UTC)
  • Xerocracy, вы уже предоставьте, пожалуйста, на СО статьи валидное рациональное обоснование предлагаемым изменениям. С учетом обсуждений, в которых вы принимали участие (на СО, ЗКА). Еще раз, на всякий случай: запас карман не тянет. Линк погас - берём из копии. А не ставим deadlink и потом удаляем вместе с зависимой от погасшего источника информацией. ВП:НЕАРХИВ нерелевантно сути спора, ЧНЯВ говорит о другом явлении. --Van Helsing 11:35, 4 декабря 2011 (UTC)

Zas2000

Прошу администраторов проверить вклад и деятельность данного участника (Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). Неоднократно предупреждался и блокировался, часто вносит ошибки в статьи (судя по характеру и постоянству таких правок возможно намеренно). В общем и целом участник имеет деструктивный вклад. --RussianSpy 22:04, 2 декабря 2011 (UTC)

удаление раздела

Уралвагонзавод Участник:Lite--188.32.44.87 05:56, 2 декабря 2011 (UTC)

К ним же 46.146.49.76

и Участник:Smell U Later--188.32.44.87 12:59, 2 декабря 2011 (UTC)

Итог

Топикстартер заблокирован на сутки за войну правок и нарушения правила трех откатов. ptQa 17:59, 2 декабря 2011 (UTC)

• И что это даст? --188.32.44.87 09:26, 4 декабря 2011 (UTC)

ВП:ЗСПФ

Прошу администраторов подвести итог на ВП:ЗСПФ. Тара-Амингу 06:23, 30 ноября 2011 (UTC)

Участник AlexEleon

Эти три одинаковые правки [70], [71], [72] нарушают правила ВП:НТЗ, ВП:КИ, ВП:ВОЙ.--kdn1982 07:26, 28 ноября 2011 (UTC)

• Все правильно сделал AlexEleon, эти высказывания незначимы в контексте предмета статьи со сложной многовековой историей. Википедия не подборка цитат. Кроме того, высказываний по поводу пояса Богородицы тысячи, в том числе опубликованных в крупных СМИ. Поэтому выделять два конкретных ориссно. NMK 09:42, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Вы делаете то же, что и AlexEleon - ставите свое личное мнение выше основополагающих правил Википедии, что недопустимо. Кроме этого, здесь не место обсуждать значимость и ориссность, здесь нужно принять меры в связи с имеющим место нарушением правил.--kdn1982 10:43, 28 ноября 2011 (UTC)
    • Нет, я считаю необходимым соблюдать правила. Нарушением ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС являются попытки многократного добавления в статью совершенно незначимых в контексте предмета с многовековой историей и выбранных произвольно мнений. NMK 22:34, 28 ноября 2011 (UTC)
• Обсуждаемый раздел выделен в отдельную статью, по нему идет конструктивная работа. NMK 17:09, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Обсуждается не раздел, а конкретные нарушения конкретного участника, которым нужно дать оценку и принять меры, если необходимо.--kdn1982 21:33, 29 ноября 2011 (UTC)
    • Нарушением является многократное добавление в статью материала, не соответствующего ВП:ВЕС, притом ориссно подобранного без выработки консенсуса. NMK 21:40, 29 ноября 2011 (UTC)
      • Ну, во-первых, все же добавление соответствует правилам, так как именно после добавления этих высказываний в статье были представлены разносторонние мнения, а не только мнения Патриарха и Якунина. Возможно, представлены излишне подробно, но это не повод удалять их совсем. Причем без обсуждения, без попыток как-то поправить. Причем три раза подряд одним участником (при том что добавлялись они разными участниками), что явно подпадает под развязывание войны правок. А во-вторых, здесь запрос касается именно этих удалений участником AlexEleon, а вы опять все пытаетесь свести к другому (к добавлению этих мнений другими участниками), ставя телегу впереди лошади.--kdn1982 09:03, 30 ноября 2011 (UTC)

Сергей Корнилов

Прошу оценить правку на соответствие правилам ВП. — Postoronniy-13 00:14, 28 ноября 2011 (UTC)

• Я тоже считаю, что этот участник, скорей всего, занимается троллингом [73]. См. также мой запрос выше. --Yuriy Kolodin 09:53, 28 ноября 2011 (UTC)

77.37.169.108, ВП:НО

Сегодня аноним делал правки в Свидетели Иеговы в России. Вынудил [74] анонима выйти на СО, после чего аноним пытался ввести меня (!) в заблуждение ([75], ну, не суть), и потом поехало: "Вы явно не в себе", "там появилась пара неадекватов", и что-то там еще было. У анонима вся СО в предупреждениях и меры даже были [76], но что-то без прогресса. --Van Helsing 13:28, 27 ноября 2011 (UTC)

• Участник либо не понимает смысла фразы «ввести в заблуждение» и потому неправильно ее употребляет, либо действительно не в себе. 77.37.169.108 16:44, 27 ноября 2011 (UTC)

Изменение шаблона {{статья}}

Добавьте кто-нибудь пункт arxiv в шаблон {{статья}}[77], по аналогии с английской версией. Оченно не хватает. --Melirius 13:28, 26 ноября 2011 (UTC)

Подвести итог опроса

Википедия:Опросы/Категоризация по советской системе номенклатуры и разграфки для топографических карт

Прошу переподвести итог. В опросе уже есть анализ аргументов, предварительный итог (оспоренный итог) и замечания к итогу. Advisor, 22:10, 25 ноября 2011 (UTC)

Отмена последних 65 действий

Насколько обоснованны действия участника, без какого-либо обсуждения отменившего предыдущие 65 правок в статье Гали Чокрый (вопреки Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали) и упорно удаляющего источник в статье Салават Юлаев (+намеренное искажение фактов)? --Derslek 17:08, 25 ноября 2011 (UTC)

Бразильский реал

Участник rubin16 решил удалить половину изображений из статьи. Я поставил вас в известность об этом факте. В английской, немецкой и португальской Википедии существуют аналогичные статьи со множеством несвободных изображений. В русской Википедии также есть разрешение на несвободные файлы. Участник rubin16 согласно правилам хочет оставить только одно изображение. Только это будет текстовая статья и вряд-ли она будет интересна читателям. Также в правилах русской Википедии отменено правило минимального разрешения. С уважением Дмитрий Никонов 12:21, 25 ноября 2011 (UTC)

Я написал Rubin16 свое видение ситуации (UPD: Оно оказалось ошибочным. Dmitry89 19:05, 25 ноября 2011 (UTC)). Лично мне хотелось бы увидеть еще мнения Obersachse и Alex Spade, как одних из лучших, на мой взгляд, кто разбирается в файлах и лицензиях. Dmitry89 13:23, 25 ноября 2011 (UTC)

Я не говорил о том, чтобы осталось одно изображение (см. сюда), я говорил о том, что фейр-юз должен иллюстрировать специфически важные разделы либо предмет статьи. Предмет статьи иллюстрируют лицевая и оборотная стороны купюры в 50 реалов, про специфические разделы я на Вашей же СО написал пример про иллюстрацию степеней защиты (и эти файлы я тоже не трогал). К тому же минимальное разрешение здесь вообще не при чем, речь идет о минимальном использовании (в первом случае речь идет о файле разрешением 5000*5000 против файла 120*120, во втором — о 50 файлах в статье против 10). rubin16 16:29, 25 ноября 2011 (UTC)

Вообще-то: 1. Данные файлы дают полное представление о виде каждой купюры. 2. Это совершенно необходимо любому, посещающему Бразилию. 3. В ен-вики статья именно эти изображения содержит. 4. Лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать крайне неполное описание. --109.86.219.238 17:03, 25 ноября 2011 (UTC)

Не существует свободных замен, поэтому добросовестное использование возможно. Вопрос в том, соответствует ли использование требованиям КДИ. То есть разрешение, количество изображений, связь с предметом статьи. Изображения должны иллюстрировать то, о чём написано в тексте статьи и что невозможно/нецелесообразно описать словами. --Obersachse 17:56, 25 ноября 2011 (UTC)

По моей оценке в разделе «Памятные монеты из благородных металлов» слишком много несвободных изображений или вернее нехорошее соотношение текст/изображения. Достаточно одного-двух, чтобы дать общее представление о памятных монетах. Если бы была статья Памятные монеты Бразилии из благородных металлов с приличной долей текста, то был бы другой разговор. --Obersachse 18:01, 25 ноября 2011 (UTC)

Я предлагаю оставить изображения купюр и монет добавив с помощью бота необходимые описания добросовестности использования. А памятные монеты перенесу в статью Памятные монеты Бразилии. С уважением Дмитрий Никонов 19:06, 25 ноября 2011 (UTC)

Частичный итог

1. «В… немецкой… Википедии существуют аналогичные статьи со множеством несвободных изображений…» Не нужно сравнивать с de-wiki - это проект живёт немного другими лицензионными правилами, и такие изображения там свободны (свободны согласно немецкому законодательству), но запрещены к переносу на Викисклад.

   В немецком разделе использовали неверную с моей ТЗ лицензию. Монеты в какой-то мере можно отнести к «официальной/государственной работе», которая в Германии не защищена авторским правом, но речь идёт о работе другого государства. На de:Datei:1 cent - Rückseite 2prägung.gif она уже оспаривается. --Obersachse 19:26, 25 ноября 2011 (UTC)

   В Германии, также как и в России и целом ряде других государств, соот. статья о неохраняемости гос.документов и/или символов, распространяется на все гос.документов и/или символы, а не только германские, российские и соот. государств. Американская почта может до упопения копирайтить свои современные почтовые марки - в России они не будут охраняться.
   Другой вопрос - что таким образом немцы грубо нарушают принцип «must be free in US and countries with predominantly access» (именно первую часть). Alex Spade 19:41, 25 ноября 2011 (UTC)

2. Несвободные изображения не должны скрываться в коллапсирующих элементах.
3. Раздел «Методы защиты банкнот» — это перебор. Зачищено. Alex Spade 19:07, 25 ноября 2011 (UTC)

В остальном, я соглашусь, что оставшихся иллюстраций по-прежнему многовато, но здесь нужно скорее принимать не частное решение, но осуществить более масштабное обсуждение ограничений для всех подобных статей. Alex Spade 19:15, 25 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо, что напрочь испортили хорошую статью. Разобрались бы, что на официальном сайте центрального банка Бразилии находится разрешение на демонстрацию изображений монет и банкнот (приводил на странице номинации КХС), так как банку это выгодно. Удалять, не создавать. --Юрий 21:34, 3 декабря 2011 (UTC)

Участник Martsabus

Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить действия участника Martsabus, в частности этих правок [78], [79]. Считаю, что высказывание «Ваш произвол будет остановлен» и «Такую чушь редко читал» нарушают ВП:ЭП, ВП:ВЕЖ, ВП:НО, содержат негативную оценку вклада участника и нарушают нормы общения в википедии. Так же прошу оценить высказывания и комментарии к правкам участника Martsabus, приведенные анонимным участником, в этой правке [80]. -- Trykin Обс. 17:49, 24 ноября 2011 (UTC)

• Также участник Martsabus, будучи знакомым с правилами ВП и тем не менее, сознательно нарушая ВП:ЭП, ВП:ВЕЖ, ВП:НО, создает негативную обстановку в РуВики, вместо обсуждения содержания статей на СО, нападает на участников, вандально кромсает статьи, нарушая НТЗ, например: [81] и т.д. Этот же участник Martsabus сходу, без обсуждения на СО статей, поставил на удаление статьи "Диалекты татарского языка", "Сибирскотатарский язык". Вот такие комментарии Martsabus на Википедия:Форум/Вниманию участников... Учитывая, что данный участник, вместо редактирования статей со ссылками на АИ, позволяет себе осквернять память о заслугах ученых, издеваться, произвольно оскорблять участников РуВики, а а также создает общий психологический негатив, прошу его бессрочно заблокировать. TurK88Ak 22:58, 24 ноября 2011 (UTC)
• Вы поставили, видимо, всех в известность, кроме меня. Сначала отвечу коллеге  Trykin . Как я указал, я спасал статью о Тенишеве, тут же пришли участники с целью её удалить — уважаемые администраторы, уважаемые участники, я укажу в ссылках ход спора, т.с. хронологию. Я даже рад, что вопрос здесь. И так:
  • В 3 часа ночи 23 ноября анонимы попытались удалить статью о Тенишеве, я спас статью и полностью переписал[82].
  • Выправил я её к 7 утра. После этого пошёл по делам.
  • К 14 часам 24 ноября всё было обвандалено, в связи с чем я обратился к сообществу. Ряд участников высказались за, но большинство не отреагировалоОбсуждение:Тенишев, Эдхям Рахимович.
  • К вечеру я выставил статью к удалению, так как ряд участников настаивал на этом, прикрываясь разными Айпи, например, вот таким TurK88Ak, как сейчас.
  • Сообщество согласилось, что персоналия значима и выразило обеспокоенность.
  • В течении от 23-24 ноября все статьи отошли от —  Trykin  - Вы же опытный участник — и превратились в Ахатова, много, много Ахатова. При этом даже ссылались на студенческие пособия.
  • Я выставил часть нарушающих правила проекта статьи, кроме того их всего 2, на удаление. На что имею право. Насчёт стиля общения — я брал его отсюда Википедия:К удалению/16 марта 2009#Ахатов, Габдулхай Хурамович
• Уважаемые администраторы, уважаемые участники. Я выставился на присуждение флага, неужели если бы ситуация не зашла бы так далеко, делал бы такие правки? Лучше было бы промолчать, но увы, тогда вся татарская филология будет по Ахатову. Это недопустимо. С уважением Martsabus 05:16, 25 ноября 2011 (UTC)
• Я абсолютно не в курсе разногласий вокруг указанных статей, более того, не компетентен по данной тематике. Мой запрос был вызван обсуждением в номинации Википедия:К удалению/24 ноября 2011#Диалекты татарского языка. Считаю подобный стиль общения в проекте не допустимым, что бы там не происходило в статьях. Если коллега Martsabus понимает суть предъявленных претензий и будет воздерживаться от подобных реплик и комментариев, предлагаю этим и ограничится. Обсуждение статей и проблем с ними следует проводить в другом месте. -- Trykin Обс. 06:29, 25 ноября 2011 (UTC)

• Комментарий: На сей раз обойдёмся предупреждением. Последнее предупреждение за нарушение ЭП имеет годовую давность, и, вероятно, участник несколько расслабился с того момента. На сим считаю вопрос закрытым, но при рецидиве советую обращаться сюда же. Wanwa 06:56, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Последнее предупреждение данного участника за ЭП, которое я помню, не имеет и полугодовой давности, а именно Обсуждение участника:Martsabus#Предупреждение об этичном поведении MaxBioHazard 12:47, 25 ноября 2011 (UTC)
•  Trykin , можно вопрос, а почему Вы не обратились ко мне лично, а сразу подали заявку сюда? С уважением Martsabus 11:19, 25 ноября 2011 (UTC)
• Также прошу посмотреть на то, что творится [83] — теория крайне сомнительная. Вот почему так и пытаются снести статью о д.ф.н. Тенишеве, а проставить источники на школьного учителя. Ошибся там коллега, их не 1 в Википедии, а более. И вот требуют моей бессрочной блокировки, за что?, за написание статей, спасение более 50, помощи участникам-новичкам? Видно, за две фразы, как сказал клерк выше «рецедив». Я социально-опасен ибо мешаю удалять статьи о член-коррах Ран по ВП:КБУ, отпатрулиримуех, кстати. А то, как писать непокрытую источниками дезинформацию [84], мол выдающийся профессор БГУ, хм, но и ложь [85], просто вставили персоналию, а участника, который это заметил, хотят обессрочить. «Вандализм», вандализм — это именно их правки. Вот лепят картину маслом о Ахатове, просто ведь ложь, он даже в пособиях о литературе не упоминается. Где собственно РАН, востоковедческие кафедры? А их рецензий нет, ибо кто-то слепил из учителя татарского языка такую фигуру в Википедии. Где монографии? Низвели работы ч.к. Тенишева к 60, хотя их количество окло 300. Прошу Вас исправить данный вандализм администраторы[86] — тут нужно патрулировать сразу. Так кто «вандал» и «рецедивист»? Я пытаюсь привести статьи к ВП:НТЗ. Да были фразы грубые, но, я их пояснил на форуме — всю ночь не спал, ибо статью выносили по ВП:КБУ. Не спавши отработал, начал спасать тюркологию. Тут не рецедивизм — просто усталость. Участник я активный и согласитесь уважаемые администраторы, что можно было написать на мою СО. С уважением Martsabus 12:04, 25 ноября 2011 (UTC)
• Участник Martsabus ведет себя крайне непристойно, неэтично. Делает сомнительные здесь ссылки на статью "Турецкий язык", явно пытаясь отвлечь администраторов от своего, мягко говоря, неэтичного поведения. Проводит фантастическую связь между удалением статьи о Тенишеве и статьей о турецком языке. Причем тут все это? Статья о Тенишеве подпадала под удаление из-за явного копивио, а не по причине отсутствия значимости. Причем копивио в данной статье уже имело рецидив, см.здесь: Обсуждение:Тенишев, Эдхям Рахимович. Таковы правила - нельзя нарушать авторские права. Явная неуравновешенность в суждениях и отсутствие всякой логики у участника Martsabus просто поражают. Имхо на стр. ВП:ЗКА не место обсуждать содержание конкретных статей и теорий, для этого есть СО статей. Также данный участник повсеместно по неизвестной другим участникам причине (возможно, из-за личной неприязни) называет д.ф.н., профессора, кот. 27 лет был завкафедрой татарского языка и литературы университета - см. на сайте БашГУ [87] "школьным учителем". Во-первых, это уже само по себе разжигание ненависти к определенной социальной группе, во-вторых, называть повсеместно профессора, причем ныне покойного, безграмотным - это выходит за всякие рамки этичного поведения и человечности. Как правильно отметил участник MaxBioHazard, участник Martsabus и ранее не отличался этичным поведением и имел соответствующее предупреждение. Манера общения данного участника на ВП:ЗКА также имеет неадекватный характер. Если этого участника не заблокировать, то это может послужить плохим примером для других. Честь имею, TurK88Ak 23:39, 25 ноября 2011 (UTC)
• А это этично: «Таковы правила - нельзя нарушать авторские права. Явная неуравновешенность в суждениях и отсутствие всякой логики у участника Martsabus просто поражают»? Для того, чтобы указать значимость Ахатова указывайте работы о нём, а не орисс построенный на его трудах. Это запрещено в Википедии. Вы тут нарушили правило [88]. Уважаемый коллега, прошу Вас ознакомиться с ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. Ближе к вечеру напишу эссе — Копиво, которое не копиво. С уважением Martsabus 05:48, 26 ноября 2011 (UTC)
• Прошу обратить внимание, на поток оскорблений в мой адрес. Часть из них я указал выше, но вот и такие встречаются: «То что участник "хорошо разбирается в теме" - это пример донкихотства. У Martsabus не доводы , а хаотичный набор слов, скаченных, как видно, в спешке из Инета. Напутал всю терминологию и тезисы, и даже элементарное - то, что в данной статье говорится о "смешанной" группе говоров мишарского диалекта, а не о "смешанных диалектах". Не зря Унсур аль Маали сказал: "Избегай невежды, считающего себя ученым". TurK88Ak 23:58, 25 ноября 2011 (UTC)». Такое не допустимо, так как ничего я не путал, в интернете данных работ нет, кстати. Прошу принять меры к участнику. Как-то нелогично получается — он меня обвиняет в нарушении ВП:ЭП, а сам грубо переходит на личности. P.S. То, что участник "хорошо разбирается в теме"... С уважением Martsabus 06:41, 26 ноября 2011 (UTC)

Опять Carn

Участник откатил патрулирование статьи [89] на том основании, что версия статьи не является консенсусной. В то время как там нет запросов на АИ, многие источники битые и много Орисса. Строго говоря, не консенсусны оба варианта, но только последний к нему стремиться и явно лучше и более соответсвует правилам. BoBink 14:19, 18 ноября 2011 (UTC)

До тех пор, пока Liberalismens не подтвердила ваши слова относительно бОльшей консенсусности - это не более чем ваше субьективное ощущение. Я избрал версию до конфликта. Если я ошибся в определении доконфликтной версии - я готов её изменить.·Carn 14:29, 18 ноября 2011 (UTC)

Я не о консенсусности. Согласно соцопросам консенсусность в этой статье не может быть достигнута, поскольку любая версия не устроит одну из сторон конфликта. Я о адекватности изложения. Есть Более чёткое изложение со ссылками на АИ и запросами на них. В стабилизированной версии их нет. То есть там не указаны прямые нарушение правил и идёт дезинформация BoBink 14:35, 18 ноября 2011 (UTC)

• В статье "не указаны прямые нарушение правил и идёт дезинформация"? Простите, но я вас не понял. Ваши аргументы не меняют принципиально мою позицию. Договоритесь с участницей относительно более подходящей версии статьи - и я с радостью реализую ваше общее решение. Собственных интересов у меня в данной теме нет.·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Википедия не стоит на одном правиле о консенсусе. Более главные - нейтральность и основанность на АИ. Согласно этим правилам я и патрулирую все статьи. Если статья требует запросов АИ. Я их ставлю и патрулирую. Вы же стабилизируете на совершенно случайной версии с позиции "когда-нибудь договорятся". Никогда не договорятся в данной теме. BoBink 15:06, 18 ноября 2011 (UTC)

Кроме того, я ценю вашу заботу о снижении накала страстей. Но у нас с участницей давний конфликт. Она ходит за мной из темы в тему с тех пор как я не занял её позицию в обсуждении номинации статьи об Алексеев, Николай Александрович (правозащитник). Это повторяется и в Хаммаршёльд, Даг, и в Гоголь, Николай Васильевич, и в Гомосексуальность и христианство. Где-то ещё кажется тоже. Причём такую закономерность отмечаю не только я, но и, например Ghirlandajo. BoBink 14:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Данная тема - не место для такого серьёзного обвинения. Слова участника Ghirlandajo - недостаточное основание для такого обвинения. Вы нарушили ВП:НО (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию не сопровождающиеся развернутой аргументацией) прямо на странице ВП:ЗКА для того, чтобы у подводящего итог администратора не было сомнений о том, к какой стороне конфликта следует применять меры?·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)

А я не обвиняю. Я констатирую, что она появляется там, где появляюсь я и вступает со мной в конфликт. Любой может в этом убедиться, пройдясь по СО статей. Вывод как раз сделали вы. BoBink 15:06, 18 ноября 2011 (UTC)

В результате, кстати, я полностью ушёл от правок в этих статьях. А они так и висят недописанными (кроме Хаммаршёльд, Даг, спасибо Андрею Романенко). Писать статьи как-то интересней, чем участвовать в бесконечном форуме BoBink 15:11, 18 ноября 2011 (UTC)

• «консенсусность в этой статье не может быть достигнута, поскольку любая версия не устроит одну из сторон конфликта». Я также склоняюсь к подобному мнению. Но это - повод для инициации посредничества. Если Виктория не будет против (так как она согласилась на посредничества по ЛГБТ-тематике), я попрошу её участия. Хотя, вероятно, это произойдёт после её недолгого викиотпуска.--Liberalismens 15:33, 18 ноября 2011 (UTC)

  Тогда прекратите апеллировать к консенсусу BoBink 15:42, 18 ноября 2011 (UTC)

Обвинение в саботаже консенсуса

[90] Участник обвиняет в "саботаже поиска консенсуса" на том основании что время ответа оппонентов на СО должно быт не меньше одних суток. Как это соотносится с правилами и "правьте смело"? BoBink 13:10, 18 ноября 2011 (UTC)

Я думаю, что правило "Правь смело!" нужно рассматривать в контексте с правилами о предположении добрых намерений и о поиске консенсуса. Если нет сомнений, что правка будет признана полезной другими участниками, то лучше править смело. Когда есть сомнения, то лучше быть осторожным и предварительно обсуждать. А для обсуждения нужно время. Иначе это не обсуждение, а монолог. --Obersachse 13:19, 18 ноября 2011 (UTC)

Хорошо. Как обвинение в саботаже на таких оснований соотносится с предположением добрых намерений? BoBink 13:35, 18 ноября 2011 (UTC)

Как я уже писал, «правь смело» и ПДН связаны друг с другом. Для обвинения в саботаже нужно чёткое обоснование, например неконструктивное поведение участника в прошлом, ингорирование им просьб и предупреждений, ... С конкретным случаем я не знаком, поэтому не скажу, кто из вас двух прав. Могу только дать рекомендацию. Считай, что Carn ошибся словами, забудь эту историю и в следующий раз дай возможным оппонентам по-больше времени для ответа. --Obersachse 14:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Если бы. См. выше BoBink 14:15, 18 ноября 2011 (UTC)

Я правильно понял, что 17.11.2011 это вы правили с ip 194.226.205.209?·Carn 14:23, 18 ноября 2011 (UTC)

Из этого я устанавливаю, что да, что мои предположения оказались верны.

Вас блокируют на 2 дня за войну правок, когда вы пытались внести в статью новый текст. Вы в это время продолжаете писать этот новый текст на своей СО. Я вас твёрдо прошу после окончания блокировки согласовать ваши правки с другими участниками. Вы вносите эти правки, называете редакторов статей неучами, не даёте оппонентам времени на ответ, то есть, фактически стимулируете продолжение войны правок, которая бы обязательно случилась, если бы не спокойный подход Liberalismens. ·Carn 14:48, 18 ноября 2011 (UTC)

Блокировка по сущей ошибке между прочим. Потому как я был согласен с Тучей. Мне просто нужен был исходный текст для переработки. С необходимостью переработки были согласны все. Я его переработал. Новый текст был вставлен в статью Параллельно удалена всякую фигню (ибо набор цитат незнамо кого не является энциклопедически ценной информацией). Также удалены Ориссные фрагменты и приведены АИ, поставлены запросы на АИ и нейтральность статьи. И это всё хуже чем было и не соответствует правилам? Вы хотите обсуждений на сутки-недели-месяцы (как это делает Liberalismens). А статьи писать-то кто будет?!? BoBink 14:55, 18 ноября 2011 (UTC)

Прошу меня понять - есть спор относительно содержимого статьи. Вы предлагаете ткнуть пальцем в одну из сторон (в данном случае - вас) и заявить - "Эта сторона глаголет истину"? Я предпочитаю организовать цивилизованное обсуждение. В результате такого обсуждения, я знаю, результирующий текст будет на порядок лучше, чем тот, который был, и чем тот, который хотите поставить вы. Но, к сожалению, это трудоёмкий процесс. ·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Предлагаете "организовать цивилизованное обсуждение" путём тыканья в участников пальцем и обвиняя в саботаже? Очень конструктивно. Было бы неплохо извиниться. BoBink 15:08, 18 ноября 2011 (UTC)

Извините, но в самой правке, а также в сообщении от 14:48, 18 ноября 2011, я считаю, я достаточно обосновал свои слова.·Carn 15:21, 18 ноября 2011 (UTC)

А как же ваши слова о стремлении создания атмосферы сотрудничества? Такие выражения этому не способствуют. И вы на них пошли. На это эмоциональное выражение. BoBink 15:25, 18 ноября 2011 (UTC)

Эти слова как раз и несли своей целью показать, что кроме сотрудничества других вариантов участия в работе над статьёй у Вас нет. Писать статьи в одиночку возможно, но не в конфликтных темах.·Carn 08:31, 21 ноября 2011 (UTC)

После обвинения в "саботаже" прямо так и тянет на сотрудничество. По-моему это хамство, а хамство в лучшем случае вызывает у противоположной стороны брезгливость BoBink 19:58, 21 ноября 2011 (UTC)

Участник Участник:Politsurfer и предвыборный поисковый спам

Участник:Politsurfer делает такую правку [91], которую я откатываю. По моему мнению, эта правка, помимо того, что вводит в заблуждение и страдает нарушением НТЗ, является еще и предвыборным поисковым спамом. Что бы убедится в этом достаточно сделать запрос в гугля с текстом "Выполнение социальных обязательств Единой Россией". Википедия с этой новой правкой появляется на 3-ем месте.Хотя, может быть, это связано с тем, что текст "Выполнение социальных обязательств" ранее уже присутствовал в статье. С дугой стороны - в правке участника этот текст встречается дважды Правки участника уже обсуждались - как видно и у меня ранее, и у других участников (см. страницу обсуждения участника) есть существенные предпосылки к тому, чтобы полагать, что у участника есть определённый конфликт интересов. В связи с тем, что по данной правке сделано уже по два отката - прошу помощи и/или совета со стороны администраторов. --Negve 10:58, 18 ноября 2011 (UTC)

Использование Википедии в рекламных целях

В статье ё-мобиль (обс. · история · журналы · фильтры) продолжаются попытки использования Википедии для рекламы и раскрутки коммерческого проекта. На странице обсуждения участник Brattarb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опубликовал письмо, направленное ему из отдела маркетинга компании Ё-Авто, и уже начал править статью в соответствии с прямыми указаниями "специалиста по маркетингу" компании Сергея Янченко. Мне хотелось бы привлечь внимание администраторов к этому факту, попросить дать ему оценку и принять меры (или не принимать и объяснить мне, что подобные вещи здесь допустимы). Leo 02:52, 18 ноября 2011 (UTC)

bezik 07:46, 18 ноября 2011 (UTC) отреагировал. Ещё помощь нужна?·Carn 09:44, 23 ноября 2011 (UTC)

Жалоба на действия участников

Я бы хотел обратиться с жалобой на действия участников, редактирующих мою статью Даргинская Гунния (обс. · история · журналы · фильтры). участниками проекта мне было предложено внести исправления в статью, чем я и занимаюсь. Однако каждый раз когда я вношу поправки или указываю источники там, где запрашивают их, через какое то время они удаляются. кем удаляются я не вижиу. правкой моей статьи занимались эти участники El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). фактически все, что я исправляю сразу удаляется, все новые правки или даже целые главы статьи. если мне предложено корректировать статью, то почему мне дают возможность это сделать. а обсуждение ошибок ужен перешло к конфликтной ситуации и постоянными намеками на мое кавкаское происхождение. я правил участия не нарушал. есть книги из которых я написал статью. а они удаляют мои ссылки на них. помогите пожалйуста разобраться в ситуации. Заранее благодарен.Viking dag 20:34, 16 ноября 2011 (UTC)

Для начала несколько раз эти "удаляемые правки" вносились вами с анонимного адреса, когда вы были заблокированы (а потом и переблокированы за ВИРТ). Во вторых, несмотря на то что в статье стоят запросы аи, вы неоднократно их или просто сносили, или проставляли вместо них ссылки на форумы. Про объявление Атиллы королём Даргинцев я уже молчу. Пример подобного во время "блокировки участника. К слову статью уже давно пора удалить, сроки на КУ уже все закончились, у автора уже нашли несколько откровенных подлогов, аи к запросам он не ищет, но пишет какие все дураки на том же КУ. Я не знаю чего мы до сих пор ждём. Mistery Spectre 20:38, 16 ноября 2011 (UTC)

• Кто отменяет ваши правки можно посмотреть тут. Как я понимаю, основная претензия к вашему вкладу, это то что вы не подкрепляете его авторитетными источниками, как это принято в Википедии. ptQa 20:40, 16 ноября 2011 (UTC)
• С учётом того, что никакой Даргинской Гуннии не существовало, непонятно, чем автор собирается наполнять статью. Статьи о гуннах и Аттиле итак уже есть. Всё остальное — его фантазии. Тем более вот эта правка, например, почти копипаста из Гумилёва «Хунны в Азии и Европе».--Любослов Езыкин 07:05, 17 ноября 2011 (UTC)
• Предлагаю забанить топикстартера навечно, т.к. систематическими деструктивными действиями и полным пренебрежением к ВП:МАРГ он отвлекает большое число участников от наполнения ВП контентом. --Ghirla ^-трёп- 07:08, 17 ноября 2011 (UTC)
• Поддерживаю предложение Ghirla, практически весь вклад участника - это либо нарушение ВП:МАРГ, либо ВП:ОРИСС - примеры приведены в предыдущих запросах по этому участнику. Либо наложить на участника топик-бан по статьям связанным с даргинцами, гуннами etc. --El-chupanebrej 10:08, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Вообще то я не был против замены названия, если вам оно так принципиально не нравилось. а источники вы сами удаляли. статья полностью была из книг известных историков Российского уровня. чем они не авторитетны? с вами ругаться я не намерен, прежде чем меня обвинять в агрессии , почитайте свои слова, они полны "доброжелательным" отношением. вы как опытные участники должны помогать новым, а не изгонять из своих "элитных" рядов с высказываниями "банить навечно". вот еще один историк М. И. Артамонов

в книге " История хазар Гуннские племена в Восточной Европе" Под редакцией и с примечаниями Л. Н. Гумилёва, / Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с. (http://kronk.narod.ru/library/artamonov-mi-1962.htm) пишет о том, что я говорил. сам Ал-Масуди писал, что кайтагцы , говорящие на группе даргинских языков. почему я не могу написать статью из этих книг? восстановите мою страницу или дайте возможность новую написать. это несправедливо. и ссылки мои не печатаются сейчас. все в спам отправили что-ли? Viking dag 10:07, 20 ноября 2011 (UTC)

Участник:Askarmuk

За этот комментарий [92] сделал предупреждение участнику (нарушение ВП:ЭП) с подробной аргументацией [93]. Участник удалил предупреждение с СО (нарушение ВП:СОУ). Просьба восстановить моё предупреждение, или написать новое с просьбой не нарушать ВП:ЭП, ВП:СОУ, а также порекомендовать участнику не комментировать мои слова и действия (участник ранее блокировался за преследование меня, боюсь что это начало нового витка). Huller 13:20, 16 ноября 2011 (UTC)

• Не вижу в сказанных участником словах нарушений. Комментировал он не Вас, а Ваши слова. KPu3uC B Poccuu 13:27, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Правда? То есть можно всем в ВП спокойно говорить: Ваш комментарий идиотский… тупой… лживый… наивный и т.д.? Боюсь Вы сильно ошибаетесь. Huller 13:31, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Во-первых, нет, такие оценки прямо запрещены, во-вторых, утверждение вида «Ваши слова голословны» я в общем случае не считаю оскорблением, хотя в ряде случаев могу и оскорбиться. Но это всего лишь моё мнение. KPu3uC B Poccuu 13:38, 16 ноября 2011 (UTC)
      • Во-первых я ничего не писал об оскорблениях, это другое правило, ВП:НО. Во-вторых участник назвал мой комментарий не только «голословным», но и «наивным», вижу Вы со мной согласны, что такие оценки прямо запрещены. Huller 13:44, 16 ноября 2011 (UTC)
        • Да, перепутал, но и невежливым слово «голословный» я здесь назвать не могу. KPu3uC B Poccuu 13:54, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Я не говорил "идиотский… тупой… лживый…". Просьба не приписывать мне то, чего я не говорил. Не считаю слово "наивный" оскорбительным. --askarmuk (обс.) 13:47, 16 ноября 2011 (UTC)
      • Я ничего Вам не приписывал и не обвинял в оскорблениях, вся суть заявки изложена выше, Вы назвали мой комментарий «голословным» и «наивным» и удалили со своей СО предупреждение о нарушении ВП:ЭП, будьте добры комментировать эти события, а не мой разговор с KPu3uC B Poccuu. Huller 13:54, 16 ноября 2011 (UTC)
        • И зачем такой менторский тон? Это я сделал так, на всякий случай, т к неизвестно, чего от вас ожидать. --askarmuk (обс.) 14:20, 16 ноября 2011 (UTC)
• Предлагаю участникам не ждать администраторов, а решить дело полюбовно. Участник askarmuk смягчает формулировку реплики на форуме на «Ваши утверждения не подтверждены чем-либо на 99,9% … такими бесхитростными комментариями», участник Hullernuc отзывает своё предупреждение, хотя бы потому, что в даже в текущей формулировке невежливого обращения я не вижу. Хорошо? KPu3uC B Poccuu 06:18, 18 ноября 2011 (UTC)

Grig_siren

• Прошу рассмотреть высказывания участника Grig_siren на соответствие требованиям ВП:НЛО. В обсуждении участник Grig_siren обвинил меня в словоблудии. Не желая провоцировать конфликт, я написал ему на его страницу обсуждения. Он мне никак не ответил — вместо ответа он изменил свою реплику следующим образом, обвинив меня в демагогических словесных выкрутасах. При этом указал, что исправление сделано по моей просьбе. Прошу Вас принять меры или посоветовать, как мне действовать дальше. Сибиряк-Иркутск 05:34, 16 ноября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ участник Mistery Spectre

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[94],[95],[96].

Psikos 14:54, 15 ноября 2011 (UTC)

Коллега Mistery Spectre делает все правильно, а участники Psikos и Front315 применяют избирательный подход (любое критическое высказывание пытаются удалить, а любое позитивное - оставить), просьба ограничить редактирование статьи двух последних участников. Кервана 15:38, 15 ноября 2011 (UTC)

В данном случае двумя участниками была осуществлена провокация на ВОЙ путём поддержки друг друга откатами. Я признаю, что сделал три отката и больше никаких правок делать не собираюсь (как видно после меня оппоненты всё равно сделали откат, и у Псикоза откатов в этот день также 3). С другой стороны, после того как первый участник подошёл к черте ВОЙ, появляется участник Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и просто продолжил войну правок, за что и предупреждён (что интересно, как только я предупредил участника за ВОЙ и намекнул на ЗКА, он сразу сам идёт туда и пишет что я нарушаю ВОЙ). Зафлудить и этот запрос я не позволю, поэтому сразу заявляю участнику, что очередные выпады "вы пачкаете моё СО" и "всё вас коварный замысел" я просто проигнорирую. Пусть администраторы разбираются в вопросах ВОЯ и провокации на него. Mistery Spectre 16:43, 15 ноября 2011 (UTC)

Решение АК по Mistery Spectre гласит:

- "участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов;"

- "участнику разрешается править страницы обсуждения любых других участников, если тематика обсуждений не попадает под ограничения п.1. Участник обязан уведомлять наставника о возникновении конфликтных ситуаций с его участием, возникающих в ходе таких обсуждений."

- "участнику запрещается: восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками."

У меня вопрос к наставнику, где он?

Или вопрос к администраторам: решение АК - это что, «мелочи»? Psikos 22:14, 16 ноября 2011 (UTC)

Просьба оценить обоснованность предупреждения участника ptQa

12.11.11 участник ptQa вынес предупреждение [97] за увиденное им нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП в данной правке [98] участника Exeget в следующей форме: «предполагать у оппонентов намерения продавить ненейтральную ТЗ и обвинять их в этом недопустимо». В ответ на моё замечание [99], что правила Википедии не запрещают обоснованные обвинения, участник ptQa сделал странное высказывание «Обвинения в нарушении правил без указания диффов недопустимы» и отказался от обоснования своего обвинения [100]. Просьба к администраторам оценить правомерность предупреждения, сделанного участником ptQa, а также соответствие формулировки данного предупреждения правилам Википедии. मार्कण्‍डेय 17:39, 13 ноября 2011 (UTC)

• Прошу также администратора который будет разбирать запрос, посмотреть обсуждение этого эпизода на СО участника. Особенно прошу принять во внимание то, что получив в свой адрес точно такую же реплику (в рамках эксперимента конечно) участник मार्कण्‍डेय таки счёл её нарушением. А потом вообще сделал вид что не понимает о каких обвинениях в адрес ptQa идёт речь. Mistery Spectre 17:48, 13 ноября 2011 (UTC)

  Напротив, в ходе того обсуждения я не стал обращать внимания на обвинения в мой адрес со стороны участника Mistery Spectre. И я на самом деле в ходе того обсуждения не понял, о каких обвинениях говорит участник Mistery Spectre, поскольку и я сам, и другие участники (например, [101]) неоднократно обоснованно обвиняли участника ptQa в нарушении правил. मार्कण्‍डेय 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)

  Странно что, то что вы называете "обоснованными обвинениями в адрес участника" при повороте в ваш адрес вдруг стали "без развёрнутой аргументации". Так вы решите, фраза "судя по вашим прошлым правкам" это не обоснованная аргументация или обоснованная? А то мне кажется странным, что уровень аргументации обвинения меняется в зависимости от того в чей адрес оно было высказано :) Mistery Spectre 18:39, 13 ноября 2011 (UTC)

  Ничего странного нет: я ясно дал понять, что считаю приемлемыми оба подхода, в том числе и Ваш подход, когда Вы меня обвинили в нарушении правил весьма лаконично. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

  «... я сам, и другие участники (например, [102]) неоднократно обоснованно обвиняли участника ptQa в нарушении правил. मार्कण्‍डेय 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)» - вот так делать не надо, это может быть основанием для более долгой блокировки, чем за ЭП. Дифф не подтверждает заявления. --Van Helsing 18:51, 13 ноября 2011 (UTC)

  Дифф частично подтверждает заявление. Прошу прощения, что не привожу длинный список подтверждающих диффов, ибо не веду реестра нарушений участников. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

  Я сейчас Samal позову. Какую часть подтверждает дифф? Что обвиняли, что в нарушениях или что обоснованно? --Van Helsing 19:01, 13 ноября 2011 (UTC)

  Цитирую:«Если коротко, то на мой взгляд дело не в позиции, а в наличии POV-pushg'а, НЕСЛЫШУ, вытекающие из этого ПОКРУГУ и т.п. Т.е. у вас есть очень четко обозначенная позиция. Вы ее очень целенаправленно проводите и воплощаете... Если возвращаться к вашей позиции. На мой взгляд происходит некая "священная война". А "на войне все методы хороши"». По-моему, действия ptQa, ставшие причиной данного запроса, вполне соответствуют этому описанию. मार्कण्‍डेय 19:17, 13 ноября 2011 (UTC)

• Диф, на мой взгляд, является частью обоснования. В свою очередь прошу рассмотреть подобную деятельность на предмет викисутяжничества. ptQa 17:54, 13 ноября 2011 (UTC)

  После истории с ВП:719 Вам ли говорить о викисутяжничестве... मार्कण्‍डेय 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)

  ВП:ЭП, подождите, а то придётся рассматривать два предупреждения Mistery Spectre 18:35, 13 ноября 2011 (UTC)

  Жду. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

• Все проблемы начались из-за отсутствия конкретизации. «Проталкивание НТЗ» и пушинг POVа независимых авторитетных источников не говорит о злых намерениях участника Q Valda, но вменяется ему в вину. А обвинения нужно доказывать, да, и тут администратор мог усмотреть не только ЭП/НО, но и НИП, п.5. --Van Helsing 17:59, 13 ноября 2011 (UTC)

  Не понял причем тут «Проталкивает НТЗ». Это очевидно было опечаткой, имелось в виду «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ». ptQa 18:30, 13 ноября 2011 (UTC)

  Да нет, это «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ» было опечаткой :) Ув.PtQa, я вам все объясню. У одной стороны есть четко выстроенные основанные на источниках, предыдущих дискуссиях аргументы, отражающие действительное положение вещей. У другой стороны ничего нет. Выхода 2: сдача позиции с внесением правок оппонентами, либо срыв дискуссии привносом обвинений, переносом обсуждения на служебные страницы и т.д. --Van Helsing 18:34, 13 ноября 2011 (UTC)

  Систематичность интерпретационных аберраций не придаёт им убедительности в глазах нейтральных и здравомыслящих участников. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

Цитата:

Да нет, это «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ» было опечаткой :)

— что это было, «юмор не по месту»?

Теперь содержательно. Обвинение в нарушении правила ЭП нерелевантно, я чётко указал основание для моего утверждения — слова «менее распространенных» в контексте явно не нейтральны, а участник продолжал и продолжает на них настаивать. Я подробно разъяснил на странице обсуждения статьи:

К чему здесь «менее распространенных»? Это неуместное оценочное суждение... После Вашей правки, уважаемый Q Valda, обрезанная часть фразы превратилась в оценочную со знаком минус. Поэтому я предложил нейтральную формулировку (ком.: «Исследователи такие-то полагают, что трудности изучения религиозного опыта могут быть преодолены в рамках таких подходов, как»), но Вы не сочли за нужное её прокомментировать, а ухватились за мою фразу «если у вас действительно нет намерений преследовать участника», смысл которой как раз и состоит в том, что я не сомневаюсь в отсутствии недобрых намерений… Если первоначальный текст — «менее распространенных, НО…» придавал преувеличенное значение данным подходам, то в обрезанном виде акцент перенесён на их меньшую распространенность (с намёком на маргинальность), разве не так? Положа руку на сердце: какое значение для статьи о религиозном опыте имеет факт о степени распространённости тех или иных психологических подходов «взагалі»?

С уважением, Exeget 14:44, 14 ноября 2011 (UTC)

• Либо вообще не надо писать о том, что не пользуется серьёзной поддержкой в академическом сообществе, либо следует указывать степень поддержки (см. ВП:ВЕС, ВП:МАРГ). Иначе получается «псевдонейтральность» («неполнота» по ВП:НТЗ) — сокрытие важной энциклопедической информации, подтверждённой авторитетными источниками. --Q Valda 15:47, 14 ноября 2011 (UTC)

У меня-то как-раз «псевдонейтральности» не получается, получается конкретизация («Исследователи такие-то ... в рамках таких-то подходов»). А Вы всё-таки продолжаете продвигать ненейтральную, оценочную ТЗ Exeget

Разжигание розни

Нарушает ли правило добавление такого текста в статью? И это после того как участника неоднократно предупреждали о внесении ориссов и выпадов в адрес оппонентов. Я понимаю что один раз - не нарушение, но честно уже надоело предупреждать участника и разъяснять что же у него не так. Даже после 10-кратного разъяснения что проблема не в самой БСЭ, а в искажении участником её, участник пишет "вы не доверяете БСЭ?". Mistery Spectre 19:19, 12 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд без АИ это не более, чем ситуация «пришли плохие люди и выгнали медведя из берлоги». Тэлумендиль 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)

Я не специалист по розням, но это похоже на завуалированный типичный гопническо-кавказский выпад в стиле «ми дрэвни нарот, а ви па дэрэвьям лазылы!» :) --Любослов Езыкин 01:01, 13 ноября 2011 (UTC)

Низко берёте коллега, вот оказывается горцы ещё и колесо изобрели, а также много других вещей. Поэтому на мой взгляд нужно проверять любую правку автора на предмет подлога/орисса. Кстати, как насчёт объединить эти два запроса, раз они оба по теме фолк-хистори? Я смотрю, там "у вас" даже Атиллу дагестанцем объявили) Mistery Spectre 01:16, 13 ноября 2011 (UTC)

Не только колесу, но и алфавиту оказывается научили финикийцев абхазы :). Нет, на участника точно нужно обратить внимание Mistery Spectre 01:35, 13 ноября 2011 (UTC)

• Оказывается, участник не так прост, он ещё и шифруется. Сам чисто случайно обнаружил. Не понимаю, не хочешь нарушать анонимность, ну не говори никому о себе, а раз сам сказал, то чего тут страшного? Что, злые участники ВП по ФИО вычислят и убьют? :) Но нет же, тут начались игры с псевдонимами. Так что ещё сюрпризов увидим от него.--Любослов Езыкин 06:14, 14 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, но это уже похоже на откровенный троллинг. Играется в свои шпионско-тролльские игры и водит за нос окружающих.--Любослов Езыкин 09:30, 14 ноября 2011 (UTC)

А нельзя ли за использование ярлыков и гнусных стереотипов ("типичный гопническо-кавказский выпад в стиле «ми дрэвни нарот, а ви па дэрэвьям лазылы!»") наказать Любослов Езыкин?! Вполне себе нарушение, вполне себе разжигание? Anadolu-olgy 10:02, 4 декабря 2011 (UTC)

• Ответное слово "подозреваемого". Касательно вот этой информации - оказывается горцы ещё и колесо изобрели, а также много других вещей, я её просто взял и скопировал в ст.Резепкин, Алексей Дмитриевич - можете проверить, эту статью не я разместил в ВП, там везде указано АИ и у меня это АИ сомнений не вызвало, хотя вызывает сомнение уровень квалификации самого Резепкин, Алексей Дмитриевич. Эта информация однозначно имеет отношение к древности адыгов, я собирался его изучить в спокойном порядке. Касательно "разжигания розни" - ерунда, даже Путин сказал - (Ксенофобия от неграмотности), так что предоставление точных знания по историю это есть борьба с ксенофобиями. Всю эту статью "Кавказофобия" написал я (и вношу правки лишь для улучшения). Возможно Вас раздрожает что я её написал и она бьет рекорды посещаемости ? Все говорят что её нужно доработать, улучшить и никто палец о палец не ударил, да и мне новичку никто ничего не подсказал. Лишние аккаунты я хотел уничтожить, но мне дали справку что это невозможно. И что-то я не слышал в правилах, что я обязан подробно и точно о себе что-то расказывать.Абрек-Аскер 10:15, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Да и не рассказывайте никому, кому вообще интересна ваша вневикипедийная биография? Ваши мотивы и без биографии ясны. Только это не повод троллить и в игрушки играться. Этим вы показали себя с нелучшей стороны.--Любослов Езыкин 10:44, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог Опроса о значимости школ

В опросе критерии значимости школ был подведен итог, который был мной оспорен. Администратор указал, что первичными «для анализа принимаются именно аргументы, в то же время количество голосов хотя и приводится в качестве справочной информации учтены мной как второстепенные данные.» Далее были подведены отдельные микро-итоги по обсуждаемым пунктам. Мной предварительный итог был оспорен и показано, что администратор неверно подвел микро-итоги: администратор ошибочно утверждал, что предложенные правила эквивалентны ОКЗ для школ. Администратор согласился с замечаниями, высказанными в отношении формулировок микро-итогов, но сказал, что на общую суть итога это не влияет. При этом нового итога с подробным обоснованием он не подвел, а сказал только, что «введение частных критериев значимости для школ не поддержано сообществом». В первом итоге администратор указал, что первичным являются аргументы, а не голоса. Во втором он просто сослался на голоса, никак не проанализировав аргументы. Считаю, так подводить итоги недопустимо и необходимо с нормальным полноценным анализом аргументов подвести новый итог. NMK 08:45, 12 ноября 2011 (UTC)

Ваша оценка неверна. В окончательном итоге нет ссылок на количество голосов. Общая суть итога основывается на отсутствии явной поддержки введения частных критериев как по аргументам, так и в том числе по голосам. Сейчас вы начинаете викисутяжничество на пустом месте. Не нужно быть высокого ума человеком, чтобы увидеть, что по результатам этого, еще раз замечу, отвратительно организованного опроса частные критерии принять невозможно в принципе. Поэтому чем дольше вы будете тянуть волынку с оспариванием итога по этому опросу, тем меньше шансов на скорое возвращение к этой теме в виде адекватного хорошо организованного опроса. И я еще раз повторюсь, что не являюсь сторонником удалистов школ, и считаю, что ЧКЗ для школ нужны, но по результатом этого ужаса ничего конкретного и обоснованного принять невозможно. Dmitry89 08:52, 12 ноября 2011 (UTC)

Переименование Категория:Недоучившиеся в МГУ

С 5 марта ведётся дискуссия о переименовании категории «Недоучившиеся в МГУ», оскорбляющей достоинство людей, по разным причинам прекратившим обучение в МГУ. Прошу администраторов подвести итог--Владимир Шеляпин 19:30, 11 ноября 2011 (UTC)

вандализм Участник:Mike1979 Russia

Су-34 троллизм--77.37.170.232 12:45, 10 ноября 2011 (UTC)

Зачем вы данные СУ-32 приводите в статью СУ-34? Вас правильно откатывают. Glavkom NN 14:20, 10 ноября 2011 (UTC) 14:20, 10 ноября 2011 (UTC)

• Различие от экспортного в основном в программном обеспечении,впрочем как у любого другого экспортного , сути не меняет, отчет НАПО классификация та же--77.37.170.232 17:29, 10 ноября 2011 (UTC)
• а по ссылкам речь идет о Су-34,экспортные индексы написаны и по Су-24,25,27,история и лтх ничем не отличаются, однако от этого их класс не меняется,не доводите до абсурда--77.37.170.232 02:22, 11 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, повторное размещение ссылки на один и тот же сайт является банальным спамом. Вам уже трижды было указано, что ссылка на сухой.орг в этом месте есть. Во-вторых, официальные сайты не явяляются истиной в последней инстанции (о чем вы уже должны были узнать из ВП:АИ). В-третьих, информация вноситься в статьи только через консенсус, достигамемый в обсуждении, а не войной правок и обращением на ВП:ЗКА. И последнее. Формулировка "некоторые источники" точнее отражает ситуацию, т.к. мнения, что Су-34 - и-б разделяет ещё ряд источников.

Администраторам. Прошу заблокировать статью от правки анонимами, т.к. это уже вторая война правок подобного рода спровоцированная анонимами Википедия:Запросы к администраторам#Су-34 (2)--Mike1979 07:27, 11 ноября 2011 (UTC)

Да и замечание Glavkom NN также верное, на сайте сухой.орг речь идёт об экспортной модификации самолёта, а также как вы сами заявили (хотя на это утверждение хорошо бы источник) модификации различаются программным обеспечением, что в свою очередь может привести к изменению назначения.--Mike1979 07:35, 11 ноября 2011 (UTC)

• Опять.--Mike1979 16:33, 11 ноября 2011 (UTC)
• Во чушь,вы меня решили своей логикой переспорить? Отчет НАПО, ссылка есть, дает такую классификацию по Су-34,вопросы????--77.37.170.232 11:53, 12 ноября 2011 (UTC)

Абрек-Аскер

Прошу проверить участника на предмет нарушений ВП:ВИРТ, ВП:ОРИСС, ВП:ВАНД и других правил. Он имеет виртуалов как минимум в количестве трёх штук, и, очень вероятно, что их на самом деле гораздо больше.

• Абрек-Аскер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• Сероштанчик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• Абаза-Мурат (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Как примеры его деятельности приведу: Шапсуги, Адыги, История Кабардино-Балкарии, Черкесы, Мамхеги, Махошевцы, Кабардинцы, Адыгейцы, Убыхи, Бжедуги, История адыгов, Егерукаевцы, Этнонимы адыгов, Темиргоевцы, Бесленеевцы, Чебсин, Жанеевцы, Гуайе, Ашуйская цивилизация, Черкесия. (См. историю).

С такими темпами участник скоро доведёт множество статей на кавказкую тематику до удаления. Размах его действий огромен, и вызывает у меня самые серьёзные опасения. Также обращу внимания на массовые правки такого характера, хотя это уже мелочи. Р А З О Р 14:49, 9 ноября 2011 (UTC)

Ужас, ужас. Это наносит несказанный ущерб состоянию статей по истории региона. --Ghirla ^-трёп- 15:34, 10 ноября 2011 (UTC)

• Прошу не подводить итог - до окончания дискуссии по затянувшейся не по моей вине дискуссии по ст.Меоты на форуме "ВУ", где эти же самые вышеуказанные участники являются моими основными апонентами.Спасибо.Абрек-Аскер 15:22, 15 ноября 2011 (UTC)

Не итог

Проверка была сделана. ♪ anonim.one ♪ 20:02, 13 ноября 2011 (UTC)

• Её итог давно известен. Вопрос в наличии нарушений правил. Учитывая то, что вы не являетесь ни админом, ни ПИ, а итог не имеет никакого смысла для этого запроса, изменяю "Итог" на "Не итог". Р А З О Р 07:43, 14 ноября 2011 (UTC)

Нужен итог

Прошу подвести итог на Википедия:К восстановлению/28 октября 2011. Инициатор обсуждения и его коллеги по ГВР ходят по кругу. Прибывают всё новые митпаппеты, которые добавляют в разговор "конструктива". --Ghirla ^-трёп- 12:44, 9 ноября 2011 (UTC)

Прошли сутки. Видимо, такие правки теперь норма? --Ghirla ^-трёп- 15:35, 10 ноября 2011 (UTC)

MankubusDoom

MankubusDoom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вой в статье Концепции Виктора Суворова, участник предупреждён. Несмотря на аи в теле статьи, о чём известно всем её авторам, упорно удаляет шаблоны и требует приводить источники. При этом игнорируете даже тот аи что привёл автор статьи, его коллега по стороне конфликта. Смотрите также это обсуждение Mistery Spectre 12:39, 9 ноября 2011 (UTC)

Такой откат вообще на уровне троллинга, да. Но больше я поддаваться на провокации не собираюсь, участник предупреждался, пусть уже админы решают Mistery Spectre 12:53, 9 ноября 2011 (UTC)

Гропспонт

• Гропспонт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал обвиняет других в вандализме, удаляет запросы источников, занимается татаризацией статьи Золотая Орда, развязывает войну правок. Hazar 11:14, 8 ноября 2011 (UTC)

Участник PjotrMahh1

PjotrMahh1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Честно говоря уже устал общаться с этим постоянно хамящим участником. Он добавил в статью о городе Сирт цитаты из анекдота, о чем сам сообщил на СО, я эти цитаты убрал, ибо у нас энциклопедия, а не журнал Крокодил. Его фразы про юного писателя и моей недостаточной компетенции, не оставляют к нему не малейшего ВП:ПДН. Затем он вновь перешёл на личности, уже потеряв всякие ориентиры в пространстве - редкостное хамство, после этого я сделал ему предупреждение на его СО - [103]. За это предупреждение последовала гневная тирада на моей СО и обвинения в вандализме. Учитывая, что участник уже получал в октябре предупреждения от других участников за нарушения ВП:НО и ВП:ЭП - как пример, думаю что админ. корпусу следует обратить на PjotrMahh1 внимание.--Сентинел 10:36, 1 ноября 2011 (UTC)

Не Итог

Я поставил статью в список наблюдения, при возникновении дальнейших проблем будут приняты меры. vvv^t 09:45, 2 ноября 2011 (UTC)

• А с хамством участника никто не будет бороться? Предыдущий мой запрос по этому поводу вообще почему-то ушёл в архив без итога. Sealle 12:56, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Уже после предупреждения администратором, он вновь назвал меня вандалом. Он не понимает предупреждений.--Сентинел 13:26, 2 ноября 2011 (UTC)
    • Пожалуй, пора задуматься о создании новой страницы запросов, где решения будут приниматься администраторами не только по заявкам других администраторов. Sealle 13:29, 12 ноября 2011 (UTC)

Прошу подвести итог

Я перевёл из английской википедии правила Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны. В ходе обсуждения в эти правила были внесены изменения. Консенсус не достигнут только в отношении того, как назвать шаблон, которым помечать статьи, нуждающиеся в улучшении в соответствии с этими правилами. Hhhggg 14:42, 26 октября 2011 (UTC)

Лишний предупредительный шаблон статью не украсит. Если уж по его введение где-то пришли к согласию, то предлагаю ставить его не в саму статью, а на страницу обсуждения, где заодно и обсуждать те фразы, что непонятны читателю. --Рыцарь поля 14:54, 26 октября 2011 (UTC)

Хм, я думал, что об этом уже договорились. Hhhggg 14:59, 26 октября 2011 (UTC)

Извините, не в курсе. Шаблон будет в статье или на СО? И нужен ли он вообще, может ограничиться лишней категорией, типа Категория:Статьи, требущие специального образования. ИМХО, чтобы пересказать суть митоза для домохозяек своими словами (пример применения шаблона) - нужен недюжий талант иначе пострадает научная точность. Категория всё ж таки не так в глаза бросается, при наличии доработки (а вдруг!) можно убрать, а то шаблон так и будет годами висеть. --Рыцарь поля 15:10, 26 октября 2011 (UTC)

Как-то я все там прочитал и не увидел никакого консенсуса насчет употребления шаблона и, наоборот, серьезные возражения против его постановки в статьи, да и вообще против его существования. --El-chupanebrej 15:12, 26 октября 2011 (UTC)

Если по поводу шаблона консенсуса не будет, то можно ввести руководство без него. Или кто-то сочтет, что без него руководство не нужно? -- Kuimov 15:22, 26 октября 2011 (UTC)

Ну речь то идёт не о проекте руководства (его тут разобрать не предлагали), а о шаблоне. По теме также отмечу, что если термины в статьях не выходят за рамки среднего школьного образования, то как категория, так и шаблон - излишни. А пробелы в грамотности отдельных читателей, которые по тем или иным причинам пропустили или забыли школьный курс, могут восполняться словарными статьями по терминам. Викисловарь поможет. А то придётся в каждой статье заниматься популярным пересказом что означает тот или иной термин. --Рыцарь поля 15:34, 26 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, что Вы невнимательно читали. Во-первых, итог нужен по обсуждению переведенного из англовики руководства, а шаблон - лишь один из его пунктов. Во-вторых, относительно терминов было обсуждение, и Ваши доводы не оригинальны. Совершенно необязательно разводить (повторно) дискуссию на ту же тему там, где подают запросы к администраторам. Здесь этому явно не место. В-третьих, в руководстве и в обсуждении уже все было сказано насчет популярного пересказа терминов. Прочитайте внимательно. -- Kuimov 15:41, 26 октября 2011 (UTC)

Во-первых, один штрих. Читаем предложенный проект вместе:

Если статья изобилует специальной терминологией, но материал может быть объяснен более простым языком, редакторам настоятельно рекомендуется её переписать

Самые первые строчки уже не слишком располагают к уважению к авторам, среди которых могут быть учёные, работающие по узкой тематике. Не слишком ли настойчиво выдаётся желательность переписки. Здесь кто-то кому-то обязан? Во-вторых, я очень внимательно (а Вы?) прочитал объявление топикастера:

Консенсус не достигнут только в отношении того, как назвать шаблон, которым помечать статьи...

Однако консенсуса насчёт самого шаблона в приведённой ссылке вообще нет. В-третьих, конструктивно обсуждать запрос администраторам другим участникам кажется не запрещено. --Рыцарь поля 15:59, 26 октября 2011 (UTC)

Упустил ещё одно - среднестатистический уровень широты образования в США (руководство переведено с английского) и в России - иной. В США - дисциплины выбираются (можно, допустим, не учить химию или биологию), в России - преподавались все дисциплины (только астрономия пошла в разнос). Этот факт тоже должен быть учтён при переводе. Вот например типично американское явление:

большинство читателей не имеет специального образования по предмету статьи, в основном не знакомо с тем, о чём в ней идёт речь, и может до прочтения статьи вообще не иметь никакого представления о её предмете;

Подавляющее большинство русских читателей, кстати, в школе митоз проходили. --Рыцарь поля 16:29, 26 октября 2011 (UTC)

Еще раз вынужден Вам предложить перенести обсуждение этих явно мелких и не очень понятных (может быть только мне?) придирок к тексту на СО данного руководства. Насколько я понял, Вы требуете исправить два-три слова? Не вижу препятствий. -- Kuimov 17:49, 26 октября 2011 (UTC)

Я не вижу необходимости в шаблоне. Остальное можете считать пожеланиями для доработка проекта правил: «Среди советующихся — мудрость» --Рыцарь поля 05:12, 27 октября 2011 (UTC)

А воз и ныне там

Хотел бы обратить внимание администраторов, что итог по данному обсуждению так и не был подведен, а само обсуждение, состоявшееся в середине октября, без итога снесено в архив. Прошу также сообщить, куда следует жаловаться на бездеятельность администраторов? -- Kuimov 08:49, 7 ноября 2011 (UTC)

Жаловаться можно разве что нанимателям. А поскольку администраторы у нас добровольцы и зарплату не получают - то жаловаться некому. И чем больше будет жалоб - тем меньше будет администраторов, такой вот взаимосвязанный процесс. Потому приходится просто терпеть этот несовершенный мир. Pessimist 20:59, 10 ноября 2011 (UTC)

Ну, тогда мы сами подведем итог. Жаль, если из-за этого появятся обвинения в предвзятости, но мы сделали все возможное, чтобы итог был подведен незаинтересованным администратором. Kuimov 05:23, 11 ноября 2011 (UTC)

Akim Dubrow на ЗСА

По всей видимости, участник предупреждений о необходимости соблюдать ВП:НО и ВП:ЭП не понимает. Прошу принять меры, в связи с повторениями ситуации ([104] — «Нафиг, нафиг!», [105] — «Учитесь, учитесь!», [106] — «из мелкой мести? Красота»). Wanwa 15:37, 28 октября 2011 (UTC)

По-моему, Вы излишне придирчивы в данном случае. Просторечные эмоциональные возгласы участника Akim Dubrow не направлены на чьё-либо оскорбление. Пожалуйста, соблюдайте ВП:ПДН. मार्कण्‍डेय 15:50, 28 октября 2011 (UTC)

Во-первых, Akim Dubrow уже был предупреждён за подобные действия, направленные против того же участника. А во-вторых, эмоциональность суждений и просторечие выражений их неэтичность не оправдывает. Впрочем, моё дело уведомить админкорпус. Wanwa 17:38, 28 октября 2011 (UTC)

• Разумеется, нужно принять меры: у некоторых участников существует странное и неверное убеждение, что на заявках на статусы ослаблены НО и ЭП. MaxBioHazard 14:59, 29 октября 2011 (UTC)

  Если принимать меры во всех таких случаях, полвикипедии не будет вылезать из блокировок. मार्कण्‍डेय 15:10, 29 октября 2011 (UTC)

• Просьба обратить также внимание на той же странице ЗСА на поведение участника Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по которому, имхо, давно бессрочка плачет. Как он плевал с верхней полки на других, так и продолжает плевать, и никакие предупреждения и обычные блокировки ему не помеха вести себя подобным образом и дальше. --VAP+VYK 18:41, 29 октября 2011 (UTC)
  • А в чем проблема? Что за негативный фон Вы создаете вокруг моего честного имени? Anadolu-olgy 14:20, 30 октября 2011 (UTC)
    • А, ну-ну. --VAP+VYK 16:35, 30 октября 2011 (UTC)
      • Опять нечего сказать? :) Понятно, но попытка "фонить" зафиксирована. Anadolu-olgy 18:52, 30 октября 2011 (UTC)
        • Я могу сказать, что мне надоело ваше хамство, ваш откровенный троллинг вкупе с преследованием меня (иначе как объяснить, что имея конфликт со мной, вы именно почему-то к моему голосу на ЗСА проявили интерес, а к голосам других участников - нет), а ещё мне невероятно надоели ваши фальшивые ухмылочки, которыми вы прикрываетесь. Про своё честное имя можете идти где-нибудь в другом месте рассказывать - уж кому-кому, а вам бы здесь вовсе надо молчать, имей вы хоть какое-то представление о порядочности. --VAP+VYK 19:03, 30 октября 2011 (UTC)
          • Я что-то не пойму Ваше мальчишество - о каком хамстве Вы говорите? Пока тут один несдержанный персонаж оффтопно пихающий обсуждение моей персоны в чужой запрос. Вы демонстрируете этим одержимость (преследование), это же очевидно. А также дурные манеры и конфликтность. Вам надо стать умнее. Вас надо наказать (это я уже подводящего итог прошу). Безответственность разлагает. Anadolu-olgy 19:22, 30 октября 2011 (UTC)
            • Ваше поведение в полной мере демонстрирует ваш же тезис насчёт безнаказанности. Вставлять совершенно неуместные комментарии к моему голосу на ЗСА, продолжать настаивать несмотря на пояснение администраторам (там же на ЗСА), при том, что к совершенно аналогичным голосам участников никаких комментариев у вас почему-то не нашлось, и теперь же я ещё преследованием занимаюсь. У вас я вижу цель - получить блокировку. Не буду вам мешать. Если надо, обращусь в АК с анализом всей вашей деятельности в проекте. И не таких как вы в бессрочку отправляли. --VAP+VYK 08:45, 31 октября 2011 (UTC)
              • А почему нельзя попросить комментарий к краткому "нет"? Вы были одним из первых столь лапидарно отметившихся, чего уж тут прикрываться другими проголосовавшими? Я вижу у Вас поток угроз неисчерпаем. Однако его источник мне не понятен. Поэтому Ваши нападки смехотворны Anadolu-olgy 09:17, 31 октября 2011 (UTC)

  Ч-черт, вот только не надо при помощи [[ВП:МАГИЯ]|симпатической магии]] соединять то, что говорил я, с участником, «по которому давно бессрочка плачет». Прошу Вас, пожалуйста. _4kim Dubrow 09:57, 30 октября 2011 (UTC)

  Можно переименовать данную секцию в "Ситуация на ЗСА". Потому что там происходят разные вещи, а реакции всё равно нет. ВП:МАГИЯ, насколько я понимаю, относится только к статьям. --VAP+VYK 10:17, 30 октября 2011 (UTC)

  Да нет, МАГИЯ применяется чаще всего в обсуждениях. Но раз так, мне интересно было бы узнать Ваше мнение: Вы полагаете, что я "поплёвываю на всех с верхней полки"? Я серьёзно спрашиваю, -- себя-то "со стороны" трудно оценить. _4kim Dubrow 14:02, 30 октября 2011 (UTC)

  Я дико извиняюсь, вы и Anadolu-olgy - одно лицо, что ли? Если нет, то я не понимаю, о чём вы спрашиваете. Я же написал чёрным по белому: речь идёт об Anadolu-olgy. --VAP+VYK 16:35, 30 октября 2011 (UTC)

  Полагаю, Вам следовало бы написать отдельный запрос на участника Anadolu-olgy, тогда бы между Вами и участником _4kim Dubrow не возникло непонимания. मार्कण्‍डेय 16:51, 30 октября 2011 (UTC)

• Просьба к администраторам обратить наконец внимание на данную секцию. --VAP+VYK 19:03, 30 октября 2011 (UTC)
• Просьба по-прежнему актуальна. --VAP+VYK 08:45, 31 октября 2011 (UTC)

• Прошу наказать VAP+VYK за хамство и угрозы в мой адрес в данной секции. Anadolu-olgy 09:17, 31 октября 2011 (UTC)
  • Полностью присоединяюсь к мнению о необходимости наказания участника VAP+VYK за постоянное хамство в адрес других участников, в этом обсуждении, в частности, — совершенно возмутительное и очевидное. Постоянное попустительство в отношении данного лица убеждает его в собственной безнаказанности и, к моему глубокому сожалению, не делает чести проекту. Exeget 09:15, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Актуальность сохраняется. Anadolu-olgy 12:22, 2 декабря 2011 (UTC)