Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Некорректное имя

Passamict (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - на мой взгляд, нарушение. Pessimist 01:08, 22 января 2012 (UTC)

Матерки

GraveSeriously (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делает вот это. Однозначно бессрочка. --Sportsmen 17:45, 21 января 2012 (UTC)

176.56.230.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит статьи. --Sportsmen 17:57, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Обоих INSAR заблокировал. --Michgrig (talk to me) 20:40, 21 января 2012 (UTC)

Восстановление в личное пространство статьи Незабываемое (фильм, 2011)

Прошу восстановить статью Незабываемое (фильм, 2011), удалённую 2 января 2012 года, в моё личное подпространство участника (Участник:NeD80/Незабываемое (фильм, 2011)). Спасибо. --NeD80 17:29, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Пожалуйста. Извиняюсь, что немного кривовато вышло - отвлёкся не вовремя --Letzte*Spieler 18:58, 21 января 2012 (UTC)

Отпатрулируйте

Страница-перенаправление защищена, и я не могу её пометить как патрулированную. Прошу администраторов отпатрулировать. --Егор Осин^{Стр|Обс} 17:23, 21 января 2012 (UTC)

Итог

done. И где Вы только такое откопали? (риторический вопрос) Vlsergey 18:08, 21 января 2012 (UTC)

Лопес, Дженнифер

Разберитесь с вандализмом и его автором. И на полублок поставьте хоть на неделю.--Valdis72 16:46, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Статью защитил на недельку. Участника предупредил. --Michgrig (talk to me) 20:38, 21 января 2012 (UTC)

Комментарии к правкам, самовыражение или "крик души" участника Taron Saharyan

Обратите внимание на комментарии участника Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) к своим правкам. В частности на [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11] Могу привести поздние цитаты из его комментарий с намеком на оскорбления, но думаю и этого достаточно. --Machine-gun 14:13, 21 января 2012 (UTC)

Вот еще пример. [12]--Machine-gun 14:15, 21 января 2012 (UTC)

Посмотрю

Пожалуй, это мне придётся. wulfson 18:41, 21 января 2012 (UTC)

SeregaDM

SeregaDM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался за откровенный вандализм, сейчас снова. Наверное можно бессрочить --amarhgil 10:59, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка за вандализм. ptQa 16:07, 21 января 2012 (UTC)

Личные оскорбления

Хамит здесь. Прошу блокировать. --Max Guinness 08:59, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 14:02, 21 января 2012 (UTC)

Заневское сельское поселение

Аноним с разных IP 91.122.ххх.ххх, нарушает ВП:ВОЙ, ежедневно добавляя в статью Заневское сельское поселение, раздел «Религия» с новостью об открытии церкви в одной из деревень данного сельского поселения [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Фактический материал о церкви в статье о самой деревне, присутствует в полном объёме. Объяснения ВП:НЕФОРУМ и на СО, игнорируются. Просьба защитить.--Valeriy10f 01:28, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Поставил полузащиту на 2 недели. --Sigwald 10:25, 21 января 2012 (UTC)

Система активной рекламы

Огромная история удалений, тянущаяся с 2008 года. Прошу заблокировать от создания. Zero Children 00:32, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Бессрочно защитил от анонимов и новичков. Если у кого будет желание создать такую статью по действительно авторитетным источникам, пусть обращаются ко мне (я им даже помогу). --be-nt-all 02:10, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Be nt all поставил защиту. Centurion198 02:09, 21 января 2012 (UTC)

Деструктивное "участие"

Правки Участника НОВОРОСС в Франческо Скеттино (печально известный капитан Costa Concordia). По истории правок легко проследить, что за 2 дня я превратил стаб (стилистически также слабый), в более-менее полноценную статью. Понимая деликатность темы, а также то, что окончательная точка в теме будет поставлена после нескорого суда над сабжем — я пользовался признанными и проверяемыми АИ и установленными фактами. От себя добавлю, что в европейских СМИ ежедневно обсуждается неадеватное поведение теперь уже бывшего капитана — как во время аварии, бросившего судно и терпящих бедствие пассажиров на произвол на глазах у сотен людей, так и после аварии; и его психическое состояние. Не знаю, что именно не понравилось Участника НОВОРОСС, но он почему-то в качестве своего "участия" в статье выбрал тактику необоснованного удаления целых кусков статьи вместе со сылками на АИ (См.: поставил шаблон "не замечает сноски" на АИ[22], "неавторитетный источник"[23] это Der Spiegel-то!, на основе "личного мнения"? [24], удаление целого раздела "со ссылкой на правило"[25]). Мое предложение на СО участник проигнорировал. А данную правку[26] в смежной статье я иначе как ВП:ДЕСТ оценить не могу. Не многовато ли для одного дня? Прошу админов оценить ситуацию и принять меры.--85.176.158.26 23:32, 20 января 2012 (UTC)

• Товарищ продолжает упорствовать[27],[28]. Офиц.сайт компании для него не АИ. Зато имеет "личное авторитетное мнение"[29]. Прошу защитить статьи от ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ.--85.176.134.157 11:16, 21 января 2012 (UTC)
• Очень расчитываю на то, что подводящий итог администратор оценит необоснованные обвинения в нарушении правил. Настаивают на защите статьи от правок анонимов, т. к. сейчас в статью сбрасывается слишком много непрофессионального негатива из периодики и она мало напоминает энциклопедическую статью. Это недопустимо согласно ВП:СОВР. Аноним с таким подходом не согласен и настроен на ВОЙ. Мои правки по удалению недостоверной статьи, согласно ВП:СОВР, откатами не считаются. В случае если аноним изменит свой настрой, с удовольствием помогу ему улучшить статью, мои возражения носят конкретный и чётко аргументированный характер. HOBOPOCC 12:38, 21 января 2012 (UTC)

Поразительно! Диффы приведены. Далее: участник не привел ни одной сноски на АИ, постоянно оперирует своим "категорическим личным мнением", игнорирует сноски, признанные АИ, регулно нарушает ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, а теперь еще и ВП:РАВНЫ и очевидно ВП:НИП. Интересно, в Ру-ВП есть администраторы? Пусть тогда они с этим "авторитетным" товарищем и пишут статьи.--85.176.135.16 17:20, 21 января 2012 (UTC)

• Уважаемый 85.176.135.16! Думаю, что не стоит считать других редакторов противниками. Всё не так просто, как Вам кажется, англоязычный и италоязычный разделы статьи о капитане пока удалили, здесь у статьи есть шанс - но надо её держать в хорошем состоянии. Викидим 22:14, 21 января 2012 (UTC)
  • Вы админ? По диффам любой опытный админ может разобраться в ситуации. Речь идет не о соредакторе статьи, а об явно и вызывающе деструктивном поведении участника, занимающимся удалением чужих правок. К тому же еще и играющем правилами.--85.176.135.16 02:33, 22 января 2012 (UTC)

Прошу подвести итог на КОИ

Википедия:К оценке источников#книга А.Сулейманова «Топонимия Чечни» - обсуждение висит, фактически, с мая прошлого года, последняя серьёзная активность имела место в октябре-ноябре. Есть предварительный итог, к которому, по большому счёту, аргументированных возражений не имеется. Между тем источник очень важный для указанного региона. --Eustahio 22:32, 20 января 2012 (UTC)

• Та же просьба по Грудцинову: тоже есть предварительный итог, после весьма длительного обсуждения — и 0 (ноль) проставленных шаблонов «удалить».--AndreiK^message 22:54, 20 января 2012 (UTC)

Аноним-вандал 46.180.113.150

46.180.113.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вандализм в Naruto: Ultimate Ninja (серия игр), прошу блокировать. Voyagerim 21:58, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Пара вандальных правок, прошло достаточно много времени. Я думаю, уже не актуально. altes 02:13, 21 января 2012 (UTC)

Хронический вандализм на странице Серебренникова, Евгения Евгеньевна

Бодрого всем денёчка, уважаемые гуру! На странице Серебренникова, Евгения Евгеньевна пользователь с IP-адресов уже трижды удаляет подтверждённый в прессе факт. На попытки разъяснений (На СО и даже в самой статье, скрытым текстом) реакции нет. Прошу применить частичную блокировку статьи. Ну вот, пока я набирал этот текст, там с IP: 91.76.171.239 удалили уже весь раздел!--AndreiK^message 21:17, 20 января 2012 (UTC)

Уточнение: факты брались из статьи журналиста светской хроники Олега Мастерова.--AndreiK^message 21:27, 20 января 2012 (UTC)

Коллеги, неужели столь сложный случай? Мои извинения; уже, оказывается, всё сделано: спасибо участнику Rave!--AndreiK^message 13:46, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Установлено ограничение на редактирование с IP-адресов; спасибо участнику Rave!--AndreiK^message 20:03, 21 января 2012 (UTC)

Просьба оценить обоснованность блокировки и отказ её снять

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Блокировка Dima io.

--Дядя Фред 19:26, 20 января 2012 (UTC)

Война правок Участник:Khorazmiy

Участник Khorazmiy ведёт войну правок в статье Узбеки всячески удаляя и откатывая мои правки. Прошу принять меры. 95.56.123.180 17:04, 20 января 2012 (UTC)

• На каком основании Вы написали, что узбеки относятся к монголоидной расе? С уважением Martsabus 17:19, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Статья защищена на последней версии, разбирайтесь на СО.--Victoria 19:27, 20 января 2012 (UTC)

Аноним 95.56.123.180

95.56.123.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), в статьях Узбеки, Мангыты, Джалаир ведет войну правок, удаляет значки о нарушении авторских прав и необоснованно удаляет категории. На предупреждения неадекватно реагирует, нарушая этичное поведение. Khorazmiy 17:03, 20 января 2012 (UTC)

• Вы не совсем правы, например, тут, а также [30], кстати капс не приветсвуется. Участник сделал всё верно. Ваше понимание этногенеза и этнической истории имеет долгую историю, в своё время я даже написал консенсусную версию Участник:Martsabus/Черновик, но за это время вижу далеко не продвинулись... С уважением Martsabus 17:23, 20 января 2012 (UTC)
  • Я убрал спорную информацию в отдельную статью — Вопрос о возникновении этнонима «узбек», может поможет. С надеждой Martsabus 18:28, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Статья защищена на последней, случайной версии, разбирайтесь на СО.--Victoria 19:30, 20 января 2012 (UTC)

Участник:Деловая Европа

Деловая Европа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) публикует рекламу на один сайт и ничего более (см. вклад). Ему дважды писали что так делать не следует. Заблокируйте, пожалуйста. -- Kaaa 15:50, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. OneLittleMouse 15:57, 20 января 2012 (UTC)

Участник:Eichel-Streiber

Eichel-Streiber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил (1, 2, 3) правило трёх откатов в статье Дэвид Херд, упорно заменяя устоявшееся оформление счёта в матче (1:0) на выдуманное им (1 : 0), провоцируя войну правок. Отмечу, что это уже не первое подобное действие участника: на примере последних правок в статье Тейлор, Томми (обс. · история · журналы · фильтры) можно понять алгоритм действий участника в конфликте (в тот раз, впрочем, удалось достичь компромисса). — Corwin 15:09, 20 января 2012 (UTC)

Непонятные правки

Okoska (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) только что зарегистрировался и сразу начал вносить неадекватные правки в статью Шмитт, Пал (обс. · история · журналы · фильтры), надо остановить его! --Sportsmen 11:44, 20 января 2012 (UTC)

А вандал то и не думает успокаиваться. --Sportsmen 12:11, 20 января 2012 (UTC)

Это не вандализм, это скорее несоблюдение руководства ВП:ВЕС. В англовики скандал с диссертацией занимает один абзац, Okoska же его раздул на половину статьи. Просто подсократить. --Dodonov 12:27, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Про скандал свёл к одному абзацу, пользователя Okoska предупредил. Если будет ещё вставлять свой текст, думаю можно банить за войну правок. --Dodonov 12:39, 20 января 2012 (UTC)

Ковтуненко, Иван Порфирьевич

я создал эту страницу.Хочу добавить текст в биографию,но он не появляется...почему?помогите! Спасибо)) Serghiy 11:03, 20 января 2012 (UTC)Serghiy

Итог

У вас была техническая ошибка с оформлением сносок. Поправил. Подобные вопросы не требуют вмешательства именно администраторов, их надо задавать на форуме --Michgrig (talk to me) 11:36, 20 января 2012 (UTC)

Аноним-вандал

109.191.143.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 109.191.140.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Nyan Cat (обс. · история · журналы · фильтры) вносит сомнительные утверждения противоречащие ВП:СОВР и ведет войну правок[31][32][33][34]. Предупреждение со своей СО удаляет. Petrov Victor 06:47, 20 января 2012 (UTC)

Продолжает удалять предупреждения со своей СО[35] и служебные шаблоны[36]. Petrov Victor 07:15, 20 января 2012 (UTC)

Итог

Сутки отдыха. По совокупности нарушений. Centurion198 07:21, 20 января 2012 (UTC)

Дядя Фред

Википедия:К удалению/19 января 2012#Тэмма Цукамото - уважаемый Дядя Фред утверждает что тот факт что персонаж занял 16 место в гран-при журнала Animage, наградой персонажа не считается. ВП:НЯ#Значимые премии в индустрии аниме и манги пока считает иначе и признает гран-при Animage (ежегодное голосование с 20 итоговыми позициями) значимой наградой. Без каких либо оговорок о том, должно ли место быть первым или двадцатым. Обсуждение изменения этого пункта ВП:НЯ идет и Дядя Фред принимает в нем активное участие. Но итога в обсуждении пока нет. Так как АК рекомендовал мне писать о подобном сюда, пишу сюда. Прошу оценить на сколько корректны подобные попытки перекинуть незавершенное обсуждение правила на КУ. Zero Children 23:45, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Нарушений, требующих административного вмешательства, не обнаружено. Итог обсуждения удаления статьи будет подведён в обычном порядке. --D.bratchuk 12:56, 21 января 2012 (UTC)

Википедия:К разделению/5 мая 2011

Подведите итог, пожалуйста. почему-то никто не хочет обсуждать. :( С уважением, Кржижановский 20:39, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Подведено. Андрей Романенко 17:24, 20 января 2012 (UTC)

Многократное создание удаляемой статьи

Dryan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) практически не изменяя содержимое в энный раз под разными названиями создаёт статью о компании «Спасибо, Ева» удаляемой по С5. На предупреждение на СО о спаме не реагирует. --Alex-engraver 19:06, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Перешли к обсуждению, запрос снимаю. --Alex-engraver 20:46, 19 января 2012 (UTC)

user:Secret Agent Man

Secret Agent Man (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): весь вклад - попытки удаления информации из статей и оскорбления их авторов. Второй раз за два дня вынес на удаление ХС Здоровье и внешний вид Майкла Джексона. AndyVolykhov ^↔ 18:28, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Хотя он успел отметить деструктивом и после предупреждений, блокировать не вижу смысла, так как участник кажется пошел на конструктивный диалог. Если повторит, то конечно ничего не останется как блокировать. Dmitry89 19:28, 20 января 2012 (UTC)

91.79.61.112

91.79.61.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статьях о самолётах. --Autumn Leaves 18:04, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал на сутки. --Autumn Leaves 18:10, 19 января 2012 (UTC)

Дополнение: он же 91.79.142.155 / 91.79.147.20 / 91.79.121.21 / 91.79.113.106 начиная с 7 января. — AlexSm 18:20, 19 января 2012 (UTC)

Xakerlenin

Товарищ явно решил повеселиться. Думаю блокировка им уже заслужена.--Алексей 14:02, 19 января 2012 (UTC)

Попробуйте сначала написать на его СО. Может он побаловался, а когда увидит, что баловство замечено, начнёт делать полезный вклад. Зачем сразу блокировать? Предполагайте добрый намерения. --golddim(О|В) 14:11, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Предупредил. Если продолжит, пишите --Michgrig (talk to me) 14:24, 19 января 2012 (UTC)

Трибестан

Касательно этой статьи Трибестан Считаю, что статья должна быть или удалена или основательно переработана. В настоящем виде - это не энциклопедическая статья, а обыкновенная реклама. 176.37.27.4 13:05, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Вам сюда: ВП:КУ. Если считаете, что статью надо удалить, то на нее надо поставить шаблон и начать обсуждение, указав ваши аргументы. --Michgrig (talk to me) 13:24, 19 января 2012 (UTC)

Война правок в статье Гетеросексуальность‎

В статье Гетеросексуальность‎ (обс. · история · журналы · фильтры) участники Dima io (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Serg7255 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в обход ВП:КОНС, добавляют в статью оррисный раздел, при этом удаляя запросы источников и шаблон {{Ориссный раздел}}:

1. Новый раздел добавлен Serg7255.
2. Я поставил запрос АИ и шаблон
3. Dima io откатывает мою правку с формулировкой «Нельзя требовать доказательства отсутствия чего-то, это не научно»
4. Так как мои запрос и шаблон откатили, я вернул статью на версию до добавления раздела
5. Serg7255 возвращает раздел, но немного в другой формулировке
6. Я возвращаю консенсусную версию, предупреждаю, что напишу на ЗКА при рецидиве и пишу обоснование на СО статьи
7. Несмотря на моё обоснование, участник Dima io откатывает мою правку с формулировкой: обоснуйте причину отката

Просьба принять меры. Rökаi 10:50, 19 января 2012 (UTC)

Всё описано верно. Участник ставит запрос источника, при этом не возможно понять, на что именно просится источник: на то, что гетеросексуалы не проводят гетеро-парады или на что-то иное? Поскольку невозможно доказывать, что какого-то явления не бывает, я ожидал, что участник проставит запрос источника к конкретному утверждению, а не ко всему абзацу. Следует отменить, что на странице обсуждения уже указывалось на необходимость выставления запроса источника к конкретным фактам, а не, например, к логическим связкам. Однако, участник вместо того, что бы исправить свою ошибку просто удаляет раздел из статьи. Мотивировка: "удалил потому, что меня откатывают" - на правилах не основана. Участник Serg изменяет формулировки, делаю их менее конфликтными, но заявитель просто откатывает его, ничего не описывая на СО статьи (где идёт активное обсуждение формулировок). Я откатил правку с просьбой обосновать причину отката. Также отмечаю, что все правки специально не помечаются как патрулированные - в "патрулированной" версии статьи нет никаких спорных абзацев. Возможно, следует стабилизировать статью на доконфликтной версии--Dima io 11:00, 19 января 2012 (UTC)

Вы так сказали «не возможно понять, на что именно просится источник» как будто у вас там были какие-то источники (первое предложение не в счёт, оно в статье давно и подтверждено АИ). Я поставил общий запрос к добавленной информации, т.к. она вся показалось мне достаточно сомнительной и ориссной (если есть желание, то могу развёрнуто пояснить, хотя уже не вижу смысла, так как формулировку изменили). Отмечу также, что участник Serg7255 даже блокировался бессрочно за, в том числе, и ОРИСС, а ещё один его раздел в обсуждаемой статье точно также без единого источника в разделе, а ведь прошла уже почти неделя, а источников всё нет и нет, и у этого раздела не будут скорее всего. В 10-33 я написал на СО статьи своё мнение по обсуждаемому ориссному разделу (уже в новой формулировке): Обсуждение:Гетеросексуальность#Гетеросексуальная ориентация и общество, но вы всё равно через три минуты вернули его в статью с формулировкой обоснуйте причину отката хотя к этому времени обоснование уже было на СО (в отличии от ваших аргументов, кстати).

Напоминаю вам, как участнику войны правок, что, согласно ВП:КОНС, если вашу правку отменили, то необходимо переходить на СО статьи, а не пытаться вносить её в статью повторно в обход поиска консенсуса. Ни вы, ни участник Serg7255 обсуждение на СО статьи после простановки шаблонов не открыли и даже после отмены добавления раздела обсуждение открыто не было: просто шли откаты с вашей стороны.

Мотивировка не «удалил потому что меня откатывают», а удалил «потому что консенсуса за добавление не было, а шаблоны/запросы АИ неправомерно удаляются без каких-либо валидных аргументов». Согласно правилам Википедии, доказательства лежат на стороне тех, кто информацию добавил, а если на запросы источников вы отвечаете откатами, то такой неконсенсусной информации не место в статье.

«Я откатил правку с просьбой обосновать причину отката». ВП:614: Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Rökаi 13:42, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Три блокировки, одно предупреждение и шаблон о посредничестве. Victoria 16:48, 19 января 2012 (UTC)

Заблокировать

Необходимо срочно заблокировать анонима 213.87.123.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Удаляет содержимое и оскорбляет участников!--Sportsmen 09:41, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 09:59, 19 января 2012 (UTC)

Рекламное имя

Kosowar99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) см. вклад (раскрутка соотв. книги) --Alex-engraver 19:52, 18 января 2012 (UTC)

Итог

Ник с названием книги полностью не совпадает; мне кажется, лучше ограничиться предложением переименоваться. altes 23:15, 18 января 2012 (UTC)

Сайентология и PtQa

Прошу проверить на соответствии правилам (в частности ВП:НДА и ВП:ПРОТЕСТ) вынос на удаление на странице от 18 января статей по сайентологии участником PtQa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и действительно ли я нарушила правила ВП:ЭП в этой правке, за которую мне было выписано предупреждение данным участником. Ющерица 18:56, 18 января 2012 (UTC)

• Плюс участник удалил статью Инграмма (тоже из области сайентологии), несмотря на наличие источников в английском разделе. Ющерица 19:18, 18 января 2012 (UTC)
  • Подавайте на ВП:ВУС. ptQa 08:05, 19 января 2012 (UTC)
    • Уже подала. Ющерица 17:56, 19 января 2012 (UTC)
• Из всех статей, значимость возможно есть у Е-метр, но независимых АИ в самой статье нет, в en-wiki много офлайновых источников, не факт что там есть ОКЗ. Во всяком случае набум взятый http://www.sptimes.com/TampaBay/102598/scientologygold.html ОКЗ не показывает. ptQa 19:59, 18 января 2012 (UTC)
  • Сегодня не надо бы разбираться. Про «не нравится», видимо, аллюзия к Гаю Фоксу на ЛС участника. --Van Helsing 20:03, 18 января 2012 (UTC)
• Учитывая историю борьбы английской Вики с сайентологией сильно сомневаюсь, что тамошние участники притащили в статьи какой-то хлам, а не источники. Наверняка их проверили вдоль и поперёк. А то, что они офлайновые, так это и не противоречит никаким правилам Вики. Ющерица 20:08, 18 января 2012 (UTC)

Итог

Я посмотрел на статью Тэтан (и её английскую интервики-ссылки), вынесенную участником PtQa на удаление среди прочих статей по тематике сайентологии. В англоязычной статье довольно много источников, в т.ч. и явно независимых. Для примера, я взял книгу Exploring New Religions ISBN 0826459595, автора George D. Chryssides (специалист по философии религий, насколько я вижу, никак не связанный с сайентологией), эта книга мне оказалась доступна. Начиная со страницы 283, понятие thetan там обсуждается достаточно подробно (на пару страниц, описание явно выходит за рамки простого упоминания). На мой взгляд, этого достаточного, чтобы, учитывая наличие и других источников, по меньшей мере предполагать выполнение ВП:ОКЗ для данной статьи вполне вероятным, если не подтвержденным. В связи с этим, я рекомендую участнику PtQa пересмотреть массовое вынесение на удаление статей по указанной тематике в связи с предполагаемой незначимостью и провести более детальный анализ по меньшей мере имеющихся в английском разделе ссылок на источники. При необходимости, можно повторно вынести те статьи, для которых явно нет неаффилированных источников в английском разделе. Что касается нарушения ВП:ЭП и вынесенного предупреждения — формально, в вопросе «Или Вам просто сайентология не нравиться?» можно усмотреть нарушение ВП:ЭП/ВП:ПДН, поскольку этот вопрос относится к разряду спекуляций о мотивах участника, которые обычно не являются конструктивными. Я не могу сказать, чтобы это было грубым нарушением в текущей ситуации, ибо вряд ли было сделано с каким-то злым умыслом, но участнице Ющерица я бы рекомендовал воздержаться от подобного рода реплик в будущем. Как представляется, непосредственное административное вмешательство не требуется, и, хочется верить, не потребуется. Ilya Voyager 02:54, 19 января 2012 (UTC)

• Ок, но что с остальными статьями? Является ли это нарушением ВП:НДА? Если да, тогда меня нужно предупредить, если нет, тогда это обвинение необоснованно. Моё предупреждение, как я понимаю, подтверждено? ptQa 08:05, 19 января 2012 (UTC)

  Ну вот я смотрю на удаленную Инграмма (саентология). Тут действительно с источниками всё не очень хорошо, но в английской интервики (en:Engram (Dianetics)) вижу явно неаффилированный источник [37], который обсуждает понятие. Я не могу сейчас навскидку оценить, достаточно ли этого источника для выполнения ВП:ОКЗ, тут надо смотреть более внимательно на сложившуюся практику по такого типа статьям (я совершенно не специалист по теме), но по меньшей мере этот источник должен так или иначе фигурировать если не в номинации, то хотя бы в итоге. В любом случае, мне кажется, что для читателя будет полезнее, если набирая в поиске слово «инграмма», он получит информацию по теме — оформленную в отдельную статью, или в контексте более общей статьи Дианетика, т.е. как минимум я бы оставил редирект (возможно, перенеся часть текста в общую статью). По остальным статьям, я еще раз хочу высказать свою мысль: мне кажется, участнику ptQa следует проанализировать те источники, которые есть как минимум в англовики, и оставить на удалении только те статьи, по которым внешних источников найти действительно не удается, остальные снять с удаления, либо переформулировать номинацию, скажем, с незначимости на ОРИСС (но тогда наличие ОРИССа следует тоже явно продемонстрировать). Напомню, что согласно ВП:КЗ

  Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.

  Если источники найти удается, но, как представляется, их недостаточно для выполнения ВП:ОКЗ, это также должно быть явно отражено в номинации, на мой взгляд. Что касается нарушений правил — я не вижу здесь существенных нарушений ни с одной стороны, и мне кажется, что взаимные обвинения, предупреждения, обвинения в необоснованных обвинениях и т.д. не приближают нас к конструктивному решению противоречий. Предлагаю следовать рекомендации п. 4.6 решения АК по 587 :) Ilya Voyager 12:37, 19 января 2012 (UTC)

  • • Ок буду следовать 4.6, но вот в удаленной статье ни одного источника, откуда что взято не ясно (скорее всего это ОРИСС по первичному источнику). Да значимость, видимо, есть. Статья в Skeptic вполне АИ. По поводу ОРИССа - вы говорите что он должен быть продемонстрирован удаляющим, я всегда думал что это отсутствие ОРИССа должно быть продемонстрировано, в виду ВП:ПРОВ, разве нет? ptQa 18:40, 19 января 2012 (UTC)
      • Ну, тут как всегда двоякая ситуация :) Ответственность за данные, конечно, лежит на том, кто эти данные вносит или защищает, но, с другой стороны, если «ставить под сомнение» всё подряд, что не подтверждено источниками, то это будет не очень хорошо. Когда вы ставите под сомнение какой-то фрагмент текста или целую статью, должны быть приведены разумные основания для этого. Ну, например «У нас в статье написано так, а в источнике написано по-другому» или хотя бы «В англовики написано по-другому» или «приведено явно оценочное суждение без ссылки на источник» или «приведено суждение, которое противоречит общепринятым представлениям» или даже (в каких-то ситуациях) «все статьи того же автора ранее были удалены как ОРИСС» и т.д. Ну, какие-то основания, которые заставляют нас сомневаться в тексте. Иначе можно большую половину Википедии снести. Насчет «ориссов по первичным источникам» — не всё, что использует первичные источники, является ориссом. При использовании первичных источников действительно есть большая опасность внесения оригинальных исследований, и в общем случае писать статьи только на их основе не рекомендуется (об этом есть несколько решений АК, а ВП:МАРГ содержит даже более сильные формулировки); с другой стороны, «Высказывания сторонников маргинальных теорий являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций, но для оценки их значимости и распространённости необходимо использовать независимые источники» (тот же ВП:МАРГ). Опять же, нужно разбираться, что написано по первичным источникам, вызывает ли текст, подтвержденный первичными источниками, какие-то споры, и т.д. К тому же, далеко не каждый орисс нужно выносить на ВП:КУ — может быть, статью проще исправить. (ВП:УС: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами»). Может быть, конкретно по статьям этой тематики имеет смысл просто провести предварительное обсуждение, скажем, на странице Википедия:К посредничеству/Саентология, и договориться, что мы хотим с ними сделать, а потом уже массово куда-либо их выносить… Ilya Voyager 14:32, 20 января 2012 (UTC)
        • но, с другой стороны, если «ставить под сомнение» всё подряд, что не подтверждено источниками, то это будет не очень хорошо. - это будет просто выполнением ВП:ПРОВ.
        • Когда вы ставите под сомнение какой-то фрагмент текста или целую статью, должны быть приведены разумные основания для этого. - основание очень простое, если даже это верный ОРИСС, но он не описан во вторичных АИ, этого в статье быть не должно, иначе это незначимый факт и нарушение ВП:ВЕС.
        • не всё, что использует первичные источники, является ориссом - Во-первых, есть решение ВП:535 2.1:Данное правило (ВП:АИ) прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках. Это связано с тем (и далее по тексту), во-вторых, если мы говорим о МАРГе, вроде Саентологии, то есть еще решение ВП:722 6.1.2.: АК рекомендует основывать статьи рассматриваемой тематики на вторичных авторитетных источниках, используя первичные лишь в качестве иллюстрации к написанному во вторичных источниках, а также для подтверждения указанной информации.. Т.е. статьи должны быть основаны на вторичных АИ, иначе это интерпретация первичных, что есть ОРИСС.
        • Да, наверняка стоило обсуждить это вынесенеи на отдельной странице, но при удалении Инграммы, никто не высказался, я подумал чего бюрократию разводить. ptQa 15:04, 20 января 2012 (UTC)

Чингизхан и страница обсуждения

Уважаемая администрация, прошу в очередной раз рассудить по статье - Чингизхан. Администратор Vladimir Solovjev является по данному вопросу оппонентом, пользуясь своим положением грозит всяческими блокировками ко мне. Группа коллег по данному вопросу не согласна со мной - Vladimir Solovjev, Anadolu-olgy, Divot. Я предложил обсудить данную проблему в конструктивном русле на странице ОБСУЖДЕНИЯ статьи о Чингизхане. Привел аргументы, на мой взгляд аргументированные. Кроме коротких реплик, не убеждающих в их правоте ничего конструктивного написано в ответ мне не было. Коллега Divot кроме того, приписывает мне фразу о том, что Чингизхан якобы тюрок на странице Владимира Соловьева, тем самым желая показать меня неадекватным. Я предлагаю следующую правку: Чингизхан - хан Тюрко-монгольской империи на основании следующего: 1. Российские историки называли его Татаро-монгольским и татаро-монголами (не Монгольским). Имеются ссылки на литературу в статье на Соловьева, Карамзина. 2. Столицы государств чингизидов - Каракорум, Сарай, Ханбалык - тюркские названия. 3. Первоисточник, а именно Рашид-ад Дин указывал и описывал как тюрков, так и монголов.

 * Первый раздел - посвящен повествованиям о появлении тюркских народов.
   * Глава первая, повествование о народах Огуза.
   * Глава вторая, о тюркских племенах, которых в данное время именуют монголами.
   * Глава третья, о тюркских племенах, из коих каждое по отдельности имело царя и вождя.
   * Глава четвертая, о тюркских племенах, которые в древности назывались монгол.
   * Второй раздел - сказания о царях монгольских, тюркских и других народах.
   * Глава первая - о предках Чингизхана.
   * Глава вторая - о роде Чингизхана.
   * Второй том - исламская часть.

На мои доводы оппоненты не отзываются, а переписываясь на своих страницах требуют от заинтересованного в этом вопросе администратора применить ко мне санкции. Коллега Anadolu-olgy заявляет, что российские историки устарели, переправляя меня не других историков. Историком при Чингизхане был Рашид ад Дин. Я, приведя его в доказательство своих действий, не получил ответа ни от Vladimir Solovjev, ни от Anadolu-olgy, ни от Divot. Внимание: я ни разу не заявил о том, что Чингизхан - тюрок. Это домыслы коллеги Divotа. Прошу рассудить администраторам наш вопрос. Сил и средств нет противостоять нескольким коллегам и особенно администратору Vladimir Solovjev. Кроме того, Vladimir Solovjev указывает мне на консенсус, но как к нему придти, если дискутировать на площадке обсуждения о статье они не желают? Считаю не этичным выступать с оппозиционной ко мне точки зрения администратору и пользуясь инструментальным преимуществом грозить блокировками, только потому, что его (Vladimir Solovjev) мнение не совпадает с моим. Vladimir Solovjev указывает мне, что империя была названа Тюрко-Монгольской только у одного автора. Забывая, что классические российские историки называли Татаро-Монголами. Именно так, в тандеме. Рашид ад-Дин писал как о тюрках, так и о монголах. Государство Чингизхана называл "Царством Чингизхана". Оппоненты любыми способами избавляются от тюркского наследия в империи Чингизхана. Рашид ад Дин в переписках указывал тиранов и притеснителей Чингизхана ТЮРКАМИ. Достаточно скачать книгу Рашид ад Дина в интернете и прочитать страницу 18, что бы в этом убедится. Доходит до того, что на странице хана Узбека, указывается лингвистическое происхождение монгольское. Уз - сам, Бек - хозяин именно с тюркских языков, но не с монгольского. Русская Википедия превратилась в энциклопедию однобокого мнения. Понимаю, что силы не равны и простым большинством они задавят, обращаюсь к ДРУГИМ администраторам, подойти к вопросу с НЕЙТРАЛЬНОЙ позиции.

Tata bey 07:22, 18 января 2012 (UTC)

• Комментарий: Уважаемый Tata bey, Вы пытаетесь протолкнуть лишь своё, скажем не очень распространённое мнение, игнорируя источники. Владимир Соловьёв и другие уважаемые участники на это Вам и указывают. Некоторые Ваши вставки — жуткий орисс. С уважением Martsabus 13:48, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Административного вмешательстав не требуется, консенус явно против внесения в статью маргинальной теории. Victoria 16:52, 19 января 2012 (UTC)

Подвести итог

• Просьба к администраторам или ПИ подвести итог в обсуждении Википедия:К переименованию/6 декабря 2010#Все слова с прописной в названиях музыкальных групп.--Cinemantique 05:32, 18 января 2012 (UTC)

Степ

Степ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В нарушение ВП:КОНС участник многократно возвращает неконсенсснную правку в избранную статью. Прошу откатить к стабильной версии и указать участнику на необходимость достигать консенсуса на СО, а не войной правок. Особенно учитывая [38] --Pessimist 21:08, 16 января 2012 (UTC)

Дополнительная информация: я попросил привести на СО оригинальные цитаты представленных участником Степ англоязычных источников. После демонстративного отказа я проверил один изх них - приведённая оппонентом инофрмация в источнике отсутствует. Таким образом, я вынужден констатировать умышленную подтасовку источника в избранной статье. Добавки Степ отменены, прошу принять решение о возможности его дальнейшего участия в редактировании энциклопедии - в связи с невозможностью предположения добрых намерений. Pessimist 23:01, 16 января 2012 (UTC)

Голословные и бездоказательные заявления. Доказательства, что информация в источнике есть приведены на СО статьи. Степ 19:12, 17 января 2012 (UTC)

Да нет, к сожалению. Не приведено. Пока голословным остается утверждение, что информация в источнике есть. Поскольку цитата так и не приведена. --Pessimist 22:02, 18 января 2012 (UTC)

Итог

Статья возвращена к стабильной версии. Что касается умышленного внесения некорректных фактов, хотелось бы всё-таки дождаться комментария участника. Если таковой будет отсутствовать или из его действий умышленность нанесённого вреда не будет вызывать сомнений — пожалуйста, напишите сюда же или мне на СО. Пока же, на мой взгляд, участнику необходимо дать шанс объяснить свои действия. --D.bratchuk 13:39, 17 января 2012 (UTC)

ОК, разумеется участник должен иметь возможность прокомментировать данный факт. Ждём.--Pessimist 13:59, 17 января 2012 (UTC)

91.203.67.43

91.203.67.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - не любит Скрябина совсем.

И, быть может, стоит поставить полузащиту на шаблон Спектакль и другие. Люди смотрят на столь знакомые словечки в десятках статьях и не знают, как они появились и как их стереть :). Спасибо. --Otria. 16:40, 15 января 2012 (UTC)

Итог

После 15 января правок не было. Запрос закрыт за неактуальностью. --Michgrig (talk to me) 19:39, 20 января 2012 (UTC)

Аноним-копипастер

87.252.227.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на предупреждения не реагирует: Первый Всебелорусский съезд Советов (обс. · история · журналы · фильтры) --Petrov Victor 14:56, 15 января 2012 (UTC)

Википедия:К объединению/29 декабря 2011

Здравствуйте, я хотел бы попросить вас, наконец то решить вопрос об объединении статей: Выборы 2011. Дебаты (Россия-1) и Поединок (телепередача) --Wowan Remesz 09:54, 15 января 2012 (UTC)

Подведите итог на ВП:КПМ по Fanta

Подведите итог на странице ВП:К переименованию/9 декабря 2011 по Fanta. Хотя обсуждение и не выглядит сложным, полагаю, что будет правильным, если итог будет подведён администатором, так как в в предыдущем обсуждении этого требовал участник Doff, но администраторы тогда так и не пришли, и номинацию закрыли. Кикан ^{вклад|обс} 15:49, 14 января 2012 (UTC)

Итог

Сделано.--Victoria 17:08, 19 января 2012 (UTC)

«Странный» вандализм

Незарегистрированный участник 95.37.80.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (ранее появлялся с аналогичными действиями 79.126.16.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.37.66.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) произвольно меняет слово «осмотр» на «контроль». Почти всегда неверно, то есть портит текст. Страдают статьи в основном на техническую и медицинскую тематику. Я уже устал откатывать после каждого нового появления товарища, прошу принять меры. Не знаю правда какие, но что-то делать надо. Huller 15:08, 13 января 2012 (UTC)

Леви

Разберитесь, пожалуйста, сил же нету уже, ну с каждой такой статьей все одно и то же, одно и то же. - upd: посмотрел вклад участника, запрос только по ВП:ОРИСС/ВП:МИСТ/ВП:МАГИЯ и ВП:ВОЙ с нарушением Вирт. --Van Helsing 18:59, 12 января 2012 (UTC)

• Леви, Владимир Львович
• Обсуждение участника:64.251.32.254#Предупреждение 12.01.2012 г
• Обсуждение участника:Simulacrum#Можете объяснить, что вы делаете? - поддержал откатами через 2 минуты.

Мой вклад за 12 января объясняет таймлайн. --Van Helsing 18:27, 12 января 2012 (UTC)

• О, тут еще журнал не пустой по части ВОЙ... --Van Helsing 18:31, 12 января 2012 (UTC)
• Посмотрите, пазязя, только 1 блок: «работал в новом направлении психологической медицины: суицидологии — изучения и профилактики самоубийств.[2][3] Занимался вопросами аддиктивного поведения и музыкотерапии.[4][5][6]», все сразу поймете. --Van Helsing 18:40, 12 января 2012 (UTC)
• [39] - запрос явно не по двум участникам, засим очевидно, как правки форсированы. --Van Helsing 18:46, 12 января 2012 (UTC)
• Посмотрите уж пожалуйста, я чего тороплюсь - уже был прецедент, когда внешний источник сдул мистификацию у нас из статьи и рекурсивно был вставлен, как АИ. Участник дальше «в процессе добавления информации» [40]. --Van Helsing 19:22, 12 января 2012 (UTC)
• Вы расставили запросы источников практически к каждому аспекту деятельности персоналии, по несколько в одном предложении. Это совершенно не серьёзный подход. И откатывание любых попыток работы над статьёй — ещё более несерьёзный. В каждом издании книг Владимира Леви советских времён подробно указана его биография, включая то, что он — психотерапевт и автор научных работ, а то, что он психиатр даже фигурирует в подзаголовке книги: «Охота за мыслью: заметки психиатра». И тем не менее, Вы запрашиваете АИ даже после слов «психотерапевт» и «психиатр». Ну несерьёзно.Simulacrum 20:28, 12 января 2012 (UTC)
  • Я смотрю ваш вклад и вообще в растерянности. Вы что, на самом деле не понимаете, что пишете мистификации и эзотерику, и случайно удаляете довольно важную информацию, например, о сотрудничестве со Свияшем, Норбековым и Козловым? Вы не понимаете, что нельзя форсировать правки из-под разных учетных записей и вообще нельзя? Вы понимаете, что после произошедшего бездоказательные заявления вообще не рассматриваются? Если вы не признаете очевидного, отвечая в таком, как здесь и в таком ключе, мне остается только еще раз просить вашей блокировки для возможности отката всех правок и возврата полезных дополнений/удалений. --Van Helsing 21:25, 12 января 2012 (UTC) p.s. Еще один вечер просто пропал. Замечательно. --Van Helsing 21:28, 12 января 2012 (UTC)
• Почитал текущую версию. Все, статью на КУ можно ставить, как Точку Омега. --Van Helsing 21:38, 12 января 2012 (UTC)
• Ну и, понятное дело, Iurius [41], случайно не заметивший всю историю. --Van Helsing 21:57, 12 января 2012 (UTC)

Михайлов, Станислав Владимирович и участник Optimist59

В этой статье, достоверность которой (судя по шаблону) давно вызывает сомнения у сообщества, развернулась война правок. Участник Optimist59, отрекомендовавшийся на СО как представитель г-на Стаса Михайлова в Петербурге, регулярно вносит, на мой взгляд, деструктивную правку, используя Википедию как собственный PR-ресурс, профиль в социальной сети или частный сайт. Так, в разделе о семье г-на Михайлова удаляются фактические данные, опирающиеся на АИ. В целом тексту придаётся неэнциклопедический стиль, в каждую строчку назойливо подставляется имя г-на Михайлова, хотя это не принято, т.к. вся статья посвящена только этой персоналии. Правки участника Optimist59 никогда не сопровождаются пояснениями, несмотря на запросы об основаниях, на которые опираются эти правки. В целом, после редактуры Optimist59 (а он редактирует только страницы, связанные с Михайловым), вся статья о популярном исполнителе приобретает не энциклопедический, а пиаровский характер. Кроме того, сам факт, что личный представитель или PR-менеджер г-на Михайлова присваивает себе монопольную функцию на редактирование статьи о нём, явно противоречит правилам Википедии.

Также на СО статьи размещена вульгарная реплика Обсуждение:Михайлов, Станислав Владимирович

Прошу разрегулировать ситуацию. Leonrid 07:30, 12 января 2012 (UTC)

Ник DartRoll

Здравствуйте уважаемые Администраторы. Хочу обратиться к вам с такой проблемой. Сегодня захотел зарегистрироваться на Википедии. Но к несчастью не смог сделать это под своим обычным ником "DartRoll". Мой ник никак не связан со словами troll или тролл, поэтому прошу помочь зарегистрироваться с этим ником. 77.35.225.175 12:51, 11 января 2012 (UTC)

Участик Juliacentpart

Недопустимое имя для юзера согласно Википедия:Имена участников, т.к. является рекламой компании Централ Партнершип и правки вносятся исключительно в статьи о фильмах этой фирмы. Просьба предложить сменить имя или заблокировать. dima 09:35, 11 января 2012 (UTC)

Комментарий

Вряд ли такое имя участника можно легко ассоциировать с названной вами компанией, если не знать заранее. Полагаю, что названных Вами оснований не достаточно для административных действий.

Запрашиваемые Вами административные действия были бы возможны при предоставлении доказательств по одной из следующих позиций:

1. участник является аффилированным лицом компании, статьи о которой он пишет и правит;
2. участник вносит правки рекламного характера.

Прошу оценить правку участницы

Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011) (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу проверить на соответствие правилам вот эту правку участницы Ющерица (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также следующую за ней. После длительного обсуждения на странице обсуждения статьи она удалила компромиссный вариант, в котором были учтены все её требования, основанные на правилах, и продолжила войну правок, остановленную администратором путём защиты статьи. — Николай 19:16, 10 января 2012 (UTC)

В свою очередь прошу разъяснить автору запроса положение правил, что Википедия пишется на основе вторичных источников, а не обращений в ЖЖ, не цитат из интервью и не групп в соцсетях. За это он уже предупреждался Дядей Фредом. Кроме того участник почему-то посчитал компромиссом свой вариант, не услышав того, что в Вики не место ссылкам на блоги. А замечания участника Кантакузин по поводу самиздата в виде источников на блоги в статье (в виде запросов на вторичные источники и подозрения на орисс) были удалены автором запроса. Ющерица 19:42, 10 января 2012 (UTC)

Сударыня, может, Вы для начала прочтёте то, что Вы удалили? — Николай 19:47, 10 января 2012 (UTC)

Удалено всё, что основано на первичных источниках. Ющерица 19:50, 10 января 2012 (UTC)

То есть на сообщениях СМИ, по которым написана вся огромная страница. Мы уже об этом говорили на странице обсуждения. — Николай 19:56, 10 января 2012 (UTC)

Говорили, но аналитический или новостной материал в СМИ и интервью для СМИ людей, непонятно каким боком имеющих отношение к теме статьи, это разные вещи, если Вы не в курсе. Но прошу больше не разводить здесь дискуссию. Ющерица 20:00, 10 января 2012 (UTC)

Дамы и господа! Участница Ющерица показала нам наглядный пример того, какими могут быть попытки политической цензуры в Википедии. Последовательно и целенаправленно она удаляла куски текста, которые не соответствуют её политическим предпочтениям. Спасибо ей ещё раз за попытку диалога. Но похоже, что она и не собиралась искать консенсус, а упорно гнула свою линию с целью вообще удалить то, что ей не нравится. Судите сами. Главным её аргументом было наличие в первоначальном варианте текста ссылок на социальные сети. Но когда я эти ссылки убрал, она всё равно удалила почти весь текст под понятным только ей одной предлогом, будто бы опубликованные в СМИ интервью политиков не являются авторитетными источниками. Пардон, а как ещё можно цитировать высказывания политиков по текущим вопросам, если не по опубликованным интервью??? Ждать, когда они напишут воспоминания, а потом эти воспоминания опубликуют реферируемые журналы?

Отрицательное впечатление производят её политические высказывания во время обсуждения статьи, пропитанные презрением к политическим противникам и оскорбительные по отношению к ним. Фактически это попытка втянуть собеседников в политическую дискуссию. Любопытно, что другому участнику Ющерица пригрозила лишением статуса за политическое высказывание, не отвечающее её вкусу. Не думаю, что она занимается вандализмом, но полагаю, что политическая нетерпячка как раз и подталкивает вандалов заниматься вандализмом. Между прочим, недавно у меня с ней был пример позитивного сотрудничества (по вопросу об удалении статьи «Белая лента» и перенаправлений к ней).

Отсутствие цензуры и плюрализм мнений, освещение предмета статьи с разных точек зрения, терпимость ко мнению политических оппонентов (кроме экстремистов, запрещённых законом) — этими принципами пронизаны основные правила Википедии. К сожалению, Ющерица нарушила один из столпов Википедии — о нейтральной точке зрения, где говорится, что «при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них».

Ещё раз обращаюсь к администраторам с просьбой ответить, обоснованно ли Ющерица удалила конкретно вот этот самый последний вариант текста, выделенный зелёным фоном лишь для удобства восприятия. Здесь содержатся абзацы, написанные не только мною, но и другими участниками, а также абзац, добавленный мною по подсказке администратора Abiyoyo. Для целостности текста присутствует и не удалённый Ющерицей абзац.

Критика сотрудничества с националистами

Неоднозначную реакцию вызвало присутствие и поведение русских националистов на общегражданских митингах «За честные выборы». Ряд политиков и общественных деятелей выступил с острой критикой проведения митингов совместно с националистами и другими ультраправыми.

• 20 декабря 2011 года «Комитет 19 января» (общественная антифашистская инициатива) выступил по итогам митинга 10 декабря на Болотной площади с открытым обращением к протестующим против фальсификации выборов, в котором призвал не допускать «к участию в гражданской кампании и выступлению со сцены людей, придерживающихся ультраправых, националистических и расистских взглядов».

• 24 декабря 2011 года на митинге в Москве на проспекте Академика Сахарова националисты устроили потасовку, пытаясь прорваться к сцене, а также снесли сцену для журналистов, которые попа́дали в толпу. Организатор «русских маршей» и один из лидеров ДПНИ Владимир Тор (Владлен Кралин) был освистан публикой. Ведущие митинга несколько раз со сцены просили полицию обратить внимание на правый фланг митингующих, где распоясались некие «горячие парни», которые «немножко толкаются».

• 28 декабря 2011 года политик Константин Боровой в интервью телеканалу «ПИК» призвал лидеров демократических движений «отмежеваться от нацистов и, желательно, от коммунистов». Критике был подвергнут также выступивший на митинге известный блогер, участник «русских маршей» Алексей Навальный, исключённый в 2007 году из партии «Яблоко» за национализм.

• 1 января 2012 года Константин Боровой инициировал создание в «Фейсбуке» сообщества «РОССИЯ БЕЗ ГИТЛЕРА! Нет митингам с фашистами, нацистами и националистами», члены которого поддерживают проведение митингов за честные выборы, но при этом едины во мнении, что «не следует на своих спинах нести коричневую альтернативу нынешнему режиму, ибо „нельзя лечить чуму холерой“». В течение первых пяти суток к сообществу присоединилось более 500 человек — из Москвы и других городов. Среди них, кроме Борового, также правозащитник и советский диссидент Валерия Новодворская и многие известные люди — политики, общественные деятели, правозащитники, экономисты, актёры, литераторы, журналисты: Сергей Станкевич, Алексей Девотченко, Нателла Болтянская, Григорий Пасько, Павел Шеремет, Ольга Романова, Александр Подрабинек, Людмила Телень, Ольга Бычкова, Наргиз Асадова, Сергей Пархоменко, Андрей Пионтковский, Лев Пономарёв, Александр Любимов, Мария Гайдар, Светлана Бахмина, Иван Ургант, Лев Рубинштейн, Андрей Нечаев, Олег Козырев.

• 3 января 2012 года Валерия Новодворская в передаче на «Эхе Москвы» критиковала Касьянова, Немцова, Рыжкова не только за совместные митинги с «фашистами», но и за то, что в резолюцию митинга не было включено чётко сформулированное требование об отставке Путина, а 4 января Константин Боровой в интервью для «Радио Свобода» заявил, что постоянно общается с Немцовым, Рыжковым, Каспаровым и Касьяновым, однако пока что ему не удалось их убедить отстранить националистов от участия в митингах. По словам Рыжкова, националистов на митингах очень небольшое число — всего 5 %, с чем Боровой не спорит.

Примечания

Заранее благодарю за содействие в разрешении конфликта. — Николай 18:53, 12 января 2012 (UTC)

Очередное финляндское предупреждение

C тем, чтобы не раздувать войну правок, развернутую Участником Kovako-1 в правках [42], [43] и [44] в статье Совет народных уполномоченных Финляндии, которые нарушают целый ряд правил Википедии, таких, как Проверяемость, Авторитетные источники (АИ), Недопустимость оригинальных исследований (ОРИСС), а сам факт троекратного отката содержимого без приведения на странице обсуждения (СО) запрошенных объяснений - нарушает схему поиска консенсуса и подпадает под войну правок - прошу откатить последнюю правку Kovako-1 и заблокировать его (или статью), во избежание появления в статье непроверяемых ОРИССов. Scriber 14:23, 10 января 2012 (UTC)

Участник Рядинский Евгений массово переименовал шаблоны

Рядинский Евгений переименовал более 30 шаблонов вида Шаблон:Футбольный клуб на Шаблон:«Футбольный клуб». Как-то давно я лично убирал все кавычки из шаблонов про футбольных тренеров, они там не нужны, и шаблон сложнее найти в поиске. Ввиду того, что участник БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ совершил столько сомнительных переименований, просьба предупредить его и обязать всё вернуть обратно. dima 03:30, 9 января 2012 (UTC)

К слову, подобные действия уже породили дискуссию на СО проекта «Футбол». -- DAVID1985 04:35, 9 января 2012 (UTC)

Я думаю, что тут вопрос глобальнее проекта Футбол, общепринятая практика именования шаблонов без ёлок. --steffaville TALK 09:18, 9 января 2012 (UTC)

Anadolu-olgy и VAP+VYK

Участник Anadolu-olgy просит рассмотреть реплики участника VAP+VYK в этом обсуждении: ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/10#Akim Dubrow на ЗСА:

• Надо рассмотреть по-прежнему. Угрозы мешают работать Anadolu-olgy 17:26, 3 января 2012 (UTC)

оформлено без некорректного переноса из архива. — AlexSm 02:52, 9 января 2012 (UTC)

Участник Ffederal

Регулярный вандализм на национальной почве. Ссылка 1, Ссылка 2. Анонимно: Ссылка 3.

Просьба принять меры. Никто не забыт 18:26, 6 января 2012 (UTC)

В Ен-Вики тоже есть. ---- Pretenderrs^Talk19:22, 6 января 2012 (UTC)

Уже нет :) --Wurzel91 19:50, 6 января 2012 (UTC)

Файлик с коммонз уже удалён. --Wurzel91 20:07, 6 января 2012 (UTC)

Веганство

Вандализм и удаление неугодной некоторым участникам информации из статьи про Веганство Просьба откатить статью до стабильной версии и закрыть ее для правки. Khalim 16:12, 5 января 2012 (UTC)

Поскольку участник Khalim не послушал мою просьбу начать обсуждение его правок на СО, а начал войну правок, то просьба рассмотреть его деятельность в этой статье, а именно, удаление авторитетных источников, возвращение неавторитетных источников, удаление необходимой атрибуции из статьи и т.д. Просьба вернуть все к версии до начала его правок и объяснить, несоответствие его действий правилам проекта. --El-chupanebrej 16:17, 5 января 2012 (UTC)

ЗЫ. Участник, оказывается, откатил без обсуждения все правки (более сотни) в статье к версии от 16 мая 2011 года. --El-chupanebrej 16:21, 5 января 2012 (UTC)

Я откатил статью до стабильной версии, никаких изменений в статье с моей стороны сделано не было. Khalim 16:24, 5 января 2012 (UTC)

А с чего вы решили, что вы имеете право просто взять и откатить все изменения почти за год и называть возвращение этих правок вандализмом? Никаких явно неконтсруктивных, вандальных, нарушающих нейтральность изменений в статье не произошло (а если они и были, то были откачены до вас), даже наоборот - текущая версия намного более нейтральная, чем версия от 16 мая. Да статья неотпатрлурована, но это не повод все откатывать к отпатрулированной версии. Еще раз повторю свою просьбу - самостоятельно верните свои изменение назад и начните обсуждение на странице обсуждения, как это принято. --El-chupanebrej 16:28, 5 января 2012 (UTC)

Все эти совершенные изменения (более 100) практически ничего в статье не изменили, сравните последнюю версию статьи со стабильной - некоторые недовольные участники удалили неугодные им абзацы, вставили информацию из неавторитетныхи желтых источников, как в случае со словом "веганцы". Исправление каждого предложения на "По мнению веганов" в аргументы "За" вовсе не делают статью более нейтральной. По сути все эти исправления были вандализм и последующая его отмена. Khalim 16:35, 5 января 2012 (UTC)

Читайте ВП:НТЗ - если это мнение веганов, а не общепризнанный факт, то это должно описываться как мнение веганов. Кроме того, прошу внимательным образом ознакомится с тем, что такое вандализм, а затем c правилами ВП:ЭП и ВП:НО, которые нам говорят, о том что а) приведение статьи к нейтральному виду, б) внесение источников и информации с ними (за редким исключением), в) удаление неавторитетных источников и информации не подкрепленной источниками не является вандализмом, а необоснованное обвинение других участников в вандализме является нарушением правила об этичном поведении. --El-chupanebrej 16:41, 5 января 2012 (UTC)

Сравните стабильную версию статьи с последней версией и вы увидите, что совершенные правки ничем, кроме как вандализмом не являются. Khalim 16:46, 5 января 2012 (UTC)

Сравнил. Никакого вандализма не увидел. Увидел только удаление неавторитетных источников, удаление информации без источников, повышение ВП:НТЗ, внесение информации с источниками, простановка шаблона {{нет в источнике}} и т.д. Ни одно из этих действий вандализмом не является. --El-chupanebrej 16:51, 5 января 2012 (UTC)

Неавторитетных по чьему мнению источников? А добавления информации из неавторитетных источников вы, конечно же, не заметили, верно? Фразам вроде "Причины частичного неприятия веганства социальным большинством могут быть самого разного характера, в частности безразличие к страданиям и умерщвлению животных." не нужны какие-либо источники. Вы не увидели вандализма из-за вашей предвзятой оценки. К тому же, ни одного из этих исправлений, не было обсуждено. Khalim 16:58, 5 января 2012 (UTC)

Неавторитетных по правилу ВП:АИ. Какой из внесенных источников вы считаете неавторитетным - книгу профессора славистики или мнение директора института питания. Приведенным вами фразам источники очень даже требуются, причем достаточно солидные. Каждое конкретное изменение обсуждений не требует, в отличие от отката сразу 100 правок. Собственно ЗКА- не место для подобной дискуссии. Все что нужно было показать и сказать администраторам я уже показал и сказал. --El-chupanebrej 17:17, 5 января 2012 (UTC)

Если некто выдает пассажи, вроде "Вообще же природой запрограммировано, что человек должен есть мясо", то в его квалификации стоит как минимум усомниться и его слова никак не могут являться авторитетным источником. Кстати, нет никакой ссылки подтверждающей, что он подобное произносил, но вы, конечно же, этого не заметили или не хотели замечать. По поводу 100 правок я уже отписался выше. Khalim 17:26, 5 января 2012 (UTC)

Боюсь, чтобы усомнится в квалификации директора института питания РАМН ваших сомнений маловато будет. И ссылка в статье есть (точнее была), но даже отсутствие ссылки не повод удалять цитату а повод а) поставить запрос источника; б) самостоятельно поискать (ищется за две секунды, кстати). --El-chupanebrej 17:34, 5 января 2012 (UTC)

В результатах поиска выдается статья на Википедии, а также еще несколько результатов, которые на нее ссылаются. Очевидно, что он такого не произносил. Это и есть вандализм. Khalim 17:42, 5 января 2012 (UTC)

• Вас уже просили почитать правило ВП:Вандализм. Неужели придётся предположить злые намерения? -imka 08:20, 6 января 2012 (UTC)

• Воистину, откат сотни правок к "стабильной" версии совершенно неприемлем. Если есть разногласия, надо начинать уж прорабатывать ту версию, которая есть, а не ту, что была пол года назад, и по каким-то причинам кому-то больше нравится. Налицо, по меньшей мере, неуважение к вкладу участников. -imka 16:47, 5 января 2012 (UTC) P.S. И патрулировать надо почаще же, что за безобразие? =) 16:49, 5 января 2012 (UTC)
• Еще одна просьба к администраторам рассмотреть поведение участника Khalim в этом обсуждении на предмет нарушения ВП:ЭП. --El-chupanebrej 17:18, 5 января 2012 (UTC)
• Отредактировал и отпатрулировал статью, на мой взгляд в данном виде на данный момент она наиболее обьективна и соответствует НТЗ. Приглашаю всех на СО статьи. --Monkklan 05:25, 6 января 2012 (UTC)

  Спасибо! -imka 08:20, 6 января 2012 (UTC)

Приказ о депортации украинцев в 1944 году - вандализм участника Ffederal

Последние правки участника Ffederal я расцениваю, как вандальные и провокационные действия, о чем участник был дважды предупрежден на своей СО. Прошу решения по этому вопросу. Спасибо. --KVK2005 21:39, 3 января 2012 (UTC)

Конкретней можно? --kosun?!. 07:41, 4 января 2012 (UTC)

Можно: [45], [46] (анонимно, но стиль узнаваем), [47]. Что характерно: та часть абзаца, которую участник не удалял, тоже, по его логике, должна бы противоречить источнику. --KVK2005 08:01, 4 января 2012 (UTC)

Правки участника Ffederal вполне обоснованы. Предположение автора о том, что сил, упоминаемых в приказе "двух дивизий недостаточно для проведения депортации", предполагает в свою очередь, что согласно текста приказа, силы этих самых дивизий якобы предназначались для депортации населения. На самом деле в тексте приказа ясно указывается, что дивизии предназначались для "борьбы с антисоветскими бандами", что совсем не одно и то же. В свою очередь, мне представляются вандальными именно многочисленные возвратные правки, выполненные участником KVK2005. Например: [48], [49]. Шаблоны запросов АИ в тексте статьи расставлены вполне правомерно (ну, разве что, чуть густовато) так как, практически все утверждения имеют характер ОРИССа неподтвержденого источниками. Bashlyk 12:27, 4 января 2012 (UTC)

В статье не производится непосредственный анализ текста приказа (помним о ВП:ОРИСС), а излагаются признаки фальсификации, указанные в источниках. Участнику Ffederal это уже объяснено. По поводу снятия запросов АИ я все объяснил на СО статьи. Уж не знаю, по какой диагонали нужно читать приведенные источники, чтобы заявлять - "практически все утверждения имеют характер ОРИССа". --KVK2005 12:44, 4 января 2012 (UTC)

Именно потому, что "в статье не производится анализа текста приказа", все авторские размышления по поводу достаточности\недостаточности сил двух дивизий для депортации не имеют никакого энциклопедического значения. Во первых, для таких выводов нужно иметь как минимум статус военного эксперта, а не просто любителя-баталиста.. а во вторых, это прямо противоречит смыслу статьи. Не следует фальсифицировать фальсификацию и приписывать документу то, чего им не предполагалось предписывать.

И статьи и "приведенные источники" в кириллической википедии рекомендую читать не по диагонали, а вдумчиво и методично, слева направо сверху вниз.. Как пример вольной трактовки сути АИ могу привести например пассаж с якобы "извинениями редакции "Литературной Украины" за дезинформацию читателей". На самом деле, в том номере было всего лишь предоставлено право другой стороне резонансного спора (директору архива Р.Пирогу) высказать свою точку зрения, по мнению многих, опровергающую фальшивку. Ни о каком опровержении со стороны "ЛУ" в статье и речи не было. Как не было и извинений перед читателями "за дезинформацию". Это следует из тех же АИ. Просто читать их нужно не по диагонали, а как учили в школе. Bashlyk 13:12, 4 января 2012 (UTC)

Я об этом и говорю - читайте, как учили в школе, и Вы найдете по ссылкам все, о чем сказано в статье. Займет это не более получаса, даже если читать по складам. --KVK2005 13:21, 4 января 2012 (UTC) Для примера: Редколлегия "Литературной Украины" была вынуждена принести извинения своим читателям, признав публикацию "приказа" дезинформацией и отметив, что публикатор ввел ее в заблуждение, погнавшись за ложной сенсацией. Другие источники этой информации не опровергают, а соответствующий номер "ЛУ", который был бы неоспоримым АИ, мне недоступен. Если сможете его предоставить - буду Вам очень признателен. --KVK2005 13:37, 4 января 2012 (UTC)

Применение, из всего набора приведенных в статье, именно этого АИ, как раз и подтверждает мое утверждение о неправомерном их использовании. В других АИ утверждается совершенно иное, причем везде по разному. Не следует заниматься подгонкой АИ под авторскую версию. В целом, Ваша позиция и подход мне ясны. За отсутствием других участников, спор приобретает характер "кто-кого перекричит". Мнение свое высказал, остальное неинтересно. Засим откланиваюсь. Bashlyk 13:45, 4 января 2012 (UTC)

Излагается история по-разному, но противоречий между источниками, повторяю, нет. А раздобыть газету (не говорю уж про архивный документ) никто из оппонентов не сподобился. Так что чем богаты. --KVK2005 13:54, 4 января 2012 (UTC)

• Поскольку в статье в последние дни периодически начинаются небольшие войны откатов, я её защитил на неделю. Возможно, на этом запрос можно закрыть. altes 02:08, 5 января 2012 (UTC)
  • Позвольте полюбопытствовать.. Какой результат от такого шага Вы планируете получить по истечении этой недели защиты? И почему он по Вашему разумению должен исполнится? Bashlyk 12:48, 5 января 2012 (UTC)
    • Есть вероятность того, что через неделю война правок не продолжится (например, участники конфликта достигнут консенсуса). А, если продолжится, можно ведь и снова защитить… altes 16:04, 5 января 2012 (UTC)
      • "..(например, участники конфликта достигнут консенсуса)..", либо википедия получит еще один случай потери интереса к проекту одной из сторон. Что, учитывая тенденции, намного вероятнее. Более чем годичное стороннее наблюдение выявило четкую закономерность - в википедии остаются не конструктивные, а упертые (чтобы не сказать - нахрапистые).. Нынешняя википедия прекрасный образец явления, в котором гудок стал важнее пара.. Bashlyk 13:08, 6 января 2012 (UTC)

Политическая цензура со стороны Mistery Spectre

В статью Эксит-полл я добавил цитату Юлии Баскаковой (руководителя исследовательских проектов ВЦИОМ, кандидата политических наук), в которой объясняется, почему экзит-поллы бессмысленно использовать для контроля честности выборов. Данный вопрос особенно актуален в наши дни. Mistery Spectre откатывает правку, заявляя, что цитата ненейтральна. Я бы посчитал это досадным недоразумением, если бы такая же история не произошла в теме о "Нарушениях на выборах в Госдуму 2011". Там он делал похожие правки, пытаясь представить мнение анонимных экспертов как АИ, при этом на мои возражения он не реагирует. Это можно увидеть в конце нашего с ним обсуждения. Aurelia borealis 13:56, 3 января 2012 (UTC)

Почему вы просто вернули цитату с пол статьи, несмотря на то, что я вам написал о ВП:ВЕС? И особенно странно, что после того как у вас не получилось продвинуть экзитполлы как признаки нарушений, вы начали "доказывать" что им вообще верит не нужно. Насчёт реагирования - я вас предупреждал, что при постоянном повторении своей аргументации, я отвечать на неё не буду. И пожалуйста, аргументируйте некую "политическую цензуру". Mistery Spectre 14:14, 3 января 2012 (UTC)

Извините, но Вы занимаетесь явным передёргиванием моих слов. Моя позиция изложена в нашем с Вами обсуждении абсолютно чётко - "экзит-полл не может являться доказательством наличия/отсутствия подтасовок (он может лишь указывать, являться признаком)". Поэтому я вообще предложил убрать оценочные суждения и оставить лишь голые факты об экзит-поллах в статье о "Нарушениях на выборах". Что касается цитаты с пол-статьи, то я привёл ровно столько, чтобы была понятна аргументация автора. Если у Вас есть контраргумент (для придания взвешенности), то Вы можете изложить его рядом с данной точкой зрения эксперта. Или Вы не считаете автора цитаты (Юлию Баскакову) авторитетным источником? Также Вы не ответили, на каком основании Вы считаете мнение анонимных экспертов АИ. Aurelia borealis 14:28, 3 января 2012 (UTC)

Не извиню, ибо ВП:ЭП. Только голые факты говорите? Про авторитетность цитаты я ничего не говорю, но вы меня не слушаете. Если цитирование невозможно, то нужно описать своими словами, и это нужно было обсуждать на СО. Эксперты не анонимные, цитату я приводил, вы же оперировали только первоисточниками. Mistery Spectre 14:37, 3 января 2012 (UTC)

Именно, что я предлагал оставить голые факты - посмотрите на моё последнее сообщение в Обсуждении. Вы на это предложение никак не прореагировали. Я внимательно слушаю, ЧТО я должен сделать, чтобы Вы не убирали цитату Юлии Баскаковой? Эксперты анонимные, поскольку нигде в статье не указаны имена экспертов: "По мнению экспертов, обвинения в массовых нарушениях в ходе выборов, высказанные на митинге оппозиции, не имеют под собой оснований". Aurelia borealis 14:47, 3 января 2012 (UTC)

Угу, голые прям жуть. Особенно со словами "пусть читатель сам думает" :). В общем. Перепишите мнение эксперта своими словами и коротко, гигантским цитатам в статье не место. Если газета не назвала их имён, это не значит, что они были анонимные. Mistery Spectre 14:50, 3 января 2012 (UTC)

Вот именно, "пусть читатель сам думает", т.е. анализирует факты - иначе неизбежна потеря нейтральности изложения. Вы согласны с моим вариантом правок раздела об экзит-поллах в теме о Нарушениях? Другой вариант действий - вообще убрать этот раздел (оставить его лишь в теме о Выборах). Если газета не назвала имён экспертов, то мнение таких экспертов не может являться АИ. Само издание infox.ru также не может являться АИ в указанном вопросе. Aurelia borealis 15:00, 3 января 2012 (UTC)

Не согласен, вы без аи ставите "может являться" что подталкивает читателя к нужным выводам, при этом удаляя противоположное со вторичным аи. Не согласны с аи - выставляйте на ВП:КОИ. Правка в опросах, я как понял, вам уже не важна? Mistery Spectre 15:06, 3 января 2012 (UTC)

Нет, мой конечный вариант - вообще убрать "может являться". Т.е. только факты - были проведены экзит-поллы, далее результаты. Что касается цитаты Баскаковой, то я, внимательно просмотрев её, пришёл к выводу, что все тезисы важны для раскрытия мысли - можно выкинуть лишь последние два предложения (которые начинаются с "Доказать фальсификацию результатов экзит-полла ..."). Aurelia borealis 15:12, 3 января 2012 (UTC)

Я не понимаю - что эта дискуссия делает на ЗКА?--Pessimist 15:29, 3 января 2012 (UTC)

Я не смог добиться от Mistery Spectre конкретного объяснения, почему он удаляет цитату Баскаковой, а также ссылается на анонимных экспертов. Более того, на компромиссное предложение (убрать мнения, оставить лишь факты) в статье о "Нарушениях на выборах" он никак не прореагировал. Если Вы знаете, как на Википедии целесообразнее улаживать подобные конфликты, готов выслушать рекомендации. Aurelia borealis 15:38, 3 января 2012 (UTC)

• Цитата и правда слишком большая для такой статьи-заготовки. Возможно вам стоит переработать цитату так, чтобы она уместилась в абзац из пары строк (пересказ/сокращение)? И странно, что обсуждение на было начато на СО статьи. Rökаi 15:53, 3 января 2012 (UTC)

Бей в кость

К сожалению я уже не могу удалить новую правку из статьи Бей в кость. Орисс сыпется ... Разберитесь.--Valdis72 13:50, 2 января 2012 (UTC)

Считаю, что список ролей составлен создателем статьи Valdis72 некорректно. Вероятно, создатель статьи фильма не видел и просто скопировал список ролей с обложки компакт-диска, куда они были помещены редакторами этой обложки для целей привлечения покупателей.
Считаю, что роли должны указываться не в зависимости от известности актёра, а в зависимости от вклада роли в общий сюжет фильма.
--Игорь Хаджиев 15:29, 2 января 2012 (UTC)

Вопрос:
Участник Valdis72 заявил, что статья в иноязычном разделе Википедии ни в коем случае не может служить ВП:АИ, но разве такое утверждение не абсурдно само по себе?
Если допустить, что, согласно основному требованию, в Википедии вся информация основана на ссылках на Авторитетные Источники - значит сама Википедия является Авторитетным Источником. Если сама Википедия является Авторитетным Источником, значит она является таковой независимо от языка изложения. Если она является таковой независимо от языка изложения, значит перекрёстный ссылки на иноязычную Википедию правомерны.
И даже существует такой метод написания статьи - метод перевода статьи в иноязычном разделе Википедии.
Как в таком случае трактовать заявления участника Valdis72?
--Игорь Хаджиев 16:47, 2 января 2012 (UTC)

Спасибо Horim.--Valdis72 17:07, 2 января 2012 (UTC)

Другой раздел не может служить АИ. И давайте меня уже не доставать.--Valdis72 17:20, 2 января 2012 (UTC)

Употребление вами глагола "доставать" мне не понятно. Я вас прошу отвечать на вопросы, вы не изволите это делать.
Я считаю, что я написал нужный и полезный для понимания фильма контент, раскрывающий важную и интересную особенность фильма; контент, который вы удалили безо всяких обоснований, кроме ссылки на ОРИСС, которая (в свою очередь) судя по своей формулировке, может быть применена к описанию кинофильма с большой натяжкой.
Вы ничего не ответили по поводу списка ролей, в который включены люди, игравшие в фильме лишь формально, и не включены отдельные важные персонажи.
Из этого я могу сделать вывод, что вы очень ревностно относитесь к своим редакциям контента и не желаете коррекций своей информации, независимо от уровня её полноты и ценности.
--Игорь Хаджиев 17:55, 2 января 2012 (UTC)

Итог

В целом, трактовка правил участника Valdis72 справедлива. Действительно, другой языковой раздел Википедии сам по себе не является авторитетным источником, поскольку в любой момент времени в любой статье может быть написано что угодно. Если текст, написанный в статье в другом языковом разделе, подкреплен авторитетными источниками (так должно быть в идеале, но выполняется это не всегда), вы можете использовать указанные там авторитетные источники для формирования статьи в русском языковом разделе, в т.ч. путем перевода текста статьи из иноязычной статье Википедии, но само по себе наличие какого-то текста в иноязычной статье Википедии недостаточно для того, чтобы освободить редактора от необходимости подтверждения этого текста внешними (по отношению к Википедии) источниками. Внесение правок, не основанных на авторитетных источниках, а основанных на собственных изысканиях и наблюдениях, таких как эта, обычно недопустимо, т.к. противоречит правилам о проверяемости и о недопустимости оригинальных исследований. Вопрос о включении тех или иных актёров и соответствующих ролей в список в статье может быть решен путём обсуждения, на основании опять же внешних источников (описания фильма в imdb и других базах, рецензий и т.д.). Я настоятельно рекомендую участнику Игорь Хаджиев не восстанавливать в будущем свои правки, вызывающие сопротивление, а переходить к дискуссии, как того требует правило о консенсусе. Непосредственное административное вмешательство, насколько я вижу, на текущий момент не требуется. Ilya Voyager 02:21, 19 января 2012 (UTC)

Рок-музыка и участник Alex Boss57

== Просьба объяснить!==

При попытке внести мною в статью о рок-музыке правки, касающейся «музыкальной экспрессии», мне со стороны одного из участников было заявлено, что ссылка на Дипломную работу, ЗАЩИЩЕННУЮ в стенах Московской государственной консерватории им. П. И. Чайкоского, не является «авторитетной». А авторитетным может быть лишь «внешний опубликованный источник» (см.). После того же, как я привел внешний ОПУБЛИКОВАННЫЙ источник, мне было указано, что он также не является «авторитетным», поскольку я являюсь автором ОПУБЛИКОВАННОЙ статьи! В связи с изложенным, ПРОСЬБА ответить на следующие вопросы:

• На КАКОМ основании ЗАЩИТА дипломной работы на «отлично» перед профессорско-преподавательским составом Московской государственной консерватории им. П.И Чайковского — то есть признанными АВТОРИТЕТАМИ в области МУЗЫКИ, не может являться «авторитетной», имея в виду ее содержание?!
• На каком основании ОПУБЛИКОВАННЫЙ в средствах МАССОВОЙ информации (в данном случае — журнал, выпускавшийся миллионным тиражом, при ПОЛНОМ одобрении его Редакционно-издательским Советом!) материал «не может быть авторитетным», несмотря на то, что и авторство его, как МУЗЫКОВЕДА (!) подтверждено тем же самым Советом?!
• На какие «авторитетные», по мнению того, кто комментировал мои правки, источники опирается текст статьи в ее начале (где речь идет об отличительных особенностях рок-музыки)?
• Автором прочитаны, с полного одобрения Главного управления культуры Москвы, в котором трудились музыкоВЕДЫ (то есть лица, АВТОРИТЕТНЫЕ в этой области!) в свое время, десятки ЛЕКЦИЙ на тему о рок-музыке, получивших широкое и полное ОДОБРЕНИЕ СОТЕН слушателей, среди которых было множество людей, также весьма ИСКУШЕННЫХ в рок-музыке. Это ли не является подтверждением авторитетности самого автора? (подлинники ВСЕХ Отзывов о лекциях могут быть предоставлены по перовому же требованию).
• Автор также участвовал в качестве ЭКСПЕРТА, в свое время, в выходившей в стране РАДИОпередаче «Музыка и мы» именно по РОК-музыке! Это ли не является свидетельством авторитетности автора? (фонозаписи передач могут быть предоставлены также). — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в)

не нервничайте, всё будет хорошо. Вы, вероятно, вполне авторитетны в данной области. Другое дело, что экспертов великое множество, а статья одна. И своё мнение за прописную истину выдавать не комильфо. Поэтому Ваше утверждение может присутствовать в статье, но с атрибуцией, по типу: "Музыковед такой-то говорит об экспрессивности рок-музыки и т.д.". Ну и опять же, сколько существует мнений музыковедов и стоит ли их все отражать в преамбуле к столь общей статье? здравый рассудок никто не отменял --Алый Король 21:22, 1 января 2012 (UTC)

Вы НЕ дали мне ответ, к сожалению, ни на один из моих вопросов!:( А тот, кто упорно удаляет мои правки ДАЖЕ со ссылкой на _авторство_, как рекомендуете Вы, ведет политику, нарушающую дух одного из Правил Википедии, а именно "...Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности ДЛЯ НАВЯЗЫВАНИЯ (выд.мною) другим участникам своей точки зрения.". Я считаю таковым навязыванием ИГНОРИРОВАНИЕ моей настойчивой ПРОСЬБЫ - предоставить мне альтернативные источники, утверждающие ОБРАТНОЕ - что рок-музыка НЕ ИМЕЕТ в качестве одного их ее характеризующих признаков оглушительной громкости исполнения (см.далее) , как критерия музыкальной экспрессии! Кроме того, мне было указано, что "при употреблении аббревиатур (типа "ЗКА") мне были даны соответствующие ссылки", в то время, как этого не было. — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в)

P.S. Более того, нарушение смысла данного _Правила для Администраторов_ грубо трактовалось последним как "демагогия" с моей стороны, что я считаю в принципе не допустимым по отношению к участнику!

Слово то я зачеркну, но по другому фразу "а докажите мне обратное" я трактовать не мог. К слову, я не администратор. Mistery Spectre 22:37, 1 января 2012 (UTC)

А вот раз Вы НЕ Администратор, я направил соответствующий запрос к Администратору Википедии, с подробным изложением Вашего менторского поведения! Которое, кроме ВАШЕГО ЛИЧНОГО мнение, НИ НА ЧЕМ более НЕ основывается. Жду от него ответа, в том числе о _правильной_ трактовке Правил Википедии об "авторитетности источников".

Ну вам лучше чем мне знать как трактовать правила :). Только учтите ввиду, у нас разбрасываться обвинениями не принято и если один участник написал про меня "похоже на менторский тон" то это не значит, что в каждой реплике нужно писать про мой "менторский тон". P.S Никакому администратору вы не писали, это общая страница запросов. Кстати, вы же говорили, что я вам не давал ссылку на ЗКА? Как вы попали сюда? Mistery Spectre 23:55, 1 января 2012 (UTC)

Думаю, что Администратор объяснит Вам, как _неуважать_ собеседника, хотя бы игнорируя Правила русского языка, обращаясь к нему на ВИКИПЕДИИ (солидном ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОМ!) сайте, а заодно пугая "разбрасыванием обвинений" на попытку добиться ИСТИННОГО трактования Правил. Насчет же "никакому администратоту Вы не писали.." - ошибаетесь, притом существенно: написал, причем взят его адрес из официальной Таблицы администраторов, приведенной на соответствующей странице Википедии!

Хорошо хоть опять не написали про "менторский тон". Любой участник может посмотреть вашу историю правок, никакому администратору вы не писали, только если не на эмейл. Мы общаемся на странице запросов, в не выдачи ссылки на которую вы меня обвиняли Mistery Spectre 00:19, 2 января 2012 (UTC)

Именно на e-maшl я ему и написал! Так что - ждем ответа! ПРОШУ также обратить внимание Администраторов на употребление упомянутым _Mistery Spectre_ безапелляционных утверждений о "НЕпринадлежности той или иной ГРУППЫ (в частности "Кино"..."Black Sabbath") к какому-то конкретному музыкальному направлению (стилю)" в качестве "аргумента", якобы, "низкого уровня" опубликованного в СМИ материала, НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОГО (этого его "утверждения") НИКАКИМИ убедительными доказательствами! В то время, как сделанный на основе МУЗЫКАЛЬНОЙ ТЕОРИИ тщательный анализ построения и принципов их композиции говорит об обратном - а именно: что НЕЛЬЗЯ относить к конкретному музыкальному стилю (направлению) СРУЗУ ВСЕ творчество рок (поп)-группы, можно лишь ее конкретную композицию или ее часть (фрагмент); что имелись построенные ПО ТИПУ тяжелого рока произведения и так далее...

С учётом того, что участник начал войну правок не дождавшись решения администраторов, я прошу заблокировать его за нарушение ВП:ВОЙ и в меньшей мере за регулярные выпады и обвинения в мой адрес Mistery Spectre 13:26, 2 января 2012 (UTC)

А я ВСТРЕЧНО прошу привлечь к ответственности как-либо _Mistery Spectre_, который неоднократно допускает абсолютно НЕЭТИЧНЫЕ высказывания в мой адрес (типа "грязные приемы", "низкий уровень моей статьи"),переход на личности, причем ДВАЖДЫ (вначале "демагог", затем - "пиарщик"), постоянные, менторского характера, высказывания и угрозы в мой адрес, причем абсолютно НЕ ОБОСНОВАННЫЕ НИКАКИМИ Правилами Википедии! И учесть, при этом, что обвинения в мой адрес о, якобы, "выпадах" в его адрес с моей стороны - не что иное, как прикрытие той самой НЕ ОБОСНОВАННОСТИ, не более того! Плюс - за несоблюдение упомянутым г-ном Правил о НЕЙТРАЛЬНОМ характере обсуждения и НЕ УЧЕТ им _добрых намерений_ участника по УЛУЧШЕНИЮ статьи, уточнению характеризующих рок-музыку признаков!

«И незачем так [БОЛЬШИМИ БУКВАМИ] кричать, я и в первый раз прекрасно слышал», — как говаривал всем известный Кролик. Exeget 20:05, 2 января 2012 (UTC)

Принял к сведению. — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 11:37, 3 января 2012 (UTC)

Увы, ему уже поздно что-то объяснять. 77.37.169.108 22:37, 2 января 2012 (UTC)

Опять переход на личности?! :(( И кто Вы такой, чтобы решать - что мне поздно, а что не поздно?! — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 11:37, 3 января 2012 (UTC)

• «Может, в консерватории что-то подправить надо?» © Жванецкий Что же касается предметной части разговора — а скажите-ка, pls, Alex Boss57, в фразе «…предоставить мне альтернативные источники, утверждающие ОБРАТНОЕ — что рок-музыка НЕ ИМЕЕТ в качестве адного их ее характеризующих признаков оглушительной громкости исполнения, как критерия музыкальной экспрессии!» Вы какую такую «оглушительную громкость» имеете в виду? Электрическую мощность на выходных каскадах усилителей? Отношение потока звуковой энергии через поверхность, перпендикулярную направлению распространения звука, к площади этой поверхности? Избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны? В чем Вы её, собственно, измеряли при рассмотрении данного аспекта в дипломной работе — в сонах, фонах, паскалях, ваттах на метр квадратный или децибелах? Поверьте, Ваши рассуждения об «оглушительной громкости», возможно, имеют право на упоминание в Вашей дипломной работе музыковеда, но для технаря и практика звучат, ну как бы это помягче сказать, примерно так же, как рассуждения глухого о теории музыки. Вероятно, вы имели в виду нечто вполне определенное, и Вам вполне понятное, однако термину «оглушительная громкость», в упомянутом Вами контексте, в Википедии не место. И, таким образом, Ваши нападки на оппонента, особенно с «оглушительной громкостью», проявляющейся в использовании ПРОПИСНЫХ БУКВ, явно неуместны. --Vd437 16:19, 3 января 2012 (UTC)

Ну, наконец-то, по-сути задан вопрос! Отвечаю по-порядку:

1. ЧТО именно имелось в виду относительно "оглушительной громкости" - изложено на моей странице обсуждения, со ссылкой на опубликованную во внешнем источнике (изданном не мной) статью (см.);

2. Дипломная работа написана и защищена выпускницей Теоретико-композиторского факультета Московской государственной консерватории М.Ю.Могилевской, мое же участие было на этапе ее подготовки. И при работе над упомянутой статьей в "КЖ", автором были проанализированы в 80-е годы _десятки_ зарубежных периодических изданий, посвященных рок-музыке или поп-музыке. В которых говорилось именно о _децибеллах_, что, вероятнее всего, соответствует приведенному Вами 3-му варианту: - "Избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны"(с) В частности, в одной из статей журнала "New Musical Express" 80-х годов было написано буквально следующее: "Администрация Карнеги Холла запретила выступление в своем зале таких рок-групп, как "Kiss", "AC/DC" и "Slayd" , поскольку громкость звучания, выдаваемая их звукоусилительной аппаратурой, превышает уровень в 130 дб. (звук интенсивного артиллерийского обстрела)... Шум в 90 дб (далее говорится в статье) - болевой порог, звук взлетающего реактивного истребителя - 115 дб., звуковое давление за гранью 155 дб. вызывает смерть.."(с). В другом источнике говорится о том, в частности, что во время выступления Rolling Stones на автодроме, звук их концерта был слышен за несколько километров от места выступления... В третьем источнике - мощность аппраратуры, используемой ведущими рок-группами достигает 1-5 киловатт (выходная вощность) каждого агрегата..., ну и так далее. При необходимости, можно привести выдержки и из отечественной прессы, в которых упоминается тот же самый уровень от 80 до 120 дб., имея в виду зарубежные рок-группы. Так что, уважаемый, в _децибеллах_ и еще раз в _децибеллах_:). В моем варианте правки статьи приведено сравнение и с большим симфоническим оркестром. В Дипломной же работе было проведено сравнение по _силе звучания_ концерта группы хард-рока и других музыкальных коллективов (камерного, симфонического, хорового и др.), также измеренного в _децибеллах_, которое показывало примерно те же результаты - а именно: звуковое давление, "выдаваемое" мощнейшей звукоусилительной аппаратурой, _намного превышало_ тот же параметр, "выдаваемый" большим симфоническим оркестром в фазе "фортиссимо", равно как и _всеми остальными_ музыкальными коллективами...

3. Претензии же к оппоненту никоим образом не связаны с трактовкой "оглушительной громкости" той или иной стороной, а, как Вы могли заметить, в неоднократном переходе на личности с его стороны, недопустимом тоне его высказываний в мой адрес, безапелляционной ссылке на несуществующее Правило Википедии, якобы запрещающее ссылку на НЕизданные самим автором статьи и т.п. - далее по тексту моего обращения к Администраторам. И уж, поверьте, мне есть у кого уточнить характеристики такого понятия, как "громкость звучания".:). Если Вы рассчитывали "проверить мою осведомленность в плане физики", точнее - поскольку речь идет об УНЧ (усилителях низкой частоты) электроакустике, то выходная можность их оконечных каскадов измеряется в _ваттах_; давление же звуковое создают диффузоры динамиков (колонок)..., и именно оно измеряется в децибеллах..., еще надо? Для сведения Вас, как "технаря", сообщу: автор лично сам собирал, в свое время, настраивал и "выпускал в свет" - то есть передавал для полноценного использования УНЧ на радиолампах (типа генераторных ГУ-50 и иных, _выходной мощностью_ до 200 вт.), так что, в чем измеряется тот или иной параметр усилителя, уж поверьте, в курсе.. Равно как и в разнице между ваттами и децибеллами...:))Посему, коль скоро я _имею право_ ссылаться на статью, в которой как раз и говорится о... тех самых 130 дб, (хотя бы), то, соответственно, и вывод об отличительной особенности данного параметра, связанного с музыкальной экспрессией (точнее - с ее выраженностью), применимого к рок-музыке, как таковой, обоснован - и ему, по моему мнению, место в Википедии. Хотя бы потому еще, что корректируемая статья о МУЗЫКЕ, а не о физике! И у музыковедов, знаете ли, такое понятие как "оглушительная громкость" ассоциируется с _запредельной громкостью_, не сравнимой ни с с громкостью звучания одного инструмента (без звукоусиления), ни оркестра из таковых инструментов, ни хора в 100 человек, даже если они вдруг завопят во всю свою глотку...:)). P.S.При необходимости (опять же) можно вспомнить еще кое-какие критерии соотношения музыковедческих и физических понятий, используемых при оценке силы звука... — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 3 января 2012 (UTC)

Послушайте, Вам уже несколько раз говорили: не делайте абзацных отступов в начале строки — а то Ваш текст проваливается во вставное окошко, как в сортирное очко. И подписывайте свои сообщения — для этого достаточно четыре раза вбить значок ~ (тильда, в латинской раскладке клавиатуры). Я подправил, но в дальнейшем следуйте этим несложным правилам викивежливости. Exeget 23:26, 3 января 2012 (UTC)

Хорошо, учту (хотя несколько раз мне об это не говорили), спасибо за замечание. Но что - по-существу моего обращения к Администраторам? Alex Boss57 00:03, 4 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Здесь действует железная закономерность: внимание администраторов к заявке обратно пропорционально количеству килобайт запроса. Так что «не тратьте, куме, сили, спускайтеся на дно» . Боюсь, выбранная Вами гиперэмоциональная манера общения не способствует решению проблемы :-(Exeget 00:13, 4 января 2012 (UTC)

• Почитал Вашу (Alex Boss57) страницу обсуждения, хотя это было не так просто, учитывая упомянутый выше стиль оформления… Прежде всего, замечу, что оценку Ваших рассуждений как «демагогия», которое Вы восприняли как оскорбление, я склонен расценивать как констатацию факта (хотя от этого и следовало бы воздержаться, как того требует ВП:НО), поскольку Вы, в частности, определяете ВП:АИ как руководство, а не правило, в то время, как это — одна из составляющих второго столпа основополагающих правил Википедии. И продолжаете вносить правки в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, что напрямую противоречит упомянутому второму столпу. Вдобавок к этому, Вы требуете доказательства ошибочности Ваших суждений («утверждаете „ошибочность“ правки — докажите, будьте любезны, обратное!»), что противоречит ВП:ПРОВ#Бремя доказательства. Аргументы оппонента безоговорочно отбрасываете (см. ВП:НЕСЛЫШУ). И как такой стиль ведения дискуссии прикажете назвать? Прежде, чем рассуждать о правилах, потрудитесь с ними ознакомиться хотя бы в первом приближении… Далее — что касается технической стороны вопроса. Боюсь, что открою Вам большой секрет: «избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны», то есть звуковое давление, измеряется не в децибелах (дБ), а в паскалях (Па). Децибелы — это безразмерная единица, которая показывает соотношение двух одноименных энергетических или силовых величин. Так что, с терминологией у нас некоторые разногласия наблюдаются… Или мы всё же говорим об уровне звукового давления, который действительно принято измерять в дБ? Но Вы-то используете термин «оглушительная громкость», а громкость звука измеряют в сонах… или в фонах, если говорить об уровне громкости. Но, все же, попытаемся привести наши с Вами рассуждения к «общему знаменателю». Вы приводите следующие данные: «Шум в 90 дб (далее говорится в статье) — болевой порог, звук взлетающего реактивного истребителя — 115 дб». В действительности же, болевой порог — 120 дБ по отношению к опорному давлению «порога слышимости» в 20 мкПа, принятому для исчисления уровня звукового давления. Реактивный самолет на взлёте — 140—150 дБ. Такой разнобой в числах говорит о том, что в Вашем случае за «точку отсчета» было принято несколько иное звуковое давление, отличающееся от общепринятого. Что, прежде всего, ставит под сомнение компетентность использованного Вами источника, применительно к области акустических измерений. И, таким образом, термин «оглушительная громкость», даже с оговоркой «до 130 дБ», не дает представления о количественной оценке уровня звукового давления или уровня громкости звука (если абстрагироваться от природы рассматриваемого звука и предположить, что имеем дело с генератором синусоидального сигнала частотой 1 кГц, то 1 фон соответствует 1 дБ), поскольку неизвестно по отношению к какому опорному давлению Вы эти самые децибелы вычисляли. То есть термин «оглушительная громкость» в Вашем случае не имеет никакой смысловой нагрузки в техническом плане. Добавлять в статью сведения, вызывающие обоснованные сомнения (и не подкрепленные авторитетными источниками), неуместно; вполне достаточно было бы сказать об особой «экспрессии», что ни у кого не вызвало бы ни сомнений, ни возражений. Дополнительная же эмоциональная характеристика, вносимая Вами, в данном случае является весьма сомнительной, как в объективном (техническом), так и в субъективном плане. Ну и в завершении — относительно перехода на личности. Здесь у Вас с Вашим оппонентом наблюдается паритет, так что обращаться к администраторам особого резона нет. Ярко выраженных «выпадов» не наблюдается, а эмоциональное восприятие вполне безобидных «эпитетов» вполне понятно в контексте разгоревшейся «войны правок». Однако, нужно все же найти возможность прийти к консенсусу, а не заводить ситуацию в тупик и понуждать администраторов к принятию мер технического характера. --Vd437 01:51, 4 января 2012 (UTC)

Итак, обращаюсь непосредственно к Vd437, как к Патрулирующему Википедию! С Вашего позволения, постараюсь ответить Вам по-порядку Ваших замечаний:

1. Вы пишете: "Вы…продолжаете вносить правки в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, что напрямую противоречит упомянутому второму столпу…" (Vd437). После ознакомления с этим Вашим замечанием и той частью Вашего текста, где рассматривается вопрос по-существу, я готов внести на Ваше рассмотрение здесь и, соответственно, на моей СО, перечень авторитетных, на мой взгляд, источников, обосновывающих внесенный новый вариант моей правки статьи о рок-иузыке – см. ниже.

2. Относительно следующего: "…Вы требуете доказательства ошибочности Ваших суждений…, что противоречит ВП:ПРОВ#Бремя доказательства…". На мой взгляд, мною как раз приведено требуемое доказательство, взятое из официально опубликованного не мною внешенего источника, т.е. соответствующее требованиям к АИ, а именно – из СМИ (см.мою СО).

Далее: "…Аргументы оппонента безоговорочно отбрасываете (см. ВП:НЕСЛЫШУ)." Извините, но не могу с Вами согласиться, что я их отбрасываю "безоговорочно", т.к. обоснования их неприятия были мною приведены на СО, в частности, явное несогласие с тем, что при создании мною правки, - по утверждению оппонента, - "… не может быть использован в качестве авторитетного…" приведенный мною источник. Соответственно, Ваше замечание: - "…как такой стиль ведения дискуссии прикажете назвать?... " считаю относящимся в большей мере НЕ ко мне, а к другому участнику спора. Но, тем не менее, я постараюсь, все же, попытаться перевести конфликт в русло достижения консенсуса! – см.далее.

3. Относительно Вашего: - "…с терминологией у нас некоторые разногласия наблюдаются… Или мы всё же говорим об уровне звукового давления, который действительно принято измерять в дБ?...), мною приведены на моей СО (с достаточным кол-вом примеров) уточнения того, что именно мною имелось в виду, когда говорилось о рок-музыке и децибелах (см.СО). Правда, поскольку правимая стья относится, все же, к музыке, то приводить в ней (пусть даже и в обоснование правки) детальное физическое определение такого понятия, ка "децибел", на мой взгляд, неправильно, поскольку в Википедии, да и во многих других научных авторитетных источниках, дано вполне ясное и понятное толкование данного понятия (напр. "Справочник машиностроителя в шести томах. Том 2. Главный редактор тома – д-р техн. наук, проф. Н.С. Ачеркан. Издание второе, исправленное и дополненное МАШГИЗ – Государственным научно-техническим издательством машиностроительной литературы, М, 1955, с.257).© Да, действительно, логарифмическое понятие "децибел", - значение звукового давления, измеренное по относительной шкале, отнесённое к опорному давлению = 20 мкПа, соответствующему порогу слышимости синусоидальной звуковой волны частотой 1 кГц. То есть к тому уровню, при котором вообще слышит ухо среднего человека. Но что касается соотношения тех ил иных уровней (в дБ) с конкретными источниками звука, то в разных источниках приводятся различные данные (см. мою СО), однако касательно рок-музыки подавляющее большинство авторитетных источников приводят уровень именно в диапазоне от 110…до 150 дБ (т.е в среднем те же 130 дБ)! Поэтому Ваше следующее утверждение:

- "Такой разнобой в числах говорит о том, что в Вашем случае за «точку отсчета» было принято несколько иное звуковое давление, отличающееся от общепринятого. Что, прежде всего, ставит под сомнение компетентность использованного Вами источника, применительно к области акустических измерений…", - действительно указывающее на наличие разных оценок параметров звукового давления от разных источников, тем не менее может быть рассмотрено лишь с учетом большинства из них – а именно, в части схожести их относительно рок-музыки (см.мою СО). Таким образом, соглашаясь отчасти, с Вашим замечанием - "…То есть термин «оглушительная громкость» в Вашем случае не имеет никакой смысловой нагрузки в техническом плане. Добавлять в статью сведения, вызывающие обоснованные сомнения (и не подкрепленные авторитетными источниками), неуместно… ", я привожу на моей СО достаточное количество этих самых авторитетных источников, позволяющих, на мой взгляд, более точно изложить суть предлагаемой правки – (см.).

4. Вы пишете далее: - "…вполне достаточно было бы сказать об особой «экспрессии», что ни у кого не вызвало бы ни сомнений, ни возражений…", Значит – ни у кого? А вот представьте, в варианте моей правки от 21.12.2011 я именно об этом и написал!! Но тут же натолкнулся на безаппеляционное возражение упомянутого … в том смысле, что, якобы, никакой особой экспрессии рок-музыка не имеет…(из-за того, мол, что в приведенном мною, соответствующим требованиям Правил Википедии (!) авторитетном источнике об этом не говорится). Значит – нашелся-таки тот, у кого это вызвало сомнение и возражение!... Что Вы на это скажете? Из-за этого, в частности, и последовала моя реакция со ссылкой на авторство работы, что, как это видно дальше, только добавило безнаказанности и менторского тона оппоненту . Ну – а дальше и остальной конфликт разгорелся… Вот дабы избежать впредь подобных заявлений, поскольку я, как и Вы, полагал очевидность тезиса о том, что рок-музыка имеет особую экспрессивность по сравнению с другой музыкой, мне и пришлось основательно покопаться в обширнейшем материале, который накопился в моих личных архивах еще с 80- годов, а также в современных источниках информации. Результатом явилась, как уже отмечалось выше – новая версия правки.

5. Наконец, относительно Вашего вИдения ситуации с "… переходом на личности... у Вас с Вашим оппонентом наблюдается паритет…", - меня откровенно радует хотя бы то, что этот господин (…) так же должен сделать для себя вывод об обязательности для себя требований этичного поведения в Википедии! 

Мое резюме: cоглашаясь, в принципе, с Вашим пожеланием: - "…Однако, нужно все же найти возможность прийти к консенсусу, а не заводить ситуацию в тупик…", я и привожу здесь в виде перечня, а на моей СО в полном виде (цитаты) те самые АИ, рассмотрение которых и позволит сформулировать уточненный новый вариант моей правки статьи "Рок-музыка", также приведенным мною на моей СО для рассмотрения!. Надеюсь, что, в конце-концов, я получу право внести ее в существующий текст статьи.

1. Феофанов О.А. – Рок-музыка вчера и сегодня. Очерк. / М.: «Детская литература», 1978 г., который, свою очередь, ссылается в книге на германский журнал «Штерн»…с сайта: (http://tundra-ru.livejournal.com/7829.html);

2. Зельдин Е.А., "Децибелы", изд. 2-е, доп. М.,"Энергия", 1977 г, стр.51, табл. 5;

3. Яндекс.Словари›Словарь музыканта-духовика (с сайта

(http://slovari.yandex.ru/~книги/Словарь%20музыканта-духовика/Средства%20музыкальной%20выразительности/);

4. Музыкальная энциклопедия в 6 тт., 1973-1982 и

Музыкальный словарь 2008-2011(с сайта (http://www.music-dic.ru/html-music-enc/d/2693.html);

5. Музыкальный словарь (с сайта http://classical-guitar.narod.ru/di.html);

6. Риман Г. Музыкальный словарь [Пер. с нем. Б.П. Юргенсона, доп. рус. отд-нием]. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2008; а также с сайтов:

7. (http://www.otoskop.ru/rus/2011/02/poteri-sluxa-u-muzykantov-i-zvukorezhisserov-problema-xxi-veka/),

8. (http://www.knigamedika.ru/chast-1/poterya-sluxa.html)

9. (http://www.detectiveagency.org/book.html?code=153)

10. (http://hi-tech.mail.ru/article/misc/spasaem_vashi_ushi_avreport.html)

11. (http://www.effecton.ru/186.html)

12. (http://www.realmusic.ru/130_db)

13 (http://muzyka.net.ru/slovar/ye/)

14. (http://uroki-music.ru/index.php?nma=glossar&fla=index&litter=221)

15. (http://www.kidly.ru/music/11-vyrazitelnye-sredstva-muzyki.html)

Благодарю Вас за внимательное отношение к данной конфликтной ситуации, с просьбой отпатрулировать в дальнейшем мою правку и с уважением!, Alex Boss57 01:43, 9 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Прежде всего, эта страница не предназначена для дискуссий подобного рода (читайте в самом верху страницы):

Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом.

так что, продолжать здесь обсуждение смысла не вижу. Своё мнение я высказал, Вы его не услышали. Если видите смысл продолжать дискуссию, обращайтесь к тем, кто в данной теме заинтересован, на соответствующих страницах обсуждений. Что касается патрулирования — тема не моя, и в статье более 100 неотпатрулированных правок. Отдельно Ваши правки (я имею в виду правки, которые Вы сделаете после достижения консенсуса) отпатрулировать технически невозможно, необходимо «перелопатить» всё. Не возьмусь. Обращайтесь на ВП:ЗКП. --Vd437 03:10, 11 января 2012 (UTC)

Уважаемый Vd437! Обращение сюда было изначально, как Вы можете посмотреть, не для дискуссии, а по причине не подтвержденного ВП требования со сороны Mistery Spectre: "предоставить опубликованные не мной авторитетные источники"! А Ваше мнение я внимательно рассмотрел по поводу разных точек отсчета соотношения "децибел", котоые Вы привели здесь и источников звука, имеющихся в разных материалах, и, только на основании этого рассмотрения привел на своей СО авторитетные, на мой взгляд, источники, сформулировав новый вариант правки. Спасибо за подсказку - обратился на ЗП.Alex Boss57 23:19, 11 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Сергей 6662

Сергей 6662 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на 3 предупреждения, продолжает нарушать ВП:Протест на СО Резепкин, Алексей Дмитриевич. Вескими доводами участник считает свои посты на местном любительском историческом форуме (на основе "оценки" фотографий мест где он не был) и требует чтобы либо статью удалили либо переписали по его замечаниям. Mistery Spectre 18:23, 31 декабря 2011 (UTC)

Содержимое ЛС участника

Коллеги, в рамках запроса ниже. На ЛС участника Rökаi размещена фраза «Помни! Многие участники ищут и находят такие источники, которые согласуются с их личной точкой зрения...», которая, на мой взгляд, нарушает п. 1, 4 ВП:ЛС#blacklist в части недопустимого содержания ЛС. Я попросил его исключить данную спорную информацию со своей ЛС, но участник отказался это сделать, и предложил вынести этот вопрос сюда, что я и сделал. Прошу дать оценку допустимости констатации как факта утверждения, что многие участники ищут и находят такие источники, которые согласуются с их личной точкой зрения (п.1. недопустимого содержимого), и не является ли такое утверждение оскорблением «многих участников» (п.4. недопустимого содержимого)N.N. 22:52, 30 декабря 2011 (UTC)

• По-моему мнению, обсуждаемая фраза подпадает под пункты #greenlist 1 и 14. Далее от участия в этом обсуждении устраняюсь. Rökаi 23:04, 30 декабря 2011 (UTC)

Добавлю к этой заявке и мое мнение о другом содержании ЛС участника Ry0ukai, имхо, нарушающее, как min вп:ЭП :

• «Как удалить неугодную вам информацию, даже если она подтверждена источниками, из Википедии за три шага … показывает произраильское лобби Википедии»,

к-рую он слегка подправил после требования Mstislavl на БВК (ЗКА: 67 (Ry0ukai)#к Итогу, #Предварительный итог ), но оставшееся от этого лучше не стало.

Все равно на БВК вопрос завис. --Igorp_lj 23:36, 30 декабря 2011 (UTC)

• По-моему, по крайней мере нарушения п. 4 точно нет, так как не указаны конкретные участники или даже группы участников. Или есть основания считать, что участник намекает на что-то более конкретное? altes 02:33, 31 декабря 2011 (UTC)

  Полагаю, что есть. Участник выступает в качестве учителя и наставника читателям своей ЛС («Помни! ...»), ставя себя выше этой проблемы с источниками. Он отводит от себя обвинения в подобном, и утверждает, что это делают только другие участники. Причины и обоснования позиционировать себя как более правильного участника в сравнении со «многими» мне неясны, и, наверное, не оправданны. N.N. 07:11, 31 декабря 2011 (UTC)

  Это какое-то очень хитроумное предположение. --askarmuk (обс.) 20:07, 1 января 2012 (UTC)

• Комментарий: а разве это упомянутое и вся смежная деятельность участника не является основанием для бессрочной блокировки за подрыв функционирования Википедии, нарушения ВП:НИП, деструктивное поведение? — Jack 12:03, 31 декабря 2011 (UTC)

Практически вся ЛС участника — толстая трибуна. Привести в нормальный вид — или удалить. Exeget 15:40, 31 декабря 2011 (UTC)

Покажите, в чём заключается нарушение ВП:НЕТРУБУНА, основываясь на этом правиле. Что я рекламирую? Что я пропагандирую? Напомню, что критика Проекта входит в гринлист ВП:ЛС. Rökаi 16:23, 31 декабря 2011 (UTC)

Начнём с того, что первая же фраза на ЛС участника — лозунг «Помни!..»; это вызывающее и демонстративное нарушение прямого запрета в п. 8 «обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении (ВП:НЕТРИБУНА)», плюс данная фраза не имеет никакого отношения к «вики-философии». Любопытно, как бы прогеагировал участник, если бы я на своей ЛС разместил бы в траурной рамке такой лозунг: «Помни! Многие участники используют любые средства для отстаивания своих политических интересов и пропаганды собственных сексуальных пристрастий»? Высказывания же типа «Сообщество в википедии это те 100 человек, которые, вместо написания статей, ходят по страницам обсуждений и обсуждают как друг друга, так и более насущные вопросы проекта» и след. явно относятся к п. 4 — оскорбления в адрес других людей или групп людей (ВП:НО): «вместо того» — какое вам дело до того, какую функцию выполняют эти люди в Википедии: может, они именно для того здесь находятся, чтобы предотвращать деструктив на ЛС других участников, что тут плохого для проекта? Exeget 12:11, 6 января 2012 (UTC)

Если вы не сможете доказать с диффами в руках, что "вся смежная деятельность участника <..> за подрыв функционирования Википедии, нарушения ВП:НИП, деструктивное поведение" я подам на вас запрос о нарушении ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. Интересно это было прочитать от участника с флагом администратора. Rökаi 16:23, 31 декабря 2011 (UTC)

• Не вижу ни нарушений, ни трибуны... Вижу личное мнение участника, высказанное на своей странице, причём - открытий нет. Более того. Те, кому не нравится ЛС участника Rökаi, где-то подтверждают своим требованиями то, что и написано на этой ЛС. С уважением,--LostmemberQfy 15:51, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Криминала нет, лишь изложение фактов где-то даже банальных, для тех кто уже в Википедию достаточно погрузился... Кстати спасибо участнику за это!--М.Ю.Фетисов 23:10, 31 декабря 2011 (UTC)

• К уже состоявшемуся диалогу на СО Ry0ukai добавлю только, что до сих пор мне непонятны его обвинения

• по моей правке от 1:10, 3 ноября 2011, содержавшую (кроме возврата ранее удаленной им инфо) шаблон «По мнению (только ли ? --Igorp_lj 01:06, 1 января 2012 (UTC)) израильских{{уточнить|2011-11-02}} информационных агенств»,
• который (шаблон) он сам же удалил в 12:18, 3 ноября 2011,
• успев вообразить и зафиксировать в 11:57, 3 ноября 2011 на своей ЛС воображенные им будущие (!) мои действия.

Такую пылкость воображения в адрес другого участника можно объяснить, разве что, его собственными подобными действиями с простановкой даты шаблона {{Нет значимости}} 23:12, 29 апреля 2011 и последующим удалением АИ и инфо 00:31, 15 мая 2011.
Тем не менее, остается открытым вопрос к, имхо, не-вп:ПДН, а вп:НО и вп:ЭП, содержанию ЛС Ry0ukai: какую «неугодную … информацию, даже если она подтверждена источниками, из Википедии» я, якобы, хотел удалить, и на чем основаны подобные предположения?
Ну и, конечно, вопрос о соответствии места для подобных, имхо, необоснованных обвинений в адрес другого участника на собственной ЛС. Не комментировать же мне в ответ у себя на ЛС и обоснованность этих обвинений, и его действия с шаблоном {{Нет значимости}}? (: --Igorp_lj 01:06, 1 января 2012 (UTC)

Участник:К удалению/Ry0ukai

Вынес на удаление. Согласно ВП:ЛС#Разрешение конфликтов при наличии трёх аргументированных подписей содержимое должно быть удалено. MaxBioHazard 20:58, 1 января 2012 (UTC)

Война правок в Бэйджмил, Брюс и НИП участника MPowerDrive

Бэйджмил, Брюс (обс. · история · журналы · фильтры)

В статье идёт война правок. Требуется это прекратить и вернуть статью к консенсусному довоенному виду.

Хочу также услышать мнение по поводу предупреждения участника MPowerDrive на моей СО, которое он сделал мне в ответ на предупреждение его о нарушении ВП:ВОЙ. Подчеркну, что моих правок в статье вообще нет и его действия я расцениваю как игру с правилами. Я понимаю, что предупреждение отражает личное мнение участника на мои действия, но моих действий вообще в статье нет. Rökаi 20:30, 30 декабря 2011 (UTC)

• Предупреждение за чужие действия? Оригинально ;-) Ole Yves 20:35, 30 декабря 2011 (UTC)

  Коллега Rökаi, Вы считаете, что с Вашей стороны это было нормальное предупреждение участнику? Как одна его правка может быть ВП:ВОЙ? Участник MPowerDrive усомнился в авторитетности утверждения, и отменил его до обсуждения. Бремя доказательства лежит на внесшем. Войны нет никакой и нигде, кроме Вашей фантазии. Не удивляйтесь, что получили навстречу предупреждение за начало ВП:ВОЙ. Оно выглядит оригинально, но здравого смысла не лишено. N.N. 22:17, 30 декабря 2011 (UTC)

  Да, одна правка также может быть частью войны правок. Перечитай правила: Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять («откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики. Rökаi 22:20, 30 декабря 2011 (UTC)

  И с чего Вы взяли, что данная отмена спорного утверждения являлась началом войны правок? Нельзя ли прояснить, на чем построены эти выводы? N.N. 22:22, 30 декабря 2011 (UTC)

  Она была продолжением войны правок, начатой до обсуждаемой правки. Обратитесь к истории правок для дополнительной и наглядной информации. Rökаi 22:26, 30 декабря 2011 (UTC)

  Да, заметил. До MPowerDrive дважды в допустимости этого утверждения усомнился PhilAnG, но он аргументировал свои действия на СО. Да, это война, однако, позиция защитников текста более деструктивна. Здесь например, очень вероятно, что осуществляется злоупотребление процедурой со стороны участницы Liberalismens, подкреплённое угрозами обратиться на ЗКА за ВОЙ (что реализовали как раз Вы, посему и Вас нельзя в полной мере считать находящимся вне этой ВП:ВОЙ). Хотя, имхо, утверждение что данная персоналия является биологом, явно неординарное, требует исключительно авторитетных источников, а поскольку навряд ли они будут изысканы, то и данное утверждение подлежит удалению. По моему мнению, борьба за реализацию механизма КОНС путем защиты статьи и сохранения текста на время защиты неконструктивна. Случай вполне очевидный. Он не биолог, и бороться за сохранение этого утверждения в рамках правил будет невозможно иным способом, кроме как путём злоупотребления процедуры. Надеюсь, что это не только мое мнение. N.N. 22:46, 30 декабря 2011 (UTC)

  Проблемами содержания статьи здесь не занимаются. Есть желание выразить своё мнение — вам на СО статьи. Отмечу также, что нарушение правил есть нарушение правил, а уж давать оценки чьё нарушение более деструктивно, чьё менее не в вашей компетенции и не очень конструктивно по сути, т.к. со стороны это выглядит как попытка обелить одну из сторон, ту сторону, которая пыталась, в обход правил Википедии (в частности, ВП:КОНС), закрепить в статье своё мнение войной правок. Rökаi 22:56, 30 декабря 2011 (UTC)

• Случайно увидела запрос. Отмечу кратко суть проблемы. По правилам, участники должны запрашивать АИ в случае сомнения в том или ином утверждении, а не удалять то, что им не нравится, по своей прихоти. Удаление информации, не подтверждённой АИ, принято не раньше, чем через две недели после запроса АИ. Если АИ вызывает сомнение, положено ставить шаблон «неавторитетный источник» с дальнейшим обсуждением. В данном случае участники не пожелали следовать правилам и просто откатывали утверждение (вместе с указанным мною, но не понравившимся им) АИ. По поводу войны правок я обратилась к Victoria как посреднику по ЛГБТ-тематике, после чего она защитила статью. --Liberalismens 09:24, 2 января 2012 (UTC)

Суровень Д. А.

Jimmu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Суровень Д. А., массово проставляет в статьях японской тематики ссылки на свои работы (Правовая система Японии вообще содержит ссылки на него в каждом разделе). Правомерны ли действия участника? Kf8 10:16, 30 декабря 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. Мне он ещё пару дней назад надоел своим «Суровнем», а щас я глянул — да мать моя, у него таких правок десятки. Причём реально из своих работ он ничего не дописывает к статьям, а только ссылается. — Ari^✓ 10:48, 30 декабря 2011 (UTC)
• Я, кстати, слышал про такого историка. Вполне серьёзные вещи пишет. Но с чего вы взяли, что это — именно он? --Sabunero 14:15, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Он писал мне письмо, где сознался, что его зовут Суровень Д. А. Почитайте его СО, он пишет Лонгбоумэну имэйлы, а Лонгбоумэн их выкладывает на СО участника. В частности, к. и. н. Суровень считает себя непререкаемым авторитетом, но его исследования не признаны (они не непризнанные, но и не признаны) мировым научным сообществом. Kf8 14:27, 30 декабря 2011 (UTC)
    • Не уверен, что это Суровень, но это по-видимому кто-то из Верхней Пышмы, как говорит нам whois. Как минимум, участник берёт только отдельные источники и вставляет в статьи таким образом, что это можно принять за распространённое мнение. Насколько эти гипотезы поддерживаются мировой наукой (хотя бы в качестве стоящей гипотезы) - об этом источников нет. Λονγβοωμαν 15:54, 30 декабря 2011 (UTC)
      • Он мне однозначно писал «мои работы», приводя ссылки на статьи Суровня. Kf8 16:10, 30 декабря 2011 (UTC)
        • Мне кажется, что для начала нужно просто провести с участником разъяснительную работу по поводу его правок в Википедии, а уже потом, в случае непонимания, обращаться на ЗКА (P.S. с 4 января участник пока больше не правил). --Sabunero 14:53, 9 января 2012 (UTC)

Valeriy10f

Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения ВП:АП: [50], [51], [52], [53], [54] предупреждался [55], [56], действия не возымело. По непонятной причине оформляет копииво в виде цитат, вместо переработки текста, и упорно это возвращает в статьи. ВП:ДЕСТ – в статье Ингерманландия регулярные действия такого плана: [57] в статье меняется название региона на название не существовавшие в описываемый исторический период. Для понимания, это всё равно, что СССР участвовал во Второй мировой войне заменить на Российская федерация участвовала во Второй мировой войне.--Germash19 17:14, 29 декабря 2011 (UTC)

Немного добавлю: в течение двух месяцев участник отменяет мои правки. При этом правка отменяется не частично, а полностью, и на часть отмен до сих пор не приведено аргументов. Возникают сомнения, в том, что участник вообще читает мои правки. Недавний пример: два раза подряд удалялся мой запрос АИ без каких-либо комментариев по этому поводу [58],[59].--Germash19 20:07, 17 января 2012 (UTC)

Прошу рассудить

В статье Навальный, Алексей Анатольевич#Оценки и мнения я разошёлся во мнениях с пользователем GENVELES: [60]. Он удалил много моих ссылок, я спросил, зачем он это сделал и попросил его так не делать на его СО:Обсуждение участника:GENVELES. На личное обращение он не отреагировал, но в статье отменил мою отмену. Чтобы не устраивать «войну правок», я спрошу здесь: можно ли оставить мои ссылки и отменить неуместные, на мой взгляд, удаления участника GENVELES?--AndreiK^message 21:24, 28 декабря 2011 (UTC)

Уточню, что если и впрямь, как полагает участник GENVELES, имеет место "излишнее дублирование", то удалять правильнее ссылки по тексту, а в заголовках они чётко структурированы и однозначно облегчают работу со статьёй.--AndreiK^message 21:27, 28 декабря 2011 (UTC)

Да, на СО участник отозвался, но к консенсусу мы так и не пришли. Уважаемые администраторы, прошу Вас разрешить наш маленький спор и выбрать опимальную для ВИКИ парадигму.--AndreiK^message 22:40, 28 декабря 2011 (UTC)

• ВП:ОС просит избегать ссылок в заголовке, особенно в случаях, когда ссылка не покрывает его целиком. Можете также поискать на форумах, это уже обсуждалось ранее. P.S. Увидел это сообщение позже чем ответил на странице участника GENVELES. --Insider ⁵¹ 22:59, 28 декабря 2011 (UTC)
  • При всём уважении, отмечу: речь идёт о весьма нетипичном случае, когда строки заголовков имеют однотипный формат:

1. Иванов — «Лисички России»
2. Петров — «Зайчики России»
3. Фетров — «Белочки России»

• И здесь оснащение ссылками как Иванова-Петрова-Фетрова, так и Лисичек-Зайчиков-Белочек было бы, на мой взгляд, вполне уместно. Нет, — более, чем уместно.--AndreiK^message 23:11, 28 декабря 2011 (UTC)

Прошу подвести итог по удалению статьи Филатов, Константин Александрович

Статья Филатов, Константин Александрович — неформатная автобиография, несоответствие персоналии критериям значимости, самопиар. Прошу подвести итог, а то уже персонажа на ВП:УД и в соучастии в краже 1 млн руб. обвинили, и обхабалили, и ссылку на фото неглиже растиражировали… Если так дальше пойдёт, то он, глядишь, и значимость приобретёт — по крайней мере в масштабах Рувики . Exeget 12:44, 28 декабря 2011 (UTC)

Константин Александрович уже развесил автобиографию и в Традиции, и в Викизнании, и в Либрусеке. Думаю, очередное повторение самопиара в Википедии излишне. Exeget 10:15, 29 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Статья удалена администратором Андреем Романенко по результатам обсуждения на ВП:К удалению/21 декабря 2011 Exeget 15:09, 29 декабря 2011 (UTC)

Грубость участника Воевода

== Воевода-кун ==

Хроническое провоцирование оппонента, в частности открытое хамство тут: Обсуждение:Стрельбицкий, Михаил#Штурм Измаила. Учитывая бессрочные блокировки за распускание языка в двух дружеских разделах и хронические нарушения НТЗ, прошу хлопнуть банхамером. --195.64.148.13 09:28, 28 декабря 2011 (UTC)

• Не считаю поведение участника "из ряда вон", в том смысле, что требуются адм. меры. Более того, Вы могли бы его предупредить самостоятельно; но ПМСМ на формальное предупреждение не тянет, лучше всего мягко напомнить о наших общих целях. -imka 09:36, 28 декабря 2011 (UTC)
  • С регулярностью рад в две недели на многих страницах википедии, многими участниками поднимается вопрос о многих нарушениях правил участником Воевода. Вот несколько последних очевидных нарушений ВП:НО [61] [62] [63] [64]. Когда нарушения носят постоянный характер, и высказанные ранее предупреждения участник полностью игнорирует, то написание очередного предупреждения будет не только бессмысленно с точки зрения здравого смысла, но и будет противоречить правилам. Я понимаю сложную ситуацию в админкорпусе рувики, но почему администраторы попустительствуют таким откоровенным нарушениям правил ВП:НО, за которые еще год назад любой другой нарушитель получил бы в лучшем случае недельную блокировку, а худшем длительный бан, непонятно. --yakudza พูดคุย 13:01, 28 декабря 2011 (UTC)

    Вы забанили своего давнего оппонента у себя в разделе — и вам этого мало? --Ghirla ^-трёп- 13:21, 28 декабря 2011 (UTC)

    Воевода был забанен за систематеческую грубость, непрекращающиеся оскорбления и деструктивное поведение. Собственно и в рувики за подобные вещи по головке не гладят и поступают с нарушителями аналогичным образом. --yakudza พูดคุย 14:54, 28 декабря 2011 (UTC)

    • Как следует реагировать на вот это: [65] и [66], и его игнорирование правилами - [67] Кто его назначал "смотрящим"? Википедия:ЛС#blacklist Читам что написано в п.11 \ 12 \13:
• п. 11 - "информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран;
• п.12- информации, провоцирующей национальную вражду — заявления о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющие негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом;
• п. 13 - категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными (ВП:КАТ);" --V.ost 13:31, 28 декабря 2011 (UTC)
  • • Раз тут зашел разговор, то прошу администраторов разобраться с этими табличками, которые наставил пользователь воевода - [68]--V.ost 15:00, 28 декабря 2011 (UTC)
• Я продолжаю с горечью наблюдать, как все нарушения определённой группы участников в русской википедии систематически игнорируются её "административным корпусом". У меня сложилось устойчивое мнение, что русские администраторы то ли не знают собственных правил, то ли просто панически боятся связываться с этой группой участников. Уже ясно, что это будет четвёртый запрос подряд на тему Воеводы и его сторонников, который все администраторы случайно проигнорируют. Благодаря этому регулярному и организованному бездействию в целых категориях статей в русской википедии побеждают не НТЗ и другие правила, а право "сильного" - т.е. образ действия наиболее твердолобого откатчика. В связи с тем, что на этой странице запрос "Участник Воевода" висит уже более трех недель, запрос "Нарушение правила ВП:ОРИСС" висит без реакции две недели, запрос Участник Воевода, поданный осенью на ФА, провисел без реакции несколько месяцев, я вынужден сделать ряд очень серьёзных выводов о компетентности и трудолюбивости русской "администрации". Ttime575 15:39, 28 декабря 2011 (UTC)

  Отчего же вы продолжаете устраивать войны правок в столь низко ценимом вами языковом разделе? Из ваших слов следует, что есть разделы с более "компетентной" и "трудолюбивой" администрацией. Попробуйте повоевать в англовики. --Ghirla ^-трёп- 17:08, 28 декабря 2011 (UTC)

  Да, да, знакомая пластинка. Я уже не в первый раз получаю от вас пожелание уйти в другой раздел, и уже не в первый раз вы кидаетесь защищать Воеводу. Вновь в вашем исполнении излюбленный здесь всеми защитниками нарушений правил приём: перевести разговор на другую тему, в данном случае вместо разговора по существу вы написали ложное обвинение в мой адрес, чтобы затеять ветку флуда, где я буду рьяно опровергать вашу очевидную неправду о затевании мной войн правок. Пять баллов, Girlandajo, пять баллов. Ttime575 17:48, 28 декабря 2011 (UTC)

Запрос очень похож на преследование участника. Особенно с учетом того, что он уже четвертый за короткое время, и диффы наносятся целой группой, а их целью является не улучшение википедии, а требование забана коллеги без веских на то причин. N.N. 20:35, 28 декабря 2011 (UTC)

Не согласен, что речь идет о преследовании. Запросы были от разных людей и по разным поводам. От себя отмечу, что любое столкновение с участником Воеводой оборачивается острым конфликтом. Он отказывается идти на компромиссы и его способ борьбы — это последовательные откаты, а любая дискуссия с ним превращается в многословный бесполезный флуд (яркий пример — обсуждение преамбулы в статье Русско-польская война (1654—1667)). При этом участник просто игнорирует ВП:ЭП. Igqirha 21:01, 28 декабря 2011 (UTC)

Я посмотрел историю правок в статье Русско-польская война (1654—1667) и обсуждение с Воеводой. Обратил внимание на позицию сторон, и она еще больше убедила меня в моем мнении. Конфликт был развязан этой правкой на гране менторского тона. В ходе дискуссии Воевода подкрепил свою позицию источниками, которые не воспринимались и откатывались, а это уже ДЕСТ. Так каких компромиссов следует ожидать? Что участник согласится с тем, что позиция, подкрепленная источниками, должна быть забаллотирована пустыми откатами и обоснованием, что, мол, пока не приведены мнения польских историков, мы будет баллотировать эти и вешать шаблон НТЗ? Маловероятно. Что Вы со своей стороны предложили, кроме несогласия с ними, и обвинением сейчас в отказе идти на компромиссы и осуществлении последовательных откатов? А еще я там обнаружил, что не только я один считаю, что участник преследуется. N.N. 21:25, 28 декабря 2011 (UTC)

Уборка «экспресивной лексики» — это «менторский тон»? А обвинение в «передёргивании» — это соблюдение ВП:ПДН? А вот такой выпад («Если вам непременно хотелось в очередной раз продемонстрировать свои пробелы в знаниях истории Украины — вам это удалось») — это соблюдение ВП:ЭП? У вас какая-то странная аберрация зрения если вы видите несуществующий менторский тон Azgar, а оскорбления со стороны Воеводы не замечаете. Pessimist 22:31, 28 декабря 2011 (UTC)

«У вас какая-то странная аберрация зрения» - это наверное тоже ВП:ПДН ВП:ЭП. Я замечаю жесткие формулировки Воеводы, но далеко не с них начался конфликт. С чего он начался-я указал. Отмеченный Вами «очевидный» факт, что польские историки (без опоры на работы оных) считают иначе, и поэтому НТЗ не соблюдён - тоже был интересен. Вся дискуссия шла к строилась так, чтобы она закончилась запросом. При этом сам фактаж статьи, вероятно, интересует только Воеводу, ибо АИ приводит исключительно он. N.N. 06:48, 29 декабря 2011 (UTC)

Я предполагаю добрые намерения - поэтому говорю о странной искаженности вашего восприятия данного конфликта. Начало можно например найти в упорной вставке участником термина "измена" в преамбулу статьи - и я не вижу по какой причине ваш отсчет начала конфликта более корректен чем мой. А вот ваша попытка возложить ответственность на участника, который правил не нарушал, вместо того, кто их нарушал и весьма грубо (на что я указал выше) пока объяснения не получила. Я предположил исходя из ПДН, что вы этого не видите. Если вы это видите, но игнорируете - тогда не у меня проблема с предположение добрых намерений, а вас с этими самыми намерениями, поскольку в таком случае получается, что вы сознательно искажаете суть проблемы. Pessimist 21:44, 29 декабря 2011 (UTC)

Вновь отмечаю разницу в подходах к сторонам конфликта: несуществующий «менторский тон» вы нашли у Azgar — а прямые и грубейшие нарушения ВП:ЭП со стороны Воеводы именуете «жесткие формулировки». Отмечу, что в разборе администратором действия в действиях Azgar нарушений не найдено, а действиях Воеводы - зафиксировано. Pessimist 21:51, 29 декабря 2011 (UTC)

Вероятно вы все же невнимательно изучили СО — поэтому нарушаете ВП:ПДН в реплике «При этом сам фактаж статьи, вероятно, интересует только Воеводу». Термин «измена» фактом не является — поскольку это мнение, а не факт вне зависимости от числа источников, употребляющих его. И это на СО объяснялось подробно и не один раз. Pessimist 21:47, 29 декабря 2011 (UTC)

"Вся дискуссия шла к строилась так, чтобы она закончилась запросом" - здесь тоже нарушение ВП:ПДН. Не многовато за одну реплику? Pessimist 21:54, 29 декабря 2011 (UTC)

Я также не в восторге от многих правок участника V.ost и могу отнестись с пониманием к участнику Воевода, поскольку слежение за вкладом некоторых участников с особыми личными убеждениями действительно является очень нервной работой. Но правила поведения ведь одни для всех. Ну раз не выдержал, написал грубость, ну два, но ведь не постоянно же. Насчёт «группы людей» я тоже не согласен, т.к. почти не пересекаюсь ни с одним из участников данного обсуждения. — Denat 21:12, 28 декабря 2011 (UTC)

Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)

Прошу посредничества для этой статьи. Не хочу начинать войну правок. Но устала от сплошного ВП:НЕСЛЫШУ на СО статьи. Alpunin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правит статью по своему усмотрению, совершенно не учитывая протесты по поводу авторитетности найденных им экспертов, соблюдения НТЗ и отсутствия консенсуса. Раздел «Оценки и мнения» снова наполняется неизвестно чем, несмотря на решения Artem Korzhimanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Поэтому прошу посредничества. Ющерица 08:01, 28 декабря 2011 (UTC)

По моим впечатлениям, Alpunin целенаправленно разрушает статью. После его правок она вообще не отражает реалий и читается как пропутинская агитка. Если отлучить его от редактирования этой страницы, то посредничество не понадобится. --Ghirla ^-трёп- 13:07, 28 декабря 2011 (UTC)

Уже в который раз нейтральность статьи удивительным образом измеряется по принципу "за Путина или за оппозицию". И от того что просто отрезать одну сторону конфликта, статья нейтральней не станет. Вообще, изначально раздел назывался критикой, но автор топика сначала устроил вой за переименования раздела в "Мнения", и потом объявил, что текст раздела ВНЕЗАПНО не соответствует названию, поэтому его нужно почистить. То есть, я тут вижу просто создания причины чтобы почистить неудобный текст. И такое во всех статьях темы, где на мой взгляд идёт сильный ПОВ от сторонников митингов. И всё это с постоянным нарушением ВП:ЭП и обвинением оппонентов в работе на ЕДРО. P.S По названию раздела Artem Korzhimanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) итогов не выносил, он лишь предложил его назвать "оценки и мнения". Mistery Spectre 13:17, 28 декабря 2011 (UTC)

"Автор топика устроил вой" - мне кажется, что после таких слов следует дать вам время отдохнуть от Википедии. Заодно поразмыслите об источниках многомиллионных доходов мишаринской дочки. --Ghirla ^-трёп- 13:27, 28 декабря 2011 (UTC)

Коллега, "выбранная сторона" в конфликте никак ещё не говорит о том не конструктивен участник или нет. И уж тем более комментирование посторонних конфликтов по принципу "Как он за этого? Давно следует запретить ему править статью" при игнорировании сути каждого отдельного спора, не очень конструктивно. Mistery Spectre 14:11, 28 декабря 2011 (UTC)

А вот и Вы. Знаете, не перекладывайте с больной головы на здоровую. А то у нас страна чудес получается. Вы мне доказывали, что раздел под названием Критика совершенно нейтрален. Сейчас же Alpunin продвигает версию, что раздел назывался Критика, то и там соответствующее наполнение. Плюс какие-то непонятные эксперты им приводятся в авторитетности которых сомневаюсь Я, Ghirlandajo, Generous. Шаблоны о проверки авторитетности Alpunin благополучно откатывает. Правит статью как пожелает. А все вопросы и возражения на СО Alpunin пропускает мимо ушей. При необходимости всё могу подтвердить диффами. Как назвать такое поведение? Ющерица 04:38, 29 декабря 2011 (UTC)

Удаление внешних ссылок, дополняющих материал wikipedia

Здравствуйте. С наступающим Новым годом! Помогите восстановить справедливость. Мною были внесены правки в материал википедии Каротин, а именно добавлено дополнение текста «Источники каротина», добавлены ссылки на статьи: «Каллус», «Кукуруза и культура in vitro», «Микробиологический синтез каротина грибом Blakeslea trispora», «Производство витамина В12», «Производство витамина рибофлавина», «Штаммы вешенки», «Производство витамина D». После чего, дополнение текста было оставлено, ссылки все без разбора удалены и сайт добавлен в спам лист. Сложившуюся ситуацию мы обсудили с участником Sirozha и не смогли достичь взаимопонимания (именно он удалил ссылки). После общения с данным участником выяснилось, что тексты статей, ссылки на которые были добавлены, не были проверены. Аргументом к удалению ссылок и добавлению сайта в спам лист стало их количество – 7 шт за 3 дня. После того как я попросила разобраться, он пишет абстрактно, что прочитал статьи раздела «биохимия» с сайта, но при этом с текстами указанных выше статей вновь не ознакомился. Я специально отобрала статьи, которые достойно бы дополняли материал википедии и именно на них и добавляла ссылки, а не на какой то раздел сайта в общем. Я не просто добивала ссылки на статьи, а также дополнила ценной информацией материал википедии, а именно источники каротина. Добавленное дополнение было малой частью тех статей, на которые были добавлены ссылки. Ссылки на качественные статьи, не нарушающие ни чьих авторских прав были удалены, а дополнение материала википедии оставлено. В чем же тогда суть проверки материалов википедии? Что захотел оставил, что захотел удалил. Более того мой ресурс был добавлен в спам, что противоречит самому определению спама на самой же википедии «Спам (англ. spam) – массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы или иного вида сообщений (информации) лицам, не выражавшим желания их получать». Добавление сайта в спам лист повлекло за собой удаление внешней ссылки в материале википедии "Биотехнология", которая в свое время была одобрена другим участником и уже висела около месяца. Я же хотела дополнять материалы википедии научными аргументами или вообще написанием статей по отдельным темам, в которых считаю себя специалистом, в частности микология и микробиология, например направление микробиологического синтеза бета-каротина с помощью Blakeslea trispora или выращивание вешенки, а также культура клеток и тканей кукурузы in vitro. Однако, мое сообщение данному участнику о своих порывах дополнить википедию ценной информацией, о необходимости сотрудничать википедии с научными деятелями и творческими людьми, у которых есть желание развивать науку и доносить научный материал до всех людей, повлекло за собой ответ, далее цитата «не стоило ждать благодарности от википедии». Что само по себе звучит как то грубовато. Надеюсь на то, что получится разобраться в сложившейся ситуации. Очень надеюсь, что сайт будет выведен из спам листа и хотя бы вернулась ссылка в разделе биотехнология. Заранее спасибо.Heleonora 19:13, 27 декабря 2011 (UTC)

Вам, кажется, всё объяснили доступным языком. Пишите статьи в Википедии, а не за её пределами, — и всё будет в ажуре. --Ghirla ^-трёп- 19:18, 27 декабря 2011 (UTC)

Heleonora, одобряю Ваше желание пополнять Википедию, но всё-таки немного изучите правила, например, ВП:Чем не является Википедия, ВП:Внешние ссылки. Даже в той версии страницы, которая сейчас, перебор со ссылками, что портит вид статьи. Например, разве утверждение «Каротиноиды получают с помощью химического синтеза» настолько спорно, что нуждается сразу в двух подтверждениях? Другие предложения и даже части предложений — сразу с тремя-четыремя сносками. Такое иногда допускается, но лишь для того, чтобы как-то подтвердить, например, фразу «Распространено мнение…» (и далее очень спорное мнение). — С уважением, Радион 19:39, 27 декабря 2011 (UTC)

Так я не поняла, сайт так и останется в спам листе и ссылка в разделе биотехнология не вернется? Heleonora 07:34, 28 декабря 2011 (UTC)

С наступающим Новым Годом! Огромная просьба уберите сайт из спам-листа! Heleonora 11:27, 30 декабря 2011 (UTC)

Национальная ассамблея Российской Федерации

Восстановите историю правок, пожалуйста. Хочу перенести контент (если он там был) в другую статью. -- TarzanASG ⁺¹  16:06, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

• В прошлый раз статья была удалена за нарушение авторских прав, какой смысл в её восстановлении? Текст был скопирован из http://www.nationalassembly.info/4D58D6BEE8376.html ptQa 18:27, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Меня интересует эта версия. -- TarzanASG ⁺¹  02:11, 28 декабря 2011 (UTC)

Юрий Педаченко и MaxBioHazard

Перенесено со страницы ВП:ФА#Юрий Педаченко и MaxBioHazard.

Глубокоуважаемые коллеги. Хочу обратиться к Вам по поводу того, что мне просто напросто мешают нормально работать на улучшение проекта. Считаю, что действия MaxBioHazard можно трактовать как преследование. Теперь подробнее, относительно того на киких основаниях, я делаю такой вывод.

• Нарушение ВП:ЭП в мой адрес — Совершенно феерическое обсуждение на СО, в котором администратор отстаивает очевиднейший орисс, [...] Кроме того уведомляю Юрий Педаченко, что его одно-двухнедельные командировки не являются основанием запрещать другим участникам править в это время статью. (Отсутствие орисса и других нарушений с моей стороны было подтверждено, консенсус достигнут. Одним словом желающие могут ознакомиться с соответствующей дискуссией.) На предупреждение о недопустимости перехода на личности "ни ответа ни привета"
• Ситуация №2. Двойное обсуждение на КУ статьи иридоциклит. 9.7.2011 статья была номинирована на КУ с аргументацией "Полный неформат, источников никаких, очевидно откуда-то переписано (хоть и не гуглится). Сам сабж значим (есть интервики), но в данном состоянии без кардинальной переработки нужно удалять". Вопрос — у меня, что Гугл по другому работает, чем у номинировавшего статью участника? Вот я именно данный аргумент и не проверял. Казалось бы вопрос яйца выеденного не стоит. Участник Grebenkov нашёл источник копивио, я согласился и переделал статью. Так нет же, надо везде где не лень рассказывать "некачественно подводит итоги (пропуская такие основания для удаления, как явное копивио, которые должны быть очевидны для любого ПИ)" (Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Форум#Юрий Педаченко). Заодно отметил, что моя СО находится у участника в списке наблюдения (Обсуждение участника:Юрий Педаченко/Архив/10#Иридоциклит).
• [69]
• Ну и сегодня отметил факт выискивания в моей викидеятельности любых самых ничтожных поводов для преследования (Обсуждение участника:Юрий Педаченко#Оспаривание итога об оставлении статьи Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа кстати прошу переподвести итог) с угрозами инициировать вопросы по моей персоне на ФА.

В связи с вышеизложенным прошу констатировать состояние конфликта и высказать своё отношение по поводу допустимости дальнейшей "позитивной" деятельности в мой адрес, которая мешает мне работать. Учитывая то, что я не хочу уподобляться лицам, которые считают допустимым такие действия (а оснований для того, чтобы подвергнуть деятельность MaxBioHazard анализу масса, аргументы там же). Также, несмотря на наличие у меня технических возможностей для ограничения подобной деятельности, всё же я хочу выполнить данное правило в котором сказано — Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Что я и делаю, согласно правилам проекта.

Также прошу запретить участнику столь однозначные выпады в мой адрес, а обращаться к кому-либо из других нейтральных администраторов в случае несогласия с тем или иным моим действием.

С уважением --Юрий 14:17, 25 декабря 2011 (UTC)

К сожалению, вынужден констатировать, что Юрий, вместо того, чтобы учесть совершенно справедливые замечания о нарушении им правил (в частности, ВП:ЗН и ВП:УС), требует применения мер к участнику, выявившему данные нарушения. --aGRa 14:22, 25 декабря 2011 (UTC)

• Итог по больнице, подведённый коллегой Юрий, по содержанию правилен, хотя присутствие в его формулировке конкретных ссылок на правила сделало бы его более понятным и бесспорным для других участников. Однако серьёзных оснований подводить этот итог досрочно, действительно, не было - тем более что обнаруженный администратором новый источник (статью в журнале, посвящённую больнице) можно трактовать и как "введение новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее" (ВП:УС): насколько данный журнал авторитетен и независим - само по себе может быть предметом дискуссии. Я, тем не менее, подтвердил этот итог на ВП:КУ - но по крайней мере этот конкретный эпизод никакого основания для возмущения, вылившегося в эту тему, не даёт: участник обратил внимание администратора на неоптимальный характер его действий - это совершенно нормально. Андрей Романенко 14:50, 25 декабря 2011 (UTC)

  Основания для досрочного подведения итога были — начинающийся конфликт на странице Википедия:Заявки на статус администратора/Michgrig 2#вопросы от goga312. С уважением --Юрий 16:32, 25 декабря 2011 (UTC)

  Это плохие основания (я про этот поворот темы не знал). Они относятся не к содержанию статьи, ее соответствию правилам, характеру источников и т. п., а к политическому/метапедическому сюжету: противостоянию сторонников и противников избрания кого-то куда-то (при том, что действительная связь между этими сюжетами исчезающе мала). Возможность руководствоваться подобными мотивами на ВП:КУ правило ВП:УС категорически не предусматривает. Лучше бы Вы об этом не упоминали. Андрей Романенко 02:28, 28 декабря 2011 (UTC)

  Формально Вы абсолютно правы. Однако увидев, что между несколькими участниками разворачивается конфликт по поводу статьи, решил не ждать неделю, пока они окончательно переругаются (а для конфликтов нашего проекта весьма характерно "забывание" ситуации-инициатора проблемы) + уверен в правильности итога (ОКЗ соблюдён. Найденная ссылка эта подтверждает. Если в данном учреждении работают одни из лучших врачей страны, то их деятельность естественно освещается. Как минимум в пресс-релизах номинаций "Врач года" и др.) Прав я здесь или нет, конечно судить должен не я, а другме участники. Но основания для данного действия были именно таковы. С уважением --Юрий 09:33, 30 декабря 2011 (UTC)

• Довольно странно, что я не получил в ответ ни слова по сути претензий к итогу. По обвинениям:
  • По первому случаю нарушение ЭП признаю, но мнения о том, что обсуждаемый фрагмент является ориссным, там придерживался далеко не я один. На предупреждение ... "ни ответа ни привета" - я его прочитал и учёл. Не вижу, что там отвечать.
  • надо везде где не лень рассказывать - не везде, где не лень, а всего в двух местах, где это уместно (где оценивается деятельность участника), одно из которых он завёл сам - странице конфирмации и обсуждении кандидатуры в арбитры.
  • Заодно отметил, что моя СО находится у участника в списке наблюдения - да, как и СО всех сколь-либо заметных участников, ничего удивительного в этом нет.
  • Основанием сегодняшнего обращения было не "выискивание ничтожных поводов для преследования", а оспаривание согласно процедуре грубо некорректного как минимум по форме, на мой взгляд, итога. Обнаружил я его, просматривая страницы КУ из списка наблюдения, попавшую туда потому, что ранее я подвёл там несколько итогов.
• Прошу оценить обвинения в мой адрес на соответствие ВП:ПДН (это сообщение, на мой взгляд, тоже этичностью не отличается). Я предполагал, что это обращение может вызвать обвинения в преследовании, так как ранее, ещё в одном обсуждении его итога, Юрий Педаченко такие подозрения уже высказывал, но итог нужно было как-то оспорить, а делается это через обращение к удалившему участнику. MaxBioHazard 15:07, 25 декабря 2011 (UTC)

  Отсутствие орисса и других нарушений с моей стороны было подтверждено, консенсус достигнут. Одним словом желающие могут ознакомиться с соответствующей дискуссией. - не совсем, на момент пока не было АИ, вы защищали внесение именно ОРИССа. ptQa 15:18, 25 декабря 2011 (UTC)

  Тут мы имеем ситуацию, когда 2 оппонента пришли к консенсусу (Википедия:К посредничеству/Архив/2011#Пауль (осьминог)). Чем больше в проекте будет подобных обсуждений тем лучше. Одна из ситуаций, разрешением которой могу даже похвастаться. С уважением --Юрий 16:43, 25 декабря 2011 (UTC)

  Во-первых хочу поблагодарить Андрея Романенко за подтверждение итога. Во-вторых, не ставя под сомнение добрых намерений участника (как надеюсь и не ставятся мои) хочу отметить, что были (а) нарушение этического поведения в мою сторону и (б) угрозу ((в таком случае статья пойдёт на ОСП, а этот случай, с подборкой всех прошлых - на ФА)). Ситуация подпадает под такую, которая требует обращения к администрации проекта (Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий). Эскалации конфликта я хочу менее всего. Считаю намного более продуктивным посвятить это потенциально потерянное время написанию новых статусных статей и другой продуктивной деятельности. Поэтому, если MaxBioHazard пообещает скажем так "меня не трогать", а в случае выраженного несогласия с моими действиями обращаться к нейтральному администратору, буду считать, что начинающаяся открытая фаза конфликта подавлена в зародыше. От себя могу пообещать то же самое. Надеюсь, что на этом всё и завершится. С уважением --Юрий 16:18, 25 декабря 2011 (UTC)

  Перед тем, как написать запрос об оспаривании, я обратился к двум администраторам с просьбой оценить этот итог; оба подтвердили, что аргументация некорректна. С предложением в дальнейшем обращаться к другим администраторам согласен. MaxBioHazard 17:55, 25 декабря 2011 (UTC)

  Ок. Если подтверждаете, что согласны "меня не трогать" (дальнейшая подборка фактов уже на Ваше личное усмотрение) и обращаться к другим админам если что (но только не каждые 2-3 дня), то считаю вопрос закрытым. --Юрий 18:27, 25 декабря 2011 (UTC)

• Юрий, скажите пожалуйста, Вы написали что хотите выполнить предписание правила ВП:БЛОК и "и обратиться с запросом к администраторам". В правиле явно поставлена ссылка, куда обращаться с запросом к администраторам - на ВП:ЗКА. Почему Вы открыли тему не на ВП:ЗКА, а на форуме администраторов ???? TenBaseT 16:39, 25 декабря 2011 (UTC)
  • 1. Посчитал обращение сюда более оптимальным. 2. Участник высказал угрозу в таком случае статья пойдёт на ОСП, а этот случай, с подборкой всех прошлых - на ФА. Соответственно, если он не захочет принять предложение выше, а пойдёт на путь эскалации конфликта, то будет иметь возможность выполнить свои первоначальные намерения (во всяком случае именно об этом он написал). В таком случае более адекватным будет рассмотреть ситуацию совместно (одним пакетом), а не по отдельности. С уважением --Юрий 16:48, 25 декабря 2011 (UTC)

• 1) Тем не менее все администраторы по подобным вопросам создают темы на ЗКА, как того требуют правила. Я не вижу оснований, почему именно Ваш запрос ( а это именно "Запрос к администраторам") должен быть исключением. Напомню строку из шапки этого форума:

Обратите внимание, что для запросов к администраторам и привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

• 2) Участник MaxBioHazard может пойти на ФА только в качестве предарбитражного разбирательства, после ОСП. Это нормальный путь и я не вижу зачем это блокировать заранее, до обсуждения на ОСП
• Посему я надеюсь Вы не обидитесь, если я перенесу Ваш запрос на положенное ему место на ЗКА. TenBaseT 16:55, 25 декабря 2011 (UTC)

• Весьма интересный процедурный момент. Три вызвавших несогласие и обсуждение итога — по статьям Прострация, Иридоциклит и Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа уже переподведены (во всех случаях статьи оставлены. Справедливости ради хочу отметить, что две из них доработаны, одна нет). Соответственно перенос страницы на ЗКА лишает процедурной возможности) MaxBioHazard высказать свои претензии urbi et orbi. Ещё раз хочу подчеркнуть, что надеюсь на положительный ответ на вопрос заданный выше и прекращение конфликта "в зародыше активной фазы". Если считаете необходимым перенос, то пожалуйста, хотя по-моему в данном случае (конфликт ПИ и администратора) не считаю это оптимальным. С уважением --Юрий 17:31, 25 декабря 2011 (UTC)

• Юрий я также надеюсь, что Ваш конфликт с участником MaxBioHazard будет прекращен в зародыше активной фазы, но всё равно стоит обсуждать это на ЗКА. Перенос не мешает MaxBioHazard высказать свои претензии в данной теме. По результатам обсуждения нейтральным администратором будет вынесен итог запроса к администраторам. TenBaseT 18:02, 25 декабря 2011 (UTC)

• Юрий, вы же администратор. У администратора работа такая, что его действиями кто-то обязательно недоволен (иногда справедливо, иногда нет). Будьте внимательны к критике и не обращайте внимания на нарушения ЭП в свой адрес; обращайте внимание только на рациональное содержание реплик участников и игнорируйте эмоции, лирику и проч.; строго следуйте правилам и оставайтесь спокойными в любой ситуации. Участника, который следует этим простым рекомендациям, эффективно преследовать очень непросто.--Abiyoyo 17:09, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Согласен. Более того, хочу констатировать нормализацию отношений с участниками, и в своё время оппонентами, Chronicler (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 декабря 2011) и Grebenkov. Однако угроз не приемлю. Думаю, что Вы согласитесь — конструктивная критика это одно, оскорбления это другое, а угрозы — третье. Есди в первом случае надо задуматься, то в остальных двух — действовать. С уважением --Юрий 17:31, 25 декабря 2011 (UTC)
    • Не понимаю слова "угрозы" в данном контексте. "Угрозы" рассмотрением корректности Ваших действий по стандартной процедуре ? Это не угрозы. Один участник заявлял, что собирается подать на меня ЗССПИ, и я нисколько не посчитал это угрозой - это его право, такая процедура есть (он, кстати, так и не подал). MaxBioHazard 17:49, 25 декабря 2011 (UTC)
      • "рассмотрением корректности Ваших действий по стандартной процедуре" — при изначальном предположении их некорректности. Считайте, что задача упрощена — вместо процедуры, которую Вы намеревались инициировать (и которая значительно бы помешала моей нормальной работе), у Вас есть возможность высказать всё что хотели сейчас. Во всяком случае, я стараюсь проводить время в проекте никак не для "хождения по процедурам". Поэтому если делаете, то делайте — Ваше право, а если не делаете — то не делайте. Рассказы о том, что если я не сделаю, то на меня подадут жалобу ("либо не делать ни того, ни другого (в таком случае статья пойдёт на ОСП, а этот случай, с подборкой всех прошлых - на ФА)."), да ещё с указанием наличия "некоей подборки" я квалифицирую а) как угрозу подачи жалобы; б) наличие некоей подборки. Конечно это не есть правило, но всё же приведу цитаты:

1. Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг) (в данном случае итогов и дискуссий с моим участием)
2. Целенаправленные личные выпады
3. Преследованием администратора (бюрократа, арбитра, проверяющего) может быть сочтено поведение участника, выражающееся в том, что он, будучи не согласен с конкретными действиями того или иного администратора (бюрократа, арбитра, проверяющего), его общей позицией в отношении отдельных участников или по некоторым острым проблемам, возникающим в ходе совместной работы над Википедией, прибегает к практике систематических и настойчивых жалоб в различных форумах и на страницах обсуждения других участников — особенно после того, как ситуация получила своё разрешение. --Юрий 18:22, 25 декабря 2011 (UTC)

Спасите шаблоны-таймлайны

В соответствии со схемой оспаривания итогов, в связи с отказом в пересмотре подведенного итога и отсутствием обоснованного правилами Википедии ответа администратора Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на мое обращение к нему на его странице обсуждения (СО), ввиду отсутствия его ответа на мое последнее обращение к нему, несмотря на последующую активную работу указанного администратора как на технических страницах Википедии, так и на личной СО (см. СО и вклад администратора), а также в связи с тем, что администратор не всегда считает необходимым приводить обоснования своим действиям, а также, очевидно, не считает необходимым следить за своей личной СО,

ПРОШУ 1):

- оценить действия администратора Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К удалению/8 сентября 2011 по подведению итога обсуждения, не обоснованного правилами Википедии и, соответственно, ничем не обоснованному (кроме неаргументированных личных убеждений и неприязни к подобного типа шаблонам, «как к классу») удалению шаблонов-таймлайнов. Аргументы Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), высказанные в подведенном им итоге

Удобно, но совсем неоднозначно почему именно так или иначе. Вообще, если содержимое навигационного шаблона вызывает хотя бы один вопрос в части почему включено «это», а не «это» — данный шаблон должен быть либо удалён, либо переработан — для баталий существует основное пространство. По сути итога — вынесенные на удаление шаблоны не выполняют свою основную функцию навигационных инструментов

– считаю абсолютно неубедительными, поскольку подобные аргументы не основываются ни на одном из правил или положений Википедии, а представляют собой всего лишь частное личное мнение. Совершенно ОРИССным с точки зрения правил Википедии выглядит утверждение Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в указанном итоге о необходимости удалять шаблоны в случае "если содержимое навигационного шаблона вызывает хотя бы один вопрос в части почему включено «это», а не «это»". Почему-то, при этом Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не ведет борьбу с такими шаблонами, как, к примеру, "Государственные образования периода Гражданской войны в России и становления СССР (1917—1924)", к которым у многих есть определенные вопросы. А также, считаю неубедительными и не основанными ни на каких правилах Википедии аргументы, высказанные Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в ходе его последнего ответа на СО:

Если нужна наглядность по тому или иному периоду в истории, то для этого создаётся обзорная статья. Для навигации по статьям удалённые шаблоны мало применимы, поскольку содержат в себе массу информации, которая, … должна быть отражена в основных статьях, но никак не в инструментах навигации.

. Непонятно, почему я и другие участники Википедии, высказавшиеся на странице Википедия:К удалению/8 сентября 2011 в абсолютном большинстве за оставление шаблонов-таймлайнов, должны соглашаться с личным мнением подводящего итоги, которое не подкреплено никакими положениями Википедии. Ведь, в таком случае, (по мнению Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) малоприменимыми оказываются шаблоны, типа "Государственные образования периода Гражданской войны в России и становления СССР (1917—1924)", "Организация СС" и т.п., поскольку (говоря словами Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)): "...содержат в себе массу информации, которая ... должна быть отражена в основных статьях, но никак не в инструментах навигации". Так в чем же принципиальная разница, почему Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не удаляет все подобные навигационные шаблоны? Повторюсь, подобные аргументы (как в подведенном итоге, так и в ходе обсуждения) — всего лишь личное, ничем неаргументированное мнение, которое, ко всему прочему, идет вразрез с таким же (не менее личным) мнением большинства пользователей. Конечно, это не голосование! Но почему из-за личного неприятия подобного типа шаблонов конкретным администратором (иных аргументов просто нет), которыми Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), судя по всему, вовсе и не пользуется, должно страдать большинство пользователей, интересующихся вопросами преемственности государственных образований, которые активно пользовались подобными шаблонами (в т.ч., лично я) и находили их весьма полезными и удобными? Зачем я должен терять время, выискивая нужную мне ссылку-упоминание того или иного государства или государственного образования, "закопанного" глубоко в тексте зачастую весьма объемных обзорных статей, которые у меня нет ни малейшего желания ни искать (я еще должен помнить, какая из статей обзорная, а какая - нет), ни читать обзорную статью в 1001-й раз, но зато есть желание быстро найти нужную мне информацию? Например, мне частенько (ввиду запутанности вопроса) требуется уточнять, к примеру, как называлась и в каком статусе находилась территория Закарпатской области с 1919 по 1939 год (и не только) - кстати, весьма нетривиальный вопрос. Для того, чтобы извлечь нужную мне информацию из текста статьи Закарпатская область мне требуется потратить определенное (немалое) время и прочесть довольно объемный абзац, в отличие одного взгляда на шаблон-таймлайн. Кроме того, восприятие текстовой информации не настолько быстрое, и наглядное, как схематичное изображение на шаблонах-таймлайнах - при чтении текста требуется потратить время и приложить немалые усилия на то, чтобы как-то логически уложить текстовую информацию в конкретно-исторические рамки и взаимосвязи (и не у всех это получается быстро и правильно). А на шаблонах-таймлайнах все это уже наглядно сделано.

ПРОШУ 2): восстановить удаленные на странице Википедия:К удалению/8 сентября 2011 шаблоны-таймлайны! Они были очень нужны и интересны тем, кто интересуется историей государств. А все неточности и сомнения в их адекватности легко устраняются после обсуждения на СО соответствующих шаблонов. Иначе, по логике Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), следует удалять все страницы Википедии, на которых есть неточности и ошибки!

Scriber 11:17, 25 декабря 2011 (UTC)

• Создайте заявку на ВП:ВУС. Тут этот никто рассматривать не будет и не вправе.--Abiyoyo 16:53, 25 декабря 2011 (UTC)

По п.ПРОШУ 2) заявку на ВП:К восстановлению/3 января 2012#Спасите шаблоны-таймлайны создал. Прошу рассмотреть на настоящей странице запрос к администраторам по существу изложенного в п.ПРОШУ 1)

Scriber 21:51, 3 января 2012 (UTC)

Участник Anzgar

Перенесено на страницу Обсуждение:Герб России (1919).

ClaymoreBot 04:44, 24 декабря 2011 (UTC)

Участник Hazar

Прошу помочь в связи с новой войной правок со стороны участника Hazar в статье Узбеки. Обсуждение на СО статьи не привело к консенсусу. Он продолжает войну правок без обсуждения, игнорируя дискуссию. С уважением, Khorazmiy 11:33, 20 декабря 2011 (UTC)

Участник Hazar продолжает войну правок с подменой сносок на АИ и нарушением авторских прав в статье Узбеки. Смотрите СО статьи Обсуждение:Узбеки. Прошу принять меры. Участник уже предупреждался Обсуждение участника:Hazar. С уважением, Khorazmiy 19:45, 22 декабря 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на явно некорректные действия участника Hazar. Он подписывается моей подписью: (1), (2), (3). ~ Starship Trooper ~ 15:25, 23 декабря 2011 (UTC)

• Вынужден вновь обратить внимание администраторов на войну правок со стороны участника Hazar уже в другой статье Катаганы. Участник удаляет текст без обсуждения на СО, несмотря на предъявленные мной АИ Обсуждение:Катаган Khorazmiy 13:01, 24 декабря 2011 (UTC)

• Уважаемый Khorazmiy все обсуждается и предлагаются варианты, никто не игнорирует Ваши запросы, проблема в том что Вы меня преследуете и постоянно отменяете мои правки, а при обсуждении не дожидаясь завершения обсуждения торопитесь жаловаться администраторам. H А Z A R 10:42, 25 декабря 2011 (UTC)

• Уважаемый участник Hazar, я начал писать статью Катаганы и Вы начали войну правок, удаляя мои сведения. Не надо вводить заблуждение наших коллег и администраторов. Khorazmiy 17:58, 25 декабря 2011 (UTC)
• Вы приписывали неверные сведения, заявляя что катаганы являются частью казахов. Позже вы признали это обстоятельство, до этого мне пришлось несколько раз откатить ваши правки. H А Z A R 06:17, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Вы неверно указали источники, они были удалены, а вы этого не поняли, т.к. перепутали, видимо, Р.Масова и Алихан Амана. Учитывая ваше ярое нежелание что-то обсуждать на СО статьи, которое вы продекларировали на моей СО, думаю, это нельзя назвать конструктивным поведением.·Carn 11:38, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Вкупе со сделанным вами подлогом подписи STARSHIP TROOPER все эти эпизоды говорят о тотальной необходимости изменения вашего подхода к правке Википедии, либо к ограничению вашего участия. Начните с того, что ответьте на все вопросы к вам на СО статьи.·Carn 11:43, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Для Carn. Вы как всегда делаете поспешные выводы, что касается вашего обвинения подлога то должен Вам сказать что здесь имело место лишь опечатка при заимствовании стиля вики-разметки подписи, здесь не было умышленной подделки имён других участников, я не знаком с участником STARSHIP TROOPER никогда с ним в какой либо контакт не вступал, у меня нет никаких мотивов и злого умысла в отношении него. Я объяснился с участником STARSHIP TROOPER и высказал ему на его страничке, надеюсь он меня понял положительно. Что же касается Ваших вопросов я не желаю более вступать с Вами переписку и тем более в общение, причина Ваша некомпетентность и вспыльчивость, на мои обращения и вопросы Вы реагируете неадекватно, более того выставляете непонятные мне требования без ссылок на правила и требуете их исполнения. Считаете себя этаким полицейским которому всё дозволено. Дайте сначала Вы объяснения своим словам и поступкам. H А Z A R 12:19, 26 декабря 2011 (UTC)

Sentinel R

Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [70] На пустом месте обвинение в хамстве, кроме того, сравнение с «лидерами Нацисткой Германии» считаю очень серьёзным оскорблением. Просьба отреагировать. Huller 14:11, 19 декабря 2011 (UTC)

• Собственно весь «диалог». Huller 14:15, 19 декабря 2011 (UTC)

  Сами нахамили, еще и нажаловались. А по поводу сравнения, так нужно вести себя корректно по отношению к другим участникам и никто ни с кем сравнивать не будет. У нас здесь не бюрократия, чтобы отменять итог только потому что я вам не нравлюсь как участник.--Сентинел 17:27, 19 декабря 2011 (UTC)

  Дошло даже до того, что Хюллер удалил мой ник и вписал вместо него свой в подведении итога. Честно говоря, первый раз такое вижу за все время в Википедии. Не понятно, чего стремится достичь участник подобным поведением.--Сентинел 17:35, 19 декабря 2011 (UTC)

  Вы уже в третий раз за день назвали меня хамом всего лишь за то, что я придерживался правил ВП. Что касается сравнений — для меня, например, Ваши оскорбления не являются поводом для сравнения Вас с кем бы-то ни было. Вообще это нарушение ВП:ЭП. Если же сравнение носит оскорбительный характер, как в данном случае, то и ВП:НО. Честно говоря, после таких слов обвинения в хамстве из Ваших уст звучит несколько странновато, особенно если учитывать, что я ни единого дурного слова ни Вам, ни в Вашу сторону не сказал. А итог я отменил ровно по той причине, что я указал Вам на СО [71] — Вы не являетесь ни администратором, ни участником проекта, ни приглашённым подводящим итоги проекта Избранные списки и порталы, а необходимость этого прямо прописано в правилах проекта. Более того, я не просто отменил Ваш итог, а тут же переподвёл его, а Вас пригласил стать участником проекта или приглашённым подводящим итоги. В ответ получил ушат грязи: Вы трижды назвали меня хамом, сравнили с «лидерами Нацисткой Германии» и заявили, что я отменил итог потому, что Вы мне не нравитесь (ВП:ПДН?). Это просто поразительно если честно, что Вас сподвигло на такую реакцию ума не приложу. Huller 17:43, 19 декабря 2011 (UTC)

  У нас здесь свободная энциклопедия, а не тоталитарное сообщество. Вы не являетесь администратором и не имеете права отменять мой итог просто потому, что конкретно я вам не нравлюсь как участник. Перечитайте, пожалуйста, еще раз правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Я не называл вас хамом, я писал что вы ведете себя по хамски - вычеркивая мой ник из подведения итога. Ведите себя адекватнее, не хамите, не ставьте себя выше других и отношение к вам сразу поменяется. Вы здесь не главный по энциклопедии, а просто один из участников. Также как и я являюсь обычным участником. Зачем вы пытаетесь меня убедить в том, что я не имею ПРАВ на какие-либо НЕ административные действия в Википедии - ума не приложу.--Сентинел 03:18, 20 декабря 2011 (UTC)

  Итог я подвел корректно, к нему никаких претензий нет. На каком основании вы меня вычеркнули? Почему вы везде написали, что это вы избрали этот список? Только потому, что я не записан в проекте? Не доводите до абсурда.--Сентинел 03:32, 20 декабря 2011 (UTC)

  Я всего лишь переподвёл итог (вообще-то даже подтвердил его), так как Вы не имели права это делать, не будучи ни администратором, ни участником проекта, ни приглашённым ПИ. Сколько раз ещё можно это объяснять. Я не виноват в том, что Вы невнимательно прочитали правила проекта и решили, что любой участник может подводить итог. И я не понимаю, почему я хам и нацист, если я подтвердил Ваш итог и написал Вам вполне корректное сообщение об этом [72]. Успокойтесь пожалуйста, Вы выставляете себя в весьма негативном свете, как оскорблениями и негативными описаниями моей личности, так и совершенно не соответствующей правилам и духу ВП логикой, согласно которой если Вам кто-то не угодил своими действиями или словами, то он достоин оскорблений (Вы прямо здесь уже дважды высказались соответствующим образом). По-моему Вам самым пристальным образом необходимо присмотреться к собственному поведению, а вовсе не к моему. Huller 05:13, 20 декабря 2011 (UTC)

  Вы сами с собой диалог ведете? Вообще не читаете, что я пишу? В таком случае ничего больше объяснять не буду. Пусть администратор решает кто прав, а кто нет.--Сентинел 05:27, 20 декабря 2011 (UTC)

  За "лидера нацисткой..", да и за "Хюлера"..., - держитесь, дружище Huller. Вот - как я в последние месяцы.--LostmemberQfy 06:13, 23 декабря 2011 (UTC)