Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Вики-марафон-декадник

Доброе время суток!

Пространство статей ру-Вики в одной из номинаций оттеснено с 6-го места на 7-е. Мы обязаны исправить положение и восстановить свои позиции! Итак, уважаемые участники проекта, перед Вами «поле деятельности». Задача предельно проста — довести эти 126 недостабов до минимальных требований к статьям пространства «Википедия». Здесь найдётся работа для каждого желающего участника проекта, ибо в качестве задачи максимум можно внимательно изучить все статьи списка и некоторые довести до статуса ХС или ИС. Помните — Википедия коллективное творчество — постараемся обеспечить не только количество, но и качество хотя бы в пределах данной «тыщи». Формально марафон можно считать стартовавшим — участник Ace со стабом Умм Кульсум. Будем считать данный марафон «гонкой преследования». Подключайтесь любители соревнований и профи Википедии — работы хватит всем и инклюзионистам, и удалистам, и организаторам Вики-марафонов! С уважением — Свободный художник, стартовавший с доработки недостаба ОРВИ. 95.133.75.48 09:13, 6 марта 2012 (UTC)

Не мог бы кто-нибудь пояснить, почему в списке находится статья Виноград, если уже с 2008 года её длина превышает 14K (о 14K говорилось ниже, в теме #Мартовская статистика качества википедий)? --Bff 09:38, 6 марта 2012 (UTC)

Потенциальный кандидат на КХС, я так думаю. С уважением — Свободный художник 95.133.75.48 09:51, 6 марта 2012 (UTC)

И в чём смысл вашего ответа?! А я вот смог разобраться: в английской статье en:Grape, входящей в базовый список, интервика ведёт на русскую статью Виноград (ягода), а вовсе не на Виноград. Так что для начала следует перепроверить весь русский список. --Bff 10:02, 6 марта 2012 (UTC)

Хорошая работа, браво! Но со своей колокольни добавлю, а что если после уточнения и чистки списка довести объём (кажется до 30 тысяч) и качество статьи Виноград до КХС? С уважением — Свободный художник 95.133.75.48 10:16, 6 марта 2012 (UTC)

Вики-Премия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

9 марта 2012 в лекцонном зале НПБ им. К.Д. Ушинского в Москве состоится церемония вручения Вики-Премии 2012. Начало в 14.00. В рамках мероприятия также планируются доклад с последующими обсуждением по теме GLAM (взаимодействие Википедии с галлереями, библиотеками, архивами и музеями) и демонстрация посвящённого Википедии фильма "Truth in Numbers" (в русском переводе). Будут проводиться Скайп-телемосты с лауреатами из других городов, которые не смогли приехать на церемонию. После окончания мероприятия желающие смогут продолжить общение в неформальной обстановке.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:32, 5 марта 2012 (UTC)

• Обсуждение здесь: Википедия:Викивстречи#Москва, 9 марта, Вики-Премия. --Dmitry Rozhkov 02:51, 5 марта 2012 (UTC)

Мартовская статистика качества википедий

Сегодня обновили статистику и впервые за долгое время руВики изменила свое положение: с традиционного 6 места упала на 7-е. УкрВики вырвалась на 5 место (да, укрВики теперь качественнее руВики!), а на 6 месте расположилась эсВики. Вот такие дела :) Филатов Алексей 20:34, 4 марта 2012 (UTC)

Ха. Действительно, забавно: УкрВики с её стабильным «националистическим угаром», голосованиями на КУ и прочими «прелестями», характерными для РуВики образца эдак 2006 года — по формальным критериям качественней давно выросшего из этого и сравнительно стабилизировавшегося русскоязычного раздела. Vade Parvis 20:51, 4 марта 2012 (UTC)

Ирония не совсем уместна, так как в укрвики, также как и в каталанском разделе, участники целенаправленно работают со списком необходимых статей. Кроме того, русский раздел вырос на +0.39 очков, уступая по темпам улучшения из крупных разделов только англовики (+0.56). --Azgar 21:06, 4 марта 2012 (UTC)

Ну так ото ж, як мовлять в нас в Украини. Тысяча статей, как показатель качества сайта, где их уже под девятьсот тысяч, работать перестают, и это достаточно понятно. То же и с глубиной — костыль, а не критерий качества. --Deinocheirus 22:12, 4 марта 2012 (UTC)

• В укрвики по новой статистике имеется 33 стаба из 1000 статей, которые входят в Ядро энциклопедии (ещё месяц назад было 66), а у нас — 127 (и месяц назад было столько же). Стабом считается статья размером меньше 10 кбайт, вот например такая: Умм Кульсум — оказывается, знаменитая арабская певица. Парой правок я увеличил её размер в 1.72 раза. Правда, подозреваю, что из стаба она всё равно не вышла, так как для русского раздела применяется понижающий коэффициент 1.4. — Ace 23:58, 4 марта 2012 (UTC)

  P.S. Как выяснилось, после этой пары правок статья Умм Кульсум уже вышла из категории стаба. Осталось 126 стабов из 1000 статей. — Ace 14:47, 5 марта 2012 (UTC)

  Напомню, что в руВики статья должна весить более 14 Кб, чтобы перестать считаться стабом (10 Кб - это в енВики). Филатов Алексей 16:28, 5 марта 2012 (UTC)

  А для укрвики сколько понижающий? =) Насчёт Умм Кусульм я фигею: «ядро энциклопедии», одна из 1000 обязательных статей... Это, простите, маразм какой-то. Akim Dubrow 00:05, 5 марта 2012 (UTC)

  • Для укрвики коэффициент — 1.3, что несколько странно, так как языки похожи. Впрочем, я не совсем понимаю, как считается размер статьи и коэффициент, похоже, на самом деле повышающий. — Ace 00:15, 5 марта 2012 (UTC)

    Символы кириллицы в юникоде занимают по 2 байта, а символы латиницы -- лишь 1 байт. А потому, один и тот же объем информации на русском языке будет весить больше, чем на англицком. Соответственно, для сравнения объема информации по весу статьи, необходимо учитывать, что в ру-вики статьи будут весить больше чисто по техническим причинам, потому и вводится некий условный понижающий коэффициент. На украинском, возможно, вес текста меньше тупо потому, что у них вместо одной из самых распространенных гласных используется символ латиницы ("и" → "i"). =) Антон Цветков (о • в) 18:20, 5 марта 2012 (UTC)

    Украинская буква і тоже записывается двумя байтами в юникоде, в отличие от латинской буквы i. — Ace 18:29, 5 марта 2012 (UTC)

Насчет коэффициента: он понижающий. Для его определения была взята одна и та же цитата из Библии на различных языках и определены ее размеры в Кб. Затем был высчитан коэффициент, равный отношению "веса" каждой цитаты к "весу" англоязычной цитаты. Филатов Алексей 05:30, 5 марта 2012 (UTC)

• А может составим список наших 127 стабов и вынесем его на работу недели? --Andreykor 06:56, 5 марта 2012 (UTC)

• Неплохая идея. И явно сможет привлечь разных участников. lite 07:27, 5 марта 2012 (UTC)

Более того, некоторые из тех статей, что у нас висят как стабы, в енВики (и других языковых разделах) уже доведены до статуса ХС/ИС. Неплохо было бы, если б нашлись еще участники, занявшиеся аналогичным доведением этих статей до статусов. (Сейчас у нас на рецензировании висит несколько статей из этой тысячи, кроме того, через пару месяцев планирую заняться переводом статьи о Ниле Армстронге) Филатов Алексей 08:25, 5 марта 2012 (UTC)

• Итак, за дело. Посмотрел всю «тыщу» и откровенно заскучал — кроме звёзд и жирного шрифта никаких обозначений… Необходим список СТАБов по схеме стриницы 1000 (т. е. с сохранением рубрикации). Кто компетентен — составьте, пожалуйста, и повесте на первой сранице проекта (Портал сообщества) в рубрике Срочное улучшение. Приму посильное участие в улучшении. С уважением — Свободный художник 95.133.205.243 16:03, 5 марта 2012 (UTC)

• Вот вам список стабов (ссылки правда через енВики). Филатов Алексей 16:28, 5 марта 2012 (UTC)

  Вот Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Короткие статьи. Список с рубрикацией лучше отдельно сделать, так как иначе сортировать нельзя будет. --Andreykor 16:48, 5 марта 2012 (UTC)

• Украинская вики качественнее русской? Не смешите... Возможно, я недостаточно хорошо знаю этот раздел, но заглядываю туда нередко, и по тому, что наблюдал и наблюдаю, в целом это безобразие. Как с точки зрения завершенности статей, так и с точки зрения их нейтральности.--217.21.43.222 09:11, 5 марта 2012 (UTC)

  Это качество относится к количеству :) знаков в тысяче отобранных кем-то статей. То есть, если сравнивать с городом, то в городе «Укравики» больше здание мэрии, а в «Рувики» — здание мэрии по размерам уступает, но число домов в самом городе больше и по качеству они лучше большинства аналогичных в «Укравики». --Рыцарь поля 09:28, 5 марта 2012 (UTC)

  Но это, к сожалению, массы волновать не будет=( Все зацепятся за броский заголовок, не вникая в суть и в то, что эта «статистика качества» по сути своей не означает ничего и что её название просто вводит в заблуждение. По поводу содержания полностью соглашусь с анонимным комментарием — там просто ужас какой бардак и хаос (нет, даже не хаос — а самый что ни на есть Хаос) царит до сих пор. Просто-таки лишний раз заходить в проект не хочется — больно смотреть на творящееся там и обещающее твориться ближайшие несколько лет, а уровень нейтральности, взвешенности и достоверности содержания любых мало-мальски остросоциальных статей вызывает в лучшем случае множественные фейспалмы. Вдвойне обидно становится из-за того, что там хватает и прекрасных материалов, и конструктивных участников — но они попросту теряются на фоне общего угара (устраиваемого, насколько я могу судить, как и в руВики в своё время, кучкой троллей и ультраправых, для которых это отличная площадка для «себя-кормления» и пропаганды своих маргинальных идей соответственно). Vade Parvis 09:57, 5 марта 2012 (UTC)

Пресс-релиз

"Мартовское обновление рейтинга качества «Списка статей, которые должны быть у всех Википедий» показало, что украинская Википедия сейчас занимает пятое место среди всех 284 языковых разделов этой всемирной онлайн-энциклопедии. В течение февраля украиноязычная Википедия прыгнула с седьмого на пятое место по этому показателю, и обошла российскую и испанскую Википедии. Также по результатам февраля украинская Википедия продемонстрировала лучшие показатели роста среди всех языковых разделов, сообщает ТСН.ua.

В список лучших 1000 статей входят статьи из области общих знаний. Они используются для подсчета своеобразного «рейтинга Википедий», который обновляется один раз в месяц и отражает наличие и размер статей из этого списка.

Первую строчку в этом рейтинге качества занимает каталонский языковой раздел Википедии, за ним идет англоязычный, а третье и четвертое место занимают франко-и немецкоязычные Википедии. Такой рост качества 1000 необходимых статей был обусловлен, прежде всего, увеличением количества пользователей украинской Википедии, которые в течение последнего месяца совершили как минимум одну правку".

Уже на многих украинских сайтах:

• Украинская Википедия заняла 5 место из 284 в списке по качеству статей
• Украинская Wikipedia признана лучшей среди славянских Википедий
• Филатов Алексей 10:25, 5 марта 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/Механизмы ротации чекъюзеров

Подведён предварительный итог по опросу Википедия:Опросы/Механизмы ротации чекъюзеров.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:57, 3 марта 2012 (UTC)

Апробирование перед созданием на ПРО:ИНКЛ

В рамках вновь созданного проекта Разумный инклюзионизм по предложению участника создана (в тестовом режиме) страничка, на которой планируется оценивать потенциальную значимость планируемых к созданию статей. Прошу любить и жаловать, в смысле принять участие как в качестве запрашивающих, так и в качестве оценивающих. --be-nt-all 18:35, 2 марта 2012 (UTC)

Не хочу расстраивать, но это бессмысленный проект. К примеру, создание статьи в рамках данного проекта будет одобрено, статья будет создана и будет существовать ровно до того момента, пока не найдется кто-то, кому она мешает. И тут даже большое наличие источников не поможет. Примеры: Смертельная битва 3, Маннергейм (фильм) (обе статьи о кинопроектах, вызывающих внимание прессы, висят на удалении). Филатов Алексей 21:52, 2 марта 2012 (UTC)

Тема фильмов в производстве — тема больная, лично я по ней никаких итогов подводить не готов (впрочем я очень далёк от темы кино). Сравнить её можно только с темой текущих событий (напр. Корпус наблюдателей "За чистые выборы"). Такие темы (когда их кто-то уже выставил к удалению) это (в принципе) для другой подстраницы нашего проекта «Проект:Разумный инклюзионизм/Вики-адвокат», но опять-же — это не ко мне, и я не уверен, что в проекте есть участники готовые взяться за подобное --be-nt-all 23:30, 2 марта 2012 (UTC)

Выше было сказано, что после апробирования через какое-то время статья может быть удалена или выставлена КУ вне зависимости от наличия АИ. Но вообще то идея предложенная мной на общем форуме, и заключается в том, чтобы решение вопроса за создание статьи (или незначимости статьи) было окончательным. Например, можно использовать на СО статьи шаблон аналогичный Шаблон:Оставлено. Андрей Игошев ^обс 08:51, 3 марта 2012 (UTC)

С одной стороны, шаблон {{оставлено}} тоже не гарантия, а с другой, вынесение на КУ явно значимых статей по критерию значимости — это не то, что можно долго делать безнаказанно. В любом случае результатом такой номинации будет “быстро оставлено”. И всё упирается в авторитет эксперта, подводящего итог. В нашем проекте сейчас один администратор (я) и несколько подводящих итоги (часть записались в список участников, часть просто работает в проекте). При анализе мы даём ссылки на соответствующие пункты правил. Никто большей гарантии на ещё не созданную статью вам не даст. --be-nt-all 09:40, 3 марта 2012 (UTC)

Российская тематическая неделя

В полночь по Гринвичу стартовала Российская тематическая неделя. Как обычно, длина такой «недели» — 11 дней, в течение которых все желающие приглашаются создавать и улучшать статьи и шаблоны и загружать изображения на темы, связанные с Россией. Только очень прошу всех обратить внимание: несмотря на близость и кажущуюся лёгкость тем, не пренебрегайте проверяемостью по авторитетным источникам и критериями значимости, в противном случае часть созданных за это время статей может в Википедии не задержаться. При загрузке изображений, пожалуйста, будьте внимательны к лицензионным требованиям. Удачи! --Deinocheirus 02:28, 2 марта 2012 (UTC)

• …стартовала Российская тематическая неделя. Как обычно, длина такой недели — 11 дней…

• Тогда уже не неделя, а декадник! 95.133.76.190 17:26, 2 марта 2012 (UTC)

  Замечание правильное, но уж так сложилось — не переименовывать же больше сотни проведённых тематических недель :) --Deinocheirus 18:06, 2 марта 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/DonRumata

Жаль, что кандидат самостоятельно не оповестил сообщество.--178.123.182.245 00:48, 2 марта 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/О дополнении ВП:СПОРТСМЕНЫ

Начался опрос о дополнении критерия значимости спортсменов. Опрос проводится 2 недели — до 15 марта.--Михаил Круглов 19:47, 29 февраля 2012 (UTC)

Europeana

Europeana просит передать, что теперь её стало легче цитировать в Википедии: в записи блога показано, как выглядит облегчающий жизнь инструмент. Подскажу, что ссылка «cite» располагается справа от файлов, и показанное в блоге появляется после кликания по ней.

Заодно, кстати, приглашаю всех ознакомиться с самим фактом существования Europeana; они сотрудничали с организаторами Wiki Loves Monuments, выдали пару призов и организовали виртуальную выставку по мотивам конкурса (в том числе на русском). Львова Анастасия 13:42, 29 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. Очень интересные и необычные материалы там можно найти. Прям реальный онлайн-архив. Будем там копаться. Очень искал что-то похожее. Возможно там можно найти то чего нет на гугл-букс. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:02, 29 февраля 2012 (UTC)

• А есть проект, что-то типа Sudamericana? --Soul Train 09:41, 1 марта 2012 (UTC)

Доступ к белорусским научным журналам

Национальная академия наук Беларуси открыла свободный доступ к ряду научных журналов на русском языке. --Pessimist 15:17, 27 февраля 2012 (UTC)

• Что-то мне подсказывает, что из статей типа «Коммуникативная семантика геокультуральных концептов триединой Европы» пользу для проекта извлечь весьма непросто. --Azgar 16:55, 27 февраля 2012 (UTC)

Не знаю, но мне кажется что вы как историк сможете оценить статьи Витязя/Кулакова и Дмитриевой из раздела История вот в этом номере Известий НАН. Pessimist 18:43, 27 февраля 2012 (UTC)

Я, собственно, ещё до оставления комментария посмотрел все исторические статьи Серии гуманитарных наук, ничего интересного, кроме, пожалуй, археологического обозрения Лакизы, в журнале для меня не нашлось. --Azgar 19:04, 27 февраля 2012 (UTC)

• В ЖЖ есть сообщество под названием pdf, а на его страничке очень полезные ссылки для учёных из наших бедных стран, коль что надо. --Alex-engraver 17:02, 27 февраля 2012 (UTC)
  • пруфлинк? --Алый Король 19:18, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Отправил письмом. --Alex-engraver 05:49, 28 февраля 2012 (UTC)
• «Серия биологических наук» весьма полезна. --С уважением, Borealis55 21:24, 27 февраля 2012 (UTC)

Проект:Инклюзионизм

Проект создан рядом участников, придерживающихся принципов разумного инклюзионизма. Ближайшие цели — координация доработки статей, которым грозит удаление и централизованное хранилище ссылок на АИ для создания новых и доработки существующих статей. Желающих — просьба присоединиться и/или внести свои предложения --be-nt-all 14:44, 27 февраля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Поскорее бы это на КУ унесли. SaintJohann 14:45, 27 февраля 2012 (UTC)
  • На КБУ уж написали бы. Жирно. --109.86.219.238 15:18, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Толсто. SaintJohann 16:08, 27 февраля 2012 (UTC)
      • Уберите провокационный ник "Святой Иоанн". Вы не святой. Не Иоанн. --109.86.219.238 16:42, 27 февраля 2012 (UTC)
        • А у вас вместо ника вообще какая-то цифирь. Вы же не цифровой организм ;) ~~---- — Эта реплика добавлена участником Рыцарь поля (о • в)
        • Неверный, отринь от своих слов, и я таки уберу твоё высказывание со своей личной страницы и тем самым исцелю тебя от будущего удара банхаммером! SaintJohann 17:02, 27 февраля 2012 (UTC)
          • Не будет никакого «удара банхаммером» и не нужно цепляться к новичкам, лучше объясните им правила проекта. И пожалуйста, снизьте немного градус обсуждения на этом форуме. --David 17:26, 27 февраля 2012 (UTC)
            • Я не цепляюсь, я просто пытался немного пошутить над его словами. SaintJohann 19:24, 27 февраля 2012 (UTC)
          • Это страница ВП:Юмор ?. --109.86.219.238 17:23, 27 февраля 2012 (UTC)

            Извините, просто шутка. Я выпад в Ваш адрес тоже не поддерживаю, но насчёт ника обратитесь к участнику лично или к администраторам. На форуме это ни к чему --Рыцарь поля 17:39, 27 февраля 2012 (UTC)

            Нет, однако, это и не страница переименования учётных записей. Да и вообще, не понимаю, чего такого провокационного вы нашли в моём нике. SaintJohann 19:24, 27 февраля 2012 (UTC)

  • О да, это будет отличная реклама нашего проекта и доказательство его необходимости --be-nt-all 15:07, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Как раз таки ваш проект не нужен Википедии чуть более, чем полностью. SaintJohann 15:25, 27 февраля 2012 (UTC)
      • Я бы не стал на вашем месте утверждать, что Википедии не нужны «координация доработки статей, которым грозит удаление и централизованное хранилище ссылок на АИ для создания новых и доработки существующих статей». Потому что логичным следующим шагом станет утверждение, что статьи Википедии не нужны вообще. --Deinocheirus 15:29, 27 февраля 2012 (UTC)
        • Не понимаю, почему же координация доработки статей, которым грозит удаление и централизованное хранилище ссылок на АИ для создания новых и доработки существующих статей не могут находиться в тематических проектах. SaintJohann 15:41, 27 февраля 2012 (UTC)
          • Чуть более, чем полностью, поцчиму, угу-ага, ой-вей через правку? Вы вообще не спутали ВП:Форум/Новости с лурком? --109.86.219.238 16:13, 27 февраля 2012 (UTC)
            • Спасибо за ваше замечание. Однако, я считаю, что могу говорить так, как считаю нужным. А если у вас такая реакция на эти выражения, то что ж, могу только посоветовать идти на форум правил и просить официально запретить в Википедии все неугодные лично вам выражения. Пока же в Википедии нет правил, запрещающих говорить участникам "ой-вей", "угу-ага" и иже с ними. SaintJohann 19:24, 27 февраля 2012 (UTC)
              • Может, пора уж знать меру? Не надо доводить до абсурда. --VAP+VYK 15:05, 28 февраля 2012 (UTC)
          • Хотя бы потому, что не на все случаи жизни есть проекты. Если вы, к примеру, заглянете в историю проведения тематических недель, то легко найдёте много красных ссылок на географические проекты. В части созданных проектов жизнь едва теплится, так что и там охотников дорабатывать статьи или искать ссылки не найдётся. В итоге у семи нянек дитя без глазу. Комментарий: Можно вас попросить внутри Википедии обходиться без кащрита? В чате ещё как-то можно с этим мириться, но тут пишут по-русски. --Deinocheirus 16:02, 27 февраля 2012 (UTC)
            • OK. Ну так надо создавать географические проекты и координировать там деятельность, которую они декларируют. Создавать проект Инклюзионизм же решение не очень хорошее для выполнения таких целей. И да, я уже горю желанием создать проект Удализм, все равны же. Соберём народ и начнём координировать деятельность по выставлению на КУ разного мусора SaintJohann 16:08, 27 февраля 2012 (UTC)
              • Проект:Удализм -- проект по доведению статей до степени КБУ... Шикарно. Антон Цветков (о • в) 16:11, 27 февраля 2012 (UTC)
                • С чего же так критично? Проект Удализм вполне может быть площадкой для координации вынесения на удаление статей ориссных, незначимых и т.д. и т.п. Также там вполне может быть место для просьб о подведении итога по статьям, которые точно подлежат удалению (незначимы/ориссны/другое несоответствие правилам). SaintJohann 16:18, 27 февраля 2012 (UTC)
                  • А ВП:КУ чем плох для этого? Антон Цветков (о • в) 16:22, 27 февраля 2012 (UTC)
                    • А на КУ запросы на подведение итогов не сильно-то оставишь (ну, оставить можно, но реакция будет неособо скорой), да и координировать вынесение статей на удаление там тоже не получится, наверное. Однако, это была всего лишь шутка по поводу того, что если есть проект Инклюзионизм, то, следовательно, должен быть и проект Удализм SaintJohann 17:02, 27 февраля 2012 (UTC)
                      • No way! В проекте «инклюзионизм» запросов на подведение итогов нет и не будет — это уже будет Канвассинг. Если же без канвассинга — проект «удализм» имеет право на существование. --be-nt-all 05:10, 28 февраля 2012 (UTC)
• Проект полезный, но считаю что кому-то нужно информировать о вынесении статей по категориям: создать что-то типа страницы "Новые статьи для спасения" где помещать статьи по тем или иным заданным темам (искусство, фильмы, школы и т.д.). Кто в чём компетентен, тому проще будет сориентироваться --Рыцарь поля 17:20, 27 февраля 2012 (UTC)
• Хорошая идея. Я давно собираюсь создать проект "Удаление статей" для координации выставления статей по проблемным тематикам (персонажи, альбомы без МТМР, серии сериалов, фильмы без МТФ, недопустимые категории участников, юзербоксы, брошенные заготовки порталов, и т.п.). Пусть будет два проекта и здоровое сотрудничество между ними.--Abiyoyo 18:34, 27 февраля 2012 (UTC)
• Abiyoyo, я с Вами. Но (маленькая ремарочка) - вот ещё один гвоздик в крышку гроба на энциклопедии. Пора бы давно признать, что у нас очень и очень специфическая социальная сеть.--Dmartyn80 18:38, 27 февраля 2012 (UTC)

  Зачистка энциклопедии от мусора - это не гвоздик в крышку гроба, а логическая ступень в развитии проекта. Потому что проблема русской Википедии уже довольно давно не в количестве статей. Pessimist 18:47, 27 февраля 2012 (UTC)

  Это вы так пошутили? Ну-ну...--Dmartyn80 05:28, 28 февраля 2012 (UTC)

  Вы где-то видите смайлик в моей реплике? Его там нет. Я вполне серьёзен. Pessimist 19:08, 28 февраля 2012 (UTC)

  А надо было бы поставить. Ибо Вы грубо подменили предмет. Я говорю, что создание такого рода проектов - суть привилегия социальной сети, коей Википедия и является. И ритуальные камлания на тему "Википедия - это энциклопедия" нуждаются в корректировке. Что Вы мне хотели сказать, цитируя прописные истины, - тайна велика есть.--Dmartyn80 07:00, 29 февраля 2012 (UTC)

  "Я говорю, что создание такого рода проектов - суть привилегия социальной сети" - и ошибаетесь в этом утверждении. Хотя конечно дальше начинается спор о терминах что есть социальная сеть - то есть спор изначально бессмысленный. Pessimist 07:08, 29 февраля 2012 (UTC)

• «Хорошая идея. Я давно собираюсь создать проект "Удаление статей"» - для начала, Вам нужно будет добиться изменений правила ВП:Проекты, а также изменения в определении, что такое ВикиПроект, ибо там ясно сказано, что проект «служит ресурсом, помогающим координировать и организовывать работы по написанию статей». Проект "Удаление статей"-это АНТИпроект, уже по замыслу, поскольку преследует цель не написания статей, а их удаления. Коллеге Пессимисту хотелось бы предложить более взвешенно применять формулировки. Убор бреда и удаление мусора - является выражениями, характерными для менторского тона. «Зачистка от мусора» - оборот, находящийся где-то рядом. Правила ВП:Мусор нет, и зачистка от чего предлагается в Вашем сообщении - непонятно. По моему убеждению, применять такие обороты-недопустимо даже абстрактно. N.N. 20:29, 27 февраля 2012 (UTC)

  Мусор есть мусор, чего здесь непонятного. Проще говоря, это всё то, что не удовлетворяет правилам: копивио, бессвязное содержимое, чушь без источников, статьи на незначимые темы и т.д. --Azgar 20:58, 27 февраля 2012 (UTC)

  Мы с Вами уже раньше обсуждали некий "мусор" (статьи на "незначимые" темы). Так то не надо подобных обобщений. Тем паче, что случаи ошибочного названия ("мусором"/"статьей на незначимую тему") чего-то стоящего - уже бывали. Это, в частности, наглядно демонстрирует, что в "мусоре" - будет много неоднознаного. Равно как и представления о "мусоре" у редакторов и у правил-могут быть разные. Вот потому и не надо брать на себя ответственность за право тиражировать подобные формулировки, как некие заведомо определённые конструкции. Я, например, не понимаю слово "мусор". Целостный образ при этом слове у меня не представляется. "Статьи не соответствующие правилам проекта, чье несоответствие обосновано тем или иным правилом" - понимаю, а "мусор" -нетN.N. 21:10, 27 февраля 2012 (UTC)

  Я считаю, что в Википедии есть много, что её засоряет, поскольку противоречит первому столпу. То, что её засоряет, есть мусор. Вы вправе считать всё содержимое в Википедии ценным, я вправе считать часть этого содержимого мусором в вышеизложенном смысле. Pessimist 19:12, 28 февраля 2012 (UTC)

  Да пожалуйста. --Rave 21:01, 27 февраля 2012 (UTC)

  «Да пожалуйста. Rave» - Только сейчас заметил. Коллега Rave решил собственноручно изменить правило под конкретную ситуацию, дабы сделать мой пост несостоятельным? Для демонстрации собственного всемогущества-весьма плохая идея. Отменил правку и без консенсуса прошу такие изменения не вносить. N.N. 09:39, 28 февраля 2012 (UTC)

  Правило? Где вы видите правило? Я правлю свой же перевод английской страницы вики-проекта, не имеющий никакого статуса, чтобы избежать вкладывания туда (в частности, вами) того смысла, которого там отродясь не было. --Rave 09:45, 28 февраля 2012 (UTC)

  Сообщество, вне всяких сомнений, благодарно Вам за перевод, но перевод чего-либо и помещение его в пространство "ВП:" не делает Вас собственником этого материала, так что начало ВОЙ за право её безоговорочного редактирования-очевидно излишне. Правилом я это назвал потому, что с ВП:Проекты на эту страницу указывает ссылка: «Если вы хотите создать новый проект, прочтите руководство.» Руководство/правило-почти одно и то же, правильнее было написать руководство,а не правило, но не суть. В любом случае, у себя подмены смысла я не вижу, так как (жирный курсив мой):

Определение ВикиПроекта гласит:

Википроект — это набор страниц, предназначенных для развития определённой темы или группы тем в статьях Википедии; и, одновременно, группа участников, использующих вышеуказанные страницы для сотрудничества в энциклопедической деятельности. Википроект не является местом для непосредственного написания статей, но служит ресурсом, помогающим координировать и организовывать работы по написанию статей.

Оригинальный текст (англ.)

A WikiProject is a collection of pages devoted to the management of a specific topic or family of topics within Wikipedia; and, simultaneously, a group of editors that use said pages to collaborate on encyclopedic work. It is not a place to write encyclopedia articles directly, but a resource to help coordinate and organize article writing.

• ... полностью подтверждает мое толкования сути проекта, независимо от любых попыток трансформации перевода.N.N. 18:53, 28 февраля 2012 (UTC)

  1) Эта страница не является принятым руководством, и, потому, написанное там не обязано коррелировать с действительностью, хотя оно это вцелом делает, если руководствоваться здравым смыслом и не тягать формулировки за уши. 2) Вы, вроде, опытный участник википедии, и потому знаете, что в проекте давным давно существуют не только вики-проекты, занимающиеся написанием статей. Примерами могут служить Проект:Патрулирование, ВП:Проект:Из-под ножа, и некоторые другие проекты из категории Википедия:Проекты:Функционирование Википедии. Своё мнение вы вольны не менять, но истинным оно от этого не станет, поэтому прошу его как таковое впредь не преподносить. --Rave 20:53, 28 февраля 2012 (UTC)

• А для чего среди фронтов работы проекта указана страница Википедия:К созданию? Там, насколько помню, ничего не спасают и не улучшают, а лишь оставляют запросы на создание новых статей, если самостоятельно таковые написать не могут. 91.79 04:31, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Ну одна из целей нашего проекта — сбор источников, в том числе для написания статей с нуля. --be-nt-all 05:10, 28 февраля 2012 (UTC)
• Баян. В смысле, уже было и ВП:КУЛ, и ВП:Проект:Правим дружно!, но особой пользы это не приносило. Главное, чтобы участие в проекте не трансформировалось в голосовательные набеги на ВП:КУ. --DENker 06:03, 28 февраля 2012 (UTC)
• По мне - деструктивный проект. В смысле, сама по себе цель озвучивается нормальная, однако в рамках проекта будет преследоваться цель оставления статей с сомнительной значимостью. Разгребали бы статьи с несомненной значимостью, выставленные к улучшению, вместо того, чтобы препятствовать разумному удалению. Шнапс 07:08, 29 февраля 2012 (UTC)

  По-вашему, если статью выставили к удалению, то это оправдано в ста процентах случаев? И статей, которые были выставлены на удаление, а затем были улучшены и оставлены, не существует? Глобальные вы выводы делаете, однако. И обвинение в том, что кто-то занимается деструктивом - не "айс". Давайте вообще КУ отменим за ненадобностью и будем сразу на КБУ выставлять - всё равно же удаление "разумно". --VAP+VYK 09:21, 29 февраля 2012 (UTC)

  Как показывает практика, с КУ удаляется гораздо больше статей, чем остаётся и причём многие действительно могли бы удаляться по КБУ. Кроме того, заметьте, я никого в деструктиве не обвинял, написав что проект деструктивен по моему мнению, хотя бы потому, что вместо написания статей по своим тематикам участники проекта будут спасать статьи из различных тематик, быть может в которых разбираются хуже. Но если участники проекта не будут устраивать голосовалок на КУ - да ради бога, пусть существует, так же как и другие проекты, интересные минимуму участников. --Шнапс 09:37, 29 февраля 2012 (UTC)

• Проект создан. Если кто-то захочет вынести его на КУ — это его право. Обсудить цели, задачи и пути их реализации можно на СО проекта.
• В действующих правилах Википедии нет запрета на создание альтернативного (точнее, контр-) проекта. Сомневающиеся могут вынести его на КУ после создания.
• Попытка использовать проект как место для привлечения внимания к обсуждению удаления конкретных статей с (возможно, неявным) приглашением в нём поучаствовать (доп. Vlsergey 12:31, 29 февраля 2012 (UTC)) будет трактоваться мной лично как попытка координированного голосования-обсуждения (с соответствующими последствиями), другим администраторам рекомендую поступать также, если оное случится.
• Так как в теме пошло очередное обсуждение на тему «не все статьи хорошие» vs «не все удаляемые плохие» (VAP+VYK vs Шнапс), в которой участники в который раз друг друга не слышат, тему закрываю.

Vlsergey 09:53, 29 февраля 2012 (UTC)

P.S.: Зато теперь известно, куда отправлять все будущие темы «какие удалисты плохие». Проект-«жилетка».

• «Попытка использовать проект как место для привлечения внимания к удалению конкретных статей будет трактоваться мной лично как попытка координированного голосования-обсуждения (с соответствующими последствиями), другим администраторам рекомендую поступать также, если оное случится.» — т. е. выходит, что, например, подать в проект запрос на помощь в поиске дополнительных источников для какой-то конкретной выставленной статьи на КУ или на переработку статьи, предмет которой очевидно значим, но она представляет собой неформат/копивио — нельзя, поскольку часть администраторов будет расширительно это трактовать как «привлечение голосов»? Эдак можно и до запрета на сообщения (как на СО, так и автоматически генерируемые ботами на подстраницах) в тематические проекты о номинациях на КУ связанных с ними статей дойти в итоге — ведь их формально можно трактовать абсолютно идентичным образом. Vade Parvis 10:07, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Подать запрос можно. Но если в результате запроса на ВП:КУ будет куча участников проекта со своими «аргументами», либо если после запроса аргументы участников проекта будут «скопом» вывалены на ВП:КУ без их промежуточного анализа участником, это будет трактоваться как привлечение голосов. Вопрос не в действии, а в том, каков будет результат этого действия. Vlsergey 10:37, 29 февраля 2012 (UTC)
    • Не понял логики. Допустим, участник просит помочь доработать его статью, выставленную к удалению. Если после этого статью доработали, то всё хорошо. Если же вместо этого произойдёт голосовательный набег на ВП:КУ, то виноватым будет считаться участник, попросивший доработать статью? --Andreykor 11:17, 29 февраля 2012 (UTC)
      • Если участник обратится на проект с криком «а-а-а-а, мою-статью-удаляют-я-писал-три-года-сделайте-что-нибудь», и после этого на ВП:КУ придут участники проекта с безаргументированными требованиями оставить статью (или с повторяющимися на два экрана аргументами) — виноват инициатор. В других, менее крайних случаях, нужно смотреть, но шанс получить предупреждение и просьбу так больше не делать вполне возможен. От доработки статьи, разумеется, ничего плохого не будет. Разумеется, предупреждения получат как участник, попросивший помощи в неадекватной форме, так и те участники, которые её в неадекватной форме оказали. Vlsergey 12:28, 29 февраля 2012 (UTC)
        • Это будет грубым нарушением принципов проекта. ВикиПроект — организация анархическая, никто никого из проекта выгнать не может, но попытку такого использования форумов проекта я попытаюсь, как администратор, пресечь. Не подскажите, на какие правила я при этом мог бы опираться? --be-nt-all 08:56, 1 марта 2012 (UTC)
          • ВП:Консенсус. Попытка установить «консенсус» с помощью привлечения заинтересованной только в сохранении статьи аудитории (а не в следовании правилам). (см. также en:Wikipedia:Canvassing. В данном случае аудитория является явно «Biased», так как исходит из предположения (см. выше), что «удалисты плохие».) См. также более подробное разъяснение от АК по поводу использования чатов для канвассинга на выборах, когда нарушение ВП:Консенсус может происходить даже вне Википедии. Vlsergey 09:54, 1 марта 2012 (UTC)
            • Нету у создателей проекта предположения что «удалисты плохие». Конструктивные «удалисты» — противоположный вектор силы, но дело мы с ними делаем общее. Сейчас предложу это внести в программу проекта. --be-nt-all 10:35, 1 марта 2012 (UTC)
              • Угу, угу. «текущую ситуацию, когда доминируют удалисты, тоже надо менять». Vlsergey 11:04, 1 марта 2012 (UTC)

Это называется вырвать из контекста и придать негативный оттенок. Я не говорил что удализм (удалисты) это «плохо», «плохо» когда в обсуждениях о удалении участвуют в основном те кто занимается выставлением на удаление, а заинтересованных в их реальном (а не просто пришедших обвинить якобы «зажравшихся удалистов» или просто без какой либо аргументации оставить свой голос За ли Против) спасении (доработке) в них почти не наблюдается (ведь тематическая организация на КУ вообще отсутствует, и даже уведомления (хотя бы основным авторам и тематическим проектам) об возможном удалении не рассылаются). ಠ ಠ 11:54, 1 марта 2012 (UTC)

Участник:FILbot/Уведомления --wanderer 18:35, 1 марта 2012 (UTC)

• • • • • В любом случае я буду закрывать неконструктивные обсуждения на страницах проекта. И писать «митингующим» что пойдёт, а что не пойдёт на пользу статье на КУ. Надо будет в рамках проекта написать соответствующее эссе (соответствующие предложения от других участников проекта уже поступали) --be-nt-all 09:04, 1 марта 2012 (UTC)
• Вообще-то, довольно странная позиция для администратора, подводящего итоги. На КУ итоги подоводятся не в рельзультате голосования, так что если туда «сбегутся» хоть 10 проектов и выскажутся против — это роли не сыграет. А вот привлечение внимания к в том смысле, что совместными усиличиями может быть проще найти источники — Вам следует только приветствовать. --Alogrin 10:25, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Роли не сыграет, но подводить итог будет сложнее. Vlsergey 10:37, 29 февраля 2012 (UTC)
    • И несомненно завалов от этого станет намного больше. Но и текущую ситуацию, когда доминируют удалисты, тоже надо менять, несмотря на то, что когда в обсуждениях доминирует какое-то одно направление (голосов, мнений, аргументов) — итог подводить легче, особенно если этим «направлением» грамотно применяется давно «отточенная до блеска и почти беспроигрышная» цепочка ведения аргументации (в которой обычно содержатся следующие пунктики: ЗНАЧИМОСТЬ, неавторитетно, ненезависимо, толькоупоминается, ориссно, покругу). ಠ ಠ 14:56, 29 февраля 2012 (UTC)

Открыт портал официальной статистики РФ

На прошлой неделе, согласно сообщениям СМИ, открыт для свободного доступа официальный портал государственной статистики России: http://fedstat.ru/ Портал жутко неудобный и сделан, имхо, больше не для людей, а для галочки. Тем не менее, он объединяет 2651 базу данных различных министерств и ведомств. Все данные можно также выгрузить в формате Excel. Часть этих баз для Википедии бесполезна, но часть может представлять большой интерес. Короче, давайте вместе поищем там интересные базы и, если необходимо, массово обновим данные у нас.--Ctac (Стас Козловский) 07:08, 27 февраля 2012 (UTC)

Подключайте ботоводов к обновлению. ВП:РДБ --Dnikitin 10:29, 27 февраля 2012 (UTC)

Какая-то бесполезная цаца. Хотел поискать информацию по добыче полезных ископаемых в Архангельской области, объемах запасов или чего еще -- ничего интересного не нашел -- то ли нет, то ли спрятали. Антон Цветков (о • в) 16:24, 27 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Cemenarist

Предлагаю коллегам высказаться. -- Cemenarist User talk 12:53, 26 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Obersachse 3

Приглашаю. --Obersachse 15:32, 25 февраля 2012 (UTC)

Новые рубежи УкрВики и РуВики

Украинские СМИ сообщают, что УкрВики по количеству статей сегодня обошла каталонский раздел, а "следующей целью редакторов русскоязычного раздела Википедии является преодоление рубежа в 400 тыс. статей". Филатов Алексей 16:26, 21 февраля 2012 (UTC)

Да, более 400 тыс. куда-то пропало. Наверное, удалисты перестарались)) И опять латиница не к месту… Кикан ^{вклад|обс} 16:29, 21 февраля 2012 (UTC)

По-видимому, редакторами украиноязычного раздела Википедии являются редакторы русскоязычного (под прикрытием). «„Это провал“, — подумал Штирлиц.» --Illythr (Толк?) 16:46, 21 февраля 2012 (UTC)

В последнем абзаце серьезная опечптка, вместо украиноязычного раздела написали про русскоязычный. Как можно было допустить такую ошибку?! Ведь про рус-вики не сказано ни слова в этой новости. --Роман ученый 16:49, 21 февраля 2012 (UTC)

Все, уже поправили :) Филатов Алексей 17:01, 21 февраля 2012 (UTC)

Отдельно авторов нужно похвалить за выбор сопной картинки статьи: «Представьте себе мир без свободных знаний: Украинская Википедия набирает популярность!» --Illythr (Толк?) 17:16, 21 февраля 2012 (UTC)

Отличный результат, молодцы! (Только не понял: Следует добавить, что на начало года каталонская Википедия имела более 8000 статей украинским.) С уважением, Олег Ю. 17:08, 21 февраля 2012 (UTC)

Имеется в виду, что разрыв с каталанской Википедией на начало года был 8000 статей. Вообще текст на korrespondent.net похож на автоматический перевод. Викимедия Украина выпустила пресс-релиз, где говорится «Наступною метою редакторів україномовного розділу Вікіпедії є подолання рубежу у 400 тисяч статей», а Google Translate переводит это как «Следующей целью редакторов русскоязычного раздела Википедии является преодоление рубежа в 400 тысяч статей». — Ace 17:34, 21 февраля 2012 (UTC)

Ясно . С уважением, Олег Ю. 19:55, 21 февраля 2012 (UTC)

Google Translate проявляет великомосковский шовинизм --Алый Король 19:19, 27 февраля 2012 (UTC)

Блокировка Узбекской Википедии

Не нашла, где это обсуждается, поговорим? Кто-нибудь в курсе подробностей?--Хомелка  :) / обс 12:03, 19 февраля 2012 (UTC)

• Или новость устарела, или я не то смотрю. Пройдите по ссылке [1] — всё открывается и нормально функционирует. --Алекс^обс 12:06, 19 февраля 2012 (UTC)

  Не работает только с территории Узбекистана, впрочем анонимайзеры никто не отменял. --Azgar 12:08, 19 февраля 2012 (UTC)

  Ага, теперь понятно. В Китае, если мне не изменяет память, тоже что-то подобное было и там блокировали общий доступ ко всем языковым разделам? --Алекс^обс 12:18, 19 февраля 2012 (UTC)

  В Китае было (и, для «особо чувствительных» статей, по сей день продолжается) вот это. А ещё вот, в разных странах, на английском. --Illythr (Толк?) 19:20, 20 февраля 2012 (UTC)

В Узбекистане закрыли доступ к Узбекской Википедии

«Власти Узбекистана закрыли доступ к онлайн-энциклопедии „Википедия“. Однако запрет распространяется только на сайт на узбекском языке, тогда как пользователи все еще имеют доступ к „Википедии“ на русском, английском и других языках.» Подробнее. — Артём Коржиманов 21:24, 25 февраля 2012 (UTC)

Truth in numbers по-русски

Некоторое время назад на форумах поднималась тема о переводе связанного с Википедией фильма на русский язык; мне удалось организовать переписку с правообладателями, и теперь фильм можно посмотреть с субтитрами на YouTube. Сама я ещё не успела взглянуть, как получилось, но надеюсь, что у goldphone.tv всё удалось :) Львова Анастасия 06:11, 16 февраля 2012 (UTC)

• О! Так это же я как раз им писал 5 декабря и просил их перевести, но они тогда не ответили. Молодцы, что всё-таки подхватили идею. -- TarzanASG ⁺¹  09:39, 16 февраля 2012 (UTC)

  Удивительно, но мы с ними начали переписку в августе. Львова Анастасия 10:57, 16 февраля 2012 (UTC)

  Отлично, спасибо. Чем раньше, тем лучше. Только, к сожалению, опять всё втихаря (ну по крайней мере я не видел). -- TarzanASG ⁺¹  11:55, 16 февраля 2012 (UTC)

  Всё стартовало на форумах… Львова Анастасия 16:50, 16 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо GTV! Так здорово, что перевели. Они себя вписали в историю Википедии. =)) В некоторых местах, конечно, лучше переводчикам было бы посоветоваться, посмотреть соответствующую статью в русской Википедии или посмотреть наш перевод трейлеров (если вы помните, то я здесь на форуме предлагал поучаствовать любому и вроде бы у нас более-менее нормальный перевод получился). -- TarzanASG ⁺¹  10:35, 16 февраля 2012 (UTC)
• Я думаю, что было бы неплохо разместить ссылку на видео в MediaWiki:Anonnotice, чтобы все посмотрели. Это не менее важно, чем сбор денег или информирование о событиях. Вообще у нас проблема с информированностью, например, «менее половины читателей осознает, что „Википедия“ — это некоммерческий проект». -- TarzanASG ⁺¹  11:47, 16 февраля 2012 (UTC)

  Есть предварительная договорённость о том, чтобы в первой половине марта встретиться в Москве и посмотреть фильм всем вместе; это можно совместить с широким объявлением о фильме. Львова Анастасия 16:50, 16 февраля 2012 (UTC)

  Зачем так затягивать? О какой встрече идет речь? Странно как то это все ... Все увлеченные (до того, что ходят на встречи), думаю, вряд ли будут терпеть до марта или же их можно особо попросить не смотреть. В общем странный, странный какой то аргумент. --Dnikitin 17:14, 16 февраля 2012 (UTC)

  Для желающих посмотреть сейчас опубликована ссылка здесь :) Встречи же требуют времени на организацию, хоть встреча и планировалась давно, не только насчёт фильма. При этом на встречу могут придти те, кому интересно услышать комментарии переводчиков и задать вопросы про Википедию в целом. Львова Анастасия 17:47, 16 февраля 2012 (UTC)

  А я посмотрел уже. Размещать на банере предлагается для тех, кто не сидит на форуме и не ходит на встречи, для менее активных, не следящих так пристально за «метавикипедейной деятельностью». В связи с этим аргумент о том, что 20-25 человек планируют официально посмотреть это на встрече, поэтому все 100 т. остальных редакторов тоже должны об этом узнать не раньше марта, мне показался странным. --Dnikitin 12:14, 17 февраля 2012 (UTC)

  Я поняла, для кого предлагается размещать на баннере, и не спорю насчёт необходимости. Видите — уже пошла некоторая «вычитка» перевода; если разберёмся с ней раньше, то и о баннере поговорим раньше. Львова Анастасия 12:47, 17 февраля 2012 (UTC)

• А в статье «Википедия» нельзя ли эту ссылку разместить?--Cinemantique 15:04, 16 февраля 2012 (UTC)

  Почему нет? Правьте смело :) Львова Анастасия 16:50, 16 февраля 2012 (UTC)

  Хотя бы потому, что фильм вовсе не отражает суть проекта, скорее даже наоборот. Постоянно идёт речь об авторстве, нет ни слова про то, что в проекте вообще нет авторов и что статьи представляют собой компиляции, то есть не содержат оригинальных идей. Собственно не раскрыт даже механизм правок и борьбы с вандализмом, ничего не сказано о принципе проверяемости, нейтральность рассматривается как истинность, что вообще нелепо. --Azgar 19:36, 16 февраля 2012 (UTC)

  Этот фильм - дело хорошее. Обидно, что викимедиа.ру так уныло тратит деньги, можно было бы снять собственный фильм. Можно даже и с неэнциклопедичексой стороны зайти - тут же страсти кипят прямо как в мексиканском сериале. Artuller 09:22, 17 февраля 2012 (UTC)

  Викимедиа РУ не потратила на это ни копейки. Львова Анастасия 10:29, 17 февраля 2012 (UTC)

  Вот вы, Настя, прежде чем обвинять, не торопитесь, знаю, что не потратила - не первый день в проекте. Я имел в виду, что надо викимедиа.ру потратиться на свой собственный фильм о русском сегменте - это интереснее, чем тратить деньги таким образом (и кстати до сих пор нет отчета за 2011). Artuller 10:54, 17 февраля 2012 (UTC)

  Я не Настя. Отчёт за 2011 год планируется озвучить на анонсированой сейчас встрече. Остаток средств на счёте в приведённом отчёте в сочетании с тем, что деньги тратятся на самое необходимое (включая обязательное перечисление бедному WMF), показывает, что средств на свой фильм нет. Если же рассматривать любительские варианты, Вы можете сильно помочь, начав организовывать съёмки.Львова Анастасия 11:03, 17 февраля 2012 (UTC)

  "Я не Настя" - как вам будет угодно. "Вы можете сильно помочь" - я и так сильно помогаю, перечисляя деньги партнерству. Незачем, Анастасия, принимать шуточные в общем предложения так в штыки. Artuller 11:13, 17 февраля 2012 (UTC)

  А волшебное слово "извините"? Оно явно бы не помешало, как мне кажется. Не всем нравится панибратское обращение, уж поверьте. Вам не приходилось разве с таким сталкиваться в реальной жизни? Bogomolov.PL 16:41, 17 февраля 2012 (UTC)

  Извините.--Artuller 21:09, 17 февраля 2012 (UTC)

  Наши пользователи сами разберутся. Далеко не самые глупые. Было бы очень неплохо поднять темы фильма для обсуждения. Что-то скрывать от читателей, не показывать критику — не наш стиль работы. В конечном счёте информированность читателей и редакторов Википедии после просмотра фильма возможно приведёт к решению некоторых имеющихся проблем. Да, совершенно верно, этот фильм не является инструкцией к Википедии, поэтому там нет того, что вы назвали, но там высказаны хорошие мысли как «за», так и «против» разных тем и эти мысли должны услышать наши читатели и редакторы, не заходящие на форум. Хуже точно не будет. -- TarzanASG ⁺¹  12:30, 17 февраля 2012 (UTC)

  Я вовсе не против критики Википедии, я против критики, которая только называется критикой, а на самом деле является чем-то несусветным. Например, где-то ближе к концу фильма проводится мысль, что нейтральность является утопией, при этом нейтральность почему-то перепутана с истинностью. То есть, по мнению авторов (по крайней мере интервьюированных), Википедия стремится к отображению истины. Парадокс же в том, что чуть дальше предлагается стремиться отражать не истину, которая, как известно, у каждого своя, а приводить различные точки зрения, то есть Википедии предлагается стать тем, чем она является с самого своего основания. И это не единственный пример. Собственно, достаточно сравнить основные положения фильма с высказанными эссе ВП:Критика Википедии — уровень самокритики оказывается куда выше, чем критики со стороны лиц, ничего не мыслящих в принципах работы проекта (один из критиков в фильме так и заявил, что ничего в Википедии не правил). --Azgar 12:49, 17 февраля 2012 (UTC)

  Ну и пусть будет и мысль, что нейтральность является утопией, и мнение, что Википедия стремится к отображению истины. Просто высказываются мнения о том как воспринимается Википедия. Гораздо важнее даже не какая-то сверхточность информации в фильме, а то, что, посмотрев фильм, человек втянется в мир Википедии, приобщится к культуре Википедии, будет интересоваться новостями и, возможно, потом станет участником. По-моему для нас во всех случаях очевидная польза. -- TarzanASG ⁺¹  14:46, 17 февраля 2012 (UTC)

  Скорее посмотрев фильм читатели наоборот решат никогда ничего не править в ВП, так как, согласно фильму, ВП является своего рода диктатурой профанов-бездельников, да ещё и весьма агрессивных. --Azgar 15:45, 17 февраля 2012 (UTC)

  Вы точно считаете посетителей людьми неумными. Скорее всего люди захотят сами разобраться, изучат Википедию и начнут править. -- TarzanASG ⁺¹  17:13, 17 февраля 2012 (UTC)

  Речь не об интеллектуальных способностях, а об особенностях человеческой психики. В отличие от скандалов, которые действительно притягивают внимание, подобного рода абсурдная критика его наоборот отводит. --Azgar 09:32, 18 февраля 2012 (UTC)

  А у Вас после просмотра сего шедевра возникло желание пойти и править ВП? Не думаю, что этот фильмец может привлечь хоть одного редактора. Скорее наоборот.--Iluvatar ^обс 14:54, 17 февраля 2012 (UTC)

  Да, возникло. Например, посетитель бы понял что проблемы озвучены, задачи определены — за работу, товарищи! И с помощью коллективных усилий, как сказано в фильме, через десяток лет проблемы у Википедии исчезнут. Фильм-то очень оптимистичный на самом деле. Что касается некоторого обострения в фильме, то это абсолютно нормальный журналистский подход. -- TarzanASG ⁺¹  17:13, 17 февраля 2012 (UTC)

  «посетитель бы понял что проблемы озвучены, задачи определены». В том- то и дело, что все озвученные задачи рождены либо невежеством авторов фильма, либо искренним не понмианием принципов проекта. у ВП проблемы есть. Но не те, которые описали журналюги.--Iluvatar ^обс 18:15, 17 февраля 2012 (UTC)

  Ссылка в статье совершенно неуместна. Фильм очень низкого качества, и от статьи его нужно держать как можно дальше. Есть про него отдельная статья - вот там ему самое место.--Iluvatar ^обс 19:53, 16 февраля 2012 (UTC)

• И фильм и перевод удался, все отлично сделано. Много критики, аргументированной и по делу. Sasha Krotov 21:05, 16 февраля 2012 (UTC)

  Ооо, то есть в статье о Гитлере определение таки должно быть в духе «Гитлер — монстр и т. д. и т. п.»? И против подмены понятия нейтральность понятием объективность, рассматриваемым в фильме как истинность, вы тоже ничего не имеете? --Azgar 21:22, 16 февраля 2012 (UTC)

• Помню этот фильм по Викимании. Тогда мне показалось, что он довольно бессодержательный и бесполезный. vvv^t 19:35, 20 февраля 2012 (UTC)

Замечания

Прошу тех, кто посмотрел фильм, скидывать сюда замечания насчёт перевода, так как представители goldphone следят за темой и готовы внести изменения. Львова Анастасия 21:13, 16 февраля 2012 (UTC)

Перевод - это очень хорошо, спасибо ребятам, но "на википедии" - Facepalm--Artuller 09:53, 17 февраля 2012 (UTC)

Регулярно встречаю такой оборот среди людей, редко пользующимися ВП. Обычная ассоциация: на сайте → (ВП — это сайт) → на Википедии. Анатолич1 11:23, 17 февраля 2012 (UTC)

Это понятно, но исправить обязательно надо. Почему людям не приходит в голову другая ассоциация, в энциклопедии → (ВП — это энциклопедия) → в Википедии?--Artuller 11:27, 17 февраля 2012 (UTC)

когда ВП появится на бумажном носителе (подобно БСЭ), тогда и будут все говорить "В". А пока она ассоциируется с сайтом, а не с книгой. 195.161.40.67 11:55, 17 февраля 2012 (UTC) Анатолий

Речь идёт не о доменном имени. Привидите АИ на указанную Вами ассоциацию. Википедия - свободная энциклопедия. «На википедия точка орг», но «в Википедии». Если, скажем, сайт представляет собой базу телефонных номеров Москвы, то не будете же Вы говорить «на базе»? Не нужно плодить безграмотность.--Iluvatar ^обс 12:05, 17 февраля 2012 (UTC)

Все расставил по полочкам. --Dnikitin 12:16, 17 февраля 2012 (UTC)

Согласен. «На Википедии» звучит так же ужасно как «на Большой советской энциклопедии» (доступна в Интернете) или «на Британнике» (не только доступна в Интернете, но, как сообщали, редактируется пользователями на сайте). -- TarzanASG ⁺¹  12:18, 17 февраля 2012 (UTC)

Попросите исправить небольшую мелочь: не война редакторов, а война правок. SaintJohann 14:34, 17 февраля 2012 (UTC)

• Каким образом можно проверить перевод, если оригинал в фильме недоступен? Или я должен найти английский оригинал и сличать фразу за фразой?
  Но, впрочем, вот кое-какие замечания:
  1. На 11:50 фраза «Традиционно, анонимность авторов…» повторяется дважды.
  2. на 18:00 говорится про фильм en:Long Way Round, русский вариант в Википедии — Долгая дорога вокруг света, а не «Долгий путь».
  3. на 30:00 «Disclaimer» → Отказ от ответственности.
  4. на 30:25 «Скандал с сигенхальтером» → Сайгенталер, Джон, Скандал с биографией Сайгенталера.
  5. на 32:12 «phenomenon» переводится как «проект», а не «феномен».
  6. в конце: «11 миллионов статей» → «более чем 11 миллионов статей», в переводе неплохо добавить, что в 2012 году уже почти в два раза больше.

To be continued… — Ace 02:26, 18 февраля 2012 (UTC)

• А фильм снят на деньги Викимедиа ? --S, AV 18:05, 19 февраля 2012 (UTC)

  Нет, конечно. --Azgar 18:10, 19 февраля 2012 (UTC)

  Ну тогда ладно. Интересно так-то, но снимавшие и критикующие явно в ВП не писали. --S, AV 18:58, 19 февраля 2012 (UTC)

Посмотрел фильм. Мдя... Весь этот фильм я слышу, что в Виикпедии не доверяют экспертам и там размещают мнения дилетантов. Ну и в эпизоде с Джимбо и индусом: 5000 лет - ага это правильно - и меняет цифру. Об источнике даже не ставится вопрос. Неужели в англовики нет правила ВП:АИ? Представьте что было бы с этой правкой в рувики: зашел аноним и поменял в статье 1000 лет на 5000 лет без указания АИ? Джимбо мог бы в реальном режиме времени наблюдать как его откатят Pessimist 19:33, 22 февраля 2012 (UTC)

Это было не в англовики, а хинди-вики. Там и сейчас написано про 5000 лет, так же как и у нас — в такой редакции: «Согласно легендам, город был основан богом Шивой около 5000 лет назад» со ссылкой на книгу, изданную в университетском издательстве. — Ace 23:00, 23 февраля 2012 (UTC)

• Кстати, на commons обнаружились субтитры к фильму на шести языках. Может быть, можно и русский добавить? — Ace 23:19, 23 февраля 2012 (UTC)
• Уважаемые специалисты! Прошу Вас поактивнее публиковать свои замечания, чтобы мы могли сделать вторую версию перевода, специально для Вики-сообщества. Также подтверждаю, что мы готовы организовать в Москве мероприятие, где соберём всех, кто имеет желание и возможность (ситуация с регионами обсуждаема) посмотреть этот фильм. Единственная просьба - поактивнее! 195.161.40.67 05:49, 27 февраля 2012 (UTC) GTV

• Для сведения: традиционный русский перевод того, что постоянно повторяет Джимми. -- TarzanASG ⁺¹  22:59, 2 марта 2012 (UTC)

Сайты Правительства РФ и премьер-министра теперь под CC BY

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

— Эта реплика добавлена участником Alex Spade (о · в) 09:57, 23 декабря 2011‎ (UTC)

«Эхо Москвы» запускает новый познавательный исторический проект

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

— Эта реплика добавлена участником Vladimir Solovjev (о · в) 17:05, 23 декабря 2011‎ (UTC)