Википедия:Изменение спам-листа

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 82.113.106.11 (обсуждение) в 13:25, 16 октября 2012 (→kurgestuet.de). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:СЛ
  • ВП:ИСЛ
  • ВП:ЧС

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist и Служебная:BlockedExternalDomains), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху


(Архивы)

Добавление сайта в спам-лист

  • Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
  • Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
  • Обычно в спам-лист заносят:
    • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
    • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
  • В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
  • Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.

Исключение сайта из спам-листа

  • Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
  • Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
  • Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
  • Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:


Добавить новый запрос


kinopoisk.ru

В связи с изменением url на сайте kinopoisk, просьба добавить в спам-лист конструкции вида http://www.kinopoisk.ru/film/* (ссылки на страницы фильмов запрещены согласно данному обсуждению). --the wrong man 04:16, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Внесено в спам-лист --lite 06:35, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

sheqel.info

Прошу разблокировать адрес сайта по нумизматической тематике для возможности использования тамошних иллюстраций в качестве «внешних изображений» (external media) в моей новой статье Монеты Государства Израиль.--Umclidet 11:51, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]

Он в глобальном спам-листе, насколько я понял, за анонимную расстановку в 2008 году. --Sigwald 13:27, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]
Существует ли срок давности за такие преступления? Куда и к кому обращаться?--Umclidet 13:41, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ну собственно в шапке данной страницы всё написано. Если сайт действительно полезный, можно добавить в белый список, дабы не связываться с админами на мете. --Sigwald 21:44, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, колега, за развёрнутый ответ. Попытка внести этот сайт в MediaWiki:Spam-whitelist не удалась. Я не нашёл там возможности редактирования. Увы...--Umclidet 06:04, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
Еще бы, это доступно только администраторам. --lite 10:04, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Внесено в список исключений --lite 10:05, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

стоматология.рф

Очень похоже, что Nay32 добавляет ссылки на видео с этого сайта во множество статей стоматологической тематики, чтобы пропиарить свой сайт. Практически все правки этого участника — добавление подобных ссылок. --JeanneMish 08:32, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Вижу, что участник предупрежден и после этого больше не расставлял ссылки. Если будет продолжать - пишите на ВП:ЗКА или мне лично, заблокируем его. Спам-лист все же несколько для других целей (см. шапку) --lite 10:09, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

velikolepnyj.ru

Итог

Ссылки на этот сайт не используются для спама в куче статей. Обсуждение, на которое дана ссылка выше, вполне показывает, что в пределах России этот сайт вполне может считаться официальным фан-клубом (так как, в частности, с сайта транслирующего этот сериал в России канала есть ссылка на velikolepnyj.ru). Поэтому, я не вижу причин, почему подведённый мной там итог должен быть пересмотрен в пользу удаления ссылки. До тех пор, пока кто-либо не приведёт опровергающих моё решение аргументов, прошу ссылку из статьи не удалять. --Rave 10:15, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

http://dvigi-brigi.ru

Аноним добавляет в статью Лесной эту ссылку после отмены (см. историю правок). Wgm 05:22, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]

efaldiv.ru

Товарищ занимается пиаром своей теории уже 4 года. Две учетки в настоящее время заблокированы: Efald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) diff и Зиновьев Владимир Петрович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) diff. Вчера появилась очередная Дэфалд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с тем же вкладом. (См. удалённое содержимое ЛС). Отлавливать и блокировать виртуалов конечно нужно, но в качестве доп.меры предлагаю внести сей сайт в спам-лист. --V.Petrov(обс) 04:10, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Да, это давно уже надо было блокировать. Ссылки на такое не нужны не при каких обстоятельствах. --lite 06:41, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

kurgestuet.de

Ссылка на немецкую фирму производства БАД, не АИ. Вставляется с разных немецких IP адресов в статьи Молоко и Кумыс. --Rambalac 14:33, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]

Да, какой-то настырный немец.--Sergei Frolov 18:04, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]

Да, немного другой, по сравнению с русским ...

Уважаемые Rambalac и Sergei Frolov, вы конечно спецы в вопросах рисованных человечков и калькуляторов, но вот со свинным рылом да в калашный ряд не надо, поскольку немецкая фирма производит не БАД, а разводит лошадей и с целью производства кобыльего молока, кумыза, напитков типа йогурта и косметики на базе молока. У них конечно не НИИ, но кто, если не производитель, должен знать все тонкости в вопросах связаных с производством, и соответственно, выражаясь языком википедии, быть авторитетным источником? А вообще, в чём была проблема? Проблема была в том, что надо было просто подтвердить, что в Германии выпускают косметику из кобыльего молока. И я дал ссылку — вот она косметика из кобыльего молока собственной персоной. И никакой коммерческой выгоды эта немецкая фирма со ссылки в русской википедии не имела бы, об этом не трудно догадаться даже слегка пошевелив мозгами. --82.113.106.216 00:06, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

Довольно спорный вопрос. На мой взгляд, формально источник под запрос предоставлен, не очень качественный, но в данном контексте вполне четко отвечающий на вопрос. Не думаю, что кто-то еще сможет точно ответить на вопрос, из чего данная компания производит косметику (ну если только шпионов на производство какое-то СМИ зашлет, но эта ситуация выглядит сказочной). С другой стороны, здесь сайт компании является первичным АИ, и если никакие вторичные АИ не пересказывают этот первичный источник, то и информация эта значимой не является (например, это микрофирмочка, никому не известная), и упоминать ее в статье не стоит - ну мало ли, в какой-то исландской деревне из молока и клей делают? --lite 10:19, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
:) «из молока и клей делают?». Уважаемый lite, про исландскую деревню писать в википедии, действительно, нет необходимости, поскольку клей из молока может сделать даже ученик младшего класса. Или, например, про казеин, про казеиновый клей слышали? По основному вопросу, насколько я понял, сайт не спам и первичный АИ. Первичные АИ хоть и не рекомендуются, но и не запрещены, а значимость ≠ известности, тем более, что о фирме в статье ни слова. Подведите итог, плиз. 89.204.136.53 21:23, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
Нельзя ли что-то сделать с этим грубияном? [здесь] --Sergei Frolov 11:41, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Просто отмените его неэтичные правки, тем более что смысловой нагрузки они практически не несут. Это динамический айпи, блокировать бессмысленно. --lite 06:48, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Клей был приведен только в качестве первого пришедшего в голову примера, а не с целью разведения здесь дискуссии о получении казеина. Что касается итога, то он будет подведен без ваших указаний. --lite 06:48, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Естественно, что Вы не разводили дискуссий, но пример привели неправильный. И я, также не разводя дискуссий, как можно тактично, Вас поправил, приведя, в свою очередь, правильные примеры, хотя по поводу Ваших рассуждений мог бы написать куда больше и критичней, и был бы прав. Или я должен был сначала двадцать раз расшаркаться с извинениями и просьбами о рарешении Вас поправить?
Поскольку по вашим постам и тону я понял, что Вы тоже считаете фразу «настырный немец» в отношении незнакомого человека нормальным обращением, а посьбу о подведении итога (поскольку раздел после Вашего поста смотрелся как-то странно — ответственный администратор высказался, а итогом не оформил) с «волшебным» словом пожалуйста (в английском варианте русской транскрипции) — указанием, то Бог Вам судья и можете итог вообще не подводить ( а подвести его пришлось бы в мою пользу — ссылка не спам и АИ :-) и отправить этот запрос в архив прямо сейчас. Что касается меня, в своё время достаточно наслышавшегося определений типа «фашист недобитый», то, извините, молчать в тяпочку не собираюсь и отвечать буду адекватно. А то, что господин Фролов кое-чего недопонимает, извините, это не моя вина.
PS. Хотел бы я посмотреть через сколько секунд была бы заблокирована учётка господина Фролова, вставившего в какое-нибудь обсуждение с участием, например, Дяди Фреда, высказывание «Да, какой-то настырный еврей» (да простит меня Бог и дядя Фред за такие слова). И через сколько секунд она была бы заблокирована вторично, после того, как коллега на своей СОУ, после шаблона о блокировке, со ссылкой на нарушение ВП:НО, недоумённо переспросил бы: «А чего там читать?» 82.113.106.11 13:25, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

Русская рыбалка (игра)

Вы почему меня постоянно блокируете, сайт Installsoft Edition вор, он просто сделал из ворованной версии улучшения(дизайн) к дейстующей(теперь уже недействующей) игре, а дальше просто начал делать апгрейд(всё ворованное), вот и всё, сейчас, когда официалы сделали игру только в онлайне, они сели в "ж-пу", стали предлагать свои серверы, для понимания более полной картины происходящего, а не однобокого понимания картинки,предлагаю Вам посетить этот ресурс, и мой, который действительно заботится о тех кто в зади! — Эта реплика добавлена с IP 128.72.51.123 (о)

Речь о статье Русская рыбалка (игра)? Кто что блокирует, и что Вы предлагаетет внести/вынести из спам-листа? Мы тут не телепаты, к сожалению. --Sigwald 10:00, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Явно некорректный запрос с ругательствами и без аргументов. Номинатору, если он еще заинтересован, советую сформиулировать вопрос четко и без эмоций в новом топике. --lite 10:20, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

Официальные страницы «ВКонтакте»

Убрать из спам-листа:

Группа Арктида

vk.com/club2938860 — ссылка указана на официальном сайте.

Группа Эпоха

vk.com/club2938860 — ссылка указана на официальном сайте. --Mr.Aleksio 15:02, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]

Группа Абордаж

vk.com/club18726154

Август (группа)

vk.com/club467019 — ссылка указана на официальном сайте.

Арда (группа)

vk.com/club11139 — в админах музыканты группы.

Ария (группа)

vk.com/club51888 — ссылка указана на официальном сайте.

Артерия (группа)

vk.com/club147875 — в админах музыканты группы.

Браво

vk.com/club6664902 — ссылка указана на официальном сайте.

Д.И.В.А.

vk.com/club3170513 — в админах музыканты группы.

Калевала (группа)

vk.com/club331920 — ссылка указана на официальном сайте.

Кипелов (группа)

vk.com/club969280 — ссылка указана на официальном сайте.

Колизей (группа)

vk.com/club73950 — в админах музыканты группы.

Король и Шут

vk.com/club7373 — ссылка указана на официальном сайте.

Крылья (группа)

vk.com/club1043130 — ссылка указана на официальном сайте.

Легион (группа)

vk.com/club39949 — ссылка указана на официальном сайте.

Маврин (группа)

vk.com/club10274077 — ссылка указана на официальном сайте.

Натиск

vk.com/club39950 — в админах музыканты группы.

Обе-Рек

vk.com/club1100575 — ссылка указана на официальном сайте.

Пилот (группа)

vk.com/club38465 — ссылка указана на официальном сайте.

Земляне (группа)

vk.com/club13823392 — ссылка указана на официальном сайте.

Скорая помощь (группа)

vk.com/club759039 — ссылка указана на официальном сайте.

Сплин

vk.com/club708 — ссылка указана на официальном сайте.

Театр теней (группа)

vk.com/club138131 — ссылка указана на официальном сайте.

Троя (группа)

vk.com/club456812 — в админах музыканты группы.

Харизма (группа)

vk.com/club127236 — ссылка указана на официальном сайте.

Чёрный кофе (группа)

vk.com/club7678964 — в админах музыканты группы.

Чёрный обелиск (группа)

vk.com/club129158 — ссылка указана на официальном сайте.

Arida Vortex

vk.com/club25457 — ссылка указана на официальном сайте.

Catharsis

vk.com/club3454 — ссылка указана на официальном сайте.

Citadel

vk.com/club3776 — в админах музыканты группы.

Digimortal

vk.com/club561128 — ссылка указана на официальном сайте.

Everlost

vk.com/club206726 — ссылка указана на официальном сайте.

КняZz

vk.com/club1227 — ссылка указана на официальном сайте.

Luna Aeterna

vk.com/club236524 — ссылка указана на официальном сайте.

Senmuth

vk.com/club882431 — ссылка указана на официальном сайте.

Symfomania

vk.com/club6533636 — ссылка указана на официальном сайте.

Пока думаю хватит. :-) --Mr.Aleksio 16:27, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]

По всем (ВК)

Если эти ссылки указаны на оф. сайтах, то достаточно указать сами оф. сайты. Напоминаю, ВП — не каталог ссылок. --the wrong man 10:59, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]

peoples.ru и people.su

Согласно Википедия:Источники информации материалы сайта peoples.ru взяты из других источников и нарушают авторские права. В этом году было обсуждение на КОИ, в котором отмечалось, что оба сайта воруют и материалы Википедии, и предлагалось добавить сайты в спам-лист, поскольку авторитетными они не является и нарушают АП. Если за неделю не возникнет возражений, я так и поступлю, а ссылки вычистим (около 20 на 1-й и 100 на 2-й сайты). --Sigwald 12:06, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Итог

Учитывая вышеприведенные аргументы, данный портал отправляется в спам-лист. Пора использовать более "взрослые" источники. P.S. 2 Sigwald: с вас подведение итога по другому топику :-) --lite 15:07, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]

notabenoid.com/book/25510

amyat.narod.ru и skitalets.ru

Сайт с книгами на авиационную тематику нарушающими АП (хотя часть книг уже имеют свободные лицензии, но они не оформлены). 30 ссылок из Википедии. --ze-dan 00:32, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Сайт с книгами и отрывками текста из них нарушающими АП. 432 ссылки из Википедии. --ze-dan 00:32, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]

www.juche-songun.ru

Когда в рамках работы по дальневосточным политическим деятелям переформировывал биографическую статью о Ким Ир Сене, то внес ссылки на исторические материалы по 1930-х и 1940-х гг., размещенные в этом источнике. В основном, ссылался на номера страниц мемуаров и документов по спорным датам биографии. Сейчас обнаружил, что источник после этих ссылок был заблокирован с формулировкой "зеркало блога, ранее занесенного в спам-лист". С удаленными сносками имеет причинно-следственную связь около 50% текста статьи, причем к самой статье, насколько понял, претензий нет. Честно говоря, переделывать значимые ссылки долго, в некоторой части - невозможно. Сайт мне кажется достаточно фактурным, если буду писать в дальнейшем по корейским сюжетам, то хотел бы его иногда критически использовать. Поэтому прошу коллег уточнить, какой конкретно имелся спам и, если возможно, разблокировать источник. — Эта реплика добавлена участником Editor-Wiki (о • в)

ivi.ru

Прошедшие обсуждения на форуме:

В них было указано достаточно аргументов, чтобы внести ivi.ru в спам-лист. Несколько нарушений правила Википедия:Внешние_ссылки#Неприемлемые ссылки 5. Ссылки на сайты, недоступные значительной части посетителей Википедии. Ссылки доступны только с IP-адресов РФ.

Я попробовал сейчас посмотреть какой-нибудь там фильм и сначала пришлось смотреть рекламу Lenor и платной подписки ivi.ru. Еще говорилось, что там мнонтирована уже внутри фильмов реклама, которую фиг отключишь, проверять этого не стал. Пора Википедии прекращать рекламировать чужой коммерческий ресурс. --Sasha Krotov 16:03, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]

попробовал поставить Время Ведьм на просмотр, и через некоторое время уже по ходу фильма просмотр прервался рекламой «Пиратов Карибского моря», фтопку! --Sasha Krotov 16:44, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Согласен, данный коммерческий сайт не даёт возможности полноценного просмотра фильмов (смотреть их можно только из РФ и только вперемешку с рекламой). В задачи ВП, насколько я знаю, увеличение капитализации сторонних ресурсов не входит. --the wrong man 16:13, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Данный сайт позволяет значительному количеству пользователей Википедии ознакомиться непосредственно с объектом статьи. Бесплатно. Целиком. Не требует установки дополнительного (нестандартного) ПО. Не распространяет вирусов. Не содержит порно-рекламы. Поставляет лицензионно-чистый контент. Ссылки не показываются по умолчанию (скрыты) и содержат явное указание на ограниченность доступа. При наличии альтернативы я бы рекомендовал отказаться от данного ресурса, но альтернативы предложено (и внедрено) не было. Наличие ссылки на возможность просмотр фильма я считаю очевидным плюсом, и отказ от него — несомненным ухудшением Википедии. Vlsergey 20:23, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Превращение Википедии в кинотеатр не входит в наши задачи. Ссылки на просмотр самого фильма в статье о фильме никаким образом не являются обязательным условием для существования статьи, скорее даже наоборот. --Sasha Krotov 20:42, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Вы спорите с аргументами, которые я не приводил и не разделяю. Vlsergey 20:47, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Сомневаюсь, что пара процентов пользователей Википедии, это "значительное количество". Даже не 1/3 понимающих русский. --Rambalac 03:01, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Цифра в два процента мне кажется... несколько заниженной оценкой доли российских IP-адресов среди посетителей русскоязычного раздела. Vlsergey 03:17, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    А кто писал про "посетителей русскоязычного раздела"? Что касается русскоязычного (понимающих русский) сегмента, то 1/3 с российским IP может и наберётся. --Rambalac 04:03, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Ну, здесь же не идет речь о внесении в глобальный спам-лист, а только в локальный. Поэтому аргумент о паре процентов явно не по адресу. --lite 08:40, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    посетители рувики из России это только 70% всех посетителей. 30% очень значительная часть. --Sasha Krotov 10:55, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Если основываться на аргументах номинатора, то нам придется блокировать все сайты, на которых есть реклама. Начнем с Яндекса? --lite 08:40, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    не передергивайте. Речь идет о нарушении наших правил Википедия:Внешние_ссылки#Неприемлемые ссылки. Данные ссылки нарушают как минимум пункт 3 и 5. --Sasha Krotov 10:54, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    вы же сами 25 июля предлагали удалить все эти ссылки? --Sasha Krotov 11:03, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Верно :-) Но здесь я не предлагаю сайт оставить - я только оценил ваши аргументы. В правилах запрещены "сайты с недопустимо большим объёмом рекламы" - вы же основываетесь на том, что там просто была реклама, без оценки ее объема (например, в % от времени к/ф). Чувствуете разницу? --lite 11:22, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Ссылки на проекты клуба

Можно ли добавить к статье ссылки на официальную группу VK и канал на YouTube? На сайте клуба в блоке под меню имеются ссылки на эти ресурсы (для подтверждения официального статуса).

Classis nsk 08:48, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • Ну вообще, ссылки на официальные страницы (в том числе в социальных сетях) вписываются в правила проекта. Другое дело — неофициальные. SergeyTitov 16:36, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Только в тех случаях, когда нет офсайта. --Akim Dubrow 16:48, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
В тех случаях, когда группа открытая и официальная. Некаталог — это нельзя писать 200 ссылок на все возможные фан-сайты. SergeyTitov 18:33, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Нет, вообще: Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. Есть офсайт, на нём есть ссылки на эти «официальные» страницы. Этого достатояно. --Akim Dubrow 20:03, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
По-моему, такая трактовка создана для таких случаев, а не для четырёх ссылок. SergeyTitov 21:42, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Всегда можно привести более вопиющие случаи, но это не аргумент. --Akim Dubrow 11:37, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, по вашему выражению «только в тех случаях, когда нет оф. сайта». Тогда по сути и сложно доказывать официальность группы, и в таких случаях часто наоборот, отказывают. Т.е. ваша версия отличается. SergeyTitov 12:57, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Да, по-моему, это была ошибка. Akim Dubrow 13:22, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Как и примечание ошибочно: «проверяйте, что на данные группы ссылаются официальные сайты (есть маскирующиеся группы)». SergeyTitov 16:44, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Да, как и это анонимное примечение. Всё верно. --Akim Dubrow 17:19, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Анонимное? Удивляюсь я, как анонимы могут оставить примечание на странице, которую могут править только администраторы. (Кстати, иронию в моём предыдущем сообщении можно было распознать как раз исходя из того, какую ссылку я дал). SergeyTitov 17:55, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]

airwar.ru и testpilot.ru

Это сайты на авиационную тематику (и не только), ссылки на которые весьма популярны у авторов статей в Википедии. Проблема в том, что на упомянутых сайтах публикуется информация из сторонних источников с нарушением авторского права. То есть копируется текст без обработки, как есть. И на результат ставится свой копирайт. Формально ссылки на подобные ресурсы не запрещены (если я не ошибаюсь), но если имеется оригинальный источник информации — зачем нужен недобросовестный „посредник“? На страницах статей у этих сайтов указаны оригинальные источники, значит и в Википедии следует ссылаться на них, используя айрвар и тестпилот только для ориентирования. --ze-dan 05:59, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]

(−) Против добавления этих сайтов в спам-лист, т.к. в ВП:АИ прямо рекомендуется использовать вторичные и третичные источники, т.е такие источники, которые берут информацию из первоисточников. Тем более не известно, есть ли у авторов этих сайтов разрешение от правообладателей на публикацию данных статей. Лично я уверен, что есть. OkladVadim 09:11, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ваше против ни о чём не говорит, пиратские сайты никакого отношения к вторичным и третичным источникам не имеют. --Rambalac 09:29, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
Резко (−) Против. Например статья на testpilot содержит ссылку на специалиста помогавшего в написании статьи и ссылку на источники информации.
1) Номинатору. Это затронет не только статьи проекта авиация. Стоит предупредить и остальных, как минимум проект Ракетное оружие.
2) Источники информации не всегда могут быть в свободном доступе. Поэтому аргумент использовать их не валиден.
3) Более того, НЯЗ 99% процентов сайтов посвященных военной технике подпадают под определение "публикуется информация из сторонних источников с нарушением авторского права" в той или иной степени. Это извечная проблема рунета. Насколько я помню есть консенсус за то, чтобы включать в спам лист публикации на сайтах произведений или их больших частей. По компиляциям типа вышеназванных сайтов однозначного консенсуса нет. Более того ЕМНИП есть консенсус за то, что проблемы авторских прав на сторонних сайтах это проблема самих сторонних сайтов. --Sas1975kr 10:40, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
П.С. Первая ссылка - 2167 статей, вторая - 530. Это не говоря о массе ссылок на другие подобные сайты типа special:linksearch/*.rbase.new-factoria.ru, special:linksearch/*.deepstorm.ru, special:linksearch/*.atrinaflot.narod.ru и массе других подобных --Sas1975kr 10:51, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если ваша цель расставлять на них ссылки, но скорее всего никто не расстроится. Упоминание источников напрямую без всяких левых сайтов никогда не требовали каких-то авторских прав. --Rambalac 11:27, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
Моя цель писать статьи со ссылкой на источники. В идеальном мире, где АИ всегда есть и доступны, я их никогда бы не использовал. Но реальность такова, что по ряду тематик кроме подобных сайтов тяжело найти что либо еще, поэтому приходится использовать их. --Sas1975kr 13:31, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
То есть в библиотеках и книжных ничего нет? В любом случае вопрос-то не о том, можно ли использовать эти сайты для написания — это каждый и в каждой конкретной ситуации решает сам для себя — а о том, стоит ли на них ставить ссылки, если можно заменить ссылками на оригинал?--Mexicanec 19:50, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
По сути - да. В библиотеках и книжных в большинстве случаев есть. Но они не всем доступны. Причем речь зачастую идет о тривиальной информации, которая подтверждается таким источником. Поэтому как рекомендация не использовать и потихоньку заменять в статьях на первоисточники данных - за. Как запрет использования (к чему приведет включение в спам лист) - против. --Sas1975kr 03:21, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вот в за рекомендацию не использовать с постепенной заменой я бы проголосовал. Но только не ясен механизм сего действа. У нас ведь что сейчас получается — ссылки на тестпилот и айрвар считаются неоспоримо авторитетными и их автоматом ставят в конце статей об авиации, на подобие как в статьях у фильмов пишут отсылку на IMDb, что (по-моему) абсолютно неприемлемо. И, скорее всего, половина из 3 тысяч упоминаний этих сайтов в Википедии именно такого вида. Плюс к этому на тестпилоте изменили структуру сайта и ссылки на special:linksearch/*.epizodsspace.testpilot.ru в настоящее время мертвы. --ze-dan 03:47, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Проект у нас добровольный, поэтому собственная инициатива плюс поиск единомышленников. На проекте Авиация поднять вопрос об использовании этих сайтов и т.п. В рамках ХС и ИС такое как правило итак делается, но это слишком мало статей. Есть проект добротных статей в рамках которого такое по идее можно было сделать. Дело конечно муторное и длительное, но ваша попытка сделать это включив их в спам лист, ИМХО равносильна сжиганию дома с целью избавиться от тараканов... --Sas1975kr 04:12, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Категорически подписываюсь под аргументами Sas1975kr. (−) Против внесения в спам-лист. Leoni 16:39, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Sas1975kr, а можно поподробнее, что по сути представляют из себя конкретные статьи на данных ресурсах? Это простое копивио из книг, или с других сайтов, или это некая компиляция (одна статья создана путем натаскивания текста из разных источников)? Подписаны ли эти статьи, закрытый ли перечень авторов, или может писать кто угодно, есть ли редакторский контроль? --lite 11:57, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • В терминах проекта большинство статей на них - копивио. Это как правило большие куски текста из нескольких источников, стилистически связаны. Но иногда переработка текста достаточно большая, попадаются ЕМНИП и эксклюзивные материалы.
    • Статьи подписываются не часто. Но в той же приведенной мной статье Михаил Жердев в узких кругах признается экспертом.
    • Писать кто угодно, НЯЗ не может. Авторы отбираются авторами сайтов.
    • За редакторский контроль не скажу. Оба эти сайта и многие остальные сделаны энтузиастами. Экспертами авторы таких сайтов как правило не являются (есть редкие исключения). Второй сайт - авторский. Как осуществляется редактура статей - не понятно.
    • П.С. Я отдаю себе отчет что это что-то среднее между АИ и забором, но тут сколько людей, столько мнений. --Sas1975kr 13:29, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
А почему не добавили скопом и сайт Паралая? Все статьи на нём представляют собой смесь копивио и в меньшей степени-фантазий автора,имеющих отдалённое отношение к реальности. И тем не менее этот сайт выдаётся за АИ. 211.154.83.39 13:49, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Оригинальные источники всяко лучше - согласен полностью, но эти источники не всегда лежат в открытом доступе. Авторы сайтов виноваты только в том, что указывают откуда была взята информация. Другие сайты, как правило, публикуют информацию без ссылок на авторов, а иногда и просто оригинальные исследования, и их никто и не думает вносить в спам-лист. OkladVadim 14:59, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • (−) Против per Sas1975kr и OkladVadim — подобное изменение ухудшит проверяемость уже созданных статей, я уж молчу про написание новых. Интересно, у скольких статусных статей после этого возникнут проблемы с источниками? С уважением, Илья→← 18:47, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]

Напомню на всякий случай еще раз. Номинатору и подводящему итог. В случае двух указанных сайтов точно та же логика может применяться к большому количеству других подобных сайтов. Например текущая хорошая статья Ракета «воздух-воздух» может быть лишена большинства своих источников, если текущий итог будет использован как прецедент. Точную цифру подобных примеров назвать не могу, но она измеряется тысячами ссылок и статей. НЯЗ столь массовые изменения должны идти с определением консенсуса сообщества, в более широком обсуждении, и в данном обсуждении его найти нельзя. Нужно хотя бы обсуждение на ВУ, в идеале опрос. --Sas1975kr 07:10, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

В самой первой ссылке из названной вами статьи на айрваре указаны следующие источники:
1. Авиация и Космонавтика. Р. Ангельский. Отечественные управляемые ракеты "воздух-воздух — Это журнал «Авиация и космонавтика» №8 за 2002 год. В сети он есть: lib.rus.ec/b/308617/
2. М-Хобби. В.Марковский, К.Перов. Развитие советских авиационных ракет класса "воздух-воздух" — Это книга Виктор Марковский, Константин Перов «Советские авиационные ракеты "Воздух-воздух"». В сети она есть: lib.rus.ec/b/259699
3. Аэроплан. А.Никифоров. Под крылом самолета — Это журнал «Аэроплан» №4 за 1993 год. В сети он есть: armourbook.com/2008/02/23/zhurnal_ajeroplan__4_19934.html
То есть ориентируясь на айрвар можно найти гораздо более полные, не обработанные сторонним редактором тексты. И в статьях в Википедии ссылаться именно на печатные издания, которые желающие легко могут найти посредством гугла :-). Замечу особо что при этом сохраняется оригинальное авторство материалов, без упоминания „посредника“ --ze-dan 07:59, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Никто не против что это можно сделать (так же как любую статью можно довести до ИС). Но вы оцениваете 1) сколько ресурсов сообщества уйдет на это - найти источник, понять откуда взята информация, заменить источник в статье по нескольким тысячам ссылок? 2) Выгоду от данного шага? Стоит задать на сайте об авторском праве вопрос - есть ли для проекта юридические последствия в данных случаях. В противном случае проект с точки зрения проверяемости мало что приобретает. --Sas1975kr 09:56, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
(Не удержался) А я, наивный, для всех своих статей и правок ищу корректные источники, не нарушающие АП и авторитетные... И сотни других авторов делают это (не говоря уж про сотни хороших и избранных статей). На мой взгляд, пора взрослеть. --lite 13:56, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Lite, вы еще не забыли что я тоже автор ХС и ИС? Можете показать мою ИС или ХС в которой я такого не делаю? Тоже наивный ищу первоисточники и ссылками подобными айрвар и тестпилот в своих статьях пользоваться без непреодолимый нужды не собираюсь. И я только за так делать. Возражения вызывает другое. Последнее время ПДН у меня истощен. Поэтому считаю что следующим шагом после внесения этих сайтов в спам лист будет 1) удаление этих ссылок из статей 2) инициация внесения в спам лист других подобных сайтов (сайты типа Паралая наверное тоже поддержу к внесению в спам лист) 3) Удаление ссылок в статьях 4) Выставление к удалению статей без ссылок. Пункты 1 и 2 и 3 номинатор уже озвучил. Пункт 4 логично вплетается в канву, особенно учитывая мое бодание с номинатором в Х-90. Это бодание над одной статьей выбило меня из колеи на пару вики-суток. А ведь сейчас обсуждается судьба тысяч статей. Нервов и времени на бодания с ними у меня не хватит. Проще прекратить заниматься хобби, которое вместо удовольствия начинает приносить один геморой. --Sas1975kr 14:49, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
«ссылками подобными айрвар и тестпилот в своих статьях пользоваться без непреодолимый нужды не собираюсь» — строго говоря в ИС и ХС вы ими пользоваться не можете по правилам — «Ссылки на внешние файлы не должны нарушать правило о внешних ссылках и не должны вести на материалы, явно нарушающие авторские права».--Mexicanec 19:50, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Только второй пункт, на большее меня не тянет (если только не попадётся что-нибудь типа Х-90). А вообще я считаю что для серьёзных авторов никакого неудобства одобрение сей заявки не принесёт (тем более авторам ИС и ХС статей). А что касаемо остальных... надо учиться работать с источниками — от этого выигрыш будет всем. --ze-dan 17:57, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Первое следствие вашей заявки. Другого с подобными ссылками не делают. А под вашу аргументацию, как я уже приводил примеры, подпадает масса других сайтов. В данном случае вы создадите прецедент и третье пойдет уже и без вашего участия.
И вы видно не сознаете что последствия удовлетворения вашей заявки приведет либо к удалению тысяч статей, либо к отвлечению ресурсов проекта на несколько десятков тысяч вики-дней. В данном случае лучшее - враг хорошего.
При создании новых статей не использовать ссылки на них - возможно (для опытных участников за, для новичков - против, это их отпугнет). Придерживаюсь точки зрения что превращение всех рекомендаций в требования угробит добровольный проект... --Sas1975kr 18:15, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Подобные "посредники" необходимы в той же степени, что и любые энциклопедии (в том числе википедия): они обобщают информацию, позволяют ознакомиться с темой, не перелопачивая кучу книг. В большинстве случаев информации энциклопедии, справочника, дайджеста читателю достаточно. Следуя же вашей, ze-dan, логике, википедию надо закрыть, т.к. АИ указанные в конце статьи всяко лучше. Также соглашусь с Ильей, в случае запрета подобных сайтов резко ухудшиться проверяемость статей, т.к. очевидно, что он-лайн источник оимеет большую свободу доступа, чем печатный. А вот улучшения, связанные с запретом, не так очевидны, на мой взгляд их нет.--Mike1979 09:39, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Давайте я повторю претензии. И просьба оценивать именно их, а не доступность материала. Во-первых это нарушение авторского права указанными сайтами. А во-вторых использование в текстах на этих сайтах источников с сомнительным содержанием (как например упомянутая выше книга «Крылья сверхдержавы»). --ze-dan 10:15, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • По поводу первого задал вопрос на ВП:Ф-АП, второе решается по каждому конкретному случаю. Потому как ссылки «Крылья сверхдержавы» там не во всех статьях и нужно рассматривать каждую статью в отдельности. Что уже делается на страницах википедии при определении авторитетности ссылок... --Sas1975kr 10:23, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

П.С. Фото с airwar.ru не гнушаются пользоваться интернет издания, включая ленту. [1][2][3]--Sas1975kr 12:32, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • Думаю, что вопросы содержательности и проверяемости статей ВП должны иметь приоритет. Кто бы и что бы не делал на сторонних сайтах - это его дело, а не проблемы ВП. А вот то, что синие ссылки могут превратиться в черные - это уже проблема ВП. Также напоминаю, что правило о том, чтобы не делать ссылок на сайты, предположительно нарушающие авторское право, само по себе не относится к требованиям авторского права. Авторское право не включает в себя понятие ссылок, а ГК не запрещает делать ссылки на что-либо. Таким образом, это не требование закона и не политика фонда, а просто текущее внутренне правило ВП, соблюдение которого всегда находится под большим вопросом, так как в том, что происходит с авторским правом на сторонних сайтах, разобраться в большинстве случаев технически невозможно. --Erohov 13:40, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • Ваша позиция об игнорировании АП любыми способами уже давно понятна. Вот только об одном хочу сказать: касательно запрета ссылок на сайты, массово нарушающие АП, это не правило, это решение арбитражного комитета. --lite 13:59, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы не уловили разницу между размещением материала в ВП и ссылками. Процесс размещения материала на любом сайте регулируется авторским правом, а ссылки - просто к нему не относятся. Путем размещения/неразмещения ссылок авторское право нельзя ни соблюдать, ни игнорировать. Законодатель совершенно разумно полностью проигнорировал ссылки, так чего уж остальным стараться быть святее папы римского. Так можно заехать в ужасные дебри. Например, разрешение фотографируемого на публикацию его изображения тоже не относится к авторскому праву, а есть часть права на неприкосновенность личности. Будем теперь проверять, все ли изображенные на каринках на сайтах дали разрешение? И если не написано про такое разрешение, будем заносить в спам-лист? Еще можно начать разбираться с сайтами, которые купили право на размещение у авторов, но не расплатились с ними и остались должны. И так постепенно наведем порядок во всей Вселенной. --Erohov 15:00, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
По ГК в случаях, когда «использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах», разрешение не нужно. Разве у нас не такой случай?--Mexicanec 19:50, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Внесение данных сайтов в спам-лист однозначно сильно усложнит жизнь коллегам, которые пишут статьи на авиационную тематику. Кстати, в русской Википедии технических статей значительно меньше гуманитарных и данный шаг сделает этот разрыв еще больше. OkladVadim 16:18, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вообще, правилами википедии запрещаются ссылки на сайты, явно нарушающие авторские права. Перепечатка части текста с указанием первоисточника в объёме, необходимом для ознакомления, нарушением АП не является вроде бы. SergeyTitov 22:44, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Таких правил о ссылках на сайты "явно нарушающие авторские права" у нас вроде бы нет, это есть в требованиях к ИС. Приведите пожалуйста ссылку на такое правило.--Mexicanec 07:47, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
АК:332. SergeyTitov 13:11, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я помню Арбитражный комитет судебный орган, а не законодательный.--Mike1979 13:55, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Конституционный суд тоже не законодательный орган, но может толковать законы. Так и у нас. АК в том решении толкует ЧНЯВ и чего-то там еще.--Mexicanec 15:09, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Все верно, поэтому это не правило, а решение АК, которое действует в этой части вместо правил (об этом сказано в самих правилах ВП:ВС). Но суть остается прежней: такие ссылки не допускаются. --lite 14:31, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что АК должен был бы быть как конституционный суд, т.е. ограничиться только толкованием правил. В обсуждаемом случае же решение АК явно противоречит правилу, в котором пункт о запрете ВС с нарушением авторских прав принят не был. Получилась подмена решения сообщества решением 4 участников, пусть и входящих в АК.--Mike1979 07:07, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Все не так. Решение АК было принято задолго до принятия данных правил - посмотрите на даты. Таким образом, так как вокруг данного пункта консенсус в формулировках не нашли, осталась "дыра", которая и "закрывается" данным вердиктом АК. Кстати, полагаю, сейчас сообщество уже гораздо ближе к принятию указанного пункта. Свободность проекта не означает, что мы должны поощрять пиратство. --lite 15:08, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Только даже я не понимаю, можно ли считать нарушением авторских прав перепечатку части текста (вроде копирование текста в объёме, необходимом для ознакомления, разрешено законодательством при условии, если указывается источник). SergeyTitov 15:01, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ст. 1274 ГК — цитирование должно быть в «оправданном объеме». Что это — видимо должен решать судья согласно «внутренним убеждениям»=)--Mexicanec 15:09, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • (−) Категорически против. Нормальный вторичный (третичный) источник. Нарушения авторских прав нет, т.к. нет полного копирования текста источника, а имеется композинг текста с цитированием. Все источники информации указаны. Википедии ссылки на этот проект нужны т.к. первоисточники зачастую трудно, а иногда и вообще недоступны. --Altoing 15:00, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Кстати, в обоих случаях есть упоминания об источнике информации. Сайты не выдают чужой текст за свой. Как видно из обсуждения выше, есть более сложные случаи, когда онлайн-источники не находятся, кроме этих сайтов. SergeyTitov 19:27, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Не стоит по двум примерам делать глобальный вывод о всем сайте с сотней статей. Следуя этой логике, нужно весь интернет запретит, т.к. там наверняка найдется парочка сайтов явно нарушающих авторские права.--Mike1979 07:01, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Справка: Есть решение АК:332 (2008), в котором говорится, что оно действует до тех пор, пока не принято ВП:ВС. ВП:ВС принято в 2009 году, следовательно АК:332 уже не действует. В ВП:ВС говорится: акт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для её добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право. В законодательстве об авторском праве России и США ссылки на что-либо вообще не упоминаются и, таким образом, не представляют объекта прямого законодательного регулирования. --Erohov 11:38, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Эта "справка" ошибочна. Ее автор сознательно или несознательно забыл про "Википедия - не бюрократия". Очевидно, что в решении АК:332 имелось в виду принятие правила о внешних ссылках именно в части внешних ссылок на нарушающие АП ресурсы - но именно этот "кусок" правил как раз не принят. Что касается формулировки в ВП:ВС, то да, все верно - он касается ссылок на легальные материалы. Только мы здесь обсуждаем другое - ссылки на нелегальные материалы. Коллега Erohov, прочитайте топик с самого начала. --lite 15:12, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну я, вообще-то, не выступал ни с какими аргументами, а просто привел сведения справочного характера. Если у правил не принят какой-то кусок - как до этого догадаться? Как Вы догадались? Как догадаться остальным участникам? --Erohov 17:34, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
В ВП:ВС так и написано: «…не принятый пункт. До принятия действует АК:332» --INS Pirat 20:22, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы посмотрели не на то место. Ниже идет особый раздел «Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права» с текстом, который я процитировал выше. Никаких пометок, что это непринятый пункт, на данном разделе нет. --Erohov 21:24, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну, я имел в виду имел в виду тот пункт, к которому относится процитированное мною пояснение, поскольку упомянутый вами таки был принят по результатам обсуждения (эта же ссылка есть и в истории правила). Как заметил выше lite, в "вашем" фрагменте говорится о допустимости ссылок на легальные материалы, независимо от наличия нелегальных где-то ещё на сайте. В решении АК по этому поводу сказано: «[АК] не видит препятствий к размещению в Википедии энциклопедически оправданных ссылок на страницы, содержащие лицензионно чистые материалы» (выделение жирным моё). Также оттуда: «Наличие или отсутствие нарушений авторских прав в других разделах сайта может являться аргументом в случае необходимости выбора между двумя взаимозаменяемыми ссылками» и «ссылки на … сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права … уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости» (это логичный ответ на гипотетический вопрос прочитавшего раздел ВП:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права: А что если большинство материалов сайта нарушают АП?). --INS Pirat 22:09, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Формально, когда берётся лишь часть материала с указанием авторства, то это может попадать под ненарушение АП. Только если будут ставиться ссылки на материалы, которые полностью взяли текст, не переработав, лучше ссылку заменить на оригинал (соответствующий номер журнала). Вот приведены две ссылки, где текст полностью взят из журнала. Тут правильней ссылаться на сам журнал в сети, чем на материалы на стороннем сайте, но когда статьи состоят из компиляции нескольких источников, и в сети невозможно найти ни один (а учитывая узкость тематики, и исходя из комментариев, что такое бывает часто), для проверяемости можно указать источник, который компилировал информацию (особенно если сайт в соответствии с правилами хотя бы этики, указал источники) несмотря на то, что предпочтительней должен быть первоисточник (когда неизвестна, откуда компиляция материалов и есть сомнения в авторитетности данных материалов, явно был бы лучше первоисточник). Тут сайты хотя бы пишут источники. Возможно, следует часть ссылок заменить на оригиналы (даже если какого-то номера журнала нет в сети; для проверяемости лучше ссылки на материалы с неофициального сайта давать на СО), но не думаю, что сайты по такой узкой тематике, которых и так мало, надо ставить в СЛ. SergeyTitov 15:50, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Так а собственно, что именно мы обсуждаем? Тут и на форуме АП обсуждалось, нарушают ли ссылки на пиратские сайты АП. Раз есть решение АК, о том, что надо удалять ссылки, на материалы нарушающие АП, о котором не все, в том числе я, знали, значит этот момент смысла обсуждать нет. Доступность или недоступность материалов тоже не важна и к ВП:ПРОВ отношения не имеет. Так давайте определимся, действительно ли сам сайт нарушает АП, или там все в рамках цитирования? Если нарушает, то согласно АК придется внести в спам-лист.--Mexicanec 19:46, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Предметом дискуссии неизменно является внесение в спам-лист сайтов, которые содержат и полезные «белые», и полезные «черные» материалы. Например, здесь выпилили сайт mirknig.com, на котором есть тонны полезной дореволюционной (то есть заведомо асолютно "белой") литературы. А сколько отличного "белого" материала на rutracker.org! --Erohov 21:28, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну так а что мы можем поделать? На данный момент есть решение АК. Поле для обсуждения тут только в определении того, нарушает сайт АП или нет.--Mexicanec 21:50, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Можно подать запрос на внесение некоторых страниц в список исключений. По несколько ссылок на каждый из этих двух сайтов там уже есть, значит, подобные запросы вполне удовлетворяются. --INS Pirat 22:22, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Тут есть некоторое лукавство. Теоретически - можно. А в реальной жизни, из участников, которые поставили ссылку и сработал спам-фильтр, запрос на исключение подаст один. А на rutracker.org тем временем в разделе исторических книг до 1917 года (полностью "белые" издания) лежат несколько сот ценнейших научных работ, которых не найти в других местах. Вот результат жесткой политики ведения спам-листа. То есть, ради не предписанной законом защиты прав правообладателей (закон не упоминает о ссылках) мы наступаем на горло собственным интересам ВП (обогащение статей научного направления ссылками на скачиваемые "белые" источники). --Erohov 23:09, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
А как вам видится, для чего расставляются ссылки? Для ВП:ПРОВ ссылки на текст источника не нужны — достаточно указать его (в данном случае книг и статей) реквизиты. Если вы хотите ознакомить с помощью ссылок читателей с какой-то дополнительной информацией — мы все-таки не каталог ссылок, а потом, если в источнике есть что-нужное, то это надо вносить в текст статьи, а то можно делать стабики, а в них десяток ссылок — мол, идите читайте там. Да и читатели, я думаю, знакомы с торрентами, и имея реквизиты, смогут оттуда скачать что нужно. Ну и уж, если речь, скажем, о тексте, который надо непременно видеть полностью — художественная литература, законы, конституции, а они при этом свободны — так их надо в викитеку переносить, а не на торрент ссылки давать. О чем тут горевать-то в общем-то?--Mexicanec 00:32, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
Уникальность ВП в том, что это не бумажный ресурс, а гипертекст. Увидел синюю ссылку, ткнул - открылась книжка. Утверждать, что открыть книжку по теме в Интернете через секунду или записать черную ссылку на бумажку и пойти в научную библиотеку (или начать самостоятельно искать книгу в интернете) есть одно и то же - это перебор. Я 100% поддерживаю идею спам-листа для борьбы с бессодержательными источниками, и 100% не поддерживаю идею внутривикипедийной борьбы за закон и правосудие вне ВП, в том числе в виде внесения в спам лист тех сайтов, которые что-то нарушают. От этого уже полшага до идеи запретить писать статьи о нехороших людях. Если мы принялись наводить порядок во всем мире, зачем начинать с соблюдения АП сторонними сайтами? Почему бы не начать с акций в поддержку Pussy Riot? --Erohov 11:47, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Так я и спрашиваю, что мы собственно обсуждаем. Если нелогичность решения АК, то это здесь обсуждать смысла нет, это надо опрос по проекту новых правил создавать. Тут имеет смысл обсуждать только, подпадает ли данный сайт под его решение, то есть действительно ли он нарушает АП. И еще можно уточнить, что именно имел в виду АК, поскольку я вижу, что там написано «ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально…». Раз не запрещены, тогда к чему мы апеллируем, когда говорим, что «правилами википедии запрещаются ссылки на сайты, явно нарушающие авторские права»? --Mexicanec 12:29, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю заморочка в том, что все реальные сайты есть собрание материалов, некоторые из которых явно не нарушают АП, некоторые предположительно нарушают, и некоторые явно нарушают. Причем установить какую-то точную пропорцию нереально. Это относится к обсуждаемым сайтам. Кому, зачем и как разбираться, кто и что нарушал на каком-то стороннем сайте? Я вот думаю, что одно только наличие полезных материалов, явно не нарушающих АП (например, старинных научных книг) достаточно, чтобы исключать сайт из спам-листа. А все ссылки на предположительно нарушающие материалы с того же сайта - разбираться на СО статей в индивидуальном порядке. Для сайтов такого типа как обсуждаемые критерием будет наличие полезных оригинальных статей. Нашли одну статью, которая заведомо не нарушает АП и явно годится как АИ для статей - значит, сайт годный. --Erohov 13:11, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

=) Ну понятно, вы на своей волне.--Mexicanec 16:23, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Все-таки на рутрэкере подавляющая часть контента - нелегальная. Если есть возможность как-то вычленить контент легальный, тот же "раздел исторических книг до 1917 года", давайте внесем его в список исключений. --lite 12:11, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Это и была проблема. Там движок не так устроен. Каждая книга - индивидуальная страница, в имени которой не учтено, в какую группу файлов по содержанию (как они разложены в видимой части сайта) она входит. Метили в ворону - попали в корову. --Erohov 13:00, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Неправда. Метили в корову, и попали в корову, но пострадала еще и ворона, сидевшая на корове. --lite 10:43, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

vk.com

Аргументы. -- Alesia Alexikova 18:45, 8 августа 2012 (UTC) Эта страничка (vk.com/club685215) в социальной сети является официальной группой Other Noises в Вконтакте. Внесите ее, пожалуйста, мы бы хотели поставить ссылку в разделе "Ссылки", "Видео", "История", а также, когда в подтверждении какого-то концерта или клипа мы делаем ссылку на видео, то оно тоже бывает с этой странички. либо с нашей странички www.youtube.com. Если нужно, проверьте авторство прав и проч.[ответить]

Вы бы её для начала викифицировали согласно правилам, чтобы было читабельно. А в подтверждении какого-то концерта редко используют свой сайт или свою страницу вк. Кстати, про ссылки на видео. ВП:НЕКАТАЛОГ. SergeyTitov 22:53, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]

SergeyTitov я вас поняла. Хорошо, попытаюсь. Нет, так пусть удалят. Что ж теперь.... Хотя жаль. О многих группах и написать и прочитать хотелось бы. Почему нет? Это удобно, это же энциклопедия, раздел о муз. группах есть. Беда видимо в том, что если это коллектив, не транслирующий фонограммы на тв, а играющий в живую(и вполне успешно у концертной аудитории), то это воспринимается за спам или рекламу или значимость его существования и информации о нем здесь ставится под сомнение. Ну если это так, то тогда будет бесполезно тут что-то доказывать) да и смысл.

"Беда" в том, что попытки самопиара в Википедии ни чем хорошим не заканчиваются. --Rambalac 14:00, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Rambalac, а я себя и не пиарю... не пою, не танцую. я пишу. есть куча достойных музыкальных и танцевальных команд и российских и зарубежных ( организовывала и была не на одном фесте, сама видела) , о которых я готова была написать, о которых еще не написано - это был бы самопиар? Просто эта ближе, с нее начала. Перечислила бы названия, но не буду нарываться на ваши суждения о пиаре.

Обычный самопиар группы её менеджером. --Rambalac 22:43, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Зато это первый случай, когда, несмотря на отсутствие «пруфа», нет людей, которые бы сомневались в «официальности» группы вконтакте. SergeyTitov 15:08, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

youtube.com

Аргументы. -- Alesia Alexikova 18:45, 8 августа 2012 (UTC) Эта страничка (два акаунта - youtube.com/user/otherdp и youtube.com/user/AlesiaAlexikova), которым загружены видео группы Other Noises, на которые мы даем ссылки в статье о группе - в подтверждения например концертов или участия в фестивале.... Внесите ее, пожалуйста, мы бы хотели поставить ссылку в разделе "Ссылки" "Видео" "История" "Видео", а также, когда в подтверждении какого-то концерта или клипа мы делаем ссылку на видео, то оно тоже бывает с этой странички. либо с нашей странички www.youtube.com. Если нужно, проверьте авторство прав и проч.[ответить]

Sasha Krotov, да, на youtube почему-то тоже. Хотя что, как ни видео может подтвердить существование того или иного концерта. Рассказ о музыкальной группе, подтверждающийся видео-информацией - это не спам.

Повторюсь, хоть и сделал это на странице КУ: надо подтверждать не существование, а значимость. Даже если концерт существовал, а о нём не писали сторонние неаффилированные (к коим сложно отнести официальный канал на ютубе) источники (профильные ли, федеральные ли) — это ничего не значит. SergeyTitov 10:50, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Короче, учитывая, что участница не совсем корректно понимает, для чего можно использовать ютуб и контакт персоналии, предлагаю пока не выносить в белый список. Если статья будет оставлена, тогда можно перевести в белый список, но только для использования в разделе ссылки в качестве ссылок на официальный сайт и официальный канал, а не в качестве использования страниц как авторитетных источников. SergeyTitov 12:14, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Видимо, я действительно не до конца понимаю. Ну... ладно, удаляйте. (нет, я правда вынуждена согласиться, всё норм.) Определения тут слишком размыты. В том числе авторитетности и значимости. Судя по тому, что вы на писали на др. странице, если ссылка будет на информацию о событии (концерте и т.д.) в СМИ , причем тех, что авторитетны для вас, то тогда это будет авторитетной ссылкой и значимость будет выше или просто будет... В общем это странно, но не мне менять правила, я их принимаю. То есть само существование других музыкальных групп (не транслируемых и не "юзанных" федеральными или профильными СМИ) и их творчество - не значимо. Хотя таких есть множетсво, и о них многие бы с удовольствием я думаю, узнавали. То есть, значимость в таких случаях будет = популярность. Но опять-таки, это оценочные суждения. Не всякое творчество, о котором рассказывается в авторитетных изданиях, как вы выразились, или других СМИ (авторитетных) может быть значимо для всех или хотя бы большинства. Для вас, все, о ком рассказывают на ТВ/радио и др. авторитетных СМИ - значимы? Выходит, множество достойных групп, которые мы (публика) наблюдаем на разных живых фестивалях (со своими достижениями разумеется, не просто так) не достойно существования в свободной энциклопедии только потому, что это живые группы со спецификой живых выступления и стиля, который вообще в СМИ России в последнее время меньше и меньше освещается. Откуда же можно узнать сколько конкретно людей на 3-4 крупных рос. фестивалей слушали музыку таких групп и для скольких оно значимо (не зависимо от освещения в СМИ). А если особо не освещается в СМИ, по вашей логике - не подтверждено и не значимо. А значит, сюда попадает только то, что авторитетно освещено = популярно, что похоже не на правила, а на цензуру скорее... Тогда никакая она не свободная... энциклопедия. Простите, просто рассуждения. Обидно было))) так долго разобралась в этих разметках, впервые столкнулась))) Думала, но все, теперь буду размещать статьи)) Но видимо не буду) Никого обидеть не хотела, спасибо за внимание.

Да, если что-то описывается не только официальным сайтом, но и авторитетными источниками (в том числе и редактором журнала Fuzz, который дал рецензию на альбом группе, что вы отразили-таки в статье), то это имеет энциклопедическую значимость, поскольку соблюдается принцип проверяемости информации. Кстати, не авторитетные для меня, а авторитетные для сообщества википедии. SergeyTitov 12:52, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Данное общение уже переходит в почти копию диалога на КУ. Давайте значимость и авторитетность источников дальше обсуждать там, а не здесь. SergeyTitov 13:26, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

SergeyTitov , спасибо большое за ссылки!

Ввиду невозможности доработать статью на основании авторитетных источников (заявление автора, сделанное уже после того, когда она уже знала о том, что считается авторитетными источниками благодаря предоставленным мною ссылкам), отпадает необходимость вытаснивать в белый список обе ссылки для статьи, которая будет удалена (если не по {{db-author}}, то по итогам обсуждения на КУ). SergeyTitov 15:50, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Епизод - болгарская рок-группа

Епизод - болгарская рок группа в Wiki. Не можем внести в данную статью о нас официальный адрес нашей группы ВКонтакте - vk.com/epizod_official ЕПИЗОД -Болгарская рок-группа. Официальное сообщество ВКонтакте, так как забанен сайт. Так как ми не знаем как доказать официальность странички вконтакте, прикладываем часть официального письма в шапке которого указан данный сайт. На вики странице на болгарском и на нашем официальном сайте ета ссылка не нужна, так как болгары не пользуются ВКонтактом. Наша страница ВКонтакт создана исключительно для русской аудитории — Эта реплика добавлена участником Epizod official (о · в) 13:55, 15 июля 2012‎ (UTC)[ответить]


vk.com/equalitymarch

Прошу разблокировать группу марша равенства в контакте для статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%88_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0 В качестве подтверждения официальности группы - ссылка на группу на сайте движения входящего в оргкомитет Марша Равенства http://levsd.ru/ И еще адрес группы на значках КРИ (тоже члена оргкомитета марша равенства) http://cs306802.userapi.com/v306802089/10f/eZNryrkkCFs.jpg Tribunus 09:19, 26 июня 2012 (UTC) Сокращение ссылок от ВК в помощь. А то [+100500|100500]] одноимённых запросов шлёте.[ответить]

odnoklassniki.ru

Не могу прописать домен в шаблоне {{Одноклассники}}. У знаменитостей там есть официальные страницы. -- Айк 19:01, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Эти страницы можно видеть без регистрации в этой соцсети? Дайте конкретный адрес, я проверю. --lite 08:51, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Насколько я понимаю, есть два типа официальных страниц: анкета персоны и ее группа. Все анкеты в одноклассниках можно просматривать без регистрации на сайте (например анкета Тины Канделаки — odnoklassniki.ru/profile/87589023639 ). В то же время, страницы групп могут просматривать только зарегистрированные пользователи. --Айк 10:27, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Сейчас все равно будет опрос о приемлемости ссылок на соц. сети вообще. Там будет больше мнений, все обсуждения лучше вести там. --lite 16:45, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Изменение_спам-листа&oldid=49029482