Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Kalendar2

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Kalendar2. Evil Russian (?•!) 18:57, 19 декабря 2012 (UTC)

Kalendar2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, помогите советом. Сегодня появился новый участник Kalendar2. Во-первых, 99 % его вклада (1, 2, 3 — 37 513 байт из 37 737 байт его вклада) были отменены или откачены. Во-вторых, его ник Kalendar2 подозрительно напоминает мой ник Kalendar. Как посоветуете поступить? Kalendar 17:18, 19 декабря 2012 (UTC)

Участник rubin16 на странице обсуждения участника Kalendar2 разместил предложение об изменении имени учётной записи. Kalendar 19:39, 19 декабря 2012 (UTC)

94.109.94.197

94.109.94.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): венгерский вандализм в статьях о Закарпатье. 94.109.86.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), видимо, он же. --Zirnis 17:09, 19 декабря 2012 (UTC)

Снова неэтичное поведение участника 84.52.101.196

Выйдя из суточного блока за нарушение ВП:ЭП, товарищ продолжил.109.172.96.70 17:03, 19 декабря 2012 (UTC)

Странно, что человек, которому это адресовано, не видит в этом неэтичности. А вы, Виктор, не пропускаете малеший формальный повод заткнуть оппоненту рот через бан. 84.52.101.196 17:28, 19 декабря 2012 (UTC)

Пользователь Виктор, занимет в споре малоподдерживаемую позицию. После чего, понадёргав цитат, и скомпоновав их вместе, чтоб страшнее звучало, на всякий случай не предоставив даже ссылки на оригинал (ибо в нём всё совсем не страшно выглядит) обратился за баном оппонента к администраторам. Бан не помог, так как оппонентов много и ип тоже. После чего витя попытался вообще закрыть неудобную ему тему, обратившись к администраторам под благовидным предлогом "переросла в ругань". Потом заявил о своём неучастии и ушёл. Теперь вот пытается опять банить, рассуждая об этике. Витя, вы, как говорится, "либо крестик снимите, либо трусы наденьте" 84.52.101.196 17:59, 19 декабря 2012 (UTC)

Если вы обращаетесь ко мне, то я не имею ничего общего с Temp400. Волею случая я поучаствовал в обсуждении и продолжаю молча за ним следить, т.к. более добавить к сказанному там мне нечего. Вас я не оскорблял, как и вы меня, но права оскорблять других вам никто не давал, отсюда и данный запрос. Потрудитесь вести себя этично. 109.172.96.70 18:13, 19 декабря 2012 (UTC)

А почему другие не расценивают это как оскорбление? Один вы особо озабоченный этикой. И как скажите простому ИП, не связанному с витей, знать о моих блоках и вообще найти ту дискуссию? И иметь при этом весьма схожую манеру поведения84.52.101.196 18:18, 19 декабря 2012 (UTC)

Пусть оценку дают администраторы. По поводу ВУ - элементарно, "простой ИП" время от времени работает в Википедии, параллельно просматривая форумы. Если юзер не создает учетную запись, это не значит, что он чей-то виртуал, это значит лишь, что ему не важны возможности, предоставляемые зарегистрированным участникам. А по поводу схожих манер поведения можете обратиться на ВП:ПП.109.172.96.70 19:22, 19 декабря 2012 (UTC)

Я низко ошибаюсь, или товаришш подделывает реплики на Ф-ВУ? Ignatus 19:44, 19 декабря 2012 (UTC)

Низко ошибаетесь. В чём можно убедиться более внимательно глянув на историю. 84.52.101.196 19:52, 19 декабря 2012 (UTC)

• А товарищ продолжает ругаться и коверкать мой ник. Ющерица 19:57, 19 декабря 2012 (UTC)

ммм... простите, не заметил по ссылке ругани. Не процитируете?

• И опять нарушает товарищ. Ющерица 19:59, 19 декабря 2012 (UTC)

Что опять? Слово "ханжа" вам не нравится? Так ханжой там уже и вас называют. И не я, заметте. И вполне аргументировано между прочим. Не нравится? Так может что-то в поведении поменять? Нет? Не вариант? 84.52.101.196 20:05, 19 декабря 2012 (UTC)

Создание страницы «ЕСТПП»

при попытке создать страницу появляется буквально такое сообщение:

Вы <span class="error">не можете создать</span> страницу<br /> <span style="border:1px solid gray; padding:1px 1em">ЕСТПП</span><br /> так как её название подпадает под следующую маску списка запрещённых названий:<br /> <span style="border:1px solid gray; padding:1px 1em">.*\x{00AD}.* <casesensitive> # Soft-hyphen</span> <br />Если вы считаете это запрещение ошибочным, пожалуйста, дайте нам знать на странице Википедия:Запросы к администраторам, обязательно указав точное название страницы.

Я, наверное, могу создать по полному названию, Единая система тех­нологической подготовки производства, но почему то страница ЕСКД есть.

P.S. В шапке написано "Эта страница не предназначена для... запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;", но в шаблоне стоит переход именно сюда.--46.46.77.115 16:28, 19 декабря 2012 (UTC)

Ничего такого не вижу. — homk 16:33, 19 декабря 2012 (UTC)

О чудо! ))--46.46.77.115 17:49, 19 декабря 2012 (UTC)

Удаление Ghuron

Прошу оценить итог по удалению: Википедия:К удалению/28 ноября 2012#Библиотечная улица (Химки). При подведении этого своего итога администратор Ghuron проигнорировал консенсус участников, которые продолжали ещё редактировать и улучшать статью об имманентно значимом административном объекте – известной улице, на которой находятся важные учреждения федерального подчинения. В случае признания итога Ghuron ошибочным, прошу статью "Библиотечная улица (Химки)" быстро восстановить. -- Lightfairy 15:14, 19 декабря 2012 (UTC)

По регламенту Вы должны обратиться к администратору, приведя ему аргументы, которые он по Вашему мнению не учёл в итоге. Он может изменить своё мнение, согласиться на переподведение итога другим администратором или отказаться, — в последнем случае Вам на ВП:ОСП. Спасибо.--Анима ^❤ 17:15, 19 декабря 2012 (UTC)

• Это мы уже проходили – бесполезно. Вся аргументация – в обсуждении на КУ. А тут я хочу, чтобы нейтральные администраторы оценили имеенно удаленческую деятельность Ghuron. -- Lightfairy 17:23, 19 декабря 2012 (UTC)

• На КУ голосов много, но аргументация неубедительная какая-то, поисковики подробных освещений улицы не показывают. На ОСПе итог с большой долей вероятности будет подтверждён.
  В принципе, если Вам так важен этот вопрос, можете посмотреть на удаления других улиц — я видел, даже центральные сносили, — и, проанализировав ситуацию, выдвинуть на форум, — а если хорошо подготовиться — и инициировать опрос, — идею об имманентной значимости улиц (да и вообще заглохшее обсуждение КЗИММА надо бы оживить). ИМХО, она имеет шансы на рассмотрение и принятие, поскольку найти подробное освещение улиц в независимых АИ часто бывает довольно затруднительным.
  Да, и стиль Ваших реплик некоторым участникам может показаться неэтичным. Советую в нём что-то поменять дабы избежать в дальнейшем совершенно ненужных предупреждений и блокировок. Спасибо.--Анима ^❤ 17:54, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Итог уважаемого коллеги Ghuron корректен соответствует правилу об удалении страниц. Улица как таковая имманентной значимостью не обладает. Статья без ссылок на источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, уществовать в Википедии не может. Джекалоп 17:20, 19 декабря 2012 (UTC)

Прошу снять с меня все флаги

Мне надоело сотрудничество с данным проектом из-за постоянных придирок и крайне неясной организацией правил и руководящей структурой. Когда тратишь много сил, а потом все твои действия отменяют крайне неприятно, прошу снять с меня все флаги и, по возможности, удалить мой аккаунт. — Константин Филиппов 12:47, 19 декабря 2012 (UTC).

• Константин, вы же опытный участник, аккаунты здесь не удаляются, и СО не очищается, а архивируется. Зачем же рубить сплеча? --Доппельгангер 15:43, 19 декабря 2012 (UTC)

Участник Nikita Leonenko

Nikita Leonenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нецелевое использование ЛСУ. 37.190.48.22 12:11, 19 декабря 2012 (UTC)

79.111.34.40

79.111.34.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. --Alexandronikos 09:54, 19 декабря 2012 (UTC)

134.3.20.165

134.3.20.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит.--Alexandronikos 06:49, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован участником OneLittleMouse — homk 09:56, 19 декабря 2012 (UTC)

Оформил итогом. --V.Petrov^(обс) 10:11, 19 декабря 2012 (UTC)

88.81.233.98

88.81.233.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним со статическим IP упорно добавляет в статью Гейдрих, Рейнхард (обс. · история · журналы · фильтры) информацию о его якобы еврейском происхождении. — Evil Russian (?•!) 09:27, 19 декабря 2012 (UTC)

Губернатор Московской области

У меня возник небольшой конфликт с пользователем Владимир Шеляпин, являющимся одним из патрулирующих. Вопрос касается статьи Губернатор Московской области, а именно списка губернаторов. Как известно, после перехода Шойгу на пост Министра Обороны, Путин не сразу назначил и.о., поэтому два дня обязанности автоматически исполнял Руслан Цаликов (что подтверждено многочисленными АИ, включая сайт Администрации Московской Области, к сожалению оттуда информация была убрана после назначения Воробьёва), который на тот момент являлся вице-губернатором. Так вот, Владимир Шеляпин регулярно удаляет Цаликова из списка, объясняя это тем, что он исполнял обязанности по своей должности вице-губернатора (в процессе обсуждение он даже просил привести АИ, опровергающий это, но такого АИ быть не может, ибо это правда) и если указать его, то надо указывать всех, кто замещал губернатора на время отпуска, болезни и (!) командировок. На что я на странице обсуждения справедливо указал, что во всех этих случаях Губернатор сохранял за собой пост и мог в любой момент вернуться к управлению регионом и даже нести ответственность за несвоевременный выход из отпуска, как это было с Лужковым. Моя позиция состоит в том, что нельзя в этом списке оставлять пустое место, чтобы не возникал вопрос: а кто отвечал за регион в эти два дня? тем более это известно. После чего всё на месяц затихло, но 8 декабря Владимир Шеляпин опять его удалил с формулировкой «Не восстанавливать, пока не будет подведен итог на СО», но новых мнений на странице обсуждений так и не появилось, так что продолжить спор оказалось не возможно. В результате я был вынужден восстановить Цаликова в таблице и написать это обращение. — Константин Филиппов 00:28, 19 декабря 2012 (UTC)

Во-первых, конфликта не было, были разные толкования ситуации, изложенные выше и на СО статьи. Моя позиция: в эти 2 дня между увольнением Шойгу и назначением Воробьёва Цаликов исполнял обязанности губернатора Московской области без назначения его на эту должность, будучи вице-губернатором. От должности вице-губернатора в эти 2 дня его никто не отстранял. В трудовой книжке записи о назначении его и.о. Губернатора нет. Поэтому в таблице губернаторов Московской области ему место только в столбце "Заместители". Восстановление Цаликова в таблице без подведения итога обсуждения считаю неправильным. --Владимир Шеляпин 04:48, 19 декабря 2012 (UTC)

• Это вопрос содержания статьи, а не админ. действий. Найдите посредника, обсудите с ним аргументы. Здесь решения принимаются по нарушениям правил. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:42, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Нарушение было, под названием Война правок вот и хотелось бы разобраться кто из нас виноват. — Константин Филиппов 08:37, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Кто виноват в войне правок не обязательно неправ в отношении толкования предмета дискуссии. Административные действия предпринимаются в первую очередь с целью предупредить дальнейшие деструктивные действия, а не как "наказание" за нечто, что было совершено в прошлом. Коль скоро оба участника дискуссии воздержатся от войны правок, нарушений ЭП и т.п. - административных действий не потребуется. Bogomolov.PL 08:45, 19 декабря 2012 (UTC)

Velikiy Gospodin: вандализм чужой ЛС и ВП:ЭП

[1] вандализм, [2] грубости прямо в тексте статьи. --Pessimist 19:25, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на 1 день. — AlexSm 19:39, 18 декабря 2012 (UTC)

Рекламное имя участника и соотв. вклад

• Stertil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пересёкся при проверке статьи недавно с данной учёткой. Вначале не обратил внимания (откатывал не только я и не раз, предупреждал -> см. вклад в 2-х статьях). Однако потом обнаружил, что есть одноимённая компания (см. «Stertil B.V.») и соотв. вклад, с инфой по ней. Sskz 14:41, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. V.Petrov^(обс) 15:55, 18 декабря 2012 (UTC)

Вандализм в статье Узбекистан

Nora7777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Узбекистан (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Nora7777 вандалит в разделе «Экономика» статьи Узбекистан: 1,2,3. Если первые две правки ещё можно списать на неопытность участника, которые я откатил с формулировкой «безграмотный текст с конгломератом спорных утверждений без АИ», то третья, очевидно, злонаменна. Прошу принять меры.

Кстати, в обсуждении участника написано нечто странное: Обсуждение участника:Nora7777. Виртуал? Raykoffff 14:09, 18 декабря 2012 (UTC)

Ничего не увидел на СО кроме приветствия и моего предупреждения. И история изменений показывает, что ничего не было удалено. Спасибо.--Анима ^❤ 16:55, 18 декабря 2012 (UTC)

Продолжение: 4. Чистый вандал. Raykoffff 14:19, 18 декабря 2012 (UTC)

Это не вандализм, а добавление, как Вы верно заметили, в статью спорной информации без ссылок на источники. Вы подозреваете, что точка зрения участника не нейтральна? Так сообщили бы ему об этом для начала. Серебряный 14:34, 18 декабря 2012 (UTC)

Первый и второй случай — куда ни шло. А в третьем был стёрт кусок текста, снабжённый АИ. Что это, если не вандализм? Raykoffff 15:59, 18 декабря 2012 (UTC)

Предлагаете без лишних разговоров отправить новичка в блок за удаление предложения, подкреплённого сноской? А Вы уверены, что он знает, что такое сноска? Дружеская атмосфера сотрудничества, нечего сказать. Серебряный 17:49, 18 декабря 2012 (UTC)

Это Вы мне про дружескую атмосферу сотрудничества? А как с ней соотносятся ряд Ваших реплик, приведённых на этой же странице ниже? Или сотрудничество распространяется только на анонимов-вандалов, а к давним участникам, которые стремятся пополнить проект статьями — другое отношение? Raykoffff 17:56, 18 декабря 2012 (UTC)

Допустим, новичков даже я стараюсь не пугать: вдруг одумаются. Уж Вам-то при всей Вашей кротости тем более следовало попробовать договориться. Серебряный 20:32, 18 декабря 2012 (UTC)

Я не считаю нужным разговаривать с вандалами. Ни мягко, ни жёстко. С ними просто не о чем говорить, надо откатывать и передавать дело компетентным людям. Raykoffff 20:57, 18 декабря 2012 (UTC)

Саш, думаю, Вы слишком жёстко отнеслись. Явные вандалы на блокировку — это совершающие такие правки. В отношении Nora7777 мне кажется, что мы имеем дело с новичком — по стилю правок скорее всего ребёнком — действия которого на грани «вандализма». В таких случаях, думаю, лучше объяснить участнику, что его действия не приветствуются. Кстати, шаблоны думаю вот сделать, объясняющие новичкам, как делать сноски, и что не следует удалять осмысленную информацию. Покажу потом Вам как закончу. Спасибо.--Анима ^❤ 06:08, 19 декабря 2012 (UTC)

Парис, почему-то я с первого дня своей регистрации не сделал в вики ни одной правки с удалением подтверждённой инфы или добавлением провокационных материалов без АИ. Хотя в глаза не видел правил, что разрешается, а что запрещается в проекте, — но понимал, для чего он нужен. Слухи о насильственном переделывании граждан Узбекистана в узбеков беспочвенны настолько, что никто, кроме воинствующих русонациков или, ещё вероятнее, рахмоновских пропагандистов, всерьёз добавлять их не может. А я не считаю этот контингент способным к какому-либо конструктивному сотрудничеству. Если что — я делал откаты с комментариями — вот моя обратная связь такому участнику. Не понимает её — я не собираюсь тратить время на другую.

Кстати, в начале вики-стажа, желая перейти на какой-то заблокированный в Узбекистане сайт, который был приведён в числе источников о Каримове, я зашёл через прокси (ламер, не знал, что ссылки можно копировать в другое окно), и, видимо, потом где-то ещё поработал (даже не помню, что дальше было, но я не пакостничал — гарантирую). Мне без единого предупреждения и объяснения сразу вынесли полгода бана по IP. И я их отмотал со звонка до звонка. Это к вопросу о толерантности к новичкам. Raykoffff 12:57, 19 декабря 2012 (UTC)

• Да, похоже весь вклад в прочистке нуждается. Пока предупредил: если будет продолжать, то надо будет дать ему отдохнуть. Спасибо.--Анима ^❤ 16:52, 18 декабря 2012 (UTC)

Ильенков, Эвальд Васильевич

Перенесено со страницы ВП:ЗКП.

В последние несколько дней некто Alexander Surmava многократно удалял из статьи об Ильенкове фамилии "Выготский" (см. Обсуждение) и "Мареев" (ученик, соавтор и друг Ильенкова), а также попытался вставить свою собственную фамилию в раздел "Испытавшие влияние". Устал отменять эти маниакальные правки. На факты, приведенные мною в разделе "Обсуждение", Alexander Surmava не реагирует. meotian 11:17, 18 декабря 2012 (UTC)

2.132.112.85

2.132.112.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад вандальный. --Bff 13:33, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

12 часов. --V.Petrov^(обс) 13:47, 18 декабря 2012 (UTC)

Неэтичное поведение участника 84.52.101.196

ВУ, Боденское озеро/ "Ух как ющирица извивается! :) Прям живая иллюстрация статьи "демагогия"", "Энциклопедия ведь существует для того, чтоб баб ублажать." Википедия:Форум/Вниманию участников#Столкновение над Боденским озером 1 июля 2002 года. Мои попытки утишить страсти, к сожалению, ни к чему не привели. Считаю, такому поведению в Вики не место, и прошу принять административные меры. --Victor (Temp400) 11:46, 18 декабря 2012 (UTC)

Отличный ход, Витя! Нажаловаться администраторам, очень аккуратно выдрав фразы из контекста, в расчёте на то, что администраторы сильно разбираться не будут, перед тем как некий IP забанить. Так держать! 83.149.2.94 12:03, 18 декабря 2012 (UTC)

Продолжение [3]. Ющерица 12:07, 18 декабря 2012 (UTC)

• • ИМХО, этичное поведение в Вики важнее второстепенной правки в статье. --Victor (Temp400) 12:14, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

Сутки блока для обоих упомянутых IP. OneLittleMouse 12:18, 18 декабря 2012 (UTC)

• Появился еще один IP примерно с подобным стилем общения: 83.149.2.39. И прошу вообще закрыть дискуссию о Боденском озере, она приняла явно деструктивный характер. --Victor (Temp400) 13:48, 18 декабря 2012 (UTC)

OneTwoTrip Снятие плашки "На удаление"

Здравствуйте! К статье OneTwoTrip была прикреплена плашка "К удалению". Статья была значительно изменена, дополнена в соответствии с комментариями участников. Прошу дать комментарии и поучаствовать в обсуждении о возможном восстановлении статьи. Спасибо! С уважением, --Tikhobaev 11:32, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

На удалении висит почти 3 тысячи страниц, не понятно, почему итог по этой номинации должен быть подведён в первую очередь. Кроме того, статья не удалена, она вполне себе существует в основном пространстве статей. --Sigwald 12:23, 18 декабря 2012 (UTC)

Участник Dkonstantin7 - оскорбления

[4], [5] — сразу же после выхода из блокировки. --Pessimist 08:23, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

На этот раз 3 дня. --Michgrig (talk to me) 08:39, 18 декабря 2012 (UTC)

Культура России

Аноним (или анонимы) с разных (видимо, динамических) IP в данный момент превращают статью Культура России (обс. · история · журналы · фильтры) в нечто невразумительное, наполняя частным и неключевым православным контентом ("начальник военно-оркестровой службы Вооружённых Сил РФ главный военный дирижёр генерал-лейтенант Валерий Халилов специализировался на военных маршах", "Свой вклад в возрождение отечественного кинематографа вносит Русская Православная Церковь, так при её участии на экраны страны выходили художественные фильмы «Остров», «Поп», «Орда» и другие киноленты" (обратите внимание на ссылки), "В 1991 году встал вопрос о восстановлении Соборного Кафедрального храма Христа Спасителя ... архимандрит Тихон Шевкунов написал книгу «Несвятые святые и другие рассказы»). Из-за динамичности IP напрямую к анониму не обратишься, на СО он тоже вряд ли полезет (очевидный новичок). Наверное, стоит защитить стать. Пишу тут, а не на ВП:ЗС, из-за срочности. -- A^VB^talk 21:28, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Полузащита на неделю. --V.Petrov^(обс) 21:33, 17 декабря 2012 (UTC)

Проверить нейтральность

пользователь Ющерица упорно удаляет не нравящиеся ей факы из статьи Столкновение над Боденским озером 1 июля 2002 года См. Обсуждение на странице статьи. При этом тег "проверить нейтральность" тоже удаляет. Нельзя-ли както остудить пыл пользователя в навязывании окружающим своих воззрений? 84.52.101.196 16:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Аноним упорно пытается пропихнуть в статью никому ненужную информацию про «детей высокопоставленных чиновников». Вот он под шумок к тому же занялся вандализмом [6], удалив материал из статьи. Затем он пошёл на ВП:ВУ, где ему также сказали, что эта информация незначима для статьи. Он решил вешать на статью шаблоны и пришёл сюда. Как говориться не в дверь, так в окно. ВП:ПОКРУГУ классическое. Ющерица 16:33, 17 декабря 2012 (UTC)

Там по обсуждению видно, что вы с товарищем напираете не на значимость. А что вам лично этот хорошо задокументированный факт кажется неприглядным. Вот вы и пытаетесь за уши подтянуть формальный повод, что он якобы и не значим. Да и к тому же я далеко не первый, кто пытается этот факт в статью добавить. И всех вы упорно откатываете.84.52.101.196 16:44, 17 декабря 2012 (UTC)

Не приписывайте другим своих заблуждений. Ющерица 16:46, 17 декабря 2012 (UTC)

Странно слышать от человека, приписывающего мне вандализм и суждения, которых я не высказывал. В частности о том, что "дети чиновников не могут хорошо учиться" Впрочем не стану тут разводить базар. Пусть администраторы решают, чего с этим делать. Если им вдруг не хватит информации, они спросят84.52.101.196 16:54, 17 декабря 2012 (UTC)

Анонимы и статья Достижения и статистика Роджера Федерера

Найдите какое-нибудь решение проблемы искажения информации в статье со стороны анонимов.--Эндрю Мартин 15:38, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Участник Эндрю Мартин предупреждён за длительную войну правок (4 дня) с применением флага отката (см. ВП:3О). Статья закрыта до администраторов на месяц: обсуждайте на СО. Advisor, 15:59, 17 декабря 2012 (UTC)

Вандализм

Letheflow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вандальную атаку ранее начатую анонимами и другими куклами как в статье, так и на ее СО и в других местах. Прошу заблокировать данную учётку и поставить статью на стабилизацию. Pessimist 13:35, 17 декабря 2012 (UTC)

• По идее необходимо почистить и историю статьи поскольку в источнике, приведённом в ссылке имеется скриншот Википедии, но в данный момент у меня нет времени. Пока поставил статью на сутки на полную защиту. Через 2-3 часа займусь основательно, если никто из админов не сделает это раньше. Если кто почистит историю правок, прошу вернуть полублок статьи. --V.Petrov^(обс) 14:07, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

История правок статьи очищена от грубых нарушений СОВР, статья поставлена на полублок на год, участник предупреждён, при продолжении подобного будет заблокирован. --V.Petrov^(обс) 16:39, 17 декабря 2012 (UTC)

Синдром внезапной детской смерти

Штифонова 12:41, 17 декабря 2012 (UTC)Stifonova

я провела огромную работу по собранию из авторитетных источников обоснований и доказательств причин внезапной детской смерти младенцев, обпубликовала статью, я не имею степени доктора или профессора, имею высщее образование, но если моя стоатья достоверна, то неужели только отсутствие степени является основанием для отказа в размещении на сайте Википедии??? Я пыталась постваить ссылку, но бот убирает все !! Я разочарована, я не претендую на ситину, но отбрасывать доказательство только на том основании что я не авторитеный жкурнал !!! Я ведь опираюсь на работы признаных ученых !!!http://bolshovi.16mb.com/Detskoe-apnoeh-vo-sne-Sindrom-vnezapnoj-detskoj-smerti-SVDS-gipoteza-prichina-SVDS-depressija/

Вы не можете проводить своё собственное оригинальное исследование на страницах Википедии. Вы можете своими словами изложить суть исследования из авторитетного источника, при этом оформив сноски на этот источник. --steffaville TALK 13:20, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, не бот откатывал правки, а живые участники. Во-вторых, ваша статья опубликована не в авторитетном медицинском журнале, а на каком-то сайте, который вообще непонятно каким боком относится к медицине. Эта статья — не авторитетный источник], и использована для написания статьи в Википедии быть не может. (см. также правило об оригинальных исследованиях) Ну и наконец, громкие заявления в духе «мною найдена причина СВДС (ссылка на статью, опубликованную непонятно где)» если банальный самопиар, который будет из статьи безжалостно удаляться. --Sigwald 13:33, 17 декабря 2012 (UTC)

46.72.38.75

46.72.38.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Гадит в шаблонах. Весь вклад вандальный. --Maxrossomachin 10:42, 17 декабря 2012 (UTC)

• И 46.140.85.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), похоже это он же. — Ivan A. Krestinin 10:51, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Пока обоим сутки. Advisor, 10:57, 17 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте. После набега вандалов на шаблоны, вы заблокировали одного из них. Полагаю, то же применимо и для 85.177.117.34, 86.204.246.153, 125.255.2.30, 183.90.103.152, 183.90.103.160, 183.90.103.176, 198.98.53.83. — Sozertsatel 11:14, 17 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, этих заблокировал. Будем разбираться. Advisor, 11:29, 17 декабря 2012 (UTC)

Еще пачка: 77.240.168.20, 79.251.115.127, 109.11.99.223, 188.32.131.199. — Sozertsatel 11:39, 17 декабря 2012 (UTC)

Обработаны, 55 лет блока… Advisor, 11:53, 17 декабря 2012 (UTC)

Ещё один 79.251.115.127.--Alexandronikos 11:35, 17 декабря 2012 (UTC)

Все кроме первого заблокированы на 5 лет. Прокси. Advisor, 11:58, 17 декабря 2012 (UTC)

• Доблокировал всех сегодняшних. Из них два не с прокси: 95.30.54.27 и 46.72.38.75. Advisor, 12:51, 17 декабря 2012 (UTC)

Открытые прокси от Opera Turbo

Прикройте кто-нибудь адреса IPv6 из диапазона 2001:4C28::/32. Вклад, whois. --Shureg 10:22, 17 декабря 2012 (UTC)

2-й корпус ЗНУ.JPG

Здравствуйте. Я заметил, что Файл:2-й корпус ЗНУ.JPG удалили у вас в 2010 из-за неясной лицензии. Правильно ли я понимаю, что лицензия не была написана на файле? Тот же самый файл есть ещё на украинской википедии и на викискладе, и в обоих местах написана лиценция {{PD-self}}. Неужели два разных человека сами придумали лиценцию для файла? Все другие фото автора с лицензией PD-self. Может ли кто-нибудь проверить, правда ли там нет лицензии написано на файле? Спасибо, Jafeluv 08:35, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Все нормально, кто-то просто снес лицензию, которую потом не проверили в истории правок и по неаккуратности удалили с некорректной причиной, я восстановил и переудалил с причиной "Копия на Викискладе". Dmitry89 10:35, 17 декабря 2012 (UTC)

Всё в порядке тогда. Спасибо! Jafeluv 10:59, 17 декабря 2012 (UTC)

Victoria и ВП:НО

[7] — прошу оценить данный комментарий участницы Victoria, имеющей санкции по решениям АК:710, АК:778, на соответствие правилу ВП:НО в части негативной оценки мотивации участницы Vajrapani. Считаю, что комментарий направлен на попытку полной демотивации участницы принимать в проекте участие в какой бы то ни было роли и поэтому должен быть соответственно оценен. Morihėi 06:38, 17 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Я не вижу в этой реплике ничего оскорбительного. Обсуждение личности кандидата в админитраторы, его убеждений и т. п. является обычным делом и не наказываются, если не содержат оскорбительного подтекста. — Артём Коржиманов 11:11, 17 декабря 2012 (UTC)

• Обычным делом это является для обычных участников, а не тех, кто имеет специальное предупреждение от АК на этот счёт, на которое я дал в запросе ссылку, что учтено, как я понимаю, не было, как и то, что Victoria не так давно была заблокирована как раз за своё выступление на выборах.

  АК:710:
  3.2. Несмотря на то, что формат страниц выборов располагает к высказыванию мнений об кандидатах (и, соответственно, в отдельных случаях могут быть высказаны мнения, которые на других страницах могли бы рассматриваться в качестве нарушения ВП:НО), АК отдельно напоминает участнице Mstislavl о необходимости следования правилам этичного поведения на страницах выборов.

  Кроме того, Артём, если участник пишет статьи в Википедии и совершает иную работу ради «дара Духу», «дара Идее», «дара Букве», «дара Эволюции» «дара Джимбо», etc., то, по свободе совести, это не должно являться предметом обсуждения, а тем более насмешек, если участник на этой абсолютно безобидной мотивации делает большой и полезный вклад в Википедию, не? Обсуждение кандидатов не должно противоречить цели проекта — созданию энциклопедии, а значит не должно направляться на демотивацию конструктивных участников путём оценок по убеждениям, никак не влияющим на работу ВП, поэтому, извините, итог с учётом всего перечисленного признать корректным не получается. Morihėi 12:54, 17 декабря 2012 (UTC)

  Я не вижу в реплике Виктории насмешки, но если вы хотите оспорить мой итог, ок, нет проблем, пусть запрос повисит ещё. — Артём Коржиманов 15:05, 17 декабря 2012 (UTC)

  Если вы сочли возможным исправить итог на оспоренный итог, то вам большой плюс как администратору, но заметьте я на этом не настаивал, поэтому все бонусы ваши :-). Касаемо насмешки: чем, на ваш взгляд, можно считать продолжение истории в виде вопросов «Поясните пожалуйста, какому именно Духу посвящены ваши статьи? Этому? Или может этому? ... Будут ли ваши административные действия, в особенности блокировки, посвящены чему-либо, если да, чему именно?»? В любом случае в заявке 839, где рассматриваются административные действия Виктории, ссылки на диффы, приведенные здесь, будут даны. Morihėi 15:56, 17 декабря 2012 (UTC)

Вопрос по редактированию статьи

Итог

Перенесено на страницу ВП:Ф-В#Вопрос по редактированию статьи.

TenBaseT 23:58, 16 декабря 2012 (UTC)

Опять участник AMY 81-412

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ниже написан запрос по поводу действий участника AMY 81-412. И тут же, на странице ЗКА участник позволяет себе фразы, которые являются просто верхом неэтичного поведения. Некоторые цитаты участника в мой адрес: "Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице"; "Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает". Прошу пресечь неэтичное поведние данного участника. --Ванька Иваныч 22:37, 16 декабря 2012 (UTC)

Переподведение итога

Я подвёл итог о переименовании, однако участник Igorp_lj с итогом не согласен. Его доводы мне не показались убедительными, в правильности своего итога я уверен, однако, в свою очередь, и я не смог склонить оппонента к своей точке зрения. Аргументы, как мне видится, у обеих сторон исчерпаны. Просьба либо подтвердить мой итог, либо подвести новый. GAndy 19:01, 16 декабря 2012 (UTC)

• Так как данная тематика относится к посредничеству в БВК конфликте, то я бы рекомендовал обратится к посредникам по БВК на страницу посредничества Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#КПМ (к переименованию). TenBaseT 23:53, 16 декабря 2012 (UTC)

slawalunin

Тарасенко Вячеслав Михайлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Началось с масштабного флуда на странице «к удалению» за 11 декабря. Тон провокационный, слышать никого не хочет. Теперь реплика, которую иначе, чем оскорбительной, назвать трудно: [8]. Ниже уже есть запрос относительно пользователя Вячеслав Ольховский, который с высокой степенью вероятности является виртуалом участника slawalunin. Lord Mountbatten 15:16, 16 декабря 2012 (UTC)

• Дорогой коллега немного преувеличивает. Мнение и замечания других участников обсуждения статьи я полностью признал. Лишь с коллегой Lord Mountbatten не мог найти общий язык общения, в связи с его прямым намеком что моя первая статья сделана по заказу, а сама персоналия очень в ней заинтересована. Я немного опасаюсь участника Lord Mountbatten , так как в одном из обсуждений статьи участника он написал "Убейте, его господа!". И в связи с тем, что он хорошо владеет огнестрельным оружием, случиться может всякое. Поэтому и предупредил участников словами "неизвестно какие мысли еще роются в его голове". Виноват. Но исправился и за неделю участия в Википедии создал небольшой, но все таки вклад - 2 принятые сообществом статьи. slawalunin 14:49, 19 декабря 2012 (UTC)

На блокировку

Mistery Spectre - см. Обсуждение:Гностицизм --Dkonstantin7 02:13, 17 декабря 2012 (UTC)

62.202.4.110

62.202.4.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

RBLS Blacklists. Спасибо.--Анима ^❤ 09:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Вячеслав Ольховский

Вячеслав Ольховский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник с провокационным вкладом Также имеется нарушение ВП:ВИРТ (Википедия:Проверка участников/Вячеслав Ольховский) и ВП:СУД (эта реплика) — Evil Russian (?•!) 06:56, 16 декабря 2012 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Правка, отмена, правка, вместо обсуждения на СО, как того требует схема. Нарушитель частый (V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), недавно последнепредупреждался и блокировался за деструктивное поведение. --Воевода 20:30, 15 декабря 2012 (UTC)

Полуправда = НЕПРАВДА. Полная версия откатов по ссылке--V.Ost 21:57, 15 декабря 2012 (UTC)

Участеник LoveHate развоевался

Устал считать откаты участника LoveHate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Ленинград (группа), очевидно, считающего, что группа Ленинград исполняет только шансон. По-моему, давно пора остановить. SITVS 19:03, 15 декабря 2012 (UTC)

Продолжает. И, насколько я понимаю, воюет в нескольких статьях. SITVS 19:26, 15 декабря 2012 (UTC)

Кто-нибудь воздействует на участника? Отменять его правки без реакции со стороны администраторов не хотелось бы. SITVS 11:06, 16 декабря 2012 (UTC)

Делайте правки опираясь на АИ и никто не будет откатывать. А то дошло до того, что Ленинград засунули в жанр New Wave, только потому, что на allmusic.com прописан этот жанр, хотя в самом статье нет ни слова ни про панк, ни про нью вейв, ни ещё про три жанра, которым помечена эта группа. — Эта реплика добавлена участником LoveHate (о • в)

Allmusic - это один из авторитетнейших источников в отношениии современной музыки. Можете предложить другой? Давайте в другом поищем, не возражаю. Однако, это к делу отношения не имеет. Судя по Вашей СО, Вы прекрасно осведомлены, что бывает за войны правок, а откатов в статье я насчитал десяток, не меньше. Пора бы Вам остановится, Вам не кажется? Существует шаблон запроса источника, если что (напоминаю). SITVS 15:02, 16 декабря 2012 (UTC)

"Allmusic - это один из авторитетнейших источников в отношениии современной музыки" Не пишите ерунды и почитайте для начала что такое АИ. Если бы в статье на allmusic был разбор жанровой составляющей Ленинграда это бы был АИ, а поскольку в статье нет ни слова про New Wave ни про панк-рок, то никаким АИ это не является. "Можете предложить другой?" вы добавляете факты в статью, вы и предлагайте. "Давайте в другом поищем, не возражаю" ищите. "Существует шаблон запроса источника, если что (напоминаю)" шаблон запроса источника был установлен мной несколько месяцев назад и через две недели факты без источника были удалены, так что опять же, не пишите ерунды.LoveHate 15:11, 16 декабря 2012 (UTC)

Предупреждаю о грубом нарушении ВП:НО и ВП:ДЕСТ. Насколько я понимаю, Вашим взыскательным чувствам не удовлетворяет ни один АИ, так что воевать с Вами не собираюсь. Укажите АИ, который Вас устроит — поищу. А пока желаю Вам подольше посидеть в бане. Разрешите откланяться. SITVS 15:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Можно уточнить, где я вас оскорблял и угрожал? АИ будет или нет? "А пока желаю Вам подольше посидеть в бане" а вот это уже угроза и переход на личность, предупреждаю о грубом нарушении ВП:НО. LoveHate 15:22, 16 декабря 2012 (UTC)

К итогу

Участник LoveHate летом 2011 года предупреждался о том, что немотивированные откаты, подобные недавно им совершённым: [9], [10], [11], [12], вместо использования принятых в проекте методов простановки запросов источников будут пресекаться блокировками. Поскольку данное предупреждение было уже полтора года назад, необходимо вспомнить, что при продолжении неконструктивных удалений последует блокировка.

По процедуре поиска консенсуса: если вашу правку отменили, то необходимо перейти на страницу обсуждения, пояснить свою правку и попытаться найти компромисс. Отмена отмены участником SITVS — нарушение процедуры поиска консенсуса; уч. LoveHate принял участие и в этой войне правок. При этом СО пустует, обсуждение никто не начал.

По существу предлагаемых SITVS дополнений. Allmusic, конечно, не идеальный источник, но авторитетный и при поддержке дополнительных источников (навскидку находится, например, такой: «Ленинград — российская панк-рок-группа») не должен удаляться без предварительной установки шаблона о запросе авторитетности и обсуждения.

Vajrapáni 06:58, 17 декабря 2012 (UTC)

Откаты были мотивированные - отсутствие АИ. "навскидку находится, например, такой" автор не указан, факты не аргументированы. LoveHate 09:00, 17 декабря 2012 (UTC)

Если по вашему мнению, источник неавторитетен — ставите шаблон {{неавторитетный источник}} и ждёте реакции как минимум 2 недели или сами начинаете обсуждение на ВП:КОИ; если же (но это — явно не тот случай) ваш оппонент добавляет явно недостоверные сведения со ссылкой на явно недостоверный источник — после первого же возврата пишете сюда. Если бы вы поступили так — претензий к вам не было бы. См. также ВП:3О#Исключения — откат только таких правок не будет считаться войной правок. NBS 14:02, 17 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за помощь! LoveHate 16:39, 17 декабря 2012 (UTC)

Замечу, в результате войны правок в статье образовался никому не ведомый «панк-шансон» (без АИ, между прочим!), и на этой версии все притихли (на время обсуждения на ЗКА, я так понимаю). Прошу кого-нибудь «со стороны» привести раздел карточки «жанр» к адекватному виду и отпатрулировать. SITVS 17:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Anadolu-olgy — вандализм в статье Алтайские казахи

Алтайские казахи (обс. · история · журналы · фильтры)

[13][14][15][16] Такие действия, думаю, являются вандализмом и деструктивом. Источники в статье есть, а данная расстановка запросов источников на каждое предложение с последующим удалением всего текста просто сведение счетов с другим участником. Ниже ещё несколько запросов на эту же тему (несколько уже архивированы): Википедия:Запросы к администраторам#Anadolu-olgy — вандализм, Википедия:Запросы к администраторам#Anadolu-olgy. Продолжать катать статью туда-сюда или можно все таки решить вопрос в рамках правил? 89.204.135.67 18:45, 15 декабря 2012 (UTC)

Упорный анонимный вандал

Просьба к администраторам оценить ситуацию и выполнить административные действия. Статья Человек и закон. Я добавил материал по Волгоградскому центру Человек и закон, подтвердив каждую строчку ссылками на АИ. Однако ситуация, которая складывается вокруг Волгоградского центра не лицеприятная. И участникам этого центра не нравится правда. Анонимный участник 213.234.16.20, предположительно Воробьев Андрей Борисович, находясь в федеральном розыске (смотри АИ по статье), постоянно укорачивает статью. Предположительно, у него нет другого IP адреса.

Прошу заблокировать изменение Wikipedia с этого адреса, или выразить Ваш альтернативный взгляд на ситуацию.

--Морфеус 17:36, 15 декабря 2012 (UTC)

Marimarina

Marimarina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная особа периодически проходит по моему вкладу и отменяет мои правки с использованием отката.[17][18] Прошу прекратить преследование и снять права откатывающего. --Ghirla ^-трёп- 11:09, 15 декабря 2012 (UTC)

Флаги снимаются через Википедия:Заявки на снятие флагов. Нарушение очевидно, но для первого раза я бы ограничился строгим предупреждением. --Sigwald 11:24, 15 декабря 2012 (UTC)

Так за чем дело стало? --Ghirla ^-трёп- 13:15, 15 декабря 2012 (UTC)

Предупредить можете и Вы сами. Точно также, как и инициировать обсуждение на снятие флага откатывающего. --V.Petrov^(обс) 18:19, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Предупреждение вынесено, административное вмешательство не требуется. INSAR ^о-в 03:40, 17 декабря 2012 (UTC)

Массовое номинирование участником Grig_siren статей по психологической тематике

Grig_siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Grig_siren взял привычку номинировать на КУ статьи по психологической тематике, высказывая сомнения в значимости предмета: 1, 2, 3. Все эти статьи объективно содержат недостатки (малое количество источников, непропорциональное освещение либо неформатный текст), но сомнения в значимости их предметов абсурдны для любого человека, который мало-мальски разбирается в психологии. Бог с ним, пускай участник не разбирается (хоть и прописал психологию в списке интересов), но загвоздка в том, что значимость персонологии, книги «Бегство от свободы» и американской ассоциации гуманистической психологии выясняется буквально в пару кликов: по первой есть отдельные статьи на vocabulary.ru, по второй и третьей — более того, на dic.academic.ru. Сегодня я уже заметил участнику, что проверить по двум сайтам, которые содержат только авторитетные третичные источники, можно быстрее, чем расписать номинацию на КУ. Grig_siren никак не отреагировал на эти слова и последнюю номинацию делал уже после того.

Судя по всему, участник в принципе не рассматривает какие-либо альтернативные действия, кроме как без разбора вытаскивать все психологические статьи с дефектами сразу на КУ. Между тем, правило ВП: КУ настоятельно просит: не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях... Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. Хотя конкретно данное поведение не описано в ВП: ДЕСТ, полагаю, что оно полностью соответствует духу этого правила: Деструктивные действия, однако, наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.. К тому же конструктивный совет, следовать которому не составит никакого труда, был проигнорирован Grig_siren'ом, — из чего делаю вывод, что целью участника не является улучшение проекта.

Возможно, массовое номинирование на КУ, включая очевидно абсурдные претензии стало для него какой-то забавой; возможно, он оттачивает искусство убеждать; возможно, просто выработал ригидный стереотип действий — но поддерживать его увренность, что действия правильны, когда в действительности они перешли уже всякие разумные границы, считаю неправильным и, более того, опасным. Посему предлагаю запретить участнику Grig_siren выставлять на КУ что-либо по психологической тематике. Raykoffff 19:51, 14 декабря 2012 (UTC)

Точная оценка ситуации. मार्कण्‍डेय 20:38, 14 декабря 2012 (UTC)

• В качестве комментария. В первом случае в статье было вопиющее нарушение НТЗ (это как статья о теории относительности, где 2 строчки об Эйнштейне и 2 экрана о вкладе какого-нибудь современного учёного), что без переработки могло бы стать причиной для удаления; во втором — статья в итоге была удалена как нарушающая авторские права; обе эти претензии были высказаны номинатором. NBS 21:53, 14 декабря 2012 (UTC)

  Так я сразу подчеркнул, что у статей имелись объективные недостатки. Правда, в случае с персонологией имелось не нарушение ВП: НТЗ (столкновение альтернативных точек зрения, в которой какой-то одной придаётся неоправданно высокое значение), а нарушение ВП: ВЕС (непропорциональное освещение идей основателя и идей одного из современных продолжателей). Но если участник видит нарушение правил ВП: ВЕС, ВП: ПРОВ, ВП: ОРИСС и т.п., но не удосуживается проверить значимость хотя бы на уровне элементарных действий — вот пусть и пишет только про замеченные дефекты, не примешивая сомнений в значимости. Потому как плохая статья, предмет которой предположительно значим или, тем более, стопроцентно значим, и плохая статья чёрт знает о чём, очевидно, находятся на КУ в разных весовых категориях. Вторую запросто могут удалить в короткий срок — прежде, чем участники заметят и докажут значимость предмета, — а первую, вероятно, будут долго обсуждать, и может подоспеть улучшение. Нежелание выяснять значимость вкупе с постоянными сомнениями в ней, позволяют сделать вывод, что участник сознательно стремится «отягчить преступление» и уменьшить шансы статей на спасение, что в корне противоречит духу проекта. Raykoffff 02:49, 15 декабря 2012 (UTC)

• Начнем с того, что Raykoffff на своей собственной странице участника создал раздел "О моей компетентности", в котором написал буквально следующее: включение какой-либо темы в список интересов "не означает, что все перечисленные тематики я знаю на уровне дипломированного специалиста." Так что непонятно, на каком основании участник требует от меня больше, чем от себя самого. Также непонятно почему заявитель трактует мои действия именно как "массовое номинирование", но приводит в пример всего 3 номинации, сделанные примерно в течение месяца. Не вижу в этом массовости ни на грош. Далее, если посмотреть мой вклад за последнее время вообще и выставление мной статей на удаление - то можно заметить, что у меня нет конкретного интереса к удалению статей именно по психологической тематике. Заявитель в качестве примеров моих действий привел 3 номинации, сделанные в течение почти месяца, - я только 13 декабря номинировал на удаление 8 статей по самым разным темам. И это для меня не рекорд - в некоторые дни и по 15 бывало. Далее, согласно правилу ВП:ПРОВ предоставлять ссылки, которые могли бы обосновать энциклопедическую значимость статьи, должны те участники, которые считают необходимым ее присутствие в Википедии. Вот пусть и предоставляют. Я это делать не обязан, поскольку Википедия - дело добровольное. Что же касается предположения заявителя о том, что моей целью не является улучшение проекта, - то он неправ. Моей целью является улучшение Википедии. Только вот форма несколько необычная: я улучшаю ее путем чистки от мусора. Все мои номинации на удаление - это вопрос сообществу: это выглядит как мусор - это является мусором? И чуть ли не в половине случаев оказывается, что да, все-таки мусор. А то, что не мусор, то доводится другими участниками "до ума" (хотя бы по минимуму) и на законном основании оставляется. И то, и другое однозначно идет Википедии на пользу. Я вполне могу понять негативные эмоции заявителя по поводу того, что статьи, в которых он заинтересован, выставлены на удаление. Но если эти статьи на беглый взгляд выглядят мусором - то я и относиться к ним буду как к потенциальному мусору. И при этом не буду иметь ничего против, если их "причешут" до нормального вида. (Я, кстати, в некоторых номинациях так и пишу - "будет кто спасать?") А времени на спасение обычно много дается: по правилам минимум неделя, а по факту и до полугода доходит. Только одно мне непонятно: почему кто-то спокойно причесывает и пишет "я добавил N ссылок на источники и K интервик", а кто-то шум до небес поднимает, но ничего не делает. --Grig_siren 15:45, 17 декабря 2012 (UTC)

  Начнём с того, что я не знаю вики-термина «мусор» и не нашёл его в правилах при беглом поиске. Соответственно «выглядит как мусор» — понятие субъективное и опора на него в качестве аргумента для КУ может приводить к самым неожиданным номинациям, что, собственно, уже и начало происходить в Ваших действиях. Для одного мусор — три неформатных абазаца, а другой может даже избранную статью мусором посчитать. По правилам, страница КУ предназначена для тех случаев, когда Вы считаете статью в принципе негодной для вики и не представляете никаких средств для её улучшения. А Вы занимаетесь систематическим нецелевым использованием страницы КУ, от которого настоятельно рекомендуют воздержаться правила: не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях... Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. У Вас же вместо шаблонов «Значимость предмета статьи поставлена под сомнение», «В этой статье не хватает ссылок на источники информации», «Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка» и т.п. существует только одна универсальная плашка «Предлагается к удалению».

  Что касается пристрастия к психологической тематике, то лично я тоже бываю на КУ по несколько раз в день и что-то не припоминаю от Вас номинаций по биологии, физике или правоведению. Пять раз за пару месяцев (были ещё менее явные Сенсибилизация и Российское психологическое общество), как по психологии — точно не было. Из чего делаю резонный вывод, что Вы специально мониторите научно-психологическую тематику, считая себя компетентным для определения значимости. И раз за разом отправляете под нож статьи, значимость которых устанавливается элементарно. Если, по Вашим подсчётам, выживают 50% номинированных статей, то за вычетом по-настоящему незначимых предметов (пиар четверостепенных деятелей искусства, бизнесменов и т.п.), которые и составляют основу Ваших подвигов на КУ, получаем, что абсолютное больщинство научых статей Вы обвиняете напрасно. А учитывая, что процедура КУ, как последняя черта, может приводить к фатальным последствиям, я не считаю, что такое «очищение» Википедии идёт ей на пользу. Понятно, что заведомая мистификация или явное копивио должны быть устранены как можно скорее, но если статья всего только вызывает сомнения в значимости, что лучше допустить — ошибку первого или второго рода? Временно оставить в проекте некоторые лишние статьи, сохраняя всё нужное — или быть увереным, что «мусор» вынесен целиком вместе с рядом важных полезных тем? Почему-то второй вариант кажется Вам конструктивным поведением, а мне вот нет. И действующим правилам, как минимум, самого КУ, которые Вы игнорируете в своей безнаказанности — тоже.

  P.S. У меня есть некоторые личные мотивы, по которым я не хочу писать на психологическую тематику. Однако, будучи студентом 5-го курса психфака ТФ МГУ, я могу консультировать по вопросам многих психологических статей, в частности, высказываться о значимости предмета. Что, собственно, и делал всякий раз, с помощью третичных АИ. Продираясь при этом через Ваш скепсис, не основанный ни на чём. Вы, кстати, хоть одну номинацию сняли после моих ссылок? Нет же. Raykoffff 15:15, 18 декабря 2012 (UTC)

  • • Начнём с того, что я не знаю вики-термина «мусор»... Коллега! Вы уже не ребенок по возрасту и не "чайник" по вики-опыту. Так что я рассчитывал на то, что Вы поймете этот термин без определения. (Да и окружающие тоже). Если Вы не догадались о значении этого термина - то, во-первых, мне очень жаль. И во-вторых, дабы дальше не было разночтений даю определение: "вики-мусор" - это статья, которая не имеет права присутствовать в Википедии. По правилам, страница КУ предназначена для тех случаев, когда Вы считаете статью в принципе негодной для вики и не представляете никаких средств для её улучшения - именно так. Когда представляю - тогда и действую по другому. Только эта сторона моей деятельности остается не видна для публики. И обнаружить ее можно только путем анализа страницы "вклад участника". дифф раз дифф два дифф три дифф четыре - это только за последнюю неделю. Вы занимаетесь систематическим нецелевым использованием страницы КУ, от которого настоятельно рекомендуют воздержаться правила - это положение, во-первых, носит рекомендательный, а не обязательный характер. Во-вторых, его обоснованность вызывает сомнения не только у меня - подробнее см. Википедия:Форум/Предложения#КУ и КУЛ. что-то не припоминаю от Вас номинаций по биологии, физике или правоведению - насчет биологии и физики - просто не попадается на глаза. Насчет правоведения Вы сильно не правы: Википедия:К удалению/6 декабря 2012#Айвар, Людмила Константиновна, Википедия:К удалению/15 ноября 2012#Вологодская адвокатура (тут сразу 5 номинаций, из которых 3 уже закончились удалением), Википедия:К удалению/14 ноября 2012#Витушкин, Владимир Анатольевич (уже удалено). Дальше лень искать. Пять раз за пару месяцев ... как по психологии — точно не было - во-первых, как видите, было. Во-вторых, даже если бы и не было - то 5 номинаций за пару месяцев на "массовость" не тянут ну никак. "Массовость" - это когда выставляются разрешенные 5 статей в день ежедневно в течение 5-6 дней подряд (как это было со школами и объектами вымышленных миров). Из чего делаю резонный вывод, что Вы специально мониторите научно-психологическую тематику, считая себя компетентным для определения значимости. - во-первых, никакой резонности в этом нет. Вы привели мне 5 моих номинаций за пару месяцев по интересующей Вас теме - я вчера сократил свой список наблюдения на 27 статей, удаленных только за предыдущую неделю по моим номинациям примерно той же давности. И еще 4 статьи были удалены за вчерашний вечер и сегодняшнее утро. Еще сколько-то было по результатам обсуждений оставлено. А сколько еще моих номинаций этого периода пока еще незакрытыми висят - считать лень. Думаю, что больше сотни будет. Во-вторых, в этом заявлении я усматриваю признаки притягивания аргументов "за уши" и преследования меня. Я, конечно, не доллар, чтобы всем нравиться, и вполне понимаю Ваше неудовольствие по поводу моих действий. Но меру в высказывании неудовольствия без надлежащей аргументации знать надо. И раз за разом отправляете под нож статьи, значимость которых устанавливается элементарно. - если она устанавливается элементарно - то почему этого не делают создатели этих статей? Я в последнее время не отправляю на удаление свежесозданные статьи. Обычно мои номинации датированы примерно 4 неделями после создания статьи - времени для приведения обоснований значимости очень даже достаточно. процедура КУ, как последняя черта, может приводить к фатальным последствиям - к фатальным последствиям она не приводит, поскольку есть ВП:ВУС. что лучше ...? Временно оставить в проекте некоторые лишние статьи, сохраняя всё нужное — или быть увереным, что «мусор» вынесен целиком вместе с рядом важных полезных тем? - В том-то и дело, что я не выношу мусор совсем на свалку своим единоличным решением (я не админ и никогда им не был), а всего лишь призываю сообщество к экспертному решению вопроса "мусор или не мусор" по каждому конкретному случаю. И окончательное решение по этому вопросу принимает совсем другой человек. (В частности, по уже упомянутым "4 статьям за вчера и сегодня" решения принимали 3 админа) Так что даже если бы ВП:ВУС не было, мои действия не носят необратимого характера. Есть как минимум еще один шаг "технологического процесса", на котором мои действия могут быть отменены.--Grig_siren 08:16, 19 декабря 2012 (UTC)

Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Ингушетия

Здравствуйте!

Хотел создать статью Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Ингушетия-пробовал создать как начинающий,но меня два раза удалили и на всех сайтах,это зафиксировано? С уважением Микаил.фонд возрождения — Эта реплика добавлена участником Фонд возрождения (о · в) 07:50, 14 декабря 2012‎ (UTC)

Вам следует начать отсюда. Но предварительно, хорошо бы зарегистрироваться. --Brattarb 09:10, 14 декабря 2012 (UTC)

Гропспонт

Прошу администраторов обратить внимание на этого участника и дать свою оценку его действиям в статье Золотая Орда. Участник Гропспонт стирает все записи о языках и этнической составляющей, оставляя лишь то что ему самому нравится! Статья под его редакцией превратилась в какой то родовой ТАТАРСКИЙ улус, где нет ни тюрков, ни монгол, везде лишь только ТАТАРЫ! Прошу высказать свое мнение по поводу его действий! --Edulat 16:41, 13 декабря 2012 (UTC)

• Необходимо заметить и мое обращение к Администрации в связи с Вандализмом участника Edulat с ув. Гропспонт 08:30, 14 декабря 2012 (UTC)

Просьба исправить ляп

Shogiru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу добавить в историю правок статей Мэйдзин (го) историю правок статьи Мэйдзин. Первая из них была создана мною для разделения со статьёй Мэйдзин (сёги), но по неопытности я просто создал новую статью и перенёс туда текст части по го. В итоге, получается, я "украл" авторство Мэйдзин (го), и пропала история её правок. И хотя претензий ко мне не предъявляют, надо бы восстановить справедливость. — Shogiru 08:36, 13 декабря 2012 (UTC)

Участник STARSHIP TROOPER

Данная правка участника STARSHIP TROOPER (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:НО. С одной стороны, повод для запроса, возможно, не слишком существенный, с другой стороны, очевидно, участник не понимает или не желает понимать последствия своих действий, поскольку отвечает необоснованным предупреждением на предупреждение о недопустимости такого поведения. В общем, полагаю, необходимо административное вмешательство, иначе такое поведение в обсуждениях может продолжиться. Kurochka 05:40, 13 декабря 2012 (UTC)

Kurochka нарушил ВП:НО (негативные высказывания в адрес других), и спровоцировал меня на подобную реплику. Мне жаль, что я попался на троллинг, но сделанного не воротишь. В ответ Kurochka сделал мне предупреждение, в свою очередь, я тоже указал, что Kurochka нарушил ВП:НО (первый дифф). Теперь я вижу этот запрос на ЗКА. Причём Kurochka по не понятной причине называет моё предупреждение необоснованным. Видя, что Kurochka первый нарушил ВП:НО, первый написал предупреждение, и первый же написал запрос на ЗКА, могу констатировать, что Kurochka стремится к эскалации конфликта. Не знаю, зачем ему это нужно, но такое стремление невозможно назвать полезным для ВП. ~ Starship Trooper · 18:54, 13 декабря 2012 (UTC)

Война правок

99.231.179.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) аноним, добавил в статью Вискули (обс. · история · журналы · фильтры) малоавторитетный источник, предупреждающий шаблон о проверки авторитетности снимает, провоцируя войну раз, два. Просьба предпринять меры. Ющерица 20:14, 12 декабря 2012 (UTC)

неправомерное предупреждение

надо бы убрать шаблон предупреждение с СО, сдается участник Greatsorrow очень уж произвольно их ставит. Обсуждение участника:46.229.140.212#Предупреждение 11 декабря 2012 46.229.140.212 22:49, 11 декабря 2012 (UTC)

Greatsorrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, нарушения ВП:ЭП... Kadanuumuu (обс.) 06:42, 15 декабря 2012 (UTC)

GorkyFromChe

GorkyFromChe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Удалил предупреждения со своей страницы обсуждения — Evil Russian (?•!) 13:16, 11 декабря 2012 (UTC)

Я пока вернул и прокомментировал. Ждем, что будет дальше. --Michgrig (talk to me) 13:30, 11 декабря 2012 (UTC)

109.174.115.63

109.174.115.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит, упорно заменяя верную информацию на неверную в статьях о серии игр Call of Duty и всех связанных статьях (убирает официальные, согласно различным АИ, включая эту базу, аддоны из списков, не реагируя на отмены его правок с объяснениями, сделанные другими участниками). XFI 12:22, 11 декабря 2012 (UTC)

Участник AVB, ВП:ВОЙ

AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ВОЙ. На его правку [19], последовало обсуждение на его СО и мой откат его правки, с пояснением в том числе на его СО. Дальше обсуждения не было. И последовал откат уже моего отката, что по ВП:КОНСЕНСУС считается началом войны правок. Просьба выписать участнику предупреждение. Sas1975kr 12:14, 11 декабря 2012 (UTC)

Т.е. я так понимаю нарушений правил нет? И я покойно могу сделать тоже самое и откатить правку AVB? Sas1975kr 14:30, 11 декабря 2012 (UTC)

Нужен ли шаблон

Если кто-то пожелает, может вникнуть в спор по существу, рассмотреть аргументы сторон и разрешить возникший конфликт. Sas1975kr 12:14, 11 декабря 2012 (UTC)

• По правилам этот шаблон-раскладушка должен быть удален. Тогда и воевать негде будет. --Ghirla ^-трёп- 12:16, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Приехали. Я многое пропустил? Ghirlandajo, вас не затруднит привести правило или обсуждение где уже запрещены навигационные шаблоны? Sas1975kr 12:20, 11 декабря 2012 (UTC)
    • Это не навигационный шаблон, а типичная лотуха. --Ghirla ^-трёп- 12:22, 11 декабря 2012 (UTC)

• Я многое пропустил? - да. Подобные раскладушки постоянно выносятся на КУ и удаляются. То, что я всего лишь пытаюсь немного оформить их, а не выносить на удаление, не означает, что я не согласен с Андреем. Просто у меня сил бороться с этой рутиной уже не хватает. -- A^VB^talk 12:33, 11 декабря 2012 (UTC)

• Такими "раскладушками и лантухами" как вы выражаетесь, связаны между собой почти все статьи о военной технике. Поэтому мне очень интересно увидеть не ваше мнение о них, а правило или ссылку на обсуждение Sas1975kr 12:40, 11 декабря 2012 (UTC)

• а правило или ссылку на обсуждение - ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон?, а также множество обсуждений на форумах (которые вы не могли не видеть). То, что нав.шаблоны здесь созданы и использованы вместо статей-списков и категорий, не означает, что иначе было нельзя. -- A^VB^talk 13:21, 11 декабря 2012 (UTC)

• Вопрос задан как раз по мотивам последних обсуждений. Статьи списки сейчас массово убираются из основного пространства. Категории это больше внутренняя фишка, она не для читателей. Т.е. осталось еще только шаблоны похоронить и тогда вообще наступит великое счастье в навигации? Sas1975kr 13:31, 11 декабря 2012 (UTC)

• Я не буду здесь и сейчас обсуждать списки как таковые ни в общем, ни в частности (и место малопоходящее, и настроения нет, и вопрос пока что в теоретической плоскости). Но превращение в таковые списки нав.шаблонов не несёт пользы никому (в том числе и в первую очередь читателям). Тем более, что это это дело легко довести до абсурда (что и было показано Leningradartist, ваявшего подобные "шаблоны" сотнями килобайт). -- A^VB^talk 15:47, 11 декабря 2012 (UTC)

• По необходимости таких шаблонов обсуждение продолжено на КУ Sas1975kr 08:01, 12 декабря 2012 (UTC)

Содержимое шаблона

• последовало обсуждение на его СО - ...в котором вам было предложено там, где имеется неоднозначность (значимая для ВП), показать её дизамбигами. Дизамбигов (ни одного!) создано не было (более того, названия без уточнений были красными), а вот отменить мою правку - это пожалуйста. Вот такое вот обсуждение... -- A^VB^talk 12:30, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Согласен. Если нет ни одной статьи и дизамбига (из которого было бы более-менее понятно, что все объекты обладают значимостью и появление о них статей реально), то какой смысл воевать за наличие/отсутствие уточнения? --Michgrig (talk to me) 12:30, 11 декабря 2012 (UTC)
    • Это по меньшей мере странная трактовка неоднозначности. Если бы первой статьей википедии была бы "Отечественная война 1812 года" вы бы ее назвали просто - "Война"?
    • Акидзуки даже в рувики три. Это статьи о типах, но из них становится понятно что есть неопределенность и самих кораблях:
      • Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки»
      • Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки» (1959)
      • Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки» (2010) Sas1975kr 12:37, 11 декабря 2012 (UTC)

• Это статьи о типах - вот именно, о типах. Хотя, если вы полагаете, что название Акидзуки прочно ассоциировано не только с кораблём (как говорят школьникам, "проверочное слово": называются ли типы-серии кораблей просто "Акидзуки"), их можно включить в дизамбиг. вы бы ее назвали просто - "Война"? - с чего бы это? ЭТО является войной и содержит слово "война" в названии, но просто "войной" ЭТО не называется (за исключением локальных сокращений типа "в той войне", когда из контекста понятно, о каком периоде речь - но и здесь это не имя собственное). -- A^VB^talk 13:21, 11 декабря 2012 (UTC)

• Типы называются по головному кораблю. Т.е. прекрасно видно что корабля было три и есть неоднозначность Sas1975kr 13:38, 11 декабря 2012 (UTC)
• В терминах ВП:ИС все что кроме "война" называется естественным уточнением. И мне не понятно с чего вы взяли что "Акидзуки" однозначно ассоциирутеся именно с эсминцем и никаких других уточнений не требует? Sas1975kr 13:37, 11 декабря 2012 (UTC)

• прекрасно видно - во-первых, ничего не видно - основой вполне может служить и один прототип, только с применением к кораблям новой серии новых технологий. (Это я говорю безотносительно упомянутого "Акидзуки"). Во-вторых, я уже вам в который раз (шестой, кажется) повторяю: если вы считаете, что есть неоднозначность, значимая в рамках ВП, сделали бы дизамбиг и тем самым закрыли бы проблему в принципе. Но вы почему-то категорически отказываетесь дизамбиги делать. То есть вы "очень не любите когда меня что-то пытаются заставить сделать", но при этом вам не жаль ни сил, ни времени, ни нервов на ведение пустопорожних разговоров и войн. В терминах ВП:ИС все что кроме "война" называется естественным уточнением - оррригинальная мысль. А в "Дикое поле"? "Дикое" - тоже, по вашему, уточнение? (А если серьёзно, небольшой ликбез: вы путаете несколько вещей - имена собственные не обязаны состоять из одного слова; отдельные части составного имени собственного не являются уточнением в том смысле, который в него вкладывается правилами ВП) -- A^VB^talk 15:47, 11 декабря 2012 (UTC)

• Приходит человек в тематику, в которой не разбирается. Имеющий свое мнение о том "КАК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ". Делает неконсенсную правку, вызывающую аргументированные возражения. Показать в свою защиту правило, которое требует так делать, не может. И говорит "вот создадите дизамбиг, тогда поверю". А дизамбиг не один. И шаблонов тоже. И времени на создание всех дизамбигов по всем шаблонам, чтобы кому-то "не казалось" уйдет очень много. Поэтому приходится тратить время и не жалеть сил доказывать что из двух равноправных точек зрения ваша ничем не лучше. Sas1975kr 15:59, 11 декабря 2012 (UTC)

• Показать в свою защиту правило, которое требует так делать, не может - я вам в очередной (кажется, четвёртый) раз привожу эти самые разнесчастные правила: ВП:ИС#Уточнения и ВП:Именование статей/Уточнения (в других местах я ещё и цитаты оттуда приводил, с пояснениями, но здесь ограничусь только ссылками). То, что не желаете об этом ничего слышать - я-то вам тут чем виноват? -- A^VB^talk 16:09, 11 декабря 2012 (UTC)

• И я в который раз уже вам говорю, что согласно ВП:Именование статей/Уточнения уточнение дается, если имя собственное принадлежало нескольким носителям. Уточнение не делается только для статьи об основном носители имени, чего по эсминцам нет. Дизамбиг на уточнение НИКАК не влияет. Sas1975kr 07:19, 12 декабря 2012 (UTC)
• На СО Michgrig подведен итог о том, можно ли именовать с уточнением статьи по которым есть несколько носителей, но нет дизамбига. Итог звучит да, можно, но не желательно. Текущий раздел обсуждения можно закрывать. Т.е. наличие уточнений без наличия дизамбига или статьи по другому носителю допустимо. Поэтому удаление такой информации является нарушением ВП:КОНСЕНСУС. П.С. В этом шаблоне есть статьи, по которым нет неоднозначности, их предлагаю обсуждать в текущем порядке. Сначала обсуждаем на СО шаблона. Потом вносим правку в шаблон. Sas1975kr 12:57, 12 декабря 2012 (UTC)

Перенос истории правок

По мотивам этого запроса на разделение и этого запроса на удаление. Статья Ригли (фамилия) была разделена на две: Ригли, Уильям и Ригли, Филип. Хотелось бы всё же сохранить историю правок после разделения статьи (бесспорного) и удаления оригинала (тоже бесспорного), например, объединить историю правок старой с одной из новых.--Дворецкий ^(обс) 09:04, 11 декабря 2012 (UTC)

AZMAZ11

• Участник AZMAZ11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по видимому, требует внимания [20], [21]. ADDvokat 11:34, 10 декабря 2012 (UTC)

Опять Victoria и опять ЭП

[22] — без комментариев. --Q Valda 16:02, 9 декабря 2012 (UTC)

• А слабо штрафануть? Anadolu-olgy 17:59, 9 декабря 2012 (UTC)
• Разрешите напомнить, что в отношении участника Van Helsing имеется решение АК, в котором его действия квалифицируются как троллинг. См. также его лог блокировок.--Victoria 12:04, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Мои действия в АК:631 характеризуются как тонкий троллинг с целью провокации оппонентов на нарушения. С тех пор утекло много мегабайт и уже «найден» другой способ общаться с деструктивными и альтернативно-добросовестными участниками - аргументировать свою позицию с приведением АИ и требовать того же от оппонентов. Отсылка в АК:631 без четких и ясных доказательств релевантности является симпатической магией. Цель оспаривания - разбор обоснованности блокировки, тон, в котором написал - следствие раздражения от систематичности и безнаказанности действий такого рода. --Van Helsing 13:06, 10 декабря 2012 (UTC)
    • Надеюсь всё же на понимание — если некоторые действия квалифицируются как троллинг, это не означает, что все действия именно так квалифицируются. Точно так же и вашем отношении есть решение (например АК:710), квалифицирующее действия как нарушения ЭП, НО и ПДН (да и троллинг к тому же), и это вовсе не означает, что все ваши действия такие. Насчет конкретно этого высказывания — [23] — без комментариев. --Q Valda 14:17, 10 декабря 2012 (UTC)
• Ну, в данном случае именно ваши слова [24] безусловно можно квалифицировать как троллинг. Вам по идее давно пора прекратить админить (а лучше и комментировать) участников, с которыми вы вошли в острейший конфликт (как того требуют правила). В Википедии достаточно администраторов, не так ли? Однако вы раз за разом выписываете то предупреждения, то баны своим «визави», что выглядит достаточно неприглядно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 12:15, 10 декабря 2012 (UTC)
• О поведении Van Helsing, я полагаю, теперь будет подробно изложено в АК.--Liberalismens 14:08, 10 декабря 2012 (UTC)

Участник Derslek

Участник Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет себя деструктивно - я не раз к Вам обращался, однако бездействие порождает еще большое противодействие. На сотрудничество не идет, иногда не отвечает на вопросы вовсе. А находить какой-либо с ним консенсус без вмешательств администраторов не разу ещё не удавалось. Неоднократное удаление текста с источниками [25],[26],[27], [28],[29], [30] и другие. Обсуждение ведется с 7 августа, но участник не хочет воспринимать факты и продолжает удалять информацию, опираясь на сайт "Жертв политического террора". Схожая ситуация наблюдалась в 2011 году в этой статье - консенсус был достигнут и возникла нейтральная версия статьи. Неужели необходимо постоянно обращаться к администраторам для добавления информации из источников. Или другой пример, правки [31], [32], который Участник основывает "Постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 10 февраля 1948 г. медресе «Галия» (!которая была закрыта ещё 1919!) в Уфе было приравнено к педагогическим училищам, то есть к средним специальным учебным заведениям" и к нему источник - Амирханов Р. У. «Ислам в Среднем Поволжье: история и современность». Очерки. — Казань: Мастер Лайн, 2001 - в котором естественно не может быть такой информации. Здесь можно было оставить обе категории (так как были средние и высшие классы в медресе), но участник не согласен, так как были средние и высшие классы в медресе). Чистка литературы в созданных мною статьях - удаление источников которыми я основывался при их создании:[33],[34],[35],[36], [37],[38] и т.д. Добавление шаблонов "нет АИ" в моих правках на которые уже есть источники [39] и т.д. Или нельзя ли хотя бы сделать так чтобы участник хотя бы не трогал созданные мною статьи. --Ryanag 15:50, 9 декабря 2012 (UTC)

Деятельность Derslek по ряду указанных эпизодов не поддерживаю, но и Ryanag далеко не безгрешен, как хочет здесь показаться. Основная причина конфликтов, которые он сам же провоцирует, попытка на основе каких-либо данных выявить происхождение персоналии по крови, а не по самоопределению. Гипотетически возникают ситуации, когда человек убежденно считавший себя татарином оказывается приписанным в нашей Википедии в башкиры. Источники, в частности Акманова, Dеrslek удалять конечно не стоило, однако и статью надо на этих источниках основывать, а в статьях ссылки совсем не другие источники, качество которых весьма и весьма хромает. А так даже библиографический правильно читанный источник описать не можем, вот спроси Ryanagа предоставить (Акманова, 1991) или Устюгова (1947) более чем уверен останемся без ответа. Забавно, что ссылаемся на Акманова, а текст статьи гуглится почему-то в шпаргалках по истории Башкортостана [40]. Что у Акманова в монографии по пол страницы про каждое восстание написано?--Jannikol 04:47, 10 декабря 2012 (UTC)

• • • Ваше появление здесь и в других местах где я создаю статью или пишу другим участникам на СО меня не сколько не удивляет. Удаление источников автора Акманова - явный Вандализм. Он является самым авторитетным историком-исследователем башкирских восстаний и использование его основой всех статей по данной тематике говорит о многом (Не понял про Вашу ссылку). А продолжение удалений источников участником Dеrslek [41][42], [43] - порождается бездействием администраторов, а иногда запаздывающих (Например, через месяц). --Ryanag 10:57, 10 декабря 2012 (UTC)

Так я Вам несколько раз, в том числе и сегодня на Вашей странице объяснял, что вынужден присматривать за статьями по башкирской тематике, чтобы они основывались на хороших источниках. Там где нет проблем со статьей, там я не появляюсь. А где Оренбургская губерния превращается в Исторический Башкортостан, то там вот меня можно ожидать. Правки Dersleka я уже откатил, на странице обсуждения ему написал. С Вашей стороны также ожидаются определенные действия.Если Вы утверждаете, что весь текст статьи основан на монографиях Акманова, то и проставьте по тексту статьи ссылки на эти монографии с указанием страниц. Потому как писать по одним источникам, а в литературе указывать другие - моветон. И тогда никаких проблем больше не будет. Сколько Вам для этого необходимо времени? --Jannikol 11:07, 10 декабря 2012 (UTC)

• • • • Несмотря на Вашу защиту действий участника Вы за ним ещё не всё исправили. Если что-то хотите написать мне пишите на моей странице - я всё-таки обратился здесь к администраторам, а не к Вам - получите статус и всегда буду обращаться к Вам за помощью при решении вопросов. --Ryanag 11:17, 10 декабря 2012 (UTC)

Да нет, вроде все исправлено. Статус администратора мне не нужен, и такое тоже бывает. Так сколько Вам необходимо времени, чтобы проставить ссылки на Акманова? Ведь именно в этом сейчас корень конфликта. --Jannikol 11:26, 10 декабря 2012 (UTC)

• Пока не все его действия исправлены. Когда они будут ВСЕ исправлены и весь его вандализм будут отменен, тогда начну работать над статьями. Другой вопрос Вы не сможете или не захотите остановить участника если он продолжить вести себя деструктивно. А постоянно беспокоить администраторов по поводу одного и того же участника не хотелось бы, надо решить это вопрос конкретно - чтоб потом через месяц вновь не возникали проблемы. --Ryanag 12:02, 10 декабря 2012 (UTC)

Ну, вот смотрите, я сейчас посмотрел с чего все началось. Ваш напарник IlshatS начал удалять литературу, которую проставлял Derslek, под предлогом "не увидел необходимости ссылки на книгу в статье" и Вы к этой работе IlshatSа охотно присоединились, отметившись на странице Derslekа - "возможно просто хотели разрекламировать этот источник. Но это нарушение". Качество источника обсуждать не буду, но он по теме и использовался Rad8 при написании статьи. Так как IlshatS сам статьи не пишет, Derslek удаляет из списков литературы в Ваших статьях упоминания работ Акманова. Ничего хорошего в его действиях нет, но Вы что от Derslek в этой ситуации цветы и шоколадку ожидали? Нет, это Вы сами подсказали ему возможность «не видеть необходимости ссылки на книгу в статье». И определенные резоны в его действиях есть. Согласитесь, когда на все статьи о Башкирских восстаниях в разделах «Примечание» и «Литература» одновременно фигурирует лишь один источник – и это учебник для 8-9 класса, это как-то странно. У нас, конечно, нет требования, чтобы вся литература использовалась при написании статьи, но ведь Вас никто не тянул за язык высказывать утверждение, что статья Башкирское восстание (1755—1756), написана вся по двум монографиям Акманова. Поэтому странно и то, что Вы так неожиданно отказываетесь кардинально улучшить статью, обезопасить ее и остальные от действий Derslek, выставляя требования удалить «весь вандализм» Derslek. Вот сейчас я все его удаления Акманова откатил, так как подобные удаления ухудшают качество статьи. Будут ли ссылки на Акманова с указанием страниц и когда их ждать? --Jannikol 16:53, 10 декабря 2012 (UTC)

• Мне конечно понятна Ваша роль адвоката участника и "отвлечения внимания админов". Что касается участника Rad8, то он пишет: "Против Акманова, в общем-то ничего не имею. И у него при внимательном чтении среди не вполне подтверждённых утверждений вполне можно найти реальные факты. Тем не менее присоединяюсь к вопросу, чем не угодил Вахит Имамов? Тем, что его статус менее официальный чем у Акманова?" Мне не понятна Ваша зацикливание лишь на серийном удалении источников - которые Вы обещали исправить и без помощи администраторов - "но обоз и ныне там". --Ryanag 19:27, 10 декабря 2012 (UTC)

Удаление монографий Акманова из списка литературы откачено несколько часов назад. Может быть у нас Вами разные Википедии? Против Акманова я не возражаю, против Акманова возражает Ваш напарник Ilshats, который пытаясь удалить мою статью Уфимский уезд (конец XVI - начало XVIII вв.) называет его автором сомнительных текстов. Да, да, мой друг, автором сомнительного, по мнению Вашего напарника текста на С.90 Истории Башкирского народа, является никто иной, как Ирек Гайсеевич Акманов. Видите как странно устроен мир, когда Вы боретесь с Derslekoм - Акманов профессионал, когда со мной - то Акманов автор сомнительных текстов.--Jannikol 19:44, 10 декабря 2012 (UTC)

Слушайте, Ваши умозаключения мне надоели, не говорите ерунду, я не говорил что Акманов автор сомнительных текстов. IlshatS 19:48, 10 декабря 2012 (UTC)

Ну какая же ерунда, это теперь факт. Вот это вот чьи слова у нас на странице КУ:

Так же аргументом к удалению данной статьи будет следующий момент. Уже есть статья Уфимский уезд. Автор статьи пробовал её дополнить или как-то улучшить? Нет, он начал сомнительную статью с сомнительными источниками. Выделение отдельной статьи мне не понятно, на данный момент наличие этой статьи считаю нецелесообразным IlshatS 10:17, 9 декабря 2012 (UTC)

. А источников у меня в этой статье всего два - Башкирская энциклопедия и История башкирского народа.--Jannikol 20:21, 10 декабря 2012 (UTC)

Я еще раз повторю, надоели Вы со своей демагогией. IlshatS 20:25, 10 декабря 2012 (UTC)

Ну и в чем, тут демагогия, в том, что Вы называете Акманова автором сомнительных текстов? Так это из той оперы, что источники надо сначала читать, а уж потом о них судить, чтобы не попадать вот в такие вот неудобные ситуации, вызывающие раздражение...--Jannikol 20:34, 10 декабря 2012 (UTC)

Этичность высказываний участника Серебряный

Mithril (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Целующийся гурами (обс. · история · журналы · фильтры)

Несколько дней назад выносил сюда на оценку и качество перевода, и действия участника Серебряный – для такого обращения мне посоветовали форум «Вниманию участников». Сейчас форумное обсуждение, по-видимому, завершилось, не приходя к внятному результату.

В связи с этим я снимаю претензии к работе над статьёй, но хочу всё же разобраться с этическими моментами. Полагаю, такой запрос уже является адресным для ЗКА.

Итак, в ходе обсуждения страницы Серебряный сделал следующие заявления (см. Обсуждение:Целующийся гурами), которые, ИМХО, в той или иной степени нарушают ВП: ЭП и ВП: НО:

1) Стиль текста просто ужасен. Вы, наверное, выверяли и разыскивали какие-то термины, но и это получилось неважно

(на ответное предложение указать ошибки в переводе терминов не последовало никаких примеров)

2) Оформление статьи наводит на мысль, что Вы понятия не имеете, как должна выглядеть статья в основном пространстве

3) Зачем викифицировать самые обычные слова, да ещё и не глядя, куда ведут ссылки? Эту новогоднюю ёлку попросту трудно читать

(наугад выбрал статью про вид рыб – плотность викификации ничуть не выше, чем в статье обыкновенный окунь)

4) «Боковая линия разделена на две части, её второй участок начинается ниже точки, где оканчивается первый» — с какой стороны это предложение нужно читать и какая информация в нём содержится?

(вместо указания конкретных изъянов заданы абсурдные вопросы)

5) Так Вы биологию по англо-русскому словарю и Викисловарю изучали?

(в ответ на приведение ссылок о существовании слова, одна из которых вела на англо-русский словарь с dic.academic.ru. Профильный зоологический источник с его использованием потом тоже нашёлся)

6) Три приведённые Вами ссылки, призванные подтвердить название, рядом не стояли с авторитетностью

(рассматривалось наличие альтернативного названия, которое я и не позиционировал официальным, но полагаю употребительным. При этом по двум из трёх ссылок приведена информация из печатных книг об аквариумистике. Когда я оговорился об этом, участник сам признал, что не ходил по ссылкам)

7) Это Вы из правил Википедии вывели или из «научного подхода»?

(скорее всего, является перевиранием информации обо мне с личной страницы, где идёт речь о приверженности научному знанию, а не духовности). Raykoffff 22:29, 8 декабря 2012 (UTC)

91.185.1.174

91.185.1.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Периодически вандалит с осени 2010 года. В активе — затёртое обсуждение (по всей видимости, предупреждение) и блокировка 4 дня назад.--Vicpeters 19:08, 8 декабря 2012 (UTC)

Новичок заспамил десятки статей

Llecco, см. раз и два-с. Предупреждения, думаю, хватит, исходя из даты регистрации. Horim 20:28, 7 декабря 2012 (UTC)

Нарушенте ПТО участником Dr.mabuse

В ст. Гиль, Владимир Владимирович участник Dr.mabuse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил за последние сутки ВП:ПТО: [44], [45] и [46]. Несмотря на многочисленные предупреждения в комментариях к правкам [47], здесь [48], [49], [50] и длительную полемику здесь [51], а также предупреждения на своей СО [52] и [53] он никак не хочет приводить АИ на вводимые им правки (пример [54]), восстанавливает свои правки, не заботясь о проставлении ссылок на АИ в тексте статьи, нарушая таким образом правила ВП:КОНС и ВП:ПРОВ. Прошу заблокировать участника и откатить неподтвержденные АИ сведения к "довоенной" версии. Больше откатывать его правки я не могу. Scriber 18:41, 7 декабря 2012 (UTC)

Продолжение войны

Yescommon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после окончания блокировки продолжил попытки уборки информации из статьи, где ранее уже пытался воевать. При этом он ознакомлен с подтверждающим источником на СО и никаких аргументов против этого источника так и не привел. Весь вклад - война правок в статье о Пидагайном и оскорбления. Полагаю, бессрочная блокировка как нового участника с деструктивным вкладом.--Pessimist 10:10, 7 декабря 2012 (UTC)

Участник Писсимист вводит всех в заблуждение. Никаеого подтверждения на СО нет. Мною убрана ссылка на книгу. На СО же подана ссылка на сайт текст в котором не есть цитата из книги и не подтверждает содержания книги как утверждает Писсимист. Ссылку на сайт я не удалял она пока-что в статье. И об этом источнике разговор отдельный. Что же касается книги, то там ничего нет по теме статьи. И Пессимист об этом предупреждён. Yescommon 10:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Продолжение НО, от Yescommon: Писимист не мешало бы сменить тон и по-фене ботай где-нибудь в другом месте . Сам блокировать не буду ибо участник считает, что мы в конфликте, но прошу обратить внимание на это: ВП:ФА#Блокировка участника Yescommon. ИМХО бессрочка показана --V.Petrov^(обс) 15:11, 7 декабря 2012 (UTC)

Хорошо а фраза Писсимиста "вообще ниже плинтуса" о человеке это по-каковски? По-википедиански? Если это так и это высокий стиль и литературно то прошу мне сказать об этом. Yescommon 15:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Вообще действия участника Pessimist в Википедии иначе как деструктивными не назовёшь. Причём он явно делает это не от недостатка культуры, а из сознательного плана по установке идеологического диктата. Один из любимых его приёмов: нахамить собеседнику, дождаться такого же грубого ответа, и тут же бежать к администраторам с требованием блокировки. Таким образом из Википедии насильно удаляются участники, которые противятся навязываемому им дискурсу. --Историк2010 16:09, 7 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется, что участник Историк2010 немного увлекся и забыл, что выборы в арбком завершены. А в иных местах предположения злых намерений и «общие негативные оценки вклада …, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» грубо нарушают правила. --Pessimist 19:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Бряцание оружием, точнее недавно полученной должностью члена АК, - это неприкрытая угроза. Но учитывая, что без вашего собственного голоса поданного за 2 часа до окончания голосования, вы бы туда не попали, то следует быть немного скромнее. В данном случае я защищаю участника от ваших нападок, включающих именно предположения злых намерений и [[ВП:НО|«общие негативные оценки вклада … Причём ваши нападки традиционно заканчиваются требованием бессрочно заблокировать очередного вашего оппонента. Такую ситуацию в Википедии далее терпеть нельзя. --Историк2010 19:30, 7 декабря 2012 (UTC)

Я думаю, что для Википедии будет куда полезнее прекратить ваши систематические нападки на меня, но я в этом смысле необъективен, поэтому надеюсь на вердикт администраторов.--Pessimist 19:53, 7 декабря 2012 (UTC)

Я защищаю новичка от ваших нападок, так что не надо сваливать с больной головы на здоровую. Причём, в отличие от вас, я не требую бессрочной блокировки. --Историк2010 20:35, 7 декабря 2012 (UTC)

Должность правозащитника в Википедии пока не введена.--Pessimist 20:57, 7 декабря 2012 (UTC)

<...>

Какие интересные участники сбегаются в это обсуждение. Две правки — одна из них тут вторая на СО Yescommon. Зато досконально знают историю арбитражных конфликтов и пользу для ВП:НТЗ… --Pessimist 18:54, 7 декабря 2012 (UTC)

Не понятен смысл вашего ёрничания. Вы обвиняете участников в том, что они знают историю арбитражных конфликтов и пользу для ВП:НТЗ? --Историк2010 19:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Персонально для вас разъясняю: это обход бессрочной блокировки.--Pessimist 19:48, 7 декабря 2012 (UTC)

Значит это ещё одно печальное свидетельство, какие умные и достойные люди оказались навсегда изгнанными из Википедии в результате интриг. Их реплику уже стёрли - видимо напоминание о решениях прошлых арбкомов и о нейтральной точке зрения стало преступлением в нынешней Википедии. Увы. --Историк2010 15:01, 8 декабря 2012 (UTC)

Участник:Alexdedkoff

Alexdedkoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — cудя по этому, общая учётная запись. 37.190.48.1 03:30, 7 декабря 2012 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушении ВП:ЭП

Участник Umclidet обвиняет меня в нарушении правил, как я считаю, полностью необоснованно.

Сама фраза[55] была абсолютно корректной и означала, что де-факто национальному летоисчислению не место в карточке. Замечу, что дальнейших отмен я не производил, поскольку получил разъяснение по этому поводу от других участников в гораздо более корректной форме.

Поэтому я имею все основание просить администрацию убрать некорректное "предупреждение" с моей страницы обсуждения.--Агемгрон 17:19, 6 декабря 2012 (UTC)

В свою очередь, считаю необходимым сообщить г-дам Администраторам, что я всегда, что правда, иной раз из последних сил, стараюсь везде и во всём ВП:ПДН. Видимо, мне не удалось внятно донести до сведения коллеги Агемгрон мой дружеский посылОбсуждение участника:Агемгрон#Дружеская просьба. Увы...--Umclidet 19:04, 6 декабря 2012 (UTC)

Действительно несколько навязчивая "дружеское просьба". У нас действительно не еврейская энциклопедия. У нас энциклопедия на русском языке, и датировка должна даваться общепринятым для русскоязычной энциклопедии образом. У человека, который усматривает здесь "неэтичную реплику", очень большие проблемы с пониманием этого правила, да и вообще с пониманием принципов работы в энциклопедии. --MPowerDrive 19:13, 6 декабря 2012 (UTC)

Вопрос о том, как должна даваться датировка в данном конкретном случае была решён на СО статьи. Здесь речь о другом. Подожём решения Арбитров и их версии «проблемы с пониманием этого правила, да и вообще с пониманием принципов работы в энциклопедии».--Umclidet 19:19, 6 декабря 2012 (UTC)

Насчет арбитров вы не правы. Данный вопрос будет решаться администраторами, а не арбитрами. Напоминаю, что арбитр не всегда является администратором, например, сообщение ниже наглядно это иллюстрирует. --Агемгрон 06:01, 7 декабря 2012 (UTC)

С моей точки зрения в комментарии уч. Агемгрон не было ничего оскорбительного. Я совершенно с ним согласен в том, у нас не еврейская энциклопедия. Еврейская энциклопедия — это [56] или [57] и т.п. Нельзя не отметить, что вполне обоснованную просьбу участника Агемгрон разъяснить, в чём неэтичность, участник Umclidet не ответил, требуя от уч. Агемгрон каких-то неведомых телепатических усилий, называя свои неясные требования "дружеской просьбой". То есть, мол, вы, Агемгрон, передо мной виноваты, но в чём — я вам не скажу. Детский сад какой-то. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:21, 7 декабря 2012 (UTC)

• Нет никаких разногласий по вопросу о том, как следует датировать те или иные события в Википедии. Для этого имеются вполне внятные разъяснения в ВП:Даты. Как результат, консенсус на СО статьиОбсуждение:Израиль#О датах. Можно привести ещё много событий, где наряду с привычно нам датой григорианского календаря приведена дата в традиционной или иной специфической форме. Государственный переворот во Франции, состоявшийся 18 брюмера VIII года Республики, Мухаммед родился 12 числа месяца рабиуль-авваль, незадолго до восхода солнца. Коллеги MPowerDrive и ◦ Евгений Мирошниченко ◦, я считаю не этичными заявляения вида «тут не французская, или не мусульманская, или не еврейская энциклопедии». Именно от подобного рода высказываний я внятно попросил участника Агемгрон воздержаться. Если Вы считаете, что понимание этого требует «каких-то неведомых телепатических усилий», прошу меня простить. Далее, с Вашего позволения, я стану ожидать решения Администраторов.--Umclidet 09:57, 7 декабря 2012 (UTC)

  Я склонен думать, что вы совершенно необоснованно предупредили участника, безотносительно к тому, что фактически правы. Во-первых, совершенно ничего не сказано в ВП:Даты об использовании действующего еврейского календаря. Более того, я усматриваю единственное (оно правда и достаточное) основание приводить эту дату в статье - не совпадает линейно с григорианским. Но вот я это узнал только в связи с этой ситуацией, и участник, полагаю, тоже. Если бы календарь совпадал с григорианским (отличаясь лишь названиями месяцев) - то участник, убравший текст был бы прав, причём со ссылкой на то, что это Википедия не еврейская (читай не на иврите). В-третьих, совершенно справедливо уже сказали, что не надо каких-то полунамёков или дружеских просьб. Отнюдь не все знают о том, что фраза (заметьте, совершенно правдивая) «у нас не еврейская Википедия» кого-то может оскорбить. И почему вас обычная констатация факта (возможно в рамках того, что участник добросовестно заблуждался) оскорбляет, мне тоже непонятно. --Шнапс 10:34, 7 декабря 2012 (UTC)

  Коллега Umclidet. Я так и не понял, почему вы считаете слова «французская», «мусульманская», или «еврейская» энциклопедия оскорбительными. Таковые существуют, равно как и православная энциклопедия и католическая энциклопедия, к примеру. И я лично не оскорблён этими фактами, как и тем, что здесь при всём при этом не православная и не католическая энциклопедия. Это простая констатация факта. Если факты такого рода вас обижают (что мне сложно понять), что, ж, ВП:ПРОТЕСТ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:00, 7 декабря 2012 (UTC)

• Коллега ◦ Евгений Мирошниченко ◦, я вовсе не считаю сами по себе слова «французская», «мусульманская», или «еврейская», даже в сочетании со словом «энциклопедия», оскорбительными. Как и не считаю оскорбительным сами по себе ещё множество слов. Изящную словестность мне посчастливилось изучать на плавучей рембазе каботажного флота. Но ни одно из известных мне с тех пор серьёзных слов и выражений, не является оскорбительным само по себе. Они оскорбительны применительно к месту, действию или личности. А я, отнюдь, не эстетствующий по пустякам. Так что, к ВП:ПРОТЕСТ мои слова и действия отношения не имеют. Повторю. Я считаю оскорбительными выражения:«Тут у нас не мусульманская энциклопедия», «Тут у нас не еврейская энциклопедия» и т.д. по тому же принципу. Более того, не просто сами по себе такие выражения, а такие выражения в Википедии и применительно к ситуации уже известной Вам. Предлагаю на этом прения по теме завершить и подождать подведения итога Администраторами. За сим, позвольте откланяться. Примите и пр.--Umclidet 12:36, 7 декабря 2012 (UTC)

Анонимный вандализм

94.79.37.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в одной статье, но адрес статический. Пару недель, я думаю, не повредят.--Pessimist 16:04, 6 декабря 2012 (UTC)

Прошу удалить статью Философия

Я прошу удалить эту статью из пространства статей, затем перенести на место этой статьи страницу Участник:KeepOptions/Песочница. После этого, насколько я понял практику, требуется снова удалить новую получившуюся статью, а после этого восстановить все правки, относящиеся и к старой статье, и к новой, которую я составил. С увжаением, KeepOptions 14:51, 6 декабря 2012 (UTC)

Уф, пишите проще: «объединить истории правок». Нет, это невозможно, поскольку статьи правились параллельно — будет каша из правок.
    А в чём проблема просто перенести текст из песочницы в статью? Ничьё авторство не пострадает (именно для этого истории и объединяют). Advisor, 04:10, 7 декабря 2012 (UTC)

Ну как же, во-первых статьи НЕ правились параллельно, за последние 2 недели там только пару попыток вандализма, которые Вы просто можете не восстанавливать. Во-вторых, получится, что я всё написал за 5 минут и 1 правку, а ведь это неправда. Я сейчас не могу найти, где это, но я точно читал, что следует сделать именно так, как я попросил. С уважением, KeepOptions 07:09, 7 декабря 2012 (UTC)

Ну и что, что неправда [58] [59] Зато красиво... — homk 07:47, 7 декабря 2012 (UTC)

Увы, предпочитаю правду KeepOptions 07:50, 7 декабря 2012 (UTC)

• Э... теперь же нужно восстановить, а то мы пока остались без статьи Философия вообще... Может быть у администратора Insider пропал интернет, после того как он произвёл удаление? Уже скоро полчаса будет... KeepOptions 08:32, 7 декабря 2012 (UTC)

Возникли тех. проблемы, обсуждаем на внешнем канале. Эх, говорил же, «не надо». Advisor, 08:34, 7 декабря 2012 (UTC)

Ладно, в следующий раз я песочницей пользоваться не буду. Ну судя по появлению статьи, удалось разрешить проблемы? Нужно ли сделать какие-то выводы на будущее? (Спасибо Вам за помощь) KeepOptions 08:38, 7 декабря 2012 (UTC)

Нет, там сейчас кашка. Insider вечером разобрать собирается. Вывод прост: чем меньше правок в истории статьи, тем лучше для всех. Сто́ит следовать минимализму правок. Advisor, 08:46, 7 декабря 2012 (UTC)

Да, я вижу, там 6 или 7 правок втиснулось — вандализм и его уборка. На самом деле, это, наверное, не так существенно, что они там остались. Статью-то править можно? Простите полюбопытствовать, а что за «внешний канал» такой? С уважением и с благодарностью и Вам и Insider-у, KeepOptions 08:52, 7 декабря 2012 (UTC)

ВП:Скайп (какой-то из первых двух каналов). Advisor, 08:57, 7 декабря 2012 (UTC)

В результате данного действия: 1) популярная статья была длительно недоступна для читателей; 2) создана неразбериха в истории правок; 3) в статью внесены многочисленные неконсенсусные изменения более, чем недельной давности. Кто-то за это ответит? — Wald. 09:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Неразбериха минимальная, и её пообещали сегодня устранить. По поводу «неконсенсусных изменений» это, наверное, ко мне. Напишите, пожалуйста, на странице обсуждения статьи, что Вам показалось «неконсенсусным» и почему. Мне казалось, что я, очевидно, делаю полезное дело, ибо статья висела долгие месяцы с шаблоном «нужно переработать». С уважением, KeepOptions 09:17, 7 декабря 2012 (UTC)

«1) популярная статья была длительно недоступна» — пишите на багзилу, пусть копаются в логах, почему статья не восстанавливалась. 3) Как добавлены, так могут быть и откачены, обсуждайте на СО. Advisor, 09:24, 7 декабря 2012 (UTC)

Считаю, в этом случае обсуждать «объединение» нужно было перед внесением. У меня сомнения относительно правомочности подобной практики объединения статей с черновиками, содержащих ответвление мнений, и мне интересно, какие ещё «лишние правки» будут удалены вечером. Поскольку вы настаиваете на целесообразности спорного действия, не собираетесь его отменять, придется обратиться в АК. — Wald. 09:45, 7 декабря 2012 (UTC)

Простите, я не понимаю о каком «ответвление мнений» Вы говорите. Я переписал статью целиком, без всяких ответвлений. Если Вам какая-то часть новой редакции статьи чем-то не нравится, просто напишите на страницу обсуждения статьи, и мы сможем обсудить ситуацию. Я пока даже не пойму, из-за чего Вы сердитесь. С уважением, KeepOptions 10:20, 7 декабря 2012 (UTC)

Получается, что Вы возражаете, чтобы в статью, в которой Вы когда-то принимали участие, кто-то в принципе внёс крупное изменение. Но ведь так же нельзя рассуждать, это ведь не по правилам. Давайте лучше обсудим Ваши конкретные замечания, и не здесь (здесь ведь запросы к администраторам), а на странице обсуждения статьи или на моей странице обсуждения. KeepOptions 10:27, 7 декабря 2012 (UTC)

Ваша версия не является приемлемой ни по содержанию, ни по стилю, ни по оформлению. Уберите шаблон о редактировании — будет отмена или первичная коррекция. Здесь установлено: внесение многочисленных спорных правок в статью задним числом без обсуждения, создание хаоса в истории правок или удаление правок, подобное объединение страниц в различных пространствах имен — всё это неприемлемо, и я могу дать ссылки на правила, но, надеюсь, сейчас не требуется. — Wald. 12:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Wald! Давайте разделим два вопроса. Первый вопрос, который связан с объединением истории правок, — технический. Он не имеет отношения к содержанию статьи. Как мне кажется, все Ваши возражения касаются содержания статьи. Ну считайте, что я внёс изменения сегодня одной правкой и поставил шаблон редактирую (т.к. я её сейчас редактирую). Суть Ваших претензий бы не изменилась, верно? Поэтому, давайте обсуждать именно вопрос содержания статьи на странице обсуждения статьи. Скажите пожалуйста, Вы видите возможность совместной работы над доработкой статьи? Я же не утверждаю, что моя версия идеальна, я не упираюсь, готов к диалогу, я пока всё ещё жду Ваших конкретных возражений. После этого я смогу на них отреагировать, и мы с Вами будем искать консенсус-компромисс.

Если Вы полагаете, что я нарушил какое-то правило, пожалуйста, приведите мне его, объясните со ссылками, что не так, я немедленно извинюсь перед Вами. Пока же, как мне кажется, я лишь действовал в русле «Правьте смело», что как раз предписано правилами. Долгие месяцы на месте важной темы висела статья с шаблоном «доработать». Вот я и доработал. Давайте конструктивно дорабатывать дальше. С уважением, KeepOptions 12:41, 7 декабря 2012 (UTC)

Содержание статьи обсуждается на СО, сперва позвольте сделать встречные правки. В общем-то к Вам по обработке Вашего запроса никаких претензий. — Wald. 16:09, 7 декабря 2012 (UTC)

Да, прошу прощения, у меня почему-то напрочь не срабатывала кнопка "Восстановить". Спасибо участнику Advisor за оперативную помощь. Вечером удалю лишние правки, возможно проблема просто с рабочим компьютером. Работать со статьей дальше можно уже сейчас, проблема просто в лишних правках. --Insider ⁵¹ 08:53, 7 декабря 2012 (UTC)

Участник Дневной дозор: копивио

Участник Дневной дозор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно заливает 4-килобайтный текст в статью Оранжевая революция [60][61], почти дословно совпадающий с источниками [62][63].

Пример копивио: "В «оранжевый период» на Украине имелись реальная свобода слова, полноценная состязательность политических субъектов, право каждого гражданина на свободный политический выбор. Украина нарушила монополию Москвы на постсоветском пространстве, став альтернативным центром консолидации и источником политических инноваций."

А вот фрагмент из источника [64], на основе которого написан этот текст в статье: "На Украине есть и реальная свобода слова, и полноценная состязательность политических субъектов, и право каждого гражданина на свободный политический выбор. Украина нарушила монополию Москвы на постсоветском пространстве, став альтернативным центром консолидации и источником политических инноваций."

Просьба удалить копивио и принять меры к участнику. Климова 12:53, 6 декабря 2012 (UTC)

• Поддерживаю запрос. К тому же назвать вставляемый им текст нейтральным язык не поворачивается. К тому же он позволяет себе подобные высказывания в адрес одного из участников: Дневной дозор (e) (обсуждение | вклад)‎ . . (113 320 байт) (-133)‎ . . (может и смешно, особенно если в изменненном сознании, но не уместно. отмена правки 50430602 участника Vizu (обс)) (отменить). На мой взгляд, его надо лишить флага и заблокировать. --VAP+VYK 07:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Sloev artoum

Sloev artoum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 128.74.76.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (по всей вероятности, один и тот же человек)

Я уже подавал подобный запрос сюда, но ответа не получил, посему делаю репост. Все тоже самое, плюс упорная война правок и нарушение правила об этичном поведении. --Jack Sparrow (Parley?) 08:56, 6 декабря 2012 (UTC)

• Участник - новичок. Он может не знать, что обсуждение ведётся на СО статьи. А на его личной СО ни предупреждений о нарушениях, ни приглашения к обсуждению я не вижу. Начните с этого. Для этого не нужно быть админом. Пока статью «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» поставил на полублок. Договаривайтесь на СО статьи. А то, блок за войну правок может получить кто-нибудь другой. --V.Petrov^(обс) 10:37, 6 декабря 2012 (UTC)

Золотая Орда

Участник Edulat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), своими правками (прим.1) занят удалением информации приведенных из АИ, причем откат связан с давней ложной информацией и ложной викификацией к тому же. Обсуждение на СО страницы-результата не дало (прим 1). Приведение статьи в соотв с АИ становится невозможным. Прошу принять меры Гропспонт 15:09, 5 декабря 2012 (UTC)

217.118.79.25

217.118.79.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Похоже, что весь вклад вандальный. Григорий Ганзбург 13:52, 5 декабря 2012 (UTC)

Участник Kf8 в статье Хту, Джонни и Лютер

Участник Kf8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон КБУ без переноса на КУ и обсуждения. Leo 10:38, 5 декабря 2012 (UTC) Свой запрос я снимаю. Проще вынести на КУ, чем долго и нудно добиваться отмены копеечной правки. Мои извинения за беспокойство. Leo 12:26, 5 декабря 2012 (UTC)

• Прошу принять меры к участнику Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нарушившему правило НДА, а именно выставившему на быстрое удаление полуторанедельную статью с приведенными источниками разных лет в изданиях Коммерсант, Лента.ру, Газета.ру и Завтра. --Benphel 11:05, 5 декабря 2012 (UTC)

Хочу заметить, что источники Kf8 начал проставлять уже ПОСЛЕ выставления шаблона. В таком случае правила предусматривают чётко оговорённую процедуру — перенос статьи с быстрого на КУ. Вместо этого, участник, не обладающий правами администратора или подводящего итоги, удалил шаблон КБУ.

По существу. Kf8 сослался на ОКЗ. Однако там чётко написано, что предмет статьи должен «достаточно подробно обсуждаться» в «авторитетных источниках». В англоязычных источниках он обсуждается, в лучшем случае, в две-три строки. А на интернет-таблоидах лента.ру и газета.ру приводятся такие авторитетные высказывания, как «близнецы, которым сейчас 13 и 14 лет». Это можно считать критерием значимости? Leo 11:31, 5 декабря 2012 (UTC)

• См. также войну за простановку аналогичного шаблона в Армия Бога и [65]. Предлагаю длительную блокировку, раз предыдущие не действуют. MaxBioHazard 11:09, 5 декабря 2012 (UTC)

Про Армию Бога я Вам уже сказал на Вашей СО. Я понятия не имел, что Вы являетесь подводящим итоги. Если у Вас есть такие права, нужно правильно оформлять свои решения, как указано в правилах. Война правок — это, насколько я помню, три отката. И где Вы их увидели? Или что-то изменилось за последнее время? Как только я понял, что Вы являетесь подводящим итоги, все попытки вернуть шаблон я прекратил и выставил статью на удаление. Leo 11:23, 5 декабря 2012 (UTC)

Также предлагаю снять с MaxBioHazard флаг подводящего итоги. Он неправильно оформляет свои решения, игнорирует слово «должен» применительно к своему флагу (в правилах написано, что он должен поставить слово «оставлено», он утверждает, что не должен) и плохо знает правила. В частности, в качестве критерия значимости он предлагает наличие статьи на ту же тему в другом языковом разделе и считает, что имеет право без обсуждения подвести итог по КУ (там же). Кроме того, моё предупреждение участнику, необоснованно удалившему шаблон КБУ, он посчитал нарушением ВП:НО. Как человек с таким уровнем знаний правил может подводить итоги? Leo 11:51, 5 декабря 2012 (UTC)

См. [66]. Предлагаю таки заблокировать за нарушения ЭП и НО. MaxBioHazard 13:16, 5 декабря 2012 (UTC)

А я ещё раз предлагаю снять с MaxBioHazard флаг подводящего итоги. Он явно не знает правило ВП:НО. Ни в одной моей правке, которую он привёл, нет даже намёка на личные оскорбления и угрозы. А нарушение ВП:ЭП, за которое я перед ним уже неоднократно извинился, которое уже давно удалил и которое было вызвано его неумением оформлять подведение итога, настолько мизерное, что предлагаемая им длительная блокировка явно избыточна. А вот от него извинений за необоснованное обвинение в нарушении ВП:НО я пока не видел. Leo 13:33, 5 декабря 2012 (UTC)

Что-то надоели мне все эти склоки. По здравом размышлении, предлагаю MaxBioHazard примирение. Одно дело делаем. Если чем обидел, прошу прощения. Leo 14:13, 5 декабря 2012 (UTC)

НЕ итог

Запрос снят топикстартером --Michgrig (talk to me) 12:32, 5 декабря 2012 (UTC)

• Неужели нужно создавать новую тему, чтобы рассмотрели поведение топикстартера? --Benphel 12:33, 5 декабря 2012 (UTC)

Что Вас не устраивает? Ваша статья живёт. Источники добавлены, претензии сняты. Вас так сильно обидело, что Вашу статью пытались удалить? В следующий раз выставляйте авторитетные источники, и таких происшествий не будет. А требовать «принять меры» к каждому, кто пытается привести в порядок статью, это явно деструктивный подход к общему делу. Не доводите до абсурда. Leo 12:47, 5 декабря 2012 (UTC)

• И в прошлый раз, и в этот заголовок "Итог" на "НЕ итог" заменил я сам. --Michgrig (talk to me) 17:57, 5 декабря 2012 (UTC)

Участник AMY 81-412

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник целенаправленно совершает правки, которые портят стиль статьи. например, здесь и здесь. На мою просьбу не совершать таких правок, он не отреагировал, поэтому обращаюсь сюда. В принципе, это был бы мелкий вопрос, и можно было бы не выносить его на ЗКА, однако это уже не первый раз, когда данный участник совершает мелкие правки, портящие вид статей о Киеве. В частности, ранее он массово расставлял шаблон {{нет карточки}} именно в начале статей о Киеве (например, здесь), а не в конце, как это предусмотрено правилами, что портило вид статей. Большое количество таких вредоносных мелких действий затрудняет работу в Википедии, и на мой взгляд, вполне подпадает под определение "Троллинг". Прошу вмешаться. --Ванька Иваныч 07:52, 5 декабря 2012 (UTC)

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (От Матфея 7:3). Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице. По порядку:

1. По моему мнению и фактическому содержанию, шаблон {{нет карточки}} мало отличается от шаблонов {{к улучшению}} и др., которые предписано располагать в начале статьи. Более того, при дальнейшей вставке карточки для улучшении статьи при редактировании гораздо удобнее, когда этот шаблон находится в начале статьи, где будет расположен шаблон карточки. Ну и чтобы не оставалось разночтений в этом вопросе, замечу что массовую расстановку этого шаблона в статьях об улицах Киева я провел два месяца назад, но коллега почему-то о ней вспоминает при каждом удобном и неудобном случае (вместо того, чтобы немного доработать свои же статьи).
2. О стиле статей. Насколько мне известно, принято, чтобы в первой строке статьи содержалось определение предмета этой статьи. Например, как принято в статьях об улицах/площадях/переулках: Улица Последнего Героя — улица в Центральном районе города Н-ска. Далее по тексту рассказывается о её расположении, истории и т. д. Может я чего-то не понимаю? Может определение предмета статьи лишнее? Прошу пояснить мне это.
3. Говорят, на вкус и цвет фломастеры разные, но мне неясно, чем стиль доработанной мною статьи (пример) хуже, чем тот вариант, за который выступает коллега? Может не нужно выправлять орфографические ошибки, остающиеся после не вычитанного машинного перевода с украинского? Или бережно сохранять в тексте названия разделов, соответствующие требованниям укрвики (речь о разделе Источники /укр. Джерела), но не соответствующие официальным руководствам рувики (раздел Литература)?
4. Мне непонятно нежелание коллеги использовать разработанные мной шаблоны ссылок на литературу {{вк95}} или {{кэс82}}, позволяющие в будущем одной правкой добавить в них, например ссылку на оцифрованную копию этой книги? Вместо этого он вписывает названия книг на украинском, забывая при этом пометить текст соответствующим шаблоном {{ref-uk}}. Или переводит эти названия на русский (раз, два, три), выдумывая таким образом фактически новую книгу.
5. Чем коллеге не угодил шаблон {{переведённая статья}}, если он даже после вопроса-замечания его не использует. Я предлагал как-то коллеге книгу {{вк95}}, которая как раз и является одним из АИ для статей об улицах Киева, чтобы можно было не только автопереводить статьи с украинского, но и лично сверять с «первоисточником», а также ссылаться на конкретную страницу книги, но видно я «рылом не вышел».
6. Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает вписывать в текст статей об улицах книгу (Шулькевич М. М., Дмитренко Т. Д. Киев: Архитектурно-исторический очерк. — 6-е. — Киев: Будівельник, 1982.), из которой в большую часть статей им ничего не взято по причине отсутствия этой информации в книге. Для галочки? При том, что ему уже задавался вопрос об этом.

Суммируя перечисленное, мне непонятно то упрямство, с которым коллега продолжает создавать полуфабрикаты статей, которые после него нужно дорабатывать и перерабатывать. --AMY 13:59, 5 декабря 2012 (UTC)

Дополнение

Запрос всё ещё актуален. Кроме того, обращаю внимание уважаемых администратлоров на неэтичное поведение участника AMY 81-412. Так, комментарием выше он пишет обо мне "...зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения...". Эта фраза нарушает нормы поведения, принятые в Википедии. --Ванька Иваныч 22:23, 16 декабря 2012 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе о посредничестве, потому как глядя на содержание и вид очередных статей (1, 2) и правок (3, 4, 5) коллеги, перечисленные выше замечания выглядят как margaritas ante porcos. --AMY 07:47, 17 декабря 2012 (UTC)

Действия участника Mashtots1

Некоторое время назад в статью НКР была добавлена информация о якобы признании этого непризнанного государства австралийским штатом. Я эту правку отменил, пояснив свои действия на СО. Однако, участник Mashtots1, не дождавшись консенсуса (ВП:КОНСЕНСУС) на СО страницы, вернул спорную правку, ещё и обвиняя меня в каких-то нарушениях. Помимо этого, участник призывает других участников проекта «Армения»… «обратить на это внимание». Просьба администраторов принять меры и пресечь войну правок, а также вернуть статью к доконсенсусной версии. Также хочу обратить внимание, что участника уже предупреждали о недопустимости ведения войны правок. --Interfase 16:08, 4 декабря 2012 (UTC)

Нужна защита от создания спам-статей

Прошу поставить бессрочную защиту от создания не-админами на любые статьи, содержащие в своем названии сочетание "Group DF". Журналы удалений, мягко говоря, зашкаливают за разумные пределы. Group DF (обс. · история · журналы · фильтры) Группа компаний Group DF (обс. · история · журналы · фильтры) DF Group (обс. · история · журналы · фильтры) --Grig_siren 14:25, 4 декабря 2012 (UTC)

Можно заблокировать через фильтры, но предмет теоретически значим, потому если корректно будет написано, то статья могла бы существовать. — Jack 14:43, 4 декабря 2012 (UTC)

Если предмет значим - то пусть статью через ВП:ВУС проводят. --Grig_siren 14:57, 4 декабря 2012 (UTC)

ВУС с переносом

• просьба рассмотреть и реализовать технически просьбу 91.76.131.41 на моей СО. В заранее спасибо.--Čangals 12:27, 4 декабря 2012 (UTC)

Вряд ли хорошая идея вытаскивать текст, удалённый по незначимости. — Jack 14:24, 4 декабря 2012 (UTC)

91.200.163.106

Продолжает вандально удалять категории ([67], [68], [69], уже в десятках статей). --DonaldDuck 08:53, 4 декабря 2012 (UTC)

Дополнение: нужно вовремя остановить и вот этого редактора: Natalitvinenko. Вклад за сегодня состоит исключительно из удаления категорий и простановки запросов на источники. Я предупредил на ЛСО, но реакции не последовало, а удаление по алфавиту (буквы Л, М и далее) — продолжилось. HOBOPOCC 13:47, 4 декабря 2012 (UTC)Координация?

Давно показана системная проблема вмешательства в дела Википедии и попытка модерации её содержания со внешних ресурсов. Как долго проект будут защищать энтузиасты? Администрация, обладающая несомненно большими техническими ресурсами и спецсредствами, никаких мер принять не хочет? N.N. 23:07, 4 декабря 2012 (UTC)

Anadolu-olgy — вандализм

Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) полностью удаляет [70][71][72][73] текст из статьи Алтун ярук (автор статьи Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), предварительно расставив под каждое предложение запросы источников, хотя источники в статье есть, и на данный момент можно все запросы заменить на АИ. Но это же абсурд, так можно дойти до того, что он начнет требовать АИ на каждое слово.

Аналогичная ситуация была и в статьях Алтайские казахи и Алтайская овца, из чего следует, что коллеги Anadolu-olgy и Erokhin не совсем ровно дышат друг к другу (ниже находится куча запросов по этому делу). Дыши как хочешь, но зачем портить овец. Я изложил свои мысли на СО первого, он же, после призывов уничтожить в википедии ложь, меня откровенно послал и выставил здесь троллем (я его простил, и не в этом дело). Прошу администрацию объяснить «товарищам», что выяснение личных отношений в основном пространстве википедии — не очень хорошее занятие. 89.204.154.7 17:28, 3 декабря 2012 (UTC)

Коллеги Erokhin и Anadolu-olgy, возьмите себе в обсуждение посредника, потому что договориться без посредничества у вас, как видно из этого форума, не совсем получается. Я могу иметь несколько извращённые понятия о работе в Википедии, но что происходит сейчас — не совсем на мой взгляд соответствует атмосфере сотрудничества. — homk 17:54, 3 декабря 2012 (UTC)

• Последние действия Erokhin свидетельствуют о том, что он признал мою правоту: переименовал статью Алтун ярук, полностью переработал, указал источники. Т.е. создав здесь 5 тем с обвинениями меня, просто сутяжничал. Прошу его наказать и лишить флагов. Anadolu-olgy 04:59, 5 декабря 2012 (UTC)

  Улыбнуло, ха-ха. Особенно про «признание его правоты» и «полную переработку». 89.204.153.113 16:09, 8 декабря 2012 (UTC)

Fishkin

Fishkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба оценить насколько имя и вклад участника соответствуют правилам Википедии. — Evil Russian (?•!) 16:11, 3 декабря 2012 (UTC)

Имя — вполне соответствует. Вклад — политически ненейтрален, не более. --Rave 10:51, 5 декабря 2012 (UTC)

Только что обнаружил. Не исключаю, что его будут принимать за меня. Гамлиэль Фишкин 02:56, 17 декабря 2012 (UTC)

Поэтому я подал запрос, что обнаружил сходство имени. --Evil Russian (?•!) 06:08, 17 декабря 2012 (UTC)

Аноним 194.146.132.145

В дополнение вот к этому запросу: Википедия:Запросы к администраторам#94.158.33.96 хочу обратить внимание администраторов, что сегодня, как и вчера, как и почти ежедневно на протяжении последнего месяца, пошло удаление категории Категория:Жертвы Красного террора из множества статей. Вот сегодняшнее: 194.146.132.145. Опять аноним из Луганска. Прошу предпринять что-то более серьёзное, чем блокировка на 12 часов. HOBOPOCC 09:02, 3 декабря 2012 (UTC)

• И самый последний его айпишник: 77.120.51.102. Никак не уймется человек. --Семён Семёныч 13:13, 3 декабря 2012 (UTC)

Вот сегодняшний вклад этого анонима из Луганска под новым АйПи: 91.200.163.106. Неужели ничего нельзя с ним сделать, уважаемые редакторы? HOBOPOCC 08:23, 4 декабря 2012 (UTC)

Расстановка ссылок на источники

Двигун (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу уточнить - насколько оправдана расстановка участником ссылок на издание собственной работы в статьях о футболистах? При этом, у данного участника нет никакого желания вносить какую-либо содержательную информацию в эти статьи. Это проявление вандализма или это допустимая норма? --Futball80 04:35, 3 декабря 2012 (UTC)

Не вижу данных про то, что участник является автором книги. С чего вы так решили? Далее, это явно не вандализм. Думаю, что не обязательно администраторам рассматривать этот вопрос. См. также комментарии на ветке Обсуждение проекта:Футбол‎‎#Массовая простановка ссылок на книгу в статьях об украинских футболистах. --Дневной дозор 22:30, 3 декабря 2012 (UTC)

Это автор, имел с ним удовольствие общаться. Ну а вандализм или не вандализм - пускай уточнят именно хранители традиций проекта Ру-Вики. --Futball80 09:07, 4 декабря 2012 (UTC)

Mstislavl и санкции в её адрес в соответствии с решениями АК:710

Блокировка Виктории (дифф) оспаривается на ВП:ОАД#Блокировка Q Valda участницей Victoria. Здесь бы мне хотелось обратить внимание коллег на санкции, наложенные на неё в соответствии с АК:710 – п.3.3. «АК напоминает администраторам и прочим участникам, что в случае обнаружения ими повторных нарушений участницей Mstislavl правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и прочих, правилами предписано наложение блокировок по прогрессивной шкале. АК рекомендует придерживаться указанных предписаний, начиная с однодневных блокировок». В настоящее время ситуация следующая: 1) участница систематически пытается интерпретировать решение АК:636 как запрет мне критиковать чьи-либо действия или констатировать чьи-либо нарушения везде, кроме ЗКА и аналогичных страниц (в темах посредничества ВП:ППП это означает, что она же и будет единолично рассматривать мои обращения), мои прошлые возражения в аналогичном случае [74] участница предпочла не заметить, 2) участница игнорирует решение АК:722 (п.3.2.2), разъясняющие применимые ко мне санкции в соответствии с АК:636, исключающие применение ко мне блокировки за вынесение мной обоснованного предупреждения, 3) налагая блокировку (см. дифф выше), участница сама прибегает к неэтичным высказываниям и угрозам и, кроме того, искажает действительное положение дел, а именно – а) интерпретирует как «угрозу» мои слова в адрес участницы Liberalismens (см. наш диалог на СО участника Markandeya, начиная от [75]) о том, чтобы та прекратила разговоры о моей конфликтности и ненейтральности и что в следующий раз она будет предупреждена о недопустимости таких высказываний, б) наш диалог на СО Liberalismens она интерпретирует как «давление», хотя со своей стороны максимально корректно пытался просто объяснить в чём та не права, в) видимо, путает меня с моим оппонентом по иску АК:636, на которого в результате был наложен запрет на участие в «сходной тематике». Исходя из вышеизложенного, просьба посчитать действия участницы в мой адрес как нарушение норм ВП:БЛОК , ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НИП и применить к ней санкции в соответствии с решениями АК:710. Q Valda 00:25, 3 декабря 2012 (UTC)

• Мне вот что интересно: почему участник Q Valda, отрицая понимание санкций, наложенных на него АК (АК:636, пункт 3.3.) посредником, настаивает на своей собственной интерпретации решения АК вместо обращения либо к арбитрам, налагавшим эту санкцию в отношении него, либо на ВП:ФАРБ? Без этого картина следующая: участник получил предупреждение, проигнорировал, получил блокировку (даже две: вторую наложил Давид), но вместо того, чтобы признаватьт свои ошибки и согласиться их не повторять, обвиняет.--Liberalismens 01:54, 3 декабря 2012 (UTC)
• Интересно ещё и то, что наложивший вторую блокировку Давид как раз и был один из тех членов АК, кто принимал решение АК:636.--Liberalismens 02:09, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Это не я, а решение АК:722 не допускает такого понимания санкций:

    п. 3.3.2. АК подчёркивает, что сформулированный в п. 3.3 решения по заявке 636 запрет не следует трактовать как разрешение участнику Q Valda неэтично вести себя на страницах запросов к администраторам. По мнению АК данный запрет лишь строго предписывает помещение запросов на специально предназначенных для этого страницах. Любые же безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО участником должны пресекаться в обычном порядке.

    Моё предупреждение на СО Liberalismens не являлось «запросом» и не содержало требования принятия «санкций». Кроме того, последующий диалог на СО участницы показал, что вовсе не с моей стороны следовали «безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО». --Q Valda 03:22, 3 декабря 2012 (UTC) PS. Кстати, вторая блокировка также оспорена. См. ВП:ОАД#Блокировка Q Valda от David.s.kats --Q Valda 03:28, 3 декабря 2012 (UTC)

Редактор Klip game Удаление информации, подтверждённой ссылкой на АИ

Klip game (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Социализм (обс. · история · журналы · фильтры)

Во-первых, открываю эту тему по очень просьбе самого редактора Klip game. Теперь по сути: совершенно необоснованное удаление информации, подтверждённой ссылкой на авторитетный источник, причём мне пришлось выложить все точные цитаты из источника, но текст всё равно удаляется: раз — изначальное удаление информации, несмотря на наличие сноски на источник. Я ввожу в статью точные цитаты из источника — вот. Вновь следует удаление — вот. Я открываю обсуждение на СО — тут. Затем вновь возвращаю в статью текст, основанный на АИ — в комментарии объясняю, что «ссылка идёт на конкретную статью, а не на всю книгу. То что отсутствует ссылка на каждую цитату, не есть повод удалять вики-текст». Но мою правку опять отменяют — [76]! Прошу принять меры к нарушителю. HOBOPOCC 19:59, 2 декабря 2012 (UTC)

И вот совершенно свежая очередная отмена — [77]. Это уже настоящий ВОЙ? HOBOPOCC 20:07, 2 декабря 2012 (UTC)

Вандалы

• Служебная:Вклад/109.252.165.123
• Служебная:Вклад/46.188.20.2

89.248.189.83 19:16, 2 декабря 2012 (UTC)

Алтун ярук и Victoria

82.113.106.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним восстанавливает информацию без АИ. Троллит на моей СО, утверждая что действует в интересах Erokhin. Я уже несколько раз просил наказать этого товарища за преследование. Anadolu-olgy 18:47, 2 декабря 2012 (UTC)

• Вместо оскорбителя Victoria заблокировала меня! :) Привести подтверждение моего неэтичного поведения не в состоянии, т.к. я только уходил от перебранки. Оставил здесь заявку, которую так и не рассмотрели. Просто поразительно. Хочу спросить Victoria: это никак не связано с тем, что я проголосовал против курируемой ею статьи? Anadolu-olgy 06:19, 9 декабря 2012 (UTC)

Участник Маринааааа

Маринааааа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — малоинтенсивный вандал. Проще обессрочить. Викидим 15:13, 2 декабря 2012 (UTC)

• Похоже на правки новичка. Пока предупредил. Если продолжит, примем другие меры. --V.Petrov^(обс) 15:24, 2 декабря 2012 (UTC)

Кудрявицкий, Анатолий Исаевич и участник Vkrav

Прошу поставить временную защиту на статью, которую постоянно вандалит участник Vkrav. Сначала он отметился антисемитскими выходками и ненормативной лексикой: здесь, здесь и здесь, потом, будучи заблокированным, стал маскировать свои действия по порче статьи. Блокировка была снята, и теперь он практикует так называемый подлый вандализм, упорно вставляя в статью свой ОРИСС: [78], [79],[80] взамен подтвержденного АИ материала, который его по какой-то причине не устраивает. Не вижу никакого позитивного вклада со стороны участника Vkrav. Прошу вернуться к вопросу о его блокировке. Мне кажется, необходимость назрела.--Ostozhin 13:35, 2 декабря 2012 (UTC)

• Пока поставил статью на полублок, попробую всё-таки объяснить ему что так поступать не следует. --V.Petrov^(обс) 13:50, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Спасибо, Виктор.--Ostozhin 13:52, 2 декабря 2012 (UTC)
    • Написал участнику Vkrav по википочте. --V.Petrov^(обс) 15:36, 2 декабря 2012 (UTC)

Anadolu-olgy

Anadolu-olgy удалил практически полностью информацию из статей Алтун ярук, Алтайская овца, Алтайский золотой человек, Алтайские казахи, чем нарушил ряд правил и указаний Википедии, в первую очередь ВП:НИП и ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда. Данные статьи переносились из Казахской энциклопедии, которая передана Википедии. Также ранее подавался следующий запрос. Прошу принять соответствующие меры. --Erokhin 09:10, 2 декабря 2012 (UTC)

• Статьи обсуждены при подаче Erokhin заявки на патрулирование. Он не получил флага и преследует меня, как проголосовавшего против. Статьи подробно также рассматривались в указанной им теме. Недостоверные и не подкрепленные АИ сведения удалены мной вчера, после чего жалобщик создает уже третий запрос администраторам, проставляя шаблоны на удаление к моим статьям, привлекая невнимательных патрульных на защиту своих "правок". Anadolu-olgy 09:20, 2 декабря 2012 (UTC)
• Первые версии этих статей действительно были переводами из издания Казахстан. Национальная энциклопедия выпущенного под свободной лицензией? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:58, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Да, полностью, я переносил слово в слово. Вот ссылка на обсуждение, мне (и не только мне, конечно) сообщество дало добро. См. тут. --Erokhin 12:54, 2 декабря 2012 (UTC)
    • Erokhin на данной странице сделал уже 4 запроса с моим именем. Мне очевидно, что админы вчера подводившие итог не читали самой нижней темы. Поэтому цитирую снизу:

Алтун ярук (Золотой блеск) — памятник письменности 10 века, полное название древнеуйг.: «Алтун онлук ярук ялтыраклы копта котирилмиш илики атлык ном» (Сияющая золотым блеском над всеми превознесённая царь-книга). Произведение выполнено уйгурским шрифтом, представляет собой перевод с китайского духовной книги буддизма, сделанный Сынгку Сели Тудунгом из г. Бешбалык, столицы Уйгурского каганата. Оригинал этого произведения Suvarnaprabhasa (Сутра Золотого блеска) был написан на санскрите.

АИ, как мы видим нужны совершенно точно: 1) сомнения в достоверности транскрипции и перевода, 2) какой может быть Уйгурский каганат в Х веке, если он был уничтожен в 840 г.? так Алтун ярук перевод с китайского или санскрита?

P.S. Пока отвечал, Вы внесли изменения и привели пример с алтайскими казахами. Это очень показательно действительно. В первой фразе казахи называются диаспорой, т.е. не коренным народом Алтая, это требует обоснования. Численность должна быть подтверждена данными переписи (это стандарт для статей о народах). Если их называют кошагачскими (кто?), то надо объяснить почему в статье то называются алтайскими. И т.д. Anadolu-olgy 18:52, 21 октября 2012 (UTC)

• • Можно было, разумеется, и быстрее. Так как Вы сами предложили в качестве оценки своего вклада эти маленькие и заимствованные из казахской энциклопедии тексты с убогим содержанием, приличествующем "вики-инкубатору". Написали, что кто-то в 10 веке жил в столице Уйгурского каганата, не существующего с 9 века - будьте любезны подтвердить источником или убрать анахронизм. Автопатрулируете эту недостоверную информацию, да вдобавок еще и пытаетесь ее наличие в энциклопедии оправдать - значит, Ваши действия вредны и требуют административных действий. Anadolu-olgy 09:16, 23 октября 2012 (UTC)
    • Я, например, вижу что вы удалили 4 статьи, информация в которых была подкреплена Казахской энциклопедией, не заменив её ничем - на мой взгляд не конструктивное действие. Если вы не считаете это издание не является АИ — обращайтесь на соответствующий форум (Википедия:К оценке источников). Чем овцы провинились? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:53, 2 декабря 2012 (UTC)
      • Вы располагаете казахской энциклопедией? Можете перевести? Сравнить с переводом другого человека? Обладаете доказательством такой компетенции? Я уже изложил аргументы, что безотносительно свойств казахской энциклопедии статьи нуждаются в таком виде в АИ. У Вас есть возражения? Про овцу - это троллинг или Вы эксперт в тонкорунном скоте? Почему специально занимавшийся данным вопросом администратор (см. ниже Ghuron: " Однако, я потратил полчаса на поиски подтверждения источников к поставленным под сомнение фактам, и мне удалось найти 1 (один) источник (да и тот небезупречный). Поэтому признать действия коллеги Anadolu-olgy деструктивными по сути я не могу") не смог найти АИ на содержимое этих статей? Вы нашли? Самое интересное, что и автор не смог найти. Нет, так нет. Удаление ложной инфы (типа того, что уйгуры писали на кириллице) - моя обязанность, а не право. Мы ходим по кругу. Жалобщик должен быть наказан и лишен всех флагов. Anadolu-olgy 16:07, 2 декабря 2012 (UTC)
        • Я потратил несколько минут и нашёл 3 статьи в казахской википедиия, 2 из которых являются казахскоязычным источником удалённых вами версий участника Erokhin (не знаю казахского чтобы оценить детали перевода, но предложения в целом соответствуют). Статьи Алтун Яруқ в казахской википедии нет, но вы можете обратиться к её администраторам - у них есть исходный текст этой энциклопедии. Не нужно быть "экспертом в тонкорунном скоте" чтобы предположить, что вы предвзято относитесь к вкладу участника Erokhin. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:54, 2 декабря 2012 (UTC)
          • Ну, вот админ не нашел АИ, не предоставил их и Erokhin, хотя он видел запрос. Причем тут казахская вики - я не понял. Если у Вас есть АИ, то почему их не подставляете? Не улучшаете? Предположение Ваше тут значения не имеет. Сужу по делам. Есть АИ? Вставляйте, не уклоняйтесь. Нет АИ - так и говорите и объясните чего Вы тут стараетесь сообщить. Anadolu-olgy 16:59, 2 декабря 2012 (UTC)
• Коллеги, я не представляю почему такие сложности с поиском информации. Есть статья Казахстан. Национальная энциклопедия. Есть шаблон При написании этой статьи использовался материал из издания «Казахстан. Национальная энциклопедия» (1998—2007), предоставленного редакцией «Қазақ энциклопедиясы» по лицензии Creative Commons BY-SA 3.0 Unported. в конце каждой статьи. На СО каждой созданной статьи указано, что это статья Проекта Казахстан. Ссылки на все пять томов есть в разделе Проект:Казахстан/Литература. Все пять томов энциклопедии (которые на русском языке) отсканированы и выложены в полном объеме в открытом доступе тут. Все статьи на букву А естественно это том I, см. тут. --Erokhin 17:15, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Ну, вот и пройдемся по текстам - что за новый район объявился на Алтае - "Косагашский"? Я должен верить этой инфе? Но в РФ нет такого района. Значит, и казахов так не называют "косагашскими". Давайте АИ. Определения - кто такой "алтайский золотой человек" в этой энциклопедии нет вовсе. АИ хочу. "Алтун ярук" было бы приемлемо хотя в виде энциклопедического варианта, но вариант Erokhin резко отличается, наполнен уже показанными мной несуразицами. Так что нужны АИ, все написанное, пусть и с использованием довольно слабого издания, должно иметь подтверждение. Я не понял - Erokhin вообще хочет, чтобы эти тексты не правили потому, что они имеют отсылку к самой казахской энциклопедии? ЭТО принципиальный отказ от АИ? Очень любопытный взгляд. :)) Anadolu-olgy 17:34, 2 декабря 2012 (UTC)

Действия администратора Cantor

Администратор Cantor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал массово [81] [82] [83] [84] [85] [86] ... менять оформление страниц неоднозначности. На мои правки (а не откаты) по приведению страниц к виду в соответствие с ВП:Н и результатами одного опроса получил откаты без объяснений (практически), а затем и предупреждение [87] в котором:

• мотивируя тем, что «итог соответствующего опроса неоднократно подвергался аргументированной критике», следовательно его вариант оформления для читателей лучше;
• хоть сам Cantor неоднократно откатывал мои правки с комментарием «Зачем?» или вообще молча, но тем не менее обвинил меня в развязывании войны правок и пригрозил «имею право заблокировать Вас за развязывание войны правок, но на первый раз делать этого не стану»;
• а под конец вообще выдвинул абсурдное обвинение-предложение: «рекомендую Вам не продолжать массовые не имеющие смысла правки ради накрутки счётчика либо для демонстрации собственного мнения»;
• ну и на финал повторил угрозу: «В противном случае мне придётся поставить перед сообщество вопрос об ограничении Вашего доступа к редактированию».

Прошу рассудить наш спор, определить: кто прав, кто виноват, и наказать/наградить.

--Tretyak 20:10, 1 декабря 2012 (UTC)

По-моему, вопрос совершенно не принципиальный. Если есть пояснение по конкретной строке, то присутствие равно как и отсутствие невикифицированного уточнения в скобках не мешает. И в данной ситуации можно было получить однозначные результаты опроса, а сами действия выполнять ботами - уж чисто механические действия по [де]викификации и расстановке непонятных точек в списках роботы делают хорошо. — Jack 21:46, 1 декабря 2012 (UTC)

• Опрос высказался за сокрытие уточнения. И сто́ит этот «не принципиальный» вопрос обвинения, предупреждения и оскорбления от вышеназванного админа? --Tretyak 22:10, 1 декабря 2012 (UTC)

Открытые уточнения как минимум позволяют исправлять неоднозначности более быстро за счёт копирования полного заголовка и быстрой его вставке в самой статье. Ну и чисто визуально ориентироваться гораздо легче, чем меж одинаковых монотонных терминов. Advisor, 22:31, 1 декабря 2012 (UTC)

• Всё вышепроцитированное могу подтвердить диффами (что, надеюсь, и будет сделано ближе к вечеру). — Cantor (O) 06:37, 2 декабря 2012 (UTC)

Участник Nostrastar

Неоднократно хулиганит здесь или здесь. Предлагаю блокировать бессрочно. Попытки объяснить правила, сделанные полгода назад на странице обсуждения указанной статьи, результатов не дали. Ирония, которая по предположению редактора выглядит смешной, очень мешает работать — патрулировать статьи о кинематографистах. --Max Guinness 14:26, 1 декабря 2012 (UTC)

Добрыня Никитич и Змей Горыныч

Аноним упорно удаляет информацию из раздела «Пародийность мультфильма» ([88], см. историю изменений). На контакт выходить решительно отказывается. Просьба рассмотреть и устранить проблему. --Jack Sparrow (Parley?) 13:05, 1 декабря 2012 (UTC)

Вандал

• 95.28.232.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Upd: он же 176.14.36.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Стирает информацию в статье Всемирная таможенная организация. На СО не отвечает. Информация в статье, конечно, копивийная, но и заменяется на бессмыслицу. Предполагая известные намерения, надеюсь достучаться на СО, но шансов мало. — homk 12:57, 1 декабря 2012 (UTC)

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С праваилами знаком, вандализмом не занимаюсь. --Arshava 12:39, 1 декабря 2012 (UTC)

• Просто для информации. MaxBioHazard 12:43, 1 декабря 2012 (UTC)
• Это не википедия. --Arshava 12:47, 1 декабря 2012 (UTC)

В любом случае, думаю, стоит обращаться в соответствующую тему, а именно сюда. — homk 12:50, 1 декабря 2012 (UTC)

• Я последовал их примеру.--Arshava 12:54, 1 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Зачем нужен был этот запрос, если уже есть заявка на статус патрулирующего? --Michgrig (talk to me) 13:30, 1 декабря 2012 (UTC)

• Это на статус откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. --Arshava 13:32, 1 декабря 2012 (UTC)
• Заявку отозвал за отсутствием перспективности. --Arshava 13:34, 1 декабря 2012 (UTC)

Участник:Knoppix Uh

Постоянно удаляет предупреждения в статье Пара-оксибензойной кислоты пропилового эфира натриевая соль. starless 12:09, 1 декабря 2012 (UTC)

• Офигеть... Это ж 6++ в ВП:). Всё, всё, ушёл... --NeoLexx 20:57, 2 декабря 2012 (UTC)

Оценка вклада

Xx236 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Хотелось бы, чтобы администраторы оценили вклад данного участника. Он расставляет шаблон {{POV}} на почти все статьи, связанные с Польшей. На мой взгляд, действия участника не основываются на НТЗ (например в статье Западная Белоруссия он установил данный шаблон, хотя там ничего такого нет). Вадим (обс) 11:17, 1 декабря 2012 (UTC)

• Напротив, я воспринимаю вклад Xx236 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весьма положительно. Проблема в том, что он взял слишком высокий темп - у него нет команды помощников, которые могли бы вовремя реагировать на те вопросы и замечания, которые он дает. Приятно, что человек владеющий вопросом взялся прочитать ряд статей по польской (либо смежной с польской) тематике. Другое дело, что не владея русским он сам лишен возможности корректирования собственных замечаний, которые он делает. На мой взгляд очевидно, что в некоторых статьях могут быть системные отклонения (что не значит, что и сам Xx236 не может быть носителем других системных отклонений), но именно баланс обеих точек зрения и есть, как мне кажется, одна из задач именно Википедии.
• Теперь относительно статьи Западная Белоруссия: в принципе я могу принять резонность большинства замечаний Xx236, более того: я полагаю, что в статье (помимо отсутствия информации о сталинских репрессиях в отношении этнически польского населения) также отсутствует упоминание о партизанской борьбе во время войны и, в частности, действиях польского вооруженного подполья во время и после войны, его ликвидации усилиями армии и ГБ, а также о массовой репатриации польского населения во время войны и в послевоенный период (как и репатриации некоторой части белорусского населения в Белоруссию). Не лишним было бы упоминание о геноциде еврейского населения в период оккупации.
• То есть в нынешнем своем виде статья просто игнорирует драматические моменты истории региона. А вот это и есть отсутствие NPOV. Bogomolov.PL 09:05, 2 декабря 2012 (UTC)
• Участник придерживается довольно пропольских взглядов, что, однако, в связи с его низкой активностью в основном пространстве (большинство правок — на страницах обсуждения) и наличием существенных системных отклонений в статьях, связанных с историей Польши ХХ века (написаны в основном по советским источникам с соответствующей ТЗ, многие давно заброшены из-за нехватки интересующихся), имеет, на мой взгляд, положительный эффект (как минимум, привлекает внимание к проблемным статьям/местам). Практически нулевое владение русским в данном случае является даже преимуществом — вместо переписывания статей под собственные вкусы, участник сосредотачивает внимание на страницах обсуждения, что есть хорошо. --Illythr (Толк?) 10:55, 2 декабря 2012 (UTC)
• Прошу прощения, что пишу в обсуждении администраторов, сюда перешёл по ссылке на уведомлении на СО участника. Я не считаю вклад участника целенаправленным вандализмом. Здесь, например, была порождена весьма продуктивная дискуссия по его замечаниям. Что вызывает неприятие: так это манера расставлять шаблоны в статьях на русском и потом комментировать их на СО на английском по типу «Вы, чего, совсем тут?!». Как (достаточно случайно) вовлечённый участник дискуссии не вижу пока причин как-то немедленно и прямо сейчас ограничивать действия участника в пространстве руВики. Это могут неверно интерпретировать в иных языковых разделах. Если участник осознает, что доступ к Google Translator и подобному не означает равно надёжное активное участие во всех языковых разделах Википедии, то проблема может быть решена на стандартном, более низком, уровне обсуждений. --NeoLexx 20:25, 2 декабря 2012 (UTC)
  • У меня есть знакомый бессрочно заблокированный википедист, который в бурятской вики (где он администратор и хочет еще большего), который активно использует Google Translator (в частности при переводе на польский)bxr:User talk:Bogomolov.PL, что порождает в каком-то смысле забавные эффекты. То же, что Xx236 в своих репликах использует английский - нельзя ставить ему в упрек, это запрещено правилами. Все равны вне зависимости от степени владения русским, а также английским или умения или желания пользоваться Google Translator.
  • Я читал реплики Xx236, а потому Ваша оценка «Вы, чего, совсем тут?!» остается только личной Вашей оценкой, ибо никаких подобных высказываний со стороны Xx236 не было.
  • Теперь о некоем "нецеленаправленном вандализме", который Вы обнаруживаете в действиях Xx236. Вы, уверен, читали правило ВП:ВАНД, но, тем не менее, процитирую преамбулу правила:

"Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является."

• • Вы хоть малую толику вандализма (в понимании Википедии) можете обнаружить в действиях Xx236? Нет. Потому Ваше обвинение в вандализме в его адрес является либо Вашей ошибкой, либо персональной атакой. Уверен, что Вы просто ошиблись.
  • Теперь о другом правиле Википедии, с которым Вы, скажем так, минуетесь: Википедия:Предполагайте добрые намерения. Вы, уверен, читали это правило, которое является одним из базовых положений функционирования всего проекта. Почему же действия Xx236, которые имеют исключительно направленность на улучшение статей, Вами встречаются с предельной подозрительностью, которая доходит до обвинения в некоем "нецеленаправленном вандализме"? Вы удивитесь, но я много лет сотрудничаю в польской Википедии и не могу себе представить подобного отношения к себе со стороны польских коллег, хотя я не поляк и Польше никогда не был, родственников не имею и пр. Вот немецкая Вики куда бывает недружественна к ненемцам (австрийцам, германошвейцарцам). А вот в англовики царит интернациональная атмосфера, там кто угодно может работать. Так вот я о том, что в Википедии есть Википедия:Равенство участников, которые вне зависимости от степени владения великим и могучим все равны. Bogomolov.PL 21:24, 2 декабря 2012 (UTC)
    • Люди, расслабьтесь. Смотрел «Constantine» с Киану Ривзов (ну и отстой по сравнению с «Матрицей»), заглянул сюда перед отбоем.
      «is it a joke?» — это теперь нейтральный и информативный комментарий на выставление шаблона нарушенной нейтральности (при наличии АИ на указанные факты)? Википедия меняется со временем, может быть, и так теперь. Ну, меня известят при необходимости. --NeoLexx 23:08, 2 декабря 2012 (UTC)
      • Расслабляться всегда полезно, но расслабленность не должна порождать необоснованных обвинений в вандализме, не должна приводить к предполаганию злых намерений, я надеюсь?
      • Вам не понравилось то, в какой форме было сказано о том, что в статье есть, скажем так, недочеты? Но автор столь непонравившейся Вам реплики разве говорил о своих оппонентах как о "ненамеренных вандалах", предполагал ли у них исключительно плохие намерения? Просто в глазах Xx236 то, что он прочитал в статье (а также, что он там вообще не нашел) вызвало изумление. И, замечу, что (увы!) во многом вполне обоснованное. Его поразило то, что такая статья полагается в рувики "хорошей". Согласен с Xx236 в том, что неполнота или нечеткость статьи столь очевидна (в тех моментах, на которые указал Xx236), что не приходится говорить о ней в категориях "хорошая". Она (статья) внешне на ХС похожа, но ею по сути не является.
      • Понятно, что критику не многие умеют выслушивать хладнокровно. Но свое неприятие критики не стоит выносить на ЗКА, я полагаю. Вместо этого, мне думается, следует постараться не "выяснить отношения", а на самом деле постараться максимально детально выяснить у критикующего его аргументацию, добиться от него приведения АИ. И если это понадобится сделать даже при помощи Google Translator - то что же из того. Для Xx236, полагаю, английский тоже неродной, так что все мы будем в равном положении.
      • Мне думается, что задачей для всех нас должно являться улучшение статьи, а не создание искусственной тишины вокруг нее. Потому что тишину создать уже не получится, приложили к этому (вольно или невольно) определенные усилия, вынося тему на ЗКА.
      • Надеюсь, что после просмотра старого и плохого фильма и определенного расслабления Вы уже не полагаете то, что написал Xx236 на СО и шаблоны, которые он проставлял в теле статьи как "ненамеренный вандализм"? Вы уже предполагаете добрые намерения Xx236? Bogomolov.PL 23:28, 2 декабря 2012 (UTC)

94.158.33.96

Служебная:Вклад/94.158.33.96. Анонимный автор сегодня удалил более двадцати раз из статей о персоналиях Гражданской войны категорию «Жертвы Красного террора». К тому же везде расставлен абсурдный запрос на последнюю фразу (обстоятельства смерти), несмотря на то, что в статье имелись общие источники, указывающие обстоятельства смерти. Я прошелся по первым трём откаченным и обнаружил некорректное удаление. С учётом того, что удаление осуществлено сплошное, как по шаблону (по букве А, затем Б), полагаю такие системно неверные действия вандализмом и вследствие 100 % подтверждения некорректностей на выборке — экстраполирую на всю совокупность вывод, что действия являются вандализмом по всей совокупности удалений. Ожидаю возможного продолжения удалений по следующим буквам. Допустимо ли откатить анонима полностью, и держать его далее на инструменте отката? Опасаюсь за флаг, потому и уточняю. N.N. 20:12, 30 ноября 2012 (UTC)

Поставлю вопрос проще — нельзя ли заблокировать сабжа за вандализм? Эдак на сутки. И пояснить суть неправильного действия. С учётом настроя на ВОЙ, а также машинного принципа правок, в добрые намерения анонима верить не приходится. Кто-то решил подровнять несиметричные категории. N.N. 20:22, 30 ноября 2012 (UTC)

• Я не думаю, что блокировка на сутки его остановит. Он прекрасно осведомлён о том, что он делает. Он правит всё время с разных ай-пи адресов какого-то Луганского провайдера. Там нужно будет блокировать широкий диапазон. Я обращал внимание сообщество ещё вот тут: Википедия:Проверка участников/94.158.33.78 (только нужно иметь ввиду, что ЧуваевНиколай оказался ни причём). Он занимается вандализмом с момента вот этого запроса на внешних ресурсах: [89]. С этим нужно что-то делать. HOBOPOCC 20:32, 30 ноября 2012 (UTC)

• Ого, а Вы в курсе, и уже меры предпринимали! Оказывается в этом диапазоне еще и осуществляется наполнение категории "Жертвы Белого террора", которая тоже удивительно "разбухла" (о чём я писал в ГВР на днях)! Не думал, что все так серьезно. Предлагаю блокировать весь диапазон. MPowerDrive в посредничестве писал что он обнаружил в ЖЖ какую-то внешнюю активность и призывы по поводу модерирования этих категорий в пользу наполнения "жертв" белого террора чем не попадя. Но в посредничестве тишина, а процесс идёт.. Я пока смутно понимаю, что происходит, но, вижу, что какая-то мутная возня и нездоровая активность. Похоже, мы имеем дело с целенаправленным вмешательством в дела википедии с внешних ресурсов и попытку внешней модерации её содержания. Прошу привлечь ресурсы сообщества чтобы разобраться с этой проблемой. Галактика в опасности. N.N. 21:34, 30 ноября 2012 (UTC)

94.158.32.43

Уважаемые администраторы! Это срочно! Примите же уже какие-то меры. Этот аноним не прекращает вандализировать статьи! Вот его сегодняшний «вклад»: Служебная:Вклад/94.158.32.43. Пощадите время добросовестных редакторов, тратящих его на удаление вандального вклада. HOBOPOCC 07:22, 1 декабря 2012 (UTC)

• Заблокировал и откатил --V.Petrov^(обс) 07:39, 1 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо! HOBOPOCC 07:41, 1 декабря 2012 (UTC)

Реинкарнация под новым АйПи 77.120.51.102

Вот, я полагаю, этот же луганчанин продолжает своё дело. Просьба предпринять какие-то более серьёзные меры. Только я вот не понимаю какие. HOBOPOCC 11:16, 2 декабря 2012 (UTC)

Московская железная дорога и участник D.wine

Участник D.wine второй день подряд ведёт войну правок в статье об МЖД. Немотивированно удаляет инф-ю о том, что МЖД является одной из 16 железных дорог России, обслуживает территорию и население 13 субъектов Федерации, см. о Московской железной дороге. При этом игнорирует правило ВП:КОНСЕНСУС, уклоняясь от всех обсуждений на СО статьи и его личной СО. Прошу принять меры на усмотрение, либо предупредить, либо заблокировать за нарушение правил.--Leonrid 19:14, 30 ноября 2012 (UTC)

Протестую, войну правок ведет участник Leonrid безосновательно откатывая мои правки, возвращая нелепое определение предмета статьи и откатывыя запрос источников, а также нарушая правило трех откатов. Я все свои правки описываю в пояснениях к правкам, если у него были бы какие-то вопросы по поводу моих правок, он бы вполне мог ко мне обратиться, чего сделано не было, а он обратился ко мне сразу же с обвинениями в войне правок. d o b 19:30, 30 ноября 2012 (UTC)

См. также Юго-Восточная железная дорога — это стандартное определение предмета статьи. Для обсуждения содержательных вопросов существует СО статьи, где Вам уже было всё разъяснено, но реакции от Вас никакой, а это нарушение правил. Согласно ВП:КОНСЕНСУС Вы обязаны искать консенсуса на СО статьи, основанного на правилах, а не делать откаты. В источнике [90] ясно сказано: «Московская железная дорога обслуживает 13 субъектов Российской Федерации, в том числе 9 полностью (Москву, Московскую, Тульскую, Орловскую, Курскую, Рязанскую, Смоленскую, Калужскую, Брянскую области) и 4 частично – Владимирскую, Белгородскую, Липецкую области и республику Мордовия».--Leonrid 19:38, 30 ноября 2012 (UTC)

См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. За СО статьи я не слежу и не могу реагировать на обращения там ко мне. Регионы обслуживания МЖД никак мною не менялись и не являлись предметом правок. Согласно ВП:КОНСЕНСУС и Вы обязаны искать консенсуса, вместо того чтобы делать откаты, чего сделано не было. Прошу не превращать в это страницу ЗКА. d o b 19:49, 30 ноября 2012 (UTC)

За СО статьи в случае разногласий Вы обязаны следить и объяснять там свои правки, особенно, если они нарушают сложившуюся консенсусную версию - см. алгоритм действий ВП:КОНСЕНСУС. На СО статьи я Вам трижды объяснял со ссылкой на самый авторитетный АИ — сайт МЖД — чем является Московская железная дорога и чем она занимается. Но Вы ни разу не заглядывали на СО статьиОбсуждение:Московская железная дорога, продолжая конфронтацию с войной правок в теле статьи. А настрой на конфронтацию и уклонение от обсуждений — это уже основание для блокировки. Leonrid 19:56, 30 ноября 2012 (UTC)

Я много уже от вас прочитал, что я обязан, складывается впечатление, что вы ничего не обязаны, кроме как откатывать любые мои правки под любым предлогом. Могли бы мне хоть раз написать ссылку на то, что вы для меня написали, вместо того, чтобы кидаться с обвинениями и угрозами. d o b 11:08, 4 декабря 2012 (UTC)

Вандал Bogomolov.PL

Пользователь Bogomolov.PL постоянно нарушает правила Википедии и засоряет мою страничку обсуждения

- просьба админам вмешаться и разобраться. С уважением Magyar 19:32, 29 ноября 2012 (UTC)

• И верно, прошу разобраться с корректностью обвинений в вандализме.
• Кроме того, прошу прочитать дискуссию Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Перенёс ваши сообщения в архив, где я привожу примеры действий коллеги User:Bulat Muratov (т.е. подателя сего иска) на своей и моей страницах обсуждения. Там же мною дано обоснование тому, что я полагаю ВП:НДА и ВП:НИП со стороны подателя сего иска. Bogomolov.PL 20:21, 29 ноября 2012 (UTC)

Bu2

Bu2 в седьмой раз сносит ссылку в статье без аргументации. На его СО тоже взгляните. ~ Starship Trooper · 19:02, 29 ноября 2012 (UTC)

Участник:Косогорский Ярослав

Косогорский Ярослав (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — настойчиво очищает (без архивирования) свою СОУ. На предупреждение от Art-top от 30 октября не отреагировал и продолжает. 79.139.192.138 14:31, 29 ноября 2012 (UTC)

• Пока в последний раз предупредил участника о недопустимости подобных действий. --V.Petrov^(обс) 18:12, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо! :-) 95.165.164.186 23:33, 29 ноября 2012 (UTC)

Ромуальд Лисовски

Ромуальд Лисовски (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
демонстративная очистка СО вместо архивации после двухнедельной блокировки. — Pessimist 06:59, 28 ноября 2012 (UTC)

Участник AVB

Считаю, что данная фраза "Temirov1960 ... Marimarina - это примеры участников, которые проявили крайнюю степень хамства" участника user:AVB нарушает правило о недопустимости оскорблений. Прошу администраторов принять меры. Temirov1960 03:19, 27 ноября 2012 (UTC)

Тихий спаммер

Енечка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник создал несколько статей на темы промышленной безопасности (например, Идентификация опасного производственного объекта (ОПО) (обс. · история · журналы · фильтры), Экспертиза декларации промышленной безопасности (обс. · история · журналы · фильтры)) . Вроде бы дело нужное и полезное. Только есть у всех его статей две общих черты. Во-первых, статьи как минимум наполовину (а чаще на все 100 процентов) состоят из копивио с сайта www.ruspromexpert.ru - сайта фирмы, которая предлагает услуги в области промышленной безопасности. Во-вторых, все ссылки, приведенные участником в созданных им статьях, ведут, опять же, на этот сайт. Я считаю такую однобокость в подборе материалов банальным спамом и прошу пресечь эту деятельность. --Grig_siren 19:37, 26 ноября 2012 (UTC)

MediaWiki:Noarticletext и MediaWiki:Noarticletext-nopermission

На мой взгляд, было бы разумнее дать ссылки на поиск упоминаний полного названия статьи, то есть, заменить {{PAGENAME}} на {{FULLPAGENAME}}, что бы искалось, к примеру, ВП:ЗКА, а не ЗКА. --Тирдатов ?!. Макс 15:39, 26 ноября 2012 (UTC)

Может, я как-то непонятно написал?.. --Тирдатов ?!. Макс 08:00, 30 ноября 2012 (UTC)

По статье Суть времени (движение)

По статье Суть времени (движение)попросил АИ, подтверждающие идеологию "социализм" и "коммунизм" в движении. В ответ предоставили первичные источники "Манифест" и речь своего лидера в Брянске, а так же совершенно не относящийся к делу красный флаг. Когда я справедливо указал на неавторитетность источников участники Greatsorrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Dembler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по совместительству являющиеся членами данного движения, завандалили и откатили необоснованно мой запрос на источник. Прошу принять меры. Caligula1 16:17, 25 ноября 2012 (UTC)

• Вот например Dembler в открытую заявляет, что он член данного движения. Конфликт интересов на лицо. Ющерица 16:24, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Не вдаваясь в вопросы идеологии, это не первый раз, когда поднимается вопрос о "присвоении" группой участников, статьей о Кургиняне и связанных с ним понятий. Я думаю, никому не требуется напоминать об огромном конфликте вокруг раздела критика в этой теме? Mistery Spectre 17:11, 25 ноября 2012 (UTC)
    • У них это называется "группами информационного противодействия", когда они договариваются у себя на сайте eot.su и отправляются в рейды по интернетe, занимаясь троллингом и правя статьи под себя. Caligula1 18:49, 25 ноября 2012 (UTC)
      • А у Вас есть ссылки или скриншоты? Если есть вышлите админам википочтой. За сговор на внешних ресурсах надо наказывать. Ющерица 18:52, 25 ноября 2012 (UTC)
        • Вообще у них сайт огорожен от посторонних. Хотя вот одна из многих их страниц "информационного противодействия" Вот еще одна: "Цели чатов — информационное противодействие в конкретных соц сетях, обмен опытом и информацией." А вот здесь они ,например, координируют нападения на сайты
        • В принципе, результат достаточно очевиден и без скриншотов. :) Qkowlew 09:24, 2 декабря 2012 (UTC)

Обвинения в вандализме и нарушение НТЗ

Greatsorrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил НТЗ в статье Хасавюртовские соглашения (обс. · история · журналы · фильтры), диф. Нарушения были мною откачены. вместо диалога участник стал обвинять меня в вандализме. Мною было вынесено ему предупреждение за это. Но участник продолжил свои обвинения (диф, диф). Прошу вмешаться так как участник явно не понимает правил. Ющерица

Ещё и обвинения в «угрозах» вот и вот. Ющерица 16:21, 25 ноября 2012 (UTC)

Плюс просьба убрать с моей СО подобные выпады и обвинения. Ющерица 19:34, 25 ноября 2012 (UTC)

«Брендовый» ник + спам на ЛСУ

Agoon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 95.165.167.233 02:31, 25 ноября 2012 (UTC)

Хатидже

Удаляет источники и информацию, если они не согласуются с изданиями Института башкирской энциклопедии[91], [92] , [93], [94] и т.д. И что самое интересное, является клоном другого участника: Википедия:Проверка участников/Хатидже --Derslek 15:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Ну все-таки не надо обобщать, речь идет о научном издательстве "Башкирская Энциклопедия", его раннем издании 1996 года ("Башкортостан: Краткая энициклопедия"), электронная версия коего (???) расположена на любительском сайте и не защищена от редактирований. Например, во множестве удалены статьи о персоналиях с русскими и еврейскими фамилиями. --Jannikol 17:30, 21 ноября 2012 (UTC)

* Что мешает вам подать соответствующий запрос? Я претензий ни к электронной, ни к бумажной БКЭ(нц.) здесь не высказываю. Суть в том, что участник под запасным аккаунтом провоцирует ВП:ВОЙ, добивается обоюдной блокировки, а затем как ни в чем ни бывало возвращается под основным аккаунтом. --Derslek 18:10, 21 ноября 2012 (UTC)

На ВП:КОИ подавать бесполезно, там бюрократия и ожидание превышает затраченные усилия. А как участник он мне в настоящее время не мешает, похоже он решил перезапустится, ну пусть как Керенский, что с того... Если есть какие-то проблемы зовите, я все Ваши конфликты контролировать не могу. --Jannikol 19:08, 21 ноября 2012 (UTC)

Участник в ст. Бекчурин, Мирсалих Мирсалимович намеренно провоцирует ВП:ВОЙ. Удаляет все противоречащие его теории источники[95] якобы, с его слов, до конца обсуждения, хотя как такового обсуждения нет. Отбрыкивается от любых аргументов со словами: желтая газетенка, не-АИ, мыло и т.д. --Derslek 15:57, 23 ноября 2012 (UTC)

Ну вот у нас с Вами обсуждение как раз-таки идет. А вот что добивается Ryanag/Хатидже, откатывая текст к своей версии ипод предлогом того, что ему не пояснили фрагменты текста которые давно уже удалены из статьи, я понять не могу. --Jannikol 14:05, 24 ноября 2012 (UTC)

• Вопрос к знатокам правил ВП: 3 отката за сутки и более в одной статье не являются основанием для блокировки? --Derslek 07:14, 24 ноября 2012 (UTC)

Участник:Woudhanaz

Коллеги, кто-нибудь может взглянуть, что за ситуация с участником Woudhanaz? Он по почте просит его разблокировать, из-за ошибочной блокировки (см. также шаблон на его СО), но я никакой блокировки не вижу. Спасибо, — Adavyd 15:21, 23 ноября 2012 (UTC)

• Участник попал под автоблокировку из-за совпадения IP c ConfuciusSupport. --V.Petrov^(обс) 15:39, 23 ноября 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП участником Umclidet

После первого нарушения не стал реагировать из уважения к возрасту участника, однако после второго понял, что для него это норма. Вниманию администраторов:

• «Знаете, коллеги, за что я люблю такого рода советы? Ценности в них, сами понимаете сколько, за то, они бесплатные»
• « Учитывая, что это не совсем нормальная энциклопедия, а редакторы ещё не все прошли диспансеризацию»

Все это вот здесь в обсуждении за 22-23 ноября. Участник явно позабыл ВП:ЭП и ВП:ПДН. Соколрус 10:48, 23 ноября 2012 (UTC)

Калюжный

Перенесено со страницы Википедия:Установка защиты#Прошу администраторов — заблокировать IP-адрес "участника с 19.11.2012 Калюжный",он делает массу сомнительных правок,вероятно,с доп.аккаунта.

19.11.2012 в Википедии зарегистрировался новый участник под ником «Калюжный», который сразу же навесил на статью «Оранжевая революция» около трёх десятков запросов на «источник» (даже на сами источники) и т. п. Потом, после обсуждения, он снял половину, но продолжил делать массу сомнительных правок.*** Этот «новый участник» удивительно хорошо знает правила Википедии и производит впечатление «старого знакомого, которого уже не раз блокировали». Поэтому прошу администраторов Википедии — заблокировать IP-адрес участника «Калюжный», пусть он выходит со своего основного аккаунта (под своим основным ником, со своей историей блокировок), чтобы разговор с ним был ответственный.--Vles1 21:10, 22 ноября 2012 (UTC)

Действительно, это может оказаться какой-нибудь «старый знакомый», может, даже бессрочник. Но об этом лучше судить по итогам запроса на ВП:ПП. Если с этой учётной записи есть нарушения правил — дайте на них диффы. altes 22:58, 22 ноября 2012 (UTC)

Смит, Кевин

На странице Смит, Кевин (обс. · история · журналы · фильтры) идёт активная война правок. Прошу принять участие администраторов в разрешении конфликта относительно термина и консенсуса. --Mr. Fett 07:10, 21 ноября 2012 (UTC)

на странице обсуждения вышеуказанной статьи я, как один из участников спора, предложил использовать достигнутый в 2006 году консенсус. После этого участник Shtolts'а вновь изменил информацию без какой-либо аргументации. Я сообщил о факте на этой странице в извещении «Детские забавы ‎Shtolts'а» (несколькими постами ниже). Дальнейших правок не предпринимал в ожидании реакции администраторов. Но, вероятно, все обходят деликатную тему стороной. Господа, при любом приятии/неприятии темы однополого секса вопрос о терминологии нужно решать. --Max Guinness 06:58, 22 ноября 2012 (UTC)

К итогу

Пока предупредил участника. при продолжении подобных действий, будет заблокирован. --V.Petrov^(обс) 20:45, 26 ноября 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ВИРТ?

Коллеги, просьба оценить в свете Википедия:Проверка участников/Lightfairy обсуждение Википедия:К_удалению/19_ноября_2012#Лаборатория музыкальной семантики. --El-chupanebrei 18:00, 19 ноября 2012 (UTC)

Участник 178.162.14.162

178.162.14.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) В номинациях Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Джекэсс и Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Список джекэсс-трюков, при выполнении которых были задействованы общественные объекты (Россия) участник настойчиво проталкивает статьи в Википедию, не особо утруждая себя обоснованиями их энциклопедической значимости. Хотя опытные участники неоднократно указали ему на необходимость такого обоснования, участник активно пытается "перевести стрелки" с помощью аргументации типа "есть другие статьи". Налицо ВП:НЕСЛЫШУ. И даже когда ему привели конкретные факты по другой статье, участник демонстративно отказался их признавать (т.е. пошел ВП:ПОКРУГУ). Прошу объяснить участнику, что он, мягко говоря, сильно не прав. --Grig_siren 13:17, 19 ноября 2012 (UTC)

Детские забавы ‎Shtolts'а

В статье Кевин Смит, несмотря на обоснованное предупреждение на странице обсуждения, ‎некто Shtolts продолжает развлекаться. Тема проблемная. Устал патрулировать кинематографическую среду по этому признаку. Хотелось бы бессрочно, ибо имя Shtolts создано для хулиганство. --Max Guinness 13:10, 18 ноября 2012 (UTC)

К итогу

Участник пока предупреждён. --V.Petrov^(обс) 20:51, 26 ноября 2012 (UTC)

Leon petrosyan 3

Leon petrosyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В нарушение ВП:ЧНЯВ юзер использует ВП как фотохостинг. Если при загрузке на викисклад фотографии можно найти позднее и использовать в других языковых разделах, то при таком решении загружающий норовит вставить фото, подчас очень невысокого качества, в ту или иную статью не взирая на потребность в иллюстрировании. Прошу пресечь нарушение ВП:ЧНЯВ. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 16 ноября 2012 (UTC)

• Я написал участнику вики-почтой и попробую как-то его направить на верный путь. --Kaganer 16:38, 22 ноября 2012 (UTC)

  Контакт установлен, участник начал загружать свои фотографии на Викисклад. Его фотографии, загруженные сюда, вполне можно помечать к переносу на Викисклад. --Kaganer 20:33, 28 ноября 2012 (UTC)

Просьба вернуть мою статью в инкубаторе на доработку

Здравстуйте! Хотелось бы немного доработать (указать источник) статью, которая была в инкубаторе, но ее удалили, пишут, что не представляет энциклопедической ценности. Можно её вернуть на время? Статья здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Ларичева,_Рената_Александровна (обс. · история · журналы · фильтры) Leida (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Спасибо заранее. Leida 19:38, 15 ноября 2012 (UTC)С уважением, Светлана.

Восстановил. --Rave 11:14, 22 ноября 2012 (UTC)

Недопустимое содержание страницы участника

Участник Homk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Чёрный юмор или угрозы? Эс kak $ 18:10, 15 ноября 2012 (UTC)

Ни то, ни другое. По правилам я обязан скрывать некоторые юзербоксы, я же предпочёл «предупредить» о содержании всей страницы. Так, на всякий случай. Я, конечно, могу и ошибаться, но во фразе «Подите прочь» нет ничего оскорбительного. Ну, я бы не обиделся :) — homk 18:25, 15 ноября 2012 (UTC)

А более нейтрального и уважительного обращения к читателям своей ЛС не существует? Эс kak $ 18:44, 15 ноября 2012 (UTC)

Ну... Ну... Ну не вижу я ничего оскорбительного, серьёзно. Но лично мне глубоко непринципиально, и я готов согласиться с вашим вариантом, меняющим форму, но не искажающим смысл. То есть «я не виноват, ты сами пришёл», но вежливее. У меня с последней проблема: начитался Акутагавы ~_~ пардон, но я спать до утра — homk 18:51, 15 ноября 2012 (UTC)

У меня нет вариантов, как Вам лучше прогонять Ваших читателей с Вашей личной страницы. Сохраните конфиденциальную информацию в своём блоге. Эс kak $ 19:19, 15 ноября 2012 (UTC)

• На мой взгляд, все то же самое без фразы "подите прочь" будет нормально. С ним же может обидеть. --Ликка 19:23, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Сделано Кто закроет тему?) — homk 13:26, 22 ноября 2012 (UTC)

Статья Пражский крысарик

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Прошу помощи в разрешении конфликта.

При помощи участников проекта я создала статью о породе собак и включила ссылки на нейтральные источники информации, содержащие имеющиеся данные о породе. Участник Chezaria, анонимные участники 188.134.40.48 и 188.134.40.46 (полагаю, это одно и то же лицо) поместили в статье ссылку следующего содержания: Сайт Официального Представителя Чешского Породного Клуба. Хотя ссылка и обозначена, как "Сайт Официального Представителя Чешского Породного Клуба", однако по названию и контенту этот сайт представляет собой частный сайт питомника ГАЛИВАС, и не содержит никакой дополнительной полезной информации о предмете статьи, которая отсутствовала бы по уже включенным в статью ссылкам. Я пыталась обратиться к автору этой поправки перестать подключать ссылку на свой персональный сайт, однако такие действия продолжаются.

Пожалуйста, подскажите - возможно, я не права, действия названного участника(ов) соответствуют правилам, и для обеспечения нейтральности мне просто стоит добавить в статью также и ссылки на другие питомники России, которых сейчас насчитывается около двух десятков? Если спорная ссылка все-таки не соответствует правилам, прошу практической помощи в защите от этих действий. Спасибо. Томасина 17:47, 14 ноября 2012 (UTC)

• Вам лучше написать на ВП:ЗКА, ссылка однозначно спам, там администраторы решат. С уважением, Martsabus 20:36, 14 ноября 2012 (UTC)

От себя: вынес на удаление страницу обсуждения участницы Chezaria как очевидную рекламу — homk 07:32, 15 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо! Томасина 09:14, 3 декабря 2012 (UTC)

Обсуждение:Башкиры#Родственные народы

Мне кажется, что обсуждение находится за гранью ВП:ЭП, Bulat Muratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) наработал на санкции. Bogomolov.PL 21:55, 12 ноября 2012 (UTC)

• • • Раньше надо было про санкции :)))))))) Вы посмотрите сперва кто начал первый выходить за грани. Поэтому не только я наверное, но и некий анонимус наработал санкции, начавший разговор с идиотов. Так что будьте объективны Bogomolov.PL. А тему в обсуждении почищу - как свою, так и анонимуса, :) Magyar 22:35, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Я когда увидел, тогда и написал. И поведение IP не является оправданием Вашего поведения, ибо Вы радостно подхватили и развили нарушения ВП:НО. Bogomolov.PL 22:46, 12 ноября 2012 (UTC)
        • Э-э-э. Всё равно как-то нескладно у вас получается. Ну посудите сами, вы субъективный участник. Даже если вы увидели - после того как ответил анониму, санкции то захотели наработать только для меня, про анонима то забыли. :))))))) Знаю вас :) Magyar 23:40, 12 ноября 2012 (UTC)
          • Bulat Muratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня дважды [96] [97] удалял со своей СО сделанное мною предупреждение о ВП:НО. Только с третьего раза он "согласился" Хорошо пусть полюбуются на вас :))))))) Дней 7. :)))))))) Предлагаю вам списаться со мной по э-мэйл, или в скайпе. Не устраивайте здесь цирк ... вам уже поверьте ничего не поможет, такой характер как у вас уже не изменить. По э-мэйлу давайте пообщаемся. Не засоряйте пожалуйста странички обсуждения участников Вики.. Высказывания в подобном тоне сами по себе предосудительны, как мне представляется. Bogomolov.PL 23:46, 12 ноября 2012 (UTC)
            • • Bogomolov.PL :)))))))))))) вы взрослый человек, попробуйте решить проблему сами. Возможно когда вы научитесь этому Bogomolov.PL вам не будет всё казаться таким уж нехорошим. Предложил вам списаться - вы отказались, тогда зачем сейчас это обсуждаете Bogomolov.PL? Вы думаете не понятно чего вы добиваетесь Bogomolov.PL, под благовидными предлогами? Именно поэтому вы избегаете общения по душам.:) 176.213.222.84 00:09, 13 ноября 2012 (UTC) Magyar 00:08, 13 ноября 2012 (UTC)
                • Еще раз: Википедия не социальная сеть, общение википедистов имеет целью только улучшение Википедии. Я не вижу необходимости в "общении по душам" с кем бы то ни было из Википедистов. Bogomolov.PL 00:19, 13 ноября 2012 (UTC)
                  • • • • • • • И вам ещё раз: Именно поэтому что Вики не социальная сеть, вам было предложено уйти в переписку по электронной почте, а если не способны и не хотите, не нужно сотни раз говорить правила, которые и без вас - хорошо известны. Вы Себя Bogomolov.PL в первую очередь - учите правилам 176.213.222.84 06:17, 13 ноября 2012 (UTC) Magyar 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)

Для начала (если речь про конфликт в статье) хорошо бы определиться, что такое родственные народы. Принято считать, что это народы близкие по каким-либо признакам: происхождению, языку (как это в первую очередь трактуется, например, у финно-угорских народов), культуре и т.п. Участник Magyar же, похоже, придерживается мнения, что это то, что нравится ему. Но его неконструктивное поведение - это ещё одна сторона вопроса, и её вроде бы исчерпывающе обсудили выше. Как впрочем, его постоянное провоцирование войн правок и неконструктивность в обсуждениях уже неоднократно заканчивалось предупреждениями и блокировками. Так что же, в конце концов, мы обсуждаем и какой результат хотим получить? Т.е. что является целью данного обсуждения - это вопрос, как разрешить конфликт в редактировании конкретной статьи или же вопрос, не применить ли к неконструктивному участнику санкции, как к, например, бывшему участнику User333 (или какие у него ещё инкарнации были?), который вёл себя сходным образом? --Rad8 07:10, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • Вот только не нужно утрировать Rad8. Четко же написал - не по критерию "нравится - не нравится" разместил вместо "татары, казахи" - "тюркские народы, венгры", а по генетическому родству. К примеру, ногайцы, алтайцы, каракалпаки и туркмены гораздо в более генетическом родстве находятся с башкирами, нежели татары. А среди татар только 1/5 часть можно считать родственным башкирам, так стоит ли вообще татар как-то выделять из других тюркских народов и делать его наиболее родственным башкирам? Ваши же критерии Rad8 - язык (который у башкир схож не только с татарским), соседство и элементы культуры. Элементы культуры - ураза, навруз и т.д. не только есть у татар и башкир, а сабантуя к примеру не было у крымских татар. Соседство тоже не аргумент, нам соседи к примеру удмурты. Про пантюркистские идеи тоже говорил - что это утопия, достаточно вспомнить про отношения между татарами, башкирами и казахами - которые были указаны ранее в статье как "родственные народы". Пантюркизм это - утопия. Татары и казахи родственные народы только как тюркские, и в гораздо меньшей степени чем скажем ногайцы, каракалпаки, алтайцы, туркмены, кумыки, карачаи и др. Тогда все тюркские народы надо указывать как родственные башкирам, потому как татары и казахи по степени генетического родства с башкирами стоят далеко не на первом месте Magyar 08:58, 13 ноября 2012 (UTC)

Rad8 написал: Для начала хорошо бы определиться, что такое родственные народы. Принято считать, что это народы близкие по каким-либо признакам: происхождению, языку Тут нет единой точки зрения. В разных статьях разные подходы, когда выгодно, то находят кровное родство, когда ближе языковая группа, то упор делается на общности языков. В советское время практически все народы бывшего СССР обучили современному русскому языку - все братья.))))) Что бы не было кривотолков необходимо внести правки в шаблон, уточнить в шаблоне критерий "родственности", или удалить спорный критерий.--V.ost 07:31, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • Ещё хотел сказать про критерии родственности. К примеру узбеки и кыргызы говорят на тюркских языках, они соседи, у них схожие элементы культуры, но взаимоотношения между этими народами сложные, назвать их родственными - можно только в контексте их тюркоязычия. Язык далеко не показатель кровной родственности, основным критерием считают всё-таки не язык, а общее генетическое родство между народами. К башкирам близки по генетическим данным ногайцы и туркмены, и даже угрофиннский народ - венгры. Татары и казахи тоже далекая родня башкирам, но далеко не на первом месте. И главное тут не язык и культура. К примеру с удмуртами у башкир очень мизерное генетическое родство, но зато прекрасные взаимоотношения, да такие что удмуртов можно назвать родственным башкирам народом, именно из-за взаимного уважения башкир и удмуртов Magyar 09:13, 13 ноября 2012 (UTC)

Этот вопрос поднят на СО шаблон:Народ. Возможно ктото из администраторов примет волевое решение и внесет ясность в критерий "родственные" (по языку, или по традициям, или по кровному родству). Моё предложение вобще удалить такой параметр, как такой что не может быть 100% подтвержденным.--V.ost 08:28, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • Полностью поддерживаю ваше предложение об удалении такого параметра как "родственные народы" Magyar 08:46, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Прошу прекратить засорять обсуждение разговорами, не имеющими отношение к запросу к администраторам. Bogomolov.PL 09:44, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Прошу администраторов оценить обоснованность и корректность предупреждений, вынесенных мне Bulat Muratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на моей странице обсуждения: Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Предупреждение 2 и Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Предупреждение 2. Bogomolov.PL 09:49, 13 ноября 2012 (UTC)

• То что Вы называете "засорением" вызывает массу конфликтных ситуаций в других темах и если не решить данный вопрос по существу, то подобного рода конфликты будут возникать постоянно. Решение данного конфликта в теме о башкирах не решит проблему. Через некоторое время возникнет другой пользователь, который будет настаивать что кто-то ему (его народу) не родственник.--V.ost 09:56, 13 ноября 2012 (UTC)

• Решение вопросов по существу не производится на ВП:ЗКА. Для этого имеются страницы обсуждения статьи, тематические форумы или общий форум. Администраторы по определению не имеют полномочий по решению по существу статей больших, нежели любые другие википедисты. Bogomolov.PL 10:12, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • • Одно непонятно почему обижает в списке родственных народов - формулировка "тюркские народы"? Татары тоже тюркоязычный народ, значит в тюркских народах есть и они. И не только они, но и все остальные тюркоязычные народы. Придёт, к примеру алтаец или гагауз почитать статью Башкиры в Википедии, увидит в списке родственных народов у башкир - слово "тюркские народы" и обрадуется :), т.е. такая формулировка только несёт позитив. Специально перешёл на язык юмора, чтобы немного разрядить обсуждение в данной теме :) А то страсти того и гляди - накалятся :) Magyar 12:01, 13 ноября 2012 (UTC)

• Еще раз: Решение вопросов по существу не производится на ВП:ЗКА. Для этого имеются страницы обсуждения статьи, тематические форумы или общий форум. Администраторы по определению не имеют полномочий по решению по существу статей больших, нежели любые другие википедисты. Bogomolov.PL 12:05, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • Это юмор был Bogomolov.PL, для разрядки. А вы снова - "ещё раз..". Пока :) Magyar 109.195.146.50 12:17, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Еще раз: здесь рассматриваются сделанные Вами нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, а не содержание статьи. Вас это забавляет, меня - нет. Bogomolov.PL 12:47, 13 ноября 2012 (UTC)
    • И вам ещё раз говорю :), нарушение и неэтичное поведение, которое вы обнаружили у меня - есть только в вашем воображении. То что вашу фамилию написали кириллицей - это не оскорбление (имхо). Поэтому лучше обсуждайте содержание статьи. А не ВП:ЭП и ВП:НО, - которых нет на самом деле. Magyar 13:22, 13 ноября 2012 (UTC)

Сущность запроса

• 08:05, 12 ноября 2012 IP 85.26.232.86 сделал запись на Обсуждение:Башкиры#Родственные народы реплику, в которой присутствовали слова "Вы идиот или косите под него?", что безусловно является нарушение ВП:ЭП и ВП:НО со стороны этого IP.
• После этого User:Bulat Muratov разместил реплику, в которой обратился к собеседнику 6 (шесть) раз использовав характеристику "идиот" [98], после чего добавил еще одну реплику "Дома у себя на лбу напиши кто тебе родственник, в гробу видали таких родственников как вы.", после чего вновь вернулся к этой реплике и указал точно, к кому она адресована: "Дома у себя на лбу напиши 85.26.232.86 - кто тебе родственник, в гробу видали таких родственников как вы.".
• После этого мною был подан настоящий запрос, в котором я счел, что именно со стороны User:Bulat Muratov имело место максимальное по форме и сути нарушение ВП:НО и ВП:ЭП, совершенное осознанно, а не как случайно сорвавшееся словцо. Bogomolov.PL 13:45, 13 ноября 2012 (UTC)
  • • Вы правы в том, что нарушил правила Вики, но это было в ответ на сообщение 85.26.232.86. Именно поэтому согласился с тем, что не против санкций. Но применять их тогда нужно к обоим, т.к. нарушили правила Вики оба, и аноним 85.26.232.86 и я. Это справедливо бы было. Вы же Bogomolov.PL просили чтобы санкции применили только против меня ). Впрочем мы с вами Bogomolov.PL - всё это уже обсуждали вчера. Складывается впечатление, что вы Bogomolov.PL - просто уже принципиально настроены на санкции :). Вам же предлагаю, вернуться к самой статье, и к теме. А тема была - если вы помните про родственные народы по отношению к башкирам. Но если вы Bogomolov.PL уж очень сильно хотите чтобы меня забанили, хотя бы временно, а потом только вы продолжите общаться на тему родственные народы - так не против же :). Как раз сейчас уезжаю в экспедицию, надеюсь при возвращении - страсти стихнут :)и после снятия бана - продолжим наше "дружеское" общение про родственные народы :). Пока :) Magyar 18:05, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Еще раз: Здесь не место для обсуждения содержательных вопросов, здесь обсуждаются только грубые нарушения правил Википедии. Bogomolov.PL 18:18, 13 ноября 2012 (UTC)
        • Еще раз: Здесь не место для обсуждения ваших предположений, здесь обсуждаются только грубые нарушения правил Википедии. Тоже умеем жирным шрифтом :). Magyar 19:00, 15 ноября 2012 (UTC)
          • Каких предположений? Здесь я изложил только факты и Ваше же мнение, высказанное в данной дискуссии. Bogomolov.PL 05:41, 16 ноября 2012 (UTC)
      • Уж Вы то должны знать: блокировка не наказание, а мера, которая должна предотвратить дальнейшие неконструктивные действия. Именно поэтому IP, у которого сорвалось словцо, но который, не смотря на последовавшие многократные грубейшие оскорбления с Вашей стороны, более ни разу не совершил нарушений ВП:ЭП и блокировка этого IP была нецелесообразна. Против Вас же данный запрос был сделан в тот момент, когда именно Вы и только Вы упражнялись в том, как пооскорбительнее высказаться в адрес оппонента. Теперь Вы объяснили, почему Вы вполне осознанно решили высказать оппоненту все, о чем Вы думаете: Вы все равно уезжаете в командировку и все равно будете в оффлайне, а потому никакой блокировки Вы не боитесь.
      • Но данный запрос сделал свое дело: Вы мгновенно прекратили серию оскорблений в адрес IP, который не отвечал Вам тем же (то есть показал себя на данном этапе дискуссии все же достойнее Вас).
      • Но этим запросом я вновь обратил Ваше внимание на себя, Вы намеренно и осознанно повторили те личные выпады, которые Вы же осуществляли в мой адрес во время нашего прошлого общения в прошлом году, при чем теперь уже сделали это три раза.
      • Я вынес Вам предупреждение на Вашей СО, которое Вы дважды удаляли со своей СО. Теперь я понимаю то, почему Вы так казалось бы необъяснимо поступали: Вы совершенно не боялись блокировки, ибо все равно уезжаете в командировку, а потому можете себе позволить все, что Вам хочется.
      • Увы, но Вы показали себя тем участником проекта, который в любое время готов как угодно нарушить его правила, а будучи прекрасно осведомлен о том, как функционируют защитные механизмы проекта, понимает, что есть возможность нарушать правила не неся никаких реальных последствий для себя. Bogomolov.PL 07:25, 14 ноября 2012 (UTC)
    • Полегчало хоть? Запомните раз и навсегда вы высказываете только своё мнение, у меня тоже есть мнение о вас, :)))))))))) Magyar 18:29, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Вам действительно следует воздерживаться от эмоциональных оценок, а также попыток полемики лично с оппонентом - полемизировать следует не с википедистом, а с аргументами, представленными в АИ, которые википедист обнаружил и отреферировал. Вы также в праве оспаривать корректность изложения мнения АИ. Но вот Ваше (мое, мнение кого либо из википедистов) по предмету дискуссии значения для содержания статьи не имеют. Bogomolov.PL 05:41, 16 ноября 2012 (UTC)

Правильно ли я понял, что обсуждаемый участник прямым текстом заявил, что единственный его вывод из всего вышесказанного - что он намерен продолжать нарушать ВП:ЭП и дальше, пользуясь лазейками в правилах?--Rad8 09:17, 14 ноября 2012 (UTC)?

• • • • • • • • Все здесь высказывают только свое мнение. Включая вас, меня, Bogomolov.PL и же с ними. Так что Можете дальше продолжать сколько угодно :))))))))))))))

• Нет, он этого не говорил, он лишь прямо заявил, что блокировка не может ему никак повредить, так как он все равно уезжает в командировку. Bogomolov.PL 13:21, 14 ноября 2012 (UTC)

• По-моему, блокировка должна быть бессрочной по сумме его действий и лога блокировок. --VAP+VYK 13:42, 14 ноября 2012 (UTC)

• Вы удивитесь, но более серьезной проблемой является ВП:МАРГ относительно того, что предками башкир являются именно иранцы и венгры. Наш герой User:Bulat Muratov и подписывается Magyar. Непрестанный POV-пушинг. И готовность нарушать и нарушать ВП:ЭП ради святой цели. Bogomolov.PL 14:50, 14 ноября 2012 (UTC)

В прошлом году вам показали всю вашу несостоятельность в вопросах этногенеза башкир Bogomolov.PL. Хотите продолжить, показывая свою безграмотность в этом вопросе Bogomolov.PL, давайте продолжим. Что касается вашего присутствия в Вики Bogomolov.PL - то вас необходимо забанить бессрочно, т.к. именно бан против ваших оппонентов - вы постоянно предлагаете админам Вики. Пользы от вас Bogomolov.PL - никакой, одно сплошное многодневное общение ни о чем, со стремлением кого-то обессрочить пожизненно или включить блокировку. Кстати извинения свои забираю обратно за то что вашу фамилию написали кириллицей. Вы недостойны извинений, так и нужно называть вас. По русски. Magyar 18:56, 15 ноября 2012 (UTC)

Хороший пример. По истории указанной статьи видно, что ВП:НТЗ для обсуждаемого участника - пустой звук, и нарушая его он постоянно идёт и на нарушения уже упоминавшихся принципов.--Rad8 07:37, 20 ноября 2012 (UTC)

• • Вы удивитесь, но я не предлагал блокировать Вас бессрочно, более того, как Вы помните, данный запрос к администраторам связан вовсе не со мною, а с тем, как Вы недостойно высказывались в адрес своего оппонента (не меня). Те претензии, что я имел в отношении того, как Вы общаетесь со мной, я оставил на уровне предупреждения Вам (которое Вами дважды было удалено). Я никогда ранее не прибегал к тактике блокирования оппонентов по дискуссии - не делал я этого и в данном случае. Случайно заглянув в дискуссию я был неприятно поражен массированным нарушением ВП:ЭП, что и породило настоящий запрос. Не наруша ли бы Вы - не было бы и запроса, не так ли? Bogomolov.PL 19:13, 15 ноября 2012 (UTC)
    • У вас Bogomolov.PL - есть какие то мнения против того что предками башкир были угры и иранцы, помимо тюрков? Святая цель? Лучше про свои святые цели расскажите. Или прекратите свои досужие домыслы и обиды выдавать за резюме вышесказанного? Лично я предлагаю вынести блокировку и бан вам бессрочно. Слишком много троллите. Magyar 18:40, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Мое мнение (как и Ваше) по данному вопросу вообще не имеет никакого значения, важно только мнение признанных авторитетов в данной области, данные объективной науки (я имею в виду этногеномику). А что я думаю, Вы ли думаете - Википедии до этого дела нет. Только мнение признанных авторитетов и никакого иного. Такова должна быть Википедия, другой Википедии у меня для Вас нет. Bogomolov.PL 19:13, 15 ноября 2012 (UTC)

• Это только дополнительно доказывает необходимость бессрочки. Я понимаю, ВП:ПДН и всё такое, но рассчитывать на конструктив со стороны Magyar'a что-то мало приходится. --VAP+VYK 15:30, 14 ноября 2012 (UTC)

• • • • Закончили? :))))))))))) Вы также нуждаетесь в бессрочке, необходимость этого очевидна, на конструктив с вашей стороны рассчитывать не приходится, вы один из тех кто правила Вики использует чтобы расквитаться с оппонентами. Именно из-за таких как вы и Bogomolov.PL и т.д. - Русская Вики превращается в мнение двух-трёх "общепризнанных" авторитетов. Magyar 18:27, 15 ноября 2012 (UTC)
        • Вы мне льстите, но все равно приятно: я искренне надеюсь, что когда нибудь вся Википедия станет отражением мнения общепризнанных авторитетов. Bogomolov.PL 19:02, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Успокойтесь, мне не в чем вам льстить. Так что вы ошибаетесь. Для вас Вики видимо - одно из средств самоутверждения. Magyar 176.213.222.84 19:09, 15 ноября 2012 (UTC)
        • Я то спокоен, мне чего волноваться? В чем мне самоутверждаться? Я не специалист в данном вопросе, а потому мое научное реноме не может пострадать. Я лишь убежден, что только мнение признанных авторитетов и должно быть основой контента Википедии. Bogomolov.PL 19:15, 15 ноября 2012 (UTC)
    • Очень спорное у вас утверждение. Есть статьи в Вики - где не нужны мнения общепризнанных авторитетов, к примеру тема о каком-нибудь фильме или явлении и т.д. Плюс Вики как раз в том, что могут её писать все участники. Направлений и тем то много! Авторитеты конечно нужны, но в каждом человеке есть талант в чем-то, в какой-то отрасли. Потом кто даст определение что это авторитет? Со стороны правильно? А если со стороны, он должен быть более авторитетен. Далее: Один хорошо напишет про музыку,другой в истории, третий в искусстве и т.д. В каждом человеке есть его мнение, создавать Вики только для авторитетов - значит потерять это многообразие взглядов :) Всё на сегодня ушёл, полно других дел Magyar 19:24, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Удивительно, что Вы столь явно и неприкрыто противопоставляете свое видение Википедии тем правилам, которые были приняты сообществом википедистов, а именно опоре на авторитетные источнике и запрету на оригинальные исследования. Bogomolov.PL 19:46, 15 ноября 2012 (UTC)
    • Слушайте не стройте из себя пожалуйста поборника за правила Википедии. Один из тех кто злоупотребляет правилами Вики и постоянно прикрывается Википедией - являетесь как раз вы Bogomolov.PL. Пока другие участники Википедии пишут статьи в Вики, вы только делаете Bogomolov.PL - что придираетесь к другим, по вопросам, которые если начинают обсуждаться по вашей инициативе - в итоге приводят к тому, что оказывается вы были не правы. Когда у вас заканчиваются аргументы Bogomolov.PL - вы начинаете прикрываться правилами Вики и используете сообщество википедистов - как защитников ваших инициатив. А вы спросили их Bogomolov.PL - являются ли они вообще вашими сторонниками? Даже в этом обсуждении вы Bogomolov.PL умудрились обманом настроить других участников Вики против меня. К примеру вы Bogomolov.PL соврали когда писали:

Цитирую: Вы удивитесь, но более серьезной проблемой является ВП:МАРГ относительно того, что предками башкир являются именно иранцы и венгры. Наш герой User:Bulat Muratov и подписывается Magyar. Непрестанный POV-пушинг. И готовность нарушать и нарушать ВП:ЭП ради святой цели. Конец цитаты. Всегда писал о тюркском, угорском и иранском происхождении башкир, вы же исказили сказав что именно иранцы и венгры. Достаточно посмотреть дискуссию нашу с вами,чтобы убедиться в вашей лжи Bogomolov.PL. Т.е. вы создаете экспрессию и ложными домыслами - извращаете нашу прошлогоднюю дискуссию с вами по поводу этногенеза башкир. Сейчас вы Bogomolov.PL придрались к фотографии башкира-минца из книги Руденко С.И. Башкиры (1916, 1955). И ведь неважно что все ваши Bogomolov.PL жалобы админам - в итоге оказываются ложными, плохо то что вы изживаете других участников Вики, которые действительно в отличии от вас - что-то делают в Вики. Должно же быть какое-то правило против таких как вы Bogomolov.PL, постоянно пишущих жалобы админам Вики, которые при проверке в итоге ваши жалобы оказываются - ложными. Слишком часто у вас Bogomolov.PL - ложные жалобы,может стоит поставить вопрос о вашем профессионализме в затрагиваемых вами дискуссиях, а следовательно и игнорировать ваши жалобы? Вам уже говорил Bogomolov.PL и повторюсь ещё раз,пока пользы от вас в Вики никакой, вы используете Вики как место для того чтобы расквитаться, используя при этом и ложь, и экспрессию, и вашу невнимательность. Magyar 07:59, 17 ноября 2012 (UTC)

• • Еще раз: вопросы, относящиеся к фактическому содержанию статей, здесь обсуждаться не должны. Здесь следует обсуждать только нарушения правил Википедии.
  • "ваши Bogomolov.PL жалобы админам - в итоге оказываются ложными, плохо то что вы изживаете других участников Вики, которые действительно в отличии от вас - что-то делают в Вики" - полагаю, что Вы имеете в виду бессрочно заблокированного User:Губин Михаил, которого Вы только что горячо поддержали [99]. Но Вы во многом заблуждаетесь: вот Вы совершенно необоснованно полагаете что

Человек много внёс в Вики, причем по темам, малоизвестным, и являющихся энциклопедическими. И тут Gubin встретился в Википедии с участником Bogomolov.PL, который просто начал травлю Губина Михаила. В итоге Михаил не выдержал - и выругался, за что его и заблокировали.

• • Дело в том, что User:Губин Михаил был приглашен к работе в Википедии лично мною, я уговаривал его присоединиться к работе над Википедией. Однако с самого начала своего пребывания в Википедии User:Губин Михаил размещал в ней массированные мистификации, КОПИВИО. Да, User:Губин Михаил нарушал ВП:ЭП в мой адрес. Но я вообще ни разу не делал ни одного запроса к администраторам в отношении User:Губин Михаил ни по поводу мистификаицй, ни по поводу КОПИВИО, ни по поводу нарушений ВП:ЭП. Я вообще ни разу не обращался к администраторам за санкциями против User:Губин Михаил. И заблокирован User:Губин Михаил был не по моей инициативе, не я стал инициатором этого процесса на форуме администраторов (см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/10#Губин Михаил), более того - и там я ни разу не предлагал бессрочную блокировку User:Губин Михаил. И бессрочная блокировка последовала не по причине "случайно сорвавшегося слова" а из-за мистификаций и КОПИВИО, которые на самом деле являются безусловным вредом для Википедии.
  • Настоящий запрос в Ваш адрес был вызван грубейшими и массированными нарушениями Вами ВП:ЭП и ВП:НО не в мой адрес, а в адрес некоего IP.
  • Теперь о фотографии. Я пересмотрел все растровые файлы, используемые в статье. Мною были загружены новые улучшенные версии файлов Файл:Bashqort.jpg, Файл:Bashkir boss.jpg, Файл:Bashkir in Paris-2.jpg, Файл:Bashkir in Paris-2.jpg. Тогда мое внимание привлек файл Файл:Bashkord from clan of Menle.jpeg (я заинтресовался им так как у него весьма невысокое графическое качество), который, как Вы знаете, и, надеюсь, признаете, был Вами не надлежащим образом оформлен. Не зная того, как правильнее поступить с таким файлом я обратился на форум Википедия:Форум/Авторское_право#Файл:Bashkord_from_clan_of_Menle.jpeg, где предлагал вариант сохранения файла (в случае если он нарушает КОПИВИО) в качестве ВП:КДИ. Мои действия были направлены на соблюдении правил Википедии при одновременном сохранении того файла, который Вами был загружен в Википедию. Мне не понятно то, почему Вами мои конструктивные действия были восприняты столь неприязненно. Bogomolov.PL 08:51, 17 ноября 2012 (UTC)

• На мой взгляд пользователь Bogomolov.PL целенаправлено преследует пользователя Magyar IlshatS 08:39, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Если Вы имеете в виду Википедия:Не преследуйте участников, то было бы полезно сопроводить Ваше заявление указаниями на конкретные мои действия, которые Вами воспринимаются как преследование. Bogomolov.PL 08:54, 17 ноября 2012 (UTC)
• А реакции администраторов как не было, так и нет... --VAP+VYK 19:21, 17 ноября 2012 (UTC)
  • По-человечески их можно понять - чтение простыней таких так сказать дискуссий не является их любимым занятием. Потому реакции ожидать наивно - для них это всего лишь вынесенное на ЗКА выяснение отношений двух непримиримых спорщиков, которые никогда не договорятся. Потому наиболее естественной реакцией было бы блокировать обоих, но лучше воздержаться: спорщики побухтят и отстанут, уйдут доругиваться на страницы обсуждения. Bogomolov.PL 21:28, 17 ноября 2012 (UTC)

Leon petrosyan 2

Поскольку запрос ниже никто не рассмотрел, повторяю просьбу провести разъяснительную работу с участником, который использует наш раздел как фотохостинг и засоряет статьи зачастую не нужными там фотографиями весьма низкого качества. --Ghirla ^-трёп- 06:48, 12 ноября 2012 (UTC)

• Расставляемые им (часто некорректно по форме) ссылки на свои альбомы я ранее откатил, а вот заливка фото сюда и иллюстрирование ими статей (без создания, вроде бы, больших галерей в статьях и т. п.) так ли уж однозначно плохо... OneLittleMouse 06:53, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Для загрузки и хранения личных фотографий предназначен викисклад. Грузить свои фото сюда, чтобы потом пытаться вставить в какую угодно статью довольно бессмысленно. --Ghirla ^-трёп- 06:56, 12 ноября 2012 (UTC)
• Я написал участнику вики-почтой и попробую как-то его направить на верный путь. --Kaganer 16:38, 22 ноября 2012 (UTC)

Divot-2

А куда делся нерассмотренный запрос? Anadolu-olgy 10:02, 10 ноября 2012 (UTC)

В архив, наверное? --Michgrig (talk to me) 16:24, 10 ноября 2012 (UTC)

Ага, нашел, но почему то аж в августовском архиве, хотя я еще 21 октября просил рассмотреть - странно. Нет ли тут нарушения? Anadolu-olgy 09:09, 11 декабря 2012 (UTC)

Участник:Divot

Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Каждый раз, ведя дискуссии, участник прибегает к агрессивным и оскорбительным выпадам в адрес азербайджанского государства. Только за этот месяц участник позволил себе следующие комментарии: [100], [101], [102], [103], [104], содержащие фразы «вранье азербайджанского официоза», «за правду в Азербайджане следует тюрьма и смерть» и пр. Такое поведение только провоцирует ответную грубость, не говоря уже о полном отсутствии конструктивизма и добрых намерений. На предупреждения участник самонадеянно парирует в стиле «делал, и буду делать» [105], что противоречит ВП:ЭП и демонстрирует настрой на конфронтацию. В прошлом месяце участник уже получал предупреждение за неэтичное поведение: [106]. Прошу администраторов принять меры. Parishan 10:50, 29 августа 2012 (UTC)

Поскольку речь шла о национальным меньшинствах, а нелояльные нацменьшинства в Азербайджане ждут политические репрессии (например, одного главреда национальной газеты посадили и уморили в тюрьме по подложному обвинению, второму теперь шьют дело), то я не вижу ничего оскорбительного в констатации этого факта. Сказано это было в обсуждении при обосновании авторитетности источников, находящихся по политическим давлением. С тем же успехом можно протестовать против оценки северокорейских источников как явно ненейтральных. О том что азербайджанский официоз регулярно говорит неправду есть даже статьи в Википедии (Фальсификация истории в Азербайджане, День геноцида азербайджанцев). И снова это было сказано в обсуждении при оценке авторитетности суждений.

Насчет "делал, и буду делать", так там сказано что о Меликмамедове (на этот раз политически лояльное нацменьшинство в Азербайджане) посредник принял решение что это явно ангажированный источник. Если коллегу Parishan не устраивает такая оценка его источника, наверное надо идти к посреднику, а не писать на меня на ЗКА.

P.S. "Патриотическая позиция", когда обоснованная критика в адрес политического режима понимается как оскорбление в адрес народа, явно не самая разумная. Да и правилам Википедии противоречит. Если АИ говорят что в Азербайджане сажают за инакомыслие, то наша обязанность оценивать источники исходя из этого. Прошу как-то деликатно объяснить это коллеге. Divot 11:56, 29 августа 2012 (UTC)

Указанные политические репрессии не носят открытого этнического характера. При отсутствии независимых оценок по этому вопросу подобные спекуляции превращаются в личную интерпретацию событий. «Фальсификации»/«ревизионизм» и «враньё» — это разные вещи, тем более, что слово «враньё» было использовано вами не по отношению к признанным источниками фальсификациям.

Ответ в стиле «делал и буду делать» был реакцией на предупреждение о запросе мною санкций за оскорбительные атаки в адрес Азербайджанской Республики. При этом была выражена уверенность в своей безнаказанности: «ваши коллеги на меня жаловались, и вы знаете чем это заканчивалось».

Замечание о патриотической позиции неуместно; жалоба — на оскорбление государства, а не народа. Просьба быть повнимательнее. Parishan 12:14, 29 августа 2012 (UTC)

Несомненно указанные репрессии носят именно этнический характер, поскольку судят талышских национальных активистов, а не уголовников.

Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут, и это общеизвестно. Например о 20%, о признании Мексикой геноцида, и пр. Всё это заставляет крайне осторожно подходить к их заявлениям. Согласно ВП:АИ мы просто обязаны это делать.

Никаких атак в адрес Азербайджанской республики я не делал, констатация репрессивного режима не есть атака на страну. Иначе придется считать что на Азербайджан напали десятки правозащитных организаций. Divot 12:52, 29 августа 2012 (UTC)

Если судят этнического талыша, это ещё не означает гонений по этническому признаку. За расжигание межрозни судили и этнически азербайджанских журналистов (напр. Э. Фатуллаева). Это не значит, что в Азербайджане притесняют азербайджанцев. У вас нет полномочий делать оценки действиям властей на Википедии. Если вам угодно выразить свою точку зрения, о том, кто врёт, а кто не врёт, зарегистрируйтесь на форуме и обсуждайте это там. Parishan 14:13, 29 августа 2012 (UTC)

Я не даю оценку действиям властей, я с опорой на оценку авторитетных источников, которые кк раз говорят о вранье, о преследованиях нацменьшинств и пр., оцениваю источники. Правило ВП:АИ прямо предписывает именно так и поступать. Настоятельно рекомендую перечитать его. Divot 15:28, 29 августа 2012 (UTC)

Если вы покажете мне авторитетный источник, использующий формулировку «враньё азербайджанского официоза», «за правду вам в Азербайджане грозит смерть» и пр., я заберу жалобу обратно. Всю остальную деятельность по «оценке источников» просьба вести в рамках правил, а не вольно интерпретировать. И оценивать источник — не значит поливать грязью его или руководство страны, где он был издан. Parishan 15:57, 29 августа 2012 (UTC)

За ради бога. Вот вам Казимиров: Коснёмся теперь приёмов пропаганды в Азербайджане. Передержки Баку начались с явных преувеличений. Некоторые из них - уже «классика» подтасовок, а вот Де Ваал: Адекватному пониманию армяно-азербайджанского конфликта мешает распространение и повторение ложной статистики. Divot 16:22, 29 августа 2012 (UTC)

Ну, и что? Кто-то где-то подтасовал статистику. Это не даёт вам права упрекать руководство целой республики в патологическом вранье. Parishan 16:32, 29 августа 2012 (UTC)

Что значит "кто-то где-то" если, например, Казимиров пишет об этом в контексте "Да и рядовому читателю не вредно знать, как ему «промывают мозги» собственные власти и подручные им пропагандисты"? Divot 16:45, 29 августа 2012 (UTC)

Это значит, что недостаточно использования каким-нибудь источником слова «подтасовка» по одному конкретному вопросу, чтобы вы возомнили себя вправе характеризовать действия азербайджанского руководства словом «враньё» по всем остальным вопросам. Parishan 17:06, 29 августа 2012 (UTC)

Где я говорил что действия азербайджанского руководства можно всегда характеризовать как враньё? Дифф, пожалуйста. Divot 17:12, 29 августа 2012 (UTC)

А где Казимиров говорил, что информацию о резолюции парламента Пакистана можно характеризовать как враньё? Parishan 17:30, 29 августа 2012 (UTC)

Я разве говорил что Казимиров это утверждал? Я токмо аргументировал им утверждение, что власти Азербайджане вполне сознательно лгут в вопросах, связанных с армянами. И это заставляет относится к их мнению с осторожностью. Divot 20:37, 29 августа 2012 (UTC)

«Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут, и это общеизвестно» — и после этого вы утверждаете, что не характеризовали все действия азербайджанского руководства как враньё? Parishan 21:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Я думаю, для выяснения отношений с азербайджанскими властями Вадим выбрал не самое лучшее место. ВП:НЕТРИБУНА. Эс kak $ 12:59, 29 августа 2012 (UTC)

Вы что-то путаете, коллега. Я говорил о репрессиях в Азербайджане исключительно в контексте независимости и авторитетности оценок азербайджанских общественных организаций. Правило ВП:АИ просто требует сделать такой анализ: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Учитывая что исторические фальсификации и армянофобия в Азербайджане поставлены на поток (посмотрите соответствующие статьи в Википедии), мнение представителя азербайджанской общественной организации должно оцениваться именно с учетом этого явления. Divot 13:06, 29 августа 2012 (UTC)

Анализ АИ рядовым редактором Википедии — голимый ОРИСС. Тем более в свете того самого: "А нет ли у такого аналитика каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленный анализ?" Эс kak $ 04:14, 30 августа 2012 (UTC)

Если это вносится в статью, несомненно. Если этот анализ делается для оценки источника, то это прямо предусмотрено ВП:АИ. Странно что нужно вам объяснять такие элементарные вещи. Divot 16:54, 31 августа 2012 (UTC)

Вообще ВП:АИ предполагает, что тот, кто спрашивает «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?», сам должен быть беспристрастным, не предубеждённым, и не стороной в конфликте, чтобы услышать нейтральный и взвешенный ответ. Я так понимаю исходя из духа правил. Но раз о нейтральности аналитика прямо не сказано, то вы имеете право на превратное толкование правила. Правда, если такой «аналитик» на каждом шагу заявляет, что «Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут», «констатация репрессивного режима не есть атака на страну», «нелояльные нацменьшинства в Азербайджане ждут политические репрессии» (НЕТРИБУНА в чистом виде), «азербайджанский официоз регулярно говорит неправду», «власти Азербайджане вполне сознательно лгут в вопросах, связанных с армянами», то его «аналитика», как вы сами понимаете, будет вполне предсказуема. Вообще, вопрос конечно интересный. Если хотите, можно задать его АК. Эс kak $ 17:56, 31 августа 2012 (UTC)

В Азербайджане могут иметься проблемы со свободой слова, как и во многих других странах. Для освещения этих проблем есть соответствующие статьи. Это не даёт вам права при каждом удобном и неудобном случае в агрессивной форме выражать свою личную оценку действиям азербайджанских властей или использовать их как аргумент против включения несоотносящихся с этими действиями азербайджанских источников в статьи. Ни одна из уважающих себя правозащитных организаций не использует выражений «враньё», «ожидает смерть», «бессмыслица» и пр., а даже если бы и использовала, она была бы уполномочена это делать, в отличие от вас. Parishan 14:01, 29 августа 2012 (UTC)

При чем тут другая статья, если мы оцениваем авторитетность исторических экскурсов конкретной азербайджанской общественной организации? Да, если сведения неавторитетны, мы не включаем их в статьи. Например, во все статьи античной и средневековой истории Закавказья мы не включаем сведения азербайджанских историков. Вы это прекрасно знаете. Как и то что о том, что азербайджанское руководство заставляет своих историков фальсифицировать историю. Divot 15:25, 29 августа 2012 (UTC)

Вы никак не поймёте, что дело не в содержании источников, а в том, какие выражения вы себе позволяете, отзываясь о них. Вы не вправе лить упрёки и оскорбления в адрес правительства Азербайджанской Республики на всех страницах обсуждения, оправдывая это тем, что Иван Петров где-то когда-то доказал факт фальсификации истории азербайджанскими учёными. Parishan 15:57, 29 августа 2012 (UTC)

Это вы никак не поймете, что я в полном праве оценивать источники, исходя из общей ситуации в Азербайджане. Потому как не "Иван Петров где-то когда-то доказал факт фальсификации истории азербайджанскими учёными", а АИ пишут что это санкционированная руководством республики научная политика, в которую включились азербайджанские ученые. Не где-то, когда-то, порой, а сегодня, сейчас, повсеместно. Посмотрите в профильной статье хотя бы Шнирельмана. Divot 16:17, 29 августа 2012 (UTC)

Вот когда Шнирельман напишет, что «азербайджанский официоз наврал насчёт решения парламента Пакистана» или что «за правду Меликмамедову в Азербайджане грозит смерть», тогда и будете приводить свои оценки в соответствующих статьях, а не разбрасываться пустыми обвинениями на каждой странице обсуждения. Parishan 16:32, 29 августа 2012 (UTC)

Шнирельман писал об истории и историках. В таком контексте я его и приводил. Не надо передергивать. Divot 16:46, 29 августа 2012 (UTC)

Никаких ссылок на Шнирельмана и его работу во время данных дискуссий не было. Ваши выпады были голословными, грубыми и неуместными. Parishan 17:06, 29 августа 2012 (UTC)

Весь сочась добрыми намерениями - прошу, таки, рассмотреть. Задать, так сказать, ориентиры. :) Anadolu-olgy 19:31, 21 октября 2012

Прошу рассмотреть заявку, тем более что Divot выдвинут в АК. Anadolu-olgy 01:54, 11 ноября 2012 (UTC)

• Divot не дал своего согласия быть кандидатом в члены АК, поэтому среди кандидатов в АК его кандидатуры нет и уже не будет. --Yuriy Kolodin 02:13, 11 ноября 2012 (UTC)