Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Шаблон:Sfn

Как обозначить главу в этом шаблоне? У меня есть только электронная версия книги, там страниц нет, и при оформлении ссылок я пишу название главы после с= что выглядит не очень эстетично (вроде с=Глава III). Как быть? Или использовать другой шаблон, где есть обозначение глав? --Alex fand 14:45, 16 февраля 2013 (UTC)

использовать другой шаблон, где есть главы. Слава богу, в чём чём, а в шаблонах недостатка нет. --Алый Король 15:08, 16 февраля 2013 (UTC)

{{sfn|Иванов|2000|loc=Глава III|с=100}} {{примечания}}

ɪ 15:15, 16 февраля 2013 (UTC)

да, так через запятую тоже здорово, спасибо. --Alex fand 15:19, 16 февраля 2013 (UTC)

На самом деле, этот шаблон уже нет особого смысла использовать — после изменения механизма просмотра сносок удобней стал обычный шаблон {{Книга}} в тексте. Vade^☭ 09:47, 17 февраля 2013 (UTC)

Значит 10 ссылок на разные страницы не приходилось ставить. WBR, BattlePeasant 18:38, 17 февраля 2013 (UTC)

Как и можно ли установить на страницу счетчик посещений ?

Как и можно ли установить на страницу счетчик посещений ? --Yuniki 19:41, 15 февраля 2013 (UTC)

Нельзя, потому что встраивание «своего» JavaScript и внешних изображений запрещено. Также см. ВП:Статистика. — AlexSm 19:52, 15 февраля 2013 (UTC)

Зато на странице истории есть линк на статистику посещений. Vcohen 19:56, 15 февраля 2013 (UTC)

Ещё можно у себя в личных настройках (вкладка «Гаджеты», секция «Интерфейс») поставить галочку напротив опции «Выпадающие меню для страниц и участников (Monobook и Modern)» — тогда будет возможность получать информацию о страницах (в том числе, и о посещаемости) одним щелчком мыши. --VAP+VYK 20:16, 15 февраля 2013 (UTC)

2 VAP+VYK > Что это такое (Monobook и Modern) и как этим пользоваться ? Yuniki 20:50, 15 февраля 2013 (UTC)

Monobook и Modern - это темы оформления, выбираются в настройках, во вкладке «Внешний вид». Мне кажется, для статистики посещений был js скрипт, или это для числа следящих? Что-то не могу его найти. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Существует MediaWiki:Gadget-dropdown-menus.js. --VAP+VYK 07:14, 16 февраля 2013 (UTC)

2 VAP+VYK > Не совсем понял - как его (MediaWiki:Gadget-dropdown-menus.js ) использовать ? Я попытался Настройки\Внешний Вид\Monobook перейти по ссылке "Собственный JS" - мне было предложено создать страницу "Участник:Yuniki/monobook.js" - что дальше ? Мне нужно вставить в окно редактора текст файла "Gadget-dropdown-menus.js" ? Меня смущает то , что сам файл "Gadget-dropdown-menus.js" имеет другое имя чем предлагаемая к созданию страница - это нормально или я вообще не то делаю ? --Yuniki 07:50, 17 февраля 2013 (UTC)

Заходите в историю, там есть ссылка на статистику. Так ли часто её надо смотреть, чтобы один клик экономить? WBR, BattlePeasant 06:24, 18 февраля 2013 (UTC)

2 BattlePeasant > Это понятно, просто меня интересует способ со скриптом Yuniki 13:41, 18 февраля 2013 (UTC)

История НПЦ газотурбостроения «Салют»

С 1912 года ведет историю завод № 24, который был летом 1941 года эвакуирован из Москвы. В 1942 году на его месте был организован завод № 45, ставший впоследствии ММПО «Салют» и ФГУП «ММПП „Салют“». Допустимо использовать историю и год основания одного завода в статье о другом? --FireWire 19:02, 15 февраля 2013 (UTC)

• С необходимыми оговорками про преобразования - конечно, можно. --Victor (Temp400) 06:29, 16 февраля 2013 (UTC)

  А как быть с Моторным заводом № 24 им. М.В. Фрунзе?

• Пару фраз об этом надо написать, а остальное перенести в соответствующую статью. -- Alexander Shatulin 20:39, 17 февраля 2013 (UTC)

О использовании почтовых карточек в википедии.

В статье "Сталинские высотки в филателии" мне необходимо привести изображения двух почтовых карточек США 20-х годов прошлого века, одна из которых прошла почту. Эти карточки из моей филателистичекой коллекции. На них приведены фотографии двух американских небоскребов, которые явились прототипами московских высоток. На почтовых марках эти небоскребы не изображались, а в статье по филателии нужны иллюстрации почтового происхождения. Можно ли эти почтовые карточки использовать как свободные? Где определены правила использования почтовых карточек? vlishak 07:31, 15 февраля 2013 (UTC)

• А пруфлинки на то, что американские небоскребы «явились прототипами московских высоток» есть? Филатов Алексей 08:19, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Разве что на блоги из серии ОБС. В серьёзных работах американские «аналоги» рассматриваются, но прямые заимствования все авторы отвергают. vlishak: посмотрите хорошо документированную эволюцию проекта здания на Смоленской — станет ясно, что все визуальные «аналогии с прототипами» — это изменения оригинального проекта, не затрагивающие его конструктивной и планировочной основы. В развёрнутой статье о самих зданиях возможно привести мнение о прямом заимствовании - с соблюдением ВП:ВЕС и ВП:МАРГ (сейчас там этот МАРГ подаётся как бесспорная истина). В статье о конкретных высотках в филателии этому не место. Другое дело - статья о небоскрёбах мира в филателии, там без американских образов никак.
  • По существу вопроса vlishak — все здания, когда-либо заподозренные в том, что они были «прототипами», представлены на commons и частично в самой википедии (Муниципальное здание Манхэттена и т.п.), поэтому загрузка потенциально или заведомо несвободных изображений не нужна. Retired electrician (talk) 10:46, 15 февраля 2013 (UTC)

Лицензирование: версии cc-by-sa (2.5, 3.0)

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

— Эта реплика добавлена участником Alex Spade (о • в) 17:09, 16 февраля 2013 (UTC) Подпись для ботоархивации --Michgrig (talk to me) 08:59, 17 февраля 2013 (UTC)

О плашках

Добрый день! У меня возник такой вопрос. На страницах обсуждения статей иногда находится большое количество плашек проектов. Существует ли специальный шаблон, который мог бы сворачивать эти плашки?-- Щачло 11:22, 13 февраля 2013 (UTC)

{{Статья проектов}} Gipoza 13:01, 13 февраля 2013 (UTC)

Продуктивнее удалить весь спам скопом. --Ghirla ^-трёп- 08:12, 14 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за ответ.-- Щачло 19:46, 14 февраля 2013 (UTC)

Шаблон {DEFAULTSORT}

Для чего используется шаблон {DEFAULTSORT}? Филатов Алексей 06:05, 13 февраля 2013 (UTC)

Чтобы в категориях эта статья попала на нужное место по алфавиту (если оно отличается от того, которое определяется автоматически по ее названию). Vcohen 07:05, 13 февраля 2013 (UTC)

Это не шаблон, а волшебное слово :). См. MW:Help:Magic words/ru.--Iluvatar ^обс 07:56, 13 февраля 2013 (UTC)

Так ссылка не работает, она ведет на wikimedia, а там ничего нет. А вот так работает: mediawiki. Vcohen 08:05, 13 февраля 2013 (UTC)

Ага, всем спасибо! Филатов Алексей 17:37, 13 февраля 2013 (UTC)

Какое фото рекомендуется размещать в карточке

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, на рецензировании возник небольшой спор по поводу размещения фото в карточке спортсмена. На мой взгляд, в карточке должна быть размещена наиболее свежая фотография сабжа, если имеется качественный снимок. Оппоненты утверждают, что в карточке должна быть наиболее узнаваемая фотография персонажа, что я в принципе не понимаю, почему по этому критерию должен осуществляться выбор снимка. -steffaville TALK 17:01, 12 февраля 2013 (UTC)

• • Уберите из статьи карточку, чтобы не возникало ненужных вопросов. Занимайтесь написанием статей, а не украшательством. --Ghirla ^-трёп- 08:11, 14 февраля 2013 (UTC)

1967	2011

• Так как наиболее свежая может оказаться и в гробу, то наиболее узнаваемая предпочтительнее. --Dmitry Rozhkov 17:07, 12 февраля 2013 (UTC)
• Наиболее узнаваемая.--GrV 17:14, 12 февраля 2013 (UTC)
• В карточке — узнаваемая, а сразу за ней можно дать современную, так даже трогательнее. Ничто не вечно под луной.--Ozolina 17:31, 12 февраля 2013 (UTC)
• Однозначно следует давать более узнаваемую. Ниже, где речь идёт о современных вехах биографии сабжа, можно вставить и фото поновее. --VAP+VYK 17:46, 12 февраля 2013 (UTC)
• Разумеется, узнаваемую, если есть такая свободная. Помнится, обсуждали, что в идеале фотография должна показывать персону в период наибольшей известности и публичности. --Rave 17:59, 12 февраля 2013 (UTC)
• Кстати, я вот тут подумал. Да. Можно устраивать викивстречи сразу на кладбищах, выкапывать знаменитостей и фотографировать их. Им уже все равно, а у нас будут фотки под свободной лицензией. Филатов Алексей 20:08, 12 февраля 2013 (UTC)

  Вот, и {{fu-умерший}} запретим. -- ShinePhantom ^(обс) 03:38, 13 февраля 2013 (UTC)

  Для Ричарда III актуально. --Rave 04:38, 13 февраля 2013 (UTC)

  Класс. Нормальный портрет, а не какой-то там средневековый орисс неизвестных художников. -- ShinePhantom ^(обс) 08:49, 13 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо, хотя мне не понравилось, что тут мой вопрос начали доводить до абсурда. -steffaville TALK 14:55, 13 февраля 2013 (UTC)

• ВП:НДА касается правок, а не реплик. И что, смайла нет, и уже ирония не видна? -- ShinePhantom ^(обс) 15:12, 13 февраля 2013 (UTC)

• У меня есть чувство юмора, просто это выглядит слегка издевательски по отношению к задающему вопрос, перечитайте и поймёте. -steffaville TALK 15:17, 13 февраля 2013 (UTC)

• Приношу извинения. Обидеть не хотел. Филатов Алексей 17:38, 13 февраля 2013 (UTC)

• Персонаж стал энциклопедичен в определенный период жизни. Спортсмен, поп-исполнитель имеют, как правило, ограниченный по времени период активной профессиональной деятельности, которая и сделала их энциклопедичными. Вот почему размещение в карточке детского ли, либо после окончания карьеры ли фото нецелесообразно (если только это не единственное фото в Википедии), ибо это будут фотографии относящиеся не к профессиональной, а приватной части жизни персонажа. Вот почему и с точки зрения энциклопедичности (аргументы привел выше), и с точки зрения узнаваемости, и с точки зрения уважения личной жизни персонажа полагаю рекомендовать размещать фото, сделанные в период профессиональной карьеры. Когда таких фото несколько — лучше выбрать то, что относится к периоду вершины карьеры (если таковой удается выделить), если вершина не выделяется — то фото, относящееся к поздней части активной (подчеркиваю — активной) карьеры. Bogomolov.PL 18:04, 13 февраля 2013 (UTC)

• Как-то так, да, при условии, что все варианты свободные. -- ShinePhantom ^(обс) 18:23, 13 февраля 2013 (UTC)

• Не согласен с этим, буду иллюстрировать, как раньше, можете высказать свои замечания на номинации. -steffaville TALK 19:44, 13 февраля 2013 (UTC)

• Самая свежая всегда будет в гробу. Но персоны к нам попадают обычно не за похороны, а за что-то, чем они при жизни занимались. Вот и наибольшей энциклопедической ценностью обладает фото того периода, когда он был максимально известен при жизни. -- ShinePhantom ^(обс) 03:53, 14 февраля 2013 (UTC)

• Тогда и статьи давайте писать под стать фото: Мохаммед Али — толстый американский пенсионер, страдает болезнью Паркинсона, тратит деньги на хорошие дела, когда-то давно был неплохим боксёром. --Rave 03:56, 14 февраля 2013 (UTC)

• Ребята успокойтесь, пишите такие статьи которые вам нравятся. -steffaville TALK 05:54, 14 февраля 2013 (UTC)

  Скажите это армяноазербайджанцам. --Rave 08:17, 14 февраля 2013 (UTC)

• Извиняюсь, если кого то обидел, вчера был довольно нервный день. В общем я свой вопрос выяснил, думаю, что можно закрыть. -steffaville TALK 10:38, 14 февраля 2013 (UTC)

Карточки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Целесообразно ли для рабочих депутатов времён 1-й русской революции использовать карточку политика или можно обойтись стандартной?--Мечников ^обс 10:53, 12 февраля 2013 (UTC)

• В биографиях карточки использовать не следует. Это дурная привычка. --Ghirla ^-трёп- 09:58, 13 февраля 2013 (UTC)

  «Шаблоны — зло, в анвики плохо, и я всё это знал годы назад». --Rave 03:59, 14 февраля 2013 (UTC)

  Дурная привычка — пить «Тройной одеколон». Не забивайте новичкам голову тем, что вам не нравится.--Valdis72 04:25, 14 февраля 2013 (UTC)

  Уважаемый коллега Ghirla, ваше мнение о шаблонах-карточках известно, однако зачастую не совпадает с правилами и/или мнениями многих/большинства других участников. Давать советы в столь категоричной форме в этой ситуации несколько неэтично. DmitTrix 05:59, 14 февраля 2013 (UTC)

• Достаточно простого шаблон Персона, на самом деле. Всякие "политические деятели" обвешаны ненужными подробностями и деталями, которые никогда не будут заполнены в статьях о вековой давности депутатах. -- ShinePhantom ^(обс) 07:45, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Зачем стабу шаблон "Персона"? Это лишено всякого смысла. --Ghirla ^-трёп- 07:47, 14 февраля 2013 (UTC)
    • Затем, что в инфобоксе всё структурировано, и не надо лазить/выискивать в статье (даже если она стаб) основную инфо.--Valdis72 07:52, 14 февраля 2013 (UTC)
      • "Выискивать" в стабе? Ну у вас и фантазия. Если проект будет ориентироваться на двоечников, которым лень прочесть три строчки, то ему крышка. --Ghirla ^-трёп- 08:03, 14 февраля 2013 (UTC)
        • Когда некоторые новички/анонимы викифицируют каждое слово и год, то мне неохота «выискивать» — глаза режет. А три строчки обычно идёт на КУ или КУЛ.--Valdis72 08:19, 14 февраля 2013 (UTC)
          • Неубедительно. Убирайте излишнюю викификацию, если она мешает. Громоздить избыточные элементы оформления в качестве противоядия от излишней викификации довольно странно. --Ghirla ^-трёп- 08:48, 14 февраля 2013 (UTC)
            • Вот всё вам не нравится... Но, я так и не пойму, чем вам мешает карточка? Что вам там не нравится? Хоть убей — не понимаю --Valdis72 09:13, 14 февраля 2013 (UTC)
              • • Ненужный элемент оформления, который загромождает пространство статьи, зачастую не оставляя места для иллюстраций. К тому же исходит из посылки о том, что любую информацию, какой бы противоречивой, неточной и спорной она ни была, можно запихнуть в одну строчку поля. На тех. форуме каждая вторая тема посвящена карточкам, т.е. этот элемент оформления перетягивает на себя львиную долю внимания участников, которое следовало бы посвятить наполнению статей. Огромная доля правок в статьях в последнее время состоит из мнимых улучшений карточек, а сам текст статьи всё меньше кого волнует. Итог: в статьях о персоналиях карточки = зло. --Ghirla ^-трёп- 09:22, 14 февраля 2013 (UTC)
                  • Это ваш итог, но не мой. Для меня карточка — не элемент оформления, а возможность как-можно быстро и лучше (читай: оперативно) получить нужную информацию. Но тут, к сожалению, к единому итогу/мнению не прийдём...--Valdis72 09:28, 14 февраля 2013 (UTC)
    • Вот в этом вопросе у нас мнения расходятся. Но единообразное оформление лучше. Если уж нельзя написать текста в объеме на высоту карточки, а "персона" она ж небольшая, то вопрос стоит о целесообразности написания вообще. -- ShinePhantom ^(обс) 08:08, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ответ дан, все остались при своих мнениях. --Rave 20:50, 14 февраля 2013 (UTC)

Вопрос по истории Израиля

Может следует иллюстрации из статьи s:ЕЭБЕ/Бар-Кохба внести в эту категорию ? --S, AV 22:41, 11 февраля 2013 (UTC)

Очень интересно, почему вопрос касаемо статьи в Викитеке и категории на Викискладе надо обсуждать на форуме Википедии? --Michgrig (talk to me) 10:20, 12 февраля 2013 (UTC)

Отвечу; Иллюстрирование статей, в частности статьи Шимон Бар-Кохба, есьм важная составляющая в деле создания энциклопедии. --S, AV 12:38, 12 февраля 2013 (UTC)

А в чём проблема-то? Это файлы с Викисклада — внесите, раз они относятся к теме категории. --Kaganer 17:24, 12 февраля 2013 (UTC)

Мне лень разбираться, относятся они или нет. У нас полно ребят, которые в теме. --S, AV 18:09, 12 февраля 2013 (UTC)

Если лень разбираться, не нужно флудить на форуме. --Kaganer 10:14, 16 февраля 2013 (UTC)

Да, действительно — но как раз на Викитеке это совершенно незаметно. Vade^☭ 09:21, 14 февраля 2013 (UTC)

У них стандартное сообщение, а у нас изменённое. Можно предложить коллегам сделать так же (но у них, кажется, почти все файлы и так с Викисклада). --Kaganer 10:16, 16 февраля 2013 (UTC)

Форма кавычек

Когда я ставлю кавычки, у меня даже на русской раскладке получаются английские: "Х". Что сделать, чтобы они были русскими: «Х»?--Ozolina 21:04, 11 февраля 2013 (UTC)

Используйте Викификатор, он меняет лапки на ёлочки. Lazyhawk 21:06, 11 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо, все получилось! --Ozolina 21:11, 11 февраля 2013 (UTC)

  Пожалуйста :) Lazyhawk 21:12, 11 февраля 2013 (UTC)

• Или ALT + 0171, ALT + 0187.--Iluvatar ^обс 22:49, 11 февраля 2013 (UTC)
• Можно ещё установить на компьютер бесплатную типографскую раскладку Бирмана — там будут и кавычки, и длинные тире, и много ещё чего. :) --VAP+VYK 06:24, 12 февраля 2013 (UTC)
• У меня в быстрой вставке есть «». Первыми стоят. --S, AV 09:27, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Да, кстати о длинных тире. Их в статьях много. Викификатор делает обычные. Откуда вообще в ВП берутся длинные тире? Одна морока с ними. --Ozolina 11:55, 12 февраля 2013 (UTC)

Викификатор делает длинные, они же обычные для русского текста (—). Средние (–) в русском тексте не приняты, и он их не делает. По крайней мере у меня так. У Вас не так? Vcohen 12:12, 12 февраля 2013 (UTC)

• • • • Я все поняла, путаница оттого, что длинные тире в окне редактирования и в окончательном тексте разной длины: в 1-м случае средние, во 2-м - длинные. Средние тире (они у меня переносятся из Ворда, если я готовлю текст там) одинаковы и в окне редактирования, и в окончательном тексте. Наверное, тут нечего особо думать, надо в любом случае использовать викификатор, а он разберется )))) --Ozolina 13:41, 12 февраля 2013 (UTC)

Да, кстати о длинных тире — Alt+0151. Дядя Фред 18:53, 12 февраля 2013 (UTC)

Орбакас

У Меня не тема у меня вопрос хотел на сайте посмотреть про Миколас Эдмундас Орбакас не пустили — разберитесь пожалуйста ---Бедный художник. — Эта реплика добавлена с IP 37.147.172.234 (о)

Статьи Орбакас, Миколас Эдмундас нет. Gipoza 19:20, 11 февраля 2013 (UTC)

Да и то сказать, с чего бы ей быть? Бывший муж бывшей жены и отец дочери не значим совершенно. Дядя Фред 20:38, 11 февраля 2013 (UTC)

Кавычки в названии статьи

Нужны ли кавычки в названии этой статьи Список сезонов «Бостон Селтикс»? — Эта реплика добавлена участником Steffaville (о • в)

• Да. --Zofo 06:38, 11 февраля 2013 (UTC)

• А почему тогда не пишутся кавычки в названии Бостон Селтикс? -steffaville TALK 15:55, 11 февраля 2013 (UTC)

• Насколько я помню, существует консенсус о том, что если по смыслу всё название должно быть в кавычках, то в заголовке они не употребляются, а если только часть названия должна быть закавычена, то эта часть и выделяется. --VAP+VYK 16:58, 11 февраля 2013 (UTC)

• Да, помню, я участвовала в одном из таких обсуждений. Решили, что даже если название иронично, то все равно кавычки не ставить. А если часть, то ставить, конечно.--Ozolina 17:47, 11 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за объяснения.-steffaville TALK 19:55, 11 февраля 2013 (UTC)

Снятие шаблона значимости

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Пять месяцев назад на статью Шатских, Александра Семёновна участником Bechamel был навешен бессмысленный шаблон о значимости. Бессмысленный потому, что речь идёт об одном из крупнейших современных исследователей русского авангарда. Не владеющий темой участник не смог проанализировать библиографию сабжа даже поверхностно. Мои аргументы на странице обсуждения участник игнорировал. Могу ли я сам снять этот шаблон, или для подобных случаев существует какая-то процедура? Russian avant-garde 04:39, 10 февраля 2013 (UTC) В статье нужны ссылки не на статьи Александры Шацких, а на статьи про неё. Значимость показывается со стороны. - Saidaziz 05:00, 10 февраля 2013 (UTC) Учёного в первую очередь характеризует его библиография. Внешние ссылки приведены на странице обсуждения (см. выше). Сабжа они характеризуют слабо, поэтому и вносить их в статью нет смысла. Мой вопрос был о шаблоне. Russian avant-garde 05:10, 10 февраля 2013 (UTC) В статье нет АИ, показывающих значимость именно сабжа. Ее публикации важны, но их недостаточно: это даже не монографии, это составление сборников и статьи. Нет АИ на ученые степени. Статья очень короткая, отсутствует минимальная биографическая информация. Высказывания вроде "датировала "Черный квадрат" не подтверждены АИ, а без них они смысла не имеют: может быть, это не такая уж и проблема была - его датировать, это же не скифские артефакты? Словом, шаблон выставлен абсолютно правильно, и мое мнение - в таком виде статья заслуживает удаления. --Victor (Temp400) 05:51, 10 февраля 2013 (UTC) Тогда прошу Вас выставить эту статью с уже сформулированными Вами аргументами на удаление, поскольку я за аналогичное действие буду, вероятнее всего, заблокирован. Таким образом, Ваша точка зрения будет либо подтверждена, либо опровергнута. Russian avant-garde 06:16, 10 февраля 2013 (UTC) Это справедливо. Выставил. --Victor (Temp400) 06:33, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья выставлена на удаление. Russian avant-garde 06:51, 10 февраля 2013 (UTC)

Вопрос по медицине

• s:ЭСБЕ/Колтун - что за болезнь имеется ввиду? --S, AV 02:51, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Это вообще, по-моему, не болезнь, а слежавшиеся волосы, если голову долго не мыть ;) --Victor (Temp400) 05:52, 10 февраля 2013 (UTC)
    • Именно. Колтун — он и есть колтун. По-английски — en:Polish plait. --Inversitus 19:24, 11 февраля 2013 (UTC)
    • Если хотите более «красивое» название — трихома. --Inversitus 19:31, 11 февраля 2013 (UTC)

Спс )) --S, AV 21:30, 11 февраля 2013 (UTC)

Индейцы

Хочу создать аналог en-категории Category:Films about Native Americans, как лучше назвать: «Фильмы об индейцах» (короче и понятнее) или «Фильмы о коренных американцах» (дословно и политкорректнее)? И вообще, допустима ли такая категория, или это что-то расово-этническое, что у нас не поощряется? Анатолич1 15:15, 9 февраля 2013 (UTC)

Про допустимо - не знаю. Название лучше «Фильмы об индейцах» (или "про"?), хотя на всякий случай имейте в виду, что Native Americans включают ещё эскимосов и алеутов (не знаю, есть ли про них фильмы). --Koryakov Yuri 16:57, 9 февраля 2013 (UTC)

Есть Категория:Фильмы о цыганах, причем достаточно обоснованная. Vcohen 17:21, 9 февраля 2013 (UTC)

Всем спасибо за ответы, сегодня сделаю тогда. Анатолич1 09:27, 10 февраля 2013 (UTC)

Список рядов Ньютона

Доброго времени суток.

Я в сомнениях: имеет ли смысл переводить данную статью. Поясняю: меня смущает пункт 4 правила о списках. Этих рядов такая хуча существует, что больше, пожалуй, только таблица интегралов получится: я видел такую брошюрку в 1,5к страниц. Собсно говоря, вопрос: хотя число рядов Ньютона конечно, имеет ли список таких рядов «разумную область охвата»? — ħomk 16:22, 8 февраля 2013 (UTC)

• Может просто дополнить этими примерами статью Интерполяционные формулы Ньютона (как я понимаю, это то же самое, что и ряды Ньютона), как это сделано в статье Ряд Тейлора#Ряды Маклорена некоторых функций.--Михаил Круглов 19:31, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо, мне это в голову не пришло. Сейчас сделаю. — ħomk 07:34, 9 февраля 2013 (UTC)

Критерии значимости серий

Я (и не только) не могу понять, что нужно для того, чтобы можно было создать статьи для каждого из эпизодов какого-то сериала? Какие такие авторитетные источники должны быть, чтобы обеспечить их значимость? А то у одних сериалов к каждой серии есть статья, а другие обходятся одной статьёй о самом сериале, хотя они ничем не хуже. Так что нужно сделать, прежде чем обеспечивать такое счастье сериалам, которые им обделены? K-mice 13:51, 8 февраля 2013 (UTC)

Найти источники, которые пишут про эту серию. -- ShinePhantom ^(обс) 15:19, 8 февраля 2013 (UTC)

В общем, ничего нового. Ещё понять бы, что за такие источники, и совсем было бы всё понятно. K-mice 09:10, 10 февраля 2013 (UTC)

См. правило Википедия:Авторитетные источники (а заодно также Википедия:Значимость). Имейте в виду, что статьи, не соответствующие этим правилам, скорее всего, будут удалены. DmitTrix 09:26, 10 февраля 2013 (UTC)

Отдельные серии ничем не отличаются от фильмов. Ищите рецензии, отзывы, информацию о ходе съёмок и даже кастинге отдельных серий. Обычно их бывает все же несколько сложнее найти, чем для целого отдельного фильма. Однако нет ничего невозможного - у нас есть хорошие статьи об отдельных эпизодах сериалов. - Saidaziz 14:08, 10 февраля 2013 (UTC)

Если статья об эпизоде есть в английской Википедии, то достаточно ли этого, чтобы создать её в русском (с теми же источниками)? K-mice 08:47, 17 февраля 2013 (UTC)

• Нет, у нас с енвики разные критерии значимости. Они часто используют ссылки на фан-сайты и узкоспециализированные вики-сайты, которые по нашим меркам значимости не прибавляют. Но иногда наоборот, они ссылаются на вполне приличные англоязычные рецензии, отзывы, гуглокниги и прочее. -- ShinePhantom ^(обс) 09:23, 17 февраля 2013 (UTC)

Ну тогда у нас просто ужасные критерии значимости. Впрочем, тут тоже есть нестыковка, потому что, к примеру, здесь как раз ссылка только на вики-сайт, и всё, а статья существует. K-mice 10:00, 17 февраля 2013 (UTC)

Проблема убогих переводов

Вопрос к знатокам правил. Существует ли в русской Википедии какой-то штатный механизм борьбы с убогими переводами с иностранных языков (преимущественно, с английского, но не только), наполняющими страницы нашей народной энциклопедии? Или грамотному участнику правило предписывает, подобно "черному рабу", трудиться на невежду, "вдыхая смысл" в чудовищный перевод текста, которого невежда, разместивший такой "перевод", зачастую даже и не понимает? Olorulus 06:04, 7 февраля 2013 (UTC)

• Эта тема много раз поднималась, в частности, и мною. Предлагалось для машинных переводов создать аналог шаблона ds (медленное удаление). В итоге воз и ныне там, похабные переводы выносятся на КУЛ. --Ghirla ^-трёп- 06:08, 7 февраля 2013 (UTC)
• Сталкивалась со случаями размещения иностранцами переводов на русский. Наверно, воспользовавшихся гугл-переводом и, как Вы пишите, «разместивший такой "перевод", зачастую даже и не понимает» конечный результат. Исходя из принципа, что человек хотел как лучше, и уважения к чужому вкладу, приходится засучивать рукава и править. --Marimarina 08:53, 7 февраля 2013 (UTC)

  Как раз труда в засовывании текста в Гугл-транслейт несоизмеримо меньше, чем в приведении результата к нормальному уровню. — kf8 08:58, 7 февраля 2013 (UTC)

  По-моему, такое положение дел глубоко неправильно. Отсутствие надлежащего правила даёт карт-бланш юзеру, с трудом освоившему Copy/Paste, а грамотного редактора (способного на экспертное обобщение и создание реального русского вклада) низводит до статуса "лингвоассенизатора". Вот так "свобода". Olorulus 10:11, 7 февраля 2013 (UTC)

  • • Вы правы. --Ghirla ^-трёп- 10:22, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Как-то раз я переписывал с нуля статью, так, из уважения к предмету, и в истории изменений наткнулся на такую правку. Ну просто классический пример работы гугл-переводчика. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:25, 7 февраля 2013 (UTC)
• Я уж подумал, что автор наконец-то поднял тему кривых переводов в статусных статьях, а тут опять про стабы... Филатов Алексей 10:24, 7 февраля 2013 (UTC)
  • В огороде бузина, а в Киеве дядька. Малоконструктивно. --Ghirla ^-трёп- 10:27, 7 февраля 2013 (UTC)
• Шаблон {{db-foreign}} еще в 2011 году был расширен на статьи, представляющие собой машинные переводы. Так что в явных случаях можно пользоваться им. --Michgrig (talk to me) 11:24, 7 февраля 2013 (UTC)

  По линку, который Вы привели, читаю "Эта страница предлагается для быстрого удаления". Ничего себе совет администратор дает :) Olorulus 06:25, 8 февраля 2013 (UTC)

  • Тут есть 2 стороны медали. Если мне приходится переводить, то сначала все равно прогоняю через Гугл, хоть немного работу облегчает. Как и любой убогий перевод. С другой стороны, если подолгу такие переводы висят, то бросают тень на Вики. Так что я скорее согласна с Гирландайо, выставлять надо такие стабы на медленное удаление, а если кто будет против, тогда пусть берется приводить к божескому виду. --Ozolina 19:02, 7 февраля 2013 (UTC)
    • Если мне приходится переводить, то сначала все равно прогоняю через Гугл, хоть немного работу облегчает. - никто не запрещает так делать. Но ведь не в основном пространстве же. Пусть такие недостатьи лежат в личном пространстве участника и выкладываются в ОП только по готовности. --Michgrig (talk to me) 19:27, 7 февраля 2013 (UTC)
• Судьбу шаблона {{ds-foreign}} можно увидеть по ссылке в описании причины его переименования/удаления. Sealle 19:19, 7 февраля 2013 (UTC)

  Дайте, пожалуйста, прямой линк. По приведенному Вами линку {{ds-foreign}} видно только, что его "судьбу" быстро определил участник Cemenarist, а почему он это сделал -- увидеть нельзя. Olorulus 06:20, 8 февраля 2013 (UTC)

  А сообщество потом определило судьбу участника Cemenarist :) Предлагаю отменить необдуманное удаление. --Ghirla ^-трёп- 06:28, 8 февраля 2013 (UTC)

  Смотрите внимательно. Под записью об удалении есть запись о переименовании в личное пространство со ссылкой на форум правил:

  16:00, 3 февраля 2012 Алексей Ладынин (обсуждение | вклад | блок) переименовал страницу Шаблон:Ds-foreign в Участник:Алексей Ладынин/Черновики/Ds-foreign (Согласно Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/01#Дополнение к ВП:КБУ#С2) (возврат)

  --Michgrig (talk to me) 06:54, 8 февраля 2013 (UTC)

• Как идея — сформировать какие-то критерии по оценке качества перевода (если оставить это на личное усмотрение, опять начнется старая песня про свирепствующих удалистов). Например, если в тексте содержится более 50 % слов/словосочетаний, требующих коррекции, то это КУ, а если меньше, то КУЛ. PhilAnG 08:59, 9 февраля 2013 (UTC)

  Скорей уж КБУ и КУ соответственно. Потому что текст, где 50% фраз неправильны с точки зрения русского языка, компрометирует Википедию не меньше, чем нарушение авторских прав и куда больше, чем аккуратная статья на незначимую тему. --Deinocheirus 12:01, 11 февраля 2013 (UTC)

Интересно, как считать процент слов/словосочетаний, требующих коррекции? И почему именно 50% считать порогом? А если получится 49% - это уже повод начинать обсуждение, возможно, на много недель и месяцев? Мое мнение: машинный перевод без шаблона "пишу" - автоматическое БУ и перенести полуфабрикат в личное пространство автора, если он не аноним. --KVK2005 12:31, 11 февраля 2013 (UTC)

Разумное предложение. --Ghirla ^-трёп- 12:38, 11 февраля 2013 (UTC)

Присоединяюсь. Вопрос-допущение про "49 процентов" -- пустая казуистика. Переводчик, способный убедительно (для меня, например) грамотно перевести и четко (предметно) пересказать 50% иностранного оригинала, доведет до ума не только 51-й "спорный процент", но и весь текст, за который ответственно взялся. Olorulus 16:51, 14 февраля 2013 (UTC)

• В одном хорошем учебнике по теории перевода (написанном, впрочем, больше в популярном стиле, чем в научном, но оттого хотя бы читается не так заунывно) было отмечено, что если переводчик не понимает половины исходного текста без словаря, ему не стоит браться за перевод вовсе. Нет смысла в переводе, который всё равно придётся переписывать с нуля. И шаблону {{плохой перевод}} нужно придавать не рекомендательный характер, а сделать поводом для удаления статьи.--Harulover 21:11, 15 февраля 2013 (UTC)

Прошу прощения, но это не наш случай. В нашем случае переводчик понимает полностью исходный текст и совсем не знает языка, НА который он переводит при помощи Гугла. Другое дело, что при попытке причесать такой машинный перевод может возникнуть много искажений смысла и домыслов, и вот уже на этом основании статью можно удалять. Vcohen 21:42, 15 февраля 2013 (UTC)