Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Костя Т.

Прошу заблокировать участника Костя Т. за деструктивное поведение, пока наконец он не объяснит зачем он везде выставляет разрешение 250 пикселей. Зачем он занимается подобной ботоподобной деятельностью он не объяснил, однако продолжает. Может после блокировки он что-нибудь внятное скажет. 213.87.138.47 13:33, 8 августа 2013 (UTC)

2.95.244.39

2.95.244.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит (см. также удалённый вклад). — Stas1995 12:42, 8 августа 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 12:51, 8 августа 2013 (UTC)

95.172.129.106

Данный участник 95.172.129.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже блокировался на неделю за вандализм в статье Енисейский ферросплавный завод, но вандализм продолжается [1]. Прошу применить более длительную блокировку. --Спиридонов Илья 09:39, 8 августа 2013 (UTC)

Итог

Месяц. V.Petrov^(обс) 09:43, 8 августа 2013 (UTC)

188.65.238.77

188.65.238.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Упорно распространяет пропаганду, нарушая ВП:НЕТРИБУНА. --Воевода 08:10, 8 августа 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --V.Petrov^(обс) 08:31, 8 августа 2013 (UTC)

Нарушения ВП:СОВР

В статью Тихомирова, Любовь Павловна в преамбулу разные участники стали добавлять информацию, что данный человек была порноактрисой. При этом в той же статье написано, что эти данные опираются на желтую прессу, а сама актриса это отрицает. Всё это является грубым нарушением правила о биографиях современников. Необходимо пресечь. 213.87.134.242 07:28, 8 августа 2013 (UTC)

Vivaelcelta

Vivaelcelta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нетривиальный случай. Товарищ — галисийский националист и львиная доля его вклада заключается в замене в статьях о топонимах испанских названий на галисийские. Кроме того товарищ, который, судя по шаблонам на его странице, ни уха, ни рыла ни в русском, ни в каком либо ещё кириллическом языке, начал зачем-то переименовывать статьи о галисийских топонимах на украинский лад (к слову, от него также пострадал и казахский раздел). Товарищ действует уже давно. Хотя имеется и некий позитивный вклад в виде создания вполне уместных дизамбигов. Есть у нас админы со знанием испанского, чтобы на первый раз выписать иностранцу грозное предупреждение, а то он, судя по тем же плашкам, и в английском не силён? А может и блокирнуть на пару дней для острастки? GAndy 20:51, 7 августа 2013 (UTC)

Насчёт испанского — это здесь, у нас по одному es-4, es-3 и es-2... — Adavyd 21:04, 7 августа 2013 (UTC)

• Господа, почистите вклад сабжа (как правило, нужно пооткатывать его правки и переименования); я начал, но закончить не могу, покидаю на две недели Википедию. GAndy 21:57, 7 августа 2013 (UTC)

77.243.99.88

77.243.99.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Добавляет недостоверную информацию в статью Солдаты (телесериал) (см. вклад). Из-за его действий на статью устанавливалась защита, однако он продолжил делать такие правки после истечения её срока, причём только с данного IP. SkоrP²⁴ 20:09, 7 августа 2013 (UTC)

Итог

Учитывая статичность адреса и упёртость участника, неделя блока. --V.Petrov^(обс) 20:17, 7 августа 2013 (UTC)

Dota 2

Просьба поставить защиту от анонимных правок на статью Dota 2. В последнее время очень много вандалов. Vedya 18:45, 7 августа 2013 (UTC)

Итог

Полгода полузащиты с учётом предыдущих. --V.Petrov^(обс) 20:19, 7 августа 2013 (UTC)

MerlIwBot

MerlIwBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Бот добавляет интервики в статьи, на обращение не реагирует. KPu3uC B Poccuu 16:09, 7 августа 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. Lazyhawk 16:14, 7 августа 2013 (UTC)

217.76.68.40

217.76.68.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовые вандальные правки в статьях на казахскую и киргизскую тематику. Причём из-под схожего ай-пи аналогичные правки в тех же самых статьях совершались и ранее. Geoalex 10:34, 7 августа 2013 (UTC)

Вандализм продолжается. Geoalex 11:55, 7 августа 2013 (UTC)

Итог

Для архива; Torin уже пару часов как дал сутки. Wanwa 15:39, 7 августа 2013 (UTC)

Детская беспризорность

В статье воюют периодически. 213.87.135.182 09:46, 7 августа 2013 (UTC)

• Взял ситуацию на карандаш, однако на данный момент, учитывая периодичность военных действий, смысла в блокировке не вижу. Требуется грамотное разрешение ситуации в самой статье. Wanwa 16:07, 7 августа 2013 (UTC)

Aita45

Aita45 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Выставил на удаление статью "Тачки 2" по сомнительной причине [2]. Статья была оставлена. После оставления вернул шаблон КУ [3]. Получил предупреждение, что так делать нельзя. Теперь опять выставил ту же статью на удаление по той же причине [4]. --Juggler2005 09:47, 7 августа 2013 (UTC)

Итог

Ну, нормально. Сутки никто не реагировал, участник продолжил нарушения (выставление на КУ без достаточной аргументации [5]), потом перешёл к вандализму. А ведь можно было предотвратить. Очень оперативно и эффективно, всем спасибо. --Juggler2005 11:08, 8 августа 2013 (UTC)

Повторный запрос

Здравствуйте! 3 июля я подавал запрос о правомерности вынесенного мне предупреждения. К сожалению, запрос так ни кем из администраторов не был рассмотрен, и запрос ушёл в архив. Поэтому прошу вновь. Суть в следующем — в ходе обсуждения статьи, номинанта на КХС (2С3) высказывал участнику Smell U Later, выставившему статью, свои соображения по улучшению статья. Судя по комментариям участника, он не очень хотел принимать мои аргументированные советы, хотя в конце всё же сам и согласился. В ходе обсуждения за данную мою правку, участник вынес мне предупреждение за «Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Оскорбления» («Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью»). Прошу кого-нибудь из администраторов, если найдётся время, изучить данное обсуждения (комментарии «От Gruszecki»). Также прошу обратить внимание и на комментарии самого уч-ка mell U Later: «обсуждение предупреждений и прочие дрязги на этой странице мне не интересны и комментироваться не будут» (в ответ о возможном нарушении им ВП:ЭП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»), «Как Вам правильно указали более опытные участники Википедии» (ВП:НО: «Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим»), как и на реплики на его личной странице обсуждения (к делу не относится, но также нарушение): «Вот что бывает, когда анализом начинает заниматься дилетант, да ещё с неумением слышать чужое более авторитетное мнение». Прошу администраторов рассмотреть целесообразность и необходимость вынесенного мне предупреждения, и высказаться — так ли я виновен или же предупреждение не имело таких оснований. Заранее спасибо! --Грушецкий Олег 19:50, 6 августа 2013 (UTC)

• Вот посмотрите. Вы аргументированно представили свои претензии к статье, участник на них аргументированно отвечал, иногда был прав, иногда, наверное, нет — это неважно. Вообще, я не стал бы столь переоценивать значение предупреждения. Очень многие опытные участники совершенно не обоснованные предупреждения просто игнорируют, по крайней мере не пишут запросов о дезавуировании таковых на ЗКА. В принципе, по духу предупреждение было правильным. Реплики вроде « С таким подходом и отношением к делу... К КХС следует относится серьёзнее, уважаемый» или «Вам разница между аффилированным источником и АИ знакома?», может, и не являются оскорблениями и формальным нарушением НО, как то было описано в предупреждении, однако я бы назвал их грубоватыми. Тон какой-то не очень доброделательный, и об этом вам сообщили сразу же, на месте — «Прошу Вас изменить свой тон». По форме и в формулировках предупреждение не совсем точное, однако я повторяю его суть для вас: ваш тон в упомянутой дискуссии оставляет желать лучшего, прошу впредь воздержаться от реплик, которые могут быть восприняты неоднозначно. Впрочем, статья давным-давно избрана, и нынче случай не стоит и выеденного яйца. Wanwa 21:12, 7 августа 2013 (UTC)

Вандал 91.223.246.5

91.223.246.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Московский финансово-промышленный университет «Синергия»‎ (обс. · история · журналы · фильтры)--Владимир Шеляпин 19:06, 6 августа 2013 (UTC)

Итог

Уже сутки в блоке отсидел. Продолжит, подавайте новый запрос. --V.Petrov^(обс) 20:20, 7 августа 2013 (UTC)

Что один участник думает о предках другого

А. Кайдалов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С сожалением приходится констатировать факт ничем не спровоцированного обсуждения одним участником предков другого с прозрачными националистическими намёками. — Николай 18:20, 6 августа 2013 (UTC)

Комментарий: после итога. Я в здравом уме предполагаю, что у нас есть общие предки (исходя из большого числа родственников в 10-20 поколениях_, и мои претензии к предкам другого участника прежде всего сопряжены к собственным. А. Кайдалов 07:02, 8 августа 2013 (UTC)

Итог

Предупрждён. Но и вас предупреждаю, что какой бы ни была ваша позиция по поводу буквы «ё», её использования и места в современном русском языке, в Википедии действуют местные правила и руководства, которым должны следовать статьи и которые не всегда предполагают использование упомянутой буквы в соответствии с вашими о том представлениями. Wanwa 21:33, 7 августа 2013 (UTC)

Horim и HAMACHI

Horim

[6], [7], [8], [9], [10].
HAMACHI (Обсуждение|Вклад) 17:58, 6 августа 2013 (UTC)

В принципе, к этому всё и шло. --Полиционер 18:07, 6 августа 2013 (UTC)

HAMACHI

[11], [12], [13]. Думаю, с учетом лога на недельку тянет. UPD: Да отреагирует кто-нибудь, наконец, черт побери? Сколько я буду это терпеть? Horim 17:48, 6 августа 2013 (UTC)

Да ладно вам, может уже хватит прессовать «малого»? Spillik 15:32, 6 августа 2013 (UTC)

Вы дифф точно открыли, тов. Spillik? Грубейшее оскорбление и издевка над одним из лучших администраторов проекта, который совершенно ничего этому «малому», как Вы сказали, не сделал. Я уж молчу, естественно, о транслитерации моего ника. Horim 15:35, 6 августа 2013 (UTC)

• Во-первых: он покрывает меня угрозами о блокировке, защищая вас не понятно от чего, во-вторых: я тоже могу назвать своего друга лучшим участником Википедии, только потому что он — мой друг. И какие проблемы с транслитерацией? На вашей ЛС не указано, что вы против транслитерации своего ника.
  

HAMACHI (Обсуждение|Вклад) 15:53, 6 августа 2013 (UTC)

Надо удалять ЗКА из списка наблюдения, а то я так сегодня ничего не напишу. Похоже, эпопея Horim VS HAMACHI будет продолжаться до тех пор, пока кого-нибудь не отправят в принудительный отпуск. --Полиционер 15:33, 6 августа 2013 (UTC)

Прям Street Fighter X Tekken какой-то, ей богу. Я вижу преследование со стороны Хорима будет продолжаться вечно.

HAMACHI (Обсуждение|Вклад) 15:36, 6 августа 2013 (UTC)

Вся дискуссия там и запрос здесь тянут на звание преследование участника. Обоим лучше не поминать друг друга всуе. --Туча 15:44, 6 августа 2013 (UTC)

Ну, я-то на ЗСАП уже все высказал еще днем, но HAMACHI никак моя персона покоя не дает :( Horim 15:47, 6 августа 2013 (UTC)

• А вас кто-то туда звал? Насколько я помню, мы договорились друг друга не дёргать и оставить в покое, но вижу я вам не даю покоя, наверное просто нужно перестать вас кормить, если вы понимаете о чём я.
  

HAMACHI (Обсуждение|Вклад) 15:53, 6 августа 2013 (UTC)

Я в какой-то мере заинтересованное лицо, т.к. отчасти поддерживаю HAMACHI, но уже не могу понять, кто прав, а кто виноват. Корни данного конфликта уже очень глубоко, и кажется мне, что если начать разбирательства, то оба получат блок. По сему советую обоим прекратить вытаскивать грязное бельё ругани на всеобщее обозрение и заняться редакторской деятельностью. --Полиционер 15:49, 6 августа 2013 (UTC)

• Поскольку я, по-видимому, не могу считаться нейтральным в этой заявке, я это возможное нарушение ВП:ЭП от кандидата на АПАТ даже комментировать не буду, как, впрочем, и его намёк на моей СО на сговор с Horim'ом. Напомню, что у участника уже были проблемы, связанные с его поведением. — Adavyd 16:07, 6 августа 2013 (UTC)

• Уточнение: с поведением Хорима.
  

HAMACHI (Обсуждение|Вклад) 16:24, 6 августа 2013 (UTC)

• Конечно, коллега HAMACHI не всегда прав. Но поведение коллеги Хорима, мягко говоря, также не вызывает положительных эмоций. Последняя из реплик в свете данного конфликта совсем не звучит безобидно. Заявка на ЗКА подана. Участник знает, что находится в конфликте с иным участником. Зачем так усложнять ситуацию? Действительно, становится похоже на преследование. Обоим участникам просто над забыть друг о друге и никак не упоминать.--Schetnikova Anna 17:58, 6 августа 2013 (UTC)
• На мой взгляд, проблему решит лишь взаимный полный топикбан на комментирование действий друг друга. Иначе этот конфликт не погасить. Dart Raiden 18:51, 6 августа 2013 (UTC)

• Так я участника Horim'a и не трогал совершено, это он нарушил наш вроде как уговор, и пришёл на ЗСАП именно на мою заявку. Я его до этого момента вообще не трогал, упоси господи, я в отличие от него знал, что ещё одна наша стычка приведёт к этому.
  

Короче, заблокируйте нас обоих, заблокируйте Horim'a или меня, но закончите уже кто-нибудь и как-нибудь это безобразие, сил ей Богу не осталось.

HAMACHI (Обсуждение|Вклад) 01:48, 7 августа 2013 (UTC)

Итог

Налицо очередной виток выяснения взаимоотношений с отходом от обсуждения конкретной темы в сторону личностных характеристик оппонентов. На ЗСАП я подведу сейчас итог с выдачей флага, поскольку не вижу противопоказаний для работы участника с этим флагом в основном пространстве. Что касается всего остального — можно было бы ограничиться предупреждениями и просьбами к обеим сторонам, однако подобное злонамеренное искажение ника вкупе с обвинениями в преследовании просто недопустимо. Сутки участнику HAMACHI. Lazyhawk 02:19, 7 августа 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• То есть это допустимо? Этот переход на личности тоже допустим? Разделение админов на правильные и неправильные, сопряжённое с целенаправленным преследованием неправильных тоже допустимо? Остальным участникам, я так понимаю, предлагается молча терпеть хамство участника Horim? --D.bratchuk 05:44, 7 августа 2013 (UTC)

  Остальным это кому и кому? Я написал в итоге, что вместо целевого обсуждения оппоненты переходят на личности, для них это привычное дело. Один из выходов — взаимный топик-бан, можно рассмотреть и этот момент. Участник отправлен в блок по причине недопустимого искажения ника администратора, совершенно не участвовавшего в данном инциденте. Это даёт мне все основания полагать, что участник на волне эмоций самостоятельно не остановится и будет вовлекать в инцидент других участников. Lazyhawk 06:04, 7 августа 2013 (UTC)

  Я не оспариваю часть итога по участнику HAMACHI. Я просто не понимаю, почему вот такое хамство в адрес другого «администратора, совершенно не участвовавшего в данном инциденте» осталось незамеченным. --D.bratchuk 06:35, 7 августа 2013 (UTC)

  Почему незамеченным, я видел и оценивал эту реплику. ...потому, что ответ администратора Fameowner в корректной форме показал всю глупость высказанных претензий. Изящно, к тому же, закрыв ветку разрастающихся разборок. Lazyhawk 07:01, 7 августа 2013 (UTC)

  Мне глубоко безразлично, чем это будет аргументированно. Корректной ли реакцией участников, на личность которых Хорим переходит, как написал ты. Или же «давностью обсуждения» или «опытностью бойца», как написал Michgrig. Факт остаётся фактом: Хорим вёл себя высокомерно по отношению к HAMACHI, переходил на личности участников, не вовлечённых в конфликт, а за это его дружески похлопали по плечу два администратора. Спасибо, ребята. --D.bratchuk 07:26, 7 августа 2013 (UTC)

--D.bratchuk 07:26, 7 августа 2013 (UTC)

• Я не пойму причин твоего раздражения. Моей задачей сейчас было купировать конфликт меньшей кровью, что я и сделал. Поведение коллеги Horim в данном инциденте его совершенно не красит и, полагаю, если бы какой-либо участник дискуссии почувствовал себя оскорблённым и подал на ЗКА — дело конечно закончилось бы блокировкой. Без такого запроса же если рассматривать всю совокупность «заслуг», то Horim бы ушёл на день, а HAMACHI на неделю, но это уже не «малая кровь», не так ли? Lazyhawk 07:37, 7 августа 2013 (UTC)

  Хм... Вы считаете, что моя фраза о возможности блокировки, если бы фраза была замечена мной раньше, это "похлопал по плечу"? Интересно, почему? Но блокировать по истечении 4.5 часов - это все-таки наказание, а не предотвращение дальнейшего вреда, чем блокировка, как вам прекрасно известно, не является. --Michgrig (talk to me) 07:51, 7 августа 2013 (UTC)

• Если уж обсуждение разрослось до таких масштабов, напомню, что у Horim’а было предупреждение о нарушении ЭП совсем недавно (менее месяца назад, или около того). В чём же тогда проблемы? И посмотрите сюда: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Horim. Ёклмн, уже два одновременных запроса на ЗКА о поведении участника, и при этом у него уже было предупреждение. В чём дело, действительно? Михаил Алагуев (обс; вклад) 07:40, 7 августа 2013 (UTC)

  И что из всего этого следует? К тому же запрос, указанный Вами, ещё не рассмотрен. Lazyhawk 07:44, 7 августа 2013 (UTC)

Бессрочка

Обессрочте меня. Ilya Yakovlev ^oв 09:28, 6 августа 2013 (UTC)

Не стоит горячиться. Ты нужен проекту. Не уходи.--190_RUS ^обс. 09:37, 6 августа 2013 (UTC)

Не очень. Ilya Yakovlev ^oв 09:41, 6 августа 2013 (UTC)

Не обращай внимания и всё.--190_RUS ^обс. 09:43, 6 августа 2013 (UTC)

В принципе да, но просто он меня уже не первый раз выводит. Но в любом случае, мне нужен отдых. Ilya Yakovlev ^oв 09:46, 6 августа 2013 (UTC)

Для этого не нужно самоблокироваться. Просто возьми викиотпуск. --V.Petrov^(обс) 09:48, 6 августа 2013 (UTC)

Итог

Частичный Викиотпуск на 4 дня. Ilya Yakovlev ^oв 09:51, 6 августа 2013 (UTC)

• Предупредил участника RedScouser за нарушение ВП:ЭП. Sealle 10:00, 6 августа 2013 (UTC)

Закрытие дискуссий пользователем Pessimist2006

Правки 1, 2 участника Pessimist2006 нарушают правила ВП:ОБС,ВП:ЭП. Закрытие чужих дискуссий на СО без достижения консенсуса в одностороннем порядке, причем при наличии ещё не отписавшегося посредника, и игнорированием предупреждений участников о недопустимости такого поведения. mclaudt 08:56, 6 августа 2013 (UTC)

Поскольку участник опытный - действия сознательные. За такое блокировать. Ниже к нему ещё две претензии.--Ohlumon 07:57, 7 августа 2013 (UTC)

Неэтичная реплика

Akim Dubrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Можно объяснить данному участнику, фраза "не валяйте Ваньку" не относится приемлимым ответом на гугл-ссылку, по которой можно найти нормальные источники. Насколько я понимаю, это не первый случай такого стиля общения. --Alogrin 23:56, 5 августа 2013 (UTC)
PS. Собственно в ВП:ФА#Блокировка от Abiyoyo 25 августа 2012 именно об этом стиле общения и идёт речь. --Alogrin 00:08, 6 августа 2013 (UTC)

Итог

Фаза острого обсуждения на КУ закончилась, так что в рассмотрении запроса нет необходимости. --Alogrin 04:27, 6 августа 2013 (UTC)

• Оформил итогом. Sealle 04:33, 6 августа 2013 (UTC)

178.140.170.185

178.140.170.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — не нужно ли применить какие-либо санкции к данному участнику за мистификации (в статьях ТВ-6 и ТВС (телеканал, Россия)), нарушение правила ВП:НЕГУЩА и не энциклопедические рассуждения в статьях (например, здесь или здесь)? --KAV777 22:20, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

Полезного вклада нет, IP — статический. Пока 3 дня. Sealle 05:03, 6 августа 2013 (UTC)

Вандализм в статье «Монтейт, Кори»

Просьба защитить от анонимов статью «Монтейт, Кори», так как народ упорно отказывается верить в смерть актёра. Примеры: раз, два, три. -- Baden-Paul 21:05, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

Временный полублок. — Jack 03:40, 6 августа 2013 (UTC)

Профилактическая беседа

явно требуется гражданину 109.173.25.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:43, 5 августа 2013 (UTC)

Роберт Мугабе

Здравствуйте. Прошу обратить ваше внимание на статью о новопереизбранном президенте Зимбабве Роберте Мугабе. Там, боюсь, назревает война правок, которой хотелось бы избежать. — Alemann 16:29, 5 августа 2013 (UTC)

Region190

Region190 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов, имеющих отношение к Фонду Викимедиа РУ, к задачам которого относится развитие не только Русской, но и остальных Википедий на языках народов России, оценить действия участника Region190, устроившего фарс и террор в Бурятской Википедии. На данный момент в проекте нет администраторов. Срок моих временных полномочий истёк, и я не пожелал проходить конфирмацию в проекте, в котором нет ни одного носителя, поскольку это фарс. Region190, в условиях, когда его никто не может заблокировать, стал развязно себя вести, добавлять ссылки на Ю-тьюб в качестве АИ переводы небезызвестного бессрочно заблокированного участника Губина Михаила. Закрытое голосование по выборам администратора, где он, разумеется, провалился, он раз за разом самостоятельно открывает и возвращает на версии, когда к нему спустя много дней после закрытия добавились ещё 3 голоса за от кукол. Со стюардами с Меты нужно вести долгие и упорные разъяснительные беседы. Поскольку Бурятская Википедия входит в сферу Фонда Викимедиа РУ, администраторы РВП со стороны Фонда могут повлиять на ситуацию. См. свежие правки. Это уже не первый случай, когда участник, на которого уже налагалась бессрочка, ведёт себя подобным образом в родственных проектах, позволяя себе в т.ч. оскорблять участников Русской Википедии.--Soul Train 14:27, 5 августа 2013 (UTC)

А чем могут помочь администраторы русской википедии, если дело происходит в бурятской? 213.87.138.112 15:06, 5 августа 2013 (UTC)

Среди администраторов РВП есть члены Викимедиа РУ. Согласно Уставу, НП «Викимедиа РУ» занимается поддержкой и популяризацией вики-проектов на территории Российской Федерации на всех языках, не только на русском, но и на других языках России. Если нужно будет припугнуть блокировкой Region190 в РВП, чтобы он прекратил вандалить в малых разделах, то я считаю, так и нужно сделать. Он считает, что может безнаказанно делать, что хочет, в условиях, когда среди стюардов только один носитель русского языка. Но это не должно быть так.--Soul Train 15:24, 5 августа 2013 (UTC)

Раз возникло недопонимание, поясню про Викимедиа РУ: мы никаким образом не можем влиять на деятельность любого из разделов Википедии. Такие вопросы решаются либо внутри сообщества раздела, либо на Мете. — putnik 17:11, 5 августа 2013 (UTC)

Лучше всего было бы вообще закрыть такие мертвые разделы, где не то что администратора, а носителей языка-то нет... Но если вам так неинтересна бурятская вики, то не все ли равно? Оно же все равно мертво, пусть он там насилует труп, если хочется. 109.172.98.69 16:56, 5 августа 2013 (UTC)

На чеченскую Википедию уже как-то махнули рукой, пришлось несколько лет вести ожесточённую борьбу за восстановление конституционного строя порядков Фонда в условиях, когда есть реальные адекватные носители языка, которые хотят писать объективную энциклопедию на родном языке. Больше такого допускать нельзя ни с одним из разделов на языках народов России.--Soul Train 17:40, 5 августа 2013 (UTC)

• Если цель припугнуть участника в русском разделе, то не лучше ли обратиться к наставнику? 213.87.136.34 18:03, 5 августа 2013 (UTC)
  • Мда. И блокировкой на каком основании меня должны тут "припугнуть"? В чём же мои действия в бур-вп похожи на "террор"?--190_RUS ^обс. 18:55, 5 августа 2013 (UTC)
  • Наставник уже высказал своё мнение, когда этот ворос поднимался на форуме администраторов в мае (Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/05#Бессрочная блокировка Region190). И по прежнему считает также. Правила блокировок не предусматривают блок участника за действия в других проектах, поэтому я не имею права «припугнуть участника». Поэтому, в данном случае, в этом проекте этот вопрос решить невозможно. --V.Petrov^(обс) 19:11, 5 августа 2013 (UTC)

    Во всяком случае, вам, как наставнику, думаю, важно знать, что Region190 ни на метр не продвинулся на пути исправления. При первой же возможности он подставит.--Soul Train 06:00, 6 августа 2013 (UTC)

• Я в общем-то совершенно не вижу запрета на блокировки за действия в братском разделе. Если слишком много сил уходит на него - зачем блюсти формальности в его сторону, а не в сторону рувики. -- ShinePhantom ^(обс) 04:11, 7 августа 2013 (UTC)
  • ВП:ПБ.--190_RUS ^обс. 09:41, 7 августа 2013 (UTC)

Итог

Блокировка за действия в другом разделе возможна, но лишь в ситуации, когда имеются основания полагать, что участник начнёт совершать аналогичные действия (например, вандализм) и в нашем разделе. В данном случае этого нет. Не имеет отношения к русской Википедии. --aGRa 00:23, 8 августа 2013 (UTC)

Участник Horim

Horim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я расцениваю данную правку как оскорбление в мой адрес. Прошу заблокировать или предупредить. С уважением. Hovhannes 16:45, 4 августа 2013 (UTC)

Я вижу, что не только у меня возникли проблемы в общении с участником. --Evil Russian (?•!) 05:33, 5 августа 2013 (UTC)

Там, скорее, у меня в общении с Вами возникли проблемы :) Horim 09:55, 5 августа 2013 (UTC)

Неадекват

Determinist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ВП:ВУ выдаёт неадекватные реплики. Наверно, и без диффов всё видно, например, фраза «плавание в говне исходных кодов» на мой взгляд отнюдь не этична. Притом полное непонимание ВП:ЭП, тут ещё неумело сваливает вину на анонимуса. По-хорошему надо бы его на сутки посадить в цугундер, а то ещё где-нибудь продолжит свой «гопниковский» стиль общения. Надо дать ему остыть. --Полиционер 13:42, 4 августа 2013 (UTC)

94.140.81.119

94.140.81.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандальный вклад.--Jarash 18:30, 2 августа 2013 (UTC)

Вопрос

Что должно произойти, чтобы по этой номинации на ВП:КПМ был подведён хоть какой-то итог ?--Эндрю Мартин 07:11, 1 августа 2013 (UTC)

Agima1

Agima1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя. Неоднократно добавлял ссылку на сайт своей компании в список "изветных сайтов" в статье Адаптивный веб-дизайн. Rambalac 14:35, 30 июля 2013 (UTC)

• Ник действительно является рекламным (и пишет о себе во множ. числе). Странно, что запрос не удовлетворён. 109.173.105.124 23:12, 1 августа 2013 (UTC).

Нарушение правил

Участник ru.wikipedia.org/wiki/Участник:AltynAsyr нарушил правило и загрузил ненужное изображение в файл http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:RubinLogo2013.png в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Рубин_(футбольный_клуб) прошу откатить его изображение, дать предупреждение и лишить его статуса автопатрулируемого.85.26.165.115 20:40, 29 июля 2013 (UTC)

Ольгерд

Добрый вечер! В данной статье мною было проставлено ударение на второй слог согласно словарю Агеенко Ф.Л. Участник:Олег Р. Вязьмитин без каких-либо обсуждений начал войну правок, упомянув в ссылках при откатах о том, что надо смотреть статью об ударениях ниже. Считаю, что в слове должно быть проставлено ударение согласно авторитетным словарям ударений в русском языке. А ниже в тексте и так указано о двух точках зрения на ударение (БЭС не является АИ с точки зрения орфоэпических норм русского языка). Прошу разъяснить, кто не прав, потому что участник уже нарушил правило 3 откатов. С уважением, --Jasminkaa 16:51, 29 июля 2013 (UTC)

Pessimist на КОИ и ВУ

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Явное и систематическое нарушение участником ВП:НЕСЛЫШУ в ходе топика ВП:ВУ#Pessimist_на_КОИ сразу в нескольких ветках.

В одной из веток, начатой с комментария [14], за моей репликой [15] следует обвинение во лжи [16], после опровержения которого посредством комментария [17], следует [18], а затем, в ответ на [19] участник пишет, что «аргументов… не получено»: [20].

После моего комментария [21] (второй добавленный комментарий) следуют [22] и [23], затем, что особо показательно, после моих [24] и [25] (второй добавленный комментарий) высказываются реплики [26] и [27].

Также прошу дать административную оценку действиям участника по сокрытию ветки ответов в обсуждении ВП:КОИ с комментарием «Посторонние рассуждения», на которое сам участник подтвердил отсутствие исключительных прав — с одновременным игнорированием обсуждения на ВП:ВУ, где ни один из отписавшихся не счёл эти действия конструктивными. Carpodacus 02:02, 29 июля 2013 (UTC)

По совокупности блокировать можно на месяц. Если не успокоится — бессрочно.--Ohlumon 14:39, 7 августа 2013 (UTC)

Рекламные ники

Магазин александра (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Проект Атаманка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (http://vivatradio.ru/atamanka/), AppleXpert13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (vk. com/apple.expert). 109.173.105.124 16:46, 27 июля 2013 (UTC).

• Первую из перечисленных учётных записей обессрочил. NBS 17:32, 27 июля 2013 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП, ВП:ПДН

Прошу оценить действия пользователя Special:Contributions/Ryanag. Он одной правкой удаляет информацию и ссылки разом на 4 источника с комментарием: Массовые нарушения ВП:КОНС. Изменения необходимо обсудить на СО. Но дело в том, что что-либо обсуждать этот пользователь по сути отказывается, а аргументы собеседников заведомо объявляет пустословием и бессмыслицей. Так, на странице к переименованию после того как на ней по существу высказались двое пользователей, он резюмирует: Пока никаких обоснований для переименования участниками не были приведены, как и собственно АИ. Будет - обсудим. Аналогично на СО другой статьи: Хорошо что наконец успокоились с бессмысленными требованиями источников. Аналогично (после довольно-таки продолжительного обмена мнениями) заявляет: ответов на вопросы, как и объяснение оснований своих правок и т.п. от участника Derslek не было представлено. Что же делать в данной ситуации? Считаю, что пренебрежительное отношение к мнению других участников нарушает ВП:ЭП и ВП:ПДН и заслуживает осуждения. - Derslek 22:45, 26 июля 2013 (UTC)

Шаблон:Кино (группа)

Прошу разобраться с данным шаблоном и с данным обсуждением 128.71.244.104 11:20, 24 июля 2013 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:КОНС в статье «Дело Кировлеса»

Силовое проталкивание одной версии преамбулы, без каких-либо объяснений на СО. После того, как предложенный мной вариант преамбулы был отменён [28], я открыл обсуждение на СО, пытаясь выяснить претензии к нему (скрыв при этом оба варианта), объяснений не последовало, но последовали неаргументированные возвраты [29], [30]. Участник Ilya Mauter только что предупреждался о нарушении ВП:КОНС в этой же статье. --Vulpes 08:42, 24 июля 2013 (UTC)

Levann

Levann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Товарища уже блокировал Джакалоп, спасибо ему. Сразу после выхода из блокировки участник бросился продолжать, очевидно он не понял, за что его блокировали. Настоятельно прошу оградить администраторов мою СО от обезъяних ругательств. --Andres 20:32, 21 июля 2013 (UTC)

Реакция будет? --Andres 20:39, 21 июля 2013 (UTC)

[31] Привожу диффы и ещё раз прошу оградить меня от ПГМ-нутых, реально мешает. --Andres 20:52, 21 июля 2013 (UTC)

• Прошу обратить внимание администрации на настойчивую обструкцию подателя запроса попыток вступить с ним в диалог: [32]

— это лишь его посл. из многих зачистка моих к нему вопрошаний. Опять же, вызывает недоумение его крайне высокомерный и ad hominem тон, видный даже из текста его запроса выше: меня он почему-то именует «товарищ», мою деятельность — «бросился продолжать», мои совершенно корректные вопросы к нему — «обезъяними ругательствами» (орфо источника). По-моему, совершенно очевидно грубое нарушение ВП:ЭП — как минимум. Не о чём не прошу, ибо данный г-н, судя по прежним административным санкциям в одну сторону, явно в группе неких неприкосновенных господ или чей-то товарищч?Levann 20:59, 21 июля 2013 (UTC)

«ПГМ-нутых» вообще выходит за любые рамки. Совершенно непонятно как участник с таким устойчиво хамским поведением может продолжать пользоваться правами администратора.Levann 21:05, 21 июля 2013 (UTC)

[33] - это моя страница обсуждения. --Andres 21:09, 21 июля 2013 (UTC)

Она — не ваша, а для обсуждения вас: прочтите хотя бы её название «Обсуждение участника:Andres» -- вы кроме себя не желаете ничего и никого видеть-слышать.Levann 21:23, 21 июля 2013 (UTC)

Дело Кировлеса

Война правок в статье Дело Кировлеса. Наведите там порядок. Группа участников проталкивает свою точку зрения, нарушающую НТЗ, без обсуждения удаляется текст и т.п.--ALFA-CODE 01:43, 21 июля 2013 (UTC)

• Навести порядок нужно. Ибо поведение ALFA-CODE и Grammar1 вызывает вопросы. Последний с 21 июля планомерно добавляет ссылку на видео с процесса, удаляет не понравившиеся и раздувает любимые части текста.--Nogin 07:39, 21 июля 2013 (UTC)

Вызывает вопросы как раз удаление без соответствующего обсуждения на СО страницы текста и целого раздела «Обстоятельства дела», и начавшаяся после этого война правок, при этом участник, который с упорством удалял текст почему-то постоянно называл возвращающие правки своего оппонента вандальными [34] [35]. Раздел в пылу ярости удалённым остаётся до сих пор, никто веских причин на счёт этого на СО так и не высказал.--ALFA-CODE 09:23, 21 июля 2013 (UTC)

вообще-то это не удаление текста и целого раздела, а возвращение статьи к консенсусной форме, что видно при сравнении текущего состояния , по сравнению с, например версией от 19:42, 20 июля 2013 Ilya Mauter. Раздел "Обстоятельства дела" не несет ничего нового по сравнению с предыдущей версией (например, та, которая стабильная). Grammar1 вставляет малорелевантные фрагменты или вообще не относящиеся к теме статьи хамские высказывания и т.д., в общем, мешает нормальному редактированию. При этом Grammar1 никак не реагирует на предупреждения и возражения участников Википедии на СО статьи, нарушая ВП:Консенсус, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. --JamesBand 12:40, 21 июля 2013 (UTC)

PhilAnG

PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник преодолел порог этикета идопустил оскорбление, назвав анонимов идиотами, на что я выписал предупреждение. У нас завязалась дискуссия, где участник высказал своё мнение о том, что незарегистрированных пользователей можно оскорблять ибо об обратном в правилах не написано. PhilAnG предупреждение счёл «не по теме», так что считаю, согласно правилам, участник не прав и должен удостоверится в этом. Spillik 21:25, 19 июля 2013 (UTC)

• Т.е. вы утверждаете, что в ВП не пишут идиоты? На улицах они есть, на форумах они имеются, а ВП от них свободна? Или вы утверждаете, что идиотов нельзя называть своим именем? В чём суть предупреждения и заявки? Всех анонимов огульно идиотами не называли. Например, вандал, добавляющий нецензурную лексику, может оказаться идиотом? WBR, BattlePeasant 05:05, 20 июля 2013 (UTC)

  Пишут. Но на улицах свои правила, а в Википедии есть ВП:ЭП. Даже если PhilAnG по сути прав, то по форме нет. Следствием этого раздражения может быть то, что градус обсуждения немедленно опускается ниже планки, а это может спровоцировать других участников на ответную грубость. Эс kak $ 05:35, 20 июля 2013 (UTC)

  • А по форме он не обращается ни к кому конкретному, а констатирует тот факт, что имеется множество подобных анонимов и вести с ними разъяснительную работу — только замусоривать СО и форумы. Каждый, кто считает себя оскорблённым этим высказыванием может взглянуть на себя со стороны, а не идиот ли я? Нет? Тогда всё в порядке, это не про меня. Ну а если «да», то и нечего на зеркало пенять. Считаю, что такая борьба за честь и достоинство некоторых абстрактных (и не несущих пользу) личностей только ухудшает атмосферу проекта. Тем более, если участник «по сути прав». Если бы он сказал, что «все анонимы…», или «большинство анонимов…», или оскорбил конкретную циферку, тогда было бы о чём говорить. Но поскольку оскорблённого лица или группы лиц нет, то и не вижу к чему могут быть претензии. WBR, BattlePeasant 09:42, 20 июля 2013 (UTC)

• Для начала, Павел888 является зарегистрированным пользователем. PhilAnG же отписался в теме созданной данным участником и «Мало того, что ВП:СО забита тоннами сообщений от идиотов, которые…, так ещё и здесь то же самое». Получается, что он напрямую называет участника идиотом. Это уже нарушение двух пунктов правила ВП:НО (если точнее — раздел оскорбления пункты первый и третий). Это если не учитывать, что участник утверждает, что большинство участников болеют идиотией. Также как и нарушение ВП:ЭП. Spillik 10:13, 20 июля 2013 (UTC)

• Раз на то пошло, то любой аноним, совершивший вандальную правку и заблокированный на сутки, по истечению заключения может подать иск на участника, назвавшего его «школотой», «вандалом» и т.п.. и заявить, что он и вправду внёс бессмысленный бред в статью, но его не имели права обзывать вандалом на ЗКА и в других местах (а только гляньте вниз - анонимов постоянно называют «школот», «вандал»). Это не абсурд, так действительно можно трактовать правила проекта. Пора, кажется, запретить любые оскорбления в ВП, так будет правильнее, и я, увы, не шучу. Если взялись соблюдать закон - нужно соблюдать его во всём. --Полиционер 10:22, 20 июля 2013 (UTC)

• Следуя вашей логике - Вики превратится в Лурк. Вас будут называть также, как там называют любого википедиста. Spillik 10:30, 20 июля 2013 (UTC)

Почему это Вики должна превратиться в Луркоморье? Если мы не позволим никому из участников оскорблять друг друга - всё будет по праву, будут соблюдаться правила этичного поведения, а пока они соблюдаются только частично. И уж точно администрация не позволит называть в открытую (оскорбление скрыто) (прочитать), скорою это.--Полиционер 10:41, 20 июля 2013 (UTC)

Люди будут в бане, даже, если и не оскорбляли никого, но кто-то в этом увидел оскорбление его «религиозных чувств» к примеру. Админскому произволу не будет ограничений. Некоторые участники и сейчас легко уходят от админ действий, не буду «указывать пальцем». За завуалированные и скрытые оскорбление типа «да ты вообще буквэ***» тоже можно попасть в список отпуска. Spillik 11:14, 20 июля 2013 (UTC)

На правах анонима (которого можно оскорблять): аргументация "если в мире есть идиоты, то они могут быть и в ВП" сильно напоминает игру с правилами, в частности попытку найти дыру в правиле. А упражнения некоторых участников в остроумии над вандалами, не делает, кстати, этим участникам чести. 109.172.98.69 19:50, 20 июля 2013 (UTC)

Администратор Ghuron и обсуждение восстановления!

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Уже очень долгое время ведётся обсуждение восстановления моей статьи, посвященной газете "Трибуна". Уважаемый администратор Ghuron отмёл все приведённые мной, и не только мной, ссылки на авторитетные источники. Плюс к этому он "предложил" мне подождать появления других администраторов в этом обсуждении. Как вы понимаете, по истечению двух с половиной недель туда так ни кто и не пришёл! Подскажите пожалуйста, что мне делать. KEKC87 11:42, 18 июля 2013 (UTC)

Чтобы привлечь внимание кого-либо из администраторов к ситуации, в которой их вмешательство необходимо, существует специальная страница для запросов к администраторам. Собственно, на эту страницу я и перенёс ваше сообщение. Возможно, кто-то из администраторов откликнется и подведёт итог в том обсуждении (у меня сейчас нет времени на это). Если никто этого не сделает, вам останется только продолжать ждать. Любая работа в Википедии является добровольной, в том числе и работа администраторов по подведению итогов. altes 17:32, 18 июля 2013 (UTC)

Снова Ohlumon

Похоже что три блокировки подряд за одно и то же нарушение (последняя — на неделю) не излечили участника Ohlumon от привычки нарушать ВП:ПДН. Вот свежее. Полагаю, что далее уже должна следовать бессрочка. --Pessimist 11:58, 16 июля 2013 (UTC)

Невинный вопрос. Поскольку я голосовал против участника Pessimist, приведя аргументацию, при его из(не)брании в администраторы, - вопрос логичен. Под ВП:ПДН не подпадает.--Ohlumon 12:08, 16 июля 2013 (UTC)

Дискуссию о последней блокировке смотреть можно здесь. Довольно любопытно.--Ohlumon 12:14, 16 июля 2013 (UTC)

Нормальная реплика, все корректно. Неостывающий интерес Pessimist2006 к Ohlumon действительно позволяет предположить, что тут что-то личное. Напомню администраторам, что Ohlumon - участник с большим положительным вкладом. --Erohov 12:15, 16 июля 2013 (UTC)

Можно узнать откуда вы сделали вывод о "неостывающем интересе Pessimist2006 к Ohlumon"? Можно ли подтвердить его диффами, например на мой приход на ЗКА, где обсуждаются действия Ohlumon в отношении других участников? --Pessimist 13:31, 16 июля 2013 (UTC)

• Вот наш диалог с администратором последней блокировки. Тоже любопытно. --Ohlumon 12:23, 16 июля 2013 (UTC)

  «сперва какой-то фельдкурат блокировал», «креста на вас нет». Действительно очень полезная ссылка к данной заявке, спасибо.--Pessimist 13:34, 16 июля 2013 (UTC)

  Собственно, откровенно хамский стиль общения участника Ohlumon стабильно не меняется с 2009 года. И таких реплик даже только в архиве его СО более чем достаточно.--Pessimist 14:14, 16 июля 2013 (UTC)

• О, Pessimist, спасибо, что нашли, 4 года прошло, это, кажется, мой третий день в рувики. Отрадно вспомнить викиюность. Что-нибудь ещё, калi ласка!--Ohlumon 14:33, 16 июля 2013 (UTC)

  Если этот запрос останется без реакции, я постараюсь обеспечить публикацию большого списка ваших достижений: с вики-юности и до самого склероза, который мешает вспомнить что к седьмому дню в рувики вы уже заработали первую блокировку, о реакции на которую и речь Pessimist 14:42, 16 июля 2013 (UTC)

Это точно что-то личное! Как глубоко вовлекся Pessimist2006 в неотложнейшее дело забанивания Ohlumon, сколько времени он посвятил этому первостепенному вопросу! --Erohov 15:01, 16 июля 2013 (UTC)

Итак, запрошенных диффов нет. Зато есть очередной набег участника Erohov в тему, которая его никак не касается с рассказами про что-то личное... Зачем вы выносите ваше личное на публику, коллега? Pessimist 16:31, 16 июля 2013 (UTC)

• Мда... уже за мои недуги принялся... да - склероз, склероз, батенька. Наложился на застарелый сифилис.--Ohlumon 07:18, 17 июля 2013 (UTC)

  Сочувствую. Не знал, что всё так печально. Выздоравливайте. --Pessimist 09:30, 17 июля 2013 (UTC)

• Здесь, как минимум два раза в месяц, выставляются претензии к участнику Pessimist. Не пора ли его блокировать и попросить перечитать внимательно правила проекта?--Ohlumon 14:45, 7 августа 2013 (UTC)

Участник Shtirbo

Новичок Shtirbo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет посторонние тексты в статью, что нарушает правило ВП:НЕСВАЛКА, отменяет полезные правки [36], [37]; на обсуждения на своей странице обсуждения не реагирует. --Odessey 15:21, 15 июля 2013 (UTC)

После вливаний вроде более-менее понял, что к чему, по-моему, админдействий не требуется (см. его и мою СО). — kf8 20:26, 26 июля 2013 (UTC)

Странное толкование правил

Вопрос в следующем. Недавно я столкнулся с тем, что участник трактует правила совершенно по разному, причем по сути ситуации одинаковые.

Первое: участник в устоявшуюся версию статьи вносит правку [38], я с ней не согласен и откатываю её [39], но он безо всякого обсуждения на СО возвращает её [40].

Сегодня произошла точна такая же ситуация в статье "антисемитизм": [41], [42], [43]. Но этот участник в ответ на это выносит мне предупреждение о нарушение ВП:КОНС, хотя ситуации один в один.

Второе: участник говорит о том, что, чтобы цитата была внесена в статью, необходимо, чтобы некоторый вторичный источник считал её важной для данной статьи.

Агемгрон: он [Френкин] сам по себе первичный источник, но это ни на что ни влияет, ибо высказанное им лишь дополняет то, что описано во вторичном источнике [6].
Pessimist: какой вторичный АИ ссылается на Френкина?

С другой стороны в статье "антисемитизм" как раз таки были цитаты, на которые не ссылались никакие вторичные АИ, опять ситуация один в один, а трактовка правил разная.

Мне кажется, что это похоже на игру с правилами.

Помимо этого хотелось бы поставить в этом вопросе точку: можно ли в статью вносить ту информацию, которая основана только на первичных АИ (как тут, выражено мнение Жан-Поль Сартра и Бердяева)? --Агемгрон 06:33, 15 июля 2013 (UTC)

Статья Севастополь

Доброго времени суток!!! Обратите пожалуйста внимание на статью Севастополь.[44] --17Rising17 15:07, 14 июля 2013 (UTC)

Статья большая, история у неё долгая — на что конкретно?--kosun?!. 10:36, 15 июля 2013 (UTC)

Вандализм:85.26.234.125

Аноним 85.26.234.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)не один раз делал вандальные правки. Последняя - только что. Tookser 11:15, 14 июля 2013 (UTC)

участник OkladVadim

Статья Ка-50 устанавливает ссылки на только блоги, я удалил мертвые ссылки и ссылки на блоги--5.228.28.153 06:17, 14 июля 2013 (UTC)

Hadlayner

Hadlayner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отклонил все 5 правок участника. Третью снизу статью можно отпатрулировать. Sergey Cepblu 14:23, 12 июля 2013 (UTC)

User:InkBoB 2

Уч. InkBoB, выпущенный из бессрочки под наставничество тов. Levg, вовсю пользуется отсутствием наставника и, будучи в очередной раз пойман на введении в заблуждение относительно содержания использованных источников, перешёл к личным выпадам: «вы-то дилетант», «ваше мнение не валидно», «хватит высасывать из пальца претензии». Не пора ли отреагировать? --the wrong man 15:54, 11 июля 2013 (UTC)

Статья Майборский, Владимир Петрович

Майборский, Владимир Петрович. Возвращение набора источников, которые ранее были перенесены в сноски, в виде отдельного раздела (т.е. бессмыссленное дублирование) с формулировкой А я как автор статьи хоч, чтобы данный раздел присутствовал =8-O (см. ВП:МОЁ). Прошу указать участнику на его неправоту во избежание ВП:ВОЙ. -- Wesha 12:05, 11 июля 2013 (UTC)

Полное пренебрежение мнением автора. Залез в статью, не сделал никаких правок по существу. Бесцеремонно удалил авторский текст, зачем-то перенёс ссылки в примечания (вот где бессмысленные правки - правки ради правок). Я в этой тематике написал уже более 300 статей и данное оформление так сказать выстрадано в результате приобретённого опыта. При этом правок оппонента я не отменял. Это он удаляет вносимые мной правки, которые я считаю важными. Я удалю правки оппонента и и тогда не будет "Бессмыссленного дублирования". Оппоненту стоит помнить, что я не утратил право на дальнейшее редактирование статьи, и могу её править так, как считаю нужным. Прошу указать участнику на его неправоту во избежание ВП:ВОЙ. --Andy 06:06, 12 июля 2013 (UTC)

Да, забыл добавить, что ВП:МОЁ в ВП прикрываются только те участники, которым нечем дорожить--Andy 06:08, 12 июля 2013 (UTC)

Великолепный ответ на СО статьи, избранные фрагменты (правописание и орфография авторские): Я в последний раз по хорошему прошу оставить мои правки в покое. [...] Людям, эту статью не писавшим нечем тут дорожить, поэтому они привкрывают свою наглую бесцеремонность всякими там ВП:МОЕ и прочей гадостью. Мне раздел примечания в таком виде в статье не нужен. [...] Мне Ваши правки не нравятся, я хочу оформлять СВОИ статьи так как нравиться мне. [...] предупреждаю по хорошему, если Вы ещё раз удалите раздел, я удалю внесённые Вами изменения. Сдаётся мне, тут попраны и ВП:ПДН, и ВП:КОНС, а про ВП:ЭП я уже и не заикаюсь. Пожалуйста, образумьте коллегу. -- Wesha 12:22, 12 июля 2013 (UTC)

• Да именно так. Ваши действия напоминают мне ребёнка-хулигана в песочнице. Играли дети, строили песочный замок. Тут пришёл некий бутуз, который мог бы строить замок вместе с другими к совместной пользе. Вместо этого он начал всё ломать и кричать: "Эта песочница общая, что хочу, то и творю!" Песочница то общая, да труд чужой. А вы абсолютно не способны уважать чужой труд. --Andy 14:22, 12 июля 2013 (UTC)
  • ^^^^^ По-моему, тут больше никакие комментарии не нужны. Коллега наговорил как минимум на неделю с конфискацией -- Wesha 16:53, 12 июля 2013 (UTC)

Ещё раз предлагаю компромиссное решение: Остаются и Ваши правки и мои--Andy 03:06, 13 июля 2013 (UTC)

79.139.240.57

Внесение ориссов, перехода на СО статьи нет. --Pessimist 17:32, 10 июля 2013 (UTC)

Статья Катастрофа Boeing 777 в Сан-Франциско

Катастрофа Boeing 777 в Сан-Франциско. «Горячая тема». Один из участников постоянно добавляет в статью свежие новости. Не успеет какой-нибудь канал что-то сообщить, он тут как тут. При этом человек не очень разбирается в авиации, что вызывает огромные проблемы. Чтобы убедить его в ошибке относительно маршрута разбившегося рейса понадобилось три дня, двенадцать ссылок и вмешательство администратора. При этом он выдумывает некие новые аббревиатуры (типа НКБТ), описывает своё понимание процесса обучения пилотов, захода на посадку и т.д. и т.п. Предлагаю закрыть статью для редактирования всеми участниками на неделю, ещё лучше на две, пока не уляжется первый ажиотаж. Leo 16:57, 10 июля 2013 (UTC)

• Должны быть веские причины, чтобы закрыть статью от редактирования, например, война правок. Ничего такого в истории статьи я не наблюдаю. СО статьи и участников ещё никто не отменял. Тара-Амингу 17:20, 10 июля 2013 (UTC)

• Ну, война правок там уже случилась не одна. Посмотрите хотя бы, сколько раз за последние три дня слово Сеул менялось на слово Шанхай и обратно. Следующий рубеж — война за аббревиатуру НКБТ. Это случится часа через 3-4. Но — дело админское. Leo 17:27, 10 июля 2013 (UTC)

Комментарий: Аббревиатура НКБТ существует (Искать регистратор SSJ-100 продолжат под эгидой НКБТ Индонезии  (неопр.). РИА Новости.), так что использовать ли NTSB или НКБТ - дело вкуса, хотя лично моё мнение - нужно как можно чаще использовать оригинальные названия, а не русифицировать направо и налево (русификация была неизбежна в бумажную эпоху, когда шрифтов на все языки не было в наличии). -- Wesha 12:32, 12 июля 2013 (UTC)

94.41.96.125

94.41.96.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) изменяет данные о личной жизни в статье Носатова, Анна Валерьевна. На просьбу предоставлять АИ не реагирует.--Valdis72 15:24, 9 июля 2013 (UTC)

Российский союз инженеров

• РСИ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Допустимо ли существование такой «групповой» учётной записи? Вклад имеет определённую направленность, видимо, пришли продвигать свои идеи, что, как мне кажется, не совсем соответствует целям и задачам ВП. WBR, BattlePeasant 14:31, 9 июля 2013 (UTC)

Трибуна

178.66.209.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - катастрофически портит одну из важных статей Либерализм, в комментариях к правкам политота, на СО что-то и вовсе невразумительное. --Pessimist 21:58, 5 июля 2013 (UTC)

Собственно это был обход блокировки Serge-kazak --Pessimist 08:45, 25 июля 2013 (UTC)

Anyday.kuznetsova и Ritikas

Не следует ли бессрочно заблокировать общие или скомпрометированные аккаунты: [45], [46]

• Anyday.kuznetsova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Ritikas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

в соответствии с ВП:ВИРТ? --Hercules63 15:07, 4 июля 2013 (UTC)

• Комментарий: Изначально обсуждается тут. --cаша (krassotkin) 15:16, 4 июля 2013 (UTC)

  Там, то есть на ВП:ЧЮ, обсуждать смысла нет, так как это работа не для ЧЮ, а для администратора. --Hercules63 11:38, 6 июля 2013 (UTC)

К итогу:

С учетных записей и IP

• Anyday.kuznetsova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Ritikas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• 31.135.128.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

массированно добавлялись ссылки на сайт, название которого сходно с одной из учетных записей.

Проверка ЧЮ показала, что все трое - один и тот же человек.

Этот человек сообщил, что используемые им учетные записи созданы другими людьми [47].

В соответствии с правилами ВП:БЛОК, ВП:ВИРТ и ВП:СПМ следует заблокировать учетные записи Anyday.kuznetsova и Ritikas бессрочно. --Hercules63 12:17, 9 июля 2013 (UTC)

Вандализм и POV-"пушинг"

Незарегистрированным участником 92.243.181.22 неоднократно совершаются вандальные правки в статье "Бои в Алеппо":

1. Провокация "войны правок", "пов-пушинг" участником 92.243.181.22 - 25 апреля 2013; повторное 29 апреля 2013. 30 апреля 2013 года в описании правки мной было специально упомянуто - "химическая атака 19 марта 2013 упомянута не только агентством SANA". В ответ - очередная правка с проталкиванием собственной точки зрения 30 апреля 2013.

В дальнейшем, несмотря на подтверждение информации о применении химического оружия сирийской оппозицией из независимых источников - ИТАР-ТАСС (март 2013), NEWSRU.CO.IL (апрель 2013), "Российская газета" (март 2013), данные комиссии ООН (май 2013), "Зарубежное военное обозрение" (май 2013), участник 92.243.181.22 ЧЕТЫРЕ раза ставит в текст статьи утверждение, ставящее под сомнение факт химической атаки в Алеппо 19 марта 2013, причём в качестве "доказательства" каждый раз приводит одну и ту же ссылку на новостное сообщение LENTA.RU от 19 марта 2013. Таким образом, имеет место сознательное, неоднократное, настойчивое нарушение участником 92.243.181.22 правила о недопустимости ПОВ-пушинга.

2. 7 июня 2013, участник 92.243.181.22 удалил информацию, источником которой является специализированное профильное издание Министерства обороны РФ. Таким образом, имеет место нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД участником 92.243.181.22.

На основании вышеизложенного, прошу администратора отменить вандальную правку участника 92.243.181.22, применить санкции к участнику 92.243.181.22, произвести частичную защиту статьи Бои в Алеппо от правок незарегистрированными участниками во избежание "войны правок". Shadowcaster 17:38, 8 июня 2013 (UTC)

Участник Shadowcaster постоянно нарушает НТЗ путем добавления в статью проасадовской версии событий как объективно верной, хотя она не подтверждается на данный момент расследованием ООН: Понадобится ли Асаду вообще использовать химическое оружие? Обсуждать нечего: ООН имеет приоритет и перед профильным изданием Министерства обороны РФ, и перед профильным изданием Министерства обороны США. Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме? 92.243.181.22 10:56, 10 июня 2013 (UTC)

Высказывание незарегистрированного участника 92.243.181.22 "Участник ...постоянно нарушает НТЗ путем добавления в статью проасадовской версии событий как объективно верной" является бездоказательным ВП:ОРИСС участника 92.243.181.22 и прямым нарушением ВП:НТЗ - использовать пропагандистские клише наподобие "проасадовская версия" в Wiki нежелательно, ВП:НЕТРИБУНА.

Требование незарегистрированного участника 92.243.181.22 "Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме?" является несостоятельным и не соответствует действительности, поскольку приведённые выше примеры деятельности участника 92.243.181.22 полностью соответствуют определению ВП:ВАНД - "Вандализм... - явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно"

Хотелось бы узнать, по какой причине администраторами вплоть до настоящего времени (спустя 16 суток после обращения) не подведены итоги по данному запросу? Shadowcaster 16:28, 24 июня 2013 (UTC)

• Начальник пришёл? :))) --Лукас 16:38, 24 июня 2013 (UTC)

• Нет. В преамбуле указано - эта страница не предназначена для... "просьб «подвести итог поскорее»". Однако, как указано в той же преамбуле - эта страница не предназначена для... итоги будут подведены в порядке общей очереди". Между тем, из содержания страницы видно, что администраторы рассматривают запросы не в порядке поступления. При этом, отдельные запросы отправляют в архив без подведения итогов. В связи с чем, возникают вполне обоснованные вопросы: "какие сроки являются "нормальными" для рассмотрения запроса участника администратором и подведения итогов?"; "через какой промежуток времени с момента подачи заявки её перемещают в архив без подведения итогов?"; "на каком основании администратор может переместить заявку в архив без подведения итогов? Не является ли это нарушением?" и "каким образом участник может оспорить перемещение заявки к администратора в архив и требовать подведения итогов?" Поскольку ответы на поставленные вопросы выходят за пределы запроса к администраторам от 08.06.2013, могу оформить данный запрос в качестве отдельного запроса к администраторам Shadowcaster 17:05, 24 июня 2013 (UTC)

• Бот автоматически перемещает тему без подсекции «Итог» в архив через 30 дней после последнего сообщения в ней. Если итог есть, срок сокращается до 3 дней. Выбор, рассматривать запрос или нет, лежит целиком на совести администратора, и принудить его рассмотреть запрос невозможно. Неделание нарушением не является. Вы можете вернуть запрос из архива, если ситуация по-прежнему требует применения администраторских полномочий; обычно, однако, просто подаётся новый запрос со ссылкой на старый, ушедший в архив. — Absconditus 19:29, 3 июля 2013 (UTC)

Сссыка Shadowcaster на «подтверждение информации о применении химического оружия сирийской оппозицией» сайтом NEWSRU.CO.IL (апрель 2013) - некорректна. Наверное, стоит проверить и другие. (: --Igorp_lj 18:48, 25 июня 2013 (UTC)

• Версия о применении хим. оружия повстанцами является именно проасадовской, также как версия о применении хим. оружия режимом Асада является прооппозиционной. Повторяю: независимого подтверждения ООН на данный момент не существует: Комиссия ООН не установила ответственных за использование химического оружия в Сирии

Хочется отметить, что Shadowcaster менее месяца назад блокировался за огульные обвинения в вандализме. Из чего можно заключить, что выводы им сделаны не были. 92.243.181.22 16:58, 24 июня 2013 (UTC)

О применении хим. оружия

Я попытался уточнить по собщениям и обвинениям в применении хим. оружия в Алеппо в статье.
Как я понял, вопрос не столь однозначен, как это кажется коллеге Shadowcaster.
В любом случае, предложил бы обоим оппонентам попробовать придти к согласию на СО статьи (например, в открытой мной там соотв. теме ), а потом уже в случае необходимости обращаться сюда. --Igorp_lj 15:51, 9 июня 2013 (UTC)

предметом данного запроса не является установление истины о применении химического оружия в Алеппо. Предметом данного запроса являются конкретные действия незарегистрированного участника 92.243.181.22, которые представляют собой нарушение правил Wiki - и как следствие, требуют оценки администратора Shadowcaster 16:28, 24 июня 2013 (UTC)

Поскольку истина не установлена, помещение в статью утверждения, будто хим. оружие в Алеппо применяли повстанцы, есть прямое нарушение нейтральности изложения. 92.243.181.22 16:58, 24 июня 2013 (UTC)

Предмет вашего запроса - «Вандализм и POV-„пушинг“» - так вы его назвали.

Имхо, атрибуция 92.243.181.22 «По сообщениям правительственного агенства САНА», к-рую вы так усиленно откатывали, этой вашей оценке, равно как и ваше же «которые представляют собой нарушение правил Wiki», таковыми не являются.

Так что, в данном случае (про другие сейчас опустим), «POV-„пушинг“» - как раз с вашей стороны. --Igorp_lj 18:18, 25 июня 2013 (UTC)

Ещё раз:

• внесение в текст статьи фразы о том, что сведения о применении хим. оружия в Алеппо повстанцами основаны только на основании «сообщений правительственного агенства САНА» не соответствует действительности - т.к. факт применения подтверждается ЗВО;
• использование в качестве доказательства тезиса «По сообщениям правительственного агенства САНА» ссылки на сообщение LENTA.RU от 19.03.2013 неправомерно, поскольку сообщение о хим.атаке подтверждается не только сообщением SANA от 19.03.2013, но и более поздними публикациями, которые приведены в тексте Wiki-статьи. Причем эти источники не являются перепечаткой сообщения SANA от 19.03.2013, а представляют дополнительную информацию в пользу версии правительства Сирии Shadowcaster 19:28, 25 июня 2013 (UTC)

И «еще раз»: не вижу подтверждения ваших обвинений во фразе «По сообщениям правительственного агенства САНА».

Все остальные источники "в теле статьи" я уже разложил по мнениям в этой правке, после чего и написал выше: «вопрос не столь однозначен, как это кажется коллеге Shadowcaster». Так что укажите конкретно те самые «эти источники».

К вопросу о ЗВО: поскольку ваша ссылка на подтверждение от Ньюз.ру выше оказалась несостоятельной, попросил бы вас привести конкретную цитату из ЗВО, подтверждающю ваш тезис.--Igorp_lj 20:12, 25 июня 2013 (UTC)

Вопрос к участнику 92.243.181.22

Предлагаю дать объяснения, по какой причине и на каком основании вами совершена следующая вандальная правка. Поясняю - фрагмент текста "18 марта 2013 - в квартале Саххур правительственными силами были уничтожены 40 боевиков из группировки "Джебхат ан-Нусра", а в районе эстакады Рамуса - ещё 20 боевиков из группировки "Лива аль-Хак"", который имел должным образом оформленную ссылку на источник информации, не имеет никакого отношения к вопросу о химическом оружии. Shadowcaster 17:11, 24 июня 2013 (UTC)

На том основании, что помещение в статью утверждения, будто хим. оружие в Алеппо применяли повстанцы, есть прямое нарушение нейтральности изложения. 92.243.181.22 17:14, 24 июня 2013 (UTC)

По поводу другой информации — убирать за вами никто не обязан. Вы в n-й раз сделали деструктивную правку (по вопросу о хим. оружии), которая отменяется целиком. Кстати, вы уж придерживайтесь какой-либо одной линии обвинения: сначала вы распинались о хим. оружии, а потом говорите, что вопрос об этом к вашему запросу не имеет отношения. 92.243.181.22 17:27, 24 июня 2013 (UTC)

к администратору (1)

• на прямой вопрос о причинах, побудивших участника 92.243.181.22 совершить удаление из текста Wiki-статьи информации, подтверждённой должным образом оформленной ссылкой на источник - аргументированного ответа не получено.
• ответ участника 92.243.181.22 от 17:27, 24 июня 2013 составлен с нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Общаясь с другими участниками, будьте вежливы и уважительны."

• фразы "По поводу другой информации — убирать за вами никто не обязан.", "сначала вы распинались о хим. оружии, а потом говорите, что вопрос об этом к вашему запросу не имеет отношения." свидетельствуют о неуважении к оппоненту и являются нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Грубый, агрессивный стиль общения"
• высказывание участника 92.243.181.22 "Вы в n-й раз сделали деструктивную правку (по вопросу о хим. оружии)" является нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.", поскольку сделанное им утверждение не соответствует действительности.

• поясняю - сообщение SANA от 19 марта 2013 года не является единственным источником сведений о том, что химическая атака в Алеппо 19 марта 2013 года совершена боевиками. Об этом есть сообщение в майском номере журнала "Зарубежное военное обозрение". Новостное сообщение LENTA.RU от 19 марта 2013 года, на которое ссылается участник 92.243.181.22 для обоснования своей позиции не может являться опровержением информации из майского номера "ЗВО" - поскольку опубликовано значительно раньше, чем сообщение в "ЗВО".

• удаление участником 92.243.181.22 из текста Wiki-статьи ссылки на "ЗВО" (ссылки на источник, который подтверждает факт совершения химической атаки в Алеппо боевиками) является ВП:ДЕСТ.

• поясняю - даже если в настоящее время не существует полной ясности относительно стороны, применившей химическое оружие в Алеппо 19 марта 2013 года, это не даёт основания участнику 92.243.181.22 права удалять ссылку на специализированный, рецензируемый источник, подтверждающий одну из версий.

• содержание ответа участника 92.243.181.22 от 17:27, 24 июня 2013 свидетельствует о том, что участник 92.243.181.22 сознательно и преднамеренно удалил из текста Wiki-статьи информацию, подтверждённую должным образом оформленной ссылкой на источник внесённой информации. То есть, доказывает акт вандализма.

к администратору (2)

Высказывание участника 92.243.181.22 от 10:56, 10 июня 2013 "Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме?" является нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии."

На основании вышеизложенного, в связи с очередным нарушением правила ВП:ЭП участником 92.243.181.22, прошу применить к участнику 92.243.181.22 администртивные санкции в виде блокировки 92.243.181.22. Shadowcaster 17:06, 25 июня 2013 (UTC)

к администратору (3)

Shadowcaster, судя по всему, очень любит обвинять других в том, чем занимается сам. Повторяю последний раз: мною была отменена правка, содержащая категоричное утверждение о том, что хим. оружие в Алеппо применялось оппозицией, при отсутствии подтверждений тому со стороны ООН, иностранных изданий и правозащитных организаций. Тогда же добавлена ссылка, прямо указывающая на отсутствие у комиссии ООН доказательств в пользу данной версии. Учитывая то, что подобная правка совершалась в 3 или 4 раз, с игнорированием всех аргументов, она была отменена полностью. Прошу принять адекватные меры по отношению к участнику Shadowcaster за систематические ложные обвинения других участников в вандализме. Предыдущая блокировка, очевидно, эффекта не возымела 92.243.181.22 06:09, 26 июня 2013 (UTC)

к администратору (4)

Вопрос о факте и обстоятельствах применения химического оружия в Алеппо выходит за рамки запроса участника Shadowcaster к администраторам русскоязычной Википедии и следовательно, не является и не может являться основанием для отказа от рассмотрения запроса участника Shadowcaster к администраторам русскоязычной Википедии от 8 июня 2013 года.

Тем не менее, считаю необходимым сообщить, что информация о применении 19.03.2013 в Алеппо химического оружия боевиками антиправительственной оппозиции подтверждена результатами экспертизы ООН и международной комиссии, результаты которой опубликованы в открытой печати и широко известны (см., например: О применении химического оружия боевиками к Сирии // журнал "Зарубежное военное обозрение", № 6 (795), июнь 2013. стр.102). Журнал "Зарубежное военное обозрение" является официальным изданием Министерства обороны Российской Федерации, специализированным профильным изданием, все материалы которого на этапе редактирования и подготовки к печати проходят рецензирование и экспертную оценку. В соответствии с ВП:АИ анонимное новостное сообщение интернет-ресурса LENTA.RU от 19.03.2013 не может являться опровержением ни одной из последующих публикаций, в том числе - материалов издания "Зарубежное военное обозрение".

• примечание: поскольку обсуждение уровня "авторитетности" издания "Зарубежное военное обозрение" должны проходить в соответствующем разделе русскоязычной Википедии в соответствии с процедурой ВП:КОИ, прошу администраторов пресекать любые попытки поставить под сомнение авторитетность любых используемых источников на странице ВП:ЗКА - как не имеющие прямого отношения к запросу к администраторам русскоязычной Википедии от 8 июня 2013 года.

Далее. Правило Википедия:Равенство участников предусматривает равенство участников русскоязычной Википедии. ВП:ЗКА предусматривает возможность для каждого участника на обращение к администратору, при этом в регламенте прямо указано - итоги будут подведены в порядке общей очереди. Отказ от рассмотрения запроса участника Shadowcaster в разумные сроки является нарушением Википедия:Равенство участников и ВП:НДА (т.к., если запрос участника может находиться на рассмотрении бесконечно долгое время без подведения итога и без объяснения причин, то это доводит до абсурда саму возможность обращения к администраторам). В настоящее время, сроки рассмотрения запроса участника Shadowcaster от 8 июня 2013 года значительно превышают сроки рассмотрения иных запросов к администраторам.

• при этом, в период после опубликования запроса участника Shadowcaster от 8 июня 2013 до 14:38 27 июля 2013 администраторами были подведены итоги по 470 запросам от других участников.

На основании вышеизложенного, прошу администраторов русскоязычной Википедии дать содержательный, не допускающий неоднозначного толкования (и, по-возможности, лаконичный) ответ на следующие вопросы:

• участником 92.243.181.22 были совершены следующие действия: 25 апреля 2013; повторное 29 апреля 2013. 30 апреля 2013 года в описании правки мной было специально упомянуто - "химическая атака 19 марта 2013 упомянута не только агентством SANA". В ответ - очередная правка с проталкиванием собственной точки зрения 30 апреля 2013. Являются ли данные действия нарушением правил Википедия:Война правок и POV-Pushing?

• если ответ "да, является", прошу применить к нарушителю административные санкции
• если ответ "нет, нарушения правил не имеется", то действия участника являются правомерными и любой другой участник Википедии вправе совершать те же действия неограниченное количество раз в любой статье Википедии и это не будет признано нарушением

• участник 92.243.181.22 удалил информацию, источником которой является специализированное профильное издание Министерства обороны РФ. Являются ли данные действия нарушением правил ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД?

• если ответ "да, является", прошу применить к нарушителю административные санкции
• если ответ "нет, нарушения правил не имеется", действия участника являются правомерными и любой другой участник Википедии вправе совершать те же действия неограниченное количество раз в любой статье Википедии и это не будет признано нарушением

• является ли высказывание незарегистрированного участника 92.243.181.22 "Участник ...постоянно нарушает НТЗ путем добавления в статью проасадовской версии событий как объективно верной" нарушением ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА?

• если ответ "да, является", прошу применить к нарушителю административные санкции
• если ответ "нет, нарушения правил не имеется", действия участника являются правомерными и любой другой участник Википедии вправе совершать те же действия (в частности, использовать иные ненейтральные и пропагандистские клише) неограниченное количество раз в любой статье Википедии и это не будет признано нарушением

• является ли высказывание незарегистрированного участника 92.243.181.22 "Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме?" с бездоказательным требованием применения административных санкций по отношению к другому участнику Википедии правомерным?
• является ли стиль общения участника 92.243.181.22 (в том числе, фразы "По поводу другой информации — убирать за вами никто не обязан.", "сначала вы распинались о хим. оружии, а потом говорите, что вопрос об этом к вашему запросу не имеет отношения.", "Вы в n-й раз сделали деструктивную правку (по вопросу о хим. оружии)") полностью соответствующими правилам поведения участников и не нарушающим правила ВП:ЭП и ВП:НО?

• если ответ "да, является", действия участника являются правомерными и любой другой участник Википедии вправе вести себя аналогичным образом по отношению к любым другим участникам Википедии неограниченное количество раз и это не будет признано нарушением.
• если ответ "нет, имеет место нарушение", прошу применить к нарушителю административные санкции

Целью данного обращения является желание участника Shadowcaster получить экспертную оценку определённых, сомнительных с точки зрения действующих правил Википедии действий в пространстве русскоязычной Википедии со стороны администраторов русскоязычной Википедии. При этом, получение информации не отменяет необходимости подведения итогов по запросу к администраторам от 8 июня 2013. Shadowcaster 07:45, 24 июля 2013 (UTC)

к администратору (5)

Придется и мне здесь написать. В чем я согласен с участником Shadowcaster - эту заявку необходимо рассмотреть, чтобы больше к таким вопросам не возвращаться.

Про остальное, в т.ч., про авторитарность и корректность представления участником Shadowcaster источников, см. подраздел «О применении хим. оружия» в этой заявке, и темы «Применение хим. оружия» и «Провоцирование вп:ВОЙ» на странице Обсуждение:Бои в Алеппо, где я выше и предлагал (к сожалению, без ответа) обсуждать подобные вопросы и, по-возможности, приходить к согласию. --Igorp_lj 09:53, 29 июля 2013 (UTC)

В связи с тем, что участник Shadowcaster настойчиво в разных местах требует рассмотрения этого запроса как долгое время оставшегося без итога, я полагаю, будет полезно вместе с ним рассмотреть и этот нерассмотренный запрос. Чтобы не упустить ничего важного в истории конфликтов, в которых искренне желает разобраться коллега Shadowcaster.--Pessimist 14:29, 29 июля 2013 (UTC)

к администратору (6)

Считаю, что участник Igorp_lj не может являться посредником при рассмотрении и урегулировании конфликтов с моим участием в связи с антинейтральным отношением участника Igorp_lj к участнику Shadowcaster (в том числе, связанными с нарушением участником Igorp_lj правил Википедии, что инициировало запрос участника Shadowcaster к администраторам от 11 августа 2012 года - который до настоящего времени находится на рассмотрении без подведения итога. На основании вышеизложенного, считаю необходимым требовать рассмотрения запроса Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/08#О провокации войны правок и т.н. "ПОВ-пушинге" со стороны участника Igorp_lj участника Shadowcaster к администраторам от 11 августа 2012 года). Shadowcaster 14:35, 29 июля 2013 (UTC)

Странно, вроде как в качестве посредника я себя и не предлагал, только как участника обсуждения на СО статьи, на что вы не пошли. А зря.

Кстати, все руки не доходят до обсуждения статьи Зарин, требующей исправления в связи с добавленной вами не-НТЗ информацией.

Что касается упомянутого вашего запроса - то там к каждой вашей претензии есть подраздел «Обвинения не соответствуют действительности», никак вами не опровергнутый. :)

Но вы правы в том, что не рассмотренным остался и он, и - ответный мой, упомянутый выше коллегой Пессимист: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/08#Shadowcaster : вп:ЭП, вп:ДЕСТ, вп:НДА, удаление постов с СО, преследование участника…. Так что, действительно стоит их оба рассмотреть. --Igorp_lj 09:16, 30 июля 2013 (UTC)

По «Зарину» - см. СО «О применении в ходе гражданской войне в Сирии». --Igorp_lj 11:03, 1 августа 2013 (UTC)

Викисутяжничество

На мой взгляд, все силы топикстартера отданы викисутяжничеству, а не содержанию статьи и не обоснованию правок источниками. Qkowlew 11:30, 30 июля 2013 (UTC)