Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Имя совпадающее с названием фирмы

Пользователь info.maxifier (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) публикует статью о компании Maxifier (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждение о нарушении правил ВП:ИУ (обс. · история · журналы · фильтры) игнорирует. Нониус 11:58, 14 марта 2014 (UTC)

Деструктивное действие редактор Levshev

Levshev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Русская весна (обс. · история · журналы · фильтры)

Вот такое переименование. Предлагаю сразу заблокировать. HOBOPOCC 09:02, 14 марта 2014 (UTC)

Нет, сначала потребовать объяснений. Участник-то добросовестный. Может быть, захват учётки? С уважением, --Borealis55 11:48, 14 марта 2014 (UTC)

94.137.230.234

94.137.230.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Набегающий вандал. KPu3uC B Poccuu 05:13, 14 марта 2014 (UTC)

Итог

В 06:36, 14 марта 2014 (UTC) участник 94.137.230.234 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 месяц" (вандализм) --BotDR 06:37, 14 марта 2014 (UTC)

188.123.242.4

188.123.242.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вышел из повторной блокировки и опять принялся за фальсификацию данных в статьях о городах — пример один, пример два. 85.140.190.50 04:49, 14 марта 2014 (UTC)

Итог

IP заблокирован. Dinamik 06:00, 14 марта 2014 (UTC)

Упртый?

Упртый? (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неоднократное создание заведомо незначимых статей на грани вандализма, т.е. "новый участник с провокационным вкладом". В соответствии с вкладом, подозреваю также, что имя учётки следует понимать как "упоротый", что дополнительно соответствует одному из вариантов неприемлемых имён. Tatewaki 00:11, 14 марта 2014 (UTC)

Итог

В 06:16, 14 марта 2014 (UTC) участник Упртый? был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 06:22, 14 марта 2014 (UTC)

Ленэнерго

Участник AleksandrSAD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в статью Ленэнерго (обс. · история · журналы · фильтры) протестную информацию. Вроде и не вандализм, но соответствует ли НЕТРИБУНА? --ADimiTR 23:15, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

ВП:НЕТРИБУНА + ВП:НЕЖАЛОБА в чистом виде. Правки отменены. Это могли бы сделать и сами. Участник предупреждён. --V.Petrov^(обс) 06:28, 14 марта 2014 (UTC)

Илису

Администраторы,вы разделе История(Илису)нет ни одного источника..наверно русская википедия превращаетсия mонгольская...

--31.170.252.180 21:49, 13 марта 2014 (UTC)

На историю уже давно предоставлено несколько авторитетных источников в разделе "Ссылки"; безусловно, лучше, чтобы были проставлены конкретные сноски, но никакого криминала и нарушения принципа ВП:ПРОВ нет и сейчас и административных действий не требуется. — Эта реплика добавлена участником Tatewaki (о • в)

Итог

Запрос подан бессрочно заблокированным Namikilisu, который также ведёт пропаганду на внешних ресурсах (см. ВП:Вандалы/Диапазоны/DELTA). Как уже сказал Tatewaki, админ.действий не требуется. Запрос отклонён. --V.Petrov^(обс) 06:24, 14 марта 2014 (UTC)

Вандализм

37.190.59.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - прошу заблокировать этого вандала.--Лукас 20:08, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

В 20:24, 13 марта 2014 (UTC) участник 37.190.59.49 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 20:24, 13 марта 2014 (UTC)

Удмуртовед

78.85.12.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит статью Удмуртия. Подозреваю обход блокировки бессрочно заблокированного участника--Andy 18:01, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

В 18:04, 13 марта 2014 (UTC) участник 78.85.12.71 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 18:22, 13 марта 2014 (UTC)

Возможный рекламщик

Ицнб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник участника является сокращённым названием созданной им одноимённой статьи — Информационный центр национальной безопасности (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу разобраться.--Mmlov 16:44, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

В 20:05, 13 марта 2014 (UTC) участник Ицнб был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 20:22, 13 марта 2014 (UTC)

Топик-бан на обсуждения КУ для участника Березенкин

Березенкин О.Ю. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не в первый раз приходится отвечать на КУ-реплики участника Березенкин О.Ю. (подписывается КИН), зачастую обширные, которые не имеют никакой пользы для обсуждения.

Вот здесь при обсуждении статьи сомнительного качества и не вполне ясной значимости он приносит аргумент, как лично относится к матерным заголовкам (такого основания для ВП:КУ, разумеется, никогда не было), следующим постом начинает рассуждать, кому можно материться в литературе, а кому нельзя, а в конце концов приплетает историю про своего дедушку и НКВД. Что показательно, дальше он удаляет свой комментарий к данной истории, как «не относящийся к делу» — но, видимо, полагает, что сам рассказ как-то связан с номинацией?!

Вот здесь он сначала называет ОРИССный факт «интересным», а когда ему объясняют некорректность — вдруг заявляет, что это я всё время приплетаю данный пассаж, хотя мог бы удалить. Заодно ведутся рассуждения о возможном наличии, вероятно, ОРИССного термина в неких неизвестных источниках. Затем в обсуждении участник вдруг оспаривает никем не выдвигавшийся аргумент про низкую посещаемость статьи (его вообще не стоит обсуждать по ВП:Аргументы, которых следует избегать), и далее заявляет, что видел такой аргумент в моём сообщении (велкам на историю страницы).

Создаётся впечатление, что участник вообще не особо вникает, о чём и зачем он диспутирует на КУ. Что показательно, диспут с этим участником сразу приводит к конструктивному решению, когда он переходит от малосодержательной аргументации (значимость под сомнением — личность известная) к переработке статьи: см. здесь). Полагаю, что это классический случай, когда человек гораздо лучше делает, чем говорит. Учитывая, что его «аргументы» за оставление и удаление приводят к откровенно флудовым диалогам, которые уже надоедает вести, предлагаю запретить участнику Березенкин О.Ю. любые реплики на КУ, кроме сообщений о доработке статей. Carpodacus 15:40, 13 марта 2014 (UTC)

Levann: очередные ВП:ВОЙ и ВП:ЭП

Снёс почти весь раздел внешних ссылок, сопроводив свои действия невинными комментариями: «обновление данных», «оформление», «орфография».

Когда я отменил массовое удаление с призывом перейти к обсуждению на СО, развязал войну правок: раз, два, три. В обсуждении на СО я тихо-мирно написал ему, что никто не спорит против обсуждения и даже удаления части ссылок, однако возражение вызывает исключительно его образ действий: массовое удаление информации с комментариями, вводящими в заблуждение («обновление данных, оформление»). Тем более, что у участника есть свежая блокировка за войну правок и куча свежих предупреждений. Однако в ответ получил обвинение во лжи и уверения, что участник «вполне сознавал что он делает».

Вне зависимости от того, что как минимум пару ссылок действительно можно было бы удалить, участнику Levann требуется ясно дать понять, что такой образ действий, который он осознанно считает правильным, в Википедии решительно не приветствуется. Нельзя давать фальшивые описания правок, нельзя вести войны правок, нельзя хамить. Евгений Мирошниченко 15:09, 13 марта 2014 (UTC)

Неприемлемый ник

OSBsquad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--Mmlov 14:59, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

В 15:13, 13 марта 2014 (UTC) участник OSBsquad был заблокирован администратором TenBaseT на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 15:13, 13 марта 2014 (UTC)

Moscow Connection

Обращаюсь к участникам, знающим испанский язык, урезонить юношу, считающего, что знает его лучше Гиляревского... Я уже устал.--Dutcman 14:21, 13 марта 2014 (UTC)

Khalilullin

Khalilullin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — массово вносит правки со ссылками на сайт одного и того же журнала. Причём иногда просто в раздел ссылки добавляет ссылку на какую нибудь статью в этом журнале. Я писал на страницу обсуждения участника, но правки продолжились без какого бы то ни было ответа. Конечно я предполагаю добрые намерения участников, но подобное нужно проверять. — Morrfeux 11:28, 13 марта 2014 (UTC)

Участник откликнулся на ВП:ВУ#Khalilullin --DR 14:05, 13 марта 2014 (UTC)

Большая восьмёрка

[37.229.26.92] регулярно стирает из статьи информацию о России и в тексте изменяет "Большую восьмёрку" на "Большую семёрку". Поскольку официального исключения России из "Большой восьмёрки" пока не было, такие правки неверны (или, как минимум, преждевременны). Однако и вандализмом их назвать нельзя. Думаю, было бы правильно, не блокируя анонима, временно защитить страницу от редактирования незарегистрированными пользователями. Oleksiy Golubov 08:35, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

Сделано ShinePhantom ^(обс) 08:53, 13 марта 2014 (UTC)

оформил итогом. TenBaseT 08:57, 13 марта 2014 (UTC)

Ито, Бунгаку

Ито, Бунгаку (обс. · история · журналы · фильтры) Нужна защита. --Glovacki 07:09, 13 марта 2014 (UTC)

• Хоть сколколько защищатьте на ГЛАГНЕ не должно быть г-о-м-о-с-я-т-и-н-ы!!!! 31.163.186.115 07:11, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья на полузащите на 2 недели, 31.163.186.115 заблокирован. --DR 07:13, 13 марта 2014 (UTC)

Нарушение ВП:СОУ

Судья (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник в очередной раз нарушил правил ВП:СОУ после предупреждения от администратора TenBaseT, полностью удалив содержание своей СО. Просьба принять меры. К тому же продолжает вандалить на моей СО, вынося неправомерные предупреждения. Просьба администраторов проверить, действительно ли за мной числятся нарушения данного букета правил. Если же нет, откатите данную правку. — BelCorvus 06:39, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

В 08:06, 13 марта 2014 (UTC) участник Судья был заблокирован администратором TenBaseT на срок "1 день" (вандализм обсуждений) --BotDR 08:22, 13 марта 2014 (UTC)

90.150.108.125

90.150.108.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — успокойте вандала. — Morrfeux 03:16, 13 марта 2014 (UTC)

• Правки желательно скрыть. — Morrfeux 03:17, 13 марта 2014 (UTC)
• А статью на защиту, т.к вандализм поступал с разных адресов в последние несколько дней, конкретных блокировок адресов мало. Спасибо. — Morrfeux 03:33, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

В 04:18, 13 марта 2014 (UTC) участник 90.150.108.125 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 04:22, 13 марта 2014 (UTC)

Количество правок

Сколько нужно запилить правок чтобы разбанили профиль? 109.69.31.237 20:51, 12 марта 2014 (UTC)

Итог

Количество правок не имеет никакого отношения ни к блокировке, ни к разблокировке. INSAR ^о-в 01:07, 13 марта 2014 (UTC)

Так я слышал, что при большом количестве хорошего вклада профиль могут разблокировать, у меня анонимно где-то 3 тыщи правок после блокировки, это на че нибуть повлияет? 178.17.206.245 07:56, 13 марта 2014 (UTC)

Может договоримся, 5 тыщ правок сойдет? 178.17.206.245 08:12, 13 марта 2014 (UTC)

• А может Вас просто заблокировать за признание в обходе блокировки? В любом случае, если Вы заблокированы бессрочно, то решение о снятии блокировки может принять только заблокировавший администратор или арбитражный комитет. Чтобы было понятно, речь идет о вандале из Сергиевого Посада. --V.Petrov^(обс) 20:26, 13 марта 2014 (UTC)

BondJames

BondJames (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Использование Википедии вопреки ВП:НЕТРИБУНА и внутренний спам этой статьи (запощено одновременно в ОП, нечто очень похожее в Инкубаторе и чуть позже на явно не предназначенной для этого СО другой статьи). Tatewaki 18:14, 12 марта 2014 (UTC) Участник вернул удаленный мной дубль на СО статьи "Крымский кризис". В войну правок вступать не буду, но дал знать посреднику по ВП:УКР. Tatewaki 18:29, 12 марта 2014 (UTC)

• Пока предупредил участника. Если продолжит, то тогда... --V.Petrov^(обс) 18:34, 12 марта 2014 (UTC)

46.72.249.29

46.72.249.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Кто-то хочет «получить по горбу» Spillik 16:40, 12 марта 2014 (UTC)

Итог

В 16:41, 12 марта 2014 (UTC) участник 46.72.249.29 был заблокирован администратором El-chupanebrej на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 16:42, 12 марта 2014 (UTC)

46.35.234.54

46.35.234.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — успокойте вандала. — Morrfeux 14:24, 12 марта 2014 (UTC)

Итог

В 17:22, 12 марта 2014 (UTC) участник 46.35.234.54 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 18:22, 12 марта 2014 (UTC)

Грубые выпады в дискуссии

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В очередной раз участник Monedula позволяет себе здесь грубые личные выпады и оскорбления в адрес оппонентов, "самовыводы за всех" вместо доводов в дискуссии (ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ). Просьба с учётом ранних предупреждений и блоков Обратить Внимание соответствующе по нарастающей.--Русич (RosssW) 14:05, 12 марта 2014 (UTC)

См. также ранее: ВП:ЗКА#Оскорбления и домыслы как довод?, ВП:ЗКА#Выпады в дискуссии, ВП:ЗКА#Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?, ВП:ЗКА#Monedula и опять....--Русич (RosssW) 14:05, 12 марта 2014 (UTC)

комментарии заинтересованных сторон

Участники RosssW и Vestnik-64 продолжают ходить по кругу, механически повторяя давно опровергнутые тезисы. Видимо, хотят взять «на измор». — Monedula 15:07, 12 марта 2014 (UTC)

Боюсь, именно участник Monedula, периодически делает искажения написанного (написанного участниками и написанного в правилах/АИ), игнорирование написанного и, что самое странное, крайне неэтичные выпады в отношении ряда участников в дискуссиях на разных СО. Пора уважаемым администраторам, как мне кажется, обратить внимание, можно сказать, на подобное издевательства над участниками!? --Платонъ Псковъ 17:14, 12 марта 2014 (UTC)

Это как раз Вы (вместе с RosssW и Vestnik-64) издеваетесь надо мной. Фактически мне приходится вести дискуссию с копипастой, а не с живыми участниками. — Monedula 05:21, 13 марта 2014 (UTC)

Чёткая трактовка мнения о приверженности правила ВП:ГН согласно АИ по ВП:ГН - это издевательство над Вами? А оскорбления, крайне неэтичные выпады (что даже Вы не отрицали никогда), искажения и игнорирование, самовыводы с Вашей стороны - это норма в дискуссии как довод? Нет слов. --Русич (RosssW) 06:56, 13 марта 2014 (UTC)

Ведите дискуссию корректно, тогда Вам и не будут везде мерещиться оскорбления. При том, что никаких «чётких трактовок» Вы дать так и не смогли, несмотря на мои многочисленные просьбы. — Monedula 07:28, 13 марта 2014 (UTC)

"Ведите дискуссию корректно..." - без комментариев. То, что Вы не видите (или делаете вид, что не видите) - это то самое ВП:НЕСЛЫШУ. К сожалению, это заметно как Ваша тактика дискуссии с разными участниками на разных СО (после любых ответов не признавать их как ответ или говорить как о другом). --Русич (RosssW) 07:53, 13 марта 2014 (UTC)

Считать полученный ответ неадекватным — это право любого участника дискуссии. Иначе можно написать любую чепуху, а потом сказать: я же Вам ответил. — Monedula 08:14, 13 марта 2014 (UTC)

Спасибо Вам за частичное признание за Вами права ВП:НЕСЛЫШУ путём признания ответов оппонентов неадекватными или чепухой (тактика ясная). --Русич (RosssW) 08:33, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

Я очень внимательно просмотрел указанный дифф, но к сожалению, не смог обнаружить ни нарушение ВП:ЭП, ни оскорблений. Не вижу необходимости в административных действиях по указанному вопросу. По остальным запросам на ЗКА - попробую разобрать, если хватит времени. TenBaseT 09:05, 13 марта 2014 (UTC)

То есть пост из диффа в адрес оппонентов с немотивированным "...и признавайте своё поражение" - это не ВП:ЭП ? То есть так можно вешать ярлыки по своему усмотрению для выделения своей позиции и очеренения противоположной позиции и оппонента? (прошу обратить внимание на контекст дискуссий на разных СО) --Русич (RosssW) 09:10, 13 марта 2014 (UTC)

• Нет это не ВП:ЭП. Да, несколько фривольно, но грань неэтичного поведения не переходит. Обвинение "вешать ярлыки" как Вы выражаетесь, можно навесить на например любое действие администраторов (предупреждения, блокировки и т.п.). И не нужно пожалуйста удалять название раздела или менять его текст, это всё-таки ЗКА. TenBaseT 09:18, 13 марта 2014 (UTC)

• Спасибо, что хоть "фривольно", но для меня это оскорбление как неуважение к позиции оппонента (я себе такого не позволяю и жаль, что это поощряется) и намеренное игнорирование (якобы не вижу) и порой искажение ответов. Неконструктивная, а эмоционально-отрицательная тактика ведения дискуссии для низвержения оппонентов (игнорируя, подчёркиваю, ответы с аргументацией на АИ по правилу ВП:ГН и превознося идеи вне правила ВП:ГН (по АИ вне ВП:ГН) и оригинальным идеям о сложении термина и названия для названия в ВП). Жаль. --Русич (RosssW) 09:26, 13 марта 2014 (UTC)

91.122.12.181

91.122.12.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Сомнительно устанавливает шаблоны КБУ на стабы про мультсериалы. Прошу разобраться.--Mmlov 13:11, 12 марта 2014 (UTC)

• Этот уже был под другим 89.110.25.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). IP постоянно меняется, поэтому проще поставить защиту от анонимов на те две статьи.--Лукас 13:19, 12 марта 2014 (UTC)

Я уже подал заявку. Но реакции пока никакой не последовало.--Mmlov 13:33, 12 марта 2014 (UTC)

Итог

Обе статьи поставлены на полузащиту на 2 недели. Надеюсь это поможет. TenBaseT 13:57, 12 марта 2014 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что эти IP принадлежат участнику Коля Ю. Павлов.--Mmlov 14:00, 12 марта 2014 (UTC)

Если это "что-то" формализуемо и может быть изложено в виде связного письменного текста - добро пожаловать на ВП:ПП --DR 14:02, 12 марта 2014 (UTC)

Надеюсь, что до этого не дойдёт.--Mmlov 14:05, 12 марта 2014 (UTC)

Eozhik, война правок

Eozhik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое проставление шаблонов в статье Нравственность (начиная с 1 марта). По моему мнению, участник нарушает ВП:НДА. Плюс к этому неконсенсусный возврат отменённых правок в статьях Мораль и Нравственность.

• В статье «Мораль»: правка, отмена с предложением договариваться на СО, неконсенсусный возврат своей формулировки.
• В статье «Нравственность»: правка, аргументированная частичная отмена, возврат.

Ранее участнику объяснялась процедура поиска консенсуса. После того как это не помогло, я обращался на ЗКА, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/01#Eozhik.
Прошу:
(1) отменить неконсенсусные правки в обеих статьях, чтобы мне не нужно было участвовать в войне правок;
(2) принять меры по отношению к нарушителю. --Humanitarian& 13:09, 12 марта 2014 (UTC)

• Я еще раньше, 10.03.2014 обращался сюда в связи с этим спором, причем уже во второй раз. Жду реакции администраторов. Eozhik 13:30, 12 марта 2014 (UTC)

Если это важно: наш предыдущий спор здесь вылился в обсуждение правил на форуме, итог которого так пока и не подведен, поэтому выводы, к которым пришли администраторы в тот раз, мне не кажутся бесспорными.

Моя же точка зрения на происходящее конкретно на страницах мораль и нравственность состоит в том, что я честно ждал решения администраторов с тех пор, как 09.03.2014 обсуждение зашло в тупик, и я обратился сюда. Участник Humanitarian& не дожидаясь итога стал самовольно править спорные места в статьях. Не видя интереса со стороны администраторов, я только реагировал. Мой вывод: войну правок начинаю не я а Humanitarian&. Его мотивы, я думаю, должны быть администраторам понятны не хуже, чем мне. Если кому-то лень вчитываться в нашу дискуссию, я обвиняю Humanitarian& в нарушении правил Википедия:Не занимайтесь троллингом, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ЭП и ВП:МАРГ, и уже много раз просил администраторов вмешаться. По-моему, давно пора. Eozhik 14:09, 12 марта 2014 (UTC)

Робинсон, Джеки просит защиты от вандала

89.204.61.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Поддерживаю Робинсона--Andy 11:52, 12 марта 2014 (UTC)

Итог

Обработал. TenBaseT 12:03, 12 марта 2014 (UTC)

Вооружённые силы Крыма

Вооружённые силы Крыма (обс. · история · журналы · фильтры) Почистить статью (почему-то последние правки не отменяются), заблокировать анонима ADimiTR 11:44, 12 марта 2014 (UTC)

Итог

Там несколько анонимов, поставил статью на полузащиту. TenBaseT 12:02, 12 марта 2014 (UTC)

Деятельность украинского анонима 178.158.11.123

178.158.11.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Надо удалить из истории статьи вандализм анонима, ему самому -- по усмотрению администратора. MPowerDrive 10:03, 12 марта 2014 (UTC)

Итог

В 10:10, 12 марта 2014 (UTC) участник 178.158.11.123 был заблокирован администратором TenBaseT на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 10:10, 12 марта 2014 (UTC)

Вандализм с 94.29.127.67

94.29.127.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Имеет предупреждение и 1 блокировку. Прошу сделать ему ещё одну. Ашири 09:45, 12 марта 2014 (UTC)

Итог

В 09:56, 12 марта 2014 (UTC) участник 94.29.127.67 был заблокирован администратором DR на срок "3 дня" (вандализм) --BotDR 09:56, 12 марта 2014 (UTC)

Ошибочная информация о смерти человека

Неменский Борис Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры) Указана дата смерти 6 марта 2014 г., однако человек жив и здоров. Пожалуйста, исправьте как можно скорее! Olegnb 08:35, 12 марта 2014 (UTC) Olegnb Олег Неменский, сын Б.М.Неменского

Итог

Уже исправили. В принципе, вы могли и сами это подкорректировать - нажав кнопку "Править" в верхней части страницы. --DR 08:46, 12 марта 2014 (UTC)

Некорректный никнейм + вандализм

Какашки в человеке (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Некорректное имя учётной записи и вандализм. — BelCorvus 23:44, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

В 02:00, 12 марта 2014 (UTC) участник Какашки в человеке был заблокирован администратором TenBaseT на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 02:01, 12 марта 2014 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП и ВП:НО

Судья (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание и дать оценку последним правкам участника, а также принять меры при необходимости (думаю, предупреждения будет достаточно). Полагаю, что правки данного участника нарушают правила ВП:ЭП и ВП:НО. Также возникшую ситуацию я описывал тут. — BelCorvus 23:32, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

Предупредил участника. TenBaseT 10:11, 12 марта 2014 (UTC)

Спасибо большое. Посмотрите ещё, я откатил правку данного участника на своей странице обсуждения. Я имею на это право, согласно ВП:СОУ? Считаю данное предупреждение неправомерным и вандальным. — BelCorvus 11:12, 12 марта 2014 (UTC)

• Честно говоря - нет. Дело в том, что в 99% случаев получивший предупреждение считает его неправомерным и вандальным. Поэтому в таком случае лучше обратиться к стороннему администратору, чтобы он определил степень правомерности предупреждения. TenBaseT 12:17, 12 марта 2014 (UTC)

В таком случае не могли бы Вы проверить правомерность? Я буду только за. — BelCorvus 12:46, 12 марта 2014 (UTC)

176.36.14.164

176.36.14.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал. Tatewaki 22:57, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

После предупреждения прекратил. --DR 06:47, 12 марта 2014 (UTC)

Попытка № 2

Господа я прошу вас не переносить этот запрос куда-нибудь снова, потому что речь для меня в данном случае идет не о том, чтобы найти посредника на будущее (это я потом могу сделать), но о том, чтобы разрешить конкретный спор сейчас. Я уже писал, что прошу администраторов вмешаться в дискуссию Википедия:Форум/Вниманию участников#Статьи мораль и нравственность, в которой я вижу признаки нарушения правила Википедия:Не занимайтесь троллингом. Мной там были вынесены на обсуждение два вопроса: 1) о необходимости поправить формулировку в статье мораль, упоминающую термин "нравственность", в связи с тем, что она противоречит источникам, и 2) о необходимости вывесить шаблон типа "Взвешенность" в статье нравственность. Несмотря на мои многократные призывы (до и во время этой дискуссии) мой оппонент, Humanitarian&, не предложил ничего конструктивного, в частности не объяснил, какой вариант формулировки он считает уместным вписать в статью мораль вместо имеющегося (и моего). Мои попытки обратить внимание администраторов на нарушения правил ВП:ПОКРУГУ и ВП:ЭП остались без внимания. В подведенном Андрей Романенко итоге нет ничего, что объясняло бы как следует поступить в связи с поставленными мной вопросами. Мне очевидно, что без арбитров (в предыдущей заявке я написал "посредников", но сейчас уточняю: администраторов, который разберутся в проблеме) дальнейшее обсуждение ни к чему не приведет, поэтому я прошу вмешаться кого-нибудь и высказать свое мнение по поводу поставленных мной конкретных вопросов, а также на предмет, нарушаются ли здесь упомянутые мной правила, или нет. Eozhik 06:23, 10 марта 2014 (UTC)

ZZZico, ВОЙ

Львовский участник ZZZico (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил ВОЙ в статье Балашов, Геннадий Викторович (история), молча проигнорировав мой призыв соблюдать последовательность действий из ВП:КОНС. Попытался воевать также в статье Константинов, Владимир Андреевич (история), грубо нарушая НТЗ и СОВР. --Воевода 00:02, 10 марта 2014 (UTC)

Прошу прощения что вмешиваюсь, но мне кажется странным упоминание в начале запроса место жительства ответчика. Это имеет какое-то значение при рассмотрении запроса? На меня тоже ниже подали запрос, и он также сопровождался указанием страны проживания и нелепыми домыслами, кои администратор счёл нормальной практикой. Так может редакторам из "недружественных" стран стОит скрывать от сообщества своё местонахождение, дабы не получать на ЗКА своеобразное клеймо?! -- Gaujmalnieks 00:46, 10 марта 2014 (UTC)

Хмм... А почему если вы считаете, что место проживания участника обязательно должно быть "зачтено" при рассмотрении запроса, то Львов должен быть "зачтён" в минус? --DR 08:33, 10 марта 2014 (UTC)

DR, о чём это вы?? Где я утверждаю, что местожительство должно быть зачтено? -- Gaujmalnieks 08:49, 10 марта 2014 (UTC)

Запрос в отношении самого себя

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

К некоторым моим номинациям КПМ было проявлено явное неравнодушие, чреватое соблазном административных действий против меня. Но тут такое обстоятельство. Считаю необходимым (и планирую в ближайшие дни) номинировать к переименованию статью Сельсовет «Новогеоргиевский» с целью переименовать её в Новогеоргиевский сельсовет (Дагестан) (пунктуация, стиль, уточнение местоположения). Мне не известно, какие последствия это может повлечь для меня, поэтому прошу уважаемых администраторов проследить за соответствием моих действий правилам Википедии, а также за потенциальными действиями в отношении меня. Хочется, чтобы было культурно. Аргументы к переименованию уже есть здесь. — Николай 21:23, 9 марта 2014 (UTC)

Что вы хотите получить по итогам этого запроса? Даже если кто-то из администраторов сочётт, что вы неправы, до совершения действий никто никаких санкций на вас не наложит.

По итогам прочтения Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/02#Николай и прилагательные и вашей СО у меня лично создаётся впечатление, что ваши идеи не поддерживаются большей часть сообщества. Однако безотносительно этого вместо очередного вынесения лучше было бы инициировать осуждение о внесении изменений в Википедия:Именование статей/Географические названия#Выбор названия из нескольких вариантов (языков) (на ВП:Ф/ПРА или созданием нового опроса) с тем, чтобы однозначно решить, как должны называться объекты в таких ситуациях. --DR 08:43, 10 марта 2014 (UTC)

Первое. «Ваши идеи не поддерживаются большей часть сообщества» — это точка зрения одного из участников, который пытается внушить её другим, не приводя никаких содержательных аргументов в основном обсуждении. И вы вот поверили ему. Попытаюсь показать, что это не так. Во-первых, взгляните сюда — и вы увидите 50 примеров переименований, сделанных пятьюдесятью разными участниками. Во-вторых, вот участники, которые чётко поддержали мою точку зрения в обсуждениях: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, одиннадцать, двенадцать, тринадцать и так далее. Есть ещё немногочисленная, но удивительная группа участников, которые в одних обсуждениях ругают меня на чём свет стоит, а в других по факту поддерживают мою точку зрения, например: раз, два. Господин DR, убедил ли я вас, что мнение, будто мои «идеи не поддерживаются большей часть сообщества», не является объективным? Собственно, и идеи-то не мои, а взяты из АИ. Утверждение, что я распространяю тут свои идеи, — ещё один обман, повторяемый многократно. А самое главное — скажите, какая нам разница, сколько участников меня поддерживает или сколько не поддерживает, если все мои аргументы строго основаны на авторитетных источниках. Даже как-то слегка неловко напоминать про первый столп.
    Второе. «До совершения действий никто никаких санкций на вас не наложит». Потому я и спрашиваю «до совершения действий», будет ли нарушением правил, если я вынесу к переименованию упомянутую статью? Я ведь не могу предвидеть действия всех администраторов. Кстати, ещё ни разу я не инициировал переименования в случаях с кавычками, это первый такой случай. — Николай 21:21, 10 марта 2014 (UTC)

С моей точки зрения n+1 вынесение однотипной статьи на переименование будет граничить с ВП:ДЕСТ. Как уже говорилось выше, если вы считаете, что вашу точку зрения поддерживают большинство редакторов, инициируйте обсуждение или опрос по внесению изменений в правила. --DR 06:53, 11 марта 2014 (UTC)

Позвольте, сударь, ещё один вопрос, надеюсь, последний в этой теме. Про однотипные статьи, разумеется, вы правы. Но давайте проясним, являются ли однотипными следующие два переименования:

• Телецкое → Телецкое озеро
• Сельсовет «Новогеоргиевский» → Новогеоргиевский сельсовет

Я утверждаю, что они не являются однотипными — хотя бы по наличию кавычек. Но если вы их считаете однотипными, то что это будет означать на практике? Это будет означать, что в случае положительного итога по Телецкому озеру любой участник без обсуждения сможет переименовать статью про Новогеоргиевский сельсовет, а также все статьи про сельсоветы Дагестана с аналогичными названиями, а также все статьи про сельсоветы России с аналогичными названиями. Так или не так? Прошу простить за назойливость, но я не знаю другого способа убрать кавычки из названий сельсоветов. Получается, что меня есть аргументы, но нет возможности даже их изложить? — Николай 19:33, 11 марта 2014 (UTC)

Речь идёт о ваших переименованиях и предложениях к переименованию статей о географических объектах с прилагательным в названии (особенно в части использования прилагательных в топонимах в качестве согласованных определений к термину). К примеру, вы инициировали обсуждение Википедия:К переименованию/11 января 2014#Городской округ Семёновский → Семёновский городской округ - это же практически то же, что и пример с сельсоветом выше. --DR 09:22, 12 марта 2014 (UTC)

Благодарю за диалог. Но моё мнение не совпало с вашим. Сравниваю:
    1. Сельсовет «Новогеоргиевский» → Новогеоргиевский сельсовет
    2. Городской округ Семёновский → Семёновский городской округ
    В первом случае мы хотим избавиться от кавычек, а во втором — просто переставить слова. Как же можно такие переименования называть однотипными?! И как же мне действовать дальше? Я пришёл в Википедию для того, чтобы сделать её лучше. Где та страница, на которой я могу изложить аргументы с обязательным подведением итога? Короче, придётся рискнуть в надежде на понимание администраторов и других участников и предложить к переименованию одну статью с дурацкими кавычками в названии. Вот так почему-то бывает, когда пытаешься идти цивилизованным путём. — Николай 20:13, 12 марта 2014 (UTC)

Итог

Ответ в принципе дан коллегой DR, если Вы ищете принципиального разрешения от кого-то из администраторов на вынесение к переименованию конкретной статьи, то Вы вряд-ли этого найдёте. Со своей стороны могу только также посоветовать не делать неконсенсусных действий, а для определения консенсуса создать опрос или обсуждение и только по его результатам производить переименования. TenBaseT 09:46, 13 марта 2014 (UTC)

Благодарю. Ясности стало немного больше. Разумеется, я и не собирался делать неконсенсусных переименований. — Николай 19:38, 13 марта 2014 (UTC)

Участник HOBOPOCC: удаление предупреждений с собственной СОУ

Сводка очищения СОУ:

• отмена правки 61781870 участника Chelovechek необоснованное предупреждение удалено 6 марта 2014.

• отмена правки 59178067 участника Andrux удаление необоснованного предупреждения 28 октября 2013.

Прошу объяснить, почему участник HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

а) игнорирует предупреждения;

б) берёт на себя функции арбитра и самостоятельно оценивает правомерность действий в отношении себя самого;

в) остаётся безнаказанным.

— Chelovechek 10:05, 8 марта 2014 (UTC)

Аксёнов, Сергей Валерьевич

Аксёнов, Сергей Валерьевич (обс. · история · журналы · фильтры) Ряд участников настойчиво пытаются внести криминальную составляющую в биографию персоны. При этом, используются заявления политических противников выдаваемые за однозначную информацию. Искажаются первоисточники и пр. Стоит, как мне кажется, посмотреть на эту статью пристальнее с точки зрения НТЗ, ОРИССа и правил, касающихся живущих людей. Так как раздел «Криминальное прошлое» в биографии человека не привликавшегося к уголовной ответсвенности выглядит возмутительно. Так про любого можно написать всё что угодно. Хотелось бы, что бы кто то из администраторов проверил всё там написанное на соответствие правилам. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:53, 3 марта 2014 (UTC)

Итог

Сейчас название раздела заменено на более нейтральное "Обвинения в связях с криминальными структурами". Обвинения действительно были, в том числе рассматривались дважды в суде. Сейчас я не вижу явных нарушений НТЗ. TenBaseT 13:54, 13 марта 2014 (UTC)

Война правок в статье Лезгины

• Огромная просьба к админам: Ограничить действия участника Кризис в России на странице Лезгины. Он неадекватно удаляет целые куски информации из статьи. Если и здесь не предпримите меры, я напишу на Мету.--Migraghvi 13:47, 3 марта 2014 (UTC)
  • Войну там начал как раз бессрочно заблокированный участник DAGESTANSKI, см. Википедия:Проверка_участников/Кьвепеле. Правки которого предлагал откатывать даже администратор. 109.172.98.69 23:27, 3 марта 2014 (UTC)
• Необходимо вернуть текст, удалённый участником Кризис в России двумя неделями ранее - потом слегка можно обработать этот текст.--Migraghvi 07:28, 4 марта 2014 (UTC)

Erokhin

Успокойтесь кто-нибудь этого товарища. На общем форуме поднята тема-уведомление о гибели украинского коллеги. Указанный участник и какой-то аноним предложили тему закрыть. Им аргументированно объяснили неверность их позиции и в чём заключается непправильная трактовка ими правил ВП. Что же дальше? Erokhin просто закрывает обсуждение с провокационным комментарием. Я убрал этот «итог» (переделал в подзаголовок). Erokhin стал просто отменять мои правки. С комментарием, что нарушена процедура оспаривания (какая ещё процедура? Он не совершал админ-действий, чтобы мне идти на ОСП). Процедура оспаривания здесь может быть лишь одна - аналогичная оспариванию итогов ПИ на КУ.

Объясните уже кто-нибудь ему, что не стоит: а) совершать самовольные действия в том случае, если являешься тсороной спора; б) не существует особой процедуры оспаривания итогов не-администраторов на форуме; в) не следует начинать войну правок.--178.123.143.227 13:42, 25 февраля 2014 (UTC)

Аноним, ваши действия и комментарии к вашим правкам в целом нарушают ВП:ЧНЯВ, и ВП:НЕТРИБУНА, в частности, также вы не привели аргументированные доводы для оспаривания итога, кроме того, чтобы "русской Википедии не опозорится на весь белый свет" см. тут --Erokhin 13:50, 25 февраля 2014 (UTC)

Я не стану комментировать ваш дифф с моими словами, ибо здесь очень легко перейти грань ЭП. Всё что можно было сказать оставаясь в рамках - я в нём сказал.

Доводы и аргументы вам привели другие. Вы не смогли их оспорить. Что мои действия (по открытию явно неправомерно- и провокационно-закрытого обсуждения на форуме) нарушают ВП:ЧНЯВ можете даже не говорить, мне это ровным счётом не интересно. Ждём решение администратора по разъяснительной беседе.--178.123.143.227 14:01, 25 февраля 2014 (UTC)

Аноним, налицо ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. --Erokhin 14:14, 25 февраля 2014 (UTC)

Ага. А ещё ВП:ЧЮ, ВП:МШ, ВП:ПНИНИ и ВП:ПАРС .--178.123.143.227 14:20, 25 февраля 2014 (UTC)

С вашей стороны и есть протест. И прекращайте троллинг.--Лукас 14:23, 25 февраля 2014 (UTC)

очень легко перейти грань ЭП - а вы уже подошли к ЭП, когда писали о том, что неприемлю открытую наглость.--Лукас 14:22, 25 февраля 2014 (UTC)

• Ерохин давно уже почему-то считает, что может модерировать форумы. На место его поставить не мешало бы. --217.118.95.83 21:07, 25 февраля 2014 (UTC)

Проталкивание мнения

• Прошу обратить внимание на деятельность Wlbw68 в статье Мясопуст и на её СО. ОРИССное мнение о якобы первом упоминании этого слова, о ненужности раздела, написанного как раз по АИ, цитате, разрушаемой исследования современных филологов, удаление информации из АИ и — случайном или нет — удалении части текста статьи. Baccy 22:45, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Участник Wlbw68 основывается на своём мнении и делает страницу под себя, а не под АИ.--Лукас 11:27, 23 февраля 2014 (UTC)

Удаление АИ

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Anahoret (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активно проталкивают свою точку зрения, удаляя информацию на основе АИ: 1, 2, 3, 4. Словарь Фасмера, Словарь В. Даля и Малый академический словарь русского языка им не АИ. Прошу остудить пыл. --Лобачев Владимир 18:52, 19 февраля 2014 (UTC)

• Я вижу проталкивание ориссного текста (собственная интерпретация устава) не основанного на АИ. Причём имеется удаление АИ, не предоставляя другого АИ. И этому, не основанному по правилам, действию имеется поддержка нескольких участников.--Лукас 20:25, 19 февраля 2014 (UTC)

• И это продолжается — [5], [6]. --Лобачев Владимир 10:26, 20 февраля 2014 (UTC)

• Еще один перл [7] — подмена понятий источника: "мясное заговенье" (последний день перед Масленицей) на общее понятие "заговенье на мясо", а народной Масленицы (у Даля) на чисто церковное "Сырная седмица" (у Anahoret). --Лобачев Владимир 10:50, 20 февраля 2014 (UTC)

Подменой понятий занимаетесь как раз Вы. Под православными названиями праздников Вы проставляете ссылки на статьи по народной тематике (см. Шаблон:Славянские праздники). А сами статьи по народной-христианской теме Вашими стараниями имеют причудливый вид, где всё свалено в кучу. Давая статье название из христианского лексикона, Вы нагружаете её народно-языческим содержанием, вводя читателя в заблуждение. Причём проверить приведённые Вами источники как правило не представляется возможным. Просьба к админам объяснить "народнику" что "котлеты должны быть отдельно, а мухи отдельно". -- Anahoret 11:50, 20 февраля 2013 (UTC)

Владимир Лобачёв, Вы правда уже всех изрядно достали своими не АИ источниками. Изрядная каша или винегрет получается из вашей смеси фольклора с язычеством, православием и католичеством, а неормальные энциклопедические статьи. Вы всё постоянно сваливаете в одну кучу. Wlbw68 22:07, 21 февраля 2014 (UTC)

Карабулак (Сайрамский район)

Участник Amir.Temur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно ведёт войну правок. Я прекрасно понимаю сельских пользователей, которые хотят, чтобы про их посёлок было всё прекрасно и хорошо описано. При этом забывая элементарные правила: Википедия:Правила и указания. Конечно, обязательно нужно указать, что «Карабулак знаменит своими трудолюбивыми жителями, единственный населеный пункт Казахстана, в котором до 80% населения обеспечено работой» (орф. сохранена) [1]. При этом забывая про ВП:НТЗ. Однако почитав эти „источники“, ни о каких таких процентов, там речь и не идёт. После моей отмены его правки, он уже заявляет о 100% занятости [2] Просто потрясающе! Считаю, что необходимы меры. Предупреждать бесполезно. 5.76.254.89 16:53, 19 февраля 2014 (UTC)

ya udalil, no tak napisano kazaxskiy istochnikax..( ЖҰМЫССЫЗЫ ЖОҚ АУЫЛ, Бұл ауылға жұмыссыздық жат,Қарабұлақта қарбалас тіршілік ).--Amir.Temur 17:17, 19 февраля 2014 (UTC)

Вы считаете, что тем самым вы сделали одолжение? Впрочем не суть. Предполагаю, что вы не понесёте наказания. Запрос — закрыт. 5.76.254.89 17:29, 19 февраля 2014 (UTC)

NAMESNIK

Namesnik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу оценить описание данной правки [3] на соответствие ВП:ЭП или даже ВП:НО. Отмечу, что данной правкой отменяются обоснованные исправления грамматических ошибок (выделение деепричастного оборота, исправление неграмотного слова «затихнул» и т. п., подробности здесь: Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность). Лес 19:54, 17 февраля 2014 (UTC)

Нарушений ВП:НО тут точно нет, нарушения ВП:ЭП если и есть, то несерьезные. Другое дело, что эта правка участника представляет собой смесь правильных и не очень удачных корректировок. Где-то он все правильно меняет, а где-то добавляет какие-то "авторские знаки", которые правилами вроде бы не обоснованы. --Michgrig (talk to me) 20:13, 17 февраля 2014 (UTC)

• А можно поинтересоваться, где именно он «всё правильно меняет»? Спасибо. Лес 20:16, 17 февраля 2014 (UTC)
  • Один пример точно есть: в начале было пропущено слово "революции". --Michgrig (talk to me) 20:21, 17 февраля 2014 (UTC)
    • Слово это не было пропущено, а убрано анонимом незадолго до правок сабжа. Некоторые правки сабжа убрал. Стоило бы проверить правки сабжа на грамотность (в статье про поэму Блока куда ни попадя ставит знаки препинания).--Лукас 21:33, 17 февраля 2014 (UTC)
    • Плюс к тому же. В одном предложении идёт речь про февральскую революцию, а потом октябрьскую вспоминают. Поэтому вполне может быть без повторения про революцию, как и применение синонима (т. е. в февральскую революцию случилось то-то, а в октябрьской было то-то).--Лукас 21:39, 17 февраля 2014 (UTC)

• Да, именно так, Лукас прав. Слово «революция» не было «пропущено», а было убрано сознательно как повтор. И получается, что правкой сабжа отменены совершенно правильные изменения и возвращён неправильный вариант. Участник 96.30.144.210 — новичок, это была одна из его первых правок, на которую он затратил довольно много усилий, но в результате был высмеян, обозван «цензором», а его конструктивный и правильный (соответствующий правилам русского языка) вклад был отменён с возвратом неправильного варианта. Лес 08:46, 18 февраля 2014 (UTC)

С революцией согласен, невнимательно прочитал --Michgrig (talk to me) 08:57, 18 февраля 2014 (UTC)

участник Amir.Temur просит блокировки

Amir.Temur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически занимается войной правок о чем неоднократно предупреждался, предупреждения он удалил со своей странички. Здесь он также удалил предупреждение, далее занимается ОРИСС например здесь где он без веского обоснования просто поменял национальность, либо здесь не обращая внимание на авторитетный источник Большую советскую энциклопедию вносит правки прямо противоречащие представленному источнику. Здесь он просто приписал к численности казахов в Ташкентском уезде киргизов и каракалпаков правда потом он его удалил но данный факт остается и очень его характеризует. 82.200.139.22 10:14, 17 февраля 2014 (UTC)

да он просто умаляет что бы его блокировали, посмотрите что он теперь делает, преследует и удаляет мои правки. 82.200.139.22 12:01, 17 февраля 2014 (UTC)

продолжает преследовать и отменяет даже невинную викификацию статей 82.200.139.22 12:28, 17 февраля 2014 (UTC)

углубился немного в историю и выяснилось он и здесь наследил, удалил правку с АИ со ссылкой на Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. И здесь 82.200.139.22 12:57, 17 февраля 2014 (UTC)

(Hazar, Edulat, 82.200.139.22, 2.132.57.141) это все один и тот же человек. Анти узбек... многие его анти узбекские надписи я изменил так как это соответствует к истине. С уважением --Amir.Temur 12:42, 17 февраля 2014 (UTC)

• • Без комментариев, лишь обращаю внимание на его эмоциональную ура-патриотическую аргументацию. 82.200.139.22 13:01, 17 февраля 2014 (UTC)
• Вмешался. Переделал статьи (Ташкентский уезд и Сырдарьинская область (Российская империя)) путем приведения в соотв с АИ. Так же будут переделаны и остальные статьи. На одном ура - патриотизме спорить между собой не сможете надеюсь т.к. удаление информации с АИ - вандализм. Агнезий 18:36, 17 февраля 2014 (UTC)
• Вандал продолжает свое дело [4] здесь в статье про город Шымкент меняет название города на устаревшее и несуществующее "Чимкент". 82.200.139.22 08:38, 19 февраля 2014 (UTC)

  "В Шымкентском уезде", "Проект герба Шымкента 1866 года", " Шымкентский НПЗ" - было смешно :) Yuriy75 09:52, 19 февраля 2014 (UTC)

8 сентября 1992 года транскрипция названия города Шымкент на русском языке была изменена на Шымкент :))))--Amir.Temur 10:21, 19 февраля 2014 (UTC)

82.200.139.22 nastoyashiy natsionalist--Amir.Temur 10:24, 19 февраля 2014 (UTC)

• • Продолжает вандализм [5] приписывает населенному пункту Казахстана официальное название на узбекском языке. 82.200.139.22 11:57, 19 февраля 2014 (UTC)
    • Ya sam iz Karabulaka, naseleniya Karabulaka sostait pochti 100% ot uzbekov--Amir.Temur 12:00, 19 февраля 2014 (UTC)

      Если вы приведёте ссылку авторитетный источник этого утверждения (например, результаты переписи), то к вам вообще не будет никаких вопросов. Я вам верю, но в википедии такие правила. Yuriy75 12:09, 19 февраля 2014 (UTC)

    Необоснованное обвинение в вандализме может привести к блокировке. Amir.Temur не "приписывает населенному пункту Казахстана официальное название на узбекском языке", а просто указывает узбекское название населённого пункта. Учитывая, что в ЮК существуют сельские населённые пункты, населённые преимущественно узбеками, это нормально. Если есть сомнения в этом узбекском названии - поставьте запрос источника на него и удалите название через две недели если АИ на него не будет приведён. Yuriy75 12:09, 19 февраля 2014 (UTC)

    • А удаление правок с АИ это уже не нарушение (см. выше), я могу и больше его нарушений привести но их так много и они так очевидны что представленных выше уже достаточно. Пора бы их изучить и вынести по ним решения, затягивание как видно из последних его правок приводит к возникновению у него чувства безнаказанности и в последних его правках он безоглядно начал вести войну. 82.200.139.22 12:23, 19 февраля 2014 (UTC)

Объединить шаблоны

Википедия:К объединению/31 июля 2010 Удалить лишние подстраницы из прогеймера и поставить перенаправление на киберспортсмена. --higimo 14:15, 16 февраля 2014 (UTC)

Подозрительная деятельность редактора Simulacrum

Пробегал мимо статьи об Ф. Г. Раневской, да так пробегал, что по пути снес всю вступительную часть биографии и заменил её каким-то сухим огрызком, подкрепив его ссылками на онлайн-библиотеку. В статье об отце артистки мало того, что переименовал ее без единого пояснения, так еще и добавил якобы установленную дату его смерти + поломал оформление сносок. Прошу в срочном порядке детально рассмотреть последние правки гражданина, там и не такое может найтись. Вполне возможно, что придется идти на ЗСФ, если на предупреждение не отреагирует. Horim 22:17, 14 февраля 2014 (UTC)

Вы бы просмотрели историю статьи, мимо которой я «пробегал»: я вернул на место то, что раньше сам и написал, и что подтверждено ссылками с архивными данными, которые Вы вместе с моим текстом удаляете. Ну не родился отец Раневской в посёлке городского типа (в 1863 году), не родился он в Минской области, ну не был об пору его рождения таких административных единиц. То же касается и матери. И не было у них приведённых имён. Что уж тут такого подозрительного?Simulacrum 22:22, 14 февраля 2014 (UTC)

Я без понятия, зачем Вы вернули то, что раньше сами и написали, если после Вас открывающая часть статьи была сто раз переписана мной. То, что Вы удаляете сноски на М. М. Гейзера и заменяете его, еще раз, онлайн-библиотекой с никакущей авторитетностью, говорит о том, что Вы мало что понимаете в основополагающих принципах работы над статьями в РВП. Что заставляет меня недоумевать, как Вы получили флаг патрулирующего. Но это запросто решится, если Вы продолжите заданный Вами курс. Horim 22:27, 14 февраля 2014 (UTC)

В онлайн библиотеке попросту находится опубликованная генеалогическая книга с огромным количеством архивной информации. Вторая ссылка содержит дословно приведённые данные из метрической книги. И всё это не соответствует тому, что в статье было. Если Вы полагаете, что в 1863 году были посёлки городского типа, Минская область и Белоруссия, то это ошибочная информация, да и весь стиль введения был совершенно неэнциклопедичен, с повторами и ничем не подкреплённым набором имён. И, пожалуйста, предполагайте добрые намерения других участников, даже не столь опытных как Вы.Simulacrum 22:40, 14 февраля 2014 (UTC)

«ничем не подкреплённым набором имён» — Вы, я вижу, снова не понимаете, что здесь существуют разные данные, которые и привел в своей книге Гейзер. Верните хотя бы фото отца с матерью, я не просто так их грузил на Викисклад. Разойдемся по-хорошему. Horim 10:59, 15 февраля 2014 (UTC)

Вандал

Iliko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устраивает войну правок в статье Илисуйский султанат, напрочь игнорирует АИ, свои действия источниками не подкрепляет. Мое предупреждение проигнорировал. Прошу разобраться и принять меры, ибо информация которую он удаляет подкреплена АИ. Али-Султан 19:37, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

Самостоятельно прекратил. --DR 11:15, 12 марта 2014 (UTC)

Прошу полублок на статью Чайлдфри: аноним разбушевался

Анонимы 109.205.249.71, 5.45.70.110 многократно удаляют текст, написанный по АИ, заменяя его ориссом. Обвиняют меня до кучи в клевете, хотя я просто цитирую источник. Налицо ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. Прошу защитить статью от анонимных правок. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 13:04, 9 февраля 2014 (UTC)

К итогу

Аноним затих, война правок прекратилась, так что заявка, очевидно, неактуальна. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:14, 13 февраля 2014 (UTC)

Kurlovitsch - запрос номер 3

На этот раз участник не просто нарушил ВП:КОНС, отменяя мои правки, но при этом не приводил на СО никакой аргументации (мой аргумент там есть) и в конце концов уже даже нарушил ВП:ПТО.

• [6]
• [7]
• [8]
• [9]

Это уже третий подряд запрос по данному участнику, на предыдущие два ниже была нулевая реакция, хотя диффы на нарушение правил приводились. --Pessimist 19:50, 1 февраля 2014 (UTC)

Боюсь дело обстоит с точностью наоборот. Как видно из приводимых заявителем ссылок отменены были именно мои правки, причем без обоснования своих действий на странице обсуждения. Я просил участника прежде чем делать отмены сформулировать на СО свои возражения, и только после обсуждения производить какие либо действия с моими правками. Он воспринял мою просьбу только после третей отмены моей правки.--Курлович 19:57, 1 февраля 2014 (UTC)

Также обращаю внимание что все правки, которые участник пытался убрать из статьи опираются на авторитетные источнки.--Курлович 19:59, 1 февраля 2014 (UTC)

Утверждения участника Kurlovitsch диффами как обычно не сопровождаются. --Pessimist 21:37, 1 февраля 2014 (UTC)

Вот диффы во временной последовательности.

• Заявитель неожиданно удаляет исходный текст подтвержденный АИ, вставляется другой текст [10]
• Мною текст восстанавливается с разъяснениями, внесенный заявителем текст при этом нетронут.[11]
• Текст повторно удаляется [12]
• Текст опять удаляется [13] И только после этого зявитель решается обсудить вопрос на СО, дать какие то разъяснения.
• Не дождавшись даже начала обсуждения, участник опять удаляет мои правки [14]--Курлович 22:00, 1 февраля 2014 (UTC)

А первая реплика на СО участника Kurlovitsch появляется не только после 4 отмен, но и после появления данного запроса. До этого он только рассказывал в комментариях к своим отменам как важно обсуждать перед тем как править. До появления моего запроса на ЗКА ни одной реплики в обсуждении участник Kurlovitsch привести не соизволил. Правило ВП:ПТО он похоже вообще за правило не считает. --Pessimist 23:03, 1 февраля 2014 (UTC)

Мои реплики на СО появились как только я восстановил консенсусный вариант статьи, вариант который был до того как вы начали осуществлять откаты, и как только вы решились объяснить свои действия на СО.--Курлович 06:00, 2 февраля 2014 (UTC)

"как только вы решились объяснить свои действия на СО" - а вот это уже сознательное введение в заблуждение. Выше я это показал. И кто решил, что ваша версия - «консенсусная»? --Pessimist 08:22, 2 февраля 2014 (UTC)

Мой ответ на ваши вопросы на странице обсуждения появился спустя 19 (девятнадцать) минут, после того как вы "вы решились объяснить свои действия на СО". Консенсус отражен в обсуждении этой правки на СО за неделю до того как вы вдруг неожиданно начали удалять куски текста статьи.А вот эти ваши слова "а вот это уже сознательное введение в заблуждение." можно рассматривать как ложное обвинение. Даже если бы я и вводил кого либо в заблуждение, то что это было сделано "сознательно" нужно тщательно доказывать. Будьте осторожнее с обвинениями учасников. Это не статьи - это люди. --Курлович 09:22, 2 февраля 2014 (UTC)

Я обращу внимание на опорные моменты - консенсусная правка, внесенная в том числе на основе ее обсуждения на СО; опирается на авторитетные источники; удаляется спустя неделю с нарушением правила трех откатов без объяснения на странице обсуждения; мотивировка заявителя при удалении " замена источника начала 20 века на источник начала 21 века", тогда как в запросе к администраторам он указывает "нарушил ВП:КОНС"; Текст который вносит заявитель заменяя первоначальный текст не опровергает первоначальный вариант, и кроме того описывает другие моменты истории евреев, потому слова "замена источника начала 20 века на источник начала 21 века" неверны, деятельность заявителя по многократным удалениям вносимого на основе АИ материала не однократна в этой статье (См. ниже). Все предыдущие правки которые заявитель многократно откатывал и по которым он оставлял здесь запросы на основе обсуждения с участием других участников остались в статье.--Курлович 10:48, 2 февраля 2014 (UTC)

За эти 19 минут вы совершили 2 отката - к тем двум что были до этого, а на СО так и не перешли. Диффов на мое нарушение ВП:ПТО разумеется вы привести не можете. Равно как и консенсус по данному фрагменту, который якобы где-то есть на СО. Все правки остались в статье по описанной в моих запросах причине - вы их продавливали войной правок а не путем поиска консенсуса. Я настаиваю на своих формулировках здесь в части сознательного введения вами участников в заблуждение. Потому что вы знаете, что искажаете факты. --Pessimist 17:04, 2 февраля 2014 (UTC)

Мои реплики на СО появились как только я восстановил консенсусный вариант статьи, вариант который был до того как вы начали осуществлять откаты, и как только вы решились объяснить свои действия на СО. Хочу разъяснить участникам, что откаты моего оппонента приводили к удалению внесенного мной на основе АИ текста, а мои откаты возвращали этот текст. Текст внесенный оппонентом в моих откатах не удалялся.--Курлович 18:53, 2 февраля 2014 (UTC)

Вариант это не консенсусный, что показано наличем предупредительного шаблона. Вы откатывали изменения 4 раза и ничего на СО не писали. Потом тоже ничего не писали и написали только после появления запроса здесь. Это факты. А то что пишете вы, как уже отметил выше, попытка ввести читающих этот форум в заблуждение. --Pessimist 04:42, 3 февраля 2014 (UTC)

Шаблон повесили вы, поскольку никаких иных аргументов возражать против моих правок у вас не было, все они опирались на АИ. И только через неделю вы нашли источник в котором что то говорится про данный период и вы непонятно по какой причине посчитали что это равнозначно опровержению исходного материала. Как я показал на СО это было безосновательно. Также напомню что удалять текст который содержался в статье и который был обсужден на СО, который также опирается на АИ начали вы. Это факт. А то что пишете вы, как уже отметил выше, попытка ввести читающих этот форум в заблуждение. --Курлович 05:44, 3 февраля 2014 (UTC)

Итак, ваше утверждение о том что ваша версия консенсусная вы подтвердить не можете. Вы знали, что я возражал и продолжаю возражать против этого фрагмента, но тем не менее сознательно продолжали утверждать, что консенсус достигнут. Спасибо. Ваша попытка ввести сообщество в заблужние по этому вопросу не удалась. --Pessimist 18:08, 4 февраля 2014 (UTC)

Поскольку это вы обвиняете других участников в чем то, бремя доказывания в обоснованности этих обвинений, в том числе отсутствии консенсуса, возлагается на вас.--Курлович 05:03, 5 февраля 2014 (UTC)

Поскольку это вы обвиняете других участников в чем то, бремя доказывания в обоснованности этих обвинений, в том числе наличие консенсуса, возлагается на вас.--Pessimist 15:18, 6 февраля 2014 (UTC)

• Известно, что Pessimist всегда встревает в статьи, касающиеся еврейского вопроса. Иногда бесцеремонно. За что его и прокатили в админы. Такой патриотизм, возможно, и похвален, если б не переходил границы. В данном вопросе прав конечно Курлович.--Ohlumon 17:34, 2 февраля 2014 (UTC)

  Участник Ohlumon бегает за мной по разным форумам и везде рассказывает что я неправ, а мои оппоненты правы. Такое поведение конечно не похвально, но к счастью администраторы и подводящие итоги почти никогда не разделяют мнения участника Ohlumon. --Pessimist 17:37, 2 февраля 2014 (UTC)

А вот я, для примера, не разу ранее не встревал в статьи, касающиеся еврейского вопроса. Но достаточно хорошо знаю историю России той эпохи, чтобы понять, что Курлович не прав. --Erohov 17:37, 2 февраля 2014 (UTC)

Однажды участник Erohov был забанен в результате довольно острой дискуссии с моим участием - в той дискуссии он защищал статьи участника Ohlumon. К чести участника Erohov, наши принципиальные метапедические разногласия он не переносит ни на содержание статей по еврейской истории ни на меня лично. В отличие от участника Ohlumon, который занят именно этим.--Pessimist 17:45, 2 февраля 2014 (UTC)

Я тоже к евреям никак не отношусь, к слову. Несомненно нельзя противопоставлять источник 100-летней давности современным академическим исследованиям. Тут коллега Pessimist, Курлович яно неправ, ну а реплика Ohlumon - явное нарушение ЭП и, как минимум, достойна предупреждения. Divot 17:42, 2 февраля 2014 (UTC)

Как можно понять из заявки и моего ответа речь не идет о противопоставлении, но о том насколько оправдано удалять материал опирающийся на источник пусть и написанный сто лет назад, но многократно переиздававшийся в последние десятилетия и признаваемый авторитетным--Курлович 17:49, 2 февраля 2014 (UTC)

Авторитет Дубнова подтверждает Британика называя его специалистом по истории евреев России.Зачем же его удалять?--Курлович 18:14, 2 февраля 2014 (UTC)

"нельзя противопоставлять источник 100-летней давности современным академическим исследованиям". Абсолютно верно, но это в том случае, если современные исследования опровергли утверждения 100-летнего источника. В остальных случаях речь может идти не о противопоставлении, а о дополнении. Историк2010 19:03, 2 февраля 2014 (UTC)

А вы посмотрите обсуждение, там много чего интересного. Divot 19:10, 2 февраля 2014 (UTC)

Да я его давно посмотрел. Насколько я понял, там в старом АИ есть факты, которые более новый АИ то ли не упоминает, то ли упоминает, но вскользь, однако не опровергает. Так что мне кажется - факты из старого АИ вполне можно оставить в статье. Нельзя же удалять факты, подкреплённые ссылками на АИ, только на основании того, что в других АИ они не упоминаются. Так придётся все статьи Википедии сжать до одного источника. Вот если бы данные из разных АИ исключали друг друга, тогда надо было бы выяснять, какой из источников заслуживает большего доверия. А здесь, мне кажется, что конфликт создан на пустом месте. Историк2010 19:43, 2 февраля 2014 (UTC)

Факты из АИ не только можно, но и нужно удалять из статей. Потому что если все факты из всех АИ по теме внести в статью - одна статья будет больше всей Википедии. --Pessimist 04:36, 3 февраля 2014 (UTC)

То есть ваши основные претензии к фактам из книг Дубнова, что они занимают место в статье? Историк2010 13:57, 3 февраля 2014 (UTC)

Мои основные претензии, которые я обсуждаю здесь - нарушение правил участником Курлович. А вы что здесь обсуждаете? --Pessimist 18:04, 4 февраля 2014 (UTC)

А я пытаюсь понять, если к фактам из книг Дубнова у вас по большому счёту претензий нет, то зачем было раздувать такой конфликт, с тремя запросами в ЗКА и ещё одним - на форуме администраторов? Историк2010 14:36, 7 февраля 2014 (UTC)

Повторяю: я обсуждаю здесь нарушение правил участником Kurlovitsch. А вы что здесь обсуждаете? --Pessimist 20:51, 18 февраля 2014 (UTC)

Но данный запрос не на тему какие факты нужны в статье. Это запрос о нарушении участником Курлович ВП:ПТО. Диффы приведены. Это уже третий запрос по одному и тому же участнику по одному и тому же поводу. --Pessimist 04:38, 3 февраля 2014 (UTC)

Прошу заметить что делалось это "удаление фактов по АИ" без предварительного обсуждения на СО.--Курлович 06:02, 3 февраля 2014 (UTC)

Прошу заметить, что ВП:ПТО не содержит исключений для "удаления фактов по АИ" - особенно если нарушитель правила при этом действительно ничего не обсуждал на СО - ни предварительно, ни во время многочисленных отмен. --Pessimist 18:11, 4 февраля 2014 (UTC)

Очевидно прежде чем применять правило ВП:ПТО ко мне его необходимо применить в этом случае к вам.--Курлович 05:03, 5 февраля 2014 (UTC)

Почему прежде? Одновременно. Я предлагаю любому администратору заблокировать на две недели по данной заявке всех ее фигурантов, которые нарушили ВП:ПТО. Вы согласны с таким предложением? --Pessimist 15:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Война правок

Добрый день. Из статьи Кернес, Геннадий Адольфович были откатаны правки с сылками на ресурсы http://censor.net.ua http://korrespondent.net http://www.pravda.com.ua http://www.unian.net/ http://fraza.ua/ http://lenta.ru/ действительно ли перечисленные ресурсы являются желтой прессой? Если ресурсы являются АИ тогда прошу вмешаться во избежание войны правок Спасибо --Habibul 09:58, 31 января 2014 (UTC)

• http://lenta.ru/ этот это не жёлтая пресса но и не РИА-новости, просто СМИ как оно есть, я применяю его давно и всё нормально с авторитетностью, а вот http://www.unian.net/ постоянно используется в статье евромайдан, и является там АИ, правда чётко однобоким, ну или подробным за ту сторону, но ничего запретного за ним там не видят, а за вторую сторону добавляют с иных АИ и только. В смысле войны правок, попробуйте написать *по другим данным* --Rqasd 11:16, 12 февраля 2014 (UTC)

Оскорбления и домыслы как довод?

Здесь участник Monedula в который раз (см. ниже) прибегает к тактике искажения, обструкции мнения оппонентов, чередуя это оскорблениями и переходами на личности. По-моему, это ВП:НО, ВП:ЭП, а учитывая предыдущие блоки это ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ. --Русич (RosssW) 07:55, 27 января 2014 (UTC)

Monedula продолжает, вместо аргументов, оскорблять и искажать и перевирать мнения оппонентов домыслами даже на Форуме админов. См здесь (в том числе безосновательно обвиняя в том, что кто-то собирается переименовывать, даже после ответов об отсутствии таких намерений) и здесь (в том числе такое: ...из-за недобросовестности вышеупомянутой троицы: у них нет желания разобраться в проблеме, но зато есть желание во что бы то ни стало внедрить свою ориссную теорию.... Сног на голову переворачивает. Как верно было подмечено на Форуме админов, голословные обвинения и обвинения в «бреде» есть нарушение ВП:ЭП, а в купе - это многократно повторяющиеся грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Требую дать оценку незаканчивающимся домыслам и оскорблениям к оппонентам. --Русич (RosssW) 13:24, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

По-моему, это троллинг или насмешки если не издевательство над оппонентами и дискусиией в целом (из раза в раз на разных СО ВП). --Платонъ Псковъ 17:34, 5 марта 2014 (UTC)

Выпады в дискуссии

В дискуссии участник Monedula вновь позволяет выпады, переходя на личности вместо доводов и приверженности элементарных правил, в частности этот его коммент "Простые отсылки на ВП:ГН больше не принимаются, поскольку все уже убедились, что Вы это самое ВП:ГН попросту не читали. А форум не мой, я просто указал Вам, что для продвижения всяких странных идей в интернете есть другие, более подходящие места." Помимо выпадов, делая самовыводы, вводя в заблуждение, по кругу.

Ранее за свой стиль дискуссии участник уже блокировался. См. тж.: ВП:ЗКА#Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?, ВП:ЗКА#Monedula и опять..., Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Прошу обратить внимание администраторов и предупредить словом и/или блоком такой стиль дискуссии опять.--Платонъ Псковъ 20:55, 25 января 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

В очередной раз по кругу и выпады: --Русич (RosssW) 12:05, 12 марта 2014 (UTC)

Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?

Прошу обратить внимание на нетематические и продолжающиеся крайне неэтичные реплики участника Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не только на форумах, но уже и в разных разделах страницы ЗКА: вот последняя в нижнем разделе (причём этот раздел его не касается) с личными выпадами на другого участника (цитирую: "...а сами даже и не знаете, что там написано" и "...Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»" и предыдущая как не по теме раздела ЗКА). А в другом разделе ЗКА по деятельности Monedula, он акцентировал внимание на отвлечённой узкую тему , плюс в адрес меня крайне неэтично вновь: здесь (цитирую: "Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво." - и это после аргументации рядом участников. Тем более на нетематическом месте. Параллельно обвиняя участников в том, что они не делали и не собирались делать. C учётом предыдущего поведения в дискуссиях (на ряде форумов), повлекшего ряд блокировок, прошу вновь произвести оценку его действий как минимум на ЗКА и, обнаружив неэтичное поведение и, по-моему, откровенный троллинг даже на ЗКА, вынести соответствующее решение по нарастающей. Тем более, что он, видимо, так и не понимает (несмотря на предупреждения и блокировки), что так нельзя. --Русич (RosssW) 07:18, 14 января 2014 (UTC)

См. также выше и по форуму админов: ВП:ЗКА#Оскорбления и домыслы как довод?--Русич (RosssW) 13:36, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

Monedula и опять...

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение следует в том же духе. Теперь на новом (уже по-моему 3-м) форуме (ВП:ФА#Ситуация на гео-форуме и вокруг него), в частности этот новый пост, искажая мнения оппонентов, вводя в заблужение других участников.

В целом стиль его дискуссии, видимо, вести по кругу, не слыша оппонентов, плюс личные выпады и оскорбления.

ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА, а также (уже не раз бывавшие на ЗКА с итогами с блокировками) ВП:ЭП/ВП:НО.

см.: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, в т.ч. Участник:Monedula и Оскорбления 2, Участник:Monedula и ВП:НО, а также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Повторять одно и тоже нет сил. --Русич (RosssW) 13:28, 10 января 2014 (UTC)

Частности не по существу

Если Вы считаете, что «море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям, то так прямо и скажите. При чём здесь администраторы? — Monedula 15:47, 10 января 2014 (UTC)

«море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям. - такого я не говорил и так не считаю. Как минимум одному официальному установлению - самому важному (помимо карт) АИ по ВП:ГН —  ГКГН —  оно не соответствует полностью (так как там "Лаптевых" в графе "геоназвание", а "море" - лишь отдельно - в графе "род объекта"). На карте, как выясняется, "море Лаптевых" (а не Море Лаптевых), что подтверждает, что море в состав названия не входит. Но ВП:ГН чётко не говорит об этом, хотя и согласно действующему ВП:ГН можно КПМ формально. Но как и подтвердилось, даже в этом случае никто не собирается даже сейчас переименовывать. Пока не будет чёткости в ВП:ГН с дополнениями исключений или всем скопом без исключений, переименования с моей стороны не будет. А вот Николай, Ваш сотоварищь, напротив, позволяет себе неконсенсусно выставлять к КПМ, вопреки правилам и доводам подводящих итоги и админов. --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Присоединяюсь к заявке по поводу искажения и моего мнения там же. Тактика введения в заблуждение других участников искажениями написанного и домыслами, вкупе с переходами на личности, неконструктивна в дискуссиях, помимо этого размножая это на разные форумы и СО. --Платонъ Псковъ 19:22, 10 января 2014 (UTC)

Если Вы считаете, что Ваше мнение искажают, то что мешает Вам лично изложить свою точку зрения — в частности, по поводу названия статьи «море Лаптевых»? Пока у меня складывается впечатление, что Вы (вместе с RosssW) стремитесь скрыть свою позицию от широкой общественности, чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования. Поправьте меня, если это не так. — Monedula 06:42, 11 января 2014 (UTC)

"...скрыть свою позицию от широкой общественности..." и "...чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования" - это уже за гранью. Свою позицию я и не только я излагал на геофоруме и других СО. Опять выпады. У меня нет желания опять повторять и расширять ответ на однотипные вопросы в разных местах ВП. Ваше "непонимание" я воспринимаю как тактику якобы получить ответ, который (заведомо) будет объявлен якобы непонятным (что и было уже не раз) или "неотвеченным". В целом, ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому админы тут давно кстати, обрамляя своё "непонимание" оскорблениями и очередными личными выпадами даже на ЗКА. --Платонъ Псковъ 16:36, 11 января 2014 (UTC)

Товарищи администраторы! Участник PlatonPskov написал много букв, но так и не ответил на главный вопрос: планирует он заниматься неконсенсусными переименованиями (типа «море Лаптевых» → «Лаптевых») или нет. По по моему мнению, он попросту забалтывает обсуждение. — Monedula 09:41, 12 января 2014 (UTC)

Вновь убедительно прошу не вводить в заблуждение участников своими домыслами и якобы неответами на Ваш узкий вопрос, тем более с выпадами ВП:ЭП на самой ЗКА. Ответ был (напр., кстати, ответ именно Вам на от 20:21, 21 декабря 2013 и вторично 10:39, 22 декабря 2013, после чего Вы видимо тактически тоже якобы не поняли, хотя там: чётко: "... Вам интересное Море Лаптевых и т.п., когда оно уже названо и никто в рамках действующих правил пока не выставляет КПМ..."). После всего этого, Ваше откровенное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ по совокупности более чем ВП:ЭП на грани ВП:ДЕСТ (с учётом предыдущих оскорблений в адрес ряда участников и блокировок в связи с этим). Якобы непонимание походит на троллинг на разных СО и форумах (тем более вопросы узкочастные на разных СО).

На очередной Ваш выпад сделаю исключение и отвечу повторно (чтобы было понятно, кто забалтывает разные форумы и СО): Лично я не собирался и не намерен переименовывать "Море Лаптевых" в "Лаптевых" (так как в рамках дейcтвующего правила ВП:ГН моря именуются (по традиции) вместе с термином море, как на карте (а не только ГКГН). Но если ВП:ГН будет дополнено более жёсткой формулировкой, напр. по наименованию рос. топонимов по ГКГН (без исключений!) - то кто-то логично и переименует согласно "новой версии ВП:ГН". А если формулировка будет не жёсткая, допускающая (как я и предлагал) исключения по категориям (напр. по всем морям и т.п.) или исключения по ряду топонимов - то не будет и повода выставлять к КПМ. Но требовать от меня предсказания "новой формулировки правила" или нести ответственность за КПМ других участников - неэтично. И самое показательное, кстати, на КПМ выставляю не я и не мои коллеги по точке зрения, а Ваш коллега по точке зрения Николай выставляет и пытается оспаривать очевидные наименования типа Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Крысий → Крысий остров, Телецкое → Телецкое озеро и т.д. Кто забалтывает "темы" после этого, тем более на самой странице ЗКА, думаю понятно. Прошу администраторов обратить на это внимание. --Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — на ВП:ГН про моря ничего не сказано. Тем более что кроме морей есть множество других объектов с названиями такого типа (остров Врангеля, пик Танкистов...). Таким образом, Вы оставили себе лазейку для неконсенсусных переименований — что неизбежно вызовет новые конфликты. — Monedula 06:55, 13 января 2014 (UTC)

Комментарий: Отнюдь, я не говорил, что в ВП:ГН написано именно про моря. По факту сейчас так именуют согласно ВП:ГН. Тем более... - и так понятно, что для исключений будет не только одно море и не только моря (не всё же перечислять, тем более до принятия общей линии предварительного итога, которую "отвергли" накорню). Про лазейку - Вам запретить фантазировать сложно. (Лазейки есть у всех сейчас, до чётких новых формулировок и/или списка исключений). В общем, без дальнейших комментариев. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вы даже здесь умудряетесь делать личные выпады. Опять с ног на голову. Если после подробной аргументации Вы продолжаете в том же духе, участнику Платонъ Псковъ советую не поддаваться на провокации, не вестись на якобы "непонимание". --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Я вообще не понимаю, зачем Вы открыли это обсуждение здесь. Для обсуждения геоназваний есть отдельный форум. Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво. — Monedula 08:42, 13 января 2014 (UTC)

Опять с ног на голову. Ветку "Лаптевых" в разделе ЗКА далеко не по узкой теме "Лаптевых" открыли здесь Вы. Тактика якобы "непонимания" очень походит на троллинг с Вашей стороны на нетематических СО и темах (ВП:НЕСЛЫШУ даже мягко сказать). "...Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво" - очередной личный выпад: ВП:Недопустимость оскорблений и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 08:51, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — запросы к администраторам инициировал не я. А насчёт Ваших «обид» — я мог бы обвинить Вас во всём том же самом, но я предпочитаю не заниматься ерундой. — Monedula 09:32, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошибаетесь уже в том, что я ошибаюсь. Я выразился вполне конкретно, кто открыл тему "Лаптевых" в мною созданном разделе ЗКА. А Раздел к ЗКА касается не темы Лаптевых, а Вашему стилю дискуссии на разных форумах и СО - разница большая. Оскорбления налицо - и это не "ерунда" (с Вашей стороны это неоднократно и систематически). И это не "обиды", а возмущение тем, что несмотря на предупреждения и блокировки, Вы не меняете стиль общения. (Стиль общения к "Лаптевых" отношения не имеет). Посему, более комментировать Ваши комментарии в этом разделе не намерен ввиду бессмысленности данной дискуссии. --Русич (RosssW) 11:51, 13 января 2014 (UTC)

Я полностью согласен с Вашим тезисом о бессмысленности данной дискуссии. — Monedula 12:25, 13 января 2014 (UTC)

См. также выше и вновь форуму админов: ВП:ЗКА#Оскорбления и домыслы как довод?--Русич (RosssW) 13:45, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

В очередной раз по кругу и выпады: --Русич (RosssW) 12:05, 12 марта 2014 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО

Участник, которого практически никто ни в одном обсуждении не поддерживает, зафлуживает географический форум необозримыми простынями текста, часто раскрашенного, чем подрывает его нормальное функционирование. Вот пара примеров: реплика на 28 КБ, на 32 КБ. Сейчас дискуссия с его участием, где он сопротивляется сразу всем активным участникам форума, занимает почти 2/3 всего форума, то есть не меньше полумегабайта. Прошу принять меры, ибо так дальше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Да уж, см. ниже по тому же поводу: Википедия:Запросы к администраторам#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ. --Платонъ Псковъ 20:51, 3 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ (Николай) продолжает в том же духе не только на ВП:Ф-ГЕО, но и невзирая на возражения всех оппонентов, продолжает выставлять на переименование (см.: Неглинная → Неглинная река) и даже откатывать переименования (см.: Телецкое обратно в Телецкое озеро) вопреки ВП:ГН и вопреки прежнему переименованию админом согласно ВП:ГН. --Платонъ Псковъ 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Волыхова. Участник ПОКА ТУТ генерит тонны флуда и отвлекает коллег от более полезной деятельности на благо проекта. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 7 декабря 2013 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Участник пытается количеством текста изобразить подтверждение своих мыслей. Лаконичность явно не его конёк. cinicus 23:32, 7 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь тоже! Уж сколько можно лозунгов про спасение русского языка и искажений выводов, и ВП:ПАПА, и ВП:НЕСЛЫШУ, и ВП:ПОКРУГУ . --Русич (RosssW) 13:40, 25 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

Новые комменты, в т.ч. "... Участники Vestnik-64 и Русич (RosssW) не только не слышат, но и не видят. Проблема, однако. Непонятно, почему от этого должна страдать Википедия." - к слову кто не слышит? --Платонъ Псковъ 22:49, 24 января 2014 (UTC)

Очередное КПМ от Николая: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал). --Русич (RosssW) 14:22, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

• • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Эмоции и ВП:ЭП
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований (здесь Николай выступил против моих переименований мною созданных ранее статей согласно ВП:ГН и АИ, но никто мнение Николая не поддержал и здесь)
    • Обсуждение:Кудеверское
  • Посадниковское → Посадниковское озеро
  • и т.п.
  • Это форум - обратите внимание на его размах от Николая, несмотря на то, что с разными "но" никто там не поддержал его ориссные идеи о литературном ест. порядке слов типа Народная гора и т.п.

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Николай)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)¹ как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)

¹ Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)

Продолжает в том же духе: см. тут (там 2-й коммент ниже) --Платонъ Псковъ 10:33, 28 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

не по существу

Платонъ Псковъ, прекращайте это сутяжничество. Думаете, администраторы будут за нас разбираться, какое название правильнее? Либо отстаивайте свою точку зрения, либо забейте на всё это. «Это Википедия. Это страшное место.» — Monedula 10:00, 13 января 2014 (UTC)

Monedula, прекращайте распространять Ваши фантазии, домыслы и самовыводы. Отстаиваю свою точку зрения, и без "советов" со стороны и так, как считаю нужным. Для этого не обязательно приводить мегабайты малоуместных списков-примеров и простыни АИ, мало- и неприменяемые в ВП:ГН. Для этого достаточно приводить АИ по ВП:ГН (карты и госакты, без литературных приписок и без искажения там написанного). А нарушения правил дискуссии к отстаиванию точки зрения имеет мало отношения, поэтому администраторы и нужны, если они не (всегда) реагируют, это не значит, что они ничего не видят и не понимают. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вот Вы всё время ссылаетесь на ВП:ГН, а сами даже и не знаете, что там написано (судя по этой вашей реплике). Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»? — Monedula 05:45, 14 января 2014 (UTC)

Давать оценку Вашим очередным домыслам и выпадам бесполезно, без коммертариев. --Платонъ Псковъ 16:40, 14 января 2014 (UTC)

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

Чувствую — уйдёт в архив и мегабайты ОРИССных рассуждений участника продолжатся. --kosun?!. 05:03, 22 января 2014 (UTC)

Ещё неизвестно, с какой стороны тут орисс. — Monedula 05:23, 22 января 2014 (UTC)

Они, к сожалению, и так продолжаются, не на геофоруме, так на разных КПМ, напр. Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Большое Кирилловское → Большое Кирилловское озеро, Пряжинское → Пряжинское озеро, оформляя многократное своё "за переименование" своими трактовками правил и их первостепенности (чуть ли не значимости ВП:ГН над ВП:ИС и над неким "ест. порядком слов" (словно "естественным добавлением слов") только именно "литературного энц. языка") и формулировками "так лучше", особенно это с оттенками ВП:ЭП: "...любому достаточно зрелому носителю русского языка понятно... Любому здравомыслящему человеку понятно..." (по Большой Медвежьей) и т.п. --Русич (RosssW) 08:42, 22 января 2014 (UTC)

Новые комменты, в т.ч. "... Участники Vestnik-64 и Русич (RosssW) не только не слышат, но и не видят. Проблема, однако. Непонятно, почему от этого должна страдать Википедия." - к слову кто не слышит? --Платонъ Псковъ 22:49, 24 января 2014 (UTC)

С учётом таких неконсенсусных правок и ВП:ЗКА#Прошу вернуть к «довоенной» версии. --Платонъ Псковъ 23:00, 24 января 2014 (UTC)

В связи с этим - странный реверанс от Николая по повторному оспариванию итога на ЗКА и частичному переносу (размножению) содержимого с ЗКА на СО по всё той же Большой Медвежьей, изъяв оттуда критику (!). --Русич (RosssW) 07:46, 30 января 2014 (UTC)

Очередное КПМ от Николая: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал). --Русич (RosssW) 14:22, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)