Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Причина удаления статьи о Портале открытых данных Правительства Москвы"

Коллеги, добрый день! Скажите, почему была удалена статья "Портал открытых данных Правительства Москвы"? Статья была переделана в соответствии с требованиями к размещению материалов на данном ресурсе. Просьба сообщить какие действия необходимо предпринять для восстановления статьи?OpenDataEditor 12:28, 5 апреля 2014 (UTC)

Вандал

Служебная:Вклад/2.132.252.220 - и после предупреждения продолжил. --Уильям Сопелкин 10:32, 5 апреля 2014 (UTC)

Итог

Сутки. Тара-Амингу 11:13, 5 апреля 2014 (UTC)

Участник:Leonrid - систематические нарушения ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС, ВП:ПАПА

В частности, устраивает войны правок [1], [2], [3], [4] чтобы протолкнуть свою ТЗ: «Предостерегаю всех заинтересованных редакторов от непосредственного использования в статье компромата из блога А.Навального. Данный блог является самостоятельно изданным источником Навального....Таким образом блог Навального с компроматом на Неверова и других политиков не является Авторитетным источником, информация, взятая из блога, а также ссылка на него в статье недопустимы, подлежат удалению» [5]. На возражения о том, что на блог Навального ссылаются вторичные АИ, и, при указании ссылок на вторичные АИ вполне допустимо давать ссылку и на первичный АИ, т.е. на блог Навального, никак не реагирует. Более того, вносит в статьи явный ОРИСС [6] «В 2013 году в Forbes опубликованы результаты одного из расследований Фонда борьбы с коррупцией», при этом ссылка идет на источник, в котором написано «Навальный нашел у Володина незадекларированную недвижимость. Оппозиционер, основатель Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексей Навальный в среду обнародовал в своем блоге расследование». Ранее, в статье Крымская речь Владимира Путина, Leonrid помещал мнение из блога Потупчик, не получившее никакого резонанса в СМИ под разного рода обоснованиями, последнее из которых было «абсолютно первое в мире опубликованное упоминание титула «Крымская речь Владимира Путина», уже один этот факт делает статью Потупчик исторически значимой»[7]. Непонятно, как и почему у Leonrid при таком понимании духа и правил Википедии есть флаг подводящего итоги. Не добившись желаемого результата, Leonrid обращается к администраторам на данной странице и пишет запросы на проверку участников. Кроме того, не будучи администратором, Leonrid угрожает участникам ограничениями доступа, подводит итоги на данной странице [8] по своему же запросу, что мне представляется несколько неэтичным.--Mvi3 10:29, 5 апреля 2014 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений

Добрый день, коллеги. Пишу сюда, согласно ВП:ПБП. Прошу присвоить мне флаг ПБП. С ПереСом ознакомлен, злоупотреблять переименовыванием без перенаправления не буду, за флагами тоже не гоняюсь, просто полезная «магия», могла бы ранее не раз пригодиться. О флаге узнал только сейчас, прочитав до конца ВП:ПАТ. Ещё полезен флаг откатывающего, но я думаю он мне в большинстве не пригодиться — старые добрые отмены как-то роднее. Ссылка на меня: Alex Great (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 09:13, 5 апреля 2014 (UTC)

Не-итог

Подавайте заявку на ВП:ЗСП, данный флаг обычно присваивается «в нагрузку» к флагу патрулирующего, которого у вас нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:22, 5 апреля 2014 (UTC)

«Флаг может быть выдан администратором любому участнику со статусом патрулирующего или автопатрулируемого (в исключительных случаях — и без этих флагов) по запросу на ЗКА или по личному обращению; такой участник должен быть ознакомлен с ВП:Переименование страниц.» — это писал не я. Я поэтому сюда запрос и направил. Из этого правила следует, что флаг могут иметь и автопаты и ни те ни другие, то есть обычные юзеры. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 12:24, 5 апреля 2014 (UTC)

Knightjerusalem

Knightjerusalem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, крайняя правка - вандализм обсуждения националистического толка. 78.25.121.51 09:04, 5 апреля 2014 (UTC)

Итог

Это не вандализм, но нарушение ВП:НЕТРИБУНА как минимум. Предупредил участника, правку откатил.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:32, 5 апреля 2014 (UTC)

Аноним

78.25.121.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

78.25.121.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

78.25.120.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним 78.25.121.159 повесил шаблон для быстрого удаления на статью с наличием порядка десяток источников, я убрала шаблон и посоветовала автору добавить ещё больше источников, а также исправила в статье неправильную карточку и добавила закрывающие ref, чтобы были видны источники. Dulamas 07:23, 5 апреля 2014 (UTC)

Пришёл аноним 78.25.121.154, откатил все мои правки, в том числе вернул ошибки в статье, также оскорбив меня, нарушив ВП:ЭП и повесил предупреждающий шаблон на маю СО, я повесила предупреждения на его СО о недопустимости оскорблений. Я снова удалила шаблон УД-НЗ из статьи, в которой на тот момент появилось ещё больше АИ Dulamas 07:23, 5 апреля 2014 (UTC)

Аноним 78.25.120.220 подаёт на меня в ЗКА обвиняя в вандализме. Dulamas 07:23, 5 апреля 2014 (UTC)

Прошу пресечь деятельность анонима, который имеет обладает знаниями о правилах википедии, однако оперирует ими, для достижения недобросовестной цели, а также убрать шаблон из моей СО. Также есть предположение, что это опытный участник, который для своих целей действует с анонимных IP адресов Dulamas 07:23, 5 апреля 2014 (UTC)

• Нарушение ВП:ЭП в моем комментарии к правке, может быть, можно усмотреть при определённом (очень немаленьком) пристрастии, но вот под "в том числе вернул ошибки в статье" осмелюсь потребовать диффа с доказательствами. Кроме того, автор запроса почему-то забыла упомянуть, что моё предупреждение было подтверждено администратором (см. запрос ниже). 78.25.120.86 07:32, 5 апреля 2014 (UTC)

Dulamas

• Dulamas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм - самостоятельное повторное удаление служебных шаблонов участником без флага администратора или подводящего итоги после предупреждения о недопустимости этого, удаление самого этого предупреждения со своей страницы обсуждения.78.25.120.220 23:39, 4 апреля 2014 (UTC)
• Сделал замечание, страницу перевёл на КУ.--Torin 03:44, 5 апреля 2014 (UTC)

Abrokian

Abrokian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Учётная запись, созданная для вандализма. Spillik 22:00, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 22:08, 4 апреля 2014 (UTC) участник Abrokian был заблокирован администратором TenBaseT на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 22:08, 4 апреля 2014 (UTC)

Неверов, Сергей Иванович: нарушение ВП:СОВР

Wprjick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник опубликовал на СО статьи провокационные посты [9], [10] о депутате Госдумы Неверове, где позволил себе в развязной манере рассуждать, с кем спит сабж, на каком месте у него родинки, «Неверов — бяка» и т.д. Поскольку ВП:СОВР распространяется также и на пространство СО, прошу эти вещи принудительно удалить, к участнику принять административные меры, разъяснив ему, что подобное неэтичное поведение в Википедии неприемлемо. --Leonrid 20:13, 4 апреля 2014 (UTC)

Надо бы порекомендовать участнику Leonrid изучить ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели, распечатать на принтере и повесить на стенку напротив монитора, прежде чем писать в следующий раз такие смешные запросы. --Mvi3 11:12, 5 апреля 2014 (UTC)

94.29.127.92

94.29.127.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — последний вандализм был 26 марта, тем не менее я прошу выписать какое нибудь длительное успокоительное, так как адрес скорее всего статичный и используется для вандализма ещё с января 2013 года. Неоднократно блокировался (в т.ч и на месяц), однако это не помогает, последняя блокировка была 10 марта, однако возвращался вандалить 17 и 26. — Morrfeux 19:27, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 22:18, 4 апреля 2014 (UTC) участник 94.29.127.92 был заблокирован администратором TenBaseT на срок "1 месяц" (вандализм) --BotDR 22:18, 4 апреля 2014 (UTC)

• Адрес статический, в последнее время обострение вандализма, попробуем еще раз месяц. TenBaseT 22:19, 4 апреля 2014 (UTC)

Участник:ВОЗРОЖДЕНИЕ КРЫМА

Рекламный ник и вклад соответствующий.--Mmlov 18:41, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Bilderling заблокировал. TenBaseT 22:06, 4 апреля 2014 (UTC)

Вандал

85.26.231.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Mmlov 17:07, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. — Adavyd 22:04, 4 апреля 2014 (UTC)

Участник:Whiteroll - нарушения ВП:ВОЙ, ВП:ЭП

Систематически вносит вандальные правки в статьи Харьковский национальный университет, Саймон Кузнец. Выйдя из трёхдневной блокировки немедленно возобновил деятельность. --Trendorder 16:53, 4 апреля 2014 (UTC)

Участник Троль от бога

Троль от бога (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Предлагаю рассмотреть легитимность имени участника (включая его удалённый вклад). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 21:23, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 05:13, 5 апреля 2014 (UTC) участник Троль от бога был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 05:13, 5 апреля 2014 (UTC)

Вандализм

Bars9000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм обсуждений. 78.25.120.195 14:43, 4 апреля 2014 (UTC)

Весь вклад — удаление чужих сообщений, сопровождающееся обвинениями др. участников в шовинизме и проч. Предлагаю обессрочить. --VAP+VYK 15:37, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 15:41, 4 апреля 2014 (UTC) участник Bars9000 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 15:42, 4 апреля 2014 (UTC)

Участник:Levann - нарушения ВП:ЭП

[11], [12]. Предупреждения уже ставить некуда - Agassi 14:02, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Конкретно в указанных двух правках фатальных нарушений не вижу. «Ваши советы держите при себе» резко, но не смертельно. В первой правке по сути верно — не угрожайте административными действиями, высказывание претензий к свежеизбранной статье деструктивным действием не является. При наличии замечаний участник вовсе не обязан идти на какой-то не относящийся к правилам Википедии проект и снимать там какой-то неформальный (с точки зрения правил Википедии) статус. — Vlsergey 15:48, 4 апреля 2014 (UTC)

Глас Трёш

Глас Трёш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя. АТр 13:27, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 14:24, 4 апреля 2014 (UTC) участник Глас Трёш был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 14:24, 4 апреля 2014 (UTC)

188.134.82.108

188.134.82.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Товарищ очень хочет отправится в баню. Spillik 13:23, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 14:25, 4 апреля 2014 (UTC) участник 188.134.82.108 был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 14:25, 4 апреля 2014 (UTC)

user:Triumphato: нарушение НО

Поскольку участник упорно восстанавливает свою правку, ранее убранную администратором в закрытый блок, предлагаю его за неё и заблокировать (за содержащееся в ней нарушение НО). (Отправил бы ещё запрос на блокировку Ghirlandaio в той же теме, за такое же нарушение НО после миллиона предупреждений по этому поводу, но уверен, что смелых не найдётся). MaxBioHazard 10:33, 4 апреля 2014 (UTC)

Что значит «упорно»? Я убрал свою реплику один раз, потому что не хочу, чтобы мой голос «Против» был в «серой» зоне. Желание, по-моему, вполне естественное. Коллега MaxBioHazard, ещё одна подобная выходка, и я буду рассматривать вопрос о преследовании Вами. Эс kak $ 13:30, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Администратор Michgrig выписал предупреждение. --Andreykor 11:55, 4 апреля 2014 (UTC)

178.19.251.6

Впечатляет: Служебная:Вклад/178.19.251.6, Журнал блокировок, [13], [14], [15] и т.д... Лес 10:14, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

El-chupanebrej заблокировал 178.19.251.6 на период 6 месяцев (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) — Vlsergey 15:55, 4 апреля 2014 (UTC)

Участник:Levlemberg

Levlemberg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в статье Яндекс (раз, два). okras 08:42, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 08:46, 4 апреля 2014 (UTC) участник Levlemberg был заблокирован администратором Sealle на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 08:46, 4 апреля 2014 (UTC)

Вандализм

85.30.248.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм [16], Неконсенсусное удаление текста с АИ [17].--Иван Дулин 06:31, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 07:19, 4 апреля 2014 (UTC) участник 85.30.248.81 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 07:20, 4 апреля 2014 (UTC)

Вандал

Служебная:Вклад/178.137.212.5 - просьба отреагировать оперативно, вандалит в реальном времени. --Уильям Сопелкин 05:13, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

05:19, 4 апреля 2014 заблокирован администратором Dinamik. Kalendar 05:24, 4 апреля 2014 (UTC)

Вопрос к администратору Dinamik: вандал, который в режиме бота за 14 минут испортил 61 статью, заблокирован на 1 сутки. Не равносильно ли это приговору "слегка пощекотать"? Kalendar 05:31, 4 апреля 2014 (UTC)

Если я правильно понял, вопрос в том, почему срок блокировки был выбран слишком небольшой. Блокировать сразу IP-адрес на длительный срок нельзя, так как может оказаться, что этот адрес динамический, нарушитель отключится от сети, подключится снова и получит новый IP, а добросовестные участники, которым достанется заблокированный IP, не смогут вносить свой вклад в Википедию. Если появятся основания считать, что IP статический или не меняется у недобросовестного редактора в течение долгого времени, при повторном совершении некорректных действий можно будет установить новую блокировку — более длительную. Dinamik 05:40, 4 апреля 2014 (UTC)

Немного уточню - в данном случае не "может оказаться", а "с 99% вероятности" адрес динамический. Тем не менее, при необходимости может быть закрыт весь диапазон адресов. OneLittleMouse 05:43, 4 апреля 2014 (UTC)

Конечно, я так и думал. Вопрос к администраторам: почему в журнале блокировок используется формулировка блокировки "на период 1 день". День - 1/4 часть суток. Заблокировать на один день - до вечера? Формулировку "на период 1 день" следует заменить на формулировку "на период 1 сутки" для исключения неоднозначности, тем более, что в Обсуждение участника:178.137.212.5#Блокировка 4 апреля 2014 приведен срок блокировки "1 сутки". Kalendar 05:46, 4 апреля 2014 (UTC)

Forever777

Forever777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба разобрать деятельность участника, которая сплошь состоит из массового вынесения статей к удалению. 217.23.73.20 04:07, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Во-первых, не только. Во-вторых, ну и что? Правилами не запрещено. Вот если все его запросы на КУ будут быстро закрываться -- тогда имеет смысл ограничивать. А этого не видно. — Vlsergey 15:54, 4 апреля 2014 (UTC)

Участник:Татьяна Иноземцева

Татьяна Иноземцева (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм + угрозы.--Mmlov 22:01, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 22:11, 3 апреля 2014 (UTC) участник Татьяна Иноземцева был заблокирован администратором АлександрВв на срок "бессрочно" (угрозы проекту и участникам, включая угрозы судом) --BotDR 22:11, 3 апреля 2014 (UTC)

109.171.97.172

109.171.97.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Просьба остановить спамера.    Vs64vs    18:39, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 18:47, 3 апреля 2014 (UTC) участник 109.171.97.172 был заблокирован администратором Bezik на срок "1 неделя" (спам-ссылки на внешние сайты) --BotDR 18:47, 3 апреля 2014 (UTC)

Пустил корни вандализма

94.179.13.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) надо выполоть--Andy 15:41, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 16:28, 3 апреля 2014 (UTC) участник 94.179.13.132 был заблокирован администратором Sealle на срок "1 день" (ведение войн правок) --BotDR 16:28, 3 апреля 2014 (UTC)

Участник:AMY 81-412

Участник устраивает войну правок в статье Дело о киевских снайперах. --Alexandr ftf 14:33, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Снимаю. --Alexandr ftf 21:59, 3 апреля 2014 (UTC)

Туристический Лидер

Туристический Лидер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Недопустимое рекламное имя и вклад соответствующий.--Mmlov 13:54, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 14:21, 3 апреля 2014 (UTC) участник Туристический Лидер был заблокирован администратором Bilderling на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное: + PR активности) --BotDR 14:21, 3 апреля 2014 (UTC)

Устала терпеть вандала

188.162.65.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Andy 13:14, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 13:21, 3 апреля 2014 (UTC) участник 188.162.65.118 был заблокирован администратором Michgrig на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 13:22, 3 апреля 2014 (UTC)

Академический проект (московское издательство)‎

Аноним снёс источники из статьи. Видимо, нужна защита. Tempus / обс 12:08, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Sealle защитил. -- Vlsergey 15:49, 4 апреля 2014 (UTC)

Svetlanar30

Прошу разблокировать участника Svetlanar30 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокированного в 14:22, 2 апреля 2014 администратором Vlsergey. Блокировка, тем более бессрочная, без попыток предварительно поговорить с участницей, которая вносит правки более полугода и некоторые из них патрулируются, противоречит духу и правилам ВП. Тем более отсутствует консенсус о том, что источник, из-за использования которого участник заблокирован, является спамовым. См. обсуждение Википедия:Форум/Вниманию участников#Какая то Наша газета (обс. · история · журналы · фильтры). С уважением, --DimaNižnik 09:46, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Вам сюда: Википедия:Оспаривание административных действий. — Vlsergey 10:41, 3 апреля 2014 (UTC)

Прошу прощения за нарушение регламента. Конечно, надо было предварительно ознакомиться. С уважением, --DimaNižnik 13:13, 3 апреля 2014 (UTC)

Участник Друг человека

Просьба объяснить участнику Друг человека (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что подобное общение (раз, два, три) не соответствует ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 09:37, 3 апреля 2014 (UTC)

• Интересно, что только мне. Наверное, потому, что второй участник всеми правдами и неправдами старается отстоять твою статью. Вообще-то, я наоборот призывал к корректному обсуждению. Друг человека 14:57, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Там всё обсуждение надо скорее закрывать, как во многих местах (разными участниками) нарушающее ВП:НО, а не растаскивать по правкам на предмет анализа соответствие правилам. — Vlsergey 16:00, 4 апреля 2014 (UTC)

Ve77er

Ve77er (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Спам каким-то сиськосайтом крайне сомнительной авторитетности. 78.25.121.238 09:29, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Конкретная правка отменена. Деятельность участника в целом крайне сомнительна, если продолжит — будет заблокирован за спам. — Vlsergey 16:01, 4 апреля 2014 (UTC)

Чудеса на виражах в Википедии

NN21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Статья Сергий Радонежский (обс. · история · журналы · фильтры)
Участник настойчиво (и не он один) вносит в статью информацию, прямо противоречащую правилам ВП:МАРГ и ВП:НТЗ. Я прямо таки требую вмешательства администраторов. --ze-dan 08:35, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Полная защита на 3 дня с целью достижения консенсуса на СО статьи. Отмечу, что Ваши действия имеют признаки начала войны правок, поскольку именно Вы произвели так называемую отмену отмены — возврат своей правки, отменённой другим участником, без достигнутого консенсуса в начатом обсуждении. Добавлю, что указанные в этом запросе предполагаемые нарушения Вы на СО статьи не упомянули, ответили Вам во вполне конструктивном ключе, так что оснований для административных действий в адрес Ваших оппонентов не наблюдается. Пожалуйста, вернитесь на СО статьи, изложите претензии к конкретным утверждениям в статье со ссылками на нарушаемые, на Ваш взгляд, правила и пытайтесь достичь договорённости с другими участниками. Sealle 08:55, 3 апреля 2014 (UTC)

Деструктивная деятельность HOBOPOCC

В статье "Кронштадтское восстание" мной было внесено исправление в преамбулу, которое сопровождалось обоснованием в виде описания соответствующей правки "научная статья А. П. Новикова в журнале ВАК (Отечественная история, 2007 год) - не советская историография". В тексте статьи (раздел "Литература") приведены ссылки на источники - научные публикации 2003 и 2007 года, которые не относятся к советской историографии и которые неопровержимо свидетельствуют о использовании наименования "Кронштадтский мятеж" в описании вооружённого выступления в Кронштадте в 1921 году не только в советской историографии

• см.: Семанов С. Н. Кронштадтский мятеж. — М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2003. — 254 с.
• см.: Новиков А. П. Эсеровские лидеры и кронштадтский мятеж 1921 года // Отечественная история. — 2007. — № 4. — С.57-64

В дальнейшем, участник HOBOPOCC отменил данную правку. Тем самым, в статье восстановлена информация, которая не соответствует реальной действительности, не соответствует ВП:НТЗ и представляет собой деструктивную деятельность ВП:ДЕСТ, а описание правки представляет собой ВП:НИП, а также ВП:НО, поскольку является угрозой в адрес участника Shadowcaster. На основании вышеизложенного, прошу администраторов отменить правку участника HOBOPOCC, применить санкции в отношении участника HOBOPOCC за нарушение правил русскоязычной Википедии (либо признать, что данное действие участника HOBOPOCC не является нарушением правил русскоязычной Википедии, полностью соответствует правилам русскоязычной Википедии и любой участник вправе совершать аналогичные действия в любой статье русскоязычной Википедии неограниченное количество раз).

В статье Российский императорский военно-воздушный флот мной была внесена информация о количестве самолётов по состоянию на 1914 год со ссылкой на источник - современное справочное энциклопедическое издание, получившее всемирное признание и неоднократно переиздававшееся, с указанием выходных данных и конкретной страницы (Р. Эрнест Дюпюи, Тревор Н. Дюпюи. Всемирная история войн (в 4-х тт.). Книга 4 (1925—1997). СПб., М., «Полигон — АСТ», 1998. стр.696), в котором указано "По состоянию на начало Первой мировой войны Императорский военно-воздушный флот насчитывал 263 невооружённых самолётов (из них 224 - в составе авиаотрядов)". В дальнейшем, участник HOBOPOCC убрал упоминание о том, что самолёты являлись невооружёнными, обосновав свои действия в описании правки следующим образом "реструктуризация. О «вооружённых» или «невооружённых» — очевидно незначимо для обзорной статьи, раз третичный АИ об этом ничего не пишет". Таким образом, имеет место подлог (Дюпюи ПРЯМО пишет о 263 невооружённых самолётах), ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и ВП:НТЗ. Методика приравнивания невооружённых самолётов к вооружённым самолётам по моему мнению является антинаучной (хотя, если я ошибаюсь, и эта методика является допустимой в соответствии с решением, принятым в установленном правилами порядке участниками русскоязычной Википедии по результатам открытого обсуждения методом консенсуса, я готов принести свои извинения и немедленно внести соответствующие исправления во все без исключения Wiki-статьи о военно-воздушных силах всех государств мира).

В дальнейшем, участник HOBOPOCC повторно убрал из текста статьи сведения о том, что самолёты довоенных военно-воздушных сил Российской империи являлись невооружёнными, сопроводив свою правку следующим описанием "при повторе неконсенсусной правки я буду вынужден обратиться на ЗКА по поводу нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ". Таким образом, участник HOBOPOCC повторно, сознательно, совершил нарушение правил ВП:НИП, ВП:ДЕСТ, кроме того, имеет место нарушение ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ и провокация войны правок (ВП:ВОЙ). Описание правки содержит открытую угрозу участнику Shadowcaster и представляет собой нарушение ВП:НО и несоответствие ВП:ЭП.

На основании вышеизложенного, прошу администраторов отменить правку участника HOBOPOCC, применить санкции в отношении участника HOBOPOCC за нарушение правил русскоязычной Википедии (либо признать, что данное действие участника HOBOPOCC не является нарушением правил русскоязычной Википедии, полностью соответствует правилам русскоязычной Википедии и любой участник вправе совершать аналогичные действия в любой статье русскоязычной Википедии неограниченное количество раз).

По совокупности нарушений участника НОВОРОСС, вынужден настаивать на применении к участнику НОВОРОСС административной санкции в виде блокировки участника НОВОРОСС. Shadowcaster 06:08, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Данный вопрос относится к компетенции посредничества ВП:ГВР. Однократная отмена Вашей правки никаких правил не нарушает. И пожалуйста, больше не сносите шапку этой страницы. Sealle 06:15, 3 апреля 2014 (UTC)

вынужден отметить, что решения администратора на сугубо технический вопрос - соответствует ли приравнивание участником к советской историографии исторического источника, написанного и опубликованного спустя более чем 12 лет (31.12.1991 - 2003) или даже спустя более чем 16 лет (1991-2007) после распада СССР к советской историографии - не получено. Означает ли это, что в соответствии с правилами русскоязычной Википедии любые другие российские источники, выпущенные по меньшей мере до 2007 года могут быть (или даже - должны быть) приравнены к советской историографии в обход процедуры ВП:КОИ? Распространяется ли это правило на иностранную историографию (например, допустимо ли становится приравнивание историографии ФРГ по меньшей мере до середины 1950х годов к историографии Третьего рейха?). Кроме того, не получен ответ на второй сугубо технический вопрос - является ли правомерным, допустимым и соответствующим правилам русскоязычной Википедии приравнивание невооружённого самолёта к невооружённому самолёту при описании военно-воздушных сил? Если решение по данным вопросам не относится к компетенции администратора русскоязычной Википедии, просьба сообщить, кем именно и в каком порядке должен рассматриваться данный вопрос Shadowcaster 06:58, 3 апреля 2014 (UTC)

• Внимательно перечитайте шапку данной страницы и текст итога. Sealle 08:56, 3 апреля 2014 (UTC)

ВОПРОС. Правки в статье Российский императорский военно-воздушный флот относятся к периоду до 22 августа 1914 года - на каком основании они должны рассматриваться через раздел ВП:ГВР, посвященному (как написано в шапке страницы) событиям Октябрьской революции 1917 года и следующими за ней событиями гражданской войны? Shadowcaster 11:19, 3 апреля 2014 (UTC)

Посмотрите сноску (1) на странице АК:535. Русский императорский флот тесно связан с ПМВ, которая, в свою очередь, и спровоцировала революцию и гражданскую войну в России. Так что можно отнести, хоть и с натяжкой. HOBOPOCC 11:43, 3 апреля 2014 (UTC)

вопрос о действиях администратора Sealle был задан администратору Sealle, а не участнику HOBOPOCC. Ответа не получено Shadowcaster 15:31, 3 апреля 2014 (UTC)

• Участник Shadowcaster, Вы всерьёз ожидаете каких-либо админдействий по поводу правки полугодовой давности, за которой последовало полтора десятка Ваших? Почитайте ВП:НДА. Чтобы Вы наконец прекратили пытаться обсуждать эту правку в трёх местах одновременно, я могу вынести Вам предупреждение за викисутяжничество. Sealle 16:23, 3 апреля 2014 (UTC)

Lamur11

Lamur11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя. АТр 22:13, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

В 06:15, 3 апреля 2014 (UTC) участник Lamur11 был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 06:16, 3 апреля 2014 (UTC)

Неверов, Сергей Иванович: война правок

Недавно зарегистрированными участниками в статье развёрнута скоординированная война правок для продвижения давно опровергнутого компромата непосредственно из первоисточника — блога Навального с активным нарушением ВП:СОВР, ВП:КОНС, ВП:ВЕС — без попыток обсуждения на СО статьи. [18] [19]. Предупреждение делалось [20]. Просьба принять административные меры, вернуть статью к доконфликтной версии.--Leonrid 19:27, 2 апреля 2014 (UTC)

г.Leonrid первый же и развернул "войну правок без обсуждения на СО". 1."давно опровергнутого компромата" нет, опровержения в стиле "я продал двушку в Новокузнецке и занял у тёщи" приведены в статье, но ничего кроме смеха не вызывают. 2. Первоисточник приводится вместе со ссылками на вторичные АИ в СМИ. 3. Лексика участника Leonrid говорит о том, что он явно заинтересованное, а возможно, и аффилированное лицо. 4. Внимание к г. Неверову вызвано внешними причинами - читайте новости. --Mvi3 19:41, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Спорные правки откачены, статья полностью защищена администратором до достижения консенсуса. --Leonrid 10:23, 3 апреля 2014 (UTC)

Омельченко

Прошу заблокировать мою учетную запись. Омельяненко Алексей Анатольевич 14:25, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не вижу важных оснований для блокировки "по собственному желанию", которая не рекомендуется по ВП:БЛОК. TenBaseT 22:10, 4 апреля 2014 (UTC)

Прошу удалить предупреждение с моей ЛС

Прошу убрать с моей ЛС данное предупреждение, поскольку откат мною использовался для удаления явного спама — коллекции из 22 (!) записей видеоархива экстремиста Музычко, внесённой несколькими правками. Добавление этого видеоспама одновременно является и грубым нарушением Правила ВП:СОВР. См. пп. 3 и 4 ВП:ОТКАТ. --Leonrid 07:01, 2 апреля 2014 (UTC)

Помимо этого на СО статьи Музычко, Александр Иванович появились утверждения, что «коллега Mixabest сделал хорошую подборку видеороликов о смерти и похоронах Музычко, и что эта подборка не нарушает ни одного из правил ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ВС, ВП:ВЕС, ВП:НЕХОСТИНГ». Моё мнение полностью противоположное, подборка этих видеороликов нарушает фундаментальные правила Википедии, ещё и ВП:СОВР, ВП:ОРИСС. Прошу эту произвольно составленную мемориальную видеоколлекцию из статьи принудительно удалить.--Leonrid 07:08, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Откат применён для ликвидации нарушения правила ВП:СОВР#Сомнительные материалы, предупреждение неправомерно и может быть удалено с СО. Sealle 03:01, 4 апреля 2014 (UTC)

94.180.44.26

94.180.44.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Очередное возвращение вандала, произвольно изменяющего числовые значения разделов «Климат» в статьях о географических объектах. Ранее неоднократно блокировались как отдельные IP, так и диапазоны. KAV777 04:26, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Как показали преведущие блокировки (в том числе и мои) как адреса, так и диапазонов - они неэффективны. Поставил на полузащиту обе интересующие вандала статьи, может быть это будет более эффективно. TenBaseT 22:12, 4 апреля 2014 (UTC)

Инаркой

Коллеги, обращаюсь за советом. Что делать с подобными страницами? Выставлять на улучшение, удаление? Может быть ОРИСС, источников вообще нет. Спасибо. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:56, 1 апреля 2014 (UTC)

Участник: Кобринский, Александр Михайлович: очередной обход бессрочной блокировки

84.228.232.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 109.173.104.37 20:41, 1 апреля 2014 (UTC)

Участник:Don kostelano

Don kostelano (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спамит. Предупреждался.--Mmlov 20:22, 1 апреля 2014 (UTC)

Ложные обвинения от участника Whiteroll

• Участник Whiteroll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) трижды обвинил меня в кукловодстве и недобросовестном ведении дискуссии якобы с использованием нескольких регистрационных записей. Эти оскорбительные ложные обвинения он высказал на странице запросов к администраторам здесь: [21] и на странице обсуждения статьи здесь: [22]. Еще до этого он обращался на странице одного из администраторов с инициативой организовать против меня чекъюзерскую проверку: [23]. Эти обвинения безосновательны и недопустимы, поскольку оскорбляют и меня, и других участников, которые высказывают в обсуждении мнения, отличные от мнения участника Whiteroll. Поэтому прошу администраторов инициировать чекъюзерскую проверку меня. Если б обвинения подтвердились, меня б заблокировали за кукловодство? Тогда, если обвинения не подтветдятся, то, очевидно должен быть заблокирован участник Whiteroll за клевету, оскорбления и ложный донос? Григорий Ганзбург 11:34, 28 марта 2014 (UTC)

Администратор Shakko

Т.к. администратор Shakko уже фактически обвинил меня в вандализме и ограничил мне возможность редактировать статью Мироваренная палата, я вынужден обратить внимание других администраторов на наш конфликт. Моя позиция такова: нет необходимости тащить в Википедию любую информацию из любых источников. Цитаты никому неизвестных «современников», взятые на самодельных никому неизвестных сайтах, не являются фактической информацией, необходимой в данной статье. Но даже если бы и наблюдалась острая необходимость в описании впечатлений современника, для этого были бы нужны совсем другие источники. --Fnaq 20:38, 27 марта 2014 (UTC)

участнику было предложено раскавычить не устраивающие его фрагменты с фактической информацией (описание икон, предметов, количество колонн, год создания) и убрать раздражающие его ссылки. Вместо этого он предпочел не тратить время и вырезать их целиком[24]. Не имею никаких возражений против обсуждения авторитетности использованных в статье путеводителей, однако использованный подход считаю неконструктивным и вредным. --Shakko 02:40, 28 марта 2014 (UTC)

Целиком я их вырезал только после того, как вы откатили мою правку. Сперва я лишь удалил ссылки на мусорные сайты, публикующие неизвестно откуда взятые тексты, а не сами описания. И вы правы, меня действительно раздражают сайтовладельцы, размещающие на своих сайтах информацию без ссылок на источники, и выставляющие потом свои сайты в качестве источников для статей в Википедии. —Fnaq 12:22, 29 марта 2014 (UTC)

Избыточные цитаты участникам спора следует переписать своими словами (если, конечно, не вызывает разумных сомнений достоверность приведенных в них фактов). Статьи энциклопедии не должны превращаться в ворох из надерганных с разных сайтов высказываний. Административных действий, полагаю, не требуется. --Ghirla ^-трёп- 15:58, 29 марта 2014 (UTC)

Зелев

Обходит блок с 195.64.208.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), подтверждение в журнале блокировок вр. Статический 2A00:F940:2:1:2:0:0:664 16:26, 20 марта 2014 (UTC)

Eozhik, война правок

Eozhik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое проставление шаблонов в статье Нравственность (начиная с 1 марта). По моему мнению, участник нарушает ВП:НДА. Плюс к этому неконсенсусный возврат отменённых правок в статьях Мораль и Нравственность.

• В статье «Мораль»: правка, отмена с предложением договариваться на СО, неконсенсусный возврат своей формулировки.
• В статье «Нравственность»: правка, аргументированная частичная отмена, возврат.

Ранее участнику объяснялась процедура поиска консенсуса. После того как это не помогло, я обращался на ЗКА, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/01#Eozhik.
Прошу:
(1) отменить неконсенсусные правки в обеих статьях, чтобы мне не нужно было участвовать в войне правок;
(2) принять меры по отношению к нарушителю. --Humanitarian& 13:09, 12 марта 2014 (UTC)

• Я еще раньше, 10.03.2014 обращался сюда в связи с этим спором, причем уже во второй раз. Жду реакции администраторов. Eozhik 13:30, 12 марта 2014 (UTC)

Если это важно: наш предыдущий спор здесь вылился в обсуждение правил на форуме, итог которого так пока и не подведен, поэтому выводы, к которым пришли администраторы в тот раз, мне не кажутся бесспорными.

Моя же точка зрения на происходящее конкретно на страницах мораль и нравственность состоит в том, что я честно ждал решения администраторов с тех пор, как 09.03.2014 обсуждение зашло в тупик, и я обратился сюда. Участник Humanitarian& не дожидаясь итога стал самовольно править спорные места в статьях. Не видя интереса со стороны администраторов, я только реагировал. Мой вывод: войну правок начинаю не я а Humanitarian&. Его мотивы, я думаю, должны быть администраторам понятны не хуже, чем мне. Если кому-то лень вчитываться в нашу дискуссию, я обвиняю Humanitarian& в нарушении правил Википедия:Не занимайтесь троллингом, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ЭП и ВП:МАРГ, и уже много раз просил администраторов вмешаться. По-моему, давно пора. Eozhik 14:09, 12 марта 2014 (UTC)

• Господа, ну это выглядит как демонстрация. Вы как будто хотите мне что-то показать своим молчанием, а что - непонятно. Был бы вопрос сложным - можно было бы на это списывать, но речь-то всего лишь идет о том, чтобы из нескольких абзацев в словарях для широкого читателя (их по пальцам ведь пересчитать можно) сформировать приемлемое предложение. Для энциклопедии -- будничная работа. В чем дело? Eozhik 05:11, 22 марта 2014 (UTC)
• Вот вы, господа, молчите, а в статье нравственность сейчас назревает война правок. Мне приходится объяснять анониму, что запись в блоге нельзя считать авторитетным источником. Спрашивается, что делать в этой ситуации? Eozhik 17:11, 22 марта 2014 (UTC)

• В правке коллега Eozhik утверждает, что публикация материалов научного семинара на сайте Института философии РАН за авторством Апресяна (зав. сектором этики ИФ РАН) — это «не АИ» и «публикация в блоге». Думаю, тут без мер, предусмотренных ВП:БЛОК и ВП:ДЕСТ никак не обойтись.--95.27.209.141 17:12, 22 марта 2014 (UTC)

• И продолжение банкета. Примите меры, пожалуйста.--95.27.209.141 17:15, 22 марта 2014 (UTC)

• Видите ли, коллега, во-первых, на странице, на которую Вы ссылаетесь, нигде не указывается, что это "публикация материалов научного семинара". Элементарно выходных сведений нет. А, во-вторых, описывая такое важное понятие как нравственность, не Вами и не Апресяном введенное, безнравственно ссылаться на материалы, ниже уровня рецензируемого журнала. Я поэтому тоже об этом думаю:

  ...без мер, предусмотренных ВП:БЛОК и ВП:ДЕСТ никак не обойтись.

  Eozhik 17:36, 22 марта 2014 (UTC)

• Обратите внимание, пожалуйста, на электронный адрес сайта, на который ведёт ссылка -- http://iph.ras.ru/uplfile/ethics/RC/ed/f/8.html. Аббревиатура iph.ras означает Институт философии Российской академии наук. --Humanitarian& 17:45, 22 марта 2014 (UTC)

• А Вы обратите внимание на смысл слов рецензируемый журнал и выходные сведения. У меня тоже есть доступ к серверам РАН, однако мне не приходит в голову публиковать в Википедии свои ощущения по интересующим меня предметам, или разговоры с друзьями, если это не было опубликовано в научных журналах. Я веду себя скромнее. Eozhik 17:51, 22 марта 2014 (UTC)

• Я ничего не знаю о Вашем авторитете в той области, которая является Вашей специальностью. Но в области этики Ваш авторитет несопоставим с авторитетом Апресяна. Вот Вам аналогия из другой области: 3 марта я в одной из статей Википедии сослался на страничку в Фейсбуке, и никто до сих пор не сказал, что это неавторитетный источник. Возможно, у Вас тоже есть страничка в Фейсбуке. Но если кто-то на неё сошлётся в Википедии как на источник информации, то может оказаться, что она не будет признана АИ. Вас это сильно удивит? А между тем, согласно правилам Википедии, авторитетность конкретна и контекстуально зависима. --Humanitarian& 18:37, 22 марта 2014 (UTC)

• Я уже высказывался на этот счет:

  описывая такое важное понятие как нравственность, не Вами и не Апресяном введенное, безнравственно ссылаться на материалы, ниже уровня рецензируемого журнала.

  И это называется здесь ВП:ПОКРУГУ. Eozhik 18:42, 22 марта 2014 (UTC)

• Значит, Вы не знаете, что значит ходить ПО КРУГУ. Могу объяснить. Это выражение означает повторное использование уже оповергнутых в ходе дискуссии аргументов. Для того, чтобы опровергнуть аргумент, надо сослаться на правило Википедии, которое при использовании этого аргумента нарушается. Статья Мораль, на которую Вы уже второй раз сослались, не является правилом Википедии. Поэтому ссылка на неё не является валидным контраргументом. Не говоря уже о том, что я не заметил в этой статье нравственных оценок, относящихся к ссылкам на материалы форума ИФ РАН. --Humanitarian& 18:59, 22 марта 2014 (UTC)

• Да. Вот это и интересно. Уважаемые администраторы, я как раз для этого сюда и обратился: объясните, кто из нас правильно понимает правила Википедии, я или Humanitarian&? Действительно ли между человеческой традицией и толкованием википедийных правил имеется такое глубокое расхождение, что страница на сайте без выходных сведений может считаться авторитетным источником в статье по одному из фундаментальных разделов человеческого знания в энциклопедии? На том основании, что

  авторитетность конкретна и контекстуально зависима.

  Или все-таки такое только в новостях допускается? На обычном человеческом языке такой способ убеждения назывался бы софистикой, но может быть в Википедии по-другому? И тогда как это соотносится с правилами ВП:ПОКРУГУ и ВП:ТРОЛЛЬ? Или вот такой прием:

  Ваше мнение по вопросу о Гегеле для Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником.

  Руководствуясь обычной традицией употребления русского языка, я подумал бы, что здесь имеет место хамство, но я не знаю, как в Википедии такое оценивается. Может быть у вас традиция сильно отличается, и такой аргумент считается приемлемым? Тогда я тоже возьму его на вооружение. Но логически, я надеюсь, вы понимаете, это будет означать, что любое заявление оппонента можно будет объявить незначимым, на том основании, что оппонент не является авторитетным источником.

Ну и, что по-прежнему актуально, как все-таки насчет формулировки в статье мораль? Кто из нас прав в этом конкретном пункте, и что там все-таки писать? Eozhik 09:03, 23 марта 2014 (UTC)

• Господа, я не понимаю, получается, ничего умнее войны правок никто здесь предложить не может? Eozhik 10:29, 30 марта 2014 (UTC)

Попытка № 2

Господа я прошу вас не переносить этот запрос куда-нибудь снова, потому что речь для меня в данном случае идет не о том, чтобы найти посредника на будущее (это я потом могу сделать), но о том, чтобы разрешить конкретный спор сейчас. Я уже писал, что прошу администраторов вмешаться в дискуссию Википедия:Форум/Вниманию участников#Статьи мораль и нравственность, в которой я вижу признаки нарушения правила Википедия:Не занимайтесь троллингом. Мной там были вынесены на обсуждение два вопроса: 1) о необходимости поправить формулировку в статье мораль, упоминающую термин "нравственность", в связи с тем, что она противоречит источникам, и 2) о необходимости вывесить шаблон типа "Взвешенность" в статье нравственность. Несмотря на мои многократные призывы (до и во время этой дискуссии) мой оппонент, Humanitarian&, не предложил ничего конструктивного, в частности не объяснил, какой вариант формулировки он считает уместным вписать в статью мораль вместо имеющегося (и моего). Мои попытки обратить внимание администраторов на нарушения правил ВП:ПОКРУГУ и ВП:ЭП остались без внимания. В подведенном Андрей Романенко итоге нет ничего, что объясняло бы как следует поступить в связи с поставленными мной вопросами. Мне очевидно, что без арбитров (в предыдущей заявке я написал "посредников", но сейчас уточняю: администраторов, который разберутся в проблеме) дальнейшее обсуждение ни к чему не приведет, поэтому я прошу вмешаться кого-нибудь и высказать свое мнение по поводу поставленных мной конкретных вопросов, а также на предмет, нарушаются ли здесь упомянутые мной правила, или нет. Eozhik 06:23, 10 марта 2014 (UTC)

Выпады в дискуссии

В дискуссии участник Monedula вновь позволяет выпады, переходя на личности вместо доводов и приверженности элементарных правил, в частности этот его коммент "Простые отсылки на ВП:ГН больше не принимаются, поскольку все уже убедились, что Вы это самое ВП:ГН попросту не читали. А форум не мой, я просто указал Вам, что для продвижения всяких странных идей в интернете есть другие, более подходящие места." Помимо выпадов, делая самовыводы, вводя в заблуждение, по кругу.

Ранее за свой стиль дискуссии участник уже блокировался. См. тж.: ВП:ЗКА#Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?, ВП:ЗКА#Monedula и опять..., Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Прошу обратить внимание администраторов и предупредить словом и/или блоком такой стиль дискуссии опять.--Платонъ Псковъ 20:55, 25 января 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

В очередной раз по кругу и выпады: --Русич (RosssW) 12:05, 12 марта 2014 (UTC)

Monedula и опять...

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение следует в том же духе. Теперь на новом (уже по-моему 3-м) форуме (ВП:ФА#Ситуация на гео-форуме и вокруг него), в частности этот новый пост, искажая мнения оппонентов, вводя в заблужение других участников.

В целом стиль его дискуссии, видимо, вести по кругу, не слыша оппонентов, плюс личные выпады и оскорбления.

ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА, а также (уже не раз бывавшие на ЗКА с итогами с блокировками) ВП:ЭП/ВП:НО.

см.: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, в т.ч. Участник:Monedula и Оскорбления 2, Участник:Monedula и ВП:НО, а также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Повторять одно и тоже нет сил. --Русич (RosssW) 13:28, 10 января 2014 (UTC)

Частности не по существу

Если Вы считаете, что «море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям, то так прямо и скажите. При чём здесь администраторы? — Monedula 15:47, 10 января 2014 (UTC)

«море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям. - такого я не говорил и так не считаю. Как минимум одному официальному установлению - самому важному (помимо карт) АИ по ВП:ГН —  ГКГН —  оно не соответствует полностью (так как там "Лаптевых" в графе "геоназвание", а "море" - лишь отдельно - в графе "род объекта"). На карте, как выясняется, "море Лаптевых" (а не Море Лаптевых), что подтверждает, что море в состав названия не входит. Но ВП:ГН чётко не говорит об этом, хотя и согласно действующему ВП:ГН можно КПМ формально. Но как и подтвердилось, даже в этом случае никто не собирается даже сейчас переименовывать. Пока не будет чёткости в ВП:ГН с дополнениями исключений или всем скопом без исключений, переименования с моей стороны не будет. А вот Николай, Ваш сотоварищь, напротив, позволяет себе неконсенсусно выставлять к КПМ, вопреки правилам и доводам подводящих итоги и админов. --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Присоединяюсь к заявке по поводу искажения и моего мнения там же. Тактика введения в заблуждение других участников искажениями написанного и домыслами, вкупе с переходами на личности, неконструктивна в дискуссиях, помимо этого размножая это на разные форумы и СО. --Платонъ Псковъ 19:22, 10 января 2014 (UTC)

Если Вы считаете, что Ваше мнение искажают, то что мешает Вам лично изложить свою точку зрения — в частности, по поводу названия статьи «море Лаптевых»? Пока у меня складывается впечатление, что Вы (вместе с RosssW) стремитесь скрыть свою позицию от широкой общественности, чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования. Поправьте меня, если это не так. — Monedula 06:42, 11 января 2014 (UTC)

"...скрыть свою позицию от широкой общественности..." и "...чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования" - это уже за гранью. Свою позицию я и не только я излагал на геофоруме и других СО. Опять выпады. У меня нет желания опять повторять и расширять ответ на однотипные вопросы в разных местах ВП. Ваше "непонимание" я воспринимаю как тактику якобы получить ответ, который (заведомо) будет объявлен якобы непонятным (что и было уже не раз) или "неотвеченным". В целом, ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому админы тут давно кстати, обрамляя своё "непонимание" оскорблениями и очередными личными выпадами даже на ЗКА. --Платонъ Псковъ 16:36, 11 января 2014 (UTC)

Товарищи администраторы! Участник PlatonPskov написал много букв, но так и не ответил на главный вопрос: планирует он заниматься неконсенсусными переименованиями (типа «море Лаптевых» → «Лаптевых») или нет. По по моему мнению, он попросту забалтывает обсуждение. — Monedula 09:41, 12 января 2014 (UTC)

Вновь убедительно прошу не вводить в заблуждение участников своими домыслами и якобы неответами на Ваш узкий вопрос, тем более с выпадами ВП:ЭП на самой ЗКА. Ответ был (напр., кстати, ответ именно Вам на от 20:21, 21 декабря 2013 и вторично 10:39, 22 декабря 2013, после чего Вы видимо тактически тоже якобы не поняли, хотя там: чётко: "... Вам интересное Море Лаптевых и т.п., когда оно уже названо и никто в рамках действующих правил пока не выставляет КПМ..."). После всего этого, Ваше откровенное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ по совокупности более чем ВП:ЭП на грани ВП:ДЕСТ (с учётом предыдущих оскорблений в адрес ряда участников и блокировок в связи с этим). Якобы непонимание походит на троллинг на разных СО и форумах (тем более вопросы узкочастные на разных СО).

На очередной Ваш выпад сделаю исключение и отвечу повторно (чтобы было понятно, кто забалтывает разные форумы и СО): Лично я не собирался и не намерен переименовывать "Море Лаптевых" в "Лаптевых" (так как в рамках дейcтвующего правила ВП:ГН моря именуются (по традиции) вместе с термином море, как на карте (а не только ГКГН). Но если ВП:ГН будет дополнено более жёсткой формулировкой, напр. по наименованию рос. топонимов по ГКГН (без исключений!) - то кто-то логично и переименует согласно "новой версии ВП:ГН". А если формулировка будет не жёсткая, допускающая (как я и предлагал) исключения по категориям (напр. по всем морям и т.п.) или исключения по ряду топонимов - то не будет и повода выставлять к КПМ. Но требовать от меня предсказания "новой формулировки правила" или нести ответственность за КПМ других участников - неэтично. И самое показательное, кстати, на КПМ выставляю не я и не мои коллеги по точке зрения, а Ваш коллега по точке зрения Николай выставляет и пытается оспаривать очевидные наименования типа Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Крысий → Крысий остров, Телецкое → Телецкое озеро и т.д. Кто забалтывает "темы" после этого, тем более на самой странице ЗКА, думаю понятно. Прошу администраторов обратить на это внимание. --Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — на ВП:ГН про моря ничего не сказано. Тем более что кроме морей есть множество других объектов с названиями такого типа (остров Врангеля, пик Танкистов...). Таким образом, Вы оставили себе лазейку для неконсенсусных переименований — что неизбежно вызовет новые конфликты. — Monedula 06:55, 13 января 2014 (UTC)

Комментарий: Отнюдь, я не говорил, что в ВП:ГН написано именно про моря. По факту сейчас так именуют согласно ВП:ГН. Тем более... - и так понятно, что для исключений будет не только одно море и не только моря (не всё же перечислять, тем более до принятия общей линии предварительного итога, которую "отвергли" накорню). Про лазейку - Вам запретить фантазировать сложно. (Лазейки есть у всех сейчас, до чётких новых формулировок и/или списка исключений). В общем, без дальнейших комментариев. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вы даже здесь умудряетесь делать личные выпады. Опять с ног на голову. Если после подробной аргументации Вы продолжаете в том же духе, участнику Платонъ Псковъ советую не поддаваться на провокации, не вестись на якобы "непонимание". --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Я вообще не понимаю, зачем Вы открыли это обсуждение здесь. Для обсуждения геоназваний есть отдельный форум. Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво. — Monedula 08:42, 13 января 2014 (UTC)

Опять с ног на голову. Ветку "Лаптевых" в разделе ЗКА далеко не по узкой теме "Лаптевых" открыли здесь Вы. Тактика якобы "непонимания" очень походит на троллинг с Вашей стороны на нетематических СО и темах (ВП:НЕСЛЫШУ даже мягко сказать). "...Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво" - очередной личный выпад: ВП:Недопустимость оскорблений и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 08:51, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — запросы к администраторам инициировал не я. А насчёт Ваших «обид» — я мог бы обвинить Вас во всём том же самом, но я предпочитаю не заниматься ерундой. — Monedula 09:32, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошибаетесь уже в том, что я ошибаюсь. Я выразился вполне конкретно, кто открыл тему "Лаптевых" в мною созданном разделе ЗКА. А Раздел к ЗКА касается не темы Лаптевых, а Вашему стилю дискуссии на разных форумах и СО - разница большая. Оскорбления налицо - и это не "ерунда" (с Вашей стороны это неоднократно и систематически). И это не "обиды", а возмущение тем, что несмотря на предупреждения и блокировки, Вы не меняете стиль общения. (Стиль общения к "Лаптевых" отношения не имеет). Посему, более комментировать Ваши комментарии в этом разделе не намерен ввиду бессмысленности данной дискуссии. --Русич (RosssW) 11:51, 13 января 2014 (UTC)

Я полностью согласен с Вашим тезисом о бессмысленности данной дискуссии. — Monedula 12:25, 13 января 2014 (UTC)

См. также выше и вновь форуму админов: ВП:ЗКА#Оскорбления и домыслы как довод?--Русич (RosssW) 13:45, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

В очередной раз по кругу и выпады: --Русич (RosssW) 12:05, 12 марта 2014 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО

Участник, которого практически никто ни в одном обсуждении не поддерживает, зафлуживает географический форум необозримыми простынями текста, часто раскрашенного, чем подрывает его нормальное функционирование. Вот пара примеров: реплика на 28 КБ, на 32 КБ. Сейчас дискуссия с его участием, где он сопротивляется сразу всем активным участникам форума, занимает почти 2/3 всего форума, то есть не меньше полумегабайта. Прошу принять меры, ибо так дальше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Да уж, см. ниже по тому же поводу: Википедия:Запросы к администраторам#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ. --Платонъ Псковъ 20:51, 3 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ (Николай) продолжает в том же духе не только на ВП:Ф-ГЕО, но и невзирая на возражения всех оппонентов, продолжает выставлять на переименование (см.: Неглинная → Неглинная река) и даже откатывать переименования (см.: Телецкое обратно в Телецкое озеро) вопреки ВП:ГН и вопреки прежнему переименованию админом согласно ВП:ГН. --Платонъ Псковъ 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Волыхова. Участник ПОКА ТУТ генерит тонны флуда и отвлекает коллег от более полезной деятельности на благо проекта. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 7 декабря 2013 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Участник пытается количеством текста изобразить подтверждение своих мыслей. Лаконичность явно не его конёк. cinicus 23:32, 7 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь тоже! Уж сколько можно лозунгов про спасение русского языка и искажений выводов, и ВП:ПАПА, и ВП:НЕСЛЫШУ, и ВП:ПОКРУГУ . --Русич (RosssW) 13:40, 25 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

Новые комменты, в т.ч. "... Участники Vestnik-64 и Русич (RosssW) не только не слышат, но и не видят. Проблема, однако. Непонятно, почему от этого должна страдать Википедия." - к слову кто не слышит? --Платонъ Псковъ 22:49, 24 января 2014 (UTC)

Очередное КПМ от Николая: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал). --Русич (RosssW) 14:22, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

См. ВП:ЗКА#Переименования без консенсуса на геофоруме--Русич (RosssW) 12:37, 17 марта 2014 (UTC)

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

• • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Эмоции и ВП:ЭП
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований (здесь Николай выступил против моих переименований мною созданных ранее статей согласно ВП:ГН и АИ, но никто мнение Николая не поддержал и здесь)
    • Обсуждение:Кудеверское
  • Посадниковское → Посадниковское озеро
  • и т.п.
  • Это форум - обратите внимание на его размах от Николая, несмотря на то, что с разными "но" никто там не поддержал его ориссные идеи о литературном ест. порядке слов типа Народная гора и т.п.

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Николай)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)¹ как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)

¹ Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)

Продолжает в том же духе: см. тут (там 2-й коммент ниже) --Платонъ Псковъ 10:33, 28 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

не по существу

Платонъ Псковъ, прекращайте это сутяжничество. Думаете, администраторы будут за нас разбираться, какое название правильнее? Либо отстаивайте свою точку зрения, либо забейте на всё это. «Это Википедия. Это страшное место.» — Monedula 10:00, 13 января 2014 (UTC)

Monedula, прекращайте распространять Ваши фантазии, домыслы и самовыводы. Отстаиваю свою точку зрения, и без "советов" со стороны и так, как считаю нужным. Для этого не обязательно приводить мегабайты малоуместных списков-примеров и простыни АИ, мало- и неприменяемые в ВП:ГН. Для этого достаточно приводить АИ по ВП:ГН (карты и госакты, без литературных приписок и без искажения там написанного). А нарушения правил дискуссии к отстаиванию точки зрения имеет мало отношения, поэтому администраторы и нужны, если они не (всегда) реагируют, это не значит, что они ничего не видят и не понимают. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вот Вы всё время ссылаетесь на ВП:ГН, а сами даже и не знаете, что там написано (судя по этой вашей реплике). Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»? — Monedula 05:45, 14 января 2014 (UTC)

Давать оценку Вашим очередным домыслам и выпадам бесполезно, без коммертариев. --Платонъ Псковъ 16:40, 14 января 2014 (UTC)

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

Чувствую — уйдёт в архив и мегабайты ОРИССных рассуждений участника продолжатся. --kosun?!. 05:03, 22 января 2014 (UTC)

Ещё неизвестно, с какой стороны тут орисс. — Monedula 05:23, 22 января 2014 (UTC)

Они, к сожалению, и так продолжаются, не на геофоруме, так на разных КПМ, напр. Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Большое Кирилловское → Большое Кирилловское озеро, Пряжинское → Пряжинское озеро, оформляя многократное своё "за переименование" своими трактовками правил и их первостепенности (чуть ли не значимости ВП:ГН над ВП:ИС и над неким "ест. порядком слов" (словно "естественным добавлением слов") только именно "литературного энц. языка") и формулировками "так лучше", особенно это с оттенками ВП:ЭП: "...любому достаточно зрелому носителю русского языка понятно... Любому здравомыслящему человеку понятно..." (по Большой Медвежьей) и т.п. --Русич (RosssW) 08:42, 22 января 2014 (UTC)

Новые комменты, в т.ч. "... Участники Vestnik-64 и Русич (RosssW) не только не слышат, но и не видят. Проблема, однако. Непонятно, почему от этого должна страдать Википедия." - к слову кто не слышит? --Платонъ Псковъ 22:49, 24 января 2014 (UTC)

С учётом таких неконсенсусных правок и ВП:ЗКА#Прошу вернуть к «довоенной» версии. --Платонъ Псковъ 23:00, 24 января 2014 (UTC)

В связи с этим - странный реверанс от Николая по повторному оспариванию итога на ЗКА и частичному переносу (размножению) содержимого с ЗКА на СО по всё той же Большой Медвежьей, изъяв оттуда критику (!). --Русич (RosssW) 07:46, 30 января 2014 (UTC)

Очередное КПМ от Николая: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал). --Русич (RosssW) 14:22, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

См. ВП:ЗКА#Переименования без консенсуса на геофоруме--Русич (RosssW) 12:37, 17 марта 2014 (UTC)

-->