Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Вандализм

Статья про Николая Толстых подвергается вандализму со стороны пользователя 109.191.20.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), видимо, болельщик "Ростова". Спасибо. 128.72.61.125 21:39, 1 июня 2014 (UTC)

Царь России

Царь России (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм. --Bff 21:18, 1 июня 2014 (UTC)

Вандал

[1] --Уильям Сопелкин 15:44, 1 июня 2014 (UTC)

Итог

Сутки. Lazyhawk 15:47, 1 июня 2014 (UTC)

Участник:Artekon

....Правит одноимённую статью — Радиоканал Артекон (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу разобраться.--Mmlov 14:00, 1 июня 2014 (UTC)

Итог

Рекламная учётка обессрочена. TenBaseT 18:26, 1 июня 2014 (UTC)

BellaJA

Вклад в оп кроме вандализма ничего не содержит. 78.25.122.50 10:43, 1 июня 2014 (UTC)

ЛГБТ-войны в посторонних статьях

Понимаю, что админкорпус уже давно перестал реагировать на хоть какие-нибудь запросы, окромя блокировок анонимов и таких же мелочей, но свой долг выполню: ЛГБТ-шники добрались и до моей области. Horim 09:36, 1 июня 2014 (UTC)

Итог

Это вообще-то на ВП:ЗС запрос. Заблокировала на последней версии на неделю. Не знаю, хватит ли им разойтись, если нет, пишите пожалуйста на мою СО. Victoria 19:00, 1 июня 2014 (UTC)

178.215.160.42

178.215.160.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Меняет имена, даты и т. п.--Valdis72 09:31, 1 июня 2014 (UTC)

Итог

Соответствующий диапазон закрыт, пока на три дня. OneLittleMouse 09:40, 1 июня 2014 (UTC)

217.118.95.67

217.118.95.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — аноним удаляет не удобную инфу в статье Потупчик, Кристина Андреевна, на СО не идёт, угрожает -- Dgeise 09:21, 1 июня 2014 (UTC)

• Я не удаляю, а переношу туда, куда нужно. А если будете махать флагом откатывающего, то я устрою, что у вас его больше не будет. --217.118.95.67 09:28, 1 июня 2014 (UTC)

Угрозы ВП:НЛО. Пожалуйста не угрожайте, пишите на странице обсуждении , обсудим -- Dgeise 09:39, 1 июня 2014 (UTC)

Это не угроза, а предупреждение. Вы же со своей пресловутой СО так и не разродились, хотя пояснения в моих комментариях к правкам были даны. Вы же просто отменяете, ведя войну правок. --217.118.95.67 10:04, 1 июня 2014 (UTC)

Вынос статей на КУ наперед

Sheek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выносит однотипные статьи на КУ наперед (уже до 4 июня). Считаю это неправильным (так до декабря можно статей навыносить). Прошу администраторов разобраться и принять решение. --Kolchak1923 08:19, 1 июня 2014 (UTC)

• Комментарий тут. Добавлю лишь то, что запрета в правилах я не нашел, вреда в этом не вижу, цель была благородная, поэтому руководствовался ВП:Правьте смело. --Sheek 10:46, 1 июня 2014 (UTC)

• • Только такое не очень нравится Викисообществу, уже были споры по этому поводу.--Лукас 11:36, 1 июня 2014 (UTC)

• Можете ссылочку на споры найти?--Sheek 12:03, 1 июня 2014 (UTC)

• Надо искать по форумам конфликт вокруг переводов номинаций на удаление на будущую дату, которой занимался Фил Вечеровский.--Лукас 17:56, 1 июня 2014 (UTC)

• В правилах записано, что при выставлении статьи на КУ в ней ставится шаблон с текущей датой. Это однозначно говорит о том, что нельзя выставлять статьи с еще не наступившей датой какой бы благородной цель не была. --Kolchak1923 17:54, 1 июня 2014 (UTC)

• Перечитал пункт правил о выносе на удаление. Там такого не увидел. Есть о том, что шаблон с параметром подстановки развертывает текущею дату - это все. Может я читаю не там? Укажите, please, где прочитали вы.--Sheek 18:16, 1 июня 2014 (UTC)

• И какая же дата будет в статье при установке шаблона {{subst:afdd}}, указанного в правилах? Вам мало указания на развертывание шаблона на текущую дату? Это похоже на игру с правилами. --Kolchak1923 20:29, 1 июня 2014 (UTC)

• Какая игра с правилами? Лишь бы тыкнуть ссылку на правило. Вы уже не в ту степь лезете. Разворот текущей даты происходит при использовании шаблона с подстановкой, подстановка придумана для ускорения и упрощения вставки шаблона, ее использование не обязательно (об этом написано в документации шаблона). Никто не запрещал и не запретит использование шаблонов без подстановки в википедии. Нигде не написано о том, что дата, на которую выносится страница, как-то ограничена, даже подстановка, на которую вы ссылаетесь просто деталь для упрощения, а не часть правила, регламентирующая дату.--Sheek 21:28, 1 июня 2014 (UTC)

• Я бы сказал, что Ваши действия — это «злоупотребление процедурой, представляющее собой сознательное и преднамеренное использование предусмотренных сложившейся практикой и консенсусом сообщества или описанных в правилах процедур с намерением достичь целей, для которых эти процедуры очевидно не были предназначены». --Kolchak1923 21:35, 1 июня 2014 (UTC)

Если в статье имеется шаблон удаления, а секция обсуждения не создана - любой участник вправе такой шаблон удалить. Если секция обсуждения создана с запасом на полгода вперед - это очевидная игра с правилами, поскольку шаблон висит, а обсуждение вести невозможно. Я полагаю, что систематические действия такого рода следует пресекать. Шаблон удаления в статье не для красоты, а для указания на ведущееся обсуждение. --Pessimist 21:43, 1 июня 2014 (UTC)

Участник Olnec

Прошу внести меня, olnec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в список разрешённых участников.
--Olnec 06:14, 1 июня 2014 (UTC)

Непрекращающаяся заливка копивио

Oleg-ch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заливает в статьи копивио, как максимум — викифицированное. За это имеет кучу предупреждений, несколько совсем свежих. На СО вообще не отвечает, ни одной реплики за всё время. — kf8 04:47, 1 июня 2014 (UTC)

Итог

В 07:12, 1 июня 2014 (UTC) участник Oleg-ch был заблокирован администратором Джекалоп на срок "2 недели" (систематическое нарушение авторских прав) --BotDR 07:13, 1 июня 2014 (UTC)

Фото

Добрый день! Мне нужна помощь. Я перевел страницу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Арена_(фильм,_2012) На английский язык, но не могу вставить фотографию: https://en.wikipedia.org/wiki/Arena_(2012_film) Вставьте пожалуйста фотография, а то у меня выдает ошибку. спасибо... — Эта реплика добавлена участником Neuron ks (о • в)

Итог

Вам следует обратиться в английский раздел Википедии. Тара-Амингу 02:06, 1 июня 2014 (UTC)

Нецелевое использование ЛСУ

Triptofun.N (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 109.173.104.37 23:40, 31 мая 2014 (UTC)

Итог

Страница была очищена самим участником. — Adavyd 00:38, 1 июня 2014 (UTC)

93.157.253.164

93.157.253.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — одна и та же по содержанию вандальная правка вставляется в статью ещё с апреля, адресу 93.157.253.164 пора дать подольше отдохнуть, но подобный вандализм шёл и с других ip, так что если продолжится имеет смысл полузащитить статью. — Morrfeux 22:53, 31 мая 2014 (UTC)

Итог

Поставил полузащиту на месяц. TenBaseT 23:30, 31 мая 2014 (UTC)

Vremya.eu

Vremya.eu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама и соответствуюшее имя участника. Tatewaki 19:44, 31 мая 2014 (UTC)

Итог

В 20:17, 31 мая 2014 (UTC) участник Vremya.eu был заблокирован администратором TenBaseT на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 20:18, 31 мая 2014 (UTC)

91.218.92.3

91.218.92.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Старый вандал с нового IP. Предупреждался. --WikiFido^☯ 19:25, 31 мая 2014 (UTC)

Итог

В 20:26, 31 мая 2014 (UTC) участник 91.218.92.3 был заблокирован администратором TenBaseT на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 20:27, 31 мая 2014 (UTC)

Участник Лекит

Лекит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в проекте всего пару дней, а уже занимается войной правок в статьях (нарушение ВП:ВОЙ), добавляет информацию ненейтрального характера из неавторитетных источников, оспоренные правки возвращает[2][3] (нарушение ВП:КОНСЕНСУС), хамит (нарушение ВП:ЭП). Вообщем полный букет. Похоже участник заслуживает определённое время для ознакомления с правилами проекта. Также просьба вернуть статьи к консенсусной версии. --Interfase 19:01, 31 мая 2014 (UTC)

Не спорю, пока-что я плохо разбираюсь в вики, но вы как участник с большим опытом тоже добавляете информацию проазербайджанскую, именно нрав. вам лично. При том не учитываете материалы АИ, которые предоставляем. Даже без обсуждении удаляете информацию, лишь только потому,что вас раздражает АИ, где говорят правду о коренных народах в Азербайджане. — Эта реплика добавлена участником Лекит (о • в)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --RasamJacek 19:13, 31 мая 2014 (UTC)

Вообще-то источник, который вы удалили и называете "проазербайджанским", был предложен посредником. Это нейтральный источник. То же что вы добавляете это не АИ (См. ВП:АИ, ВП:САМИЗДАТ, ВП:ПРОВ), написанное там противоречит нейтральным АИ. Если вы считаете, что откативший ваш оппонент не прав, то вы должны переходить на СО и там объяснить почему вы считаете добавленные вами источники авторитетными и не нарушающими ВП:НТЗ. Вы же начали войну правок, да ещё и оскорбляете других участников. Плохо разбираетесь в вики, так ознакомляйтесь с правилами для начала, а вы сразу начинаете нарушать правила проекта одно за другим. --Interfase 19:22, 31 мая 2014 (UTC)

Обратите, кстати, особое внимание на эту реплику участника. Он добавляет источник, где чёрным по белому написано "Samizdat materials", а потом пишет "Где вы видите самоизд? Вы сами заним. фальсификацией.". Классический ВП:ДЕСТ. --Interfase 19:53, 31 мая 2014 (UTC)

Также просьба обратить внимание, как участник оформляет ссылки на источники. Зачастую ни авторы, ни названия статей не указываются. Участник просто нагуглил необходимую фразу о том, "как в Азербайджане лезгин насилию подвергают" и дал ссылки. Очевидно, что этих работ у участника нет. Лишь бы в Википедии было написано то, что ему надо. Тут мы скорее всего имеем дело с ВП:НЕПРОПАГАНДА. --Interfase 19:46, 31 мая 2014 (UTC)

Да что вы говорите? Откройте глаза шире и посомтрите внимательно, везде где вы удаляете добавленные мною АИ, вы утверждаете что не указаны авторы и название...А Тишков кто, не автор? Для вас как понял, АИ являются авторы которые пишут проазербайджанские статьи. Ну что, тогда придется вам терпеть, так-как Википедия не азербайджанский сайт, а международный. И здесь не надо вести политику азербайджанизации!!!--Лекит 23:05, 31 мая 2014 (UTC)

Во-первых кто такой А. Тишков и почему является авторитетным автором? Во-вторых он не является автором статьи, а указан Google books как автор поскольку является редактором сборника материалов конференции. Как я понимаю вы даже не знаете кто автор статьи и даже не знаете его названия.

Предварительный итог

Данная страница не предназначена для запросов по тематическим конфликтам. В данном случае Вам нужно обратится в посредничество ВП:ПААЗП. TenBaseT 21:46, 31 мая 2014 (UTC)

Это не запрос по тематическому конфликту, а запрос для принятие административных мер против участника. Он кстати продолжает вести войну правок, обвинять оппонентов в вандализме, вранье. Посмотрите его последние правки. --Interfase 01:16, 1 июня 2014 (UTC)

Итог

Обход блокировки (Википедия:Проверка участников/Лекит). Меры приняты. wulfson 05:38, 1 июня 2014 (UTC)

Похоже на вандализм

Vegarealty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Похоже на вандализм: [1], [2]. --Лобачев Владимир 17:09, 31 мая 2014 (UTC)

Итог

Похоже, но не вандализм. Судя по вкладу, особенно по репликам на СО - это позиция участника. TenBaseT 21:47, 31 мая 2014 (UTC)

Реплики ничего общего с изменениями не имеют (придуманная претензия). --Лобачев Владимир 16:48, 1 июня 2014 (UTC)

Страховка квартир в Астрахани

Страховка квартир в Астрахани (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя и соответствующий вклад на грани вандализма. KAV777 16:22, 31 мая 2014 (UTC)

Итог

В 16:34, 31 мая 2014 (UTC) участник Страховка квартир в Астрахани был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 16:35, 31 мая 2014 (UTC)

Вандал

2A01:4200:CACA:C30:1C79:2957:E490:615B (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Новый участник с провокационным вкладом.--yalagch 15:49, 31 мая 2014 (UTC)

Очередной виртуал

Ведёт ВОЙ без каких-либо комментариев. Прошу проверить последний вклад и выписать гражданину пилюли. Исходя из личного опыта пересечений с ним, скорее всего, является виртуалом давно ушедших из проекта Бластер, Киберклон и иже с ними, занимавшимися такой же ИБД. Horim 10:58, 31 мая 2014 (UTC)

Война правок в статье Тибет

Участник ‎NikStg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершил отмену отмены. В мотивации отмены мною было указано, что приведенной им фразы нет в источнике. Его отмена приведена с мотивировкой что это следует из прочтения всего источника. Вместе с тем фраза стала совершенно неграмотной с точки зрения русского языка. Для избежания эскалации ВП:ВОЙ прошу принять меры по данной ситуации. Fil211 05:03, 31 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья защищена на неделю, правки откачены к довоенной версии. Обсуждайте на СО статьи. TenBaseT 21:51, 31 мая 2014 (UTC)

Терминатор 5

Название защищено от создания, однако фильм начали снимать и создали статью Терминатор: Зарождение. Желающие могут посмотреть фото со съемок. Прошу администраторов сделать перенаправление, убрав защиту. --Kolchak1923 22:48, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

Сделано. --V.Petrov^(обс) 07:27, 31 мая 2014 (UTC)

Helix1245

Helix1245 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — очередной обход блокировки бессрочником Mianne23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--с уважением, Lapsy 19:42, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

В 07:28, 31 мая 2014 (UTC) участник Helix1245 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (обход блокировки) --BotDR 07:29, 31 мая 2014 (UTC)

Llans12

Участник Llans12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил мои правки в разделе ссылки статей RSTP и Ethernet по непонятным причинам. В соответствии с Википедия:Внешние ссылки, а именно «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: дополнительную точную информацию по данной теме» я разместил ссылки на ресурс, который доступно и подробно раскрывает тему вопросов, указанных рядом с ссылкой. Я уверен, что для сетевых специалистов эта информация будет весьма интересна и полезна для чтения. Прошу внимательно разобраться в данном вопросе. — Эта реплика добавлена участником Dedmitalex (о • в)

Итог

Правильно делает. Ссылки на некие анонимные новорожденные сайты в статьях википедии абсолютно не нужны. В случае продолжения расстановки ссылок Вы отправитель в блокировку. --El-chupanebrei 19:30, 30 мая 2014 (UTC)

• Вы оперируете субъективными понятиями. Это Вам, возможно, человеку не сильно связанному с сетевыми технологиями, информация кажется не нужной. Я же Вам привел правила Википедии, в соответствии с которыми были сделаны правки. Согласно каким правилам Вы, на основе весьма спорной оценки (анонимный, новорожденный??), сделали вывод о информации на обсуждаемом ресурсе? — Эта реплика добавлена участником Dedmitalex (о • в)

  Сайт зарегистрирован на некое анонимное частное лицо[4], т.е. по правилам Википедии, типичный САМИЗДАТ авторство статей не указано (Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?), т.е. достоверность представленной информации под сомнением. Таким образом имеем типичный случай описанный в п.1 ВП:НЕД: «Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.». Итог подтверждаю. Если продолжится расстановка ссылок на сайт irne.ru, он будет внесён в спам-лист Википедии. И еще, коллега Dedmitalex. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --V.Petrov^(обс) 07:43, 31 мая 2014 (UTC)

  Насколько я Вас понял, проблема заключается только в том, что автор этих статей является анонимным лицом, а его квалификации ничем не подтверждена. Таким образом, если личность автора будет установлена, а его компетентность в затронутой тематике будет подтверждена, например, соответствующими сертификатами, правки можно будет вернуть? --Dedmitalex 17:21, 31 мая 2014 (UTC)

  Это будет хотя бы обсуждаемо. Самиздат вообще как источник не приветствуется и используется только в исключительных случаях. --

Pessimist 21:38, 1 июня 2014 (UTC)

• Можно ставить точку. Благодарю за ответы. Dedmitalex 21:50, 1 июня 2014 (UTC)

MC LexDee

MC LexDee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник борется с Крымом. Сделайте что-нибудь. --WikiFido^☯ 19:06, 30 мая 2014 (UTC)

Он отменил, два моих отката.--Nоvа 19:08, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

В 19:13, 30 мая 2014 (UTC) участник MC LexDee был заблокирован администратором Dinamik на срок "1 день" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 19:14, 30 мая 2014 (UTC)

Размещение ссылок на сайт

Участник Dedmitalex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво размещает и возвращает ссылки на сайт irne<.>ru, который явно обладает нулевой авторитетностью. RSTP, Ethernet и т.д. --LA 18:29, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

Итог подведен по запросу выше -в случае продолжения участник отправиться в блокировку. --El-chupanebrei 19:32, 30 мая 2014 (UTC)

Rust-bm

Rust-bm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандализм, оскорбления. [5], [6], [7]. Sealle 00:11, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

В 00:23, 30 мая 2014 (UTC) участник Rust-bm был заблокирован администратором Adavyd на срок "1 неделя" (оскорбления) --BotDR 00:24, 30 мая 2014 (UTC)

• Продолжает править с аккаунта Ural-74. Sealle 00:58, 30 мая 2014 (UTC)
  • Ural-74 заблокирован бессрочно. — Adavyd 01:38, 30 мая 2014 (UTC)
    • Ural-174 заблокирован сразу после регистраци.--Torin 06:27, 30 мая 2014 (UTC)

Вандал 77.232.157.66

Был заблокирован в прошлом месяце на месяц. Месяц прошёл, и снова рецидив. Almir 21:39, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Petrov Victor заблокировал на 3 месяца. --Sigwald 07:28, 30 мая 2014 (UTC)

Поваренная соль

Добрый день. Добавленную мною ссылку в конце статьи на документальный фильм о Соли Битва за соль. Всемирная история участник User:Starless категорически убирает, прошу принять меры в отношении данного участника. Тем более в графе Биологическая роль не хватает ссылок на источники информации, а в фильме как раз рассматриваются описываемые понятия. С уважением,Boristin 19:17, 29 мая 2014 (UTC)

Документальный фильм? Скорее (псевдо)научно-популярный. Правильно убирает. --Bopsulai 20:09, 29 мая 2014 (UTC) Возможно, администраторам стоит обратить внимание на Вашу деятельность по расстановке спамоссылок во все подряд статьи. --Bopsulai 20:15, 29 мая 2014 (UTC)

Я смотрю вы специалист по определению научности фильмов. Не вам решать, быть или не быть ссылке на видео. Раз такой документальный фильм показывают по второму по значимости российскому федеральному каналу, значит это не псевдофильм. Что же касается других ссылок на видео о знаменитых космонавтах, творческих деятелей и о частях тела это не является спамом, что по Вашему там рекламируют!? Прежде чем что-то сказать думаете о чём говорите. Такие ссылки ни я первый сделал, в других статьях мною было замечено аналогичное. Поэтому раз в других статьях этого никто не убрал, то и мой вклад ничему не противоречит. Что плохого в том что ссылка на документальный фильм посвященный знаменитому артисту или значимому объекту будет в статье, тем более в конце, рядом ссылками и источниками. Я новичек в Википедии и поэтому буду руководствоваться мнением администраторов, а не Вас которые толком не могут объяснить своих действий. С уважением, Boristin 20:34, 29 мая 2014 (UTC)

Вы новичок в Википедии, поэтому, возможно, не знаете, что 1) хамство здесь не приветствуется; 2) спама здесь очень не любят; 3) мое мнение ровно столь же весомо, как и мнение администраторов. Насчет "не вам решать" - в том числе и мне. Хотя, разумеется, "руководствоваться" вы можете чем хотите. --Bopsulai 20:46, 29 мая 2014 (UTC)

Под понятие Спам мои правки никак не попадают. Коллега, как говорят правила Википедии, имеют право подводить итоги лишь наделенные статусом Подводящие итоги и разумеется Администраторы, но никак не Автопатрулируемые. Давайте будем руководствоваться правилами Википедии, а не войнами правок. Boristin 20:58, 29 мая 2014 (UTC)

Где я когда-нибудь подводил итоги? Где я участвовал в войнах правок? Не пойму, о чем вы. --Bopsulai 21:39, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Boristin, почему вы считаете, что авторы фильма — Минченок Дмитрий (писатель и драматург [8]) и Фрид Юлия (кто это?) — являются экспертами по вопросу поваренной соли и тем более для графы «Биологическая роль»? По процедуре. Если ваша правка отменена, то не следует снова её вносить до достижения консенсуса на СО статьи по этому вопросу. Вместо обращения к администраторам нужно было открыть тему на Обсуждение:Поваренная соль, где изложить свои аргументы в пользу предлагаемой ссылки, почему вы считаете источник авторитетным и достойным включения в статью. Предварительно рекомендую ознакомиться с правилом ВП:АИ. --Vajrapáni 11:00, 30 мая 2014 (UTC)

Можаев, Александр Иванович

Регулярный анонимный вандализм.--Fastboy 18:41, 29 мая 2014 (UTC)

• Возможно, Вам лучше обратиться сюда? --Полиционер 19:14, 29 мая 2014 (UTC)

  Удаление страниц? В смысле, удалить статью и не бороться с вандализмом? Тоже вариант. --Fastboy 20:10, 29 мая 2014 (UTC)

  Вероятно, имелось в виду ВП:УЗ--Bopsulai 20:14, 29 мая 2014 (UTC)

  Самый надёжный. И неизбежный. Retired electrician 21:08, 29 мая 2014 (UTC)

• Да, именно ВП:УЗ, на автомате написал похожее сокращение. История о том, как одна буква в корне меняет смысл… --Полиционер 09:55, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

Christian Valentine защитил. --Vajrapáni 11:02, 30 мая 2014 (UTC)

Удаление моих сообщений в дискуссии

Pessimist2006 ведя диалог со мной, стирает мои сообщения. Возвращать свои реплики не рискую, ибо он пугает блокировкой. При таком подходе смысла в дискуссии не вижу. Прошу применить к нему административные действия для обеспечения продолжения диалога.--Церковный сторож 17:36, 29 мая 2014 (UTC)

Я отменил правку участника, который переформатировал все обсуждение, в том числе перенёс мою реплику бог знает куда. Свои реплики писать там он разумеется вправе, но вот мои трогать при этом — нет. Предупреждение о блокировке касалось систематического нарушения ВП:КРУГ. Полагаю, что с регулированием дискуссии на странице Википедия:К_посредничеству/Атеизм_и_религия/ПОС посредники справятся сами. --Pessimist 17:48, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Правка участника Pessimist является отменой другой правки, в которой участник Церковный сторож сильно изменяет структуру обсуждения, в том числе затрагивает чужие правки. Такая отмена является допустимой. Административных действий не требуется — Vlsergey 13:58, 30 мая 2014 (UTC)

переименование "Караимы Литвы"

Уч-к Glovacki недавно самолично, без Обсуждения, переименовал [9] ст. Караимы Литвы в Литовские караимы.. (и, по ходу, - кучу связанных ссылок на неё). По этому поводу возникли соотв. вопросы на СО статьи, но никаких пояснений там так и не увидели. В связи с этим просьба - вернуть статус-кво - старое именование статьи, для (возможно, если таки надо) - начала соотв. обсуждения в кПереименованию. --Tpyvvikky 13:42, 29 мая 2014 (UTC) ..как понимаю это лучше сделать (во избеежания конфликтов) через ЗКА? или можно и самому, раз такое дело

• Четно говоря даже не предполагал, что могут быть возражения относительно моего переименования. Литовские караимы могут жить и в Литве и в Крыму и в Японии, от этого они не перестанут быть литовскими (тракайскими). Но если есть люди, которые против моего переименования — я предлагаю обсудить на ВП:К переименованию. --Glovacki 14:15, 29 мая 2014 (UTC)

раньше надо было. --Tpyvvikky 15:27, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

• Если есть несогласие с "быстрым" переименованием, то следует вернуть к старой версии и идти через КПЕР, как сказано в ВП:ПЕРЕ и в ВП:КОНС. Сделала это, заинтересованные участники мо. Административных действий не требуется, учитывая, что на обсуждение согласен и переименовавший.--Schetnikova Anna 12:40, 30 мая 2014 (UTC)
  • Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:58, 30 мая 2014 (UTC)

Нужен итог на Обсуждение:Белград#Сессия по богословскому диалогу

Мой оппонент Pessimist пугает меня википедическими санкциями и угрожает на моей странице. Я никак не могу выполнить его требования, в АК я подать не могу, ибо «не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража». К посредникам мне не с чем пойти ибо я итога не вижу. Просьба собрать аргументы в одно предложение и написать === Итог === или что-то подобное. Если писать итог на той странице неуместно, просьба разместить его в любом удобном месте.--Церковный сторож 12:25, 29 мая 2014 (UTC)

На указанной странице мной как посредником был поведен итог дискуссии. После многочисленных хождений по кругу участнику Церковный сторож было предложено оспорить его у других посредников или в АК. Местонахождение итога участнику уже указано. Что делает здесь эта секция мне неведомо. --Pessimist 17:54, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Итог подведён на ВП:АРК-ПОС#Белград как один из религиозных центров. --Vajrapáni 11:58, 31 мая 2014 (UTC)

Civilization-m

Civilization-m - от политического вандализма перешёл к рекламе, нецелевое использование личной страницы, рекламное имя участника. 188.162.64.81 11:57, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Политический вандализм был откачен, нецелевое использование ЛС - удалено, рекламность ника не является явной (может он под "Цивилизация П" подстраивается). Пусть пока пишет, присмотрю за его поведением. TenBaseT 06:18, 1 июня 2014 (UTC)

Вандализм в статье

Добрый день! Закройте, пожалуйста, временно возможность редактирования статьи А зори здесь тихие (повесть), не успеваю откатывать вандальные правки участника Участник:31.28.120.69. Спасибо! --Hlundi 17:19, 28 мая 2014 (UTC)

Итог

Torin защитил. --Vajrapáni 12:03, 31 мая 2014 (UTC)

Wagner-Russia

Wagner-Russia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника, весь вклад - статья с непоказанной значимостью о брэнде соотв. фирмы (еще и пара килобайт одной правкой, но на копипасту пока не смотрел) и простановка ссылки на него же в другой статье рядом с общегосударственными стандартами. Tatewaki 13:12, 28 мая 2014 (UTC)

Итог

Обессрочен. TenBaseT 07:20, 1 июня 2014 (UTC)

Рекламный ник

КонваТек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — см. сайт convatec.ru. 109.173.104.37 10:35, 28 мая 2014 (UTC)

Итог

Обессрочен. TenBaseT 06:18, 1 июня 2014 (UTC)

Удаление страницы

Вы не могли бы удалить мо. учётную запись участника?

Юля Шайфеле 06:27, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Учетные записи не удаляются, вы можете просто перестать ей пользоваться. Если хотите, можно удалить вашу личную страницу Участник:Юля Шайфеле. --Michgrig (talk to me) 06:59, 27 мая 2014 (UTC)

Оформила итогом. --Vajrapáni 12:05, 31 мая 2014 (UTC)

Снова Fodderstomp

Да остановите уже, наконец, упомянутого гражданина! Сколько сие будет продолжаться? Редактор перешёл к массовой заливке низкокачественных «статей», что дальше будет? Для справки: я уже пытался обратить внимание сообщества на его вклад, но никого это не заинтересовало. Horim 17:53, 26 мая 2014 (UTC)

• Надо бы эти недостабы на КУ отправить. Неформат какой-то --Полиционер 17:57, 26 мая 2014 (UTC)

Участник ТатьянаТретьякова‎

ТатьянаТретьякова‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу админов присмотреться повнимательнее к вкладу участника - этот вклад представляет собой в основном статьи о персонах, не соответствующих ВП:КЗП, создаваемые путем дословного копирования материалов из интернета. Количество соответствующих предупреждений на СО участника, мягко говоря, многовато для 7 дней вики-стажа. В применении какие-то серьезных административных мер непосредственно к участнику не вижу необходимости (ибо в силу ВП:ПДН предполагаю, что имеет место обычное добросовестное заблуждение, основанное на недостаточном знании правил). Но вклад нуждается в серьезной чистке, возможно даже в полной зачистке через КБУ. --Grig_siren 08:14, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

Все три созданные статьи вынесены на КУ. --Vajrapáni 12:09, 31 мая 2014 (UTC)

• "Все три" оставшиеся от десяти к моменту подведения итога по этому запросу. --Grig_siren 13:45, 31 мая 2014 (UTC)

Участник:Bogomolov.PL

Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участие в группе по дискредитации других участников, использование Википедии на СО Барнаул в качестве трибуны -- Elykomov I.V. 08:08, 26 мая 2014 (UTC)

• Уважаемый Elykomov I.V. (Вы же 78.109.140.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois))! Ранее на ветке ВП:ЗКА#Барнаул я рассказывал Вам то, как правильнее подавать запрос:

для того, чтобы добиться интереса администраторов Вам следовало бы подавать на меня специальный запрос, в котором Вам нужно было бы привести все мои цитаты, которые Вы считаете предосудительными, а также указать то, какие правила в каждом случае были мною (по Вашему мнению) нарушены. Так, поверьте, выше вероятность добиться желаемого. Мне бы хотелось, чтобы Вы поступили именно так, как я Вам советую. Ибо это позволит очистить мое имя от, по моему мнению, необоснованных обвинений в нарушении правил.

• Жаль, что Вы не захотели воспользоваться моим советом. Поэтому поясню администраторам: речь идет о Обсуждение:Барнаул#Промежуточный итог.
• Там можно увидеть вот какие слова в мой адрес:

Если Вы не владеете терминологией и ограничены в восприятии информации, то надо больше работать над мыслительными процессами и расширять базу знаний, а не тренироваться во время дискуссии.

Чтобы не попадать в глупое положение, не следует рассуждать о датах, в которых Вы не разбираетесь.

• Я высказал мнение, что на мой взгляд это нарушает ВП:ЭП и ВП:ВСЕ.
• В ответ Elykomov I.V. сказал:

К сожалению, коллега Bogomolov.PL, продолжает безосновательно обвинять других участников дискуссии в нарушении правил. Пусть это останется на его совести. Смысл последних рассуждений дискуссии, что его поймали на манипулировании правилами энциклопедии и их неверной трактовке, в попытке лоббировать свою позицию.

• Я на это ответил:

Данное заявление не имеет никакого объективного основания, так как все предупреждения о нарушении Вами правил Википедии каждый раз были подкреплены мною как указанием непосредственных цитат, нарушающих правила, так и указанием конкретного правила, которое было нарушено. Поэтому указанное Ваше заявление само есть нарушение правила ВП:ЭП

• В ответ Elykomov I.V. сказал:

Это не просто нарушение правила ВП:ЦИТ, но то что Вы приписываете мне неправильную цитату - это ВП:ПОДЛОГ. Отсюда Ваши ложные рассуждения о нарушении мной правил, которые я считаю нарушением правила ВП:ЭП.

• Я был вынужден разъяснить:

Теперь о еще одном Вашем обвинении в мой адрес: Вы пишете "Это не просто нарушение правила ВП:ЦИТ, но то что Вы приписываете мне неправильную цитату - это ВП:ПОДЛОГ.".

Это очень серьезное заявление, которое нуждается в очень серьезных доказательствах, а их у Вас, дорогой коллега, не было и нет.

Читаем правило ВП:ПОДЛОГ (оно короткое):

Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно:

Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.

Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия.

Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений с целью умышленного внесения правок, порочащих участника, со страницы которого сделана копия, или других участников.

Где и когда я искажал Ваши сообщения? Где и когда я подделывал Ваше имя? Создавал трудно отличимую копию Вашей личной страницы? Когда и где я подделывал имена других участников и создавал трудно отличимые копии их страниц с целью умышленного внесения правок, порочащих Вас?

У меня складывается впечатление, что Вы совсем не ознакомились с правилом, в нарушении которого Вы меня обвиняете. А необоснованное обвинение в нарушении правил Википедии и есть нарушение ВП:ЭП (Вы с удивительным упорством раз за разом идете на нарушения этого правила). Не надо так делать, это не способствует конструктивной совместной работе.

• В ответ Elykomov I.V. сказал:

Во-первых, Вам, User:Bogomolov.PL, приведен свежий пример нарушения вами правил википедии ВП:ПОДЛОГ, в частности 1 предложения из описания данного правила, Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.

• Я был вынужден дать комментарий:

Как я предполагал, Вы не смогли привести доказательств якобы "подлога" с моей стороны. Вы лишь еще раз обвинили меня в "подлоге", но столь же необоснованно, как Вы это делали ранее. Не надо так поступать впредь.

• В ответ Elykomov I.V. сказал:

Дальнейшие ваши рассуждения, после опровержения вашего основного постулата - считаю ничтожны и не вижу смысла в продолжении обсуждения данного вопроса.

Предупреждаю, что продолжение попытки навязать свое мнение по необоснованному изменению преамбулы, особенно в вопросе даты городского статуса Барнаула, буду считать нарушением правила ВП:ВАНД в частности, "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии"

После чего готов воспользоваться своими правами!

• Я ответил:

Теперь о "необоснованном изменении преамбулы", а также обвинением меня в вандализме (особенно с учетом того, что мною последняя правка в статье была сделана более полутора месяцев назад, но и она никак не касалась темы даты обретения Барнаулом статуса города, ибо я в статье вообще не делал правок по данной тематике)

• В ответ Elykomov I.V. сказал:

Во-первых, предупреждение о недопустимости нарушения правил википедии не является нарушением.

Во-вторых, повторение одного и того же аргумента в виде части цитаты, к тому же опровергнутого, само по себе является нарушением правил ВП:НДА, в частности ВП:КРУГ

В-третьих, несмотря на предложение отказаться от бессмысленной дискуссии и сохранить консенсусный (между другими участниками) вариант, Вы предлагаете заведомо невыполнимые и деструктивные действия в нарушение правила ВП:НИП.

Напоминаю, что согласно правилу ВП:ДЕСТ ваши действия попадают под определение:

поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками.

Деструктивно ведущие себя участники могут пытаться представить своё поведение как конструктивное редактирование статей, утверждая, например, что всего лишь стремятся к соблюдению нейтральной точки зрения. Однако некоторые черты поведения позволяют отличить их от действительно конструктивных участников.

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения; систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;

при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо

И согласно правилу ВП:Запросы к администраторам требуют отправить запрос к ним, что и сделано.

• Я ответил:

::* Вынесение необоснованного предупреждения о нарушении правил само по себе и есть нарушение ВП:ЭП.

Авторитетный источник не может быть "опровергнут" Вами ли, мною ли, кем либо из википедистов. Даже если есть источник равной авторитетности, который утверждает иное - то и в этом случае это не "опровержение", а наличие альтернативных мнений а АИ.

Каков "консенсусный" с некими "другими участниками" вариант в отношении времени обретения Барнаулом статуса города? Где и когда и с кем был достигнут этот консенсус и на основании каких АИ?

Какие "заведомо невыполнимые и деструктивные действия" я якобы "предлагаю"? В чем их "заведомая невыполнимость" и/или "деструктивность"? Где и когда я их "предлагал"?

В чем Вы обнаруживаете нарушение ВП:НИП с моей стороны?

Какие базовые правила проекта мною были нарушены "грубо, явно и систематически"?

Где и когда я по Вашему мнению "систематически, невзирая на возражения других участников, вносил правки в статью с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения"?

Где и когда Вы усматриваете с моей стороны "систематическое нарушение правил и руководств ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ"?

Какова проталкиваемая мною "своя точка зрения", которая "нарушает ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ"?

Где и когда я "отвергал посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов"?

Как Вы видите, слишком многое из сказанного в мой адрес нуждается в подкреплении фактами. В противном случае все перечисленные здесь (а также все ранее выдвинутые Вами в мой адрес) обвинения в нарушении правил Википедии остаются необоснованными.

Рад, что Вы наконец-то решились привлечь к проблеме внимание администраторов.

• В ответ Elykomov I.V. сказал:

На перечисленные вопросы, Вам, надеюсь, ответят администраторы

• Я дал совет:

Отнюдь, обосновывать Ваши обвинения в мой адрес - Ваша задача, а не администраторов. Так что предлагаю Вам засучить рукава и доказать недоказуемое, иначе администраторы Ваши и мои действия не смогут правильно оценить.

• Ждем-с. Bogomolov.PL 17:33, 26 мая 2014 (UTC)
• Да-да, почти все верно. Как всегда! Нюансы хороните бесконечными повторениями. Жаль, что Ваши действия пока игнорируются! Это как демо-версия программы, у которой закончился срок действия лицензии. Дальнейшие действия уже незаконны, но по умолчанию продолжаете пользоваться. Пока кто-нибудь из принципиальных администраторов не ткнет в незаконные действия пальцем так и будет нарушаться. Elykomov I.V. 06:21, 27 мая 2014 (UTC)
• Вам уже говорили, что для того, чтобы добиться цели быть услышанным администраторами, Вам следовало бы подавать специальный запрос, в котором Вам нужно было бы привести все мои цитаты, которые Вы считаете предосудительными, а также указать то, какие правила в каждом случае были мною (по Вашему мнению) нарушены, а не здесь. Так, поверьте, выше вероятность добиться желаемого. Мне бы хотелось, чтобы Вы поступили так, как я Вам советую. Ибо это позволит очистить мое имя от, по моему мнению, необоснованных обвинений в нарушении правил. Тем более в запросе по вашим действиям.
• Что касается нарушения правил, которые с цитатами и указанием конкретных правил Вами нарушенных, то все это есть на Обсуждение:Барнаул#Промежуточный итог.
• Для администраторов: оппонент трижды повторяет цитату мнения автора 1998 года, тогда как ему сразу представили другую цитату 2004 года того же автора, в которой автор изменил мнение. Когда он в это не поверил, ему представили неопровержимый АИ по данному поводу, существование которого опровергает цитату. Тогда он пытался приписать мне некорректную цитату, и пошел на ничем не подкрепленные обвинения в мой адрес. Дальше он просто не хочет видеть аргументов, не предоставляет контраргументов, за исключением, что представленные аргументы могут быть оценены только специалистом. Если оппонент не специалист, а дилетант и не можете оценить аргументов, то зачем продолжает дискуссию. О чем ему был задан вопрос в корректной форме, который остался без ответа. Только новая порция ничем не обоснованных обвинений. В связи с чем последовал запрос.
• Надеюсь на беспристрастность администраторов. Elykomov I.V. 09:14, 27 мая 2014 (UTC)
  • Администраторы не занимаются разбором того, какой АИ более достоверен, а какой менее и т.п. - у администраторов функция иная, они защищают проект, предотвращают дальнейшие нарушения правил, для этого у них есть инструменты предупреждений и блокировок. Уже это есть огромный труд, во многом - неблагодарный труд. Потому, коль скоро нет очевидного вреда проекту, то и их действий не требуется. Вы чего хотели бы добиться? Исходов может быть всего три: признать меня невиновным, меня предупредить, меня блокировать. Какой исход Вас больше устроит? Решите для себя сами.
  • О "ничем не подкрепленных обвинениях" в Ваш адрес - об этом масса цитат, приведенных мною выше. Bogomolov.PL 21:39, 27 мая 2014 (UTC)

сразу несколько

Почти все правки с 193.111.255.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 178.76.243.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.27.226.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) представляют собой ОИ. --Highlander27 06:12, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

Проблемная статья стабилизирована коллегой Sealle, с указанных IP правок с 8 мая нет. — Adavyd 00:42, 1 июня 2014 (UTC)

User:Spillik

Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) необоснованно и неоднократно закрывает обсуждение на ВП:КУ. --Kolchak1923 17:52, 25 мая 2014 (UTC)

• Не «необоснованно», а аргументированно. Я уже несколько раз упомянул, что КУ не является голосованием, а от повторения одних и тех же аргументов пользы совсем нет, только пространство забивается. Сделал бы я это раньше — меньше голосующих комментариев там бы было. Spillik 17:58, 25 мая 2014 (UTC)
• Неаргументированно и необоснованно, причем не имея флага администратора и ПИ. Участник просто не хочет видеть неугодные ему голоса, тем самым проталкивает свою политическую точку зрения. Следует заметить, что я писал ему на СО, и позже вынес предупреждение. Даже после этого участник не начал конструктивное общение, тем самым нарушая правила ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.--yalagch 18:27, 25 мая 2014 (UTC)
  • Что вы подразумеваете под «конструктивное общение»? «Простите меня, я так больше не буду, виноват» — так что ли? Spillik 18:33, 25 мая 2014 (UTC)
• К слову, голосовать без новой (которой еще не было в обсуждении) аргументации, действительно бессмысленно, ибо на КУ учитываются только аргументы, а голоса не учитываются совсем. 109.172.98.69 19:53, 25 мая 2014 (UTC)
  • Это не является причиной закрытия обсуждения и ведения войны правок.--yalagch 20:35, 25 мая 2014 (UTC)
    • Полностью согласен. --Kolchak1923 21:27, 25 мая 2014 (UTC)
      • Как я уже говорил — я закрыл голосование, обсуждения там не было. Spillik 21:39, 25 мая 2014 (UTC)
        • На каком основании вы закрыли голосование? Особо уполномоченный по закрытиям голосований? :) Да и в придачу ко всему несколько раз нарушили правило ВП:ВОЙ даже после предупреждения?--yalagch 22:02, 25 мая 2014 (UTC)
• Согласен с участником Kolchak1923. С такими блоками из голосований работают (разбираются) и должны работать администраторы или в крайнем случае, подводящие итоги. У участника Spillik нет даже последнего флага. Достаточно было помещения шаблона {{не голосование}} в секцию обсуждения, что уже было сделано до участника. По поводу «голосования» — можно (и нужно!) было обратиться к администраторам на ВП:ЗКА или ВП:УКР, на худой конец. А не проявлять самоуправство. И вдобавок нарушать ЭП (последнее предложение) в дискуссии. --Brateevsky {talk} 08:01, 28 мая 2014 (UTC)
  • «…что уже было сделано до участника» — поправка, самим участником и как видно, совсем не помогло. На ЗКА сейчас медленно реагируют, а на УКР, естественно, по какой-то неведомой причине — ещё медленнее. Иногда, кто-то должен взять ответственность на себя, раз другие на это не способны. Про ЭП - прочитайте по той же ссылке предыдущий пост. Spillik 09:54, 28 мая 2014 (UTC)

User:Ignat99

Ignat99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу оценить последние правки в части личных выпадов (и некоторого раскрытия личных данных). Видимо участник всё ещё не может пережить удаление другого своего проекта (начинал удалять который также я, правда не я удалил; здесь же изначальные статьи удалял даже не я). Alex Spade 17:41, 25 мая 2014 (UTC)

• Я даже и не помнил об этом, а теперь вы публично признались, что удалили проект из за личных причин (Работали в том же месте), кто удалял полезные статьи, что это была за группа ботов, в этом надо ещё разбираться. А статьи в моём ЛП помогут с этим справиться. Про себя скажу, я не когда не удалял чужие статьи и не совершал дистркутивных действий. Правду не считаю личными выпадами. Правда она всегда правда :-) Так же не было ответа по существу. Этот участник пытаеться без указания правил ВП совершить действия в которых лично заинтересован. В GitHub храниться вклад каждого участника в отличии от ВП и правду и популярность цитат можно установить непосредственно. ignat 18:16, 25 мая 2014 (UTC)
  • ВП:НЕХОСТИНГ + ВП:НИП (в части «игра с правилами может применяться … как способ воспрепятствовать правомерному удалению статей путём, например, систематической републикации удалённых статей в личном пространстве (не с целью доработки в соответствии с требованиями Википедии и последующего перемещения в основное пространство, а только для сохранения этих статей в неподходящем для Википедии состоянии и обхода процедуры удаления)». 109.173.104.37 18:22, 25 мая 2014 (UTC)
    • Последнее требование по доработке статьи было 3 ссылки на печатные публикации. Я привёл только 2. Возможно появилось больше ссылок. Я постараюсь найти и опубликоавать эти ссылки. Поле чего верну статьи, которые соответствую требованиям Википедии. Поэтому это правило применить нельзя ignat 18:37, 25 мая 2014 (UTC)

Урюпин, Олег Фёдорович

Просьба защитить статью от анонимных правок. Адепты данного деятеля регулярно подчищают подверженную источниками информацию, представляющего его не в лучшем свете. ~ Чръный человек 14:36, 25 мая 2014 (UTC)

Илья Яковлев

Опять повадился заливать слегка модифицированное копивио. Сколько можно это терпеть? --Ghirla ^-трёп- 17:23, 24 мая 2014 (UTC)

Участник: Кобринский, Александр Михайлович: очередной обход бессрочной блокировки

84.228.30.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 109.173.104.37 17:14, 24 мая 2014 (UTC)

94.181.52.98

94.181.52.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм. 188.162.64.76 16:01, 24 мая 2014 (UTC)

Армянский эмират

Прошу защитить статью от анонимов--6AND5 12:40, 24 мая 2014 (UTC)

Итог

Wulfson поставил на полузащиту до 25 июня. TenBaseT 15:40, 1 июня 2014 (UTC)

Рекламщик и хулиган в одном лице

Участник Arkenstone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Cubic (робот) (обс. · история · журналы · фильтры) откровенно рекламного содержания. Навешенные мной на эту статью шаблоны {{db-nn}} и {{db-spam}} самовольно снес. На предупреждение о том, что так делать нельзя, ответил повторным сносом шаблонов и хамством на своей СО. Прошу для этого участника бессрочную блокировку, а для статьи - бессрочный запрет на создание не-админами. --Grig_siren 17:27, 23 мая 2014 (UTC)

• Хамство на СО продолжилось --Grig_siren 17:31, 23 мая 2014 (UTC)

Оспоренный Итог

В 17:31, 23 мая 2014 (UTC) участник Arkenstone был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (оскорбления) --BotDR 17:32, 23 мая 2014 (UTC)

• Мало! Прошу бессрочную! --Grig_siren 17:33, 23 мая 2014 (UTC)
  • Ненулевой положительный вклад. Но если кто-то из коллег решит таки обессрочить - не возражаю. OneLittleMouse 17:35, 23 мая 2014 (UTC)
    • Создание статьи Окисаки сёги (обс. · история · журналы · фильтры), которую участник сам же вынес на удаление как мистификацию - это "положительный вклад"? А отмененные самим же участником правки в статье Бородавчатки? --Grig_siren 17:41, 23 мая 2014 (UTC)
      • По первой - см. англовики, 2009-й год создания. Оно может и мистификация, но не уверен, что именно от этого участника. По бородавчаткам - копивио, с кем из новичков такого не бывает.... OneLittleMouse 17:48, 23 мая 2014 (UTC)
        • Из номинации на удаление: В англоязычной вики явно недоброкачественная информация по этому поводу - в японской же - указание на ложность(статья с таким названием была удалена по причине сомнения в существовании данного варианта). И, кстати, в англовике ни одной ссылки на источники в статье нет. --Grig_siren 18:57, 23 мая 2014 (UTC)
• Срок в один день для такого ряда нарушений явно маловато. Но, впрочем, участник себе в дальнейшем наработает большие сроки.--Лукас 17:38, 23 мая 2014 (UTC)
• Оскорбления и пожелание смерти... один день явно мало, даже несмотря на то, что это первый раз. Но и бессрочка - перебор. --RasamJacek 18:02, 23 мая 2014 (UTC)
  • Неделя - самый вариант. И как меня сюда задуло… ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:11, 24 мая 2014 (UTC)

Участник 46.37.209.126

46.37.209.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) устроил войну правок в статье Одесская область (обс. · история · журналы · фильтры). Ашири 06:20, 23 мая 2014 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР в статье Стрелков, Игорь Иванович

Участник Hercules63 нарушает ВП:СОВР в указанной статье путём выдачи спорной информации о ныне живущем человеке за факт. Прежде чем начать откаты согласно п.4 ВП:ОТКАТ, обращаюсь сюда. --Полиционер 18:45, 22 мая 2014 (UTC)

• Отмечу также, что это происходит на фоне постановки под сомнения явно неспорной информации. N.N. 18:52, 22 мая 2014 (UTC)

Правомерность правок

Добрый вечер. Прошу вас определить правомерность правок по

1. удалению раздела "Грузинский след" в статье Дело о киевских снайперах
2. удалению раздела "Частное расследование Штефана Штухлика" в той же статье Дело о киевских снайперах

Дело в том, что итоги обсуждения об удалении или неудалении этих разделов ещё не подведены.

PS: Если вопрос не простой, обсуждать его, конечно, нужно столько сколько потребуется. Но нюанс здесь следующий. Обсуждения закончены около месяца назад. Но итоги до сих пор не подведены. А разделы удалены. Ну и в целом, на будущее - правомерно ли в таких случаях удалять разделы статей из Википедии, если итоги по вопросу удаления или неудаления ещё не подведены? А если их подведение затянется на 5-10-15 лет?

Ведь когда удаляется статья, на неё просто вешается шаблон об удалении - а дальше статья находится в Википедии до тех пор, пока не примется решение об её удалении.

С уважением, Konst2010 12:58, 21 мая 2014 (UTC)

Кукловод ведет войну правок

5.104.239.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) война правок в статье Карабулак (Сайрамский район) а также призыв к участнику Khorazmiy вести с ним войну против другого участника. Он же участник Amir.Temur.

С уважением, 95.161.227.254 11:33, 21 мая 2014 (UTC)

Жорка Летний

Жорка Летний (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) лучше отправить вандала в царство Зимы навечно--Andy 10:52, 21 мая 2014 (UTC)

Спамер 147.30.2.42

147.30.2.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад участника - расстановка ссылок на один и тот же (свой?) сайт. Swix 09:46, 21 мая 2014 (UTC)

Cathry

Cathry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Втихушку вернул в статью гигантский кусок копивио. Вся страница обсуждения состоит из предупреждений о вандализме и не только. Не пора ли уже что-то предпринять? --Ghirla ^-трёп- 06:28, 21 мая 2014 (UTC)

И где у меня сплошные предупреждения о вандализме? И откуда должно было быть известно, что там копипаста? Никаких примечаний там не было.Выглядело как к вандализм скрытие текста, копипасту можно удалять сразу а не маскировать ее с 2012 (!) года. Видимо по каждому предупреждению, которое мне выписывают участники, сами занимающиеся удалениями, придется обращаться на ЗКА При этом по всем предупреждениям "о вандализме" сами заявители обращались на ЗКА, так что запрос "пора уже что-то предпринять" - нарушение ВП:ЭП со стороны Ghirlandajo. Cathry 07:15, 21 мая 2014 (UTC)

• Откуда убежденность, что я правлю от балды и мои правки требуют отмены? Что вам мешало заглянуть на страницу обсуждения? Там всё давно расписано. --Ghirla ^-трёп- 07:37, 21 мая 2014 (UTC)
  • На странице обсуждения вы 2 года (!) назад предлагаете удалить всю статью. Предположить, что речь шла именно о разделе история, не заглядывая в правку невозможно, а проверять все диффы прошлогодних обсуждений как-то малопродуктивно. " Откуда убежденность, что я правлю от балды" как бы вам объяснить. я за вашими правками не наблюдаю, и предсказать, что сокрытие текста делали именно вы тоже как ни странно затрудняюсь. При добавлении абзаца про 19-й век увидела, что куча текста с вики-разметкой спрятано, и предположила что это чей-то вандализм или ошибка. Cathry 07:43, 21 мая 2014 (UTC)

Удалить изображения

не могу разобраться с тем, как внести данные об источнике и т.п. в уже загруженный файл Шаблон:Https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Brooklyn grange.jpg в результате наплодилось фото. пожалуйста, удалите, и я перезалью корректно. спасибо. Killergirl 23:38, 20 мая 2014 (UTC)

Рекламщик заливает

Alexis77777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад слегка отрерайченное копивио ради ссылок на продажу неких книг и статей по экономике (Озон и т.п.) - начал было резать, но там надо ботом... --Vulpo 15:19, 20 мая 2014 (UTC)

46.146.187.230 и «ТВС (телеканал, Россия)»

46.146.187.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт «войну правок» в статье ТВС (телеканал, Россия) (обс. · история · журналы · фильтры), возвращая в неё явную мистификацию о возобновлении вещания (то с 1 мая, то с 1 июня текущего года). Запрос об установке защиты на странице ВП:УЗ не рассмотрен с 29 апреля 2014 года. --KAV777 13:24, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Sealle полузащитил статью на 2 недели. --KAV777 14:05, 24 мая 2014 (UTC)

Оформил как итог. — Adavyd 00:47, 1 июня 2014 (UTC)

78.26.151.127

Вандал. Служебная:Вклад/78.26.151.127. --komap 10:58, 20 мая 2014 (UTC)

Soundarya

Soundarya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Рай, Айшвария.--Valdis72 09:00, 20 мая 2014 (UTC)

DonaldDuck

Участник нарушает ВП:КОНС в статье Митрохин, Николай Александрович, добавляя информацию из первичного источника ([10], [11], [12]), что явно нарушает ВП:ВЕС, а в статье о ныне живущем человеке может быть квалифицировано как нарушение ВП:СОВР. --Pessimist 07:24, 20 мая 2014 (UTC)

Добавляется всего одно предложение, что не может быть нарушением ВП:ВЕС. Обвинения меня в нарушении ВП:КОНС также неосновательны. Версия с моим дополнением существовала с 10 апреля по 19 мая 2014, не встречая возражений, и была отпатрулирована самим участником Pessimist2006, прежде чем он начал удалять мое дополнение 20 мая 2014. Также Pessimist2006 на СО статьи отказался от моего предложения изменить или переформулировать спорное предложение, жестко настаивая на его полном удалении, что, по-моему, не свидетельствует о его стремлении к ВП:КОНС. --DonaldDuck 06:54, 21 мая 2014 (UTC)

Ze-dan — 1

Я терпеливо выжидал, но участник не останавливается. Прошу рассмотреть на соответствие правил ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НДА продолжение многократного обвинения другого участника в якобы сознательной фальсификации ([13], [14], [15]) по одному и тому же вопросу после ряда итогов администраторов. Если бы спорная информаия продолжала вносится то это одно, а тут случай единичной формулировки, которая, возможно, не совсем подходящая, вызвала слишком резкую и не совсем понятную реакцию одного участника. По-мне, такое поведение не является способствованию здоровой атмосфере в проекте и при всем моём ПДН мне малопонятны его истинные цели. (Возможно, судя по данным комментариям, изначальная цель могла быть как раз в желании участника изменить формулировку с которой он не согласен и которую он назвал «формулировкой журнализда РГ» но не зная каким образом это сделать так как удалять фрагменты с АИ сложно).

С моей стороны, если я какую-то трактовку и не совсем корректно написал, то никаких корыстных целей, конечно-же, не было. Всегда можно спросить или исправить, что я сам делаю в схожих случаях. Вместо попытки обратиться ко мне, почему-то, была сделана заявка на снятие флага и сделана без указания «систематического нарушения правил Википедии» (причем участник знал, что нужны источники именно на систематическое нарушение). Затем, продолжение создния тем по данному вопросу, которое тоже вызывает недоумение. Участник не понимает, когда желательно остановится (после того, как он уже высказал все свои арументы) и хочет и ещё продолжать. Соответствует ли это ВП:НИПпримеры?

При отсутствии конфронтации с моей стороны, пишет мне вопросы такого рода. Кто-то, кроме меня, замечает в данной постановке вопроса открытый троллинг и издевательство? Прошу прощения, что отнимаю время на данный вопрос но мне такое малоприятно. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 04:47, 20 мая 2014 (UTC)

• многократного обвинения другого участника в якобы сознательной фальсификации — я и продолжаю так считать ибо едва ли опытный подводящий итоги может делать ненамеренные ошибки такого уровня. --ze-dan 07:07, 20 мая 2014 (UTC)
  • В итоге на ЗСФ сказано, что никаких подтверждений сознательной фальсификации не представлено. Деятельность коллеги Олег Ю на моей памяти никогда не давала повода для подобных обвинений. Думаю, что коллеге Ze-dan следует немедленно прекратить это нагнетание конфликта, потому что при отсутствии доказательств сознательных фальсификаций продолжение этих обвинений следует пресекать. Pessimist 15:31, 20 мая 2014 (UTC)
    • А я не нагнетаю ;-) Олег просто посчитал что раз администраторы сыграли за него - значит нужно меня добить и создал два раздела здесь. А то что никогда за ним фальсификаций не замечалось... дык всегда что-то бывает впервые. --ze-dan 17:27, 20 мая 2014 (UTC)

Википедия:К переименованию/8 апреля 2014

Дифф123, дифф124. ВП:КОНС, ВП:ЭП, ВП:НО в комментариях. --Коркем/о/вклад 00:18, 20 мая 2014 (UTC)

Помогите с интервиками!

Русские княжества: многие интервики размещены по старинке в статье. При попытке перенести на викиданные возникает ошибка:

An error occurred while trying to perform save and because of this, your changes could not be completed. Details Site link enwiki:List of early East Slavic states is already used by item Q393871.

Тут Андрiй помог со статьёй Суковско-дзедзицкая культура, но мог ли бы я сделать что-то сам, не пояснил. Радион 13:35, 19 мая 2014 (UTC)

• Украинская интервики ещё как-то похожа на статью, хоть половину страницы и список занимает, но остальные - чистой воды списки и поэтому сейчас логично связаны не с Русскими княжествами, а со Списком русских княжеств (тот самый элемент Q393871). --INS Pirat 16:43, 19 мая 2014 (UTC)

Нужно было убрать интервики размещенные под категориями, теперь все нормально.--Андрій 16:50, 19 мая 2014 (UTC)

• Не понял ничего. Что-то надо было убрать… Радион 18:08, 19 мая 2014 (UTC)
  • См. [16]--Андрій 19:08, 19 мая 2014 (UTC)
    • Вопрос же не в этом был, а в том, чтобы, убрав ссылки из текста, сохранить сами связи с иноязычными статьями с помощью Викиданных (выше я пояснил, что среди тех ссылок статей, аналогичных нашей, нет — только списки). --INS Pirat 19:28, 19 мая 2014 (UTC)
      • Убрал ссылки которые мешали, теперь все работает нормально. Вопросы есть?--Андрій 19:34, 19 мая 2014 (UTC)
        • Они ничему не мешали. Проблема возникала из-за того, что принцип работы Викиданных заключается в том, что две определённые статьи в разных языковых разделах связываются взаимно однозначно. Т.е. статьи всех разделов на одну тему ссылаются через интервики только друг на друга (набор этих ссылок формирует собой элемент Викиданных; от каждого раздела в него может входить не больше одной статьи). В данном случае интервики старого образца ссылались на статьи, которые уже относились к другому элементу (содержащему не ru:Русские княжества, а ru:Список русских княжеств), поэтому попытка их добавить в элемент "Русских княжеств" вызывала конфликт. Текстовые (старые) ссылки на возможность пополнения элемента не влияют. --INS Pirat 19:54, 19 мая 2014 (UTC)

Alisa Feldman

Alisa Feldman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спам. Предупреждения выносились — спам продолжается. — BelCorvus 13:16, 19 мая 2014 (UTC)

Участник:TurboPad

Рекламный ник и вклад.--Mmlov 09:46, 19 мая 2014 (UTC)

Доброго! Согласен со своей виной, прошу поменять мой ник. TurboPad 10:51, 19 мая 2014 (UTC) TurboPad

Впервые вижу участника с рекламным ником и вкладом, который просит прощения и поменять свой ник. Это что-то новенькое. Надеюсь администраторы поступят правильно. ← Αλέξης Σπουδαίος ^{συζήτηση} 11:28, 19 мая 2014 (UTC)

Просьба восстановить статью в пространство посредничества

Прошу восстановить статью Полилогизм и её СО в пространство посредничества ВП:НЕАК --Humanitarian& 19:37, 18 мая 2014 (UTC)

Подведите итог

К кому обращаться за подведением итога? Важная статья Иосиф Обручник (об отце Христа, не догадались?) имеет неузнаваемое название и уже полгода испорчена шаблоном «к переименованию». Обсуждение: Иосиф Обручник → Святой Иосиф. — Радион 06:20, 18 мая 2014 (UTC)

Опять Horim

Хочу задать вопрос с каких пор итальянская фамилия итал. DiMaso стала читаться как Димацо? И не является данная правка вандальной? Уже не первая!--Dutcman 05:54, 18 мая 2014 (UTC)

• Чудно, что гражданин сам дошёл до ЗКА. Если здесь ещё кто-нибудь реагирует на запросы, см. Обсуждение участника:Dutcman#Ваколда/Вакольда. Пора бы, наконец, ограничить действия редактора, хотя я не представляю, чем он будет еще заниматься в проекте, кроме войн за переименования и непрекращающейся ИБД. Horim 08:08, 18 мая 2014 (UTC)
  • Не валите с больной головы на здоровую. Я предъявил доказательства ваших ВАНДАЛЬНЫХ правок, будьте любезны ответить за них! Могу найти и доказательства Вашего преследования, оставленного Вами на ЛС Ваших друзей-админов, к которым Вы запросто обращаетесь на ты и по имени!--Dutcman 08:12, 18 мая 2014 (UTC)
    • Да, конечно, найдите, я думаю, Вы добьетесь даже моей бессрочки за все эти действия :( Horim 08:16, 18 мая 2014 (UTC)
    • В отличие от Вас я не столь кровожаден!)))--Dutcman 08:41, 18 мая 2014 (UTC)
• «Господи, Dutcman, обходите стороной киностатьи, я Вас умоляю». Сразу видно добросовестное отношение участника, указывают кому-то, что ему делать. «Пора бы, наконец, ограничить действия редактора». А вот это уже безосновательное обвинение без предоставленных пруфов.--Пустынный лис 09:28, 18 мая 2014 (UTC)
  И если вы чуть-чуть учили итальянский, читается «д и м а ́а з о».--Пустынный лис 09:31, 18 мая 2014 (UTC)
  • И Вам доброго дня, Коровкин. Horim 10:15, 18 мая 2014 (UTC)
    • Да избави Бог, что бы я на трамвайное хамство отвечал тем же!--Dutcman 12:08, 18 мая 2014 (UTC)

ПОКА ТУТ

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник путём ведения войны правок пытается добавить в преамбулу статьи Стрелков, Игорь Иванович уточнение, что Донецкая народная республика является непризнанной [17]. Это добавление абсолютно неуместно в статье о Стрелкове, поскольку касается статьи о ДНР, и не касается напрямую статьи о персоналии. Об этом было сказано на СО, однако участник продолжил возвращать свою версию [18]. Отмечу, что в войне правок принял участие также коллега User:MaxBioHazard [19]. Я начал обсуждение на СО, и считаю способ силового продавливания желаемого текста в статью вопреки здравому смыслу и обсуждению - недопустимым вариантом редактирования. Участнику я пояснил, что подобные правки лишь ведут к нарушению взвешенности изложения, выпячивая второстепенные с точки зрения контекста статьи факты в ущерб основным. Особенно неуместно это делать в преамбуле. В настоящее время перед нами биографическая статья о персоналии Стрелков Игорь Иванович, а не статья о статусе Донецкой республики. N.N. 18:33, 17 мая 2014 (UTC)

• Встречный запрос. Ведёт войну правок с двумя участниками вопреки фактам, см. страницу обсуждения статьи. — Николай 18:41, 17 мая 2014 (UTC)
• Поучаствовать в войне правок одной правкой, отменяющей одну вашу правку (я только вашу заметил в СН и не знал, что она уже является отменой) - это уметь надо. MaxBioHazard 18:42, 17 мая 2014 (UTC)
  • Вы, коллега MaxBioHazard, присоединились к возвратам уже после того, как с моей стороны произошла первая отмена неконсенсусной правки. Вы её вернули. Не заметили - другой вопрос. В принципе уважительная причина. Но я думаю, вполне очевидно, что развивать тему статуса Донецкой республикив Статье о персоналии Стрелков Игорь Иванович - не очень логично с точки зрения рекомендаций руководства ВП:ВЕС. Это тема для статьи о ДНР, но не тема для статьи о Стрелкове, тем более преамбулы этой статьи. Коллега ПОКА ТУТ, на СО тему начал я. А должен был не я. N.N. 19:08, 17 мая 2014 (UTC)

Абсолютно уместно это добавление. Не надо выдавать желаемое за действительное. А то скоро мой сосед объявит свою «республику» и Вы её признаете. Радион 21:25, 17 мая 2014 (UTC)

• • Почитайте обсуждение и суть проблемы, перед тем как ставить "ультиматумы". N.N. 21:40, 17 мая 2014 (UTC)
• Участник Радион присоединился к этой войне правок, да еще и с "ультиматумами". Ну и ему воздайте тоже за неуместное поведение. N.N. 21:31, 17 мая 2014 (UTC)
  • Меня недвусмысленно провоцируют на нарушение ПТО, продавливая текст в нарушение ВП:КОНС (пока упешно). Не принимаю вызов. Жду реакции. N.N. 21:33, 17 мая 2014 (UTC)
    • Согласен с коллегами Николай, MaxBioHazard и Радион, что уточнение о непризнанной Донецкой народной республике должно быть в преамбуле статьи о самом одиозном украинском сепаратисте Стрелкове.--Vestnik-64 06:05, 18 мая 2014 (UTC)

Прошу администраторов не обходить вниманием эту тему, так как война правок и напористое проталкивание мнения не прекращается. К тому же обсуждаемый вопрос касается и некоторых других статей (например, «Здрылюк, Сергей Анатольевич»), далёких от нейтральной точки зрения. Прошу упредить обострение конфликта подведением итога здесь. — Николай 20:51, 18 мая 2014 (UTC)

• Ряд участников ведет агрессивную войну правок за неконсенсусную версию, грубо попирая основы КОНС. Мне регулярно приходится их отменять на исходную. Проверка проекта на прочность - не пройдет. Дальше буду флагом катать. Ибо уже злостный воинственный пов-пушинг пошел. Причем за оффтопный текст, неуместность которого в текущем контексте - очевидна. N.N. 17:37, 19 мая 2014 (UTC)
  • Хоть Вас тысяча будет, господа - Вы неправы. Читайте правила и рекомендации. N.N. 17:38, 19 мая 2014 (UTC)
• ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Теперь уже позволяет себе уже и вести войну правок за неконсенсусную версию с флагом откатывающего. [20]. Прошу также рассмотреть вопрос целесообразгности ношения флага ПАТ столь дерзким воителем. N.N. 21:29, 19 мая 2014 (UTC)
• ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Все продолжается. Простановка шаблонов без обоснований. [21] [22]. Давайте реакцию и титры. Участник явно не занимается улучшением статей. Участник добавляет другим работы. N.N. 18:57, 22 мая 2014 (UTC)
  • Glavkom_NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Мало того, что вы присвоили эти статьи себе в частную собственность и путём войны правок с несколькими участниками не даёте никому ничего вставить. Чем вам шаблоны не понравились? Я настаиваю на этом шаблоне в этих двух статьях, пока вы не не прекратите распоряжаться этими статьями как своей собственностью. — Николай 19:06, 22 мая 2014 (UTC)
    • Шаблоны не понравились тем, что поставлены "просто так", "для красоты", без какого-либо обоснования. Откат не понравился тем, что применён с флагом и в ходе войны правок за неконсенсусную верси. А общий настрой - не нравится отсутствием созидательного подхода в редактировании. 19:18, 22 мая 2014 (UTC)
      • Неужели мало обоснования вот на этой странице обсуждения?! И прошу вас не называть свою версию «консенсусной». Сама история страницы это опровергает. — Николай 19:41, 22 мая 2014 (UTC)

212.90.48.6 — шютник

Не поставить ли в угол, пока не вошел во вкус? --KVK2005 17:59, 17 мая 2014 (UTC)

Сомнительный вклад

Penza-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник создаёт недостабы, а затем сам же отправляет их к улучшению.--Пустынный лис 17:19, 17 мая 2014 (UTC)

• Да, есть странности. Вот зачем создал перенаправление, мне не понятно.--Лукас 17:40, 17 мая 2014 (UTC)
• Последние статьи от 17 мая 2014 года о ж/д станциях чётко попадают под КБУ:С1, КБУ:С3 и, предположительно, КБУ:С5. Шаблон КУЛ - один из стандартных приёмов защиты заготовок от КБУ, но не с такими статьями. Учитывая, что участник за 17-е число наделал много таких заготовок, можно предполагать, что в течение недели-другой воспоследует наполнение статей. Предлагаю отложить решение на неделю, и если наполнения наблюдаться не будет удалить статьи по КБУ. Qwazzy 18:56, 17 мая 2014 (UTC)
  • Стоит наверное предупредить участника о необходимости доработки. --RasamJacek 19:05, 17 мая 2014 (UTC)
    • Реакции нет у участника.--Пустынный лис 09:34, 18 мая 2014 (UTC)

Artemis Dread

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [23] [24] [25] [26] и т.д. Грубый ВП:ПРОТЕСТ в статье Протесты на Юго-Востоке Украины (2014). Вялотекущий и полуприкрытый саботаж отражения объективных фактов существования сторон протеста (Донецкой и Луганской республик и их структур), искажение реальности и введение читателя в заблуждение на протяжении почти месяца. Первоначально это начиналось как попытка вообще исключить информацию об этих субстанциях из статьи, теперь же - попытка играть на инструменте отмены правок, чтобы утаить и умалить значимость факта существования Донецкой и Луганской народной республики как сторон конфликта, вместо этого - демонстративное представление в качестве основных сторон протеста со стороны противников киевской власти - КПУ и горсоветов восточных областей, что грубейшим образом отличается от действительности. Республики и их структуры уже на протяжении двух недель участником злонамеренно сокращаются и зашифровываются в нечитаемые и неизвестные широкому кругу читателей аббревиатуры (ДНР, ЛНР, НОД, НОЛО), а также обозначаются "организациями", "партиями" и "движениями", что не соответствует реальному представлению о этих субстанциях в АИ. Любая моя попытка расшифровать понятия и представить их как более читаемые и узнаваемые - участником отменяются под надуманными предлогами. Прошу исключить возможность участнику играть с правилами и злоупотреблять процедурой отмены правок для достижения собственного варианта статьи и введения читателей в структурное заблуждение. N.N. 13:56, 17 мая 2014 (UTC)

• Грубое нарушение ВП:КОНС и ведение ВП:ВОЙ участником подписавшимся выше: при проходящем на СО диалоге - настойчивое проталиквание неконсенсусного ОРИССа (подробности и диффы на ВП:УКР, к ведению которого относится сия статья) своими правками в статье--Artemis Dread 14:05, 17 мая 2014 (UTC)
  • Никакого диалога на СО не было. Вы меня на протяжении месяца катали без всякого диалога. Диалог начал я, но вижу, что он бесполезен. N.N. 14:14, 17 мая 2014 (UTC)
    • Что и должны были сделать ещё после первого отката вашей правки согласно ВП:КОНС, и опять-же по нему вы должны были дождаться итога перед тем как снова вносить информацию в статью--Artemis Dread 14:28, 17 мая 2014 (UTC)
      • Согласовывать с Вами сокрашение аббревиатур (точнее, добиваться отсутствия такого сокращения) — это абсурд. Отмены объективных правок с источниками — не меньший абсурд. Аргументов нет, и я их не вижу до сих пор. ВП:ПРОТЕСТ, злоупотребление схемой КОНС и ничего более. Кнопка отмены и схема КОНС — не для этого. Если Вы по прежнему считаете, что республики не существуют и не участвуют в конфликте, либо существуют и участвуют в предельно зашифрованном и второстепенном виде (на уровне "организаций" "партий" и "движений" третьего порядка значимости), а головные объекты конфликта - это КПУ, отдельные депутаты Партии регионов и Партия регионов, а также горсоветы, райсоветы и райотделы милиции - давайте вместо КОНСа поговорим о ДЕСТе. В таком виде статья не о протестах, а о каком-то мифическом конфликте с совершенно другими ведущими действующими участники, чем это есть на самом деле. N.N. 14:45, 17 мая 2014 (UTC)
        • Не только сокращение, не вводите в заблуждение. На сокращение я приводил АИ, в том числе и такой весомый, как BBC - оно используется и довольно активно. То что вы их не хотите видеть - ваш личный ВП:ПРОТЕСТ, в общем ваше дело, всё равно решать третьим лицам. Они существуют, я этого не отрицал (по сему и перенёс в другой раздел), но это не государства, ибо у них нет признаков государства, на что я тоже приводил АИ. --Artemis Dread 14:57, 17 мая 2014 (UTC)
          • Хорошо. а кто кроме Вас знает, что такое НОЛО, и что такое НОД? Получается, что на стороне противников власти участвует "наибольший общий делитель" и возможно, какой то "неОпознанный летающий объект" . Единицы из тысячи догадаются, что это "Народное ополчение Донбасса" и "Народное ополчение Луганской области". Хорошо хоть Армию Юго-Востока вы не назвали АЮВ. Названия должны быть понятными и узнаваемыми. Тут не секретно-шифровальный штаб Центра АТО, тут энциклопедия. Ничего кроме попытки понизить читаемость и визуальное восприятие понятий в этих сокращениях я не вижу. N.N. 15:11, 17 мая 2014 (UTC)
• Стала известна причина заблуждений коллеги Artemis Dread: он вместо значимости сторон конфликта согласно АИ - аппелирует к их легитимности. В результате этого он приходит к ориссным выводам, что Новоазовский горсовет - важнее Донецкой народной республики. В результате он отменяет правки, которые ставят ДНР в списке выше Новоазовского горсовета, и считает себя правым. Поясните коллеге его заблуждение. N.N. 15:04, 17 мая 2014 (UTC)
  • Это не совсем так. Но легитимно избранные представители народа (парламентские фракции, территориальные советы), которые выступают на этой стороне конфликта явно весомей кучки вооружённых людей, т.к. именно они выражают мнение своих избирателей. По сему различные организации, движения, непарламентские партии должны идти после них. Но, мой основной тезис в том, что ДНР и ЛНР не являются государствами, а пока являются лишь организациями на подобии Кавказского эмирата, а значит, согласно уже установившейся схеме шаблона (которая уже не раз патрулировалась и устраивала всех) их надо указывать в графе "Организации, движение и партии". В тоже время необходимы сокращения из-за громоздкости шаблона.--Artemis Dread 15:29, 17 мая 2014 (UTC)
    • В корне неверный подход, чреватый большими искажениями смысла. Тогда, выходит, что в статье Противостояние в Славянске - основным участником конфликта со стороны обороны города должен быть обозначен мер Неля Штепа. Это самый легитимный представитель обороны. Стрелков же, ополчение Славянска, Пономарёв, Здрылюк и прочие основные действующие лица - всего лишь второстепенные нелегитимщики, "организации", "партии", "движения", несформированные структуры, не имеющие легитимного мандата жителей Славянска. Надеюсь Вы понимаете всю ориссность таких своих трактовок событий и всю глубину проблем энциклопедичности, которые они способны создать. N.N. 15:58, 17 мая 2014 (UTC)
      • Вы путаетесь. Данная статья о гражданском, а не вооружённом конфликте. Более узкий вооружённый конфликт освещён в статье Кризис на Востоке Украины (апрель — май 2014), где указанны именно вооружённые группировки, как и в статье о Славянске.--Artemis Dread 16:09, 17 мая 2014 (UTC)
        • Я не путаюсь. Я вижу игру в наперстки. N.N. 16:15, 17 мая 2014 (UTC)
          • Кстати сказать, я не ошибся в своих примерах. Благодаря Вам, далее в карточке действительно сформировалось невероятное искажение приоритетов: главными со стороны протестующих лиц в карточке указаны Пётр Симоненко (!), Наталья Витренко (!), Александр Лукьянченко (!), и действительно (!!!) та самая Неля Штепа. Фантастика. А реально значимые ключевые фигуры протестов - Губарев, Харитонов, Пушилин, Стрелков, Болотов, Пушилин, Мозговой, Здрылюк - где-то затеряны в середине или в самом хвосте списка. Вы действительно считаете, что ведущая сила протестов на Юго-Востоке - коммунисты, прогрессивные социалисты и самоустранившиеся мэры городов? Вообще, легитимные, но реально второстепенные в текущих протестах структуры регулярно выводятся Вами на поверхность, задвигая настоящих основных действующих лиц на вторые роли. Почему? Только ввиду их легитимности? Вообще, напоминает маневр полного переворачивания реальной картины протестов головой вниз и подошвами наверх. N.N. 17:34, 17 мая 2014 (UTC)
            • Главными? В шаблоне не указанно "главных" организаций, как и одного лидера, т.к. их нет. В пример противоположную силу - там есть объединяющая планка - Правительство Украины, и есть "главный" - президент. P.S.: Давайте тогда почистим от не играющих какую-либо роль организаций карточку - я это давно предлагал--Artemis Dread 18:34, 17 мая 2014 (UTC)
              • Да, давайте почистим карточку от КПУ и горсоветов. Давайте оставим республики и организации, реально влияющие на ситуацию. И жел. без сокращ (ЖБС). N.N. 19:38, 18 мая 2014 (UTC)

user:Le Grand Bleu

Грубое нарушение ВП:НО и ВП:ЭП, см. лог блокировок, последняя за то же самое была двухнедельной. — kf8 13:07, 17 мая 2014 (UTC)

• А что делал участник Kf8 на моей ЛС? Его туда не приглашали, о нём там не говорили. Он там мог оказаться, только зайдя туда специально с конкретной целью или по чьей-то просьбе. Это часом не преследование? Le Grand Bleu 15:42, 17 мая 2014 (UTC)
• По-моему, с учётом всего бэкграунда (там уже была бессрочка, отменённая под наставничество, от которого сам участник вскоре тихой сапой отказался) здесь поможет только новая, уже окончательная бессрочка. MaxBioHazard 13:18, 17 мая 2014 (UTC)
  • А по-моему, участнику MaxBioHazard стоит прочитать ВП:БЛОК и ознакомиться с разделом, описывающим цели блокировки. Само упоминание «бэкграунда» уже является нарушением норм этичного поведения. А насчёт «окончательной бессрочки», так на здоровье! Пишите сами, правьте сами, делайте сами всё, что захочется. Я хоть что-то делал в разваливающемся авиационном разделе. Если это никому не нужно, я сильно упираться не буду — опротивело. Админы создали в Википедии невыносимую атмосферу, работать в которой всё равно невозможно. Поскучаю недельку — и пройдёт. Le Grand Bleu 15:42, 17 мая 2014 (UTC)
• Невыносимую атмосферу создаёт в первую очередь участник Le Grand Bleu. Например, он инициировал войну правок в статье Раскраска (авиация), «выдавливая» из неё слово ливрея. Дело в том, что спорный момент по данной статье был предметом обсуждения, в результате которого последовал итог в такой формулировке:

Информация вносится в статью (не в преамбулу) в следующей формулировке: В значении «оформление и раскраска самолёта» иногда употребляется также слово «ливрея», с двумя наиболее представительными ссылками, позволяющими убедиться в достоверности данного утверждения.

Очевидно, данный итог соответствует одному из правил Википедии: «Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения». Однако участник Le Grand Bleu всё равно не желает примириться с этим, и в нарушение вышеупомянутого итога убрал «нелюбимое» им слово из текста статьи в примечания (оформив всё это мелким шрифтом, чтобы его текст не выделялся на фоне стандартных ссылок данного раздела). Согласитесь, это делает версию участника Le Grand Bleu типичным примером войны правок:

Война правок обычно ведётся с ... целями — добиться непропорционально большого (или даже исключительного) присутствия версии, угодной стороне конфликта.

Естественно, я возвращал статью в исходный нейтральный и консенсусный вид. В результате получил предупреждение, а статья была заблокирована в непропорциональной версии участника Le Grand Bleu. Налицо - систематический деконструктивизм с его стороны. Роман Коротенко 16:07, 17 мая 2014 (UTC)

• • Он уже в третьем месте это говорит. Кто-нибудь, пожалуйста, объясните Роману Коротенко смысл слов «не в преамбулу». А потом покажите ему, где начинается и кончается преамбула в статьях Википедии. Джекалоп это условие поставил, Коротенко его нарушил, а заблокировали почему-то меня! А теперь хотят заблокировать бессрочно, несмотря на то, что я строго выполняю решение Джекалопа, с которым, между прочим не согласен! Никому это не кажется абсурдным? Le Grand Bleu 16:14, 17 мая 2014 (UTC)
    • Это ложь. Коллега Le Grand Bleu не выполнял моего решения. Он отменил внесённые мною на основании подведённого итога исправления и избрал совершенно иную формулировку, несущую в себе его личные измышления (ОРИСС), не подкреплённые ссылками на авторитетные независимые источники о том, что употребление слова «ливрея» в значении «раскраска самолёта» является варваризмом. Джекалоп 16:20, 17 мая 2014 (UTC)
      • Откат твоих правок был оспариванием итога. И этот вопрос тобой был закрыт и сейчас является частью иска на АК. А что насчёт «не в преамбулу»? Этого ты тоже не писал? Это тоже ложь? Le Grand Bleu 16:24, 17 мая 2014 (UTC)
• Ну вот, мы уже докатились до клеветы. «Джекалоп это условие поставил, Коротенко его нарушил». Малоуважаемый Le Grand Bleu, ведь вам же прекрасно известно, что лично я ничего не нарушал (в отличие от вас), потому как эмоционально отменяя правку с преамбулой, вы моего имени там уж точно не видели. Даже не смешно как-то.... Роман Коротенко 16:24, 17 мая 2014 (UTC)
• ВСЁ! Я в этот театр абсурда больше не играю. Решение по этому и всем остальным вопросам я, надо думать, в ближайшее время увижу на своей СО. И мне совершенно всё равно, каким оно будет. Доказывать, что белое — это белое, а чёрное — это чёрное, дело неблагодарное. Всем спасибо за удовольствие, которое я когда-то получал от работы в Википедии. Больше нет ни того удовольствия, ни той Википедии. Счастливо оставаться. Le Grand Bleu 16:29, 17 мая 2014 (UTC)
• Кстати, уже не единожды использованный Le Grand Bleu истерический приём. И если это действительно напоследок, может быть, Le Grand Bleu расскажет, зачем была устроена эта война правок (в очередной раз в одной и той же статье, между прочим)? Или вы реально считаете, что Википедия - это ваша вотчина, и в ней всё должно быть только так, как вам захотелось? Роман Коротенко 16:38, 17 мая 2014 (UTC)
• Реплика, конечно, за гранью этичности. Но, думаю, у многих администраторов эта ЛС в списке наблюдения (как и другие проблемные участники) и они бы сами могли отреагировать, если бы сочли нужным... Вопрос про ливрею это другой вопрос - там явно нужен посредник, поскольку между собой у участников договориться не получилось и не получится. Истекает защита - начинается война правок. 109.172.98.69 16:43, 17 мая 2014 (UTC)
• Позвольте напомнить, что вопрос с ливреей уже решался посредниками. Однако на Le Grand Bleu это никак не повлияло. Роман Коротенко 16:51, 17 мая 2014 (UTC)
  • Итог оспорен и не переподведён. Цитата: «Для этого достаточно открыть любой материал по ссылкам и убедиться в существовании слова и его употреблении в этом значении». Неавторитетность источников при подведении не учитывалась. Этак можно открыть любой сайт и подтвердить любую маргинальщину. Например, надо ли в статье писатель указывать, что ныне некоторые категории писателей часто называют пейсателями? Подход, использованный в итоге я считаю неправильным и вредным для энциклопедии. WBR, BattlePeasant 10:44, 18 мая 2014 (UTC)

Zevatskiy

Zevatskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войны правок, исправляет и добавляет информацию без источников, на предупреждение на СО не среагировал. — kf8 16:06, 15 мая 2014 (UTC)

Итог

Улучшения пока не видно, выписал сутки с пожеланием впредь обсуждать свои действия. Sealle 05:00, 1 июня 2014 (UTC)

Мемориал на СО

Участник НОВОРОСС с упорством достойным лучшего применения ([27],[28]) делает из СО статьи стену плача с ссылками на личные странички в соц сетях родственников умерших, нарушая правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ. --Pintg 11:27, 15 мая 2014 (UTC)

Прошу уточнить

Евгения и Аксана (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это (судя по названию) случайно не учётная запись общего пользования?--Mmlov 07:58, 15 мая 2014 (UTC)

Участник:Higimo

Разве вы когда то им пользовались?. ВП:ТРОЛЛЬ. --Коркем/о/вклад 15:00, 14 мая 2014 (UTC)

• Я с вами не сталкивался в инкубаторе, а вы меня троллем называете? Собственно, не удивительно, 10 мая 2014, 9 апреля 2014, 10 февраля 2014 это ваши единственные правки там в этом году. Отсюда и вопрос. --higimo (обс · вклад) 15:04, 14 мая 2014 (UTC)
  • Во-первых, вы не видите удалённые правки с уже ушедших страниц. Во-вторых, в прошлом году, во всяком случае, коллега делал в Инкубаторе достаточно. И, да, ваша фраза прозвучала не очень вежливо.--Schetnikova Anna 16:48, 14 мая 2014 (UTC)
  • И проверьте, пожалуйста, вашу информацию о числе правок. Вот правка 2-го мая.--Schetnikova Anna 17:17, 14 мая 2014 (UTC)
    • Я искал не по обсуждениям инкубатора. Ну пользовался и ладно. Я то не встречал, вот и спросил, откуда такая уверенность. --higimo (обс · вклад) 23:18, 14 мая 2014 (UTC)

Ашири

Ашири (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переименовал статью Британская империя в Британская Империя без предварительных обсуждений и достижения какого-либо консенсуса через ВП:КПМ. Просьба принять меры. --Полиционер 11:23, 14 мая 2014 (UTC)

• А с чего Вы взяли, что тем самым я нарушил какое-то правило Википедии? Какое, кстати? Ашири 11:27, 14 мая 2014 (UTC)
  • ВП:КОНС. --Полиционер 11:30, 14 мая 2014 (UTC)
    • КОНС был бы нарушен, если бы участник повторно переименовал статью или если бы переименование шло в обход идущего обсуждения. Здесь же просто некорректное переименование, которое отменяется, а участнику, если он настаивает, предлагается пойти на КПЕР. dhārmikatva 11:33, 14 мая 2014 (UTC)
      • Как вам известно, я заинтересованная сторона в аналогичном обсуждении по поводу ДНР на КПЕР, поэтому выписывать предупреждения участнику Ашири в данной ситуации мне не к лицу, пусть это сделает администратор / другой участник. --Полиционер 11:46, 14 мая 2014 (UTC)
    • Я тут, кстати, и без Вас нашёл правило на эту тему: ВП:ПЕРЕ. И прочитав, я понял, что если в чём и нарушил его так в том, что не посмотрел другие аналогичные статьи. Посмотрев, понял, что надо все статьи про империи переименовывать. А раз Вы настаиваете на неграмотном варианте, то придётся это делать через ВП:КПМ. Ашири 11:36, 14 мая 2014 (UTC)
      • Боюсь, Вас на КМП не все встретят с распростёртыми объятьями. --Полиционер 11:42, 14 мая 2014 (UTC)

Подведите итог

Важная статья Иосиф Обручник (об отце Христа, не догадались?) имеет неузнаваемое название и уже полгода испорчена шаблоном «к переименованию». Обсуждение: Иосиф Обручник → Святой Иосиф. — Радион 09:05, 14 мая 2014 (UTC)

Amir.Temur

Amir.Temur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в статье Карабулак, систематически вписывает наименование населенного пункта в Казахстане в качестве оригинального название на узбекском языке. Удаляемые шаблоны предполагаю это его рук дело. Прошу разобраться. 95.161.227.254 09:03, 14 мая 2014 (UTC)

• В Карабулаке узбекский язык считается, языком общения среди населения. Объявлении и рекламы тоже пишутся в двух языках, казахский и узбекский. В констутуции РК указана что, бланки, вывески, объявления, реклама, прейскуранты, ценники, другая визуальная информация излагаются на государственном и русском, а при необходимости, и на других языках--Amir.Temur 11:07, 14 мая 2014 (UTC)

Уважаемый Amir.Temur, не путайте язык общения с официальным государственным языком, в Казахстане населению дозволено общаться между собой хоть на языке суахили, но вот официальное наименование определяется исключительно на государственном языке, а узбекский язык к таковым не относится. Вы же ведете войну правок выставляя узбекское наименование населенного пункта в качестве официального наименования. 95.161.227.254 07:05, 16 мая 2014 (UTC)

95.161.227.254

193.25.121.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм в статьях (под ссылками примеры вандализма): Узбек-хан, Золотая Орда, Бухарский Эмират, Бухарская Народная республика, Карабулак. Помимо откровенного вандализма, участник занят созданием ложной авторитетности, ссылаясь либо на ОРИСС, либо включая в статью источник, пишет совершеннно противоречащие вещи. На предупреждения не только не реагирует, но и удаляет их. Попытки объяснить на СО результата не дает совершенно Агнезий 06:11, 14 мая 2014 (UTC)

• А вы не пробовали изучить представленные мною источники? здесь в статье Узбек-хан вы предпочли удалить источники и с наглостью спросить "на каком основании?". В статье Золотая Орда Агнезий снова делает свою правку с удалением источников и с некорректной репликой. Что касается Бухарского эмирата то были представлены источники где говорится что государственным языком был фарси (таджикский) и соответственно оригинальное название пишется только на государственном языке, участник Агнезий не понял сути требований ввиду этого был сделан запрос источников, если Агнезий считает что государственный язык был узбекский то пусть предоставит АИ. В статье Бухарская Народная Советская Республика похожая ситуация, там ко всему прочему был представлен источник сведения востоковеда В.В. Бартольда. Увы Агнезий не стал это принимать внимание. Что касается этой правки в статье Карабулак то тут во первых оригинальное название населенного пункта в Казахстане пишется всегда на государственном казахском языке, а не на узбекском языке, об этом многократно говорилось в том числе и на СО, вторая часть правки подпадает под критерий маргинальности о чем в настоящее время идет обсуждение в СО, как можно убедиться из полемики признаки ОРИСС в правке очевидны и автор правки Amir.Temur их даже не пытается отрицать. 95.161.227.254 09:59, 14 мая 2014 (UTC)
  • 95.161.227.254 вы неплохо знаете Вики-разметку и я думаю, что вы намеренно действуете, как аноним. В случае с называнием Хана Узбека - "монгольским ханом", вы привели лишь один проверяемый источник (см. раздел АИ- проверяемость), который сам по себе не научный труд и не оформлен, как таковый, сам по себе не ссылается на научный труд и по сути является оригинальным трудом одного автора. Прочитав его, я уже сомневаюсь, ВП:ОРИСС ли это или ВП:МАРГ. Но и в этом источнике,он назван "отюрченным монголом", на основании чего сделан этот вывод- не дается.Вы же предпочти его просто назвать "монгольским ханом", сами дали этничность (хотя даже по требованию ВП:БС, такое невозможно). Затем вы подвели аж 3 источника на английском, которые совершенно не проверяем (ВП:Проверяемость). Прошу предоставить проверяемые АИ. К тому же "Монгольский хан" и хан Золотой Орды из монгольской династии - это совершенно 2 разные вещи, о чем я вам уже писал на СО, но вы не внемлите ни чьим доводам, кроме собственных. По Бухарскому ханству я не нашел нигде больше публикации этой работы В.В. Бартольда, кроме бесплатных 2 сайтов, на которые вы ссылаетесь, причем там не идет полная цитата, которая должна оформляться соответствующим образом. Однако под этой ссылкой вы вычленили узбекский и оставили только таджикский (отя надо выставить требование АИ). В Карабулаке вы удалили весь раздел "История". Агнезий 10:08, 14 мая 2014 (UTC)
    • (Hazar, Edulat, 82.200.139.22, 2.132.57.141, 5.251.141.163, 5.76.241.60, 5.76.254.89, 95.161.227.254) это все один и тот же человек.--Amir.Temur 07:26, 15 мая 2014 (UTC)
  • Я надеюсь администраторам не составит никакого труда проверить IP адрес, чтобы дать ответ Amir.Temur который переделывает все статьи по средневековым тюркским гос-вам, заменяя колонку "История Казахстана" на "Историю Узбекистана" для примера прошу посмотреть статью про гос-во Караханидов! --Edulat 15:46, 15 мая 2014 (UTC)
    • К вниманию Агнезий, я полагаю вы также имеете представление об общих правилах работы данного проекта, но тем не менее вы любите играться с правилами. Удаляете АИ рассчитывая что этого никто не заметит? Может прокомментируете удаление? Что касается утверждения об отличиях "Монгольского хана" и хана Золотой Орды из монгольской династии. Мы все это знаем но позвольте Вам напомнить что изначально Вы удалили правку "монгольский хан" а я его восстановил и представил источники, можете ли Вы сейчас без своих личных логических умозаключений и рассуждений представить в каком это АИ указано что он не может являться "монгольским ханом". Раз вы делаете такую правку удаление то у Вас наверняка есть проверяемые источники. Надеюсь Вы не будете путать знание языков с этническим самосознанием. 95.161.227.254 07:00, 16 мая 2014 (UTC)

Макаров, Александр Сергеевич

Прошло совсем немного времени (3 месяца), и за это время участник Владимир Жуков решил, что его неконсенсусные правки за это время превратились в консенсусные и радостно их вернул. В диффе - сравнение одной из откаченных версий с текущей. Поскольку в решении предыдущего запроса по этому же самому поводу участвовали администраторы, я посчитал, что нужно сразу обращатсья на ЗКА. — Manslay 16:26, 13 мая 2014 (UTC) Я старался объективно изложить содержание статьи. Если Manslay что-то не устраивает, он может изложить свои претензии на странице обсуждения статьи. Владимир Жуков 13:54, 14 мая 2014 (UTC)

Деструктивные и вандальные действия участника Movses

Movses (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — систематически удаляет текст из статьи Аксёнов, Сергей Валерьевич (обс. · история · журналы · фильтры). Сначала пытался вести диалог на СО, после того, как его придирка, иначе не назовешь, к статье были опровергнуты де-факто отказался вести диалог на начал войну правок. Замечу. все правки статьи. как не крути, направлены на удаление положительных моментов и добавление критический. Что говорит о явной заинтерсованности и необъективности. А нежелание вести диалог и откаты информации и источников без убедительных оснований - ванадлизм. Пора уже объяснить человеку, что стоит обсуждать спорные правки, а не упрямо продавливать своё неоднозначное мнение. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:52, 13 мая 2014 (UTC)

• А необоснованные откаты продолжает. Ещё и хамит, типа «Перестаньте писать чепуху»[29] С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:18, 13 мая 2014 (UTC)

Участник:Владимир Савончик

Владимир Савончик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник не реагирует на моё предупреждение о том, что нельзя использовать свою личную страницу для размещения черновиков. Прошу ему разъяснить это покорректнее.--Mmlov 13:52, 13 мая 2014 (UTC)

• • Продолжает. Прошу вмешаться.--Mmlov 14:28, 13 мая 2014 (UTC)
• Это не личная страница (ЛС), а страница обсуждения участника (СОУ). Там действительно не следует размещать черновики.--Лукас 14:29, 13 мая 2014 (UTC)
  • • Извиняюсь! Попутал. Но всё же я по-прежнему прошу какого-нибудь адмистратора вмешаться в эту ситуацию .--Mmlov 14:33, 13 мая 2014 (UTC)

Барнаул

Война правок в избранной статье про Барнаул со стороны Участник:Elykomov I.V., Участник:Temirov1960. Поучаствовал и я, но дело не в этом (наказание я готов понести). Прошу заблокировать статью на этой версии до нахождения консенсуса. Я являюсь одним из основных авторов этой статьи, я занимался доведением её до статуса избранной и несколько не согласен с правками коллег. Я предложил им обсудить их изменения, поскольку, они на мой взгляд были довольно кардинальными. Как известно, всё надо решать консенсусом, а его нет. Поэтому прошу вмешаться администраторов, так как на мои призывы данные участники не реагируют.--Skydrinker 10:01, 13 мая 2014 (UTC)

• • Вот опять [30]. Эти участники игнорируют вообще какие-то призывы к диалогу. Каждому написал на СО, в обсуждении статьи даже начал разбор полётов, а они всё играют в войну правок. Прошу принять меры к Участник:Temirov1960.--Skydrinker 10:25, 13 мая 2014 (UTC)
• Мы отреагировали и начали обсуждение на странице Барнаул. Но при этом участник Skydrinker считает, что все првки после него неверные и их откатывает, уничтожая корректную информацию. Хотя он скромно назвал начатую им войну правок поучаствовал, на самом деле он её и развязал и продолжает. Прошу заблокировать статью на версии до правок участника Skydrinker, упорно удаляющего корректную информацию. На призывы прекратить войну правок, участник не реагирует. Необходимо вмешательство администраторов. Игорь Темиров 10:29, 13 мая 2014 (UTC)
  • Не понимаю, зачем вы занимаетесь передергиванием. То есть, вы не занимаетесь откатами, даже если вас просят остановится? --Skydrinker 10:45, 13 мая 2014 (UTC)
    • Да, но вас тоже просят остановиться. Только разница в том, что мы просим вас остановиться на вчерашней версии статьи, а вы на версии полугодовой давности с уничтожением внесённой за это время корректной информации. Игорь Темиров 11:08, 13 мая 2014 (UTC)
      • Скажем так, я настаиваю, чтобы до поиска консенсуса мы остановились на том варианте, который получил статус избранной статьи. Это важный момент. --Skydrinker 13:33, 13 мая 2014 (UTC)
        • Это очень важный момент. Потому что тем самым вы настаиваете на удалении корректной информации. Что неприемлемо. Игорь Темиров 13:35, 13 мая 2014 (UTC)
          • Заметьте, что я не предлагал вовсе отказаться от этой информации, я просил её обсудить.--Skydrinker 15:13, 13 мая 2014 (UTC)
            • Со стороны может показаться, что вы так и сделали. Напомню, в который раз, вы удалили корректную информацию и предложили доказать, что она нужна в статье. Вместо того, чтобы сначала обсудить, что должно быть и что не должно, а потом уж удалять. Игорь Темиров 08:18, 18 мая 2014 (UTC)
              • Участник Skydrinker организовал группу с целью отпугнуть от интересующей его статьи конструктивных участников с другой точкой зрения и вовлек Bogomolov.PL в свою "игру". Он разместил у него на странице призыв заняться статьей из-за войны правок, после чего User:Bogomolov.PL начал обсуждение деталей преамбулы с навязыванием своей точки зрения и обвинениями в мой адрес в нарушении правил. Эти действия, я считаю, были спровоцированы Skydrinker. Elykomov I.V. 11:29, 24 мая 2014 (UTC)
                • Такое же предложение принять участие в дискуссии, как и посланное мне, Skydrinker сделал и коллеге Elykomov I.V., что мы видим на его СО. Однако это предложение в свой адрес коллега Elykomov I.V. никак не комментирует и оно не представляется ему предосудительным. Bogomolov.PL 07:43, 25 мая 2014 (UTC)
                • Полагаю, что обвинения в "организации группы с целью отпугнуть конструктивных участников" сами по себе нарушают ВП:ПДН.
                • Полагаю также, что высказанные в мой адрес коллегой Elykomov I.V. многочисленные и (по моему мнению) необоснованные обвинения в нарушении мною правил Википедии, сделанные Elykomov I.V. на странице обсуждения Обсуждение:Барнаул#Промежуточный итог и в данном запросе, следует оценить администраторам. Bogomolov.PL 11:42, 24 мая 2014 (UTC)
              • Сначала хотел разместить жалобу на действия Bogomolov.PL отдельно, но уже есть подобные запросы на его действия. Он придирается к обоснованной информации с приведением ряда АИ, которая в статье существует как с момента начала создания, так и в последние 6 месяцев, провоцируя на ответные действия. Нарушать правила - неправильно. Если что-то с моей стороны не правильно, готов отвечать. Поэтому прошу всецело разобраться в данной ситуации администраторов и принять меры к недобросовестным участникам. Elykomov I.V. 11:58, 24 мая 2014 (UTC)
                • Где находятся "подобные запросы на его действия"? Я о таких запросах не осведомлен.
                • Относительно "придирается к обоснованной информации" то все необходимое есть на указанной мною СО статьи. Bogomolov.PL 12:45, 24 мая 2014 (UTC)
              • Надеюсь на беспристрастность администраторов и скорое принятие решения. Elykomov I.V. 13:21, 24 мая 2014 (UTC)
                • То есть "подобные запросы" в мой адрес Вы так и не указали. Bogomolov.PL 17:37, 24 мая 2014 (UTC)
                  • Уважаемый Bogomolov.PL в архивах запросов к администраторам ваш ник высвечивается более 40 раз. В основном это жалобы. Вы многократно обвиняли меня в нарушении правил. Я не сомневаюсь, что Вы ищите трибуну для отстаивания "справедливости". Пусть администраторы оценят. Elykomov I.V. 07:23, 26 мая 2014 (UTC)
                    • То есть "подобных запросов" Вы не привели. А они были и всегда (всегда!) с одним и тем же результатом: нарушений с моей стороны администраторы не находили. А то, что я иногда подаю запросы на блокировку вандалов, то уж такая моя работа как патрулирующего. Это мне ставить в вину никак нельзя.
                    • А вот что касается нарушения правил, на которые я с цитатами и указанием конкретных правил Вами нарушенных, то все это есть на Обсуждение:Барнаул#Промежуточный итог. Там же находятся и Ваши ничем не доказанные обвинения в мой адрес. Однако, убежден, администраторы не заинтересуются данным Вашим запросом и он будет списан в архив. Я уже говорил Вам, что для того, чтобы добиться интереса администраторов Вам следовало бы подавать на меня специальный запрос, в котором Вам нужно было бы привести все мои цитаты, которые Вы считаете предосудительными, а также указать то, какие правила в каждом случае были мною (по Вашему мнению) нарушены. Так, поверьте, выше вероятность добиться желаемого. Мне бы хотелось, чтобы Вы поступили именно так, как я Вам советую. Ибо это позволит очистить мое имя от, по моему мнению, необоснованных обвинений в нарушении правил. Bogomolov.PL 07:58, 26 мая 2014 (UTC)

МРИФНС

МРИФНС (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно, недопустимое имя участника - не совпадает (пока) со вкладом, но явно взято от названия организации. Tatewaki 22:03, 12 мая 2014 (UTC)

Реплика, оставленная на странице обсуждения статьи Макаревич, Андрей Вадимович явно имеет скрытую рекламу

А именно вот эта. Прошу разобраться. З.Ы. Также я по этому случаю подал завку на ВП:УЗ.--Mmlov 22:22, 11 мая 2014 (UTC)

Аноним

93.72.218.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очередной аноним, который исправляет на свой лад Противостояние в Мариуполе. Надо охладить ненадолго и статью защитить от анонимов, я уже писал в запросы о защите.--Пустынный лис 21:29, 11 мая 2014 (UTC)

Кроме того, я ухожу спать, обязательно проверьте перед установкой защиты от анонимов, чтобы после моей отмены его правки больше анонимы не писали ничего.--Пустынный лис 21:31, 11 мая 2014 (UTC)

Участник 89.252.18.56

89.252.18.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Размещает копивио: 1, 2, 3 и т.д. Стоит проверить остальной вклад. Swix 13:08, 11 мая 2014 (UTC)

• Да с этим участником проблем полный рот. Spillik 13:19, 11 мая 2014 (UTC)

Завалы на ВП:УЗ

Прошу рассмотреть все заявки на Установке защиты, а то их за последнее время накопилось много и по большинству из них ноль реакции. Зачем тогда спрашивается нужны админы, если они бездействуют?--95.83.188.72 10:07, 11 мая 2014 (UTC)

• Замечание справедливое. Постараюсь сегодня заняться. Sir Shurf 10:20, 11 мая 2014 (UTC)

Итог

Вроде бы завалов больше нет, спасибо коллегам-администраторам. — Adavyd 19:27, 30 мая 2014 (UTC)

Просьба защитить страницы

Просьба защитить страницы Outlast и Outlast: Whistleblower — частый вандализм. --ScriptMaster 16:29, 10 мая 2014 (UTC)

• Вам сюда. --Полиционер 18:00, 10 мая 2014 (UTC)

Столкновения в Одессе (2014)

На мой взгляд, необходимо создать согласительную комиссию (за точность термина не ручаюсь, но подобную той, что существует по Армяно-азербайджанскому конфликту) по всем темам, связанным с нестабильной обстановкой на Украине, в частности, по Столкновениям в Одессе. Идет бесконечнная война правок, все не согласны друг с другом, нет единства в том, что считать АИ и т. д. (См. Обсуждение данной страницы). Некоторые участники вместо того, чтобы обосновать правку, позволяют выпады вроде "на Майдане пусть у себя "поддерживают порядок"" и т.д. Hunu 16:38, 9 мая 2014 (UTC)

• ВП:УКР к вашим услугам. ShinePhantom ^(обс) 17:01, 9 мая 2014 (UTC)

193.25.121.172

193.25.121.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Орден Славы (обс. · история · журналы · фильтры). С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 11:24, 9 мая 2014 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО участником 217.118.95.75

Неэтичное, оскорбительное высказывание незарегистрированного участника 217.118.95.75 "Участнику Shadowcaster, так переживающему насчёт итога по запросу уч. Shadowcaster для начала следует наконец выучить, где находится кнопка викификатора, а уж затем переживать за всё остальное" является прямым нарушением ВП:ЭП, ВП:НО. В связи с вышеизложенным, настаиваю на блокировке незарегистрированного участника 217.118.95.75 Shadowcaster 11:31, 8 мая 2014 (UTC)

• А я настаиваю, чтобы Shadowcaster наконец выучил, что в левом углу находится кнопка викификатора. Я не знаю по каким причинам, но он её целенаправленно игнорирует. И по всему его вкладу надо ходить, и вслед за ним исправлять все кавычки и тире. Этот вопрос давно было пора поднять. --217.118.95.75 11:37, 8 мая 2014 (UTC)
  • требование участника 217.118.95.75 к участнику Shadowcaster является абсурдным по сути (требование к зарегистрированному участнику нажимать на кнопку викификатора при совершении каждой правки в русскоязычной Википедии не предусмотрено правилами русскоязычной Википедии), а также прямым нарушением ВП:НИП и ВП:НДА, а форма реплики выше заставляет задуматься о соответствии высказывания ВП:ЭП. Требую блокировки участника 217.118.95.75 за неоднократное, открыто выраженное нарушение правил Википедии, а также за преследование участника Shadowcaster и слежку за участником Shadowcaster (что подтверждается фразой "И по всему его вкладу надо ходить, и вслед за ним исправлять все кавычки и тире") Shadowcaster 16:45, 8 мая 2014 (UTC)
    • Абсурдным по сути является привычка участника Shadowcaster говорить об участнике Shadowcaster в третьем лице. А оформлять кавычки и тире должным образом предписывает правило ВП:ОС. Возможно Вы раньше не знали про него. Но теперь Вам дана прямая ссылка на него. В случае последующего злостного игнорирования данного правила оставляю за собой право прибегнут к другим мерам в рамках правил. Данное правило надо соблюдать. Если не хотите, придётся заставить. --217.118.95.82 18:21, 8 мая 2014 (UTC)

Почему вы говорите о себе в третьем лице?--Андрій 19:41, 8 мая 2014 (UTC)

Список потерь военной авиации Украины

Вандализм. Danneks 11:02, 8 мая 2014 (UTC)

какой именно..? --Tpyvvikky 22:56, 30 мая 2014 (UTC)

Культовый фильм

В статье Культовый фильм постоянно идут войны правок и необоснованные заполнения раздела Примеры культовых фильмов, добавления и удаления фильмов из списка. Совершенно очевидно что в него вписывают фильмы те кому они нравятся и удаляют эти фильмы те кому они не нравятся. Никаких значимых источников и аргументов указывающих на культовость фильмов из списка там практически не представлено. В качестве источников часто использую забаненый сайт кинопоиск или просто вставляют любимый фильм без всяких источников. 37.112.208.251 09:05, 7 мая 2014 (UTC)

Переименовать статью

1. В связи с подведением итога на ВП:КПМ прошу переименовать статью Краньчар, Нико в Кранчар, Нико. GAndy 21:49, 6 мая 2014 (UTC)

2. Повторно прошу в связи с подведением итога на ВП:КПМ прошу переименовать статью Василенко, Денис Олегович в Johnyboy. Не забудьте перенести защиту статьи на новую страницу. GAndy 21:49, 6 мая 2014 (UTC)

Провоцирование войны правок

Участник:Pessimist2006 в статье Караимы своими правками и комментариями провоцирует войну правок, отвергая аргументы, отвергая статистику (подменяя её политикой), навязывая свою "довоенную" версию (с недостоверной инфо, удаляя АИ и удаляя нейтральные формулировки (2 точки зрения, а не одну). Прошу отпатрулировать откаченную версию с учётом этой версии с двумя точками зрения (учитывая возможность использования стат.данных по регионам). --Платонъ Псковъ 18:29, 6 мая 2014 (UTC)

Попытка внести в статью о народе Караимы очередной хвост ВП:УКР должна быть пресечена. Спорный фрагмент мной откачен к доконфликтной версии, существовавшей в статье несколько лет. Вместо обсуждения крайне спорных изменений (данные украинской статистики за 2001 и 2002 год с какого-то перепугу относят Крым к России?!) участник PlatonPskov ведет войну правок. За внесение собственной точки зрения, которой в источнике не имеется. --Pessimist 18:33, 6 мая 2014 (UTC)

• Войну правок ведёт Pessimist, отменяя версии с АИ, с ссылками-примечаниями на уточнение 2-х точек зрения (де-факто и по состоянию на момент переписей). Стат.данные Всеукраинской переписи и Укрстата могут быть использованы и пользуются как АИ для данных по новым субъектам РФ (Крым и Севастополь), пока не появятся новые АИ (новая перепись и новые данные Росстата по ним), так же как используются данные Всесоюзной переписи 1989 года (в рамках несуществующего государства СССР) для данных по новым государствам бывшей СССР (Грузия, Южная Осетия, Абхазия, Узбекистан и т.п.). --Платонъ Псковъ 18:43, 6 мая 2014 (UTC)
  • И этот участник пишет «оставьте, любители выискивать политику в нетематических статьях»… O tempora, o mores! --Pessimist 18:46, 6 мая 2014 (UTC)
    • Переворачивать с ног на голову Вы умеете. Вы видите разницу между односторонней точкой зрения (где караимы (вопреки факту нахождения Крыма в составе РФ по 2-й точке зрения), живут в Крыму в составе Украины. И только так!) - что однобоко и ненейтрально (вводя в заблуждение участников де-факто). И версией, отражающей две точки зрения. Где больше политики? В однобокости, отвергая иную точку зрения (де-факто). --Платонъ Псковъ 18:51, 6 мая 2014 (UTC)
      • Учитывая взаимные обвинения в войне правок, прошу администраторов дать оценку действиям участников и нейтрально (без заинтересованных сторон) отпатрудировать откаченную версию с учётом этой версии с двумя точками зрения, без однобокой "навязанной политоты" участника Pessimist. --Платонъ Псковъ 18:57, 6 мая 2014 (UTC)

        • "однобокая "навязанная политота" участника Pessimist" была внесена в эту статью более года назад не мной и редатировалась многократно не мной и существовала более года. И находилась там задолго до обнаружения участником PlatonPskov необходимости втащить в статью "две точки зрения", одна из которых имеется в АИ, а вторая - его собственная. --Pessimist 22:54, 7 мая 2014 (UTC)

          • "...была внесена в эту статью более года назад не мной и редатировалась многократно не мной и существовала более года" - не довод и не оправдание якобы правдивости/обоснованности версии/данных в этой версии (тем более без АИ). И тем более год назад Крым входил в состав Украины и только так - 2-й точки зрения и не было. Так что, то что там находилось якобы "задолго до..." - совсем не работает как довод. Цель не "втащить", а отобразить 2 точки зрения: де-факто (чтобы не было путаницы у читателей) и де-юре по Законам РФ и де-юре по законам Украины. И то, и другое - ссылается и может ссылаться на переписи 2001 (так же как ссыдаются на переписи 1989 года СССР и 1897 года РИ), пока не будут новые переписи и новые АИ по национальному составу (так же как сейчас ссылаются на данные Укрстата, приводя численность населения субъектов РФ - Республики Крым и гфз Севастополя - никто там не кричит о политоте, как Вы здесь). Т.о., Ваша цель здесь - вытащить наружу политоту, там где её не было, раздув из мухи слона (играя правилами, игнорируя ВП:НТЗ), провоцируя войну правок и ведя её. --Платонъ Псковъ 18:31, 8 мая 2014 (UTC)

Правки PlatonPskov носят признаки политической провокации. До мая 2014 года уровень интереса PlatonPskov к статье караимы был равен нулю. Судя по его правкам, в тематике статьи он совершенно не компетентен. Попытка представить свои правки под видом приведения к НТЗ не выдерживает никакой критики. Никаких разных точек зрения по демографии караимов не было и нет. Имеются данные статистики за 2001 и 2010 годы. Никакие спекуляции по поводу статуса Крыма не могут служить обоснованием для надуманных калькуляций по статистике караимов. Фактически его правки под разными надуманными предлогами не дают возможности нормально редактировать статью. PlatonPskov, я прошу вас НЕ редактировать инфобокс в статье караимы. Я буду вам искренне благодарен, если вы направите свою энергию в конструктивное русло ВНЕ этой статьи. Bektur 19:06, 9 мая 2014 (UTC)

Защита

Call of Duty: Advanced Warfare. Статью стоит защитить, как и до моего появления в статье было копивио, так и теперь его пытаются вставить, несмотря на то, что я более чем подробно всё расписал. Идентичный текст я видел в группе ВКонтакте, и несомненно, есть на других сайтах. Анонимы не понимают, что делают.--Пустынный лис 14:12, 6 мая 2014 (UTC)

Итог

6 мая статья была защищена коллегой Torin сроком на 1 месяц. — Adavyd 00:45, 1 июня 2014 (UTC)

Спам

Полагаю, из лучших побуждений коллега массово проставляет ссылки на сомнительной надежности ресурс. Просьбу остановиться написала на СО. Зачистить бы уже сделанное. --Томасина 13:10, 6 мая 2014 (UTC)

Обвинения в ненейтральности и оскорбление

Участник Lazyhawk наложил блокировку на участника Alexandr_ftf за оскорбление приведя в обоснование его слова "Ваш итог ненейтрален и требует переподведения посредником по тематике" Прошу дать квалифицированное разъяснение насколько указание на нейтральность действия какого либо участника может рассматриваться как его оскорбление. Это необходимо в том числе и другим участникам поскольку такие указания являются вполне обычными. Если эти действия могут расцениваться как нарушения правил прошу подвести итог в ускоренном порядке поскольку под блокировкой находится один из редакторов.--Курлович 12:39, 6 мая 2014 (UTC)

• Необоснованное обвинение администратора в ненейтральности при подведении итога - это нарушение ВП:ЭП. Участнику было на это указано, но он предупреждению не внял. Кроме того, насколько я видел переписку этих участников, действия участника Alexandr_ftf более походили на попытку протолкнуть свое мнение, а не на попытку общими усилиями решить проблему --Grig_siren 13:00, 6 мая 2014 (UTC)
  • То есть нам сомневаться в действиях администраторов уже нельзя? Когда указывается на нейтральность действий это каким либо образом затрагивает личность администратора (в приведенных вами правилах "переход на личности")? Возможны ли ситуация когда администратор ошибается и как быть участникам, как им указать на эту ошибку чтобы не быть заблокированным? Или мы должны исходить из "безгрешности" администратора? Когда вы говорите "походили" на попытку что то протолкнуть вы можете утверждать это с достоверностью или вы лишь предполагаете?--Курлович 13:14, 6 мая 2014 (UTC)
  • PS И не заблокируют ли меня за этот запрос?--Курлович 13:15, 6 мая 2014 (UTC)
    • Коллега, внимательно проверьте количество частиц "не" в формулировках у себя и у других. Участник Alexandr_ftf предъявил участнику Lazyhawk претензию в том, что тот НЕнейтрален. Т.е., по сути, обвинил в нарушении правила ВП:НТЗ, которое является одним из основополагающих принципов работы Викисообщества. В принципе, админы тоже люди и тоже могут ошибаться. Но обвинять человека в нарушении правил без должного обоснования - это не позволительно никому. Что же касается второго Вашего вопроса - то это мое личное впечатление (впечатление стороннего наблюдателя) от чтения переписки этих участников. --Grig_siren 14:07, 6 мая 2014 (UTC)
      • Это обвинение в ненейтральности как либо затронуло личность администратора чтобы говорить о нарушении этичного поведения. Если вы имеете в виду необоснованные обвинения в нарушении правил то обоснования были и я считаю их вполне убедительными. Вот это: "Итог явно ненейтрален, не были рассмотрены обвинения оппонента. Таким образом была поддержка одной точки зрения, что нарушает нейтральную точку зрения при подведении итогов. Тем более очевидно, что тематика украинская и нуждается в посредничестве." Очень опасно когда личные впечатления как в вашем случае так и в других случаях оказывают влияние на административные решения.--Курлович 16:41, 6 мая 2014 (UTC)
      • Grig_Siren: упомянутое вами правило регулирует исключительно содержание статей. Retired electrician (talk) 17:28, 6 мая 2014 (UTC)
    • Возможны ли ситуация когда администратор ошибается и как быть участникам, как им указать на эту ошибку чтобы не быть заблокированным? - возможны, конечно, все люди могут ошибаться, но мне кажется, что правильный способ - спросить мнение других администраторов, а сходу обвинить администратора в ненейтральности ("ваша позиция мне не нравится, она ненейтральна, хочу другого администратора") - неправильный способ, подпадающий под "мама не разрешила, спрошу у папы". Тем более, вопрос был связан с нацизмом, а это такая тема, в которой совершенно точно не стоит нагнетать обстановку. 109.172.98.69 21:19, 6 мая 2014 (UTC)
      • То есть вы считаете что есть мнение простого участника, а есть мнение администратора. И мнение простого участника гораздо ниже мнения администратора, если он в чем то сомневается, то прежде чем сметь что то сказать должен спросить соизволения у других администраторов? И что касается нацизма тем более очень сомнительны такие скоропорительные, малопонятные, слабо обоснованные и в тоже время радикальные меры как блокировка участника одной из сторон спора. В таких спорах следует быть очень острожным.--Курлович 08:40, 7 мая 2014 (UTC)
        • Я бы сказал, что вероятность того, что точка зрения администратора основана на правилах, несколько выше, поскольку процедура отбора достаточно жесткая и кандидат в администраторы не пройдёт, если плохо ориентируется в правилах. Это совсем не означает, что администратор не может ошибаться, конечно. Вообще, лучше всего не сразу бросаться обвинениями в духе "ваш итог ненейтрален", а сначала спросить мнение у опытных участников, даже если итог подведен рядовым участником. Обвинения это не конструктивный путь. 109.172.98.69 22:05, 7 мая 2014 (UTC)
          • Вероятность или что либо другое ставящее администратора и другого участника по отношению к правилам в неравное положение должны быть отброшены как аргументы.--Курлович 08:36, 8 мая 2014 (UTC)

Я полагаю, что в данном случае речь просто о технической ошибке: Alexandr_ftf после многочисленных разъяснений о недопустимости оскорбления участников путем обвинения их в неонацизме продолжал доказывать что блокировка за такие действия нуждается в отмене с выпадами в адрес заблокировавшего администратора. Это типичное деструктивное поведение и основанием блокировки должно быть ВП:ДЕСТ. --Pessimist 22:12, 7 мая 2014 (UTC)

• Проблема в том что следствием этой "технической ошибки" стала блокировка участника. Сомнения в том что это именно "техническая ошибка" обусловлены тем, что даже после указание на эту ошибку вами в обсуждении этой блокировки, ситуация не изменилась. Наверное это не техническая ошибка. а преднамеренное действие. По прежнему основанием блокировки выставлено оскорбление участника. Поэтому ваше предположение безосновательно. Также в диффах которые послужили причиной блокировки нет никаких обвинений в неонацизме. --Курлович 08:36, 8 мая 2014 (UTC)

Инцидент исчерпан. Прошу закрыть эту тему.--Курлович 18:05, 8 мая 2014 (UTC)

Еще один рекламщик пришел

Участник Gimed (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Автоматическая система перекладки пациента (обс. · история · журналы · фильтры) явно рекламного назначения. Поиск по слову "гимед" в яндексе выдает очень большое количество ссылок на предприятия, занимающиеся производством и продажей медицинской техники. Кто именно из них к нам пришел - непонятно, но однозначно ясно, что пришел для рекламы своего товара. --Grig_siren 11:58, 6 мая 2014 (UTC)

Очередной рекламщик пришел

Участник Bltandem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Балтийскийтандем (обс. · история · журналы · фильтры) откровенно рекламного содержания. --Grig_siren 11:45, 6 мая 2014 (UTC)

Подозрение на самопиар

Участник Lu-Se-Pa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Павлова, Людмила Сергеевна (обс. · история · журналы · фильтры). Во-первых, созданная статья не блещет обоснованиями энциклопедической значимости персоны. Во-вторых, ник участника подозрительно пересекается с инициалами персоны, про которую создана статья. Подозреваю попытку использования Википедии с целью самопиара. --Grig_siren 11:19, 6 мая 2014 (UTC)

Скрытая реклама

Веб студия (обс. · история · журналы · фильтры)

Статья явно содержит скрытый спам. Выставлять на КУ и КБУ сразу не решился. Прошу разобраться.--Mmlov 10:57, 6 мая 2014 (UTC)

Война правок в статье Украина

Trance Light (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украина (обс. · история · журналы · фильтры)

Мне сложно по другому оценить правку «кто активнее тот и успевает)». Подтвердить своё мнение АИ, участник не соизволил (При том, что на СО я просил писать статью оп АИ). Более того, полученный текст входит в противоречие с источником на который он ссылается. --Pintg 10:28, 6 мая 2014 (UTC)

• Предоставил я вам необходимые АИ. Что касается комментария к правке, то ну это шутка, зря вы её восприняли столь серьёзно. Во всех учебниках по социально-экономической географии и географии мира, которые выйдут в этом году (московские, например, изданные в "Просвещении"), будет указана новая площадь Украины. Просто прошло ещё недостаточно времени, если уж вам недостаточно АИ об ухода Крыма из состава Украины. Trance Light 10:37, 6 мая 2014 (UTC)
  • Вы хотели сказать «во всех российских учебниках»? РФ ангажированная сторона. Потом учебники это не самые лучшие источники даже в куда менее сложных вопросах. --Pintg 11:02, 6 мая 2014 (UTC)
    • Ну я тут соглашусь, но вот к примеру есть нейтральные агентства по картографии, которые указывают Крым заштрихованным. Об этом написано довольно подробно тут. Trance Light 16:34, 6 мая 2014 (UTC)

Участник:Klimatstudio

Рекламный ник и вклад.--Mmlov 10:05, 6 мая 2014 (UTC)

Массовая расстановка шаблона «значимость»

Tentatum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник производит массовую расстановку шаблона {{значимость}} по статьям не приводя пояснений на СО или даже в комментариях к правке. Попытка ведения диалога на странице участника никак не повлияло массовую расстановку шаблонов. --Pintg 07:18, 6 мая 2014 (UTC)

Необходим итог старинного опроса

В шапке обозначено, что ускорять итог через эту страницу — бессмысленно. Писать на ВУ, когда тема там не привлекла внимания тоже не имеет смысла. Дабы не затягивать уже и без того умирающее обсуждение и по совету Томасины я обращаюсь за помощью к вам. Подведите итог. Обсуждение громадное: Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками. --higimo (обс · вклад) 17:54, 5 мая 2014 (UTC)

Вопрос

Коллеги, буду признателен за совет администратора по новому для меня вопросу (не прошу админдействий или предупреждений). Получив подсказку на своей СО изначально подумал, что не знал о каком то решении КОИ и использовал источник, который был признан нашим сообществом не авторитетным. Оказалось, что итога не было, коллега только вынес источник на проверку, а статьи, по его мнению, содержат «явно сомнительные утверждения». Два вопроса:

1. Достаточно ли мнение одного любого участника (у которого отличная точка зрения по какому-либо вопросу), чтобы решить, что содержание какого-либо широко-известного новостного сайта содержит «явно сомнительные утверждения» и подогнать мнение под пункт 4 ВП:ПАТ, когда оппонент так не считает?
2. Является ли формулировка «находится на грани подачи заявки на снятие с вас флага патрулирующего» основанная сугубо на мнении участника без конкретных аргументов и без итога по источникам на грани ЭП («передёргивание фактов» или «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»), и находится ли реально вставка двух АИ без итога на КОИ, на грани подачи заявки на снятие с кого-либо флага? Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:35, 5 мая 2014 (UTC)

Если это нет требует админ действий могли бы на форум обратиться.--Андрій 15:37, 5 мая 2014 (UTC)

• Да, я тоже сначало думал там написать, но на форуме написано: «Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии.» (что не попадает под мой вопрос). А ниже написано: «Обратите внимание, что для запросов к администраторам по общим и техническим вопросам, а также для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы» и на слове «общим» стоит ссылка сюда. Я не прочь перенести в более подходящее место, если такое имеется. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:47, 5 мая 2014 (UTC)

Участник:Бисмарк

Статья Бундесвер, судя по истории искажает фактическую численность ВС, отраженную в АИ, намеренно изменяя её на 200 000 и более, а так же численность иных видов войск в статье.--5.228.29.87 13:50, 5 мая 2014 (UTC)

Интервики в ст. Bourne shell

Ссылка на англ. версию статьи (слева, не внизу) ведёт на какую-то левую страницу. При редактировании интервик название правильное: Bourne shell. Разберитесь, пожалуйста. Радион 13:38, 5 мая 2014 (UTC)

• Поправил, обновите куки для правильного отражения Fil211 13:51, 5 мая 2014 (UTC)

178.66.206.58

178.66.206.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Настойчиво трибунит. --Pessimist 06:15, 5 мая 2014 (UTC)

Участник SV_team_ESQ

SV_team_ESQ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: 1 2 3 4, неадеватное поведение. -- Kaaa 20:47, 4 мая 2014 (UTC)

• Массовое немотивированное несогласованное изменение в статьях - ccTLD .FR, ccTLD .WF, ccTLD .YT, ccTLD .RE, ccTLD .GF, ccTLD .MQ, ccTLD .GP, ccTLD .NC, ccTLD .AG, ccTLD .BR, ccTLD .UK, ccTLD .UZ, ccTLD .PA,ccTLD .PK, Список доменов верхнего уровня, ISO 3166-1 участником - Kaaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) иного отношения не заслуживает. К тому же ваши массовые вандальные правки откатывал не только я. Прежде чем проводить столь массовые правки могли бы и уведомить о намерениях, аргументировать, обосновать свои намерения. И не играйте правилами. SV team ESQ 21:11, 4 мая 2014 (UTC)
  • Я использовал принцип «Правьте смело». Десяток статей - это не массовые правки, не передёргивайте. И я не играю правилами, я им чётко следую, в отличие от вас, начавшего войну правок. -- Kaaa 09:15, 5 мая 2014 (UTC)
    • Если ваши правки были подвергнуты 100% откату и не только мною, но и другими участниками, сопровождающиеся записью на вашей странице обсуждения участником MaxBioHazard,

Что вы делали? MaxBioHazard 16:45, 4 мая 2014 (UTC)

• • Ну ни как не являющимся ярым защитником ccTLD статей, более того, даже являющегося инициатором и сторонником удаления статей ccTLD по C1 и значимости.

    Можно было сделать вывод что принцип «Правьте смело» в данном случае не уместен. Именно Вы инициировали войну правок, не удосужившись выяснить причину 100% отката всех ваших правок в статьях ccTLD, больше похожих не на «Правьте смело» а на вандализм. SV team ESQ 09:46, 5 мая 2014 (UTC)

    • Кроме вас и MaxBioHazard — никто не откатывал, да и последний, полагаю, до конца не разобрался сначала. Я призывал вас обсудить вопросы целесообразности ваших правок в комментариях к .fr, но вы не отозвались, а напротив, откатили мои отмены. Так что не вам говорить о войне правок. -- Kaaa 14:16, 5 мая 2014 (UTC)
      • Достаточно и нас, то есть меня и MaxBioHazard. Я радикально за сохранение в любом виде и доработку статей по ccTLD, а MaxBioHazard радикально удаляет их по C1 и значимости не первую неделю, обвинять его в некомпетентности по крайней мере край лицемерия. Откат ваших правок участником MaxBioHazard явил собой парадоксальный сверх-комизм сложившейся ситуации. Если уж мой оппонент откатывает ваши правки, то продолжить откат остальных правок мне сам бог велел, обвинять в субъективизме участника MaxBioHazard в данной ситуации может только сумасшедший. Когда дописывались статьи (14 штук) по ccTLD, отрабатывался формат, содержание и т.п и т.д, никто не возражал принципиально против варианта статей подвергнутых вами вашими правками.

      Основополагающим первоисточником национальных доменов верхнего уровня - ccTLD является именно стандарты ISO, а не что то или кто то иные. IANA-ICANN как раз в данном случае является только Международной некоммерческой организацией регулятором ccTLD а не основоположником. Любая страница IANA-IANNA, делегирующая любой домен, ссылается именно на стандарт ISO 3166. Например - Delegation Record for .AG, ссылка на стандарт ISO буквально после заголовка второй строкой - ISO link for decoding the two-letter codes. Так же во многих регламентирующих документах регистраторов доменов прямо указывается стандарт ISO 3166 как первоисточник ccTLD. При всём желании игнорировать ISO как первоисточник ccTLD не получится.

      ISO 3166 основоположник а IANA-IANNA только регулятор ccTLD именно в области имён доменов для сайтов в интернете.

      Вы хотя бы какой то вклад в написание статей ccTLD или ISO сделали? На каком основании утверждаете что стандарт ISO упоминать в статьях недопустимо? На каком основании удалялись ссылки-примечания? Ваши правки по моему мнению чистый субъективизм основанный на ваших личных мотивах непонятных мне. SV team ESQ 15:45, 5 мая 2014 (UTC)

      • Я предлагаю контентную дискуссию переместить в обсуждение статьи .fr. Данный клейм касается войны правок, затеянной вами. -- Kaaa 16:37, 5 мая 2014 (UTC)
        • Пишите ... SV team ESQ 16:40, 5 мая 2014 (UTC)

Переименовать статью

1. В связи с подведением итога на ВП:КПМ прошу переименовать статью Всеправославное совещание (1923) в Всеправославный конгресс (1923). Защиту от переименования снимать не нужно. GAndy 16:59, 4 мая 2014 (UTC)

2. В связи с подведением итога на ВП:КПМ прошу переименовать статью Василенко, Денис Олегович в Johnyboy. Не забудьте перенести защиту статьи на новую страницу. GAndy 17:52, 4 мая 2014 (UTC)

ZZZico

Участник ZZZico (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит правки в статьи с явным нарушением правила ВП:НТЗ, предупреждался, на замечания не реагирует. Alexxsun 14:52, 4 мая 2014 (UTC)

• Никаких правил я не нарушал, а написанная мною информация есть нейтральная и одобренная Всем миром, кроме России, где идет информационная блокада с целью дезинформации граждан. А вот откат в приведенном ниже разделе пользователем Alexxsun и возврат к версии где перекручиваются источники это уже действительно нарушение всех правил ру.вики, надеюсь он это делает не по долгу службы!--ZZZico 15:09, 4 мая 2014

  Конечно не нарушали :) И предупреждение о нарушении правил от администратора проекта тоже не получали? Я наверное немного сгустил краски? Alexxsun 15:46, 4 мая 2014 (UTC)

Инкубатор:A Life Divided

Добрый день. Я достаточно быстро разобрался с правилами проекта и создал вышеобозначенную статью в рамках проекта Инкубатор. Она должна соответствовать правилам Википедии, и мне бы хотелось попросить кого-нибудь из администраторов проверить её и перенести в основное пространство.

Обращение с аналогичной просьбой на форум участники проекта [пока] проигнорировали, поэтому пишу сюда (что там опытные участники, что здесь). Заранее спасибо за помощь. --Adriano Morelli 10:40, 4 мая 2014 (UTC)

• Перенесено. --Adriano Morelli 12:28, 4 мая 2014 (UTC)

213.87.136.8

213.87.136.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Рекламная правка --Voyagerim 08:26, 4 мая 2014 (UTC)

Участник 128.72.204.28

128.72.204.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Подозрительный вклад. Во всех правках ссылка на один и тот же сайт. Swix 22:05, 3 мая 2014 (UTC)

Продолжение вынесения необоснованных предупреждений со стороны участника Eozhik

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Продолжение вынесения необоснованных предупреждений со стороны участника Eozhik.

--Humanitarian& 10:48, 4 мая 2014 (UTC)

Активное внесение копивио

Sophya Goncharova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активно добавляет неизменённый текст в статьи (в частности, похоже, весь её вклад в статьи по анатомии в этом и заключается). На предупреждения не реагирует, воюет. Просьба воздействовать. --Inversitus 08:28, 3 мая 2014 (UTC)

Вандал

109.196.25.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. NatigKrolik вклад 18:32, 2 мая 2014 (UTC)

Необоснованные предупреждения со стороны участника Eozhik

Eozhik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, являясь моим оппонентом, в ответ на мои аргументы по существу обсуждаемого предмета (на СО статьи Полилогизм) вместо приведения контраргументов систематически обвиняет меня в нарушении правил Википедии, в частности, в троллинге. Вот последний пример -- обвинение в нарушении правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ТРОЛЛЬ.
Я сомневаюсь, что администраторы будут разбираться в правомерности этих обвинений, но если всё-таки кто-то из них решится ответить на это обращение, прошу ответить именно по поводу этих двух предъявленных обвинений (а не искать в моей реплике, на которую ссылается оппонент, что-то другое, например, нарушение правила НЕФОРУМ, которое в подобных случаях бывает вынужденным). --Humanitarian& 07:52, 2 мая 2014 (UTC)

• Я уже много раз объяснял этому участнику существо вопроса. Если найдется администратор, которого заинтересуют какие-то детали, я объясню и ему. Eozhik 14:04, 2 мая 2014 (UTC)

Суть времени (движение)

В статью пихают собственный Кургиняновский самопиар собственного агенства АКСИО, дважды откатывал приглашал на СО но участники и анонимы не слушаются, всё ровно пихают -- Dgeise 05:13, 2 мая 2014 (UTC)

Возвращение Mary vanova

Mary vanova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернулся: 178.66.244.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), и снова сомнительный вклад. --217.197.250.147 23:59, 1 мая 2014 (UTC)

Участник:Henrich и ВП:ЭП

Прошу вынести предупреждение участнику Henrich в связи с нарушением ВП:ЭП (Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»)) в комментарии к правке [31]--Artemis Dread 22:40, 1 мая 2014 (UTC)

217.118.95.89

Занимается странной деятельностью. Удаляет комментарии участника на ЗКА, на которого он жалуется, за возврат их пишет предупреждение, под предлогом того, что участник заблокирован бессрочно. Однако это же не лишает участника оспаривать блокировки? У заблокированного участника вполне конструктивные правки , особенно по сравнению с его оппонентом (по кляузе которого он и был заблокирован) Cathry 21:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Комментарий: Википедия:Блокировки: «Блокировка — это запрет на любое[Кроме своей страницы обсуждения, если эта возможность не снята при блокировке. Возможность наложения технического ограничения на редактирование отдельных страниц конкретными участниками существует, но в Википедии не практикуется.] активное участие[Редактирование страниц, а также совершение других изменяющих действий (в Википедии не существует ограничений на чтение страниц).] в Википедии». Так блокировки не оспариваются. Dinamik 22:04, 1 мая 2014 (UTC)
• А если он, предположим, не знает куда и как правильно надо писать по поводу оспаривания? И другие участники могли бы ему посоветовать? Cathry 22:29, 1 мая 2014 (UTC)

Эрманарих: война правок, возврат собственных сочинений без АИ

Участник Эрманарих возвращает в статью Шведская Эстляндия свою формулировку названия темы с просроченным запросом АИ двухлетней давности, предложние использовать механизм ВП:КПМ игнорирует. Обращаю внимание, что нежелание соблюдать ВП:ПРОВ и агрессивное проталкивание войной правок собственных сочинений у участника является нормой (та же картина была в статье Союз русского народа: Обсуждение участника:Эрманарих#Предупреждение о нарушении ВП:КОНС и ВП:ВОЙ 2014-03-25).

На мой взгляд, возврат просроченных запросов АИ с помощью войны правок - типичный вариант деструктивного поведения. Прошу вернуть статью Шведская Эстляндия в состояние до начала войны правок и дать участнику время на изучение ВП:ПРОВ и ВП:ВОЙ. Pessimist 13:49, 30 апреля 2014 (UTC)

• О, он опять за своё... Подчеркну, что у участника это действительно не вперво́й. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 06:46, 3 мая 2014 (UTC)
  • С моей занятостью и я помню. :) Пора уже что-то существенное делать с участником Эрманарих, а не просто предупреждать.--Лукас 17:04, 3 мая 2014 (UTC)

Аделина Султан

178.129.14.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пропихивает в статьи Селим II (обс. · история · журналы · фильтры) и Нурбану (обс. · история · журналы · фильтры) мистификации и откровенный бред. Кроме того, удаляет ссылки на источники. Четыре дня назад уже появлялся с 178.129.118.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Может быть можно что-то сделать с диапазоном этого анонима? с уважением, Lapsy 13:14, 30 апреля 2014 (UTC)

• Старый/ая знакомый/ая, уже была фантазийная статья, которую удалили. Многократно постил этот участник выдуманные данные. Поэтому что-то более основательное надо делать, потому как такое будет снова продолжаться.--Лукас 15:03, 30 апреля 2014 (UTC)
• Поддерживаю, Аделина Султан уже надоела. Причём бывает не только с 178.129-го диапазона. --Voyagerim 19:10, 30 апреля 2014 (UTC)
• А тем временем вандализм продолжается с нового 62.133.187.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [32], [33].--с уважением, Lapsy 11:36, 4 мая 2014 (UTC)

Белград как один из религиозных центров

Итог

Перенесено на страницу ВП:АРК-ПОС#Белград как один из религиозных центров.

Не работает добавление гиперссылки на сайт

В статье Стрелков, Игорь Иванович пытаюсь добавить ссылку в сносках [www.pravda.com.ua Украинская правда]. Это юридически обязательно, так как сайт требует: «Передрук матеріалів тільки за наявності гіперпосилання на www.pravda.com.ua». Но ссылка получается простым текстом. Радион 11:48, 28 апреля 2014 (UTC)

Вроде бы решил добавлением ссылки на русскую версию. Хотя это юридически неравнозначно. Радион 12:02, 28 апреля 2014 (UTC)

• Ссылка ставится нормально: Украинская правда — в чём Ваша проблема ? DL24 13:58, 28 апреля 2014 (UTC)
  • Спасибо. Понял, в чём дело. Радион 18:06, 2 мая 2014 (UTC)
• А разве материал, при использовании которого обязательно нужна такая ссылка, вообще может быть размещён в Википедии? 78.25.122.99 14:04, 28 апреля 2014 (UTC)
  • Представляете, может быть. По крайней мере, не вижу проблем с этим. Радион 18:07, 2 мая 2014 (UTC)
    • Непосредственно использовать в Википедии можно тексты, распространяемые под лицензией CC-BY-SA или более свободной. Разрешение на перепечатку с приведением ссылки на источник по умолчанию не подразумевает, что материал лицензирован именно так, - необходимо указание в явном виде. Если же вы описываете в статье сами факты, о которых говорится в источнике, то ссылку нужно ставить для обеспечения проверяемости, обязанностей перед источником у вас в этом нет, поскольку правами на факты он не обладает. --INS Pirat 19:49, 2 мая 2014 (UTC)

Igorp lj ВП:ЭП, ВП:НИП, ВП:НДА

Действие участника Igorp lj в виде вынесения предупреждения участнику Shadowcaster представляет собой прямое нарушение ВП:ЭП (а именно, "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии", т.к. описание правки участника Shadowcaster дополняет содержание правки участника, не является оскорбительным или неэтичным и имеет объективное обоснование), ВП:НДА и ВП:НИП.

Более того, участник Igorp lj совершает подлог, избирательно цитируя лишь часть описания правки участника Shadowcaster при вынесении предупреждения участнику Shadowcaster.

Обращаю внимание администраторов, что это не первый случай неэтичных действий участника Igorp lj по отношению к другим участникам русскоязычной Википедии.

На основании вышеизложенного, прошу администраторов удалить предупреждение со страницы участника Shadowcaster и привлечь к ответственности участника Igorp lj (либо признать, что действия участника Igorp lj полностью соответствуют правилам русскоязычной Википедии и любой участник может действовать аналогичным образом неограниченное количество раз) Shadowcaster 19:49, 8 апреля 2014 (UTC)

• Как обычно, оповестить того, в адрес кого он подает заявку, участник Shadowcaster "забыл". :)

И по сути заявки:

Копия со страницы Обсуждение участника:Shadowcaster#Предупреждение 2.

== Предупреждение ==

Считаю, что подобное описание правки

• И после этого кто-то ещё утверждает, что Пастернака "беспричинно травили"?

нарушает принципы работы в Википедии.

Постарайтесь в дальнейшем воздержаться от подобных заявлений. --Igorp_lj 19:00, 8 апреля 2014 (UTC)

К не процитированной части описания правки: «+ участие МИД Великобритании. И после этого…» предупреждение и не относилось; ссылка на нее была представлена.

Так что никаких нарушений Правил в своих действиях не вижу. Скорее, наоборот: участник Shadowcaster в очередной раз предъявляет «необоснованные претензии» к другим, включая такие выражения как «подлог» в этой заявке и т.д. Примеры могу привести.

И раз уж этот вопрос попал на ЗКА с очередными наветами в мой адрес, прошу оценить все эти его действия на ВП:ЭП и удалить, имхо, недостойную Википедии, часть описания этой правки. --Igorp_lj 20:35, 8 апреля 2014 (UTC)

• А почему участник Shadowcaster говорит об участнике Shadowcaster в третьем лице? --217.118.95.92 14:18, 9 апреля 2014 (UTC)

Учитывая, что трибунная деятельность участника Shadowcaster (в том числе в части описания правок) носит систематический характер, предлагаю выписать ему недельку на размышление о ВП:НЕТРИБУНА - если напоминание в виде предупреждения вызывает у него такую реакцию. --Pessimist 19:25, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог ?

Пока отсутствует. --Igorp_lj 22:50, 21 апреля 2014 (UTC)

В самом деле, прошёл месяц с момента обращения к администраторам, но итога по обращению участника Shadowcaster не имеется. При этом, за прошедший период времени администраторами были подведены итоги по 16 запросам, поступившим после обращения участника Shadowcaster. Кроме того, обращаю внимание администраторов, что это не первое нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП участником Igorp_lj в отношении участника Shadowcaster - до настоящего времени "находится на рассмотрении" без подведения итогов запрос к администраторам "О провокации войны правок и т.н. "ПОВ-пушинге" со стороны участника Igorp_lj" от 11 августа 2012 года, о подведении итога по которому я также настаиваю (поскольку предметом обращения являлось, в том числе, прямое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО участником Igorp_lj в отношении участника Shadowcaster), а также иные нарушения:

• в частности, либо произвольная установка кавычек на название определённой группы людей (так, как это сделал участник Igorp_lj) полностью соответствует правилам русскоязычной Википедии, не наружает ВП:НО и ВП:НИП и не искажает восприятие термина (фраза палестинские партизаны полностью соответствует по семантическому содержанию фразе палестинские "партизаны") и любой участник русскоязычной Википедии вправе совершать аналогичные правки в любой статье русскоязычной Википедии неограниченное количество раз (например, изменять словосочетание жертвы теракта на словосочетание "жертвы" теракта), либо данное действие всё-таки является нарушением ВП:НО и ВП:НИП. Shadowcaster 11:13, 8 мая 2014 (UTC)
  • Участнику Shadowcaster, так переживающему насчёт итога по запросу уч. Shadowcaster для начала следует наконец выучить, где находится кнопка викификатора, а уж затем переживать за всё остальное. --217.118.95.75 11:21, 8 мая 2014 (UTC)

Про очередной подлог участника Shadowcaster с

• "(фраза палестинские партизаны полностью соответствует по семантическому содержанию фразе палестинские "партизаны")"

повторяться не буду. Желающие могут найти соотв. его (и таких же) опровержение в архивах:

• приведенном им же в ЗКА : См. мои ответы и диффы в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/08#Shadowcaster : вп:ЭП, вп:ДЕСТ, вп:НДА, удаление постов с СО, преследование участника…) (--Igorp_lj 20:39, 29 августа 2012)
• и - нерассмотренных заявок на вп:БВК Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт/Архив/ЗКА/0#к вопросу о "фальсификации" (@ Shadowcaster) (:)...

Хуже другое: пользуясь тем, посредничество по БВК давно уже практически не работает, и вопрос об этом не в первый раз "завис" на ФА, и где еще, Shadowcaster продолжает считать, что ему можно порочить других участников проекта. --Igorp_lj 11:00, 11 мая 2014 (UTC)

Вандал

95.161.227.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Ilm.uz 19:23, 6 мая 2014 (UTC)