Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-АП

Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая IRedRat (обсуждение | вклад) в 11:45, 9 июня 2015 (→Файл:Cloud Prognoz Platform 8.0.png). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-АП
Форум — Авторское право
Добавить тему
FAQ по разделу
Архив (последний)
Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах
Работа для участников: лицензии файлов
Обновить

Файл:Cloud Prognoz Platform 8.0.png

Скриншот сделан в интернете по ссылке: http://cloud.prognoz.ru/cloud/app/olap.html

Вход на страницу http://cloud.prognoz.ru/CloudMgrSvc/Main.aspx со страницы http://www.prognoz.ru/platform

Т.е. ресурс находится в открытом доступе, скриншот я сделал самостоятельно.

Почему он должен быть удалён? С уважением, --IRedRat 11:44, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Копия Википедии

Случайно обнаружил в интернете копию Википедии gruzdoff.ru, что мягко говоря, не совсем правильно. На этот сайт довольно много ссылок, создан недавно. Тему создал, чтобы обратить на это внимание. Если я ошибся форумом, прошу переместить тему куда следует. Oleg3280 12:02, 8 июня 2015 (UTC) Изменил сообщение, чтобы избежать проблем при архивации. NBS 20:31, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Обнаружил ссылки на этот сайт из двух статей, так что внёс в спам-лист. Можете также посмотреть ВП:КЛОН — там таких много. NBS 20:31, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

Файлы актёров Mauricio Ferrari и Eva Calvo

  • Доброе утро. Сам лично снял на цифровой фотоаппарат Canon PowerShot A4000IS ряд фотографий актёров из сериала "Просто Мария" при просмотре указанного сериала, и загрузил на "Википедию" фотографии двух актёров из данного сериала (Маурисио Феррари и Евы Кальво), однако вновь возникли какие-то проблемы по подозрению в нарушении авторских прав. Снимки созданные лично мной разве являются ли нарушением авторских прав?! Мне пришлось создавать ещё одно примечание с указанием фотоаппарата (всего примечаний 2), даты и времени съёмки. Огромная просьба сохранить данные файлы, либо дать совет, под какой лицензией фотки опубликовать вновь при удалении данных файлов. С уважением, --Moskovitov... 04:13, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • т.е. вы снимали не актеров, а сам сериал? А вам телекомпания-владелец это разрешала? ShinePhantom (обс) 07:49, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Поясню чуть подробнее. При съёмке с экрана не вносится никакой творческий вклад (это, по сути, аналог создания скриншота, только худшего качества), то собственного авторского права на подобный снимок у вас не появляется, и все правда полностью остаются за правообладателем, которому принадлежит сериал. А, значит, ваши фотографии по-прежнему относятся к несвободным. Чуть подробнее (но несколько в ином ключе) написано на Википедия:Лицензирование изображений#Цифровые копии и фотокопии объектов, находящихся в общественном достоянии. okras 16:45, 8 июня 2015 (UTC
      • Добавлю, что если бы даже авторское право на снимок и появилось, то он всё равно остался бы производной работой и несвободным. Права автора снимка не заменяют, а добавляются к правам авторов или правообладателей сериала.--IgorMagic 18:54, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

Удаление моих оригинальных файлов

Помогите разобраться. По запросу (оскорбление скрыто) (прочитать) пользователя User:An678ko были удалены мои оригинальные файлы, которые я сам фотографировал, а именно:

Вот страница удаления: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Дима-101

По какому праву фото, которые я лично снимал удаляются с Викисклада???

Заранее благодарю за помощь. Дима-101 10:56, 3 июня 2015 (UTC) Оскорбление скрыто--IgorMagic 05:12, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

Ну вообще-то подобные вопросы лучше задавать на форуме Викисклада. Но "со стороны" это выглядит следующим образом: вы загрузили несколько десятков файлов обладающих всеми признаками неоригинальной сьёмки, снятых якобы вами в самых разных уголках Украины. В отношении где-то половины из этих файлов было доказано, что они скопированный с самых разных сайтов. В такой ситуации в соотствии с commons:Commons:Project scope/Precautionary principle (where there is significant doubt about the freedom of a particular file it should be deleted) в связи с существованием серьёзных сомнений, что остальные файлы сняты тоже вами, удалены были все загруженные вами работы. --DR 12:19, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

Логотипы политических партий

приветствую всех. кто может помогите разобраться. редактировал статьи из Политические партии Белоруссии и столкнулся с такой проблемой как загрузка логотипов политических партий, хотелось бы чтобы в каждой статье был и логотип полит партии. скачивал логотипы из официальных партийных сайтов, указывал интернет-сайт как источник. указывал партию как автора. и загружал в википедию и статьи, однако эти файлы примерно через месяц удаляются, причина- авторские права и лицензии. не могу понять как правильно загружать логотипы полит партий. моя благая цель не нарушение авторских прав, а чтобы статья была более информативна, я думаю что и сами партии в этом заинтересованы. для того и нужны партийные логотипы чтобы избирателю легче ориентироваться. просьба объяснить как все-таки загрузить эти логотипы, чтобы ничего не нарушить. либо может быть кто-нибудь более опытный посетит сайты политических партий из списка Политические партии Белоруссии и сам загрузит логотипы. Егорпар 21:38, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]

Опять о свободе панорамы

Не поможете ли разобраться с правомерностью удаления изображений некоторых мемориальных досок с Викисклада (см. дискуссию). Размещение этого фото действительно нарушает российское законы об АП? Вижу в этом некоторое противоречие с написанным здесь. --Владимир Иванов 14:25, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]

Не стоит ли тогда отредактировать эту фразу из ВП:СП

«В соответствии с этим законом, если произведение изобразительного искусства или фотографическое произведение охраняется авторским правом, постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, и не является основным объектом фотографии (например, оно не занимает её бо́льшую часть), такие свободные фотографии этих объектов можно загружать в русскую Википедию (в том числе с высоким разрешением) и в Викисклад и использовать в статьях без ограничений.»

чтобы она отражала реальную ситуацию? --Владимир Иванов 00:04, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
А оно и отражает. Но на указанной фото явно именно доски являются основным объектом фотографии. -- ShinePhantom (обс) 04:34, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, что такое «основной объект фотографии». На фото я вижу окно с декоративными элементами, стену со специфической кладкой, две мемориальные доски с текстом и довольно плохо различимыми барельефами. Как вы поняли, что «основной объект» — именно последнее?
P.S. Тот же вопрос можно задать по поводу этой фотографии. Но там хоть нетривиальные изобразительные элементы есть. А по-поводу File:NabokovPlaque.jpg, File:Malaia_Posadskaia_Street_20_Plaque.jpg, File:Malaia_Posadskaia_8_Orlov.jpg, File:Лозинский_М.Л..JPG File:Lidval_House_Plaque.jpg, File:Commemorative plaque prospekt Narodnogo opolcheniya.jpg из того же списка на удаление что можете сказать? --Владимир Иванов 15:25, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ну вы же это фото не в статью Окно хотите вставить? Вот что вы считаете возможным проиллюстрировать этим фото, то и является основным объектом фотографии, я так понимаю. AndyVolykhov ↔ 16:01, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
То есть вы полагаете, что законность использования фотографии зависит от того, что именно я ею хочу проиллюстрировать? --Владимир Иванов 17:04, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Точнее, от того, для иллюстрации чего она подходит (в неизменном виде). AndyVolykhov ↔ 21:10, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ну Набоков и Народное ополчение близки к тривиальным - текст и текст. Остальные художественные. ShinePhantom (обс)
То есть колоски тривиальны, а листики — нет? Как вообще простому человеку в этом разобраться? --Владимир Иванов 17:09, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
А никак. Нет никакого универсального рецепта, потому каждый раз в реальном мире все решает суд. Наша цель - до суда не доводить и пиратским сайтом не выглядеть.ShinePhantom (обс) 20:42, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я ничего нового не скажу, конечно, так что можете считать мой следующий вопрос риторическим. Но вам не кажется, что в стремлении «не доводить дело до суда» википедисты доводят его до абсурда? Как законопослушный гражданин я стараюсь соблюдать законы, но как человек, считающий современное состояние закона об АП вопиюще нелепым, я любое сомнение в применимости этого закона склонен толковать в свою пользу (а в данном случае — и в пользу википедии, я считаю). Поэтому я как раз очень хотел бы, чтобы подобное дело было доведено до суда, с тем, чтобы эксперты внятно объяснили мне, как именно применима глава 70 ГК РФ в данном случае, а также, желательно, как именно публикация данного конкретного фото наносит ущерб правообладателю. Извините, накипело. --Владимир Иванов 12:00, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

Аккумулятор Крона

Аккумулятор Крона — защищён ли авторскими правами его внешний вид? Гамлиэль Фишкин 17:58, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

Работы в области промышленного дизайна авторскими правами не защищаются. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:39, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]

File:GumilevMem.jpg

Коллеги, можно ли перенести в русскую википедию файл, предложенный к удалению на складе? --АРР 15:43, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

Файл:Logotype-of-the-REMO-Company.jpg

Тривиален ли данный логтип? --Dogad75 23:33, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]

Файл:NanoCAD 2 screenshot.png

Явно не «собственная работа»; должен быть оформлен по КДИ? DmitTrix 09:06, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]

Почему явно? Участник — один из руководителей компании. Вероятно, нужно просто попросить его оформить формальное разрешение по ВП:ДОБРО. --INS Pirat 09:35, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
Оформлено по КДИ, желающие могут попросить участника, загрузившего файл, прислать разрешение. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:41, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. DmitTrix 13:28, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]

Можно ли?

Можно ли использовать это фото в статьях? Игорь Темиров 06:44, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]

В описании файла я вижу противоречие: в разделе Лицензирование сказано про Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, однако чуть выше, в графе Автор раздела Краткое описание, заявлено иное.

Эта фотография сделана Зеленовым Антоном.
Пожалуйста, поместите эту надпись в непосредственной близости от изображения: Фотография сделана : Зеленовым Антоном
Если вы хотите использовать где либо эту фотографию, то пожалуйста напишите мне (требуется аккаунт в вики) или оставьте сообщение на моей страничке в википедии.

Гамлиэль Фишкин 23:50, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]

  • Складывается впечатление, что автор снимка не очень верно выбрал место публикации и вообще ошибочно (с точки зрения его намерения) загрузил свое фото: автор хотел, чтобы снимок на Коммонз был некоей "рекламой", а за оригинальную фотографию потенциальные покупатели, возможно, заплатили бы автору снимка. Он хотел использовать Коммонз как некий рекламный ресурс. Однако, когда он сам загружал свой снимок, вне и независимо от целей, которые он преследовал, автор и владелец интеллектуальной собственности сам опубликовал на Коммонз с неотзывной лицензией cc-by-sa-4.0. Но написано пером - вылетит, не поймаешь. Типичный пример того, как важно читать написанное самым мелким шрифтом. Bogomolov.PL 07:00, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Первая просьба - это лишь просьба, по СС-BY-SA и так указывать имя автора надо, он просит лишь, чтобы поближе. Вторая - тоже просьба, написать автору лицензия не требует - жест доброй воли, не более. А про продажу в лучшем качестве, вроде же как решили, что большее разрешение не подпадает под действия лицензии, разумное предложение. Короче все это лишь дополнительные надстройки, которые нам не критичны, а автора могут и порадовать. Мне вот тоже любопытно, где мои работы используются. -- ShinePhantom (обс) 07:46, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

Производные работы

с 1970-х годов он фотографирует чужие фотографии (обложки журналов, книг, рекламу), вносит в них изменения различной степени тяжести, и затем выставляет как свои произведения. В 2008 году французский фотограф Патрик Карью подал в суд на Принца, попытавшись запретить ему использовать свою фотографию, но проиграл. Суд постановил, что работа Принца была достаточно сильно преобразованной для того, чтобы считаться отдельным произведением искусства.
http://geektimes.ru/post/251074/

Почему мы так не можем?

  • потому что это будет ориссом. Если вы глянете постановление суда, то там указано, что работы Принса "выражают абсолютно иную эстетику в отличие от фотографий Карью. Если безмятежные и осторожно составленные портреты и пейзажи, созданные Карью, передают естественную красоту растаманов и окружающих их действительности, то кричащие и резкие работы Принса есть самая настоящая провокация". Т.е. преобразованы до уровня самостоятельного произведения, а такие нам не нужны. -- ShinePhantom (обс) 07:15, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]

Старые фотографии

Такой вопрос. Есть сайт со старыми фотографиями Китая, фотографий много, лицензия полусвободная. Некоторые файлы давно подгружены на викисклад под свободной лицензией, ибо фотографиям больше ста лет, авторство неизвестно, но владельцы сайта решили закрепить права за собой. Например. Фото на складе. фото на сайте. Если у этих ребят право вешать ноудериватив и т.д.? Доказательств того, что они являются правообладателями, никаких. Автор фото умер в 1949 году. --Алый Король 09:48, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

Academic.ru

Два года назад на этом форуме уже обсуждался вопрос внесения сайта Academic.ru в спам-лист целиком за нарушение авторских прав Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/04#dic.a c a d e m i c.ru. Тогда было довольно бурное обсуждение и к консенсусу по этому поводу прийти не удалось. В марте в не связанном с этим сайтом обсуждении участник Ghirlandajo сказал Academic.ru пиратский сайт, который должен быть в чёрном списке. Обсуждалось неоднократно. У них там и последняя Британника полностью выложена, и свежайшие тома "Словаря писателей xviii века". А позавчера на этот комментарий отреагировал администратор Vlsergey: если у меня мнение совпадает с Ghirlandajo, скорее всего это мнение правильное. Добавил в чёрный список. После этого он добавил сайт целиком в спам-лист [1]. Считаю данное действие грубым нарушением ВП:КОНС, поэтому отменяю его. На сайте Academic.ru, к примеру, есть статьи РБС и словаря Даля, которые находятся в общественном достоянии. На этот сайт ссылаются тысячи статей Википедии. Предлагаю снова обсудить вопрос о внесении сайта в спам-лист за нарушение авторских прав. --Andreykor 19:17, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

  • То, что тысячи статей ссылаются на пиратский сайт, аргумент сомнительный. (Мы обсуждали его применительно к lib.ru). Я традиционно удаляю ссылки на этот ресурс, когда они мне попадаются. То, что другие участники поступают более снисходительно, не должно служить индульгенцией. --Ghirla -трёп- 19:23, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • а что мешает ссылаться непосредственно на РБС и Даля? Это куда оправданнее. А уж источник онлайн текстов каждый найдет по вкусу. Сайт же явно пиратит все, что плохо лежит, что хорошо - тоже. Не такой источник ссылок нам нужен в свободном проекте. -- ShinePhantom (обс) 20:15, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Уже много лет не ссылаюсь на него. На бумажные надо ссылаться — проблем не будет никаких. --Юлия 70 20:29, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • @Andreykor: словарь Даля есть на Викитеке, а то, что Вы называете РБС на академики, вовсе не РБС, а биографическая энциклопедия, содержащая как статьи из РБСП, так и более поздние статьи, в том числе написанные после 1991 года. Копия того, что лежит на всяких биография.ру и иже с ними. То есть тоже пиратская копия. Можно оставить в «белом» списке отдельыне словари, но сам сайт в целом достоин только чёрного списка. — VlSergey (трёп) 20:45, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Место этому сайту — однозначно в спам-листе за многочисленные нарушения АП и произвольные компилирования различных текстов. Для добавления ссылок на материалы в ОД (РБС, Даль) существует Викитека. --Hausratte 09:11, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • > «словарь Даля есть на Викитеке…» — РБС, (именно Русский биографический словарь (1896—1918) есть тоже, подготовленный трудом уч-в родственного ресурса — ВТ). Странно, что коллеги с ВП дают ссылки в статьях на ресурсы, которым место в спам листе, а правилами не закреплён ПРИОРИТЕТ ссылки на ВТ в википедийных статьях. --S.M.46 06:59, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • В случае вики-ресурсов всегда есть ненулевая вероятность, что над заливкой статьи поработал вандал. Поэтому приоритет таких ссылок сомнителен. AndyVolykhov ↔ 10:41, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Не нужно стричь разные вики-ресурсы под одну гребенку. В отличие от многих других, Викитека достаточно жестко модерируется, вандализмы откатываются силами как местных администраторов+откатывающих, так и участников m:SWMT. Приведите пример хоть одной статьи в ВТ с вандальной правкой. А вот приоритет академик.ру действительно сомнителен. --Hausratte 15:10, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Модерируется. Но не выверяется. Откуда мы знаем, что создатель статьи не залил текст с подлым вандализмом (подменой данных)? Да даже просто не воткнул матерное слово посреди текста? AndyVolykhov ↔ 15:21, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • А оттуда, что в Викитеке, как правило, вверху статьи дается ссылка на источник — скан оригинального издания. Всегда можно перейти и проверить, с вандализмом ли перенесен текст или нет. И выверка в ВТ тоже есть, ее осуществляют как участники с правами выверяющего (reviewer), так и рядовые досматривающие. В академик.ру ничего подобного нет, ни ссылки на скан, ни выверки, и как раз там нельзя с уверенностью утверждать, что залит текст, аутентичный источнику. --Hausratte 15:59, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Ссылка на скан дается не всегда, но в подавляющем большинстве случаев. В то время как в академик.ру — не дается вообще и никогда. Разница очевидна? Выверка делается двумя путями: 1) либо страница помечается как выверенная, 2) либо, что чаще - страница собирается с помощью тега pages через скан, залитый на Викисклад. Пример последнего: статья из РБС, собранная из таких сканов, ссылки на эти сканы - в левом поле. Страницы выделены желтым, то есть они имеют статус «Вычитано». Статистика по вычитанным страницам здесь: желтое - вычитано, зеленая - проверено (может ставить только другой участник, не тот, кто поставил статус «вычитано»). Резюмируя: в Викитеке есть достаточно солидный пласт вычитанных и выверенных по скану текстов. В то время как в академке, повторяю, этого вообще нет: просто тексты, непонятно откуда, непонятно как загруженные — может, там половина текста пропадает при загрузке, это невозможно проверить. --Hausratte 16:24, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Но как мы можем быть уверены, что выверяющие, если они проверяют просто глазами по скану, не пропустили ошибку, тем более при таких объёмах? Я ещё понимаю, если бы это была автоматизированная сверка с электронным вариантом, где выдавались бы все несоответствия, которые потом проверялись бы вручную. AndyVolykhov ↔ 17:55, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Ключевое здесь — само наличие проверки. Пусть с человеческим фактором, но проверки, которую в ВТ выполняют опытные редакторы с тысячами правок. И с предоставлением возможности любому перепроверить по скану. Автоматика здесь также присутствует: распознавание сканов производится с помощью mw:Extension:Proofread Page, а перевод дореволюционной орфографии в современную — с помощью деятификатора. Вы же пытаетесь защищать ресурс, где неясны хоть какие-нибудь подробности об источниках текстов, где наличие хоть какой-нибудь проверки текстов вообще не очевидно (зато установлены компиляции), где нет ссылок на сканы и вдобавок с массовыми нарушениями АП. --Hausratte 18:14, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Я против внесения в СЛ, так как мне нередко приходилось ссылаться на этот сайт в обсуждениях, в частности — обсуждениях переименования. AndyVolykhov ↔ 10:36, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • > «Откуда мы знаем, что создатель статьи не залил текст с подлым вандализмом…» — можете привести пример пропущенного модераторами ВТ случая вандализма? Да, вероятность появления вандала (ов) на ВТ не исключена, но как там — «…правопорядок зависит не от наличия в стране преступности, а от умения властей с ней бороться» (с))). Хотелось бы, чтобы «власти» ВП (админы, коих немало) помогали СОВМЕСТНОЙ работе родственных проектов — ВП и ВТ в данном случае, а не отсылали на соронний ресурс. --S.M.46 06:13, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • AndyVolykhov: есть ли техническая возможность запретить ссылки на сайт в пространства статей, но оставить возможность ссылаться на него в обсуждениях? Если нет, то статьи всё же первичны, а в обсуждениях можно обойтись обходными путями. Да хоть на бумажный первоисточник сослаться. Retired electrician 09:11, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]

Итог

  • Ссылаться лучше на печатные варианты источников (т.е. как на книгу, а не ресурс в интернете). Гиперссылка является дополнением, а не заменой и не улучшенным вариантом ссылки непосредственно на словарь.
  • Наиболее часто ссылающиеся словари, которые размещены без нарушения авторского права, уже присутствуют в Викитеке
  • Нахождения ресурса в спам-листе может иногда затруднить редактирование (перенос в архив, перемещение текста между статьями), но в подавляющем случае не мешает, если не добавляются новые ссылки
  • Объективное доверие к Викитеке больше, чем к ресурсу с неизвестным авторством. Викитека, в отличие от, предоставляет возможность ознакомиться со сканами (часто — с самой страницы статьи), отдельные статьи можно создавать (обновлять) «по сканам». В Викитеке было исправлено множество ошибок сканирования, которые в своё время успели разполстись по Интернету
  • Ссылки в обсуждениях можно точно также приводить и на Викитеку, если материал не охраняется АП. В случае, если охраняется, то ссылки на него и из обсуждений также недопустимы. Существующие ссылки можно заменить на неактивные (обернуть в nowiki) или убрать у них префикс http, что позволит архивировать обсуждения

Внесено обратно, инициатор обсуждения в личном разговоре подтвердил, что не против. — VlSergey (трёп) 10:48, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]

Логотип на изображении

Под какой лицензией грузить снимок, чтобы с него не удаляли логотип (водяной знак)? Уже почти 10 лет пишу здесь, но до сих пор так и не понял это правило. А свои снимки далеко не один раз находил на других сайтах без указания авторства или вообще с присвоением оного. Без логотипа уже и грузить ничего не хочется. Vivan755 08:31, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]

В ВП/commons нет лицензий, запрещающих переработку снимков. Либо смириться, либо, если знак авторства для вас настолько принципиален, то грузить, напр., на Flickr и давать в статьях ссылки с помощью шаблона {{Внешние медиафайлы}}. Только много от этого не выиграете: тырить будут так же, разве при этом могут затирать/обрезать ваши лого. --Hausratte 08:04, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ладно бы, правка, я логотипы сейчас ставлю так, что их без ущерба не уберёшь и при этом они особо не мешают (их можно и не заметить), вопрос в том, можно ли загрузить с такой лицензией, чтобы на снимок не вешали плашку дефективного (мол, на изображении стоит водяной знак, оно может быть удалено)? А изображения со впечатанным намертво логотипом у меня не раз крали и использовали прямо с ним. Vivan755 17:19, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я вроде ответил на ваш вопрос. Нет, нельзя. --Hausratte 22:47, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну и ладно, значит, будут с плашками. Благо из статей их не видно :) Vivan755 19:05, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]

Оформление загружаемых под FoP-Russia файлов

Добрый день. Прошу ознакомиться и высказаться, какова всё-таки политика в отношении подобных изображений. --SerSem 14:44, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]

  • Ограниченные поправки в законодательство, снявшие большинство проблем со свободой панорамы в России были приняты, так что аргумент о том, что законодательство в России слишком строгое, уже не работает. При этом явно было подчёркнуто, что распространение свободы панорамы на скульптуры, картины, фотографии, выставленные в публичном месте, может нарушить интересы авторов. В США, где расположены серверы Википедии, свобода панорамы распространяется только на здания (а в обсуждаемом случае охраняемый объект — фотографии на могильном камне). Поэтому, как мне кажется, в современных условиях использование загружаемых под {{FoP-Russia}} возможно только на условиях ВП:КДИ и с соответствующим обоснованием. --aGRa 17:13, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения за мою юридическую безграмотность, нужно ли переоформлять использование фотографий Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид спереди.jpg и Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид сзади.jpg? Два с половиной года проблем не было. А теперь? Гамлиэль Фишкин 19:34, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Проблем не было, потому что её договорились игнорировать из-за вопросов толкования законодательства и в ожидании поправок. Поправки пришли, но ожидаемое ослабление режима случилось только в отношении произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства. Из этого следует, что для скульптур законодатель в явном виде подтвердил запрет, в частности, на использование фотографий в целях извлечения прибыли (при этом в прежней норме говорилось о «коммерческом использовании», а сейчас о «целях извлечения прибыли», так что неясно, не будет ли нарушением даже наличие на странице с изображением баннера о сборе средств фондом). Учитывая, что нам пошли навстречу в отношении архитектурных произведений, вполне осмысленным действием будет возвращение к строгому соблюдению буквы закона, то есть к использованию файлов только в соответствии с ВП:КДИ. В конкретно вашем случае — минимизировать использование изображений (то есть обрезать, объединить в одну картинку, и поместить в шаблоне карточки) и заполнить шаблон обоснования добросовестного использования. --aGRa 02:38, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
        А если автор памятника и дата создания не известна, как заполнять шаблон КДИ? --SerSem 04:35, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
        Так и написать. Дата создания особого значения не имеет, имеет значение дата обнародования — а это дата установки памятника. Её обычно можно установить хотя бы приблизительно. Анонимно обнародованное произведение охраняется в течение 70 лет с момент обнародования. --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
        Понял, поправлю. --SerSem 18:51, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
        Вот если вот так сработать? --SerSem 04:55, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
        Сразу возникает вопрос: почему могила (да ещё трёх разных людей), а не нормальный портрет (спокойно оформляется любое изображение под КДИ, как фото умершего человека)? А если будет нормальный портрет — какой смысл в наличии в статье фотографии могилы? --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
        Портрет есть в Интернете и без этих извращений в виде пересниманий и фотошопов, на том же Космическом мемориале. Не вижу проблем в том, что памятник на две персоны, это обычная практика, рекорд среди моих находок 21 (!) имя на одном памятнике. Фото могилы и портрет, по-моему, разные вещи, я считаю, что фото могилы в некотором роде есть отображение того, как увековечена память о человеке, как и мемориальные доски, как и памятники, как и аннотационные доски, в некоторых случаях это также, можно сказать, АИ на даты рождения, смерти и награды, если оные изображены на портрете (Вы можете со мной не согласиться, но пусть сообщество решает, если коллегиально решат, что не нужно, я грузить не буду). --SerSem 18:51, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
        Ну вот и странно, что при наличии портрета, который можно использовать в соответствии с ВП:КДИ, у нас в статье его нет, зато есть фотография типового могильного памятника, каких на любом кладбище тысячи. Я понимаю, что здесь может быть какой-то нишевый интерес, и где-нибудь на тематическом сайте это было бы уместно, но у нас получается нарушение ВП:ВЕС: изображение могилы доминирует над статьёй, как будто она столь же важна, что и вся жизнь и трудовая деятельность персоны. --aGRa 19:33, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
        Хорошо, если претензия исключительно в отсутствии фотографии персоны, я её загрузил. В фотографии могилы, как и написал выше, не вижу ничего предосудительного, помещаю я её в самом низу страницы. --SerSem 03:22, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
        • 1. Обрезать — то есть оставить только сам памятник? Ограничено ли максимальное разрешение? (Фон присутствует только слева и справа, по высоте обрезать нечего, высота обеих фотографий 1024 пикселя.) 2. Сейчас в описании обеих фотографий используются шаблоны {{Изображение}}{{self|GFDL|CC-BY-SA-3.0}}{{FoP-Russia}}. Правильно ли я понимаю, что первый из них следует оставить на месте, а два других заменить на {{Обоснование добросовестного использования}}? В качестве источника оставить «собственная работа»? В качестве даты оставить дату фотографирования или заменить её на дату объединения двух фотографий? В качестве автора оставить себя? Что указать в графах Цель и Заменяемость? По окончании замены двух фотографий на одну две фотографии удалить? Заранее благодарю. Гамлиэль Фишкин 06:50, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
          • Да, оставить только памятник. Максимальное разрешение не ограничено. Все шаблоны, даты, авторство, которые есть, оставить — вы продолжаете оставаться автором фотографий и разрешаете действия с ними (в том числе модификацию), но полностью свободными они станут только после окончания срока действия авторских прав на скульптуру. Добавить обоснование добросовестного использования, в графе об авторах указать также скульптора (если известен). Дополнительно указать дату установки памятника. После замены двух фотографий на одну оригиналы больше не нужны (по крайней мере, в Википедии). --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Не вижу веских причин для изменения существующей практики оформления файлов. В графе «Автор или правообладатель» я обычно указываю скульптора, архитектора и фотографа. --Andreykor 07:37, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если для памятников, установленных в городе, обычно известен автор, то для надгробных сооружений (которые, кстати, порой не менее величественные бывают, чем городские - например, на Новодевичьем многие могилы) зачастую эти сведения взять неоткуда. Как поступать в таких случаях? --SerSem 07:41, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, в таком случае можно написать "скульптор неизвестен". --Andreykor 08:00, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
> «…охраняемый объект — фотографии на могильном камне» В конкретном случае можно говорить об имущественных правах: организация выполнила частный заказ (за денежное вознаграждение) и передало заказчику (очевидно родственникам) материальный объект — памятник с нанесёнными текстом и изображениями. Получила ли АП на сделанное « на могильном камне» специальным образом изготовленное изображение, сходное (как можно предположить) с неким оригинальным (возможно фото, предоставленное родственниками) — это неочевидно. Если допустить, что АП возникло (у изготовившей данную плиту организации), то это наверное где-то должно быть отражено — в договоре купли-продажи памятника к примеру. Но скорее всего фирмы ритуальных услуг, изготовляющие в том числе и стандартные «фотографии на могильном камне» не производят «объекты авторского права». Соответственно и передать/продать не возникшее АП не могут. --S.M.46 09:34, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не встречал такого пункта в договоре на изготовление памятника (сам прадеду новый памятник полтора года назад ставил). Как правило, памятники типовые, вот если такие могилы, как у дрессировщика Дурова на Новодевичьем или у боксёра Коротаева на Ваганьковском - там, безусловно, ручная штучная работа, имеющая конкретного автора (на Новодевичьем кое-кому даже можно установить автора памятника). Имхо, клепают типовые памятники в сотни раз больше, чем девушек с веслом, но мне сложно судить - я не юрист... --SerSem 13:16, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да я тоже не юрист, однако на ВТ кое-что от КУ отстояли... Попробуем помочь и здесь - вы верно отметили - "клепают типовые памятники" - где тут т.н. творческий вклад, основной элемент АП? Или у организации, изготовившей памятник есть специальная лицензия, дающая ей право заниматься творческой деятельностью и она выдаёт на выпускаемые изделия соответствующие сертификаты? Это ещё не затронули собственно оригинал фото - может их делали в фотоателье за плату, или с "фото на документы" - где этот автор и кто правоприемник того фотоателье? (Не боитесь, за ГСС мы ещё повоюем))) --S.M.46 14:52, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Имеют значение прежде всего авторские права на фотографию. Поскольку владелец авторских прав на фото на могильном камне, как правило, не указывается, и фотография обычно берётся из личного архива (т.е., не является обнародованным), можно считать произведение опубликованным анонимно и охраняемым в течение 70 лет с момента установки могильного камня (обнародование). Момент собственно съёмки значения не имеет. Типовой памятник объектом авторских прав не является — говорить о творчестве в этом случае сложно. --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Позвольте заметить, что погост предназначен несколько для иной цели, нежели «обнародование фото на могильном камне». Законодатели очевидно верно поступили, не став уравнивать «штучные» памятники, сделанные с творческой составляющей и простые серийные — как с фото, так и без оного.--S.M.46 18:23, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Фото может быть как выгравированное непосредственно на памятнике, так и приклеенное к нему в виде фотокерамики (которая может отвалиться/сняться/замениться, и которая заказывается, как правило, отдельно), и во втором случае её можно счесть объектом, не являющимся частью памятника, а поскольку памятник основной объект, то, я думаю, что можно и под свободной лицензией пропускать. С гравировкой сложнее, здесь я затрудняюсь, честно сказать, в этом случае, как и с бюстами-барельефами-горельефами, это неотъемлемая часть памятника... В таком случае хотелось бы ясности - что считать типовым памятником? Вот приведённое мной выше фото памятника Горбунова, например, если взять: тоже фактически памятник ничем особым не выдающийся, банальной трапецевидной формы, из совкового серого гранита, таких по всей стране миллионы, ну выгравировано букв разве что побольше, чем у многих... --SerSem 18:51, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
На фото с могилы Горбунова никаких охраняемых объектов нет, кроме фотопортрета. Сами могильные камни в этом случае типовые и характера произведения искусства не имеют. Гравировка тоже тривиальная. --aGRa 19:33, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Фотопортрет налеплен на памятник может быть кем угодно, изготавливается, как правило, отдельно от памятника, то есть не является его конструкционным компонентом, да и основным объектом изображения является сам памятник. Насколько я знаю, свобода панорамы распространяется, если несвободный объект не является основным объектом изображения, или я что-то путаю? Ведь, по сути, этого портрета даже не видно толком. --SerSem 03:22, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Засада в слове «или» в тексте закона: даже если не основной объект, коммерческое использование формально запрещено, что делает изображение несвободным с точки зрения правил Википедии. Это формально, а по сути я не буду повторять типичную для студента второго курса юрфака ошибку, и не стану настаивать на буквальном толковании закона в данном случае (по крайней мере, пока мне не покажут парочку судебных решений по данному вопросу), и соглашусь с вами. Особенно с учётом «De minimis». Но это я, а я всё-таки не самый большой перестраховщик в проекте, и, к сожалению, не практик с богатым опытом в данных вопросах. --aGRa 05:02, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
И ещё - как известно, памятники со временем многие видоизменяют, добавляют новые имена на памятники и т. п. Означает ли это изменение внешнего вида памятника и, так сказать, обнуление отсчёта срока действия АП? Полную замену памятника на новый в расчёт не берём. Кроме того, есть памятники, установленные за государственный счёт, например, генералам некоторым или погибшим при исполнении служебных обязанностей (афганцам тем же, к примеру) - охраняются ли АП они? Обычно даже на памятниках пишут "От Министерства обороны СССР/РФ". --SerSem 18:55, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Общего ответа по видоизменениям быть не может. Охраняются только изменения, имеющие творческий характер, и добавляющие что-то новое (реставрация не считается). За чей счёт установлен памятник не имеет значения для охраняемости и определения её сроков, по крайней мере, в России. --aGRa 19:33, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Появление новых букв относится ли к подобным видоизменениям? --SerSem 03:23, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Очень вряд ли. --aGRa 05:02, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
> «Типовой памятник объектом авторских прав не является…» — уже небольшой консенсус проявляется. Основная «засада» — это фото на плите. Но вообще-то это Фотокерамика, производная работа от некоего оригинала, а не сам оригинал. То есть в кадр попал памятник с нанесённым на его грань репродуктивным снимком. Вот с rosphoto.org: «…фотографии, полученные репродукционной съемкой живописи, графики и т. п. Такие фотографии не являются авторской работой и не подпадают под часть 4 Гражданского кодекса РФ». Необходим именно творческий характер — «Автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст. 1257 ГК РФ)». То есть остаётся достичь и здесь консенсуса — «что означает понятие „творчество“ применительно к репродуктивному снимку» на приведённом выше материальном объекте. --S.M.46 17:00, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
У любой фотографии есть автор, который обладает на неё исключительными правами. В случае с могильными памятниками это лицо, как правило, неизвестно (не указано на экземпляре произведения), и фотография представляется на обозрение неопределённого круга лиц впервые. Соответственно, охраняется 70 лет с момента обнародования. С этой стороны вы не подкопаетесь — портретное фото заведомо является охраняемым объектом. --aGRa 19:07, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]

> «…пока мне не покажут парочку судебных решений по данному вопросу» — Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Подпунктом 13 статьи 17 Вводного закона ГК РФ дополнен статьей 152 [1], устанавливающей охрану изображения гражданина. Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

Также надлежит иметь в виду, что в силу статьи 152 [1] Кодекса не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если: … изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования». (Выделено мной — S.M.) --S.M.46 14:23, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

  • А вывод-то какой? В двух словах, по отношению к обсуждаемому вопросу. --Fastboy 21:12, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Да никакой — есть право гражданина, изображённого на фотографии, контролировать использование изображения своей внешности, предусмотренное ст. 1521 ГК РФ, есть авторские права фотографа на фотографию, которые между собой не связаны никак. --aGRa 01:01, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Прошу опытного администратора подвести итог по вопросу о подобных объектах - надгробных памятниках, мемориальных досках, памятных знаках и т. п. - чётко разъяснив в нём, исходя из материалов данного обсуждения, что считать тривиальным, а что нет и, соответственно, что и как оформлять, чтобы закрепить это решение в качестве консенсусного, на которое впоследствии можно будет сослаться. --SerSem 15:52, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Авторское_право&oldid=71306280