Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-АП

Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая ProZak TV (обсуждение | вклад) в 16:50, 14 декабря 2015 (→Изображения). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-АП
Форум — Авторское право
Добавить тему
FAQ по разделу
Архив (последний)
Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Список изменений в правилах
Работа для участников: лицензии файлов
Обновить

Изображения

Прорабатываю статью (которую кстати уже несколько раз писали и сносили) о сервисе Билайна. Хочу привести в нормальный, публицистический вид. В нейтральность приводить не умею, опыта нет. Но не об этом. Надо взять картинки с оффсайта и вставить в статью. Сайт является СМИ, АП на тексты и изображения - защищены. Как быть? Или ничего не поделать? Заявку на АП на викискладе получить не хочу. Ссылочка на юринфу: https://moskva.beeline.ru/customers/legal/ ProZak TV 16:49, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Марки

Коллеги, проверьте, пожалуйста, правда ли этот и другие файлы этого участника можно грузить свободно? Сомневаюсь я... --Томасина 15:14, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • Можно и нужно. С указанием лицензии {{PD-RU-exempt|type=stamps}}. Sealle 15:28, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Файл:Обелиск в Следнево.jpg

Vladislavus, автор данной фотографии, вызвал у меня беспокойство на счёт правомерности переноса данного фото на Викисклад. Это памятник или произведение архитектуры? Если памятник — переносить было нельзя (свобода панорамы). Ваше мнение? С уважением, --Dogad75 17:56, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Есть совсем краткая страница в каталоге sobory.ru, но она не даёт ответа, часовня это или памятник с иконой. --Vladislavus 18:01, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Есть [1].--kosun?!. 08:08, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]

iucnredlist.org

Т.е. Красная книга МСОП. Чисто случайно прочитал их Terms of Use, а там такое: 

For the purposes of this Agreement, IUCN Red List Data comprise all tabular, and all spatial and associated attribute data, contained within The IUCN Red List... Neither (a) IUCN Red List Data nor (b) any work derived from or based upon IUCN Red List Data (i.e., “Derivative Works”) may be put to Commercial Use without the prior written permission of IUCN.

Разъясните, кто понимает, к чему это? Я немного в недоумении, может пора начать вычищать из статей всю информацию, которая идёт со ссылками на iucnredlist.org? Тилик-тилик 17:19, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • Что значит "вычищать из статей всю информацию, которая идёт со ссылками на iucnredlist.org"? Сноски в подтверждение изложенного в статье могут идти на что угодно, хоть тысячу раз копирайтное. А в сносках могут (но не обязаны) быть гиперсылки на законно размещённый в Интернете ресурс, даже миллион раз копирайтный. Как частный случай, простое изложение факта, что "Шушпанчики (стандартная классификация таксона) находятся в Иксляндии на грани исчезновения. По данным Красной книги, на 2015 год их там осталось 1000 особейсноска." именно изложением фактов и является и копирайту вообще не подлежит. Даже если кто-то считает себя правообладателем и поставил на этот факт Великую печать Соломона с копирайтом :-)
    То есть в заданной форме информации для верного ответа недостаточно, нужно хотя бы пару схожих примеров того, что думается "вычищать из статей". --Neolexx 11:07, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Возможность переноса на «Викисклад»

Здравствуйте! Возможен ли перенос нижеследующих изображений на «Викисклад» для использования в иноязычных разделах? Если да — сделайте (я не умею). Если нет - так нет. С уважением, So categorical 15:43, 8 декабря 2015 (UTC) .[ответить]

Список:

Соответстсвуе ли файл критериям добросовестного использования?

Вот этот: Файл:Baltimore Police officers charged in Freddie Gray's homicide.jpg. Вменяется нарушение пункта 3: "минимальное использование".

Моя позиция:
Фотография задействована в статье Гибель Фредди Грея.
Осоновная информационная составляющая статьи это убийство чернокожего в США полицейскими.
При этом есть две основные действующие стороны - жертва и подозреваемые в совершении преступления (возможно с рассовым оттенком).
Моими целями является иллюстрирование как одной стороны так и другой. --AnnaMariaKoshka 07:01, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Можно ли использовать эти изображения в русской версии вики?

en:File:Freddie Gray.jpg и en:File:Baltimore Police officers charged in Freddie Gray's homicide.jpg. Если руководствоваться этим: Свободное использование произведений#Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях? --AnnaMariaKoshka 10:50, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Помогите разобраться с оформлением лицензии для изображений

Здравствуйте. Помогите решить вопрос с лицензией для размещения изображений. Я размещала фото из музея, которые есть на сайте этого музея. В разделе лицензия ставила Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0. Музей согласен опубликованные в Википедии файлы предоставить по этой лицензии. Участник Dogad75 указал мне в сообщении, что помощь по этому вопросу можно попросить на этом форуме. Куда музей должен переслать письмо и что в нем указать? Нужно ли указывать конкретное название конкретного файла в письме с подтверждением разрешения или можно просто указать, что музей разрешает мне, участнику Elena89 345 размещать в Википедии фото с сайта музея по указанной лицензии? Вот ссылка на изображение Файл:Трактор «Сталинец» С-65.jpg ~~Elena89 345~~ — Эта реплика добавлена участником Elena89 345 (о · в) 08:40, 7 декабря 2015‎ (UTC)[ответить]

ВП:ДОБРО, там есть и адрес, и образец разрешения. Обычно указывают или ссылки на конкретный файлы на сайте музей, или используют формулировки вроде "все изображения на сайте ...". Кстати, у вас на Файл:Трактор «Сталинец» С-65.jpg какие-то странности с годом создания изображения. --DR 10:20, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
А музей далеко от Вас? Не проще ли самостоятельно сделать аналогичное фото? Sealle 10:25, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Участницей ещё на викисклад куча фото загружена с таким же оформлением и указанным источником. --Sigwald 11:01, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
НЕ НАДО удалять эти фото, в ближайщее время будет отправлена лицензия на указанный в ВП:ДОБРО адрес --Elena89 345
Письмо с перечнем части изображений, которые были размещены в Википедии, администрация музея уже отправила на адрес permissions-ru@wikimedia.org. Также я оставила сообщение об этом письме на форуме Википедия:Запросы, связанные с OTRS. Подскажите, ответить о том, что изображения могут быть размещены в Википедии, мне должны на форуме Википедия:Запросы, связанные с OTRS? --Elena89 345 19:08, 7 декабря (UTC)
Во-первых, вы получите ответ на тот адрес, с которого было отправлено письмо. Во вторых, если там идёт речь о конкретных изображениях в ВП, туда будет проставлен шаблон {{Разрешение OTRS}} с соответствующим номером тикета. СЕйчас я бы на вашем месте поставил во все файлы, разрешение на которые было отправлено но пока не обработано, шаблон {{OTRS pending}}. --DR 17:14, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
На часть фото уже получено разрешение, тикеты на них тоже проставлены. Кто может снять с этих файлов шаблон на удаление? Также не поняла, каким образом можно поставить шаблон {{OTRS pending}}на страницу с изображением. Где можно взять код шаблона для вставки его на страницу? --Elena89 345 15:43, 9 декабря (UTC)

Неизменяемые разделы и проекты Фонда

Всем салют. Есть набор информации, размещенный под GNU 1.2 с неизменяемыми разделами. Такое можно переность в проекты Викимедии? С уважением, Iniquity 11:36, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Фото из итальянской википедии

Всем привет! Решил я тут принять участие в марафоне по снятию статей с КУЛ. Стал писать про Марко Дельвеккио и просматривая статьи о нём в других языковых разделах обнаружил, что в статье из итальянского раздела есть 2 неплохих его фото, но загружены они не на викисклад, а непосредственно в вики. Если кто может помочь и загрузить эти фото на викисклад (если это возможно) буду примного благодарен, ибо я в их лицензиях не силен --AleUst 21:36, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Они в общественном достоянии в Италии (копирайт на такие работы там 20 лет), но не в США. Перенос на склад невозможен. там даже специальный шаблон с большим красным знаком "Stop" об этом стоит. --DR 15:14, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]
А в русский раздел эти фотографии возможно грузить на основании итальянского закона?--Villarreal9 00:46, 6 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Нет. --DR 15:58, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Разъясните тогда пожалуйста следующую категорию [2]. Судя по описанию шаблона Стоп перенос возможен на викисклад после некой тщательной проверки, которая не требуется для изображений ранее 1976 года.--Villarreal9 22:47, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Цитата или нет

Прошу высказаться достаточно ли переработан текст, чтобы располагаться в Википедии. Участник:Vladis13 убеждён что это всё равно цитата и ставит в кавычки (статья «Леший», см. обсуждение). На мой взгляд — это (неэтичная реплика удалена) , поскольку столь изменённый текст никак не может быть цитатой, я даже не знаю, что тут обсуждать. Если переработка недостаточная, то я тоже не знаю, что делать, потому что я так писал годами, всегда думал, что этого достаточно, по крайней мере статьи с копипастой на удалении не раз оставляли после такой переработки.--Бериллий 17:39, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Оригинал:

Отношение к лешему в народе двойственное. С одной стороны, его причисляют к нечистой силе, и даже иногда путают с чёртом. С другой, поверья часто противопоставляют его «настоящим» чертям: его цель не загубить человека, а наказать (в том числе и смертью) только тогда, когда человек нарушает правила поведения в лесу.

Статья:

Отсюда и отношение к лешему, как к лесному хозяину, в народе было двойственным. С одной стороны, его причисляли к враждебной человеку опасной нечистой силе, а иногда и путали с чертями. С другой, его часто противопоставляли «настоящим» чертям: его негативные действия вызваны не самоцелью загубить человека, а желанием наказать (пусть и смертью) за ненадлежащее поведение в лесу.

  • Нет тут никакой переработки. Изменено окончание пары слов, и вставлено ещё несколько непонятных слов, меняющие смысл цитаты (например что значит "самоцелью"?). Это даже не рерайт. Всё выше попадает под правило:

    Однако в некоторых случаях допускается исправление явных опечаток и изменение падежа слов и словосочетаний.

    — ВП:ЦИТ#Точность
    и общепринятое правило редактирования:

    Квадратными скобками в цитатах задают авторский текст, который проясняет контекст цитаты. Например, «Их [заложников] было около 100 человек».

    — Скобки#Квадратные скобки
    Вы и изменили несколько слов, а я обрамил скобками ваши слова внутри цитаты. Вывод: цитата осталась цитатой, и требует обрамления кавычками. --Vladis13 01:38, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, ситуация даже хуже: текст недостаточно переработан, чтобы быть авторским, и недостаточно близок к оригиналу, чтобы быть цитатой. Скажем, если я напишу «Мой дядька был сторонник правил,/Да только сцука занемог», то такой текст будет слишком похож на пушкинский, чтобы зваться моим оригинальным (если только речь не идёт о пародии), но и закавычить его в виде цитаты нельзя. Leokand 18:57, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ваш пример не копивио. 1) Пушкин давно перешёл в общественное достояние. И, насколько помню, крылатые выражения не надо обрамлять кавычками. 2) Фраза слишком коротка, тут замены/уникальности ≈60%. 3) Вы заменили слова, а в номинации [вставка комментариев]. --Vladis13 20:24, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Общественное достояние означает лишь то, что можно публиковать авторский текст, не делая за это никаких отчислений автору, его наследникам или другим правообладателям. Однако, общественное достояние не даёт права обращаться с авторским текстом в меру своего разумения (в частности, менять слова, их порядок, акценты и т. п.), при этом подписывая получившееся именем автора начального произведения. Соответственно, мой пример не может быть подписан «А. С. Пушкин» и оформлен в качестве цитаты. По той де причине исходный текст в первом сообщении не может быть оформлен в качестве цитаты. Leokand 14:58, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Это не цитата. Текст переработан. Cathry 15:25, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Cathry как всегда вступается за автора правки уч. Лобачева, не важно прав он или нет. За нарушения ВП:НТЗ недавно лишена флага АП, и после повторных нарушений блокирована. Поэтому спасибо, но лучше узнаем мнение нейтральных не ангажированных участников. --Vladis13 15:48, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]
"За нарушения ВП:НТЗ недавно лишена флага АП" да? а я и не знала, что за "нарушения нтз". Cathry 20:28, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Это однозначно не цитата, ведь цитата - дословное воспроизведение текста без малейших отклонений, а любые пропуски или дополнения обязаны обозначаться особо (многоточием или квадратными скобками). Это вполне приемлемый пересказ источника своими словами, при наличии ссылки на источник все требования авторского права будут соблюдены. Уважаемый коллега Vladis13 не совсем в теме и запутался в понятиях. --Л.П. Джепко 06:51, 5 декабря 2015 (UTC) Хотя я бы слово "самоцелью" заменил бы словом "стремлением", поскольку "самости" тут нет. --Л.П. Джепко 06:53, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Не понял, я и "обозначил особо" дополнения в цитату. --Vladis13 16:08, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Файл:Четвернин, Владимир Александрович.jpg

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/30 ноября 2015.

В источнике нет разрешения по CC-BY-SA-3.0. 128.68.57.72 15:49, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  • А есть ясный текст, который был вставлен с моей подачи:

    Материалы портала, за исключением материалов, правообладателем которых не является университет, могут быть использованы для наполнения свободной энциклопедии Википедия (wikipedia.org) любым способом, в том числе путем подготовки точного их перевода, за исключением иной их переработки, с обязательным указанием авторов таких материалов, если сведения о них доступны на корпоративном портале.

    Tempus / обс 20:02, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, что юридической силы у этой фразы почти никакой. А вот выше по тексту там что-то про лицензию - это уже ближе. --Muhranoff 20:49, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Этот текст не является достаточным для размещения в Википедии. Во-первых, разрешение должно быть общим, а не конкретно для Википедии, во-вторых, должна быть разрешена переработка любым способом. --aGRa 21:54, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Это настолько ясный текст, что является типовым образцом для давно-давно запрещённого {{permission}}. Alex Spade 06:34, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги, вчера я получил вот такой ответ от начальника Отдела правового сопровождения научной деятельности и вопросов интеллектуальной собственности Правового управления НИУ ВШЭ Дениса Павловича Федулкина (http://www.hse.ru/staff/mr.DFedulkin):

    RE: Re[6]: Фотография для Википедии
    Федулкин Денис Павлович <dfedulkin@hse.ru>
    Кому: 'Илья Порхачёв'
    вчера, 16:46
    Илья,
    в соответствии со статьями 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правообладатель не ограничен в возможностях распоряжения принадлежащим ему исключительным правом, если ГК РФ не предусмотрено иное. Так, в частности, правообладатель может по своему усмотрению наделять иных лиц правом использования принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности.
    С недавними изменениями в законодательстве, возможность предоставления права использования существенно упростилась с формальной «легализацией» открытых лицензий, предусмотренных статьей 1286.1 ГК РФ. Отличие открытых лицензий от свободных лишь терминологическое и не сопровождается каким-то скрытым смыслом.
    Лицензии CC, GNU и прочие являются в данном случае ничем иными, кроме как вспомогательным инструментом. Они могут лишь дополнять и конкретизировать свободные лицензии, выдаваемые правообладателями. Поэтому правообладатели не ограничены в своем праве применять такие инструменты или не применять их. Аналогичный вывод можно вынести и из материалов, приведенных в тексте по ссылке, полученной от Вас (краткий справочник по лицензиям).
    Таким образом, чтобы использовать охраняемые произведения на сайте Википедии вовсе не обязательно каким-то точным образом соотносить получаемые от правообладателей лицензии с известными открытыми/свободными лицензиями (CC, GNU), тк открытая лицензия правообладателя запросто может отличаться от них.
    Именно так происходит и в нашем случае. В рассматриваемом дополнении условий использования материалов корпоративного портала (сайта) НИУ ВШЭ, внесенного относительно Википедии, содержатся все необходимые условия, принятие которых приведет к предоставлению пользователю открытой лицензии.
    Каких-либо аргументов, указывающих на обратное, я не усматриваю.
    С уважением,
    Денис П. Федулкин
    Начальник
    Отдела правового сопровождения научной деятельности
    и вопросов интеллектуальной собственности
    Правового управления
    772-95-90*22089
    legal.hse.ru/rndip

    Какие дальнейшие шаги? Tempus / обс 05:52, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Страница [3] действительно может быть отнесена к открытой лицензий правообладателя (последний действительно имеет полное право формулировать условия так как считает нужным), но оная лицензия (разрешение) не соответствую определению свободного произведения (FCW). Оное разрешение состоит из трёх (под)разрешений (первые три абзаца): первый абзац - это однозначно запрещённая в Википедии {{cc-by-nc-nd}}, второй - ни о чём, третий попадает под запрещённый {{permission}}. Чтобы оному (третьему) разрешению дорасти хотя бы до уровня {{Attribution}} (минимального из FCW разрешений), оно в явном виде должно содержать указания на возможности распространения (1), изменения (2) и использования (3) его в любых (в том числе коммерческих (4)) целях, и единственными оговорками может быть требования атрибуции и/или сохранения условий в производных работах.
    Кроме того, разрешения, содержащие оговорки типа "для Википедии", OTRS-агенты практически автоматически направляют в корзину (даже если основные требования FCW формально будут выполнены - эта оговорка будет им противоречить).
    Кроме того, оное разрешение не предполагает безотзывный характер (что также направит его в корзину). Более того, если опираться именно на ГК РФ, то в соответствии со статьёй 1235 частями 3 и 4 оное разрешение выдано только для территории РФ и только на 5 лет. В последнем (временном) случае - оно конечно же, каждый день пролонгируется, но только пока будет висеть на сайте. Alex Spade 08:44, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Вики-встреча в Уфе, 5 декабря 2015 года

Уважаемые, коллеги! Сотрудники Центральной городской библиотеки г Уфы проявляют интерес в Википедии и вики-проектам. Я уже два раза встречался с ними и рассказывал о Википедии в целом и Башкирской Википедии в частности. Договорились о совместном поиске возможных вариантов сотрудничества. В рамках этой договоренности проводим очередную вики-встречу w:ba:Проект:Вики-осрашыу, Өфө, 5 декабрь 2015. В эти дни формируем программу встречи. Хотели бы услышать выступление с рассказом на тему «Как правильно оформить свободное лицензию авторским работам» (тему можно назвать по другуму). На встрече будут писатели и журналисты, которые хотят (и уже выкладывают) размещать авторские работы в Викикитапхана. Но, не знаем как правильно оформить, и есть определенные опасения в связи незнанием сути свободных лицензий. Выступление можно будет сделать и по скайпу. Будем рады послушать лекцию компетентного специалиста. С уважением и надеждой, --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 01:51, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Из Санкт-Петербурга прилетел Drbug. Будет выступать. Можно смотреть трансляцию. Подробности тут...--Рөстәм Нурыев 04:53, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Барни Калхаун: разно-одинаковые несвободные файлы

В статье о персонаже серии компьютерных игр есть два несвободных файла. На обоих присутствует изображение этого персонажа из одной конкретной игры. Почему загрузил оба файла:

  • Файл:Barney Calhoun (прототип лица).jpg — файл используется в разделе о создании персонажа в конкретной игре Half-Life 2. На нём есть изображение реального человека, по которому была сделана модель персонажа в игре, и изображение лица самого персонажа. Загружен с целью наглядно показать процесс создания внешнего вида персонажа — то есть, акцент сделан на чертах его лица.
  • Файл:Barney Calhoun (Half-Life 2).jpg — этот файл уже полностью показывает персонажа в самой игре Half-Life 2 — не только его лицо, но и внешний вид в целом. Внешность персонажа отличается от его прообраза и иллюстрации к другой игре.

Вопрос: такие аргументы оправдывают наличие в статье обоих файлов (в разных разделах, соответственно)? Аджедо 23:42, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос точнее: соответствуют ли они ВП:КДИ? С уважением, --Dogad75 23:51, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Первый файл не выжил. Фотопортреты живых персоналий у нас под запретом и концепция ДИ плохо совместима с коллажи из разных источников. Кроме того в акцентировании переноса образа человека в компьютерную игру особо смысла нет - это (а) не только стандартный художественный подход (уже и мультгероев бывают наделяют чертами актёров озвучания), но (б) достаточно рутинная процедура для 3Д-приложений. Alex Spade 13:30, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]

В статье Барни Калхаун 3 несвободных файла: 1 в шаблоне и 2 в тексте статьи. Насколько они соответствуют ВП:КДИ? --Dogad75 23:05, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]

А в чём эти файлы могут вызывают сомнения? (если вы не задали тот же вопрос, конечно) Аджедо 01:08, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Описание изобретения (1967)

Участник Sespel загрузил скан текстового описания к авторскому свидетельству СССР, опубликованного в 1967 году: File:Doc00395620151116111442 001.jpg. Очевидно, что это не «собственная работа», как он это указал. Вопрос: свободен ли файл? В его ценности в общем, а также уместности в статье Сварка, куда его вставил этот участник, я не уверен, но этим нет смысла заморачиваться, если файл нужно удалить по соображениям АП. DmitTrix 08:21, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  • Я склонен считать, что свободен: это официальный документ государственного органа, а значит, АП он не охраняется. АП у создателя двухмерной копии не возникло. --IgorMagic 14:27, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Но лицензию, конечно, надо поменять: это PD-RU-exempt.--IgorMagic 14:43, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Оформил файл; взгляните, пожалуйста, всё ли правильно. DmitTrix 14:47, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Распространяется ли PD-RU-exempt - не только на обложку, но и на формулу/содержание/описание патента или авторского свидетельства это ещё очень большой и недоарбитрированный вопрос с большой разницей в позициях правоведов. Alex Spade 07:04, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • По мне, такой перенос лицензии обложки на ее содержимое - нонсенс, свидетельство как раз дается, чтобы зафиксировать авторские права, как оно одновременно может их у автора отбирать и переводить в ОД - непонятно. -- ShinePhantom (обс) 07:28, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Это не совсем точно, тут фиксируется не авторское право, а патентное. Я так понимаю, что возможен вариант, когда текстовое описание изобретения находится в ОД (вы можете его копировать и т.д.), но вы не имеете права по нему создать сам объект изобретения. Тилик-тилик 08:50, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Кто писал это «Описание…»? Если автор изобретения — то текст очевидно несвободный может быть свободным, только если автор где-то явно это указывал или явно был об этом уведомлен (типа, как в Википедии внизу экрана редактирования написано, что мы «соглашаемся на неотзывную публикацию»). Если же писал «Комитет…» — то, вероятно, свободный. Насколько я могу судить, это скорее первый вариант. DmitTrix 08:48, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, в данном случае неважно, кто конкретно являлся автором этого описания. Важно то, что оно было опубликовано государственным органом от своего имени в качестве официального документа. Ну а автор, подавая заявку на регистрацию изобретения, конечно же, тем самым давал согласие на такую публикацию в случае удовлетворения заявки. Можно представить, скажем, такую ситуацию: гражданин прислал депутату предложение о внесении поправки в закон, депутат вынес эту поправку на обсуждение, она в результате была принята и включена в текст закона. Сохраняется ли за гражданином авторское право на этот фрагмент текста? По-моему, очевидно, что нет. Вот и здесь аналогичная ситуация.--IgorMagic 15:26, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • А точно оно «было опубликовано государственным органом от своего имени»? Журнал, скажем, может опубликовать статью, но это не означает, что она опубликована от имени журнала — там будет указан автор статьи. Так и тут — автор описания указан. Насчёт «конечно же, давал согласие» — скорее всего, да, но не 100%. DmitTrix 18:20, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну вот в заголовке «Комитет по делам изобретений и открытий…» говорит о том, что этот комитет и опубликовал описание изобретения. Что до указания автора (Ю. В. Клименко), то, по-моему, очевидно, что имеется в виду автор самого изобретения, а не его описания.--IgorMagic 19:02, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • На уровне теории права: источник текста патента, не воля государства как института общества, а творческая воля человека к самовыражению. На уровне гражданского права - патент не несёт административного, законодательного или судебного характера. Alex Spade 21:03, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Вынес на удаление на Складе, и там удалили. DmitTrix 12:10, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Свобода панорамы для произведений изобразительного искусства, в частности — икон

Вопрос возник в связи с этим обсуждением: Википедия:К удалению/24 октября 2015#Файл:Епископ земли Чувашской Герман.jpeg. Прав ли Участник:Leonrid, утверждая, что, раз икона постоянно находится в доступном для свободного посещения храме, то на неё распространяется свобода панорамы по ч.1 ст. 1276 ГК РФ? И, выходит, можно загружать в Википедию фотографии произведений современных художников, висящих в общедоступных музеях, при условии, что эти фотографии не являются основными объектами статей?--IgorMagic 04:53, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  • да, но когда эти произведения не основной объект статьи их использовать как-то совершенно не практично. Разве что показать обзорно - выставка работ... -- ShinePhantom (обс) 05:56, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Не основной объект статьи — это когда изображение не занимает большую часть статьи. Так что выходит, что можно, например, использовать фотографии картин художника для иллюстрации статьи о нём.--IgorMagic 05:32, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Собственная страница файла — это явно не основной объект использования, если файл используется в статье. Если файл не используется — то да.--IgorMagic 11:35, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • То есть, по-вашему, страницы пространства имён «Файл» (на всякий случай: я имел в виду их, а не файл по прямой ссылке) перестают существовать для закона, если соответствующее изображение используется где-то ещё? --INS Pirat 22:17, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, что в таком случае изображение такого произведения искусства перестаёт быть «основным объектом использования»: страницы пространства имён «Файл», очевидно, являются вспомогательными и служат лишь для размещения информации о файле. Впрочем, я признаю, что вопрос довольно спорный.--IgorMagic 06:38, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • На данной фотографии икона как раз была основным объектом. Не основной, если правильно помню определения, это когда охраняемое изображение занимает не более четверти от общего изображения. --RasabJacek 20:08, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Как поясняется в ВП:ПАНО, «в российской судебной практике под „основным объектом“, как правило, имеется в виду не основной объект самой фотографии, а основной объект материала или статьи, в которой используется эта фотография».--IgorMagic 05:32, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Думаю, некорректно сравнивать иконы в храмах (то есть общедоступные предметы религиозного культа) — с произведениями современных художников в музеях. Одной из целей демонстрации ПСХ в музеях является извлечение прибыли от продажи входных билетов в музеи, фото и видеосъёмки; поэтому свободная публикация их в Википедии и вообще где-либо без разрешения может нарушать права современных художников и причинять им финансовый ущерб. К иконам это никак не относится. Иконы по своему статусу сродни памятникам/надгробиям на могилах работы современных мастеров, изображения которых в Википедии публикуются без проблем, достаточно заглянуть в статьи Тихонов, Вячеслав Васильевич, Грачёв, Павел Сергеевич, Горбачёва, Раиса Максимовна и многие, многие другие. Удалять изображения общедоступных храмовых икон с экивоками на Авторское право — это нонсенс. Ни один закон не предписывает делать такое. И да, фото иконы прп. Германа (Кокеля) я планировал использовать в вики-статье о нём. Икона новопрославленного святого не заменяет документальное прижизненное фото — она несёт совсем другие смысловую, иллюстративную и познавательную функции. Прошу восстановить сделанную мною, загруженную, а затем необоснованно удалённую фотографию иконы прп. Германа. --Leonrid 15:42, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]

@IgorMagic:, вот сегодня в статью о Пастернаке загружено фото только что открытого поэту памятника в Чистополе — само собой работы современного скульптора [4]. Как вы в контексте ваших рассуждений оцениваете правомерность загрузки этой иллюстрации в Википедию? --Leonrid 22:11, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  • Она с очень-очень высокой вероятностью будет удалена (из Викисклада), но потенциально сможет выжить в рамках FoP-Russia в ру-Википедии. Alex Spade 18:12, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Интересно, какого итога здесь ждут? Удалено совершенно верно. Все аргументы насчет коммерческой направленности музеев странны, РПЦ прекрасно торгует иконами, в каждом храме. Памятники - да, есть проблемы, но они куда ближе к свободе панорамы , чем конкретная картина-икона, да еще и аргумент из разряда ПОЧЕМУИММОЖНО. ShinePhantom (обс) 07:28, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Вообще-то файл свщм. Германа загружался вовсе не в персоналию, а в статью Тихвинский монастырь (Цивильск). И уже пояснял выше, что документальное фото заключённого в Новосибирской тюрьме Германа (Кокеля) в статье о нём и икона свщм. Германа — это совсем разные, не взаимозаменяемые изображения. Не увидел в подведённом итоге аргумента, каким именно образом монастырская храмовая икона, заведомо не предназначенная для продажи, постоянно находящаяся в общедоступном для свободного посещения храме, не соответствует нормам, установленным ч.1 ст. 1276 ГК РФ о свободе панорамы? Нельзя же считать валидным аргументом в Википедии: «РПЦ прекрасно торгует иконами, в каждом храме»? --Leonrid 17:40, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Давайте всё же не будем прыгать: вы в секции итог спросили уже про икону МиС, вам раскрыли разницу - если по ней (иконе МиС) или иным иконам ещё остались вопросы, то задавайте - рассмотрим.
    В части же иконы Германа: для Тихвинского монастыря иных свободных иллюстраций объекта статьи даже ещё больше, при этом для неархитектурных произведений свобода панорамы в России носит заведомо некоммерческий характер - т.е. заведомо высвобождения ваших прав фотографа не сделает фотографию свободной. Дальнейшее продолжение дискуссии будет рассмотрено как нарушение ВП:ПОКРУГУ и приведёт лишь к ограничению вашего доступа (что не ограничивает вас в праве подать заявку в ВП:АК). Alex Spade 18:08, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Авторское_право&oldid=75104832