Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Искусственное дыхание под водой

Благодаря нашему «дыхательному другу». Искусственное дыхание под водой начинает набирать популярность за пределами Википедии.--Аффтар №231-567 13:49, 6 апреля 2008 (UTC)

• Кстати, техника вполне реальна. 88.200.254.115 20:31, 6 апреля 2008 (UTC)

он зарегистрировался

Я зарегестрировался,на русскоязычном. Могу ли я редактировать, добавлять фото, на иностранных страницах. Или должен зарегестрироваться на их языке.Акакий Акакиевич 08:41, 6 апреля 2008 (UTC)А.А.

загружать — нет, править — да (из под номера).. или ждать пока единый логин у всех будет, или регать ещё одного в желаемом разделе --exlex 08:48, 6 апреля 2008 (UTC)

вопрос

Здравствуйте, уважаемые участники проекта `Википедия`.

У меня вопрос ко всем авторам. Пожалуйста, объясните мне, неразумной, что вы испытываете, учавствуя в свободной энциклопедии? Для чего это вам?

С уважением, Жанна Москвинаparigi 18:48, 5 апреля 2008 (UTC)217.70.25.93 15:43, 5 апреля 2008 (UTC)

• Словами это передать сложно. Лучший способо - попробовать самому. -- ShinePhantom 15:58, 5 апреля 2008 (UTC)
• О-о-о... это такое... такое... --Lengra 16:04, 5 апреля 2008 (UTC)

• Это "такое", оно какое? Соленое, сладкое, возбуждающее, заполняющее пустоты? Какое?parigi 17:04, 5 апреля 2008 (UTC)

Такое вот волшебное, октариновое и прохладное. С пузырьками. Кстати, будет удобнее, если Вы будете отвечать, ставя перед ответом двоеточия — посмотрите, как это делают другие участники. --Lengra 18:18, 5 апреля 2008 (UTC)

• Спасибо за подсказку о двоеточиях, неопытные мы.... Скажите, а в обычной жизни вы чем занимаетесь? Неужели хватает веремени, терпения и сил на доброе- вечное?parigi 18:39, 5 апреля 2008 (UTC)

Гордо несу звание студента, а больше вроде ничем не занимаюсь. Скажите, а откуда такой интерес, Вы журналист? --Lengra 18:51, 5 апреля 2008 (UTC)

Я- лицо неофициальное, скорее даже праздное...

Да, именно такое ;-) — Obersachse 17:11, 5 апреля 2008 (UTC)

Написав нечто умное в Википедию, ложитесь спать с чувством выполненого долга?parigi 17:13, 5 апреля 2008 (UTC)

• С чувством глубокого удовлетворения и с уверенностью, что день прошёл не зря. :-) — Obersachse 17:17, 5 апреля 2008 (UTC)
• А если серьезно, зачем?...parigi 17:20, 5 апреля 2008 (UTC)parigi 18:47, 5 апреля 2008 (UTC)

Если ты прожил жизнь так, что тебе нечего написать в википедию, значит ты прожил жизнь зря!

(Цитата с одного из форумов) --  Искренне Ваш TarzanASG    18:01, 5 апреля 2008 (UTC)

• Ну а как же: посади дерево, вырасти сына, дом построй? Разве этого не достаточно?parigi 18:35, 5 апреля 2008 (UTC)parigi 18:46, 5 апреля 2008 (UTC)
  • дерево завянет, сын станет дедом, дом разрушиться от времени. а энциклопедия будет жить, пока живёт человечество. а вы часть человечества или временное явление?//Berserkerus19:01, 5 апреля 2008 (UTC)
    • Откуда такая уверенность в вечности... Вы ж человек... А человек, как известно, понятие крайне перманентное...parigi 19:30, 5 апреля 2008 (UTC)
      • человек и человечество - разные вещи :)//Berserkerus19:58, 5 апреля 2008 (UTC)
        • Человек и человечество, по-моему вообще не вещи. )))) Боитесь кануть в Лету, не оставив следа?parigi 06:39, 6 апреля 2008 (UTC)
          • дело не в боязни, а в стратегии выбора и в системе ценностей.//Berserkerus08:27, 6 апреля 2008 (UTC)
            • а в чем же Ваша стратегия?parigi 12:48, 6 апреля 2008 (UTC)
    • Выключат свет, и не станет никакой энциклопедии...у-у--Виктор Ч. 19:21, 5 апреля 2008 (UTC)
      • будет, но "из уст в уста"... уже точу кремниевый топор для высекания энциклопедических рун:)//Berserkerus19:58, 5 апреля 2008 (UTC)
    • У меня растут трое сыновой (и одна дочурка, которые конечно несколько отвлекают от вики), стоит построенный дом, обсаженный деревьями, да ещё любимая жена и любимая работа - так что теперь самое время самое время нажать заветную кнопочку и очнуться глубокой ночью, недоумевая почему ничего интересного не появляется в списке наблюдения! --Koryakov Yuri 19:04, 5 апреля 2008 (UTC)
      • Если жизнь полна, википедия для вас существует, чтобы все через край?parigi 19:30, 5 апреля 2008 (UTC)
      • не всё сразу :)//Berserkerus19:08, 5 апреля 2008 (UTC)
• Меня лично всегда привлекала идея неоплачиваемого, иррационального, бесполезного труда. Хе. И потом я очень не люблю массовые заблуждения и неточности. Может быть я не начну новую статью, но уже существующую по известному мне предмету, пытаюсь привести в должный вид. Переломным моментом для меня стала статья Nirvana, которая была полна огрехов после перевода из ен-вики. Именно из-за нее я и зарегистрировался в ру-вики. Она и сейчас неидеальна, но все же лучше, чем было. Shockvvave 18:59, 5 апреля 2008 (UTC)
  • Чем же так привлекателен неоплачиваемый труд? Что в нем для вас особенного?parigi 19:30, 5 апреля 2008 (UTC)

    Неоплачиваемый труд хорош тем, что весь стимул исходит исключительно от тебя самого — скорее всего ты делаешь, то что тебе нравится или то, что считаешь правильным, а не то, за что тебе заплатили. Вот. Ладно, я пошел, а то и так наболтал целую речь. =) Shockvvave 19:42, 5 апреля 2008 (UTC)

    • Тогда почему именно Википедия, а не санитаром в детском доме?parigi 06:39, 6 апреля 2008 (UTC)

    Значительна роль смены занятий. Сидишь на работе, пишешь экспертный текст про современную политику и переключаешься на полчаса-час на какого-нибудь исторического персонажа, епископа, министра, генерала. Нечто вроде хобби, которое можно реализовать, не отходя от компьютера. Всё полезнее, чем заниматься бредом в ЖЖ, сообщая городу и миру о своих гениальных переживаниях. Алексей Макаркин 19:51, 5 апреля 2008 (UTC)

    • Не проще ли в музей, например, сходить? Не обязательно же просаживать драгоценные часы за компьютером? Или я ошибаюсь?parigi 06:36, 6 апреля 2008 (UTC)
• Кстати, рекомендую почитать/написать в Википедия:Как мы нашли Википедию. --  Искренне Ваш TarzanASG    19:19, 5 апреля 2008 (UTC)

Хорошо известно понятие времени в теориях специальной и общей относительности.

Нужно описательство и его методология? В природе описательства нет, есть только силовые взаимодействия, результат которых проявляется как время. Если нет силовых взаимодействий, то и времени нет. Пример - Земля и Солнце. Годовой оборот Земли вокруг Солнца, совершаемый по сценарию гравитационного взаимодействия, дает нам меру года. И так везде, где есть силовые взаимодействия. Абстрактного времени нет, как нет и категории space-time. — Эта реплика добавлена участником Anatoly Rykov (о • в)

• даже не знаю. описательство является энциклопедическим стилем?//Berserkerus11:13, 3 апреля 2008 (UTC)
• Описательство времени есть набор законов, которые позволяют сравнивать многие сильные взаимодействия по универсальному измерению. При этом не важно, является ли время абстрактным или реальным (как мера длины). vlsergey 12:03, 3 апреля 2008 (UTC)
  • нигде не видел подобного термина "Описательство времени"...орисс?//Berserkerus18:49, 3 апреля 2008 (UTC)
• Для тех, кто ни разу не слышал о тов. Рыкове. --the wrong man 12:40, 3 апреля 2008 (UTC)
  • Да ладно, пусть уж Рыков здесь пишет, чем статьи портит. Pauk 22:55, 3 апреля 2008 (UTC)
    • в принципе для сайта вики-знание данный стиль был бы наверное вполне нормальным...//Berserkerus10:59, 4 апреля 2008 (UTC)
      • Смотрю я на Ваш вклад, и думаю, чей-же вы сокпаппет? vlsergey 14:07, 5 апреля 2008 (UTC)
        • Подумайте лучше о своём психологическом здоровье.//Berserkerus17:29, 5 апреля 2008 (UTC)

«Подарки» Википедии

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

«Фдисятку!»

Уважаемые коллеги!

На m:Top_Ten_Wikipedias идёт обсуждение того, по какому критерию включать языковые разделы в центральную часть страницы [1]. Многие предложения приводят к включению туда и русскоязычного раздела.

Если есть желание, поучаствуйте в опросе. Только не устраивайте, пожалуйста, голосование-флешмоб. Если у Вас найдутся аргументы и мысли - высказывайте их на той странице. Но голоса без комментариев там оставлять лучше не надо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:42, 31 марта 2008 (UTC)

• Добавил свои 5 копеек. Имхо, китайская вики на первом месте - это тот бред, по которому подобный рейтинг сразу должен отправляться в корзину. Как бы себя не били в грудь Afar, Volapük или Chinese - на первом месте должна быть английская википедия. vlsergey 17:27, 31 марта 2008 (UTC)

• О! Такой выбор вариантов... Мне понравился «по размеру базы данных». Но выбор оччень сложен. «По посещаемости» тоже нравится, но китайцы всё равно всех убьют. А ещё картинка хорошая: m:Image:WikiRu.JPG --  Искренне Ваш TarzanASG    20:28, 31 марта 2008 (UTC)
  • У нас посещаемость больше, чем у китайцев - у них же доступ закрыт :) vlsergey 21:32, 31 марта 2008 (UTC)

• Думаю, на первую страницу надо 12 лого поместить. :) Pauk 00:45, 1 апреля 2008 (UTC)
  • можно и больше если удалить многозначную фразу не подтверждённую АИ: "свободная энциклопедия" на многих языках.//Berserkerus14:43, 2 апреля 2008 (UTC)

Странная фамилия

• Можно ли считать фамилию Убейсобакин [2] русской? Если нет, то какого она происхождения? --Athineos 21:54, 30 марта 2008 (UTC)

  Гм. А что Вас смущает? Явно два русских корня, русское окончание -ин. Почему она не может быть русской? --Николай Васильев 22:02, 30 марта 2008 (UTC)

У русских нет таких фамилий. Она явно славянского, но не русского происхождения. --Athineos 22:04, 30 марта 2008 (UTC)

Ну, не знаю. Русская фамилия славянского происхождения - может такое быть? Вот Карамзин - русская фамилия? А Ахматова? --Николай Васильев 23:07, 30 марта 2008 (UTC)

Честно говоря, понятия не имею о происхождении фамилий (кроме свой). Но, Ахматова - точно не русская фамилия. Руссофицированная, скорее всего, тюрского происхождения (как и «Абдулов»). --Athineos 23:33, 30 марта 2008 (UTC)

Вы путаете несколько разных вещей:

• с одной стороны, русская фамилия — это любая фамилия, носитель которой считает себя русским (хоть Адб-эль-Джонзаде),
• с другой — это фамилия, легко этимологизируемая на основе русского языка (Попов, скажем),
• наконец, русская фамилия — фамилия, издавна используемая русскими, пусть и не до конца прозрачная (пусть будет Оболенцев или Зюкин),
• четвёртый путь — фамилия, оформленная формантами, традиционно используемыми русскими, но таких формантов во-первых достаточно много, а с другой многие из них используются и другими славянскими народами. --Koryakov Yuri 17:25, 31 марта 2008 (UTC)

• Возможно, фамилия имеет украинские корни. Украинская фамилия Убыйсобака возможно трансформировалась путем добавления русского окончания -ин. --Igrek 12:20, 2 апреля 2008 (UTC)

Вот, напр. эта фамилия на Кубани [3]. --Igrek 12:28, 2 апреля 2008 (UTC)

Как удалить свой аккаунт в википедии?

..никто не подскажет? --Athineos 15:10, 30 марта 2008 (UTC)

Я задавал такой вопрос. Ответ: никак. Все правки должны иметь автора. --Николай Васильев 15:14, 30 марта 2008 (UTC)

• Интересно, а почему нельзя как автора оставить IP? А то получается — оставь надежду всяк сюда входящий.. Сиркеджи 15:21, 30 марта 2008 (UTC)

  Я тоже тогда вспомнил эту фразу! --Николай Васильев 15:33, 30 марта 2008 (UTC)

• «Ни одна уже созданная учётная запись пользователя не будет удалена» (wikimedia:Политика конфиденциальности) --  Искренне Ваш TarzanASG    19:51, 30 марта 2008 (UTC)
  • Не так - на самом деле технически это выглядит как "Ни одна уже созданная учётная запись с правками (в том числе удалёнными) не будет удалена". Учётные записи с 0 правками, могут быть канибализированы при переходе на единую учётную запись. Alex Spade 18:18, 1 апреля 2008 (UTC)

Можно подать запрос на переименование в какое-нибудь странное имя и удалить страницу участника. --Александр Сигачёв 21:00, 30 марта 2008 (UTC)

Список статей википедии в хронологическом порядке

А как можно посмотреть список всех статей российской википедии, отсортированный в порядке их создания? 83.167.112.228 15:01, 30 марта 2008 (UTC)Status

Служебная:NewPages? --  Искренне Ваш TarzanASG    19:53, 30 марта 2008 (UTC)

Мне показывает только 16261 последнюю статью, а более ранние нет --Nekto 21:06, 30 марта 2008 (UTC)

Увы - только с помощью бота и анализа им дампа. --Kaganer 00:50, 31 марта 2008 (UTC)

А поподробнее не расскажете? 83.167.112.228 11:47, 31 марта 2008 (UTC)Status

Можно загрузить на свою машину копию базы данных Википедии и, написав программу на каком-нить языке, сгенирировать такой список. --A.I. 14:11, 1 апреля 2008 (UTC)

Австро-прусско-итальянская война

Это одна из самых длинных страниц Википедии (~269Кб) и одна из самых недоработанных. Прошу обратить внимание истинных любителей истории, так как война эта являлась поворотным моментом в истории Германии — курс на её объединение был безвозвратно положен. Известно к чему привела экспансия этой страны. vovanik 13:12, 30 марта 2008 (UTC)

Может, всё-таки Кб? :)))--Переход Артур 14:42, 30 марта 2008 (UTC)

Было бы забавно если бы одна статья весила как треть дампа Википедии (пусть даже сжатого) --  Искренне Ваш TarzanASG    14:59, 30 марта 2008 (UTC)

Исправил. vovanik 10:26, 3 апреля 2008 (UTC)

Шаблоны источников ЭСБЕ и РБСП

Обсуждение перенесено на Википедия:Форум/ЭСБЕ. --Mariluna 07:43, 6 апреля 2008 (UTC)

Баечка о выверке

Только что вернулась с конференции «Управление аудиторией и реклама в Интернет», где прослушала удивительно интересный доклад Джимми Мэйманна (председателя совета директоров компании GoViral). Интересного там было много, но особенно меня заинтересовал приведенный в докладе кейс о том, как методами вирусного маркетинга раскручивали один автомобиль (вообще, на конференции Википедия упоминалась неоднократно: высокий рейтинг сайта привлекает рекламодателей). Заплатив только за создание, не заплатив за предоставление рекламного места, компания разместила статью в Википедии, ролик на ютубе и т. п. Создатели потрудились, создав якобы существующий вид спорта: мол, на их новой машине можно было ездить по стенам, с разгоном на трамплине переворачиваться в воздухе и т. д. так, как это могут продвинутые велосипедисты или скейтеры. Это в итоге был самый успешный старт нового автомобиля за историю компании.
На мой вопрос «А не было ли у вас проблем с администраторами Википедии? Ведь Википедия, по собственным правилам, не является рекламной площадкой», Джимми улыбнулся и сказал примерно следующее: «Википедия сама хотела, чтобы мы это написали, ведь это был новый вид спорта».
Я, признаться, собираюсь с этим человеком сейчас переписываться, послушать подробности. Я не знаю, как точно назывался их вид спорта, по названию модели автомобиля статью, мелькавшую на слайде презентации, найти не удалось. Но стоит осознать, что на этой конференции были лидеры отрасли интернет-рекламы, и им — посоветовали, привели успешный пример. Так что давайте выверять статьи? :) Львова Анастасия 10:19, 29 марта 2008 (UTC)

Мдя, неприятно чувствовать, что тебя поимели на твоей популярности нагрели руки. Но нужно уважать противника — они, очевидно, умные ребята, получили, что заслужили. Было бы конечно очень полезно идентифицировать эту статью, чтобы разобрать как это случилось. Как она была оформлена? Была ли она пропатрулированна? Кстате, ты в курсе, как давно они её внесли? Не совсем понимаю, правда, как это связано с выверкой. Выверка — это просто дополнительный флажок — выверять будут те же люди, их не прибавиться, и качество их работы не улучшится. Если сейчас прозевали эту статью, то и с выверкой прозеваем. Хацкер 10:38, 29 марта 2008 (UTC)

Я не могу ее найти. Судя по мелькнувшему скриншоту, она была качественно оформлена. Это про енвики речь, кстати ;) Умные они ребята — это безусловно, да. Если интересно — можете заняться поисками по интервики вокруг nissan qashqai. Львова Анастасия 11:53, 29 марта 2008 (UTC)

Я догадался, что про en-wiki. Ты намекаешь, что это продукция Nissan? Тогда, возможно, и проблемы никакой нет, поскольку это и так известная фирма — если они выпускают новую машину, вполне естественно, что о ней появляется статья в Википедии. Проблема, я так понимаю, в этом мифическом виде спорта — неужели они тоже написали о нём статью? Меня смущают слова: «Википедия сама хотела, чтобы мы это написали, ведь это был новый вид спорта». Означает ли это, что вопрос выносился на обсуждение внутри сообщества? Если так, то я вообще не понимаю, как у них получилось, потому как раз такое «новое» как раз, вроде, в Википедии и не поощряется. Хацкер 12:16, 29 марта 2008 (UTC)

До выпуска машины была запущена рекламная кампания через... в общем, ряд сайтов типа фликра, википедии и ютуба. На этих сайтах были качественно сделанные ролики, отчеты и фотографии с машинами, разгоняющимися на трамплинах, делающими двойные перевороты и ездящими по стенам. Это был как раз новый вид спорта, отчеты были скорее о нем, чем о машине (хотя машина, ясно, упоминалась). Я видела на конференции ролик, он у меня с рук на фотоаппарат записан, но качество отвратное, понятно. Соответственно, вступать в дискуссию с докладчиком я не могла, в кулуарах он не появлялся, уехал, но я договорилась о переписке с той фирмой, что представляла их в России, и узнаю подробности. Однако речь не сколько о той конкретной компании, сколько о самом факте того, что это озвученный прием, который в скором времени, уверена, станет использоваться игроками российского рынка. Львова Анастасия 12:26, 29 марта 2008 (UTC)

Вот, в принципе, у них есть категория en:Category:Auto racing by type. Может ты там опознаешь что-то. Хацкер 12:33, 29 марта 2008 (UTC)

Ты не понял. Речь шла не о гонках. Речь шла о прыжках на машинах... Фигурных. С поездками по стенкам. Примерно как тут, но представь себе то же самое без ноги. Так что в той категории я статью, о которой речь, не нашла. Львова Анастасия 13:31, 29 марта 2008 (UTC)

Одной выверкой тут проблемы не решить. Собственно, не знаю, что решит, и решит ли что-нибудь вообще АК, но на мой взгляд,- вот наглядный пример варианта проблемы уже в нашем разделе. Обрати внимание на таблицу анализ вклада только за одни сутки. Каждый выверяющий будет проделывать такую работу? Если нет - то получаем нечто со ссылками на АИ (а то, что в АИ не совсем то, или совсем не то - не видим). Если да, то времени на другую wiki-деятельность не останется. И в любом случае, возможны не Internet-источники, проверить которые еще сложнее --Maryanna Nesina (mar) 10:59, 29 марта 2008 (UTC)

Безусловно одной выверки не хватит. Но это не значит, что выверки не должно быть, как голосуют в опросе некоторые, верно? Об этом я и говорю. Львова Анастасия 11:53, 29 марта 2008 (UTC)

Вообще-то я считаю, что в случае попыток остановить профессиональных пирщиков выверка результата не даст. Кстати, я, похоже, прособиралась отметиться в том опросе и он уже закончился, но я бы тоже скорей всего проголосовала против --Maryanna Nesina (mar) 16:10, 29 марта 2008 (UTC)

Еще не закончился, проводится до 7 апреля.--Yaroslav Blanter 16:21, 29 марта 2008 (UTC)

А где? (Просто еще недавно наверху была ссылка, а сейчас уж нет) --Maryanna Nesina (mar) 16:32, 29 марта 2008 (UTC)

Википедия:Опросы/О выверке статей--Yaroslav Blanter 16:33, 29 марта 2008 (UTC)

Спасибо --Maryanna Nesina (mar) 16:41, 29 марта 2008 (UTC)

Я что-то одного не понял: ну сделали они статью на вики, выложили ролик сюда, скриншоты туда, а где реклама-то? Сколько человек просмотрит эту статью, какой процент из них пойдёт смотреть ролик на ютьюбе или скрины на фликре? Даже если они затеяли какое-то обсуждение на ан-вики, ну 20 лишних человек взглянули на статью – но это же не промышленно. --Koryakov Yuri 20:47, 29 марта 2008 (UTC)

• В точку. "Вирусный маркетинг" в таких формах кормит не рекламодателя, а гурей и курей этого самого маркетинга. NVO 21:10, 29 марта 2008 (UTC)

  Толчок вируса — это отдельная задача. Я не достаточно компетентна, чтобы предполагать. До результатов переписки еще далеко. Львова Анастасия 21:35, 29 марта 2008 (UTC)

Кстати, для желающих столкнуться с удалением информации, «мешающей продвижению в деловом бизнесе»: попробуйте на основе АИ переписать статью Ленина, Елена Алексеевна. NBS 21:52, 29 марта 2008 (UTC)

• На основе АИ переписать не смогу, но рекламу почищу. vlsergey 12:44, 30 марта 2008 (UTC)
  • Нашёл очень интересные АИ. В общем, Елена получит по полной программе. Из серии "заказывали - получите". И настоящую фамилию, которую скрывает (на основе АИ), и получила главную антипремию «Полный Абзац» — «За худшее все в литературе» - также с АИ. И ещё не все результаты по Гуглу просмотрел. vlsergey 13:31, 30 марта 2008 (UTC)

Божественная мудрость

Пока продолжаются дискуссии вокруг статьи о мадам Блаватской, живёт себе поживает статья о главном детище мадам - Теософия. Вот какое там определение (заметьте, современное научное определение!):

Теософия (греч. «бог» и «мудрость») – божественная мудрость, и в этом широком смысле – религиозная мудрость, мистическое богопознание, существовавшее уже в глубокой древности.

Это энциклопедическое определение? Но я лично боюсь её править, потому что это вызовет войну правок. А дискуссии с поклонниками мадам происходят вот так. Например, задаёшь простой вопрос: "Назовите научные, философские и просветительские достижения Блаватской?" - и получаешь ответ: [4], [5], [6]. Так что просто обращаю внимание участников на эту статью. --Николай Васильев 20:25, 28 марта 2008 (UTC)

Ужас-ужас. Помимо прочего это ещё и копипаст. :-) --the wrong man 21:00, 28 марта 2008 (UTC)

Не то слово. Делать-то что? --Николай Васильев 22:17, 28 марта 2008 (UTC)

Бороться с подобными нехорошими статьями. На нашей стороне ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и другие правила википедии. :-) Понимаете, если отступить от базовых правил проекта хотя бы в одной статье, то господа теософы не успокоятся пока не перепишут всю википедию в соответствии со своими оригинальными воззрениями. Вам будет приятно читать про роль мадам Бляватской в открытии рентгеновских лучей и радиоактивности ? Сомневаюсь. А подобная чушь уже присутствует в википедии (пока только не одной странице). --the wrong man 23:41, 28 марта 2008 (UTC)

Ну можно переработать в историческом ключе я думаю. Интересная получится статья, правда не ясно, кто за это сможет взяться. Shockvvave 22:04, 28 марта 2008 (UTC)

Взяться-то можно. Хотя бы нормальный стаб написать - всё лучше, чем "божественная мудрость" в качестве определения. Страшно только. Поглядите на обсуждение статьи Елена Блаватская, особо рекомендую вот это. Когда участник в ответ на прямой вопрос требует перечислить ему геологические эры, - это практически рассказ В. М. Шукшина "Срезал". --Николай Васильев 22:17, 28 марта 2008 (UTC)

Да нет, я в курсе конфликта. Одного из участников уже по-моему временно заблокировали. Shockvvave 04:22, 29 марта 2008 (UTC)

• Я отредактировал статью Теософия и немного Граф Сен-Жермен. Меня обвинили во всех грехах и откатили правки. И они ещё предлагают обсуждать правки! Всё, я умываю руки. --Николай Васильев 09:19, 29 марта 2008 (UTC)

  Гм, погорячился. Не умываю. Есть ещё порох... --Николай Васильев 10:04, 29 марта 2008 (UTC)

Почему различаются версии статей?

Скажите, пожалуйста, вчера обнаружил, в одно и то же время, но на разных компьютерах показывались разные версии статьи. Т.е. на одном компьютере - более новая, на другом - более старая. И обновление в эксплоуэре не помогло.

Я проверял грамматику статьи, стилистику вместе со специалистом в офисе, хотя до этого у меня дома показывалась более новая версия. Изменения за это время никто не делал, я проверил, вернувшись домой. Спасибо. Владислав 19:19, 28 марта 2008 (UTC)

Странно, очень странно. — Obersachse 19:21, 28 марта 2008 (UTC)

Кэш может быть? Shockvvave 19:49, 28 марта 2008 (UTC)

Нет, точно. В чем же причина? Не может ли потому, что страница частично защищена? Так все-равно, защищена от новых и анонимных пользователей для правок, а просмотр должен быть один и тот же. Или он опаздывает на какое-то время? Но тогда бы опаздывал на всех компьютерах. Владислав 21:42, 28 марта 2008 (UTC)

Википедия:Форум патрулирующих

Открыт форум для патрулирующих ~ Aleksandrit 22:54, 23 марта 2008 (UTC)

«Хорошие статьи» из ЭСБЕ?!

Перенесено на Википедия:Форум/ЭСБЕ. --Mariluna 07:45, 6 апреля 2008 (UTC)

Letopisi.ru. «3000 статей для Википедии»

В вики Letopisi.ru существует проект «3000 статей для Википедии». В его рамках дети пишут статьи, которые потом будут переносить в Википедию. Нужны добровольцы, которые будут оценивать статьи на предмет возможности переноса их в Википедию. Желающие могут записаться в участники проекта на соответствующей странице --Butko 16:25, 19 марта 2008 (UTC)

А пусть они откроют нормальную регистрацию по нику или вообще снимут блок на анонимов. --  Искренне Ваш TarzanASG    16:36, 19 марта 2008 (UTC)

А как это? Я вроде по нику зарегистрировался...Karai2 17:55, 19 марта 2008 (UTC)

Да ладно, у каждого проекта свои цели. Кроме того, как я понимаю анонимные правки гораздо опаснее для энциклопедии для детей. --A.I. 17:54, 19 марта 2008 (UTC)

+ //Berserkerus_{08:40, 20 марта 2008 (UTC)}

Попытаюсь чем-нибудь помочь. Кстати, надо порекомендовать брать статьи, которых нет ещё в Вики. Ибо в Википедии статьи наверняка на порядок лучше. --Pauk 09:40, 20 марта 2008 (UTC)

Кстати, есть весьма соответствующие требованиям Вики статьи. Не ожидал. :) Но полно, к сожалению, статей с одним предложением и пов-пушингом. Но ещё больше - незначимых личностей. :( --Pauk 11:42, 20 марта 2008 (UTC)

А переносить оттуда можно сюда? Или пусть автор сам переносит? Pauk 11:42, 20 марта 2008 (UTC)

Лучше пусть сами... я надеюсь, они зарегистрируются. Заодно, будем иметь прибавление к викиюгенд (ну или к викибрятам, кому как). Yakiv Glück 11:48, 20 марта 2008 (UTC)

Надо как-то процедуру отработать, чтобы не получалось вот так Butko 18:37, 21 марта 2008 (UTC)

Латинские редиректы

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Sk.

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Здравстуйте. Вами было выставлено на удаление переадресация со статьи с латинским заголовком на полную кириллическую статью: [7]. Мне кажется, что такие редиректы никому не мешают, а только помогают иноязычным пользователям ориентироваться в нашем разделе. Вы так не считаете? --Павел Егоров 17:54, 17 марта 2008 (UTC)

не считаю, уже традиционно такие редиректы принято удалять, иначе придется добавить редиректов на арабском алфавите, китайском и т.д., наша Википедия только на русском языке и на кирилице. sk 18:22, 17 марта 2008 (UTC)

А есть ли какие-нибудь правила, запрещающие такие редиректы? Например, для населённых пунктов такой подход у нас очень распространён (см. Berlin, London и прочие). Такой же подход распространён в английской вики, например Газпром. Вязь и иероглифы это конечно по усмотрению, но вот с оригинала названия такие редиректы очень полезны --Павел Егоров 18:32, 17 марта 2008 (UTC)

Какие-то жесткие правила, строго всё регламентирующие отсутствуют, я же говорю есть только традиция такие редиректы удалять, несколько месяцев назад кто-то насоздавал кучу редиректов типа France, Spain.. их все удалили. Для иноязычных пользователей есть интервики, нам Rubens Barrichello не нужен. sk 18:42, 17 марта 2008 (UTC)

Действительно ли следует удалять такие редиректы? И если их необходимо удалять, то в каком правиле это зафиксировано? --Павел Егоров 18:45, 17 марта 2008 (UTC)

• Как всегда нужен здравый смысль. Очень значимые и распространённые слова на латинице как Microsoft, Linux, USA по-моему достойны перенаправления, в то время как Rubens Barrichello или Placido Domingo мне кажутся лишными. Но правилами это сложно урегулировать. — Obersachse 19:06, 17 марта 2008 (UTC)

  Кстати, в окне поиска я набирал слова Rubens Barrichello и мне на первом месте предложили статью Баррикелло, Рубенс Гонсалвеш. — Obersachse 19:09, 17 марта 2008 (UTC)

  Не знаю даже. А отставим статью про человека в сторону. Возьмем фильм Серджио Леоне Хороший, плохой, злой. На imdb он в Top-10 всех фильмов, а я долго сидел голову ломал, как оно переводится с итальянского. И поиск по вики не особо помог - кто-то в оригинальном названии написал английский вариант. Как правильно найти статью с японскими мультами имея только название на английском - это задача еще веселее. Понятное дело, что редиректы Russia, France и т.д. - не нужны, а по поводу других редиректов я бы высказался скорее за. Поиск по тому же Барикелло ведь будет зависеть от такой ерунды - указано ли в статье имя в оригинале или нет. А сколько у нас статей, где не указано? --ShinePhantom 19:19, 17 марта 2008 (UTC)

  Названия фильмов можно просто указывать в самой статье и использовать поиск. --A.I. 20:29, 17 марта 2008 (UTC)

• ну есть интернациональные термины, которые и по китайски часто пишут латиницей. например CMOS..//Berserkerus_{20:27, 17 марта 2008 (UTC)}
• Такие редиректы как Rubens Barrichello, Berlin, United States безусловно нужны. Не нужны редиректы вроде: Warsaw, Vladivostok, Moskva Slezam ne Verit, Alexander Sergeevich Pushkin и тд OckhamTheFox 20:38, 17 марта 2008 (UTC)

  объясните зачем нам United States, точнее что мешает заменить United States на США? В том числе ботом пройти. sk 20:55, 17 марта 2008 (UTC)

  Речь идёт только о редиректах, которые могут быть использованы для поиска статьи (об использовании таких редиректов в теле статьи речи не идёт). На национальном языке они должны быть. OckhamTheFox 03:06, 18 марта 2008 (UTC)

  безусловность совсем не очевидна.//Berserkerus_{21:33, 17 марта 2008 (UTC)}

  Полностью присоединяюсь. AndyVolykhov ^↔ 05:24, 18 марта 2008 (UTC)

• per ShinePhantom and OckamTheFox. --AVRS 20:48, 17 марта 2008 (UTC)
• Нужно пользоваться здравым смыслом. Некоторые редиректы нужны, особенно если слово часто употребляется в латинице. Вроде USA, например. Также может быть обоснованным редирект с имени человека или с названия известного фильма, особенно если транслитерация неочевидна. Wind 08:19, 18 марта 2008 (UTC)
• А в некоторых случаях латиница просто обязательно - как классификация растений и животных. Pauk 09:12, 18 марта 2008 (UTC)
• Редирект с оригинального названия/имени должен существовать обязательно. —flrn^hej! 11:54, 18 марта 2008 (UTC)

  Всегда? Для всех 2000 немецких деревней? Не забудем, что Neombot залил тысячи статьи про польские, австрийские, швейцарские, испанские населённые пункты. Нет, всегда явно не нужно! — Obersachse 12:13, 18 марта 2008 (UTC)

  Как раз в немецких иногда можно и не догадаться, как будет писаться по-русски то или иное название. Да и вообще, если кто хочет создать редирект с оригинального названия, пусть создаёт («нет — ну и ладно, есть — хорошо»). Вот какой вред был нанесён Википедии редиректом Rubens Barrichello? —flrn^hej! 13:16, 18 марта 2008 (UTC)

  Я показал выше, что пользы от такого перенаправления нет. Мы что, хотим обогнать шведов созданием в массовом порядке перенаправлений с латинскими названиями? — Obersachse 13:29, 18 марта 2008 (UTC)

  А разве перенапавление входят в общее количество статей? --Pauk 03:46, 19 марта 2008 (UTC)

  Представим, что кто-то прочитал Barrichello по-английски и стал искать «Рубенс Бэрричелло». Так не легче ли создать перенаправление с оригинальным названием? Вот мы сейчас придумываем — надо пользоваться поиском, писать оригинальное имя в статье или делать что-то ещё. Может, перестанем мучать себя и других? Для справки: раньше, чтобы найти Баррикелло по оригинальному имени, требовался 1 щелчок, теперь 2. Превосходный результат! :( Перенаправления вообще-то не учитываются в счётчике статей. —flrn^hej! 15:07, 18 марта 2008 (UTC)

  Обогнать шведов легко можно, если не так часто тыкать по кнопке удалить статью, и допускать обсуждение удаления. OckhamTheFox 16:21, 18 марта 2008 (UTC)

• Редиректы с оригиналов или часто калькируемых терминов быть должны обязательно! Я часто натыкаюсь на отсутствие самых очевидных терминов (вместо них менее популярные, хотя более правильные русские) - и редиректы быть должны. Для русских топонимов... Это обсуждаемо. Но Saint-Petersburg - это вообще дисамбиг (есть такой город в США). #!George Shuklin 16:08, 18 марта 2008 (UTC)
• Абсолютно точно должны быть редиректы с таксономических названий, с имён персоналий и особо экзотических топонимов тоже никому не помешают + с оригинальных названий фильмов и т.п. --Volkov ^(?!) 16:16, 18 марта 2008 (UTC)

  Но только с оригинала. Мало ли как кто Москву называет. Pauk 03:46, 19 марта 2008 (UTC)

• Против лишних редиректов. Мотивации "так мне найти удобнее" не выдерживают критики. Сначала подумайте, для чего был придуман редирект. Он придуман для того, чтобы быстро перенаправлять с целевой статьи. Если в статье возникнает текст типа "В Moscow расположен Kremlin, какие действия надо делать? Отнюдь не создавать редиректы на иностранном языке. И если редирект остается невостребованным, то какая от него может быть польза? --winterheart 16:24, 18 марта 2008 (UTC)

  PS: Ндя, вот уж _не_ думал, что есть редирект Kremlin. Все, ухожу в монастырь --winterheart 16:26, 18 марта 2008 (UTC)

  Речь не иедат о редиректах для статей с русскоязычным оригинальным названием. Речь о том, что иноязычные названия не всегда возможно перевести на русский корректно не зная особенностей того или иного конкретного языка. Ostrów Wielkopolski = Острув-Велькопольски, но разве это очевидно? Острув Велькопольски, Остров Велькопольски, Острув Велкопольски, Острув-Велкополски, Остров Велкопольский и еще масса вариантов. Вот о подобных случаях идёт речь.--ShinePhantom 18:34, 18 марта 2008 (UTC)

Совершенно верно. Оригинальные названия должны быть. Внутреннего поиска-то нет, а отсылать ищущего к гугелю - терять читателя. Редирект с понятного названия на местное - куда проще, чем рекламируемые в последний год "семантические вики". NVO 18:39, 18 марта 2008 (UTC)

Да как внутренного поиска нет? Я выше описал, как отлично это работает. — Obersachse 18:42, 18 марта 2008 (UTC)

Специально для вас: внезапно ПОИСК! Кто сомневается в именовании статьей, должен обратиться к первоисточнику, в данном случае кто у нас занимется именованием различных иностранных географических названий? --winterheart 19:08, 18 марта 2008 (UTC)

Спасибо, я уж по-старинке, гугелем. У него проблем со спелингом не бывает. А то пытаюсь сам что-либо кроме оного острова вводить, а он мне - there is no page named... A она, как суслик, есть. NVO 20:07, 18 марта 2008 (UTC)

Этот поиск опять же работает только в том случае, если в самой статье верно и корректно указано оригинальное название. Но так не везде. Обязывать же участников вносить данные именно в статью, вместо создания редиректа - никто не может. Предлагаю сделать как с буквой Ё - не обязательно, но уже если есть, то удаление приравнивается к вандализму.--ShinePhantom 04:49, 19 марта 2008 (UTC)

Опять же зачем заставлять посетителя Дважды жать на кнопку, чтобы найти одну статью?

Заодно он найдёт другие статьи, где предмет поиска упомянут. Разве это плохо?

Давайте рассудить логично. Если я знаю, как пишется слово по французски, но сомневаюсь в транскрипции на кириллицу, то какой смысль искать в рувики? Зайду я в французский раздел, набираю знакомое слово и перехожу по интервики сюда. — Obersachse 06:33, 19 марта 2008 (UTC)

Давайте рассудить логично. Я в Mozilla в быстром поиске выбираю Википедию (она там одна - русская) и пишу слово так, как я его знаю. Андрей! 07:19, 19 марта 2008 (UTC)

Это с каких пор по умолчанию в Mozilla установлена русская Википедия? — Obersachse 07:39, 19 марта 2008 (UTC)

• не понимаю, как редиректы с оригинальных названий могут мешать --Butko 07:06, 19 марта 2008 (UTC)
  • Согласен, искусственно плодить их не следует - но и удалять появившиеся, наверное, нецелесообразно. Alexandrov 08:49, 19 марта 2008 (UTC)
• Тут есть еще одна загвоздка… Один раз одному моему знакомому понадобилось дать ссылку на конкретную статью в комментарии на форуме, не поддерживающем UTF. Ссылки с кириллицей не работали, что с ними ни делой. Пришлось создавать редиректы с латинских названий. Да, они были одноразовыми и никому больше не нужными, но по ним люди приходили в википедию. И я, собственно, пришла сюда именно по одному из этих редиректов :) То есть опять же — если на непонятно кем созданный одиночный левый редирект нет ссылок внутри википедии — это не значит, что их нет снаружи… Ilana(обс.) 13:43, 19 марта 2008 (UTC)

Для внешних ссылок на википедию далеко не обязательно писать их кириллицей. Вот, например, внешняя ссылка на это обсуждение, в которой внешне нет ничего общего c кириллицей и кодиоровкой UTF — попробуйте её на том форуме, или просто в окне обозраевателя (клик правой кнопкой на ссылке → копировать ссылку → вставить в адресную строку окна обозревателя или в сообщение на форуме). --Vd437 13:58, 19 марта 2008 (UTC)

А такая ссылка нечитабельна. В общем, как ни крути, редиректы полезны, а их удаление следует отныне считать вандализмом. AndyVolykhov ^↔ 14:50, 19 марта 2008 (UTC)

Так восстанавливаем Rubens Barrichello? —flrn^hej! 17:52, 19 марта 2008 (UTC)

Зачем? Я вроде выше показал, что не надо. — Obersachse 18:36, 19 марта 2008 (UTC)

Все твои аргументы опровергли и доказали, что редиректы нужны. AndyVolykhov ^↔ 21:39, 19 марта 2008 (UTC)

Есть форумы, где в тексте ссылки не допускается двоеточие (как объясняет автор форумного скрипта, в целях безопасности). По такой логике удаление любого межпространственного перенаправления из основного пространства — тоже вандализм? NBS 18:34, 19 марта 2008 (UTC)

Нет, конечно. От межпространственных редиректов пользы, кроме этой (сомнительной, кстати - Википедия заинтересована в ссылках на основное пространство, а не на форумы) нет, и вред виден (они отображаются в общем списке статей ти вводят в заблуждение). А вот у редиректов с оригинальных названий и написаний имён масса преимуществ, и это - только одно из них. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 19 марта 2008 (UTC)

Подумалось только, что редиректы не на языке оригинала и не на русском совсем не нужны. Т.е. оригинальное название - на французском, статья на русском, а вот создавать редирект еще и с английского названия - совсем не нужно, и даже на мой взгляд - вредно.--ShinePhantom 04:35, 28 марта 2008 (UTC)

Списки избранных статей

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Как видим , такие списки велись вплоть до августа 2006. Отсюда вопрос, стоит ли дальше их вести или можно обойтись страницей Википедия:Список избранных статей, и что в таком случае делать со старыми списками? Yakiv Glück 11:13, 11 марта 2008 (UTC)

Не очень понятно, зачем они нужны в таком виде. Я бы удалил. --Kaganer 16:57, 28 марта 2008 (UTC)